«Подборка дел по деликтному праву»

Судья Китинг. Я придерживаюсь того же мнения. Не отрицается, что исковое заявление такого рода должно указывать на обязанность и нарушение этой обязанности. Но утверждается, что эти исковые заявления составлены таким образом, что для истцов в суде будет необходимым доказать обязанность. Тем не менее я совершенно не в состоянии обнаружить какую-либо обязанность, которую ответчики приняли на себя по отношению к лицам, которых представляют истцы, или какое именно нарушение обязанности инкриминируется. Утверждается, что состояние земли и мостов было таковым, что составляло собой своего рода западню. Я не могу с этим согласиться. Лица, использовавшие путь, приняли его со всеми его несовершенствами.

Гершель запросил и получил разрешение на внесение поправок в течение десяти дней при условии уплаты судебных расходов; в противном случае — вынесение решения в пользу ответчиков.

Judgment accordingly.

КЭМПБЕЛЛ против БОЙДА Верховный суд Северной Каролины, февральская сессия 1883 г. Изложено в отчете: 88 North Carolina Reports, 129.

Гражданский иск, рассмотренный на осенней сессии 1882 г. Высшего суда округа Бофорт под председательством судьи Гиллиама.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Главный судья Смит. Ответчик владеет мельницей, которая была построена и использовалась в течение ста лет в верховьях ручья Пунго, и управляет ею. В нескольких ярдах ниже места ее расположения ручей разделяется, и его воды текут по двум отдельным руслам. Вдоль его течения с каждой стороны проходят параллельные общественные дороги, каждая на расстоянии двух миль, и от них были проложены частные пути, ведущие к мельнице и сходящиеся у нее, обеспечивая удобный доступ к ней от дорог. Один из этих путей был открыт прежними собственниками, а второй — в 1867 году ответчиком.

В 1875 или 1876 году ответчик вместе с другими собственниками промежуточного земельного участка совместно открыл соединительный путь между путями, ведущими от общественных дорог, начиная с близких точек на каждом из них, с тем чтобы образовать прямой проезд через два расходящихся потока от одной дороги к другой, не поднимаясь к мельнице. Над этими водными потоками они также соорудили мосты. Хотя этот прямой маршрут был открыт главным образом для удобства ответчика и его компаньонов, через чьи земли он пролегал, он также использовался публикой при полном осведомелении ответчика и без возражений со стороны кого бы то ни было при проезде между дорогами.

В феврале 1882 года истец со своей лошадью при пользовании этим соединительным путем и переходе через один из мостов провалился, и оба они рухнули в ручей, в связи с чем был причинен ущерб, для возмещения которого предъявлен настоящий иск.

Настил моста был прочным, и не было никаких видимых признаков слабости или гниения, которые могли бы насторожить проходящего по нему человека. Однако находившиеся под ним и скрытые настилом брусья пребывали в гнилом и негодном состоянии, и об этом ответчику было прекрасно известно до катастрофы.

Он находился на своей мельнице и видел то, что произошло, а подойдя к этому месту, заметил истцу, что когда он увидел его собирающимся ступить на мост, то думал окликнуть его, чтобы он остановился, но не сделал этого; что мост был небезопасным, и он сожалеет, что не остановил истца от перехода.

Таковы существенные факты, установленные судьей в соответствии с согласием сторон о том, что он должен изучить доказательства и установить факты по делу, и нашим единственным вопросом является правильность его вывода о том, что ответчик несет ответственность в виде возмещения убытков перед истцом, и на который ответчик подает апелляцию.

Единственным делом в наших сборниках судебных решений, имеющим отношение к данному вопросу, является дело Mulholland v. Brownrigg, 2 Hawks, 349. В том деле запрудное озеро мельницы ответчика затопляло части общественной дороги, и были возведены балочные мосты, однако не уточнялось кем; не было также показано, что они были построены за счет общественности. Такое положение дел существовало в течение двадцати лет, и мельница находилась в собственности ответчика и управлялась им в течение пяти лет. Последовательные собственники мельницы поддерживали затопленное русло дороги и мосты в исправном состоянии. Повозка истца, груженая товарами, при проезде по мосту провалилась вследствие его разрушенного состояния, и товары были повреждены водой. Иск был предъявлен в связи с этим ущербом. Судом было заявлено, что поскольку затоплением дороги было создано создание неудобств (nuisance) и ответчик предпринял попытку устранить его путем возведения мостов, в его обязанности, как и в обязанности предшествующих собственников мельницы, входило поддержание их в надлежащем состоянии ремонта и обеспечение безопасности тех лиц, которым при пользовании дорогой приходилось проходить по ним, и что поскольку ущерб явился результатом его небрежности, он несет ответственность перед истцом. Утверждается положение о том, что поскольку ответчик предпринял попытку устранить создание неудобств, созданное им самим, путем сооружения моста, он также берет на себя и обязан поддерживать его в должном состоянии ремонта и отвечает за последствия своей небрежности в этом отношении.

Принцип права в более общих выражениях и с более широким охватом сформулирован судьей Хоаром в деле Combs v. New Bed. Con. Co., 102 Mass. 584 следующим образом: «Имеется другая категория дел, в которых было постановлено, что если лицо допускает существование опасного места в помещениях, занимаемых им, оно будет нести ответственность за причиненный вследствие этого вред любому другому лицу, входящему в помещение по его прямому или подразумеваемому приглашению и требованию и не предупрежденному об опасности, если потерпевшее лицо проявляло должную заботу».

«Хорошо устоялся тот принцип, — замечает главный судья Эпплтон, — что лицо, пострадавшее без собственной небрежности от дефекта или препятствия на пути или проходе, по которому оно было побуждено пройти для законной цели по прямому или подразумеваемому приглашению, может взыскать возмещение убытков за причиненный вред с лица, так пригласившего и допустившего небрежность». Tobin v. P. S. & P. R. R., 59 Maine, 188.

Несколько иллюстраций этого принципа в его различных применениях можно найти в труде Уортона по небрежности (Wharton on Negligence), § 826 и последующих.

Факты настоящего дела подпадают под сформулированное таким образом правило. Путь был открыт ответчиком и его компаньонами; в первую очередь, хотя это и было для его и их удобства, но с разрешением для широкой путешествующей публики. Он фактически использовался таким образом и, как было известно ответчику, использовался таким образом с молчаливого согласия его самого и остальных; и при таких обстоятельствах вполне можно предполагать наличие приглашения для всех, у кого есть необходимость использовать его подобным образом; и следовательно, возникает добровольное обязательство поддерживать мосты в безопасном состоянии, чтобы с путешественниками не произошло никакого несчастья.

Ремонт является неотделимым сопутствующим обстоятельством его возведения, и поскольку обязанность по ремонту не лежит ни на ком другом, ответственность за небрежность должна лежать на тех, кто установил эти мосты и пригласил публику пользоваться ими.

Верно, что путь мог быть закрыт или публике могло быть запрещено посредством надлежащих уведомлений проходить по нему, и никто не мог бы жаловаться на осуществление права на это; но до тех пор, пока путь оставлен открытым и мосты остаются для использования публикой, на тех, кто их построил и содержит, лежит обязанность следить за тем, чтобы они были безопасны для всех.

Закон не терпит присутствия над путем общего пользования и вдоль него конструкций, кажущихся прочными, но на деле разрушенных, подобных звериным ловушкам, завлекающих путешественников к ненужной катастрофе и причинению вреда. Обязанность по ремонту должна лежать на ком-то одном, и она не может лежать ни на ком ином, кроме тех, кто построил и использовал эти мосты и, по меньшей мере подразумеваемо, приглашает публику также пользоваться ими. За неисполнение этой обязанности они должны нести последствия.

Мы полагаем, следовательно, что ошибки нет и решение должно быть оставлено в силе.

Ошибок нет.

Affirmed.[144]

Галлахер против Хамфри. В Суде короля, 14 июня 1862 г. Опубликовано в 6 Law Times Reports, New Series, 684; S. C. 10 Weekly Reporter, 664. [145]

Иск. О том, что ответчик владел краном, установленным на причале Нью-Хиберния на определенном проезде под названием Монтегю-Клоуз в Саутуарке, по которому истцу и другим лицам разрешалось проходить, проходить обратно и пользоваться им как проходом к определенным причалам; что кран использовался ответчиком и его слугами для подъема и опускания грузов над проходом; что истец с разрешения владельцев прохода на законных основаниях следовал по указанному проходу к указанным причалам; тем не менее ответчик лично и через своих слуг настолько небрежно и т. д. управлял своими действиями, руководил ими и вел себя так, что вследствие и по причине такой небрежности и т. д. часть указанного крана сломалась, в то время как ответчик через своих слуг использовал его, и определенные грузы упали на истца, когда он проходил мимо и т. д., и сломали ему обе ноги и т. д.

Возражения: 1. Не виновен. 2. Что владельцы указанного прохода не разрешали истцу и другим лицам проходить, проходить обратно и пользоваться указанным проходом как дорогой от шоссе до определенных причалов, как это вменено в исковом заявлении. 3. Что истец с разрешения владельцев указанного прохода не следовал на законных основаниях по указанному проходу от указанного шоссе к указанным причалам, как это утверждается в исковом заявлении.

Спор по указанным возражениям.

На судебном заседании под председательством Блэкберна, судьи, на летних ассизах в Кройдоне в 1861 г. было доказано, что истец, сын рабочего, занятого на возведении причала Уэст-Кент у подрядчика отца ответчика, в день, когда произошел несчастный случай, принес обед своего отца, согласно своему обычному обыкновению, к причалу Уэст-Кент и на обратном пути был вынужден проходить под краном, установленным на причале ответчика (Хиберния) и занятым там опусканием бочек с сахаром. Когда он проходил, цепь порвалась, и 12 центнеров сахара упали на него, причинив ему вышеупомянутые увечья. Разрыв цепи был вызван небрежностью в способе применения тормозов, поскольку после того, как сахар был закреплен, цепи крана дали разбег, а затем рабочий внезапно нажал на тормоз, и от толчка груз подпрыгнул и упал, а цепь порвалась. К Монтегю-Клоуз можно подняться по ступенькам со стороны Лондонского моста; ворота туда обычно открывались очень рано утром, и множество людей, как было известно ответчику, ходило по этому проходу, и никаких возражений против использования прохода пешеходами не предъявлялось, если они находились там по законным делам. Судья поставил перед присяжными следующие вопросы: 1) был ли несчастный случай вызван небрежностью ответчика или это был чистый случайный инцидент, которым никто не мог управлять? 2) мог ли мальчик при проявлении разумной осмотрительности избежать несчастного случая? 3) разрешали ли собственники истцу и другим лицам ходить по Монтегю-Клоуз? 4) дал ли ответчик, исходя из представленных доказательств, молчаливое разрешение истцу идти этим путем? 5) шел ли мальчик на причал с законной целью? Присяжные ответили на все вопросы в пользу истца, и в его пользу был вынесен вердикт с правом для ответчика подать ходатайство об отмене этого вердикта и вынесении вердикта по второму и третьему спорным вопросам. Ущерб был оценен в 100 фунтов стерлингов.

После того как было получено определение о выдаче приказа nisi [предварительного приказа] с требованием к истцу представить возражения против вынесения вердикта в пользу ответчика по второму и третьему спорным вопросам, —

Ши (сержант, с ним Грейди) возражал против удовлетворения приказа. Исходя из формы полученного судебного приказа, истец явно имеет право на успех, поскольку имелись доказательства того, что ответчик своими действиями молчаливо разрешил мальчику пройти по проходу для законной цели, и присяжные вынесли соответствующее решение. Но истец также имеет право на успех на более широком основании. В деле Корби против Хилла (4 C. B. N. S. 556) было постановлено, что ответчик несет ответственность за небрежность своего слуги, разместившего материалы в опасном положении и без предупреждения на частной дороге, по которой люди привыкли ходить с разрешения собственников; а в деле Сауткоут против Стэнли (25 L. J. 339, Ex., [146]) было постановлено, что посетитель чьего-либо дома имеет право на возмещение ущерба, причиненного открыванием стеклянной двери, которая была ненадежно закреплена и которую ему необходимо было открыть. (Затем он был остановлен Судом.)

Питерсдорф (сержант, с ним Бридж) в поддержку приказа. Монтегю-Клоуз являлся частной собственностью ответчика, и никто не имел права находиться там без его прямого или подразумеваемого разрешения. Опускание тяжелых грузов со складов с помощью кранов представляет собой явно опасную деятельность, и лица, пользующиеся проходом, принимали на себя любые риски, которые могли быть присущи этой деятельности. В деле Хаунселл против Смита (7 C. B. N. S. 743), где ответчик был признан не несут ответственности за оставление незагороженным карьера на бросовой земле, по которой общему доступу разрешалось проходить, Уильямс, судья, сказал: «Никакое право не утверждается, а лишь то, что собственники разрешали людям ради развлечения или по делам проходить через пустошь без жалоб; то есть они не были настолько сварливыми, чтобы чинить препятствия кому-либо, кто шел насквозь. Но лицо, пользующееся пустошью подобным образом, не имеет права жаловаться на какие-либо раскопки, которые оно может там обнаружить; оно должно принять разрешение сопутствующими ему условиями и, возможно, его опасностями». [Блэкберн, судья. Имеются ли у вас авторитетные прецеденты в подтверждение того, что лица, пользующиеся дорогой таким образом, берут на себя последствия небрежности слуг, находящихся на этом месте?] В деле Болч против Смита (31 L. J. 201, Ex.), где рабочим, занятым на верфи, было разрешено использовать место в качестве прохода, на котором были установлены вращающиеся механизмы, было постановлено, что право пользоваться местом таким образом есть лишь право не подвергаться обращению как к нарушителю границы и что не существовало никакой обязанности ограждать механизмы и никакой ответственности за их недостаточное ограждение. [Кокберн, гл. судья. В том деле имело место обычное положение вещей, и никакой дополнительной небрежности не было.]

Кокберн, гл. судья. Я сомневаюсь, можно ли на основании материалов дела и данного судебного приказа вдаваться в вопрос о небрежности и не сводится ли все дело исключительно к вопросу о том, было ли выдано разрешение истцу следовать по этому проходу или нет. Но я был бы огорчен, решив это дело на столь узком основании. Я полностью согласен с тем, что лицо, которое просто дает разрешение проходить и проходить обратно по своему земельному участку, не обязано делать ничего больше, кроме как позволять пользоваться таким разрешенным правом при тех обстоятельствах, в которых существует проход; что оно не обязано, например, если проход проходит вдоль опасной канавы или края обрыва, огораживать канаву или обрыв. Получатель должен использовать разрешение в том виде, в каком существует объект. Иной вопрос возникает, однако, когда к этому добавляется небрежность со стороны лица, дающего разрешение. Не может быть такого, чтобы, дав разрешение пользоваться проходом с учетом существующих опасностей, оно имело право совершать какие-либо дальнейшие действия, подвергающие опасности безопасность лица, пользующегося проходом. Истец принял разрешение пользоваться проходом с учетом определенной доли риска и опасности, но дело принимает иной оборот, когда к этому риску и опасности добавляется небрежность ответчика, ибо небрежность его слуг есть его собственная небрежность. Рассматриваемый проход был частным проходом, ведущим к различным причалам. На части этого прохода строился или ремонтировался причал, и отец истца был занят на этих работах. У отца была привычка не ходить домой на время приема пищи, и мальчик обычно носил ему еду на причал; и в этот раз он шел по проходу, неся обед своего отца. Таким образом, истец шел с совершенно законной целью, и доказательства показывают, что ответчик разрешил использовать проход лицам, имеющим законные дела на территории. Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик в силу такого разрешения берет на себя обязательство не совершать лично или через своих слуг ничего, откуда может возникнуть вред, и если в результате какого-либо акта небрежности со стороны его самого или его слуг вред действительно возникает, он подлежит ответственности по иску. В этом и заключается весь вопрос. Истец идет по проходу с разрешения ответчика, и хотя он мог пользоваться этим разрешением лишь при определенных непредвиденных обстоятельствах, однако, когда вред возникает не от какой-либо из этих непредвиденных обстоятельств, а от дополнительной небрежности ответчика, ответчик отвечает за эту небрежность в той же мере, в какой он отвечал бы за нее на общественном шоссе.

Уайтман, судья. Судебный приказ по данному делу был получен на весьма узком основании. Поскольку в исковом заявлении утверждалось, что истцу и другим лицам разрешалось проходить, проходить обратно и пользоваться рассматриваемым проходом и что истец находился там с разрешения владельцев прохода, правомерно следуя по проходу, ответчик оспорил факт того, что такое право следования по проходу было разрешено ответчиком. Я полагаю, что имелись доказательства того, что истец имел разрешение ответчика пользоваться проходом и что он находился там на законных основаниях в момент несчастного случая. Я полностью согласен с моим лордом главным судьей в том, что истец также имеет право на успех на более широком основании. Мне представляется, что такое разрешение, как утверждается здесь, может быть подвержено оговорке о том, что лицо, дающее его, не несет ответственности за вред лицам, пользующимся проходом, возникающий из обычного положения дел или обычного характера осуществляемой деятельности; но это отличается от случая причинения вреда, полностью проистекающего из небрежности слуг этого лица.

Кромптон, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Я полагаю, что нам следует рассматривать не только те основания, на которых был выдан этот судебный приказ, но и реальную защиту, выдвинутую моим коллегой Питерсдорфом. Эта защита заключается по сути в том, что истец пользовался проходом лишь на условиях ограниченного разрешения, предполагающего его подчинение любой небрежности истца или его слуг. Если такая защита применима в рамках общего возражения или иным образом, мы должны проверить, обоснована ли она, и я придерживаюсь мнения, что она не обоснована. Я полностью согласен с тем, что было высказано моим лордом и моим коллегой Уайтманом. Может существовать общественное посвящение дороги общего пользования или частное разрешение использовать ее на определенных условиях; например, с учетом опасности, проистекающей от каменной ступени или выступающего здания; и в таком случае общественность или лица, пользующиеся проходом, принимают право пользования им с такими условиями; однако они тем самым не подлежат рискам, проистекающим из того, что можно назвать активной небрежностью. Всякий раз, когда сторона имеет право проходить по определенной земле, если с ней во время такого прохождения происходит вред вследствие небрежности, она имеет право на компенсацию. Аргумент моего коллеги Питерсдорфа поэтому терпит неудачу на этом основании. Я также считаю сомнительным, что даже факт незаконного нахождения пострадавшего лица на месте мог бы извинить небрежность, хотя он и стал бы элементом при определении того, что является небрежностью, а что нет. В настоящем деле, однако, этот вопрос не возникает, поскольку нет сомнений в том, что истец находился там с законным поручением.

Блэкберн, судья. Я придерживаюсь того же мнения. Если заявленная существенная защита действительно существовала, я не уверен, нельзя ли было выдвинуть ее в рамках текущих процессуальных документов и оставленного права на обжалование; но во всяком случае я считаю, что мы могли бы при необходимости внести поправки в процессуальные документы, чтобы заявить ее. Однако я не думаю, что такая защита существует здесь. Истец стремится взыскать компенсацию за небрежность ответчика. Теперь существование небрежности зависит от обязанности стороны, обвиняемой в ней. Я разделяю решение Суда казначейства по делу Болч против Смита о том, что когда лицу дается разрешение проходить через верфь, где работает опасное оборудование, на лицо, дающее такое разрешение, не возлагается обязанность огораживать механизмы от лица, которому разрешено проходить таким образом. Это решение не затрагивает настоятельное дело, которое относится скорее к замечанию, сделанному тогда моим коллегой Уайлдом: «Если лица в положении ответчика оставили что-либо вроде западни на маршруте, используемом на территории, я далек от того, чтобы утверждать, что они не несли бы ответственности». Это больше похоже на дело Корби против Хилла, где предмет, размещенный на дороге, называется западней, устроенной для лиц, пользующихся ею; и очевидно, что когда один человек дает другому разрешение проходить по своей земле, его обязанностью является не устраивать для него западню. Здесь мальчик шел с законным поручением в то время, когда слуги ответчика были заняты опусканием грузов. Если бы он понес какой-либо вред от опускающегося груза без какой-либо небрежности со стороны слуг ответчика, нет никаких сомнений в том, что он не смог бы взыскать компенсацию, но он пострадал по вине лиц, опускавших мешки, которые прекрасно знали, что люди имеют обыкновение проходить внизу и что возникнет опасность, если цепь порвется. Поэтому я считаю, что в обязанность ответчика и его слуг входило проявлять разумную заботу о том, чтобы цепь не порвалась. Присяжные установили, что они пренебрегли этой обязанностью, и я не спорю с их выводом. Наше решение не противоречит решению Суда казначейства по делу Болч против Смита или решению Суда общих исков по делу Хаунселл против Смита.

Rule discharged.[147]

Карскаддон против Миллса. В Апелляционном суде Индианы, майская сессия 1892 г. Опубликовано в 5 Indiana Appellate Court Reports, 22.

Иск о возмещении ущерба лошади истца. [148] Судебное разбирательство судом. Дело, представленное доказательствами истца, в сущности заключалось в следующем: —

Ответчик приобрел земельный участок в октябре 1890 года. Через этот участок проходила дорога, ведущая с одной улицы на другую и имевшая четко выраженную колею, проложенную повозками, лошадями и т. д. Дорога не была общественной дорогой общего пользования, но использовалась широкой проезжающей публикой в течение периода от пяти до пятнадцати лет. Участок ответчика не был огорожен спереди и сзади — в том направлении, куда шла дорога, — но был огорожен по бокам. Построив дом на участке, ответчик «проинформировал» людей, проезжающих по этому дорожному полотну, чтобы они больше не использовали его для таких целей; однако никакого внимания на это обращено не было. В конце декабря 1890 года, чтобы более эффективно прекратить движение через участок, ответчик натянул нить колючей проволоки поперек задней части участка примерно на три фута выше земли и под прямым углом или почти под прямым углом к указанной дороге. Весь забор находился на участке ответчика по иску [ответчика]. Никаких уведомлений любого рода об этом препятствии не давалось, кроме того факта, что оно само себя рекламировало. Проволоку нельзя было разглядеть в темное время суток и можно было разглядеть лишь на небольшом расстоянии — от двадцати до двадцати пяти футов — при дневном свете. Не было никаких столбов, которые можно было бы разглядеть с дороги ночью, когда произошел нижеупомянутый несчастный случай. Апеллянт, живший в этой общине, часто ездил по дороге, ведущей через этот участок, и не имел ни извещения, ни знания о том, что он закрыт проволокой. Последний раз перед несчастным случайностью он проезжал через участок в сентябре или октябре 1890 года. Около 6 часов вечера 1 января 1891 года, после того как стало слишком темно, чтобы разглядеть эту проволоку, апеллянт попытался проехать на автомобиле [в телеге/в экипаже] через этот участок по дороге для выполнения какого-то законного поручения на другой стороне. Не зная о присутствии проволоки, он погнал свою лошадь резвым шагом вперед до тех пор, пока животное неожиданно не наткнулось на колючки, разрезав рану на передней ноге длиной от четырех до пяти дюймов и глубиной в два дюйма, перерезав лобовую [переднюю] мышцу, в результате чего лошадь получила увечье к ущербу апеллянта.

Когда апеллянт завершил представление своих доказательств, многоуважаемый судья заметил, что он изучил правовые нормы по делу и не видит причин, почему человек не может огородить свою собственную землю на собственной земле, и что [если] «путешествующий человек по такой собственности, берущий лицензию на свое собственное усмотрение, без приглашения или побуждения, потому что так поступают другие, терпит ущерб, он должен с этим мириться».

Судья постановил, что доказательства истца не образуют prima facie право на взыскание, и вынес решение в пользу ответчика, отклонив ходатайство истца о новом судебном разбирательстве. Истец подал апелляцию.

Рейнхард, гл. судья. [Уважаемый судья указал, что лицензия может быть создана либо устно, либо путем молчаливого согласия на использование имущества для соответствующей цели без возражений. Он постановил, что истец prima facie является лицом, имеющим лицензию, а не нарушителем границы.]

Однако простая лицензия на проезд по чужой земле может быть аннулирована в любое время по усмотрению лица, выдавшего лицензию. Parish v. Kaspar, 109 Ind. 586; Simpson v. Wright, 21 Ill. App. 67; 13 Am. & Eng. Encyc. of Law, 555.

Однако если лицензия однажды доказана или составлен prima facie случай такой лицензии, то на сторону, заявляющую об аннулировании, возлагается обязанность доказать это. Blunt v. Barrett, 54 N. Y. Sup. 548.

Следовательно, если заявлялось, что лицензия в настоящем деле была прекращена или аннулирована, бремя доказывания этого факта лежало на ответчиках по иску [ответчиках].

Было ли такое аннулирование установлено или имелись ли какие-либо доказательства, из которых суд мог бы сделать такой вывод?

Передача имущества или его огораживание могут при обычных обстоятельствах быть достаточными для того, чтобы составить аннулирование. Обычно человек имеет право использовать свою собственность так, как ему угодно, но в то же время это не дает ему права использовать ее во вред или ущерб своему соседу. Мы считаем, что возведение обычного забора вокруг участка, такого, который не был рассчитан на причинение вреда, было правильным и справедливым, и ответчики имели привилегию таким образом закрыть свои владения, не спрашивая ни у кого разрешения на это. Но всякий раз, когда они предпринимали попытку огородить свою собственность при обстоятельствах, которые делали ее опасной для тех, кто мог пройти по ней, и в отношении которых ответчики должны были предвидеть причинение вреда, они были обязаны — если для достижения цели должны были применяться столь опасные средства — дать какого-либо рода предупреждение.

Так, было постановлено в деле Houston, etc., R. W. Co. v. Boozer, 70 Tex. 530, что если владелец земли привык разрешать другим использовать свою собственность для проезда в такой степени, что это породило уверенную веру в то, что против использования не будут возражать, он не должен вводить их в заблуждение, не давая надлежащего предупреждения о своем намерении отозвать разрешение. См. также Cornish v. Stubbs, 5 L. R. C. P. 334; Mellor v. Watkins, L. R. 9 Q. B. 400.

Признавая несомненное право ответчиков аннулировать лицензию, мы столь же категорично заявляем, что они должны сделать это образом, не рассчитанным при обычных обстоятельствах на причинение излишнего вреда. Хотя лицо, имеющее лицензию, не приобретает никакого интереса, как этот термин обычно используется, или вещного права на недвижимость, по которой ему разрешено передвигаться, оно тем не менее имеет право не подвергаться умышленному или даже безрассудному причинению вреда в результате действий собственника. Нельзя правдиво сказать, что собственник не несет никакой обязанности перед лицом, имеющим лицензию.

В момент натягивания проволоки ответчики должны были знать, что публика продолжит ездить через этот участок до тех пор, пока ей каким-либо образом не помешают это сделать. Далее они должны были знать, что одна нить проволоки без столбов у дороги или других средств, рассчитанных на привлечение внимания проходящих мимо людей, не может быть замечена в темноте и представляет собой опасное препятствие, способное причинить вред тем, кто вступает с ней в контакт. Следовательно, они должны были предвидеть именно такие последствия, какие произошли с апеллянтом. Таким образом, в случае, если они пожелали использовать опасную проволоку, чтобы закрыть проход публике через свой участок, их явной обязанностью было дать какое-либо предупреждение, по которому можно было бы обнаружить присутствие проволоки. Если бы они использовали обычный забор, построенный из материалов, не обязательно опасных для жизни и здоровья даже при столкновении в темноте, дело могло бы обстоят иначе, и уведомление могло бы не потребоваться. Но натягивание колючей проволоки без предупреждения при данных обстоятельствах было, по нашему мнению, явным нарушением обязанности.

Дело, представленное доказательствами, является случаем большим, чем просто пассивная небрежность. В этой категории дел достаточно хорошо устоялось то, что перед лицом, имеющим простую лицензию, ответственность отсутствует. Так, если владелец помещений по неосторожности оставляет незащищенными яму, люк, люк в полу, цистерну или другое опасное отверстие, и лицо, находящееся там лишь по разрешению, а не по приглашению — явному или подразумеваемому — падает в это отверстие и получает увечье, оно не может взыскать компенсацию, поскольку в таком случае оно пользуется лицензией с учетом рисков. Thiele v. McManus, 3 Ind. App. 132. Но хотя собственник может не нести ответственности перед лицом, получившим увечья таким образом по причине простой невнимательности и халатности собственника, не может быть сомнений в его ответственности, если будет доказано, что препятствие было размещено там намеренно, чтобы не допустить лицо, имеющее лицензию, на территорию, или именно с целью причинения вреда в случае попытки пересечь ее. Собственник с тем же успехом может дать разрешение своему соседу проехать по его полю, а затем установить западню, чтобы причинить ему вред.

Если владелец земли роет яму или возводит другие опасные препятствия в месте, где вероятно появление людей или животных и получение ими увечий, без проявления должной заботы об их охране, в этом штате твердо устоялось правило, согласно которому существует ответственность и собственник должен возместить убытки за любой ущерб, причиненный такой небрежностью. Young v. Harvey, 16 Ind. 314; Graves v. Thomas, 95 Ind. 361; Mayhew v. Burns, 103 Ind. 328; Penso v. McCormick, 125 Ind. 116.

Забор из колючей проволоки сам по себе не является незаконным, и возведение такового вдоль общественной дороги не обязательно является небрежным действием; однако даже в таком случае могут существовать обстоятельства, при которых лицо, возводящее такой забор небрежным образом, будет признано ответственным за причиненный этим ущерб. Sisk v. Crump, 112 Ind. 504. Все эти дела исходят из допущения, что сторона, чья небрежность вызвала ущерб, несет перед другой определенную обязанность, которую она не исполнила, ибо в конечном счете небрежность есть не что иное, как неисполнение какого-либо юридического долга или обязательства.

Даже лица, нарушающие границы, имеют определенные права, которые собственник обязан уважать. Если бы какое-то лицо без разрешения попыталось пересечь чужое поле и вытоптало его растущий злак, мы полагаем, не утверждалось бы, что это дало собственнику какое-либо право убить нарушителя границы или даже серьезно и излишне травмировать его. Использование самострелов, ловушек и других устройств для поимки и причинения вреда нарушителям границ или животным было осуждено как в этой стране, так и в Англии. Hooker v. Miller, 37 Iowa, 613; Deane v. Clayton, 7 Taunt. 489. Если такие средства не могут применяться против нарушителей границ, мы не понимаем, на каком принципиальном положении может утверждаться, что их уместно использовать против лица, имеющего разрешительное право заходить на имущество, где они размещены.

Хотя в рассматриваемом деле может отсутствовать доказательство умышленного причинения вреда, факты, по нашему мнению, подпадают под принцип, провозглашенный в делах Young v. Harvey, supra; Graves v. Thomas, supra; Penso v. McCormick, supra; и Sisk v. Crump, supra.

Суду следовало удовлетворить ходатайство о новом судебном разбирательстве.

Judgment reversed.[149]

INDERMAUR v. DAMES In the Common Pleas, February 26, 1866. Reported in Law Reports, 1 Common Pleas, 274. Решение Суда (Эрл, гл. судья, Уиллс, Китинг и Монтегю Смит, судьи) было оглашено [150]

Уиллс, судья. Это был иск о взыскании убытков за вред, причиненный падением истца в шахту на месте ведения бизнеса ответчика вследствие, как утверждалось, деликтной небрежности ответчика и его слуг.

На судебном заседании под председательством лорда главного судьи на судебных сессиях здесь после семестра св. Михаила истец добился вынесения вердикта о возмещении ущерба в размере 400 фунтов стерлингов с оставлением права на ходатайство.

В прошлом семестре ответчиком был получен судебный приказ об отказе истцу в иске (nonsuit) либо об отмене решения суда, либо о назначении нового судебного разбирательства ввиду того, что вердикт противоречил представленным доказательствам.

Судебный приказ заслушивался в течение прошлого семестра перед Эрлом, гл. судьей, Китингом и Монтегю Смитом, судьями, и мной, когда мы взяли время на размышление. Теперь мы придерживаемся мнения, что судебный приказ подлежит отклонению.

Установлено, что ответчик являлся сахарозаводчиком, на месте ведения бизнеса которого имелась шахта размером четыре фута три дюйма в квадрате и двадцать девять футов три дюйма глубиной, использовавшаяся для перемещения сахара. Шахта была необходимой, обычной и надлежащей для целей бизнеса ответчика. Пока она использовалась, было необходимо и надлежаще, чтобы она была открытой и незагороженной. Когда она не использовалась, иногда — в связи с вентиляцией — было необходимо, чтобы она оставалась открытой. Не было необходимости в том, чтобы она, когда не используется, оставалась незагороженной; и тогда без ущерба для бизнеса ее можно было бы огородить перилом. Было ли обычным делом ограждать подобные шахты, когда они не используются, отчетливо не проявилось; да это и не имеет особого значения, поскольку такая защита несомненно была надлежащей в смысле разумности применительно к безопасности лиц, имевших право передвигаться по полу, на котором фактически находилась шахта, поскольку по своей природе она образовывала там ловушку-яму. Во время несчастного случая она не использовалась, была открытой и незагороженной.

Истец был квалифицированным монтажником газового оборудования, состоявшим в штате патентообладателя, который поставил ответчику свой запатентованный регулятор газа с оплатой на условиях достижения определенной экономии: и в целях выяснения того, была ли достигнута такая экономия, работодатель истца должен был протестировать работу регулятора. Соответственно, он направил истца на место ведения бизнеса ответчика для этой цели; и пока истец был занят на этаже, где находилась шахта, он (при обстоятельствах, в отношении которых доказательства расходились, но) случайно и, как установили присяжные, без какой-либо вины или небрежности со стороны самого истца, упал в шахту и получил серьезные увечья.

Аргументировалось, что, поскольку ответчик возражал против работы истца в этом месте при прежнем случае, он (истец) не мог считаться находящимся в этом месте с разрешения ответчика в момент несчастного случая: однако доказательства не подтвердили категорическое или абсолютное возражение против трудоустройства истца, способное сделать направление его в связи с несчастным случаем в большей степени против воли ответчика, чем направление любого другого рабочего; а трудоустройство и вытекающие из него подразумеваемые полномочия по тестированию аппарата не носили характера, предполагающего личные предпочтения (delectus personae), что делало бы обязательным личное присутствие самого патентообладателя. Не утверждалось, что работа не была работой квалифицированного рабочего.

Также утверждалось, что истец находился в худшем случае в положении простого лицензиата или гостя, который, как настаивали, имеет право пользоваться местом лишь в том виде, в каком оно обнаруживается, и чья жалоба может выглядеть неблагодарной до тех пор, пока отсутствует умысел причинить ему вред: см. Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 371, 29 L. J. (C. P.) 203.

Мы полагаем, что этот аргумент несостоятелен, поскольку статус, в котором истец находился там, был статусом лица, находящегося по законным делам, в процессе исполнения договора, в котором были заинтересованы как истец, так и ответчик, а не на основании простого разрешения. Не было предложено никакого разумного различия между случаем слуги и случаем работодателя, если бы последний счел целесообразным отправиться лично; равно как и между случаем лица, занятого выполнением работы для ответчика в соответствии с его наймом, и случаем лица, тестирующего работу, за которую оно договорилось с ответчиком получить оплату, если она выдержит испытание; в силу чего рабочему негласно разрешалось находиться на месте для применения этого испытания и предоставлялась разумная возможность сделать это. Любая обязанность обеспечить возможность рабочему выполнить работу безопасно представляется существующей в равной мере и во время сопутствующего найма по тестированию; и любая обязанность обеспечить безопасность главного мастера-рабочего в равной мере причитается и рабочему-слуге, которого он может законно направить вместо себя.

Заслуживает внимания то, что в деле Southcote v. Stanley, 1 H. & N. 247, 25 L. J. (Ex.) 339, на которое с полным правом активно ссылались в интересах ответчика, барон Алдерсон провел различие между простым лицензиатом и лицом, пришедшим по делам, а барон Брамвелл — между активной небрежностью в отношении необычной опасности, известной хозяину и неизвестной гостю, и простым дефектом конструкции или ремонта, в отношении обнаружения которого или предвидения последствий которого хозяин проявил небрежность.

Имеется значительное сходство, хотя и не строгое сходство по аналогии, между этой категорией дел и делами, основанными на правиле в отношении безвозмездных займов и даров, согласно которому средство правовой защиты против займодавца или дарителя за ущерб, причиненный займом или даром, отсутствует, за исключением случаев необычной опасности, известной займодавцу или дарителю и скрытой им. Macarthy v. Younge, 6 H. & N. 329, 30 L. J. (Ex.) 227. Дело о бутыли с купоросом [151] было случаем, в котором настоящий Суд признал ответственным бейли [лицо, принявшее вещь на хранение] необычно опасного движимого имущества, свойство которого он знал, но не сообщил бейлору, который этого не знал, и который в качестве непосредственного следствия своего незнания и без какой-либо своей вины понес ущерб.

Дела, на которые ссылаются в отношении ответственности за несчастные случаи со слугами и лицами, занятыми в иных качествах в бизнесе или профессии, которая неизбежно и очевидно подвергает их опасности, как в деле Seymour v. Maddox, 16 Q. B. 326, также имеют свои особые основания. Предполагается, что слуга или иное лицо, занятое таким образом, берет на себя не только все обычные риски трудоустройства, в которое он вступает, но также все чрезвычайные риски, о которых он знает и которые считает уместным понести, включая те, которые вызваны проступками его сослуживацев, однако не включая те, которые могут быть прослежены до простого нарушения обязанностей со стороны хозяина. В случае существования установленной законом обязанности по ограждению даже осведомленность и неохотное подчинение слуги, понесшего увечье, признаются лишь элементами при определении того, имела ли место содействующая небрежность: насколько это является правом между хозяином и слугой при наличии опасности, известной слуге, и при отсутствии закона для его защиты, мы сейчас рассматривать не должны, поскольку истец в этом деле не являлся слугой ответчика, а был слугой патентообладателя. Этот вопрос затрагивался, но не решался в деле Clarke v. Holmes, 7 H. & N. 937, 31 L. J. (Ex.) 356. [152]

Поскольку авторитетные прецеденты, касающиеся гостей и других простых лицензиатов, а также прецеденты, касающиеся слуг и иных лиц, соглашающихся подвергнуться риску, неприменимы, мы должны рассмотреть, каково право в отношении обязанности владельца здания применительно к лицам, прибегающим к нему в ходе коммерческой деятельности по его приглашению — явному или подразумеваемому. Обычным случаем является клиент в магазине: но очевидно, что это лишь один из класса; ибо независимо от того, торгуется ли покупатель в данный момент или фактически покупает или нет, он согласно несомненной череде прецедентов и практики имеет право на проявление владельцем разумной заботы для предотвращения ущерба от необычной опасности, о которой владелец знает или должен знать, такой как оставленная открытой, незагороженной и неосвещенной люк-дверь: Lancaster Canal Company v. Parnaby, 11 Ad. & E. 223, 3 P. & D. 162; по мнению суда, Chapman v. Rothwell, E. B. & E. 168, 27 L. J. (Q. B.) 315, где упоминалось дело Southcote v. Stanley, 1 H. & N. 247, 25 L. J. (Ex.) 339, и лорд главный судья, тогда Эрл, судья, сказал: «Различие заключается между случаем посетителя (каковым являлся истец в деле Southcote v. Stanley), который должен заботиться о себе сам, и клиента, который как представитель общественности приглашен для целей коммерческой деятельности, осуществляемой ответчиком». Эта защита не зависит от факта заключения договора по ходу деятельности владельца магазина во время пребывания клиента, а зависит от факта того, что клиент зашел в магазин в силу молчаливого приглашения, сделанного владельцем магазина, с целью ведения дел, касающихся его самого. И если бы покупатель после покупки товаров вернулся в магазин для того, чтобы пожаловаться на качество или на то, что сдача выдана неверно, он точно так же находился бы там по делам, касающимся владельца магазина, и в такой же степени имел бы право на защиту во время этого сопутствующего визита, хотя он мог быть и не в пользу владельца магазина, как и во время основного визита. И если бы вместо того, чтобы прийти самому, покупатель направил своего слугу, слуга имел бы право на такое же уважение, как и хозяин.

Класс, к которому принадлежит покупатель, включает лиц, которые приходят не как простые добровольцы, или лица, имеющие лицензию, или гости, или слуги, или лица, чья занятость такова, что опасность может считаться согласованной, а которые приходят по делам, касающимся владельца, и по его приглашению — явному или подразумеваемому.

И в отношении по крайней мере такого посетителя мы считаем устоявшимся правом то, что он, используя со своей стороны разумную заботу о собственной безопасности, имеет право ожидать, что владелец со своей стороны проявит разумную заботу для предотвращения ущерба от необычной опасности, о которой он знает или должен знать; и что при наличии доказательств небрежности вопрос о том, была ли проявлена такая разумная забота посредством уведомления, освещения, ограждения или иным образом, и была ли содействующая небрежность со стороны пострадавшего, должен определяться присяжными как вопрос факта.

В деле Wilkinson v. Fairrie, 1 H. & C. 633, 32 L. J. (Ex.) 73, на которое ссылались в интересах ответчика, было указано различие между обычными несчастными случаями, такими как падение с лестницы, которые должны быть отнесены на счет неосторожности или неудачи пострадавшего, и несчастными случаями от необычной, скрытой опасности, такой как падение в яму.

В интересах ответчика настойчиво утверждалось, что он мог быть обязан лишь поддерживать свое место ведения бизнеса в том же состоянии, что и другие места ведения бизнеса аналогичного рода, в соответствии с наилучшим из известных способов строительства. И этот аргумент кажется убедительным доказательством того, что абсолютной обязанности предотвращать опасность не существовало, а имелась лишь обязанность сделать место настолько малоопасным, насколько такое место могло разумно быть, с учетом приспособлений, обязательно используемых при осуществлении деятельности. Но мы считаем этот аргумент неприменимым к фактам этого дела: во-первых, потому что не было показано, и вероятно не могло быть показано, что существовал обычай никогда не ограждать шахты; во-вторых, потому что было доказано, что когда шахта не используется, ограждение может применяться без неудобств; и никакой обычай не мог установить, что то, что фактически было излишне опасным, являлось по закону разумно безопасным по отношению к лицам, в отношении которых существовала обязанность проявлять осторожность.

Внимательно рассмотрев записи лорда главного судьи, мы полагаем, что имелись доказательства для присяжных о том, что истец находился на месте по молчаливому приглашению ответчика в связи с делами, в которых он был заинтересован; что вследствие наличия шахты существовала необычная опасность, известная ответчику; и что истец понес ущерб вследствие этой опасности и небрежности ответчика и его слуг в неиспользовании разумно достаточных средств для предотвращения опасности или предупреждения его о ней; и мы не можем утверждать, что доказательства содействующей небрежности были настолько ясными, что мы должны на этом основании отменить вердикт присяжных.

Что касается аргумента о том, что истец способствовал несчастному случаю тем, что не следовал за своим проводником, ответом может служить то, что проводник, знавший место, должен был скорее подождать его; и этот пункт в качестве вопроса факта урегулирован вердиктом.

По этим причинам мы полагаем, что имелись доказательства основания иска, в отношении которого присяжные были проинструктированы правильно; и поскольку каждое оставление права на вынесение решения об отказе в иске влечет за собой подразумеваемое условие о том, что Суд может при необходимости внести поправки таким образом, чтобы поставить реальный вопрос, истцу должно быть предоставлено право — в случае желания ответчика подать апелляцию или подать жалобу на ошибку — изменить исковое заявление путем изложения фактов в том виде, в каком они были доказаны, — по сути, что ответчик являлся владельцем и вел бизнес в этом месте; что имелась шахта, весьма опасная для лиц, находящихся в этом месте, о чем ответчик знал, а истец не знал; что истец по приглашению и с разрешения ответчика находился возле шахты по делам ответчика в ходе собственного ремесла в качестве монтажника газового оборудования за плату и т. д., с изложением обстоятельств, небрежности и того, что вследствие этого истец получил увечья. Детали поправки могут при необходимости быть согласованы в совещательной комнате [в судебной канцелярии].

Что касается ходатайства об отмене судебного решения, по причинам, уже изложенным, и при условии внесения поправки, если и когда это потребуется ответчиком, оно постигнет участь ходатайства об отказе в иске.

Другие аргументы ответчика, на которых мы не останавливались особо, представляли собой не что иное, как возражения против вердикта как противоречащего доказательствам; однако было бы неправильно назначать новое судебное разбирательство при отсутствии разумного ожидания того, что другой состав присяжных может придерживаться иного взгляда на факты; и поскольку лорд главный судья не выражает никакого неудовольствия по поводу вердикта, судебный приказ по этому единственному оставшемуся основанию также подлежит отклонению.

Rule discharged.[153]

Решение подтверждено в Палате казначейства, L. R. 2 C. P. 311.

Макни против Кобурн Тролли Трек Компани. Высший судебный суд Массачусетса, 24 февраля 1898 г. Опубликовано в 170 Massachusetts Reports, 283.

Деликт по иску о личных увечьях, причиненных истцу падением лифта, в котором он ехал, находясь на службе у ответчика. Судебное разбирательство в Высшем суде под председательством Мейсона, гл. судьи, который предписал присяжным вынести вердикт в пользу ответчика и передал дело на рассмотрение этого суда. Если дело должно было быть передано присяжным, решение должно было быть вынесено в пользу истца в названной сумме; в противном случае — решение по вердикту. Факты в достаточной мере изложены в решении.

Дело было передано всем судьям по кратким письменным изложениям аргументов.

Аллен, судья. Общее состояние лифта было таковым, что присяжные могли бы прийти к выводу о наличии небрежности в действиях ответчика, продолжавшего использовать его для подъема и спуска рабочих во время их работы, если это делалось без предупреждения их о риске. Верно, что конкретный дефект, вызвавший несчастный случай, не был открыт для наблюдения или прост в обнаружении. Но имелись доказательства, указывающие на то, что несчастный случай был вызван использованием лифта, когда он находился в состоянии, делавшем его непригодным для использования, и что ответчик был обоснованно побужден к проведению проверки его безопасности; и что обязанность ответчика в этом отношении отличалась от таковой у самих рабочих и была больше нее.

Тогда остается вопрос о том, показало ли размещение уведомлений в лифте [154] такое исполнение ответчиком своей обязанности по предупреждению или предостережению рабочих, либо такую содействующую небрежность или принятие риска со стороны истца, которые давали бы ответчику право на изъятие дела от рассмотрения присяжными. Хотя на основании представленных доказательств вердикт в пользу ответчика был бы более удовлетворительным, мы не можем признать, что ответчик имел право на такой вердикт в качестве нормы права. Как общее правило, достаточность такого предупреждения или предостережения является вопросом факта для присяжных. Indermaur v. Dames, L. R. 1 C. P. 274; S. C. L. R. 2 C. P. 311. Верно, что истец не был свободен закрывать глаза, чтобы избежать чтения понятного предупредительного уведомления. Если предположить, что истцу должно вменяться в ответственность знание содержания уведомления или по меньшей мере то, что ответчик выполнил свою обязанность по предостережению рабочих путем вывешивания уведомлений в лифте, мы полагаем, что истец все же имел право обратиться к присяжным по вопросу о том, оставались ли уведомления в силе в момент несчастного случая или стали мертвой буквой. Имелись доказательства, указывающие на то, что уведомления были помещены в лифт задолго до несчастного случая бывшим казначеем, связь которого с компанией к тому времени прекратилась, что они стали испачканными, несколько неразборчивыми и порванными, и что все рабочие ответчика, включая генерального управляющего зданием, регулярно пользовались лифтом для подъема и спуска и делали это в течение нескольких месяцев до несчастного случая. Имелось пространство для обоснованного довода о том, что ответчик не мог намереваться поддерживать такое правило в силе вечно и предоставлять лифт для постоянного использования рабочими на их собственный исключительный риск; и что ответчик ожидал, что рабочие будут использовать его во время выполнения его работы, и что для ответчика было выгодным, чтобы они делали это, благодаря обеспечиваемой при этом экономии времени. Можно было бы установить, что истец, даже если он знал об условиях уведомления, мог тем не менее предполагать, что его действие прекратилось.

Если лицо, вывесившее уведомление о полном запрете, позволяет систематически пренебрегать им, как, например, уведомление не ездить на площадке вагона городского рельсового транспорта или в багажном вагоне поезда, из привычной практики, известной ему, можно сделать вывод о фактическом приглашении нарушить его. Долго продолжающаяся практика обратного характера может иметь следствие вытеснения правила или демонстрации отказа от него. O’Donnell v. Allegheny Valley Railroad, 59 Penn. St. 239; Pennsylvania Railroad v. Langdon, 92 Penn. St. 21; Waterbury v. New York Central & Hudson River Railroad, 17 Fed. Rep. 671. Уведомление в настоящем деле не было уведомлением о полном запрете, но, по мнению большинства суда, истец на основании доказательств имел право обратиться к присяжным по вопросу о том, осталось ли оно по-прежнему в силе; и в соответствии с условиями отчета должно быть

Judgment for the plaintiff.[155]

Гарфилд Коул Ко. против Рокленд Лайм Ко. Высший судебный суд Массачусетса, 23 июня 1903 г. Опубликовано в 184 Massachusetts Reports, 60.

Деликт по иску собственника угольной баржи Western Belle за ущерб этому судна, причиненный посадкой на мель на гряде скал, застрявшей в иле на дне дока ответчика в Рокленде, штат Мэн.

В Высшем суде дело рассматривалось судьей без участия присяжных.

«В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик является совладельцем дока и использовал его для разгрузки судов с углем, поступавшим в его адрес. Истец продал ответчику уголь и направил в его адрес баржу, груженую этим углем». [156]

Истец просил судью вынести определенные правовые позиции, в том числе следующие:

«4. Истцу не требуется доказывать, что ответчику было известно о гряде; достаточно того, что ее существование могло быть обнаружено при проявлении разумной осмотрительности».

Судья отказался выносить какие-либо из указанных правовых позиций и вынес решение в пользу ответчика. Истец заявил возражения.

Судья Латроп. ... Общие нормы права, применимые в делах подобного рода, одинаковы в Англии и в нашей стране, а также одинаковы в общем праве и в адмиралтейском праве. Они сформулированы в деле Nickerson v. Tirrell, 127 Mass. 236, 239, пожалуй, столь же удачно, сколь и в любом другом деле: «Владелец или пользователь дока несет ответственность в виде возмещения убытков перед лицом, которое по его прямому или подразумеваемому приглашению пользуется доком, за вред, причиненный вследствие любого дефекта или небезопасного состояния дока, возникшего по небрежности пользователя или допущенного им, если такое лицо само действовало с надлежащей осмотрительностью. Такой пользователь не является страховщиком безопасности своего дока, [157] но от него требуется проявлять разумную осмотрительность для поддержания своего дока в состоянии, являющемся разумно безопасным для использования судами, которые он приглашает войти в него или для приема которых он заявляет его пригодным и готовым. Если он не проявляет такой надлежащей осмотрительности, если имеется дефект, который ему известен или который в силу применения обычной заботливости и осмотрительности должен быть ему известен, он виновен в небрежности и несет ответственность перед лицом, которое, действуя с надлежащей осмотрительностью, получило вследствие этого вред. Wendell v. Baxter, 12 Gray, 494; Carleton v. Franconia Iron & Steel Co., 99 Mass. 216; Thompson v. Northeastern Railway, 2 B. & S. 106; Mersey Docks v. Gibbs, L. R. 1 H. L. 93». Другими делами, имеющими отношение к этому вопросу, являются: Smith v. Burnett, 173 U. S. 430; Barber v. Abendroth, 102 N. Y. 406; Barrett v. Black, 56 Maine, 498; Sawyer v. Oakman, 1 Lowell, 134, s. c. 7 Blatchf. 290; The John A. Berkman, 6 Fed. Rep. 535; Pennsylvania Railroad v. Atha, 22 Fed. Rep. 920; Smith v. Havemeyer, 36 Fed. Rep. 927; Manhattan Transportation Co. v. Mayor, 37 Fed. Rep. 160; Union Ice Co. v. Crowell, 55 Fed. Rep. 87. Данное правило действует и в Англии. Gibbs v. Liverpool Docks, 3 H. & N. 164; s. c. nom. Mersey Docks v. Gibbs, 11 H. L. Cas. 686, and L. R. 1 H. L. 93; The Moorcock, 13 P. D. 157, and 14 P. D. 64.