«Подборка дел по деликтному праву»

Ливингстон, «Проект кодекса преступлений и наказаний для штата Луизиана». Ливингстон, «Полное собрание сочинений по уголовной юриспруденции», т. II, стр. 126–127.

Статья 484. Убийство путем одного лишь бездействия совершается посредством добровольного допущения совершения другим лицом действия, которое по естественному ходу вещей должно вызвать его смерть, без предупреждения его об опасности, если действие является непроизвольным, либо без попыток предотвратить его, если оно является добровольным. Считается, что такое лицо допустило это добровольно, если оно упускает необходимые средства предотвращения смерти, когда оно знает об опасности и может предотвратить ее без опасности причинения вреда своей личности или имущественного ущерба. Это правило можно проиллюстрировать примерами, приведенными в предыдущей статье: если слепого человека видит идущим к обрыву тот, кто знает об опасности, может легко предупредить его об этом, но не делает этого; или если тот, кто знает, что сосуд содержит яд, видит, что он собирается выпить его по ошибке или с намерением покончить с собой, и не предпринимает никаких попыток помешать ему: в этих случаях бездействие приравнивается к убийству. [120]

Маколей, «Примечания к проекту Индийского уголовного кодекса». Уголовный кодекс, подготовленный Индийской комиссией по законам. [121] Глава xviii [стр. 76]. О преступлениях, посягающих на человеческое тело. О преступлениях, посягающих на жизнь.

294. Всякое лицо, которое совершает какое-либо действие либо воздерживается от совершения того, к чему оно юридически обязано, с намерением причинить тем самым смерть какого-либо лица или с осознанием того, что оно вероятнее всего причинит тем самым смерть какого-либо лица, и причиняет своими такими действиями или бездействием смерть какого-либо лица, признается совершившим преступление «умышленного наказуемого причинения смерти».

Примечание M. [122] О преступлениях против тела. Примечания к проекту Уголовного кодекса, стр. 53–56; «Полное собрание сочинений Маколея» (англ. изд., 1875 г.), т. VII, стр. 493–497; Морган и Макферсон, «Индийский уголовный кодекс», стр. 225, 226, примечания.

Первая категория преступлений против тела состоит из тех преступлений, которые посягают на человеческое тело; и высшую ступень в этой первой категории занимают те преступления, которые подпадают под определение умышленного наказуемого причинения смерти.

Эта важная часть права представляется нам требующей более полного объяснения, чем почти любая другая.

Первый пункт, на который мы хотели бы обратить внимание его светлости в Совете, — это выражение «воздерживается от совершения того, к чему оно юридически обязано» в определении умышленного наказуемого причинения смерти. Эти слова или иные слова, эквивалентные по своему действию, часто повторяются в Кодексе. Мы считаем это место наиболее удобным для объяснения причины, которая побудила нас так часто их использовать. Ибо если эта причина окажется достаточной в случаях, затрагивающих человеческую жизнь, то тем более (a fortiori) она будет достаточной в иных случаях.

В ходе работы над Кодексом для нас на раннем этапе стало необходимым рассмотреть следующий вопрос: когда деяния признаются наказуемыми на том основании, что эти деяния вызывают, или намерены вызвать, или, как известно, вероятнее всего вызовут определенные вредные последствия, в какой степени должно быть наказуемо бездействие, которое вызывает, намерено вызвать или, как известно, вероятнее всего вызовет те же самые вредные последствия?

Две вещи представляются нам очевидными: во-первых, что некоторое такое бездействие должно наказываться ровно тем же образом, каким наказываются действия; во-вторых, что не все такое бездействие должно наказываться. Вряд ли кто-то будет оспаривать, что тюремщик, который умышленно вызывает смерть заключенного путем воздержания от обеспечения этого заключенного пищей, или няня, которая умышленно вызывает смерть младенца, доверенного ее попечению, путем воздержания от извлечения его из кадры с водой, в которую он упал, должны рассматриваться как виновные в убийстве. С другой стороны, вряд ли кто-то будет утверждать, что человека следует наказывать как убийцу за то, что он воздержался от помощи нищему, даже если бы имелись самые ясные доказательства того, что смерть нищего явилась результатом такого бездействия и что человек, воздержавшийся от подачи милостыни, знал, что смерть нищего, вероятнее всего, станет следствием такого бездействия. Вряд ли кто-то будет утверждать, что хирург должен рассматриваться как убийца за отказ поехать из Калькутты в Меерут для проведения операции, хотя бы было абсолютно достоверно, что этот хирург был единственным лицом в Индии, способным ее выполнить, и что в случае ее невыполнения нуждающееся в ней лицо умрет. Трудно сказать, какой уголовный кодекс произвел бы более абсурдные и отвратительные последствия: тот, который не ставит никакое бездействие на один уровень с действиями, или тот, который ставит все бездействие на один уровень с действиями. Нет ни одной страны, в которой был бы принят любой из этих принципов. Более того, трудно представить, как при принятии любого из них общество могло бы держаться вместе.

Поэтому очевидно, что необходимо выбрать средний путь. Но определить, каким должен быть этот средний путь, непросто. Абсурдность двух крайностей очевидна. Однако существует бесчисленное множество промежуточных точек; и где бы ни проводилась разделительная линия, мы опасаемся, что она включит в себя некоторые случаи, которые мы предпочли бы исключить, и исключит некоторые, которые мы хотели бы включить.

Кодекс г-на Ливингстона предусматривает, что лицо должно считаться виновным в убийстве, если оно воздерживается от спасения жизни, которую оно могло бы спасти «без личной опасности или имущественного ущерба». Это правило представляется нам уязвимым для серьезных возражений. Могут существовать крайние неудобства без малейшей личной опасности или малейшего риска имущественного ущерба; как в том случае, который мы недавно привели, когда хирург вызывается из Калькутты в Меерут для проведения операции. Ему может быть предложен такой гонорар, что он останется в выигрыше от поездки. У него может не быть оснований опасаться, что он подвергнется большему личному риску, совершая поездку в Северные провинции, чем продолжая проживать в Бенгалии. Но он собирается немедленно отправиться в Европу или ожидает каких-то членов своей семьи на следующем корабле и желает находиться в столице, чтобы встретить их. Поэтому он отказывается ехать. Разумеется, за такой отказ его не следует рассматривать как убийцу. Было бы несколько непоследовательно наказывать одного человека за то, что он не остался на три месяца в Индии ради спасения жизни другого, и оставлять совершенно безнаказанным человека, который, обладая огромным достатком, отказывается потратить анну ради спасения жизни другого. С другой стороны, нам представляется, что может быть уместным наказать лицо как убийцу за причинение смерти путем воздержания от действия, которое не может быть совершено без личной опасности или имущественного ущерба. Родитель может быть не в состоянии раздобыть пищу для младенца без денег. Тем не менее родитель, если у него есть средства, обязан обеспечить младенца пищей, и если путем воздержания от этого он умышленно вызывает его смерть, к нему можно с полным основанием относиться как к убийце. Няня, нанятая для ухода за лицом, страдающим инфекционным заболеванием, не может выполнять свои обязанности, не подвергаясь некоторому риску заражения. Тем не менее, если она покидает больного и тем самым умышленно вызывает его смерть, мы были бы склонны рассматривать ее как убийцу.

Поэтому мы с уверенностью заявляем, что черту нельзя проводить там, где ее провел г-н Ливингстон. Но мы с большим трепетом выдвигаем собственное предложение. Оно уязвимо для возражений: можно привести случаи, в которых оно будет действовать слишком сурово, и случаи, в которых оно будет действовать слишком мягко; но мы не в состоянии придумать лучшего.

То, что мы предлагаем, заключается в следующем: если деяния признаются наказуемыми на том основании, что они вызвали, или намеревались вызвать, или, как известно, вероятнее всего вызвали определенный вредный эффект, то бездействие, которое вызвало, намеревалось вызвать или, как известно, вероятнее всего вызвало тот же эффект, подлежит наказанию аналогичным образом; при условии, что такое бездействие являлось незаконным по иным основаниям. Бездействие является незаконным (см. статью 28), если оно представляет собой правонарушение, если оно является нарушением какого-либо предписания закона или если оно представляет собой такое правонарушение, которое могло бы послужить веским основанием для гражданского иска.

Мы не можем защитить это правило лучше, чем приведя несколько иллюстраций того, как оно будет действовать. А. воздерживается от предоставления Z пищи и этим бездействием умышленно вызывает смерть Z. Является ли это убийством? Согласно нашему правилу, это убийство, если А. был тюремщиком Z, которому законом было предписано снабжать Z пищей. Это убийство, если Z был малолетним ребенком А. и, следовательно, имел законное право на содержание, каковое право гражданский суд принудительно осуществил бы против А. Это убийство, если Z был прикованным к постели инвалидом, а А. — няней, нанятой для кормления Z. Это убийство, если А. удерживал Z в рамках незаконного лишения свободы и тем самым принял на себя (см. статью 338) юридическое обязательство обеспечивать Z в период лишения свободы предметами первой необходимости. Это не убийство, если Z — нищий, не имеющий иных притязаний к А., кроме соображений гуманности.

А. воздерживается от сообщения Z о том, что река настолько разлилась, что Z не может безопасно пытаться перейти ее вброд, и этим бездействием умышленно вызывает смерть Z. Это убийство, если А. является пехотинцем (сторожем), поставленным властями для предупреждения путешественников о недопустимости попыток перехода реки вброд. Это убийство, если А. является проводником, который принял на себя обязательство сопровождать Z. Это не убийство, если А. является лицом, по отношению к которому Z не имеет иных притязаний, кроме соображений гуманности.

Свирепая собака вцепляется в Z; А. воздерживается от того, чтобы отозвать собаку, зная, что если собаку не отозвать, Z, вероятнее всего, будет убит. Z убит. Это убийство со стороны А., если собака принадлежала А., поскольку его бездействие по надлежащему содержанию собаки является незаконным (статья 273). Но если А. — простой прохожий, это не убийство.

Мы осознаем, что в некоторых из приведенных нами случаев наше правило может показаться слишком мягким. Но мы не считаем возможным сделать его более суровым без нарушения всего общественного порядка. Верно, что человек, который, обладая изобилием богатства, позволяет ближнему умереть от голода у своих ног, — плохой человек, вероятно, худший, чем многие из тех, для кого мы предусмотрели весьма суровое наказание. Но мы не можем понять, где именно, если мы сделаем такого человека юридически наказуемым, мы сможем провести черту. Если богач, отказывающийся спасти жизнь нищего ценой нескольких медных монет, является убийцей, то должен ли бедняк, находящийся всего на одну ступень выше нищеты, также быть убийцей, если он воздерживается от приглашения нищего разделить его с трудом добытый рис? Далее, если богач является убийцей за отказ спасти жизнь нищего ценой нескольких медных монет, должен ли он также быть убийцей, если он отказывается спасти жизнь нищего ценой тысячи рупий? Предположим, что А. полностью убежден в том, что ничто не может спасти жизнь Z, кроме отъезда Z из Бенгалии и проживания в течение года на мысе Доброй Надежды; должен ли А., сколь бы богатым он ни был, наказываться как убийца за то, что он не хочет за свой счет отправить Z на мыс Доброй Надежды? Разумеется, нет. И в то же время будет трудно сказать, на каком основании мы можем наказывать А. за то, что он не потратил анну ради спасения жизни Z, и оставлять его безнаказанным за то, что он не потратил тысячу рупий ради спасения жизни Z. Различие между законным и незаконным бездействием совершенно очевидно и понятно. Но различие между большой и малой суммой денег отнюдь не таково; не говоря уже о том, что сумма, являющаяся малой для одного человека, велика для другого.

То же рассуждение справедливо и в отношении брода. Верно, что только крайне испорченный человек позволил бы другому утонуть, когда он мог предотвратить это одним словом. Но если мы накажем такого человека, то где нам остановиться? Каких усилий мы должны требовать? Должно ли лицо признаваться убийцей, если оно не пройдет пятьдесят ярдов под солнцем Бенгалии в полдень в мае, чтобы предостеречь путешественника от разлившейся реки? Должно ли оно признаваться убийцей, если оно не пройдет сто ярдов? — если оно не пройдет милю? — если оно не пройдет десять? Каков точный объем хлопот и неудобств, которые он должен претерпеть? Различие между проводником, который обязан провести путешественника как можно безопаснее, и простым незнакомцем является четким различием. Но различие между незнакомцем, который не крикнет «эй», чтобы спасти человеческую жизнь, и незнакомцем, который не пробежит милю, чтобы спасти человеческую жизнь, отнюдь не столь очевидно.

Действительно, крайне желательно, чтобы люди не просто воздерживались от причинения вреда своим соседям, но и оказывали своим соседям активные услуги. Однако в целом уголовное право должно довольствоваться удержанием людей от причинения реального вреда и оставлять общественному мнению, а также учителям морали и религии задачу обеспечения людей мотивами для совершения реального добра. Очевидно, что попытка наказывать людей в судебном порядке за неоказание другим всех тех услуг, оказывать которые составляет их обязанность перед другими, была бы нелепостью подавляющего масштаба. Мы должны предоставить безнаказанность подавляющему большинству тех случаев бездействия, которые благожелательная мораль признала бы предосудительными, и должны довольствоваться наказанием такого бездействия лишь тогда, когда оно отличается от остальных каким-либо обстоятельством, выделяющим его в качестве особо подходящего объекта для уголовного законодательства. При этом ни одно обстоятельство не кажется нам столь подходящим для того, чтобы служить таким признаком, как обстоятельство, выбранное нами. Его, как правило, можно обнаружить в наиболее зверских случаях бездействия; его почти никогда не обнаружишь в маловажном случае бездействия; и оно более ясно и достоверно, чем любой другой известный нам признак. Мы признали, что существуют возражения против линии, которую мы предлагаем провести. Но существуют возражения против любой линии, которую можно провести, и какую-то линию проводить необходимо.

Раздел VI. Ответственность владельцев помещений

МЕЙНАРД против БОСТОНСКОЙ И МЭЙНСКОЙ ЖЕЛЕЗНОЙ ДОРОГИ Высший судебный суд Массачусетса, 4 сентября 1874 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Massachusetts Reports, vol. 115, p. 458.

Деликт о причинении смерти лошади на железной дороге локомотивным двигателем.

В ходе судебного разбирательства истец признал, что лошадь следует рассматривать как незаконно вторгшуюся на железную дорогу, однако утверждал и представил доказательства, свидетельствующие о том, что путем проявления надлежащей осмотрительности вреда лошади можно было избежать. Ответчики представили доказательства для опровержения этого, свидетельствующие о том, что они сделали все от них зависящее в разумных пределах для остановки своего поезда до столкновения с лошадью. Каких-либо доказательств какого-либо умышленного противоправного поведения с их стороны не имелось.

Адвокат ответчиков утверждал и просил председательствующего судью вынести постановление о том, что ответчики не несут ответственности, если истец не докажет безрассудное и умышленное противоправное поведение их работников при управлении поездом в момент гибели лошади. Председательствующий судья отказался вынести такое постановление; но постановил, что, хотя лошадь и незаконно находилась на земле ответчиков в тот момент, машинисты поезда не могли беспечно переехать ее, а были обязаны использовать разумную осмотрительность во избежание причинения ей вреда, и что если присяжные установят, что путем проявления разумной осмотрительности они могли избежать причинения вреда лошади, они будут нести ответственность. Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, и ответчики заявили возражения (исключения). [123]

Грей, гл. судья. Если бы лошадь находилась на земле ответчиков на законных основаниях, на них лежала бы обязанность проявить разумную осмотрительность во избежание причинения вреда лошади. Но поскольку истцом было признано, что его лошадь незаконно вторглась на железную дорогу, они не имели перед ним такой обязанности и не несли перед ним ответственности за любые действия, не достигающие уровня безрассудного и умышленного противоправного поведения лиц, занятых управлением их поездом. Следовательно, ответчики имели право на то указание суду, о котором они просили. Tonawanda Railroad против Munger, 5 Denio, 255; S. C. 4 Comst. 349; Vandegrift против Rediker, 2 Zab. 185; Railroad Co. против Skinner, 19 Penn. St. 298; Tower против Providence & Worcester Railroad, 2 R. I. 404; Cincinnati, Hamilton & Dayton Railroad против Waterson, 4 Ohio St. 424; Louisville & Frankfort Railroad против Ballard, 2 Met. (Ky.) 177.

Данное присяжным указание возлагало на ответчиков ту же обязанность перед истцом, как если бы его лошадь находилась на их земле на законных основаниях; и ставило их первостепенную обязанность перед общественностью по управлению поездом с надлежащей скоростью и обеспечению безопасности, а также их использование земельного участка, выделенного и приспособленного для выполнения этой обязанности, в подчиненное положение по отношению к защите частных интересов в имуществе, которое находилось на их путях незаконно.

На некоторые отрывки из мнения по делу Eames против Salem & Lowell Railroad, 98 Mass. 560, 563, ссылались адвокаты истца в ходе судебного спора, и они, по-видимому, легли в основу выводов уважаемого судьи в суде первой инстанции. Однако в том деле не было никаких доказательств какой-либо небрежности или противоправного поведения при управлении поездом, и точного определения ответственности ответчиков в силу такой небрежности или противоправного поведения не требовалось. В настоящем деле такое определение было запрошено ответчиками в надлежащих формулировках, но в нем было отказано, и за этот отказ их...

Exceptions must be sustained.[124]

ХЕРРИК против ВИКССОМА Верховный суд Мичигана, 27 сентября 1899 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Michigan Reports, vol. 121, p. 384.

Деликт о причинении вреда здоровью (Trespass on the Case).

Ответчик являлся владельцем и организатором шатра-шоу или цирка. Во второй половине дня во время представления истец зашел внутрь шатра и занял место. Показания свидетелей относительно того, был ли истец приглашен в шатер уполномоченным агентом ответчика или вошел без какого-либо приглашения или иных законных оснований, противоречили друг другу. Особенностью развлекательной программы было зажигание и взрыв гигантской петарды, прикрепленной к трубе, установленной в вертикальном положении на одной из арен для представлений. Истец сидел в тридцати или сорока футах от места взрыва петарды. При взрыве осколок петарды отлетел и попал истцу в глаз, в результате чего он лишился зрения.

Судья передал присяжным вопрос о том, являлось ли проявлением небрежности со стороны ответчика взрывание этой петарды внутри шатра и в присутствии зрителей.

Затем он дал, среди прочих, следующее указание:—

«Теперь для того, чтобы истец мог выиграть иск, вы должны дополнительно установить, что истец находился в шатре, где он получил травму, по приглашению какого-либо лица, имеющего полномочия разрешить ему войти туда. Если он был простым нарушителем границ, который прорвался внутрь силой, то ответчик не имел перед ним никакой обязанности, которая позволяла бы ему получить возмещение в соответствии с исковым заявлением и представленными по данному делу доказательствами»...

Вердикт об отсутствии оснований для иска. Решение в пользу ответчика. Истец подал жалобу в порядке ордера на ошибку (error). [125]

Монтгомери, судья. [После изложения обстоятельств дела.] Мы считаем это указание ошибочным в той части, в какой оно было призвано исключить возможность удовлетворения иска при любых обстоятельствах, если будет установлено, что истец являлся нарушителем границ. Верно, что нарушитель границ, претерпевающий вред вследствие опасного состояния помещений, лишен средств правовой защиты. Но когда нарушитель границ обнаруживается в помещении собственником или владельцем, он не оказывается вне закона, и любая небрежность, повлекшая за собой причинение вреда, делает лицо, виновное в небрежности, ответственным за возмещение убытков. Beach, Contrib. Neg. § 50; Whart. Neg. § 346; Marble против Ross, 124 Mass. 44; Houston, etc., R. Co. против Sympkins, 54 Tex. 615 (38 Am. Rep. 632); Brown против Lynn, 31 Pa. St. 510 (72 Am. Dec. 768); Needham против Railroad Co., 37 Cal. 409; Davies против Mann, 10 Mees. & W. 546; 1 Shear. & R. Neg. § 99. В данном деле небрежное действие работника ответчика было совершено после того, как зрители собрались. Присутствие истца было известно, и угроза причинения ему вреда в результате небрежного действия также была известна. Вопрос о том, следует ли проводить опасный эксперимент в его присутствии или должен ли эксперимент проводиться с надлежащей осмотрительностью и вниманием к его безопасности, не может ставиться в зависимость от того, прорвался ли он в шатер силой. Каждый инстинкт гуманности восстает против такого предположения.

В связи с этой ошибкой судебное решение подлежит отмене, и назначается новое судебное разбирательство. [126]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ CINCINNATI & ZANESVILLE против СМИРОВ (SMITH) Верховный суд Огайо, декабрьская сессия 1871 г. Опубликовано в сборнике судебных решений: Ohio Reports, vol. 22, p. 227.

Пересмотр в порядке судебной ошибки (Error) решения Суда общих исков округа Фейет, переданный окружным судом. [127]

Истец в суде первой инстанции Ричард Смит предъявил иск к ответчику в суде первой инстанции, железнодорожной компании Cincinnati & Zanesville Railroad Company, о взыскании стоимости двух лошадей, которые, как утверждалось, были убиты по небрежности работников ответчика при управлении одним из его поездов. Огражденная территория истца примыкала к железной дороге ответчика; и с этой территории в ночь гибели лошадей они выбежали на железную дорогу.

Суд, среди прочего, дал присяжным следующие указания:—

Работники ответчика в данном деле не были обязаны использовать чрезвычайную осмотрительность или чрезвычайные средства для спасения лошадей истца. Но они были обязаны использовать то, что в данном специфическом бизнесе является обычной осмотрительностью и усердием; и если гибель лошадей явилась результатом отсутствия таких обычной осмотрительности и усердия, ответчик несет ответственность.

Ответчик имел право на свободное и беспрепятственное использование своего железнодорожного пути. И первостепенной обязанностью работников является защита пассажиров и имущества в поезде, а также самого поезда.

Но при наличии у них этой первостепенной обязанности они обязаны проявлять обычную осмотрительность и усердие, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц.

Могли ли и стали бы при обстоятельствах данного дела разумно осмотрительные люди, обладающие квалификацией в такого рода бизнесе, держа в поле зрения в качестве своей первостепенной обязанности защиту и безопасность поезда, его пассажиров и доверенного их попечению имущества на нем и вокруг него, при проявлении обычной осмотрительности остановить поезд и спасти лошадей? Если да, и работники ответчика поступили иначе, ответчик несет ответственность по данному делу; в противном случае ответчик ответственности не несет.

Рассматривая первостепенную обязанность работников по надлежащему управлению поездом в целях обеспечения безопасности пассажиров и имущества в его составе, вы имеете право определить, должны ли они выполнять иные обязанности. Утверждается, что машинист должен был выполнять иные обязанности, помимо наблюдения за путями, которые были необходимы для обеспечения безопасности пассажиров и имущества в поезде — такие как регулирование подачи пара, слежение за расписанием, регулирование подачи воды, осмотр механизмов, наблюдение за сигналом станции и т. д. Если это было так, он имел законное право выполнять эти обязанности и не был обязан пренебрегать ими ради спасения лошадей истца, равно как не был обязан следить за путями во время выполнения этих обязанностей. Они были обязаны лишь при обстоятельствах данного дела проявить обычную осмотрительность и усердие для спасения лошадей, причем безопасность пассажиров и имущества в поезде являлась их первостепенной обязанностью; и если присяжные установят из доказательств, что лица, управлявшие локомотивом, в момент аварии были заняты выполнением обязанностей по обслуживанию поезда при приближении к станции, эти обязанности имели приоритет перед наблюдением за путями на предмет наличия на них животных, проникших на них без разрешения; и если лошади по этой причине не были обнаружены вовремя, чтобы спасти их путем использования обычных средств остановки поезда, ответчик не несет ответственности.

Адвокат ответчика утверждает, что вне железнодорожных переездов работники железнодорожной компании имеют право предполагать, что на дорожном полотне нет посторонних лиц, нарушающих границы; что они не обязаны высматривать нарушителей границ, за исключением обеспечения безопасности находящихся в ведении пассажиров или имущества. Также утверждается, что поскольку дорога в месте, где лошади истца вышли на путь и были убиты, была огорожена, по этой причине работники ответчика, управлявшие поездом, не были обязаны высматривать скот, незаконно находящийся на путях. По этому вопросу я могу дать вам лишь следующее указание: если железная дорога была огорожена в месте, где лошади вышли и были убиты, и это было известно работникам ответчика, вы вправе учесть это обстоятельство как имеющее значение для оценки и определения того, проявили ли работники обычную осмотрительность при управлении поездом. Но если они могли бы при проявлении обычной осмотрительности обнаружить животных, даже если те и являлись нарушителями границ на дорожном полотне в неустановленном для переезда месте, вовремя для предотвращения их гибели, в их обязанность входило сделать это; и если вследствие такого отсутствия обычной осмотрительности они не были обнаружены вовремя для предотвращения их гибели, ответчик несет ответственность за их утрату перед истцом. [128]

Уайт, судья. Весь текст указания изложен в протоколе судебного заседания (bill of exceptions). Рассматривая его отдельные части в их взаимосвязи и давая всему тексту справедливое толкование, мы считаем необходимым обратить внимание лишь на два момента, в отношении которых заявлены возражения.

Таковыми являются: 1. Освобождал ли работников ответчика от проявления обычной осмотрительности тот факт, что лошади незаконно находились на путях; и 2. Освобождал ли этот факт, а также дополнительный факт наличия ограждения дороги машиниста — по отношению к собственнику бродячих животных — от обязанности смотреть вперед, чтобы выяснить, находятся ли такие животные на путях.

В отношении первого из этих моментов от имени железнодорожной компании утверждается, что, поскольку лошади незаконно находились на железной дороге, компания была освобождена от обязанности использовать обычную осмотрительность для их спасения и несла ответственность лишь за так называемую грубую небрежность.

Суд указал присяжным, что ответчик имел право на свободное и беспрепятственное использование своего железнодорожного пути и что первостепенной обязанностью его работников являлась защита пассажиров и имущества в поезде, а также самого поезда. Но при наличии у них этой первостепенной обязанности они были обязаны использовать обычную осмотрительность и усердие, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц.

Мы полагаем, что в указании закон изложен правильно. Мы не видим веских оснований по существу, почему сторона, насколько это совместимо с полным осуществлением ее собственных прав, не должна использовать обычную осмотрительность, чтобы без необходимости не причинять вреда имуществу других лиц.

Правда, правило, на котором настаивает адвокат истца по жалобе (plaintiff in error), поддерживается рядом авторитетных источников. Однако более поздние и тщательно рассмотренные дела свидетельствуют об обратном. Illinois Central R. R. Co. против Middlesworth, 46 Ill. 494; Bemis против Conn., &c. R. R., 42 Vt. 375; Isbell против N. Y. R. R. Co., 27 Conn. 393; Redfield’s American Railway Cases, 355, 356.

Отстаиваемое правило никогда не принималось в нашем штате. Более того, применительно к железнодорожным компаниям оно несовместимо с нашим статутным правом по данному вопросу. S. & C. 331.

Фактические обстоятельства по делу C. H. & D. R. R. Co. против Waterson & Kirk, 4 Ohio St. 424, на которое ссылаются и на которое опираются адвокаты истца по жалобе, отличались от обстоятельств по делу, рассматриваемому нами в настоящее время, и мы не считаем сформулированное там правило об ответственности компании применимым к данному делу.

Из того, что было сказано об указании в первой названной его части, представляется логичным вывод о том, что оно не вызывает возражений и в отношении второй части. Если в обязанности работников компании входило — насколько это было совместимо с их иными и первостепенными обязанностями — использовать обычную осмотрительность во избежание причинения вреда животным на путях, они, разумеется, были обязаны применять обычные меры предосторожности как для обнаружения опасности, так и для предотвращения ее последствий после того, как она стала известна.

Тот факт, что дорога была огорожена в месте столкновения с лошадями, являлся обстоятельством, которое подлежало рассмотрению в совокупности с другими обстоятельствами дела при решении вопроса о том, был ли машинист виновен в небрежности, выразившейся в том, что он не смотрел вперед и не обнаружил опасность вовремя для ее предотвращения. Тот факт, что дорога была огорожена, делал менее вероятным появление бродячих животных на путях; однако нельзя утверждать, что машинист в силу наличия ограждений в качестве нормы права полностью освобождался от ведения наблюдения за путями впереди по ходу движения поезда.

Если работники компании, управлявшие поездом, должным образом учитывая свои обязанности по обеспечению безопасности лиц и имущества в своем ведении, могли путем проявления обычной осмотрительности увидеть и спасти лошадей, мы полагаем, что они были обязаны сделать это. Bemis против Conn., &c. R. R., вышеупомянутое, 381; Louis. & Nash. R. R. Co. против Wainscott, 3 Bush, 149. [129]

Judgment affirmed.

ШИХАН против ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ ST. PAUL & DULUTH R. CO. Федеральный апелляционный суд США по Седьмому округу, 16 октября 1896 г. Опубликовано в сборнике: 46 U. S. Appeals, 498.

Симан, судья. [130] Истец в момент получения травмы не находился в положении ни пассажира, ни лица, находящегося на общественном переходе или в месте, где обществу разрешено передвигаться, но, согласно бесспорным фактам, был простым нарушителем на путях ответчика, с технической точки зрения — лицом, совершившим незаконное вторжение; и материалы данного дела исключают любые элементы подразумеваемого разрешения или приглашения к такому использованию, которые породили множество дискуссий и разногласий в судах. Поэтому здесь прямо ставится вопрос: какова обязанность, которую железнодорожная компания имеет по отношению к лицу, совершившему незаконное вторжение на ее пути, и как и когда эта обязанность возникает? Решения по этому вопросу единогласно признают, что лицо, совершившее незаконное вторжение, не может рассматриваться как лицо вне закона; и по меньшей мере то, что, если ему причинены умышленные увечья при эксплуатации железной дороги, компания несет ответственность в виде возмещения убытков. Очевидно, что на компанию возлагается обязательство проявлять определенную степень осмотрительности, когда опасность становится очевидной. Однако обязана ли она предвидеть или предполагать, что разумные существа будут таким образом вторгаться в качестве лиц, совершающих незаконное вторжение, в опасное место, и проявлять при управлении своими поездами ту постоянную бдительность ввиду этой вероятности, которая требуется на общественных переездах? Существуют дела, которые, как кажется, придерживаются этого строгого требования (см. примеч.: 1 Thompson on Negligence (1880), 448; East Tennessee and Georgia Railroad Co. v. St. John, 5 Sneed, 524); но согласно великому преобладанию авторитетов в этой стране и в Англии более разумная доктрина формулируется, по сути, следующим образом: что железнодорожная компания имеет право на свободный путь в таких местах; что она не обязана совершать какие-либо действия или оказывать услуги в расчете на лиц, совершающих на них незаконное вторжение; и что лицо, совершившее незаконное вторжение, которое осмеливается выйти на путь для каких-либо собственных целей, принимает на себя все риски условий, которые могут там обнаружиться, включая движение локомотивов и вагонов. Wright v. Boston and Maine Railroad, 129 Mass. 440; Philadelphia and Reading Railroad Company v. Hummell, 44 Penn. St. 375. Решение данного суда по делу Cleveland, Cincinnati, Chicago and St. Louis Railway Company v. Philips’ Administrator (1), 24 U. S. Appeals, 489, принимает точку зрения, которой придерживается эта группа дел, ссылаясь на авторитеты, повторение которых здесь излишне. Та же доктрина преобладает в Миннесоте, где возникло рассматриваемое причинение вреда. Johnson v. Truesdale, 46 Minnesota, 345; Studley v. St. Paul & Duluth R. Co., 48 Minnesota, 249. В последнем деле было постановлено, что взыскание невозможно, «если только машинист не увидел девочку достаточно вовремя, чтобы избежать несчастного случая, и после этого не проявил столь грубую небрежность, выразившуюся в непринятии попыток избежать его, которая свидетельствует о безрассудном пренебрежении человеческой жизнью»; и в мнении приводится следующее дальнейшее разъяснение правила: «Машинист ответчика не был обязан предвидеть появление лица, совершившего незаконное вторжение, или высматривать людей, идущих по путям; но, обнаружив наследника по закону истца за скотоотбойником, как он утверждает, когда он заметил, что она находится в опасности, у машиниста возникла обязанность проявить надлежащую осмотрительность, чтобы избежать наезда на нее. Если он не проявил надлежащей осмотрительности, он неизбежно совершил грубую небрежность и проявил безрассудное пренебрежение человеческой жизнью». Так же и в Висконсине, в деле Anderson v. Chicago, St. Paul, Minneapolis & Omaha Railway Company, 87 Wisconsin, 195, 204, указано: «Использование железной дороги предназначено исключительно для ее собственников или лиц, действующих по ее полномочию, и компания не обязана проявлять какую-либо активную обязанность по обеспечению осмотрительности или усердия по отношению к простым лицам, совершающим незаконное вторжение на ее пути, вести наблюдение с целью их обнаружения или защиты от причинения вреда, за исключением того, что, когда они обнаружены в положении опасности или угрозы, в ее обязанности входит использование всех разумных и надлежащих усилий для их спасения и защиты от вероятных последствий их безрассудства или небрежности».

Хорошо устоявшееся и справедливое правило, которое обязывает железнодорожную компанию проявлять постоянную и строгую осмотрительность против причинения вреда посредством своих средств, применимо только к тому правоотношению, на котором оно основано, а именно к существующему долгу или обязательству. Эта активная или позитивная обязанность возникает в пользу общества на уличном переезде или в другом месте, в отношении которого можно предположить возможность встретить людей или упряжки. Для настоящего разбирательства не имеет существенного значения, является ли это место таковым, для которого существует законное право прохода, поскольку именно факт уведомления компании, возникающий в силу его существования и вероятности его использования, налагает позитивную обязанность проявлять осмотрительность; причем требование крайней степени осмотрительности добавляется из-за опасностей, которые сопутствуют деятельности компании. Случай с лицом, совершившим незаконное вторжение на путь в месте, не открытом для прохода, четко отличается ввиду отсутствия такого уведомления компании. Здесь отсутствует презумпция осведомленности, на которой можно было бы основать обязательство по постоянному наблюдению за его присутствием там, и нет фактического уведомления вплоть до момента, когда члены поездной бригады обнаружили факт угрожающей ему опасности. Поскольку эта опасность исходит исключительно от его несанкционированного действия и безрассудства, риск и вся позитивная обязанность по обеспечению безопасности ложатся на лицо, совершившее незаконное вторжение. Обязательство компании и ее работников в таком случае не является предсуществующим, а возникает в момент обнаружения и носит негативный характер — это обязанность, общая для человеческого поведения, приложить все разумные усилия для предотвращения причинения вреда другим с помощью средств, которыми можно управлять.

Именно этот вопрос ставится здесь. Он исключает любое расследование относительно характера дорожного полотна, скотоотбойника, локомотива, тормозных приспособлений или иных средств эксплуатации, либо относительно скорости или порядка движения поезда вплоть до момента уведомления, поскольку здесь не задействовано нарушение позитивной обязанности. Оно ограничивается доказательствами, касающимися обнаружения машинистом и кочегаром опасности, которой подвергался истец, и предпринятых тогда усилий по предотвращению причинения вреда; и из этого следует выяснить, показано ли при любом рассмотрении, которое может быть справедливо принято, что эти люди или машинист в нарушение лежавшей на них тогда обязанности пренебрегли необходимостью применить с разумной оперативностью имеющиеся под рукой средства для остановки поезда. [131]

Бретт, главный судья апелляционного суда, по делу HEAVEN v. PENDER (1883) 11 Queen’s Bench Division, 503, 506, 507.

Бретт, главный судья апелляционного суда. ... Иск по своей форме и существу является иском из небрежности. То, что подмостки по невнимательности служащих ответчика были предоставлены в состоянии, небезопасном для использования, не отрицается. Но невнимательность, составляющая собой отсутствие обычной осмотрительности, не является достаточным основанием для иска, даже если из такой невнимательности проистекает причинение вреда, за исключением случаев, когда лицо, обвиняемое в таком отсутствии обычной осмотрительности, имело перед лицом, предъявляющим претензию, обязанность проявлять обычную осмотрительность в отношении рассматриваемого вопроса. Деликтная небрежность ( actionable negligence ) состоит в пренебрежении использованием обычной осмотрительности или навыков по отношению к лицу, по отношению к которому ответчик обязан соблюдать обычную осмотрительность и навыки, в результате какового пренебрежения истец без содействующей с его стороны небрежности понес причинение вреда своей личности или имуществу. Вопрос в данном деле заключается в том, был ли ответчик обязан проявлять такую осмотрительность по отношению к истцу.

Митчелл, судья, по делу AKERS v. CHICAGO, &c. R. CO. (1894) 58 Minnesota, 540, 544.

Митчелл, судья. Деликтная небрежность — это неисполнение юридической обязанности по отношению к лицу, которому причинен вред. Если нет обязанности, нет и небрежности. Даже если ответчик имеет обязанность по отношению к кому-то другому, но не имеет ее по отношению к лицу, которому причинен вред, никакой иск не подлежит удовлетворению. Обязанность должна причитаться лицу, которому причинен вред. Эти принципы являются элементарными и одинаково применимы независимо от того, наложена ли обязанность прямым законом или основана на общих принципах общего права. [132]

LARY v. CLEVELAND R. CO. Верховный суд Индианы, ноябрьская сессия, 1881 г. Опубликовано в 78 Indiana Reports, 323.

Лэри предъявил иск к железнодорожной компании о возмещении убытков, которые, как он утверждал, были им понесены в результате небрежного неисполнения компанией обязанности по ремонту здания, находящегося на ее земельном участке и ранее использовавшегося ею в качестве товарного склада. Возражение: общее отрицание. В ходе судебного разбирательства истец представил свои доказательства; ответчик заявил возражение по закону на доказательства ( демуррер ), и истец присоединился к этому возражению. Суд удовлетворил возражение по закону, и истец заявил исключение.

Факты, доказать которые стремились доказательства истца, по существу заключаются в следующем:

Железнодорожной компании принадлежал земельный участок площадью в пол-акра между железнодорожным путем и шоссе. На этом участке находилось здание, возведенное несколькими годами ранее для товарного склада. Оно больше не использовалось в качестве общего товарного склада, хотя по-прежнему применялось для хранения древесины компании. Часть крыши здания отсутствовала, и это продолжалось в течение нескольких месяцев. Истец, которому было двадцать лет, имел привычку проходить мимо здания почти ежедневно и замечал, что часть крыши отсутствует. Во время ливня истец зашел под платформу старого товарного склада и играл там с другими молодыми людьми. Часть крыши была сорвана ветром. Истец, испугавшись шума, выбежал наружу, увидел кусок крыши в воздухе и побежал в сторону шоссе; но прежде чем он добрался до его края или когда он уже достиг его, этот обломок крыши упал на него. [133]

Моррис, гл. судья. [Изложив дело.] Исходя из изложенных фактов, может ли апеллянт поддержать данный иск?

Нет никаких свидетельских показаний, склонных показать, что апеллянт находился у товарного склада по приглашению ответчика или что он находился там с целью совершения каких-либо деловых операций с ответчиком. Апеллянт незаконно вторгся на территорию ответчика и, следовательно, не имеет права на ту защиту, на которую имеет право лицо, прямо или по смыслу приглашенное в дом или на место ведения бизнеса другого лица. Апеллянт являлся лицом, совершившим незаконное вторжение, и в качестве такового он вступил на территорию ответчика, принимая на себя риски всех простых упущений ответчика в отношении состояния земли и зданий, подвергшихся такому вторжению без разрешения. Мы не хотели бы быть понятыми так, будто мы утверждаем или предполагаем, что если бы со стороны ответчика было совершено какое-либо действие, подразумевающее готовность причинить вред апеллянту, то он не нес бы ответственности. Но мы полагаем, что в доказательствах нет ничего, из чего такой вывод мог бы быть разумно сделан. Здание было видно всем; его состояние было открыто для осмотра каждому; оно было заброшено как место для совершения общественных деловых операций; оно находилось в состоянии очевидного и видимого разрушения, и никто не был уполномочен, по смыслу или иным образом, заходить в него или под него. При таких обстоятельствах закон говорит тому, кто незаконно вторгается в такое место, что он должен действовать на свой собственный риск.

В деле The Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, 29 Ohio St. 364, вопрос заключался в следующем: «Обязана ли железнодорожная компания проявлять обычную осмотрительность и навыки при возведении, строительстве или содержании своего вокзального здания или зданий по отношению к лицам, которые входят на них или находятся в них, не по каким-либо делам с компанией или ее агентами, и не по каким-либо делам, связанным с эксплуатацией ее дороги, но находятся там без возражений со стороны компании и, следовательно, по ее простому попустительству или разрешению?» Суд ответил на этот вопрос отрицательно.

В деле Hounsell v. Smyth, 7 C. B. N. S. 731, истец упал в карьер, оставленный открытым и без ограждений на неогражденных землях ответчика, по которым обществу разрешалось передвигаться; было постановлено, что собственник не несет юридической обязанности огородить или защитить выемку, если только она не расположена настолько близко к общественной дороге, что делает движение по ней опасным. Что лицо, передвигающееся по таким пустошам, должно принимать разрешение сопутствующим ему условиям и, возможно, рискам. Hardcastle v. The South Yorkshire R. W. Co., 4 H. & N. 67; Sweeny v. Old Colony, &c. R. R. Co., 10 Allen, 368; Knight v. Abert, 6 Barr, 472.

Рассмотрев вышеуказанные и другие дела, судья Бойнтон в деле The Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, supra, говорит:

«Принцип, лежащий в основе вышеупомянутых дел, признает право собственника недвижимого имущества на исключительное использование и владение им без ответственности перед другими за причинения вреда, вызванные его небезопасным состоянием, в тех случаях, когда лицо, получившее вред, не находилось в месте опасности или вблизи него на законном праве; и когда такой собственник не принимал на себя никакой ответственности за его безопасность путем приглашения его туда без уведомления его о существовании или неизбежности опасности, которой следует избегать».

В деле, из которого мы привели цитату, наследник по закону истца находился на вокзале ответчика не по каким-либо делам с ним, а просто чтобы скоротать время, когда из-за сильного и внезапного порыва ветра часть крыши вокзала была сорвана со здания и отброшена на наследника по закону с такой силой, что убила его. Это дело по своим обстоятельствам было не непохоже на рассматриваемое нами. Nicholson v. Erie R. W. Co., 41 N. Y. 525; Murray v. McLean, 57 Ill. 378; Durham v. Musselman, 2 Blackf. 96 (18 Am. Dec. 133).

In the case of Sweeny v. Old Colony, &c. R. R. Co., 10 Allen, 368, the Court say:—

«Лиценциат, который вступает на территорию только по разрешению, без какого-либо принуждения, соблазна или побуждения, оказываемого ему собственником или владельцем, не может требовать возмещения убытков за вред, причиненный препятствиями или ямами. Он отправляется туда на свой риск и пользуется разрешением с учетом сопутствующих ему опасностей». Carleton v. Franconia Iron and Steel Co., 99 Mass. 216; Harris v. Stevens, 31 Vt. 79, 90; Wood v. Leadbitter, 13 M. & W. 838.

Доказательства по этому делу подводят его, как мы полагаем, под принципы, установленные вышеуказанными делами.

Апеллянт утверждает, что доказательства показывают, будто ответчик совершил грубую небрежность, не отремонтировав свой товарный склад, и что такая небрежность делает его ответственным, хотя истец вступил на его территорию без приглашения или разрешения в качестве простого лица, совершившего незаконное вторжение, и в период такого вторжения получил вред; и в обоснование этого утверждения нам указывают на следующие дела: Lafayette, &c. R. R. Co. v. Adams, 26 Ind. 76; Indianapolis, &c. R. R. Co. v. McClure, 26 Ind. 370; Gray v. Harris, 107 Mass. 492; Isabel v. Hannibal, &c. R. R. Co., 60 Mo. 475.

В первом из вышеуказанных дел суд постановил, что, если небрежность компании была столь грубой, что подразумевала пренебрежение последствиями или готовность причинить вред, она несет ответственность, хотя потерпевшая сторона не была свободна от вины. Во втором деле было постановлено, что железнодорожная компания, не обязанная огородить свою дорогу, не несет ответственности за животных, убитых на ее дороге, если только она не совершила грубую небрежность. Фраза «грубая небрежность», как она используется в этих делах, означает нечто большее, чем простое упущение обязанности; она означала, как показано доказательствами в тех делах, безрассудное и агрессивное поведение со стороны служащих компании. «Нечто большее, чем небрежность, сколь бы грубой она ни была, должно быть доказано, чтобы дать возможность стороне потребовать возмещения за вред, когда она сама совершила содействующую небрежность». The Pennsylvania Co. v. Sinclair, 62 Ind. 301. В делах, упомянутых в 26 Ind., имело место нечто большее, чем небрежность. Как и в деле The Indianapolis, &c. R. W. Co. v. McBrown, 46 Ind. 229, где животное было загнано через глубокую выемку длиной в восемьдесят стержней на эстакаду компании, налицо было агрессивное неправомерное поведение ( malfeasance ). В деле штата Массачусетс суд постановил, что сторона, строящая плотину через водоток, должна предусмотреть защиту от необычных паводков. Мы не считаем эти дела применимыми к нашему делу.

Не может быть никакой небрежности со стороны ответчика, на которую апеллянт мог бы жаловаться, если только во время получения вреда ответчик не имел какой-либо юридической обязанности или долга перед ним отремонтировать свой товарный склад. «Деликтная небрежность существует только тогда, когда лицо, чье действие вызывает или влечет за собой причинение вреда, имеет перед потерпевшим лицом обязанность, созданную либо договором, либо в силу закона, которую оно не исполнило». Pittsburgh, &c. R. W. Co. v. Bingham, supra; Burdeck v. Cheadle, 26 Ohio St. 393; Town of Salem v. Goller, 76 Ind. 291. Мы показали, что ответчик не имел перед апеллянтом никакой подобной обязанности.

Решение нижестоящего суда должно быть оставлено в силе.

Решение суда ( Per Curiam ). На основании вышеизложенного мнения постановляется, что решение нижестоящего суда подлежит оставлению в силе с возложением судебных расходов на апеллянта. [134]

BUCH v. AMORY MANUFACTURING CO. Верховный суд Нью-Гэмпшира, декабрь 1897 г. Опубликовано в 69 New Hampshire Reports, 257.

Деликтный иск ( Case ). Судебное разбирательство с участием присяжных и вердикт в пользу истца. 30 марта 1886 г. истец, которому тогда было восемь лет и который не умел говорить по-английски или понимать его, получил увечье от работающего оборудования на фабрике ответчиков. Представленные доказательства свидетельствовали о том, что брат истца, которому было тринадцать лет, работал подручным мальчиком ( back-boy ) в помещении для мюль-прядения и что по его просьбе истец вошел в помещение с целью обучиться работе подручного мальчика. Старший брат не имел полномочий просить или разрешать истцу заходить на фабрику или обучать его, за исключением того, что могло быть выведено из факта, о котором он дал показания: «он видел, как другие мальчики приводили своих братьев учиться, как он понимал из их жестов». Истец находился на фабрике в течение полутора дней до несчастного случая, открыто в той или иной степени помогая в работе подручных мальчиков. Он показал, что ему было указано лицом, не являющимся надсмотрщиком этого помещения, которого он видел руководящим («боссующим») другими мальчиками, подобрать несколько бобин и положить отходы в коробку. Имелись доказательства, указывающие на то, что Фултон, надсмотрщик, который руководил подручными мальчиками и другими работниками в помещении и нанимал их, проходил по проходам рядом с истцом и хорошо знал его помощников. Он показал, что не знал о присутствии истца в помещении примерно до двух часов до несчастного случая, когда, осознав, что мальчик не является сотрудником, он велел ему выйти, а думая, что тот может не понимать по-английски, отвел его к работнику, говорящему на языке истца, которому велел отправить истца наружу. Истец показал, что Фултон обратился к нему и, как он понял, приказал снять жилет, но он не понял, что ему приказано уйти. Не было никаких доказательств, кроме показаний Фултона, о том, что этот приказ был доведен до сведения истца или понят им. Не было никаких доказательств или утверждений о том, что оборудование было неправильно сконструировано или управлялось, либо что оно находилось в неисправном состоянии. Рука истца попала в зубчатую передачу, избегать которой подручным мальчикам было прописано инструкцией, однако не было никаких доказательств того, что истцу давались какие-либо инструкции или предупреждения вообще. Имелись доказательства, подтверждающие, что мальчики младше тринадцати лет в этом помещении не нанимались, а место и оборудование были опасными для ребенка возраста истца. Ходатайство о вынесении вердикта в пользу ответчиков было отклонено, на что было заявлено возражение ( exception ).

Карпентер, гл. судья. На основании представленных доказательств присяжные не могли правомерно прийти к выводу, что истец находился на территории ответчиков с их согласия или разрешения. Хотя имелись доказательства, указывающие на то, что другие подручные мальчики приводили своих братьев в помещение с целью обучения их делу, не было достаточных доказательств того, что сам факт того, что они это делали, был известен ответчикам, и имелись доказательства того, что при первом же ставшем им известным случае они возражали. При таком состоянии доказательств разрешение со стороны ответчиков — независимо от того, является ли оно существенным или несущественным — на присутствие истца в помещении не могло быть правомерно выведено. Истец являлся лицом, совершившим незаконное вторжение.

Оборудование ответчика находилось в идеальном порядке и управлялось надлежащим образом. Они вели свой законный бизнес законным способом и обычным порядком. Во время присутствия истца они не вносили никаких изменений в эксплуатацию своих предприятий или в свой метод ведения бизнеса. Никакого непосредственного или активного вмешательства с их стороны, повлекшего причинение вреда, не было. Он явился результатом совместного действия поведения истца и обычного и нормального состояния территории. При данных обстоятельствах совершеннолетний в полном владении своими способностями или малолетний, способный проявлять ту степень осмотрительности, которая необходима для защиты себя от опасностей ситуации, независимо от того, находился ли он на территории с разрешения или в качестве лица, совершившего незаконное вторжение, не мог бы потребовать возмещения убытков.

Истец был малолетним ребенком восьми лет. Конкретные обстоятельства несчастного случая — каким образом или каким образом произошло так, что истец защемил руку в зубчатой передаче — материалами дела не раскрываются. Не усматривается, что были предложены какие-либо доказательства, указывающие на то, что он был неспособен осознавать опасность от приведения своей руки в соприкосновение с зубчатой передачей либо проявлять степень осмотрительности, достаточную для избежания опасности. Такая недееспособность не может презюмироваться. Stone v. Railroad, 115 N. Y. 104, 109–111; Hayes v. Norcross, 162 Mass. 546, 548; Mulligan v. Curtis, 100 Mass. 512, 514; Cosgrove v. Ogden, 49 N. Y. 255, 258; Kunz v. Troy, 104 N. Y. 344, 351; Lovett v. Railroad, 9 Allen, 557, 563.

Малолетний обязан использовать имеющийся у него разум и проявлять ту степень осмотрительности и осторожности, на которую он способен. Если бы истец посредством надлежащего использования своих интеллектуальных и физических способностей мог избежать причинения вреда, он имеет не больше прав на возмещение убытков, чем имел бы совершеннолетний при тех же обстоятельствах. Бремя доказательства лежало на нем, и дело могло быть разрешено на том основании, что он не представил никаких доказательств, указывающих на то, что у него не было достаточного разума и рассудительности, чтобы оценить конкретный риск причинения вреда, которому он подвергался, и избежать его. Но возможно, что доказательства, указывающие на недееспособность истца, были представлены, а дело умалчивает об этом предмете потому, что этот конкретный вопрос не ставился ответчиками.

Предполагая тогда, что истец был неспособен либо осознавать опасность, либо проявлять осмотрительность, необходимую для ее избежания, имеет ли он право на возмещение убытков на основании изложенных фактов? Он совершил незаконное вторжение в месте, опасном для детей его возраста. При ведении своего бизнеса и управлении своим оборудованием ответчики действовали без упущений. Единственная небрежность, вменяемая им или приписываемая им, заключается в том, что, поскольку они не могли заставить истца понять приказ покинуть территорию и должны были знать, что они не могут этого сделать, они не выдворили его силой.