«Подборка дел по деликтному праву»

Лоусон Уолтон, королевский адвокат (Lawson Walton, Q. C.), и Джордж Эллиотт (George Elliott) от имени ответчиков. Обязанность ответчиков носила договорной характер, и они были обязаны проявлять надлежащую заботливость, чтобы не причинить вреда истцу. Действие, причинившее вред, представляло собой бездействие по отключению подачи пара и составляло неисполнение (nonfeasance). Это не было действием в форме совершения или неправомерного действия (misfeasance), и ответчики не несут ответственности из деликта. Данное различие рассматривается в судебном решении лорда судьи Линдли (Lindley, L. J.) и лорда судьи А. Л. Смита (A. L. Smith, L. J.) по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), и настоящее дело подпадает под действие этого авторитетного прецедента.

[They also cited Foulkes v. Metropolitan District Ry. Co., 4 C. P. D. 267; 5 C. P. D. 157.]

Лорд судья А. Л. Смит (A. L. Smith, L. J.) зачитал следующее судебное решение: [109] По-видимому, имело место некоторое недопонимание относительно того, что было разрешено судом по делу «Тейлор против Манчестерской, Шеффилдской и Линкольнширской ж.-д. комп.» (Taylor v. Manchester, Sheffield, and Lincolnshire Ry. Co., [1895] 1 Q. B. 134), в рассмотрении которого я участвовал.

Истец в настоящем деле являлся пассажиром на железной дороге ответчиков и во время правомерной поездки в одном из их вагонов получил повреждения в результате того, что машинист ответчиков по небрежности направил вагон в тупик.

Судебному приставу-распорядителю, а также судье Демэйю (Day, J.) показалось, что поскольку небрежность заключалась в том, что машинист упустил возможность отключить подачу пара, это составляло бездействие (nonfeasance) или упущение в рамках того, что было сказано в вышеупомянутом деле, и что поскольку истец взыскал 25 фунтов стерлингов и не более того, он имеет право лишь на возмещение судебных расходов по шкале суда графств. Я определенно придерживаюсь мнения, что это не то, что было решено судом, и подобное утверждение не содержится в том судебном решении.

Различие между активными действиями или неправомерными действиями (misfeasance) и бездействием или упущениями (nonfeasance) не зависит от того, совершил ли машинист или путевой обходчик компании-ответчика небрежное включение подачи пара или небрежную подачу сигнала, либо допустил ли он небрежное упущение одного или другого. Различие заключается в следующем: если основанием иска является действие в форме бездействия или упущения (nonfeasance), которое без доказательства существования договора выполнить то, что было оставлено невыполненным, не породило бы никакого основания иска (поскольку помимо договора обязанность сделать то, в отношении чего заявлена претензия, не существует), то такой иск основан на договоре, а не на деликте. Если же, с другой стороны, взаимоотношения между истцом и ответчиками таковы, что из этих взаимоотношений независимо от договора возникает обязанность проявлять надлежащую заботливость, и ответчики проявляют небрежность, то данный иск является иском из деликта, и в отношении Актов о судах графств и судебных расходов именно это было сформулировано в вышеупомянутом деле. Апелляция должна быть удовлетворена с присуждением судебных расходов здесь и в суде ниже.

Лорд судья Ригби (Rigby, L. J.). Я полностью согласен. Мне представляется, что попытка препарировать действия служащего ответчиков и рассматривать простое бездействие по отключению подачи пара как упущение (nonfeasance) в значении упомянутых прецедентов терпит полную неудачу. Машинист локомотива управляет поездом, а пассажир находится в этом поезде независимо от договора, с разрешения ответчиков. Этот пассажир получает повреждение вследствие того, что поезд по небрежности приводится в столкновение с тупиком. Надлежащая квалификация совершенного действия заключается в том, что это было небрежное действие по управлению поездом, приведшее к допущению его контакта с тупиком и возникновению таким образом аварии. Это дело, в котором компания через своего служащего пренебрегла обязанностью, которую они имели перед истцом, — то есть это дело, по которому мог быть предъявлен иск из деликта.

Appeal allowed.[110]

ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ КОМПАНИЯ «САУТЕРН РЭЛВЕЙ КОМПАНИ» против ГРИЗЛ Верховный суд Джорджии, 13 января 1906 г. Опубликовано в: 124 Доклады по делам Верховного суда Джорджии (Georgia Reports), 735.

Иск миссис Гризл против железнодорожной компании «Саутёрн рэлвей компани» и Т. А. О’Нила.

В исковом заявлении по существу утверждалось, что муж истицы погиб по небрежности железнодорожной компании и О’Нила, являвшегося машинистом, управлявшим поездом, в то время как поезд двигался через пересечение путей с дорогой общего пользования. В частности, утверждалось, что колокол не звонил, свисток не подавался, скорость поезда не снижалась, а требования закона о предупредительном знаке перед переездом [111] были полностью проигнорированы машинистом. На данное исковое заявление О’Нил заявил возражения по нескольким основаниям. Возражения были отклонены, и О’Нил подал кассационную жалобу. [112]

Председательствующий судья Кобб (Cobb, P. J.). 1. Агент обычно не несет ответственности перед третьими лицами за простое бездействие (nonfeasance). Кимбро против Босвелла (Kimbrough v. Boswell), 119 Ga. 210. Однако агент несет ответственность перед третьими лицами за неправомерные действия (misfeasance). [113] Бездействие (nonfeasance) представляет собой полное упущение или невыполнение агентом обязательства приступить к выполнению какого-либо отдельного действия или обязательства, которое он договорился со своим принципалом выполнить. Неправомерное действие (misfeasance) означает ненадлежащее выполнение действия, которое агент мог бы совершить на законных основаниях; или, иными словами, это выполнение своей обязанности перед принципалом таким образом, который нарушает права и привилегии третьих лиц. Если агент не проявляет разумную заботливость или осмотрительность при исполнении своей обязанности, он несет личную ответственность перед третьим лицом, которому причинен вред таким неправомерным действием. Ответственность агента в таких случаях основана не на основании его агентирования, а на том основании, что он является правонарушителем, и в качестве такового он несет ответственность за любой вред, который он может причинить. Раз он приступает к исполнению своего договора с принципалом и при этом упускает или не проявляет разумную заботливость при совершении какого-либо действия, которое он должен выполнить в ходе его исполнения, в результате чего какому-либо третьему лицу причиняется вред, он несет за это ответственность в той же степени, как если бы он совершил правонарушение от собственного имени. См. 2 Кларк и Скайлс об агентстве (Clark & Skyles on Agency), 1297 и след. Неправомерное действие может также до некоторой степени включать в себя представление о невыполнении; как, например, когда агент, занятый выполнением своего обязательства, не делает чего-либо, что он обязан сделать при данных обстоятельствах, либо не принимает ту предосторожность или не проявляет ту заботливость, которую требует надлежащее уважение к правам других лиц. Всё это является невыполнением, но это не невыполнение того, что возложено на агента исключительно в силу его отношений, а того, что возложено на него законом как на ответственное физическое лицо наравне со всеми остальными членами общества. Это то же самое невыполнение, которое составляет влекущую ответственность небрежность в любых отношениях. Мекем об агентстве (Mechem on Ag.), § 572. Как было отмечено главным судьей Греем (Gray, C. J.) по делу «Осборн против Морган» (Osborne v. Morgan), 130 Mass. 102 (39 Am. Rep. 439): «Если агент однажды фактически принимает на себя и приступает к исполнению определенной работы, он обязан проявлять разумную заботливость в порядке ее исполнения, чтобы не причинить никакого вреда третьим лицам, который может явиться естественным следствием его действий; и он не может путем прекращения ее исполнения на полпути и оставления вещей в опасном состоянии освободить себя от ответственности перед любым лицом, которое претерпевает вред вследствие того, что он оставил их без надлежащих средств защиты. Это не бездействие или ничегонеделание, а неправомерное действие — ненадлежащее выполнение». В этом деле агент был признан ответственным из-за падения блок-полиспаста и цепей с железного рельса, подвешенного к потолку помещения, которые упали по той причине, что агент позволил им оставаться в таком положении и в столь незащищенном виде, что они упали на истца и причинили ему вред. В деле «Белл против Джоселина» (Bell v. Josselyn), 3 Gray, 309 (63 Am. Dec. 742), судья Меткалф (Metcalf, J.) указал: «Предполагая, что он был простым агентом, тем не менее вред, в связи с которым был предъявлен этот иск, был вызван не его бездействием, а его неправомерным действием. Бездействие (nonfeasance) — это упущение действия, которое лицо должно было совершить; неправомерное действие (misfeasance) — это ненадлежащее совершение действия, которое лицо могло бы совершить на законных основаниях... Упущение ответчика исследовать состояние труб... перед тем как распорядиться подать воду, являлось бездействием. Но если бы он не распорядился подать воду, это бездействие не причинило бы вреда истцу».

В настоящем деле невыполнение машинистом требований закона о предупредительном знаке перед переездом являлось невыполнением, но движение поезда через переезд на высокой скорости без подачи сигналов, требуемых законом, представляло собой позитивное действие и нарушение обязанности, которую как машинист, так и железнодорожная компания имели перед участниками дорожного движения на шоссе. Поскольку машинист однажды принял на себя обязательство от имени принципала управлять поездом, на нем лежала обязанность управлять им способом, предписанным законом; и невыполнение требований закона, хотя оно и включало в себя акт бездействия, не являлось актом простого бездействия (nonfeasance), а представляло собой акт неправомерного действия (misfeasance). Этот взгляд подкрепляется тем фактом, что закон о предупредительном знаке перед переездом влечет за собой привлечение машиниста к уголовной ответственности за невыполнение его предписаний. Утверждения в исковом заявлении поэтому были достаточными для вменения О’Нилу умышленного деликта, в связи с которым истица имела бы право предъявить к нему свой иск. [114]

БЛЭК против НЬЮ-ЙОРКСКОЙ, НЬЮ-ХЭЙВЕНСКОЙ И ХАРТФОРДСКОЙ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОЙ КОМПАНИИ Высший судебный суд Массачусетса, 2 января 1907 г. Опубликовано в: 193 Доклады по делам Высшего судебного суда Массачусетса (Massachusetts Reports), 448.

Иск из деликта в связи с причинением вреда здоровью, который, как утверждается, был вызван небрежностью служащих ответчика 7 февраля 1903 года в то время, когда истец являлся пассажиром ответчика. Судебный приказ датирован 20 марта 1903 года.

При судебном разбирательстве в Высшем суде (Superior Court) судья Уэйт (Wait, J.) по окончании предоставления доказательств истцом вынес постановление о вынесении вердикта в пользу ответчика; и истец заявил возражения (исключения). Существенные доказательства описаны или приведены в судебном решении.

Главный судья Ноултон (Knowlton, C. J.). Настоящий иск был предъявлен о возмещении вреда, который, как утверждается, был вызван небрежностью служащих ответчика. Истец являлся пассажиром поезда ответчика, следовавшего из Бостона через Ашмонт вечером 7 февраля 1903 года. Он дал показания о том, что дошел до такой степени алкогольного опьянения, что у него не сохранилось никаких воспоминаний о чем-либо происходившем после выхода из сигарной лавки в Бостоне до тех пор, пока он не очнулся в Бостонской городской больнице около четырех часов дня на следующий день. Некто Томпсон показал, «что он сел на поезд в 9 часов 23 минуты вечера 7 февраля 1903 года на Южном вокзале в Бостоне до Ашмонта и занял место ближе к задней части последнего вагона поезда; что в вагоне было около двадцати пассажиров, и он заметил Блэка, сидевшего на противоположном сиденье, очень прямо, с закрытыми глазами. Когда проходил кондуктор, мистер Блэк шарил по своим карманам, словно разыскивая билет, и, не сумев его найти, протянул пятидесятицентовую монетицу в уплату за проезд. Кондуктор начал перечислять станции, назвав сначала Филдс-Корнер, а затем Ашмонт, и когда он произнес „Ашмонт“, мистер Блэк кивнул головой. Кондуктор отдал ему сдачу и купон на скидку. В Ашмонте, где останавливается поезд, имеется посыпанная гравием дорожка, идущая во всю длину в качестве платформы, затем идет лестница из десяти или двенадцати ступенек, ведущая на асфальтированную дорожку вокруг станции, так что при подъеме по ступенькам необходимо идти по этой дорожке. Кондуктор и тормозной кондуктор вывели Блэка из вагона, держа его с обеих сторон. Расстояние от ступенек вагона до ступенек, ведущих на станцию, составляло двадцать пять футов. По мере того как они шли по платформе, кондуктор и помощник машиниста находились по обе стороны от него. Они попытались поставить его на ноги, но его ноги подкашивались под ним. Они кое-как помогли ему подняться и довели до нижней части ступенек. Дойдя до нижней части ступенек, они продолжили идти: один с одной стороны от него, а другой с другой. Затем один из мужчин встал с одной стороны, обхватив его рукой, а другой сзади, слегка подталкивая его, и они подняли его примерно до пятой или шестой ступеньки, а после того как подняли его туда, они развернулись прямо на месте, оставили его и сошли вниз по ступенькам. Мистер Блэк постоял там с минуту, балансируя, а затем завалился навзничь. Он сделал полный сальто-мортале и ударился затылком. Работники железной дороги как раз успели спуститься к подножию ступенек. Вдоль этих ступенек шла перила, и ширина ступенек составляла около десяти футов. Мистер Блэк находился с правой стороны при подъеме, и его оставили прямо возле перил. Когда он падал, он ни за что не хватался, его руки были по швам».

На основании этих показаний присяжные могли установить, что истец находился в состоянии столь сильного алкогольного опьянения, при котором он был не способен стоять, ходить или заботиться о себе каким бы то ни было образом, и что служащие ответчика, зная о его состоянии, оставили его на половине подъема по ступенькам там, где они знали или должны были знать, что он подвергается большой опасности упасть и получить серьезный вред здоровью. Они не несли никакой обязанности удалять его из вагона или обеспечивать его безопасность после того, как он покинул вагон. Но они добровольно взялись помочь ему выйти из вагона, и они были обязаны проявлять обычную заботливость в своих действиях, которые могли повлиять на его безопасность. Не только в процессе высадки, но и в том месте, где они его оставили, в их обязанности входило проявлять разумное уважение к его безопасности с учетом его очевидного состояния. Присяжные могли установить, что они проявили небрежность, оставив его на ступеньках, где падение могло причинить ему большой вред. Муди против Бостонской и Менской железной дороги (Moody v. Boston & Maine Railroad), 189 Mass. 277.

Защита строится главным образом на том факте, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения и был не способен заботиться о себе после того, как его вывели из поезда, а следовательно, не проявлял должной заботливости. Если его добровольное алкогольное опьянение являлось непосредственной и прямой причиняющей связью (проксимальной причиной) вреда, он не может заявить иск о взыскании. Истец утверждает, что это не было причиной, а являлось лишь условием, хорошо известным служащим ответчика, и что их действие представляло собой непосредственную и прямую причиняющую связь вреда, с которой ни одно другое действие или бездействие не имело причинно-следственной связи. Упоминаемое здесь различие хорошо признано в праве...

Мы придерживаемся мнения, что присяжные по настоящему делу могли установить, что истец был свободен от любой небрежности, которая являлась непосредственной и прямой причиной вреда.

Exceptions sustained.[115]

ЮНИОН ПАСИФИК РЭЛВЕЙ КОМПАНИ против КАППИЕР Верховный суд Канзаса, 11 апреля 1903 г. Опубликовано в: 66 Доклады по делам Верховного суда Канзаса (Kansas Reports), 649.

Жалоба в порядке судебного надзора (Error) из Окружного суда округа Уайандотт.

Смит, судья (Smith, J.). Это был иск, предъявленный Аделиной Каппиер, матерью Ирвина Эзелле, о взыскании убытков, причиненных ей в результате гибели ее сына, которого сбил вагон истца по жалобе и который скончался от полученных травм. Суд первой инстанции по окончании представления доказательств в обоснование требований истца в суде первой инстанции постановил, что никаких неосторожных действий со стороны служащих железнодорожной компании при управлении вагоном доказано не было, и отказался разрешить присяжным рассматривать дело на основе утверждений и попыток доказать такую небрежность. Однако исковое заявление содержало утверждение о том, что пострадавшему колесами вагона отрезало одну ногу и руку, и что служащие железнодорожной компании не вызвали хирурга и не оказали ему никакой помощи после происшествия, а позволили ему оставаться у железнодорожных путей и истечь кровью до смерти. На основании этого обвинения в небрежности было вынесено решение о взыскании.

Пытаясь пересечь железнодорожные пути, Эзелле был сбит движущимся товарным вагоном, толкаемым локомотивом. Начальник маневровых работ, руководивший маневровыми операциями, находился на конце вагона, ближайшем к погибшему, и подал предупреждение, крикнув ему. Предупреждение поступило либо слишком поздно, либо на него не обратили внимания. Локомотив был остановлен. После того как пострадавший оказался в стороне от путей, начальник маневровых работ подал сигнал машинисту двигаться вперед, опасаясь, как он показал под присягой, что пассажирский поезд, который должен был прибыть в то время, наедет на них. Локомотив и вагон проехали вперед через мост, где главный начальник маневровых работ был проинформирован о происшествии, и по телефону была вызвана скорая помощь. После этого начальник маневровых работ вернулся туда, где лежал пострадавший, и обнаружил трех стрелочников компании «Юнион Пасифик», перевязывавших раненые конечности и делавших все возможное для остановки кровотечения. Скорая помощь прибыла примерно через тридцать минут, и Эзелле был доставлен в больницу, где он скончался через несколько часов.

В ответ на конкретные вопросы о фактах присяжные установили, что происшествие произошло в 17:35; что немедленно один из работников железной дороги позвонил в штаб-квартиру полиции за помощью для пострадавшего; что скорая помощь выехала в 18:05 и доставила Эзелле в ближайшую больницу в 18:20, где он получил надлежащую медицинскую и хирургическую помощь. Судебное решение против железнодорожной компании было основано на следующем вопросе и ответе:

«Вопрос. Разве работники ответчика не перевязали раны Эзелле и не попытались остановить кровотечение настолько быстро, насколько могли после того, как произошло происшествие? Ответ. Нет».

Недостаток усердия в указанном отношении, несомненно, предполагалось отнести на счет начальника маневровых работ, машиниста и помощника машиниста, управлявших вагоном и локомотивом.

Эти факты подводят нас к рассмотрению юридической обязанности этих работников по отношению к пострадавшему после того, как стало известно о его состоянии. Адвокат ответчика по апелляции приводит цитату из книги Бича «Содействующая небрежность» (Beach on Contributory Negligence, 3rd ed.), § 215, следующего содержания:

«При определенных обстоятельствах железная дорога может иметь обязанность по отношению к лицу, совершившему незаконное вторжение (trespasser), после причинения вреда. Когда лицо, совершившее незаконное вторжение, было сбито, прямой обязанностью железнодорожной компании является оказание любой возможной помощи для смягчения тяжести вреда. Поезд, вызвавший причинение вреда, должен быть остановлен, а за пострадавшим лицом необходимо присмотреть; и, когда это кажется необходимым, перенести его в безопасное место и тщательно ухаживать за ним до тех пор, пока пострадавшему лицу не сможет быть доставлена иная помощь».

Основным авторитетным источником, цитируемым в обоснование этой доктрины, является дело «Северная центральная железнодорожная компания против Штата в интересах Прайс и др.» (Northern Central Railway Co. v. The State, use of Price et al.), 29 Md. 420, 96 Am. Dec. 545. Суд в том деле сначала постановил, что имелось достаточно доказательств для обоснования вывода присяжных о том, что работники поезда проявили небрежность, управляя им на слишком высокой скорости через железнодорожный переезд без подачи сигнала свистком, и что количество тормозных кондукторов было недостаточным для снижения его скорости. Такая небрежность была признана достаточной для поддержания вердикта, и это, по-видимому, было всем, что необходимо было сказать. Однако суд продолжил указывать, что независимо от причины столкновения обязанностью служащих компании, когда человек был обнаружен на метельнике локомотива в беспомощном и бессознательном состоянии, являлось его извлечение и выполнение этого с надлежащим учетом его безопасности и законов человечности. В том деле пострадавшее лицо было взято под опеку служащими железнодорожной компании и, будучи по видимости мертвым, без уведомления его семьи или отправки за врачом для установления его состояния, было перемещено на склад ответчика, положено на доску и заперто на ночь. На следующее утро при открытии склада было обнаружено, что за ночь этот человек пришел в себя от оглушенного состояния и переместился на несколько шагов от того места, где был положен, и был найден в согнутом положении, мертвым, но все еще теплым, скончавшись от кровотечения из артерий одной ноги, которая была раздроблена в колене и выше него. Предлагалось поместить его в караульное помещение ответчика, представлявшее собой комфортабельное здание, но телеграфист возразил и распорядился отнести его на склад — место, используемое для хранения старых бочек и прочего мусора.

Мэрилендское дело не подтверждает то, что столь широко сформулировано в книге Бича «Содействующая небрежность» (Beach on Contributory Negligence). Оно цитируется судьей Кули (Judge Cooley) в его труде по деликтному праву в примечании к главе, посвященной небрежности бейлитариев (ch. xx.), что указывает на понимание уважаемым автором аргументации судебного решения как применимой в тех случаях, когда обязанность возникала после того, как железнодорожные служащие взяли пострадавшее лицо под свою опеку.

После того как лицо, совершившее незаконное вторжение на путях железнодорожной компании, было травмировано в результате столкновения с поездом, и служащие компании взяли на себя заботу о нем, возникает обязанность проявлять при его лечении такую заботливость, которую позволяют обстоятельства. Однако мы не в состоянии одобрить доктрину о том, что когда действия самого лица, совершившего незаконное вторжение, приводят к причинению ему вреда, когда исключительно его собственное небрежное поведение является причиной, лица, управляющие орудием, причинившим увечье, будучи невиновными в правонарушении, тем не менее подлежат порицанию по закону, если они пренебрегают облегчением страданий того, чьи раны, можно сказать, были нанесены им самим. Суды не занимаются гуманитарной стороной этого вопроса. В сферу судебного рассмотрения подпадают только бездействие или небрежное исполнение юридических обязанностей. За удержание помощи страдающим, за нереагирование на призывы достойной благотворительности или за нерешительность в проявлении братской любви к несчастным санкции обнаруживаются не в законах людей, а в том высшем законе, нарушение которого осуждается голосом совести, чей приговор о наказании за вероломное действие является быстрым и неотвратимым. В договорном праве в настоящее время хорошо понимается, что обещание, основанное на моральном обязательстве, не подлежит принудительному исполнению в судах. Бишоп (Bishop) указывает, что некоторые из более ранних авторитетных источников признают моральное обязательство действительным, и говорит:

«Подобная доктрина, доведенная до ее логических результатов, освободила бы суды от обязанности применять закон страны и поставила бы на место закона изменчивые представления о морали, которыми сменяющиеся судьи могли бы время от времени руководствоваться» (Bish. Cont. § 44).

Травмы Эзелле были причинены, как постановил суд первой инстанции, без вины начальника маневровых работ, машиниста или помощника машиниста, управлявших вагоном и локомотивом. Железнодорожная компания была не более ответственна, чем была бы в том случае, если бы погибший был сбит вагонами другой железнодорожной компании на путях, параллельных путям истца по жалобе. Если на служащих ответчика в суде первой инстанции не была возложена никакая обязанность брать под опеку и заботиться о раненом человеке в таком случае, то каким образом могла возникнуть обязанность при обстоятельствах рассматриваемого дела? В книге Барроуза «Небрежность» (Barrows on Negligence, page 4) сказано:

«Обязанность должна исходить от ответчика к истцу, в противном случае никакой небрежности, насколько это касается истца, быть не может... и обязанность должна исходить к истцу в индивидуальном качестве, а не просто как к одному из представителей широкой общественности.

«Это исключает из влекущей ответственность небрежности все невыполнения соблюдения обязательств, налагаемых благотворительностью, благодарностью, щедростью и родственными добродетелями. Моральный закон обязывал бы предпринять попытку спасти лицо, находящееся в опасном положении — например, тонущего ребенка, — но закон страны этого не требует, сколь бы малый личный риск это ни влекло, при условии, что лицо, отказывающееся действовать, не несет ответственности за эту опасность» (См. также: «Кенни против железнодорожной компании Ханнибал энд Сент-Джозеф» (Kenney v. The Hannibal & St. Joseph Railroad Company), 70 Mo. 252, 257).

В нескольких делах, цитируемых в меморандуме адвоката ответчика по апелляции в обоснование судебного решения суда первой инстанции, обнаружится, что небрежность, на которой основывались взыскания, имела место после того времени, когда пострадавшее лицо находилось под стражей и попечением тех, кто проявил виновность в невыполнении предоставления ему надлежащего лечения.

Судебное решение суда первой инстанции будет отменено с указаниями вынести решение на основе выводов присяжных в пользу железнодорожной компании.

Все судьи выражают согласие. [116]

ХУНИКЕ против КАЬЕРНОЙ КОМПАНИИ «МЕРАМЕК КВАРРИ КОМПАНИ» Верховный суд Миссури, 19 декабря 1914 г. Опубликовано в: 262 Доклады по делам Верховного суда Миссури (Missouri Reports), 560.

Председательствующий судья Вудсон (Woodson, P. J.)... Я не понимаю адвоката истца так, будто он делает широкое утверждение о том, что в отсутствие вопроса о чрезвычайной ситуации (emergency), представленного в настоящем деле, обязанностью ответчика являлось бы обеспечение медицинского или хирургического лечения пострадавшего мужчины по упомянутому случаю; но я понимаю адвоката так, что он утверждает, и я полагаю, что это является правом, что когда служащий занят на каком-либо опасном предприятии для работодателя и во время исполнения своих обязанностей в качестве такового получает столь тяжелые травмы, что оказывается вследствие этого физически или психически неспособным самостоятельно обеспечить себе медицинскую помощь, то эта обязанность в силу закона возлагается на работодателя, и он должен исполнить эту обязанность с разумным усердием и разумным способом через посредство тех из своих служащих, которые могут присутствовать в это время.

Иными словами, не пытаясь излагать подробно право, регулирующее обязанности работодателей во всех делах подобного характера, эта обязанность вводится в действие всякий раз, когда, исходя из фактов и обстоятельств дела, служащий получает столь тяжелую травму, что он или она оказываются недееспособными заботиться о себе, в зависимости от обстоятельств.

Неопровергнутые доказательства в этом деле показывают, что погибший был травмирован настолько сильно, что оказался физически недееспособным заботиться о себе или организовать медицинскую или хирургическую помощь; кроме того, характер его травм требовал немедленного хирургического внимания, поскольку всем присутствующим было очевидно, что его нога ужасно раздроблена и что кровь его жизни свободно вытекает из его тела. Это было настолько очевидно, что несколько присутствовавших в момент происшествия людей пытались своими примитивными методами остановить ее течение. Но высший должностной представитель компании из числа присутствовавших, управляющий, посчитал, что ни одно из их средств не заслуживает опробования, и сказал им, что их предполагаемое лечение не принесет никакой пользы. Затем он позвонил по телефону доктору Кирку в Кимсвик, сообщил о состоянии пострадавшего Хунике и попросил его приехать в Уикс и оказать помощь пострадавшему человеку; но доктор, будучи ранее занят в серьезном деле, не мог его оставить. Однако доктор позвонил управляющему по телефону и велел привезти пострадавшую сторону в Кимсвик, расположенный примерно в двух милях оттуда, и что он окажет ему помощь там.

Доказательства показывают, что как Уикс, так и Кимсвик находились на железной дороге и что на месте имелась ручная дрезина, которая могла быть использована для перевозки Хунике из первого места во второе для лечения.

По какой-то причине, не разъясненной до конца, управляющий отказался везти пострадавшего мужчину в Кимсвик для лечения, но сообщил о фактах травмы по телефону менеджеру компании в Сент-Луисе, находящемся примерно в двенадцати или четырнадцати милях оттуда, который перезвонил управляющему по телефону и велел посадить пострадавшего мужчину на следующий поезд и отправить его в Сент-Луис. Это было сделано; и примерно через три или четыре часа поезд прибыл в город; и по прибытии поезда Хунике был незамедлительно доставлен в больницу, где его конечность была ампутирована; но тем временем практически вся кровь из его тела вытекла оттуда, и вскоре после этого он скончался.

В изложении обстоятельств дела мы изложили значительную часть доказательств, указывающих на небрежность ответчика в том, что он не организовал хирургическую помощь Хунике более оперативно, и на то, что он не умер бы, если бы получил оперативную помощь. Эти доказательства свидетельствовали о том, что Кимсвик находился всего в двух милях от места причинения вреда и что пострадавшего мужчину можно было доставить туда на ручной дрезине за очень малое время, вероятно, от пятнадцати до двадцати минут в крайнем случае. Если бы это было сделано, со всей вероятностью кровотечение было бы остановлено за несколько часов до того, как оно было окончательно остановлено в городе Сент-Луисе.

Верно, что имелись некоторые доказательства, которые склонялись к тому, чтобы показать, что такая поездка на ручной дрезине была бы ухабистой и тряской и тем самым могла бы усилить кровотечение, но даже если признать это справедливым, она не могла вызвать больший отток крови, чем постоянное течение в течение часов, которые прошли, пока он ждал поезда и перевозился в город Сент-Луис на нем. И мне кажется, что здравый смысл должен научить нас тому, что поездка на ручной дрезине в Кимсвик не заставила бы кровь течь сильнее, чем это сделала бы поездка на поезде в Сент-Луис, в шесть или семь раз более дальний.

Но как бы то ни было, когда мы рассматриваем эти факты в совокупности со всеми другими фактами и обстоятельствами, показанными доказательствами, мы пришли к выводу, что это, равно как и вопрос о небрежности в затягивании организации помощи хирурга, подлежало разрешению присяжными, и что представленные доказательства были достаточными для составления обоснованного иска (prima facie) для истца.

Иными словами, мы придерживаемся мнения, что доказательства склонялись к тому, чтобы показать виновность компании в небрежности в связи с непринятием мер к проявлению большего усердия при организации медицинской и хирургической помощи для этого лица; а также к тому, что они указывали на то, что упомянутая небрежность являлась непосредственной причиной его смерти.

По моему мнению, нет никакой возможности сомневаться в том, что законом является то положение, согласно которому всякий раз, когда одно лицо нанимает другого для выполнения опасной работы и во время выполнения этой работы тот получает столь тяжелые травмы, что оказывается неспособным заботиться о себе, на работодателя возлагается обязанность по обеспечению его медицинской помощью; и эта обязанность, по моему мнению, проистекает из того факта, что, если разобраться в истинных фактах во всех подобных делах, между ними существует невыраженное гуманное и естественное понимание, заключающееся в том, что всякий раз, когда кто-либо в подобном случае получает столь тяжелые травмы, что не может заботиться о себе, работодатель предоставит ему медицинскую или хирургическую помощь в зависимости от обстоятельств.

Это общеизвестный факт. В этой стране нет ни одного промышленного предприятия, большого или малого, где эта практика не осуществлялась бы по сей день; и это было обычаем и практикой среди людей с зари цивилизации до настоящего дня и будет продолжаться практиковаться в будущем до тех пор, пока человеческое сердце бьется в сочувствии к несчастным и желает помогать страдающему человечеству. Тот же принцип лежит в основе всех остальных жизненных призваний. Даже армии во время ведения реальных боевых действий соблюдают и подчиняются этому правилу, когда это возможно. Солдат, который отказывается оказать хирургическую или медицинскую помощь жертве собственного меча, отвергается всеми порядочными людьми; в то время как, с другой стороны, все те, кто удовлетворяет нужды и потребности больных и раненых, считаются благородными творениями Бога и принцами среди людей. Столь универсально истинным и глубоко укоренившимся является это гуманное чувство среди людей и столь универсально оно признается и практикуется среди них, что оно превратилось в общемировое правило морального поведения среди людей, братьев, друзей и врагов; и оно говорит каждому из вас: вы должны использовать все разумные усилия и имеющиеся средства для облегчения боли и страданий и спасения жизней и конечностей тех, кто поражен в вашем присутствии. За нарушение этого правила морального поведения не предусмотрено никаких санкций, кроме осуждения Бога и презрения всех хороших мужчин и женщин.

Но видя мудрость, доброту и справедливость этого морального закона, закон страны простер на него свою сильную руку, точно так же как он сделал это в отношении многих других хороших и полезных обычаев Англии, и вдохнул в него живое правило правового поведения среди людей. Он говорит всем нанимающим на работу, что в силу этого повсеместно практикуемого людьми обычая предоставлять медицинскую и хирургическую помощь тем, кто поражен в их присутствии, вы обязаны предоставить служащему такие услуги, когда он получает столь тяжелую травму, что оказывается неспособным заботиться о себе.

Это не что иное, как применение или расширение правила общего права, которое требует от работодателя предоставления своему служащему безопасного места для работы и безопасных инструментов для выполнения этой работы.

Этот закон вырос из старых обычаев и практики английского народа по предоставлению своим служащим безопасного места для работы и безопасных орудий труда. Столь универсально истинным был этот обычай, что закон внедрял во все трудовые договоры подразумеваемое обещание со стороны работодателя предоставлять эти средства защиты своим служащим. По данному вопросу не существует статутного или письменного закона. Это просто то, что называется неписаным или общим правом Англии, которое было принято посредством статутов в этом и многих других штатах Союза.

Таким же образом в универсальный обычай предоставления работодателем своим служащим медицинской помощи при получении столь тяжелых травм, что они не могли заботиться о себе, общее право, как и в случаях с упомянутыми ранее защитными приспособлениями, вдохнуло подразумеваемое соглашение или обязанность со стороны первого предоставить последнему медицинскую или хирургическую помощь всякий раз, когда он получал столь тяжелую травму, что не мог заботиться о себе.

Этот закон, подобно ранее упомянутому, не имеет статутного происхождения, но созрел в закон из мудрых и гуманных обычаев и привычек, которые настолько стары, что память человеческая не помнит иного, и будет продолжаться до тех пор, пока поведение человека побуждается и управляется любовью и гуманными чувствами.

Как указано ранее, я твердо придерживаюсь мнения, что в исковом заявлении было заявлено надлежащее основание иска против ответчика и что доказательства были достаточными для составления дела для рассмотрения присяжными; и придерживаясь такого мнения, я считаю действия суда первой инстанции по удовлетворению ходатайства истца о новом судебном разбирательстве по первой и второй причинам, указанным адвокатом ответчика, не ошибочными, а правильными. [117]

ДЕПЬЮ против ФЛАТАУ Верховный суд Миннесоты, 15 марта 1907 г. Опубликовано в: 100 Доклады по делам Верховного суда Миннесоты (Minnesota Reports), 299.

Иск в Окружном суде округа Уотонван о взыскании 5000 долларов в качестве возмещения вреда здоровью. Дело рассматривалось перед судьей Лорином Крэем (Lorin Cray, J.), который по завершении показаний истца отклонил иск. По определению, отклоняющему ходатайство о новом судебном разбирательстве, истец подал апелляцию. Отменено.

Браун, судья (Brown, J.). Факты в этом несколько необычном деле заключаются в следующем: истец был закупщиком скота и привык ездить по стране в ходе ведения своего бизнеса, покупая скот, шкуры и пушнину у фермеров. Вечером 23 января 1905 года около пяти или половины шестого часа, проведя день или два за городом, он заехал в дом ответчиков примерно в семи милях от Маделии, где он проживал. Его целью было осмотреть скот, который Флатау-старший имел для продажи, и проверить, можно ли договориться о его покупке. Во время его прибытия было темно, но он осмотрел скот в сарае и сообщил ответчику, что, будучи не в состоянии определить его стоимость из-за темноты, он не готов сделать предложение о покупке скота и попросил разрешения остаться на ночь, с тем чтобы сделка могла быть заключена осознанно утром. Его просьба не была удовлетворена. Затем истец купил пушнину у других членов семьи ответчиков, и Флатау-старший пригласил его остаться на ужин. Приняв это приглашение, истец вошел в дом, расплатился за пушнину и поужинал с семьей. После вечернего приема пищи истец и оба ответчика удалились в гостиную дома, и истец стал собираться в путь домой. Его упряжка не была отстегнута от легкой двухместной повозки (каттера), но была привязана к коновязи возле дома. Показания начиная с этого момента оставляют факты в некоторой неопределенности. Истец показал, что вскоре после того, как он добрался до гостиной, у него начался приступ обморока, и он упал на пол. Он очень мало помнит из того, что происходило после этого, хотя он действительно вспоминает, что после обморока он снова попросил разрешения остаться у ответчиков на ночь и что в его просьбе было отказано. Оба ответчика отрицают, что такая просьба имела место, и показали при допросе в качестве свидетелей для перекрестного допроса на судебном заседании, что истец надел калоши и буйволовую шубу без посторонней помощи и что во время поправления шали на шее он споткнулся о перегородку между столовой и гостиной, но на пол не падал. Ответчик Флатау-младший помог ему поправить шаль, и доказательства склоняются к тому, что он проводил его из дома на улицу и помог забраться в каттер, закрепив попоны вокруг него и позаботившись о других деталях подготовки упряжки к поездке. Хотя показания вызывают некоторые сомнения относительно причины состояния истца во время пребывания в доме ответчиков, очевидно, что он был тяжело болен и слишком слаб, чтобы заботиться о себе. Он находился в этом состоянии, когда Флатау-младший помог ему забраться в каттер. Он был не в силах держать вожжи для управления своей упряжкой, и молодой Флатау перекинул их через его плечи и пустил упряжку в сторону дома, проехав небольшое расстояние, как он показал, с целью убедиться, что лошади выбрали правильную дорогу на Маделию. Истец был обнаружен рано на следующее утро у обочины дороги примерно в трех четвертях мили от дома ответчиков, находящимся почти в замерзшем до смерти состоянии. У него случился еще один приступ обморока вскоре после покидания владений ответчиков, и он выпал из своего каттера, где оставался в течение всей ночи. Он был обнаружен проезжавшим мимо фермером, доставлен домой и приведен в чувство. Результат перенесенного им испытания потребовал ампутации нескольких его пальцев на руках, кроме того, он получил другие физические травмы, и его здоровье было подорвано. Впоследствии истец предъявил настоящий иск к ответчикам, отцу и сыну, исходя из концепции о том, что его травмы были вызваны исключительно их небрежным и неправомерным поведением, выразившемся в отказе предоставить ему ночлег и в отправлении его в путь без сопровождения, несмотря на знание о его слабом физическом состоянии или по меньшей мере при наличии у них разумных оснований знать об этом, в силу чего он оказался неспособен заботиться о себе и был отправлен добираться до Маделии так, как он сможет. По окончании представления доказательств истцом суд первой инстанции отклонил иск на том основании, что доказательств было недостаточно для обоснования взыскания. Истец подал апелляцию на определение, отклоняющее ходатайство о новом судебном разбирательстве.

На рассмотрение выносятся два вопроса: (1) были ли у ответчиков при изложенных обстоятельствах какие-либо обязанности по отношению к истцу, которые они нарушили по небрежности; и (2) являются ли доказательства достаточными для передачи дела присяжным для решения вопроса о том, знали ли ответчики или, при сложившихся обстоятельствах, должны были знать о его слабом физическом состоянии и о том, что отправка его домой без сопровождения угрожает его жизни.

По своим фактическим обстоятельствам дело является необычным, и прецеденты, полностью совпадающие по всем четырем пунктам («all-four»), в судебниках найти трудно. Фактически после значительного исследования мы не нашли ни одного дела, факты которого были бы идентичны фактам в данном деле. Ответчики настаивают, что у них не было обязанности принимать истца у себя в течение рассматриваемой ночи и они не совершали небрежных противоправных действий, отказывая ему в ночлеге или отправляя его домой при раскрытых обстоятельствах. В обоснование этого довода они ссылаются на общее правило, изложенное в примечании к делу Union Pacific против Cappier [66 Kan. 649, 72 Pac. 281], 69 L. R. A. 513, где указано: «Те обязанности, которые диктуются исключительно требованиями морали или гуманности, не входят в сферу права. Чувства доброжелательности и сочувствия могут побудить Доброго самаритянина помочь больным и раненым на обочине дороги, однако закон не налагает такого обязательства, и страдающее человечество не имеет юридических претензий к тем, кто проходит мимо по другую сторону... Следовательно, если только отношения между больным, беспомощным или пострадавшим и теми, кто является свидетелем их бедствия, не таковы, что закон возлагает обязанность оказания необходимой помощи, отсутствуют как обязательство оказывать помощь с одной стороны, так и основание для юридической жалобы с другой». Это, несомненно, верное изложение общего правила, применимого к Доброму самаритянину, но оно отнюдь не регулирует такое дело, как рассматриваемое.

Факты данного дела подпадают под более широкий принцип, согласно которому всякий раз, когда лицо оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором очевидно, что в случае несоблюдения им должной осмотрительности в собственных действиях оно причинит вред этому лицу, немедленно возникает обязанность проявлять осмотрительность, соразмерную ситуации, в которой оно таким образом оказывается и с которой сталкивается, во избежание такого вреда; а небрежное неисполнение этой обязанности влечет за собой ответственность за последствия такой небрежности.

Этот принцип применим к различным ситуациям, возникающим из внедоговорных отношений. Он защищает нарушителя границ от умышленного или злонамеренного причинения вреда. Он распространяется на лицензиата и требует проявления разумной осмотрительности во избежание причинения ему излишнего вреда. Он возлагает на владельца помещения, которое он прямо или подразумеваемо приглашает лиц посетить для совершения сделок или иных целей, обязанность поддерживать его в состоянии, разумно безопасном для использования, хотя он и не охватывает те сентиментальные или социальные обязанности, которые часто побуждают к человеческим поступкам. 21 Am. & Eng. Enc. (2d ed.) 471; Barrows, Neg. 3. Лица, входящие в чужое помещение по приглашению, имеют право на более высокую степень осмотрительности, чем те, кто присутствует в силу простой терпимости. Barrows, Neg. 304. Изложенное правило поддерживается длинным рядом авторитетных источников как в Англии, так и в нашей стране, и выражено в известной максиме «Sic utere tuo» и т. д. Их можно найти собранными в вышеупомянутых трудах, а также в 1 Thompson, Neg. (2d ed.), § 694. В деле Heaven против Pender, L. R. 11 Q. B. Div. 503, оно сформулировано следующим образом: «Положение, на которое указывают эти признанные дела и которое, следовательно, из них выводится, заключается в том, что всякий раз, когда одно лицо в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, при котором любой обладающий здравым смыслом человек, если бы он задумался, сразу же признал бы, что если он не проявит обычную осмотрительность и квалификацию в собственных действиях применительно к этим обстоятельствам, он создаст угрозу причинения вреда личности или имуществу другого, возникает обязанность проявить обычную осмотрительность и квалификацию во избежание такой угрозы». Оно применяется с большей строгостью к поведению в отношении лиц с ограниченными возможностями и налагает это обязательство в силу закона, а не простого чувства сентиментальности, по крайней мере воздерживаться от любых активных действий, которые могут привести к причинению им вреда. В ценном примечании к делу Union Pacific против Cappier, 69 L. R. A. 513, подробно рассматривается характер обязанностей и обязательств лиц, вступающих в отношения с больными и нетрудоспособными лицами, а также собраны и проанализированы многочисленные аналогичные дела.

В рассматриваемом деле ответчики не несли никаких договорных обязательств по оказанию помощи истцу в его бедственном положении; однако требования гуманности предписывали им сделать это, если они осознавали и понимали его состояние. И хотя действия, требуемые гуманностью, не всегда являются юридическими обязательствами, правило, к которому мы обратились, применялось к отношениям, существовавшим между этими сторонами в данном случае, и защищало истца от совершаемых ими действий, которые подвергли бы его опасности причинения вреда здоровью. Он не был нарушителем границ в их помещении, а напротив, находился там по явному приглашению Флатау-старшего. Он внезапно заболел, будучи их гостем, и закон, равно как и гуманность, требовали, чтобы он не подвергался опасности в своем беспомощном состоянии перед лицом безжалостной стихии.

По своим существенным фактическим обстоятельствам это дело не отличается от дела Cincinnati против Marrs’ Adm’x, 27 Ky. Law, 388, 85 S. W. 188, 70 L. R. A. 291. В том деле установлено, что некий Маррс был обнаружен спящим в состоянии алкогольного опьянения на путях железнодорожной компании. Работники путевого хозяйства обнаружили его, вывели из оцепенения и велели уйти с путей. Они знали, что он пьян и что незадолго до этого он вышел из поезда, прибывшего на станцию, причем он казался им растерянным и дезориентированным. Примерно сорок минут спустя, когда работники путевого хозяйства занимались маневровыми работами, они переехали его и убили. Он снова заснул на одном из путей. Суд признал железнодорожную компанию ответственной, указав, что при раскрытых обстоятельствах в обязанности работников путевого хозяйства входило убедиться в том, что Маррс безопасно покинул пути, либо, в противном случае, проявить обычную осмотрительность во избежание причинения ему вреда; и что было разумным требовать от них предвидения его вероятного дальнейшего нахождения на путях. Настоящее дело является гораздо более сильным прецедентом, поскольку здесь истец не был пьян и не являлся нарушителем границ, а напротив, находился в доме ответчиков в качестве их гостей и там внезапно заболел в их присутствии, и если его физическое состояние было им известно и осознавалось ими, они не могли не знать, что принуждение его покинуть их дом без сопровождения подвергнет его серьезной опасности.

Из материалов дела нам известно, что уважаемый суд первой инстанции вынес решение в соответствии с изложенным здесь правовым подходом, однако отклонил иск по той причине, как указано в меморандуме об отказе в новом судебном разбирательстве, что не было никаких доказательств того, что кто-либо из ответчиков знал или при проявлении обычной осмотрительности должен был знать о физическом состоянии истца либо о том, что разрешение ему продолжить путь подвергнет его опасности. Разумеется, чтобы действия ответчиков представляли собой нарушение их обязанностей в данной ситуации, должно быть очевидно, что они знали и осознавали его тяжелое состояние. Доказательства по этому аспекту дела не столь ясны, как хотелось бы, однако большинство судей придерживаются мнения, что их достаточно для вменения обоим ответчикам знания о состоянии истца — по крайней мере, этот вопрос следовало передать на рассмотрение присяжных.

Ответчик Флатау-старший показал, что все время находился в комнате, пока истец был в доме, и наблюдал за его поведением, и, хотя он отрицал, что истец падал на пол в обмороке или иным образом, сам факт того, что истец был серьезно болен, не подлежит сомнению. Флатау-младший проводил его к его саням, помог сесть, заметил, что тот не способен удерживать вожжи для управления лошадьми, и по этой причине перекинул их через его плечи. Если ответчики знали и осознавали его состояние, их действия по отправке его в путь, чтобы он добирался до Маделии так, как сможет, были неправомерными и влекли за собой их ответственность в виде возмещения убытков. Мы не хотели бы быть понятыми так, будто на ответчиках лежала безусловная обязанность принимать истца у себя в течение ночи. Было ли это для них удобно, из материалов дела не усматривается. Что они должны были или могли сделать в данной ситуации, можно определить только на основе полного анализа доказательств, раскрывающих их положение и их возможности по извещению о его состоянии его друзей или близких соседей, если таковые имелись. Все эти факты позволят присяжным определить, пренебрегли ли ответчики в рамках применимых к делу правил о небрежности какой-либо обязанностью, которую они имели перед истцом.

Order reversed.[118]

Уголовный кодекс Нидерландов, ст. 450. Лицо, которое, став свидетелем смертельной опасности, внезапно угрожающей другому лицу, пренебрегает обязанностью оказать или предоставить ему такую помощь, которую оно может оказать или доставить без разумного опасения причинения вреда себе или другим, подлежит наказанию, если за этим следует смерть лица, находящегося в бедственном положении, в виде ареста на срок не более трех месяцев и штрафа в размере не более трехсот флоринов.

Германский гражданский кодекс, раздел 826. Тот, кто умышленно причиняет вред другому лицу способом, противоречащим доброй нравственности, обязан возместить этому лицу причиненный вред.

Штаммлер, «Учение о правильном праве», стр. 489–490. «Я иду по берегу реки, — говорит Лист в своем стимулирующем обсуждении этого предмета, — и вижу, как человек падает в воду и борется с волнами. Я имею возможность спасти его без какого-либо риска для себя; я пренебрегаю этим, хотя иной помощи поблизости нет и я предвижу, что он неминуемо утонет. По моему мнению, ответственность по разделу 826 не может быть отвергнута». [Лист, «Деликтные обязательства по Г. Г. К.», стр. 72.] Разумеется, нет.

Планк, «Гражданское уложение» (3-е изд.), т. II, стр. 995 (§ 826, прим. e). Обязанность возместить вред по разделу 826 также может основываться на бездействии. Но при этом предполагается, что действие, от совершения которого воздержались, должно рассматриваться при данных обстоятельствах как предписываемое доброй нравственностью и что бездействие было совершено с целью причинения вреда другому лицу. Если придерживаться этого подхода, последствия, вытекающие из вышеизложенного принципа, не столь сомнительны, как это кажется Листу (стр. 72).

Бентам, «Полное собрание сочинений» (издание Боуринга), т. I, стр. 164.

Имеет место простое причинение телесного вреда, когда без законных оснований какое-либо лицо, видя другого в опасности, воздерживается от помощи ему, и вследствие этого наступает вред.

Разъяснения:— Воздерживается от помощи.

Каждый человек обязан помогать тем, кто нуждается в помощи, если он может сделать это, не подвергая себя заметным неудобствам. Это обязательство тем сильнее, чем больше опасность для одного и чем меньше хлопот по его спасению для другого. Таков был бы случай, когда человек спит у огня, а другое лицо видит, что одежда первого загорается, и ничего не предпринимает для ее тушения; преступление было бы более тяжким, если бы он воздержался от действий не просто из ледоности, а из злобы или из каких-либо корыстных побуждений.

Бентам, «Принципы морали и законодательства», гл. xix, разд. 1, п. xix (репринт издательства Клэрендон, стр. 322–323).

Что касается правил благодеяния, то они, поскольку это касается частностей, неизбежно должны в значительной мере отдаваться на откуп юрисдикции частной этики...

Однако пределы действия права в этом отношении, по-видимому, могут быть расширены гораздо дальше, чем они когда-либо расширялись до сих пор. В частности, в случаях, когда лицо находится в опасности, почему бы не сделать обязанностью каждого человека спасать другого от беды, когда это можно сделать без ущерба для себя, а также воздерживаться от причинения таковой. Соответственно, эта идея и проводится в основной части труда. [119]

Бентам, «Теория законодательства», пер. Хилдрета (5-е изд.), стр. 65–66.

Что касается благодеяния, то здесь необходимы некоторые различия. Закон может распространяться на общие объекты, такие как забота о бедных; но в отношении деталей необходимо полагаться на частную мораль...

Однако законодатели, вместо того чтобы сделать слишком много в этом отношении, сделали недостаточно. Они должны возвести в ранг преступления отказ или уклонение от оказания услуги гуманитарного характера, когда ее оказание не представляет труда и когда из этого отказа явно проистекает конкретный вред; например, оставление раненого человека на уединенной дороге без попыток найти для него какую-либо помощь; несообщение информации человеку, неосторожно обращающемуся с ядами; неподача руки тому, кто упал в канаву, из которой он не может выбраться; в этих и других подобных случаях можно ли найти изъян в наказании, подвергающем правонарушителя определенной степени стыда или возлагающем на него имущественную ответственность за вред, который он мог предотвратить?