«Политическая история штата Нью-Йорк»

В начале предвыборной кампании республиканская уверенность и энтузиазм странным образом контрастировали с апатией демократической партии, вызванной наличием у нее двух списков, двух организаций и двух несовместимых платформ. Еще в начале кампании стало очевидно, что Дуглас не сможет победить ни в одном рабовладельческом штате, кроме, пожалуй, Миссури; и хотя слияние сторонников Дугласа и Белла пробудило определенные надежды, борьба стала яростной и энергичной лишь тогда, когда в объединенный избирательный список вошли сторонники Брекенриджа. Тридцать пять голосов Нью-Йорка были жизненно важны для избрания Линкольна, и уже в начале сентября развернулась решительная борьба за объединение трех партий против него. Харды сопротивлялись этому движению, но многие нью-йоркские купцы и капиталисты, опасавшиеся распада Союза в случае избрания Линкольна и обещавшие крупные суммы денег на нужды кампании, добились замены семи выборщиков от Брекенриджа таким же количеством сторонников Дугласа, в результате чего Белл получил десять, Брекенридж — семь, а Дуглас — восемнадцать голосов. «По имеющимся сведениям, — писала Tribune, — четыре набоба уже внесли по двадцать пять тысяч долларов каждый, и планируется собрать миллион».

Все это тревожило Линкольна. «Я полагаю, что будут предприняты самые необычные усилия, какие только знала история, чтобы провести по Нью-Йорку Дугласа», — писал он Виду 17 августа. — «Вы и все остальные, кто пишет мне из вашего штата, считаете, что эти усилия не увенчаются успехом, и я надеюсь, что вы правы. И все же это потребует пристального наблюдения и огромных усилий с нашей стороны». [307] После того как слияние все же состоялось, республиканские руководители нашли утешение в том факте, что большинство американцев в западной части штата, [308] следуя за Патнэмом, принадлежали к партии Линкольна, в то время как немцы демонстрировали обнадеживающие свидетельства своей поддержки. По возвращении с Запада Сьюард заверил Линкольна, «что этот штат оправдает все данные нами обещания». [309] Затем последовал октябрьский вердикт из Пенсильвании и Индианы. «Эмансипация или революция уже настигли нас», — писала чарльстонская Mercury. [310] Тем не менее надежды нью-йоркских сторонников слияния, подогреваемые паникой на Уолл-стрит и нескрываемыми заявлениями Хоуэлла Кобба из Джорджии, занимавшего тогда пост министра финансов, о том, что за избранием Линкольна последуют распад Союза и серьезное потрясение финансовых интересов страны, поддерживали в Имперском штате состояние бурного возбуждения. В южных газетах сообщалось, что Уильям Б. Астор пожертвовал один миллион долларов в поддержку объединенного списка. [311] Это была грозная комбинация сил. До сих пор Республиканская партия громила их поодиночке — теперь же она столкнулась с ними как с единым целым, когда антагонизмы перестали быть предметом рациональных дебатов и превратились в проявление свирепой и неистовой страсти. Грили охарактеризовал это как «борьбу столь напряженную, яростную и энергичную, какой еще не знала история» Нью-Йорка. [312] И тем не менее уверенность Турлоу Вида не поколебалась. «Лидеры сторонников слияния значительно увеличили свой фонд, — писал он Линкольну за три дня до выборов, — и теперь щедро сорят деньгами. Это подстегивает и до некоторой степени внушает уверенность, и все союзники работают на полную мощность. Некоторые из наших друзей нервничают. Но я не опасаюсь за исход выборов в этом штате». [313]

После выборов результаты поступали быстро. Еще до полуночи они предвестили успех Линкольна, и в утреннем выпуске Tribune за следующий день оценивалось, что республиканцы провели списки выборщиков и кандидатов в штате с перевесом в 30 000–50 000 голосов, завоевав обе палаты легислатуры и двадцать три места в конгрессе из тридцати трех. Официальные данные не изменили этого прогноза, если не считать уточнения большинства Линкольна до 50 136 голосов и перевеса Моргана в 63 460 голосов. Линкольн получил на 4374 голоса больше, чем Морган, но Келли отстал от объединенного списка выборщиков на 27 698 голосов, что свидетельствовало о нежелании сторонников Белла и Эверетта голосовать за кандидата в губернаторы от софтов. Общее число голосов за Брэди (19 841) продемонстрировало слабую поддержку прорабовладельческого кандидата, оставив Моргану чистый перевес в 43 619 голосов. [314] «Мистер Дикинсон и я, — заявил Джеймс Т. Брэди шесть лет спустя в своей дани памяти последнего, — принадлежали к небольшой, отчаявшейся группе в этом штате, которая в последний раз пронесла на политическое поле Севера знамя Юга, отстаивая право Юга в полной мере и с признанием пользоваться всеми правами, на которые он мог справедливо претендовать по Конституции Соединенных Штатов. Насколько мала была эта группа, может сказать каждый, кто знаком с политической историей нашего штата». [315]

ГЛАВА XXV ГРИЛИ, ВИД И СЕЦЕССИЯ 1860–1861

Сразу же после избрания Линкольна в ноябре 1860 года Южная Каролина продемонстрировала свое намерение выйти из Союза. Демократы в целом и многие сторонники Белла и Эверетта считали сецессию вероятной в случае победы республиканцев — убеждение, которое настолько разделяли власти в Вашингтоне, понимавшие жителей Юга, что генеральный штаб во главе с генералом Скоттом еще до конца октября написал президенту Буканану рекомендацию укрепить форты во всех важных южных морских портах во избежание их захвата внезапным ударом. С другой стороны, республиканцы расценивали угрозы Юга главным образом как бахвальство. Они звучали в 1820-м, в 1850-м и столь часто в ходе дебатов, приведших к борьбе 1860 года, что Уильям Х. Сьюард, самый влиятельный лидер мнений в своей партии, заявлял: «Эти поспешные угрозы раскола столь противоестественны, что для их исполнения не найдется рук». [316]

Тем не менее, когда 16 ноября легислатура Южной Каролины приняла закон о созыве съезда 17 декабря, республиканцы, все еще охваченные эйфорией от своей победы, всерьез задумались над вопросом о расколе. Вопрос «Как вы думаете, Юг отделится?» стал столь же обычным приветствием, как и «Доброе утро»; и хотя некоторые ньюйоркцы, возможно, отделались равнодушным ответом Генри Уорда Бичера — «Я не верю, что они это сделают; и мне все равно, если сделают» [317], —мрачность и неопределенность, повисшие над деловыми кругами, заставляли всех с нетерпением ждать заявлений партийных лидеров. До сих пор Хорас Грили, Турлоу Вид и Уильям Х. Сьюард при поддержке Генри Дж. Реймонда из New York Times и Джеймса Уотсона Уэбба из Courier быстро реагировали на любые чрезвычайные ситуации, и теперь их последователи ждали от них указаний.

Хорас Грили, по общему признанию, был самым влиятельным республиканским журналистом. Он не всегда соглашался с лидерами, и как раз в этот момент между ним и влиятельным триумвиратом во главе с Турлоу Видом произошел открытый разрыв; однако Грили выражал настроения рядовых членов своей партии чаще, чем искажал их, и читатели Tribune естественным образом обращались к своему пророку за решением нависшей проблемы. Как обычно, у него было свое мнение. Выборы состоялись 6 ноября, а 9-го числа он заявил, что «если хлопковые штаты решат, что вне Союза им будет лучше, чем в нем, мы настаиваем на том, чтобы отпустить их с миром. Право на сецессию может быть революционным, но оно тем не менее существует... Всякий раз, когда значительная часть нашего Союза решительно настроится на выход, мы будем противиться любым принудительным мерам, направленным на то, чтобы удержать ее. Мы надеемся никогда не жить в республике, одна часть которой приколота к остальной штыками». [318] Две недели спустя, 26 ноября, он практически повторил эти мысли. «Если хлопковые штаты дружно и решительно пожелают мирно выйти из Союза, мы считаем, что им следует позволить уйти, и им это позволят. Любая попытка принудить их остаться силой будет противоречить принципам, провозглашенным в бессмертной Декларации независимости, и фундаментальным идеям, на которых зиждется человеческая свобода». [319] Еще 17 декабря, когда Южная Каролина и другие южные штаты находились на пороге сецессии, Грили заявлял, что «если Декларация независимости оправдывала отделение от Британской империи трех миллионов колонистов в 1776 году, мы не видим причин, почему она не должна оправдывать отделение пяти миллионов южан от Союза в 1861 году». [320] В январе он в некоторой степени отрекся от своих слов. Тем не менее 23 февраля он объявил: «Всякий раз, когда станет очевидно, что основная масса южного населения окончательно отчуждилась от Союза и стремится вырваться из него, мы сделаем все от нас зависящее для реализации их чаяний». [321]

Генри Уорд Бичер [322] и гаррисоновские аболиционисты [323] также склонялись к этой точке зрения; а в ноябре и декабре некоторые республиканцы из-за общего отвращения к принуждению штата к повиновению не отвергали ее с презрением. Однако вполне естественно, что политика Грили пришлась не по душе подавляющему большинству сознательных сторонников Линкольна. Было распространено мнение, что, поскольку выборы были честными и конституционными, Юг должен подчиниться этому решению так же охотно, как северные демократы смирились с ним. Кроме того, существовало спонтанное ощущение того, что Соединенные Штаты являются единой нацией, что сецессия — это измена, а сецессионисты — предатели. Такие люди тосковали по «временам Эндрю Джексона»; и чтобы удовлетворить народный спрос, прокламация Джексона против нуллификаторов, написанная уроженцем Нью-Йорка Эдвардом Ливингстоном, занимавшим тогда пост государственного секретаря, была издана дешевым и удобным тиражом. Для читателей подобной литературы мирная сецессия по Грили казалась непредсказуемой политикой эксцентричного мыслителя, и ее обнародование, особенно когда она начала воодушевлять и поддерживать Юг, немало способствовало поражению ее автора на выборах в Сенат Соединенных Штатов в феврале следующего года.

У Турлоу Вида также был план, который быстро привлек внимание людей как на Юге, так и на Севере. Он утверждал, что предложения о компромиссе, которые Юг мог бы принять, могут быть выдвинуты без бесчестья для победителей на последних выборах, и в нескольких тщательно написанных передовицах в Evening Journal выступал за восстановление старой линии Миссурийского компромисса и замену закона о беглых рабах выплатой компенсаций за спасенных рабов теми округами, в которых имело место нарушение закона. «Когда мы — как часто делаем — триумфально ссылаемся на пример Англии, — говорил он, — мы склонны забывать, что эмансипация и компенсация были положениями одного и того же акта Парламента». [324]

Виду было тогда шестьдесят три года — не старый человек, обладавший ничуть не меньшей энергией, чем в 1824 году, когда он колесил по штату в ходе своего первого столкновения с Мартином Ван Бюреном. Успех взглядов, которые он бесстрашно отстаивал вопреки угрожавшим ему противникам, был достигнут в полной мере, и у него были основания гордиться своей заметной ролью в этом исходе; но теперь, перед лицом сецессии, угрожавшей стране из-за этого успеха, он, казалось, внезапно восстал против политики, которую сам же и взлелеял. Как выразился его биограф, «он отбросил оружие, которым никто не умел владеть так искусно», [325] и, обнаружив влияние своего раннего воспитания под руководством великих лидеров вигов, начал проявлять свою любовь к Союзу на манер Клея и Вебстера.

Вид с редким мастерством обрисовал свою политику, надеясь, что вызванная ею дискуссия поможет выработать какой-то план по предотвращению раскола. [326] Реймонд в Times и Уэбб в Courier оказали ей горячую поддержку; ведущие деловые люди Нью-Йорка всех партий высказались за примирение и компромисс. «Могу вас заверить, — писал Август Бельмонт губернатору Спрагу из Род-Айленда 13 декабря, — что все лидеры Республиканской партии в нашем штате и городе, за немногими исключениями ультрарадикалов, выступают за уступки, и что общественное сознание Севера созрело для них». 19 декабря он писал снова: «Вчера вечером я присутствовал на неофициальной встрече примерно тридцати джентльменов, представлявших наших ведущих людей — республиканцев, юнионистов и демократов, среди которых были такие имена, как Астор, Аспинволл, Мозес Х. Гриннелл, Гамильтон Фиш, Р.М. Блатчфорд и др. Они единогласно высказались за примирение и за то, что первые шаги должен сделать Север». [327]

Бельмонт, несомненно, выражал мнение нью-йоркских сторонников Дугласа, Брекенриджа и Белла, а также многих консервативных республиканцев, представлявших деловые круги великого мегаполиса; однако основная масса республиканцев не одобряла план, разрушавший краеугольный камень их партии, победившей благодаря противодействию распространению рабства на свободные территории. Возврат к линии 36°30ʹ, разрешавший рабство к югу от нее, означал потерю всего достигнутого и возобновление старых проблем и вражды в скором будущем. Республиканские конгрессмены от штата почти без исключения разделяли эту точку зрения, заявляя, что напрасно дольше заниматься временными компромиссами. Не скупясь на резкие выпады, Джеймс Б. Маккин из Саратоги обрушился на Юг с речью, напоминавшей красноречие его выдающегося предшественника Джона В. Тейлора, который в 1820 году возглавлял силы свободы против Миссурийского компромисса. «Рабовладельцы, — заявил он, — потерпели честное поражение на президентских выборах. Теперь они требуют, чтобы победители уступили побежденным все, на что последние когда-либо претендовали, и даже гораздо больше того, чем они могли добиться, когда сами были победителями. Они берут в одну руку свои принципы, а в другую — меч и, протягивая первое, говорят нам: „Примите это как свое собственное, иначе мы ударим“». [328]

Тем не менее Вид продолжал работу. В пространной статье он предложил «Съезд народа, состоящий из делегатов, назначаемых штатами, на который Север и Юг могли бы принести свои взаимные обиды, претензии и реформы для общего арбитража, чтобы собраться, обсудить и определить будущее. Нам скажут, что мы не сделали ничего дурного и нам нечего предложить. Именно поэтому мы должны как задумать, так и предложить все то, что может по возможности предотвратить бедствия гражданской войны и не допустить уничтожения наших доселе небывалых благ Союза».

Престон Кинг, младший сенатор США от Нью-Йорка, четко выражая настроения большинства своей партии как в Конгрессе, так и за его пределами, яростно выступал против такой политики. «Этого нельзя делать, — писал он Виду 7 декабря. — Вы должны оставить свою позицию. Она окажется неприятной для большинства тех, кого вы до сих пор вели за собой. Вы и Сьюард должны быть в числе первых, кто размахивает копьем и кричит от радости». [330] На это знаменитый редактор, изложив краткую суть своей политики, ответил с присущей ему прямотой. «Я и помышлял о чем-либо, несовместимом с республиканским долгом. Своим существованием в качестве партии мы обязаны отмене Миссурийского компромисса. Если бы не вечно слепой дух рабства, Бьюкенен отобрал бы у нас боеприпасы и заклепал наши пушки. Продолжающаяся слепота демократии и безумие рабства позволили нам избрать Линкольн. Этот успех завершает нашу миссию, по крайней мере в том, что касается Канзаса и посягательств рабства на свободные территории. У нас нет территорий, которые привлекали бы рабство для каких-либо иных целей, кроме политических, и при наличии власти по территориальному устройству в руках Линкольна во всех принадлежащих нам землях не остается никаких политических соблазнов. Борьба окончена. Практически проблемы прошедшей кампании устарели. Если республиканские члены Конгресса будут стоять на месте, мы получим расколотый Север и сплоченный Юг. Если же они будут действовать оперативно, мы получим расколотый Юг и сплоченный Север».

Возможно, неудивительно, что Вид нашел столько доводов в пользу своего предложения, поскольку тот же компромисс и те же аргументы спустя несколько недель использовал не кто иной, как почтенный Джон Дж. Криттенден из Кентукки, нестор Сената Соединенных Штатов. Криттенден был на десять лет старше Вида и, подобно ему, руководствовался искренним патриотизмом. Хотя его компромисс содержал шесть предложенных поправок к Конституции, считалось, что все разногласия между регионами можно легко уладить после принятия первой статьи, которая признавала существование рабства к югу от параллели 36°30ʹ и гарантировала его защиту «как собственности со стороны всех ветвей территориальной власти на все время его существования». Статья также предусматривала, что штаты могут приниматься из территорий как к северу, так и к югу от этой линии, с рабством или без него, в зависимости от положений их конституций. [332] Эта часть компромисса не была новой для Конгресса или страны. Она выдвигалась от имени Юга в 1847 году и была отклонена 114 голосами против 82 при поддержке всего четырех северных демократов. Она была вновь отклонена еще более решительно в 1848 году, когда ее предложил Дуглас. «Таким образом, Север, — писал Грили, — под руководством республиканцев был вынужден в 1860 году пойти под угрозой гражданской войны на уступки рабству, от которых он категорически отказывался, когда был разделен лишь между консервативными партиями нескольких лет назад».

Тем не менее предложение Криттенден вызвало те же отклики, что и план Вида. «Я принял бы его с чистейшей радостью, — писал Джон А. Дикс. — Я чувствую твердую уверенность в том, что мы сможем провести его в качестве поправки к Конституции в трех четвертях штатов». [334] Август Бельмонт говорил, что ему «еще не встретился ни один консервативный, любящий Союз человек, в политике или вне ее, который не одобрял бы ваши предложения о компромиссе... В нашем собственном городе и штате некоторые из виднейших людей готовы следовать за Видом. Восстановление миссурийской линии находит поддержку у большинства консервативных республиканцев, и их число растет с каждым днем». [335] Бельмонт, теперь уже сильнее, чем в начале месяца, выражал назревавшие настроения, подогреваемые мрачным состоянием торговли, порождавшим лихорадочные условия на фондовом рынке, заставлявшим нью-йоркские банки выпускать расчетно-палатные сертификаты и вызывавшим заметное падение республиканских голосов на муниципальных выборах в Хадсоне. [336] Действительно, имеются веские свидетельства того, что предложение Криттендена, будь оно незамедлительно реализовано в декабре, могло привести к миру. Комитет Сената из тринадцати человек, которому оно было передано — состоявший из двух сенаторов от хлопковых штатов, трех от приграничных штатов, трех северных демократов и пяти республиканцев — решил, что никакой доклад не должен быть принят, если за него не проголосует большинство республиканцев, а также большинство из остальных восьми членов. Шестеро из восьми проголосовали за него. Все республиканцы, а также Джефферсон Дэвис и Роберт Тумбс, представлявшие хлопковые штаты, проголосовали против. Имеющиеся свидетельства, однако, почти убедительно доказывают, что Дэвис и Тумбс поддержали бы его в декабре, если бы за него проголосовали республиканцы. В речах в открытом Сенате Дуглас заявлял об этом, [337] Тумбс признавал это, [338] а Дэвис намекал на это. [339] Сьюард подает единственный голос против их искренности. «Я думаю, — говорил он в письме избранному президенту, — что Джорджию, Алабаму, Миссисипи и Луизиану было бы не остановить, даже если бы мы предложили все, что вы предлагаете, и вместе с этим восстановление линии Миссурийского компромисса. Но лица, выступающие от имени этих штатов, дают понять, что их можно было бы остановить, поскольку они считают, что республиканцы не собираются уступать в вопросе восстановления этой линии». [340] Вероятно, Сьюард колебался в вере в то, что его голос против компромисса, какими бы соображениями он ни давался, помог развязать военные действия; и тем не менее ничто не выглядит более очевидным вопреки его письму к Линкольну, чем то, что в декабре республиканцы отклонили компромисс Криттендена, принятие которого предотвратило бы гражданскую войну.

Уступая пожеланиям Линкольна и его друзей, которые готовили его к посту сенатора США, Грили еще до конца декабря в известной степени отказался от своей пагубной доктрины мирной сецессии и принял политику «никаких компромиссов», сформулированную Бенджамином Ф. Уэйдом как «единственно верную, единственно честную, единственно безопасную доктрину». [342] Грили было необходимо в тот момент и на том этапе развития его кандидатуры, которого он достиг, выступать против компромисса Вида. Поэтому 22 декабря он написал избранному президенту: «Я ничего не боюсь, мне нет ни до чего дела, кроме как до очередного позорного отступления свободных штатов. В этом единственная реальная опасность. Пусть Союз катится к черту — его можно воссоздать; пусть убивают президентов — мы можем выбрать других; пусть республиканцы будут разбиты и раздавлены — мы восстанем вновь. Но еще один противный компромисс, при котором все уступлено и ничего не гарантировано, настолько опозорит и унизит нас, что мы никогда не сможем поднять головы, и эта страна превратится во второе издание Бербарийских государств, какими они были шестьдесят лет назад. „Принимай любой облик, только не этот“». [343] В тот же день Tribune сообщила, что «мистер Линкольн решительно выступает против любых уступок или компромиссов, которые уступят хоть йоту из позиции, занимаемой Республиканской партией по вопросу о рабстве на территориях, и что он стоит сейчас, как стоял в мае прошлого года, когда принял выдвижение в президенты, прямо на платформе чикагского съезда». [344] Таким образом, Линкольн укрепил увядающую веру Грили, и с тех пор его влиятельная газета приобрела более здоровый и обнадеживающий тон.

Тем временем Вид трудился над компромиссом Криттендена. Он отправился в Вашингтон, провел встречи с республиканскими членами Конгресса и наконец навестит Линкольна в Спрингфилде. Лаская слух приятным настроем и аллитерацией, он призывал республиканцев, по его словам, «встретить сецессию как патриоты, а не как партийцы». [346] Он особенно настаивал на сдержанности и уступках из соображений заботы о сторонниках Союза в южных штатах. «Опасаясь, что нас призовут испытать прочность правительства, — писал он 9 января 1861 года, — мы видели — и сейчас это еще более очевидно — что эти усилия потребуют напряжения всех его способностей и сил. Отсюда наше желание до наступления испытания сформировать такую историю действий, которая заслужила бы одобрение всего мира. Этого требовали не меньше от нас самих, чем от сторонников Союза в южных штатах, которые с равным патриотизмом и бо́льшими жертвами среди безжалостных ударов шторма раскола искали, подобно голубю, выпущенному из ковчега, сухое место, на которое можно было бы ступить ногой».

Искренность Вида не подвергалась сомнению, и его мнение, столь горячо поддерживаемое за пределами его партии, вероятно, имело бы вес внутри нее при иных обстоятельствах; однако избранный президент, с непреклонно сложившимся мнением по вопросу о распространении рабства на территории, отказался уступать кардинальный принцип чикагской платформы. «Не принимайте никаких предложений о компромиссе в отношении распространения рабства, — писал он 11 декабря Уильяму Келлогу, члену Конгресса от Иллинойса. — В тот самый момент, когда вы это сделаете, они снова возьмут нас в оборот; весь наш труд пойдет прахом, и рано или поздно его придется переделывать... Схватка должна состояться, и лучше сейчас, чем позже. Вы знаете, я считаю, что пункт о беглых рабах в Конституции должен соблюдаться — выражаясь мягче, не должен встречать сопротивления». [348] Двумя днями позже в письме к Э.Б. Уэшберну, также члену Конгресса от Иллинойса, он возражал против плана восстановления линии Миссурийского компромисса. «Пусть это будет сделано, и немедленно возобновятся флибустьерство и расширение рабства. В этом вопросе держитесь твердо, как стальная цепь». [349] Самому Виду 17 декабря он повторил ту же мысль практически теми же словами.

Турлоу Вид был журналистом выдающихся способностей, и, хотя он был яростным, жестким бойцом, который давал каждому столько отпора, сколько тот желал, он был честным борцом, которого самые ярые критики из радикальной республиканской прессы превозносили за последовательность; однако его афоризмы и проницательные аргументы, доносившие вибрирующую ноту искренности через Аллеганские горы, не смогли сдвинуть скромного и доселе неизвестного человека с Запада, который, не колеблемый страхами Уолл-стрит и учениями великих вигов-компромиссёров, с ясностью государственного деятеля видел принцип, объяснявший причину существования его партии.

ГЛАВА XXVI СЕЙМУР И ДЕМОКРАТЫ МИРА 1860–1861

В то время как споры вокруг сецессии порождали бурю возмущений и беспорядков в Вашингтоне, газеты и политики на Севере продолжали обсуждать общественные вопросы со своих партийных позиций. Республиканцы клеймили безумие прорабовладельческих лидеров, демократы распекали республиканцев как ответственных виновников опасностей, омрачавших национальное небо, а сторонники Белла искали компромисс. Четыре дня спустя после избрания Линкольна Albany Argus четко и сдержанно выразила взгляд, в целом разделявшийся демократическими газетами Нью-Йорка на сецессионистское движение. «Мы вовсе не удивлены проявлениями чувств на Юге, — говорилось в ней. — Мы ожидали и предсказывали их; и за это республиканская пресса обвинила нас в пособничестве расколу, хотя на самом деле мы просто верно оценили настроения этой части Союза. Мы сочувствуем Югу и оправдываем его в той мере, в какой его права были ущемлены до крайнего предела, возможного в рамках Конституции; и если бы мы сочли несомненным, что истинный дух Республиканской партии может стать постоянной политикой нации, мы бы сочли, что все инстинкты самосохранения и человеческого достоинства справедливо побуждают их прибегнуть к революции и отделению от Союза, и мы бы аплодировали им и желали им удачи в принятии такого средства».

Это было опубликовано в разгар партийного конфликта и поражения демократов, когда авторы исходили из того, что компромисс, если потребуется какое-либо урегулирование, разумеется, появится, как в 1850 году. Чуть позже, по мере того как ситуация становилась все более угрожающей, разговоры о мирной сецессии, проистекавшие из нежелания мириться с гражданской войной, нашли отклик у людей, которые считали мирный распад Союза, если рабовладельческий Юг его пожелает, предпочтительнее такой альтернативы. [352] Но по мере того, как призрак расчленения нации приближался, уступки Югу, выраженные в плане Вида, а позже и в компромиссе Криттендена, стали привлекательными для значительной части населения. Большинство избирателей на прошедших выборах, несомненно, выступало за такое урегулирование. Голоса, поданные за Дугласа, Белла и Брекенриджа в свободных штатах, вместе с четвертью голосов за Линкольна и четвертью за Брекенриджа в рабовладельческих штатах, что составило 2 848 792 из общего числа в 4 662 170 человек, — отмечал автор в Appleton’s Cyclopædia, — «были подавляющим большинством за примирение, сдержанность и компромисс». [353] Историк Роудс, одобряя эту оценку, выражает уверенность, что компромисс Криттендена, будучи вынесенным на суд народа, собрал бы именно такое количество голосов. [354]

В последние месяцы 1860 и первые месяцы 1861 года это убеждение доминировало как в демократической партии, так и среди значительного числа консервативных республиканцев; но по мере того, как зима проходила без существенного прогресса в сторону эффективного компромисса, туча проблем приобретала все большие масштабы, и настроения тревоги распространялись повсеместно. После того как майор Андерсон в ночь на 27 декабря перевел свой отряд из уязвимой позиции у форта Молтри на более укрепленную позицию в форте Самтер, на улицах стало нередко слышать нелояльные настроения, смешанные с готовностью пожертвовать собой ради сохранения Союза. Эта ситуация усугублялась действиями легислатуры, которая собралась 2 января 1861 года в составе двадцати трех республиканцев и девяти демократов в Сенате и девяноста трех республиканцев и тридцати пяти демократов в Палате представителей. В своем послании губернатор Морган призвал к умеренности и примирению. «Пусть Нью-Йорк, — сказал он, — подаст пример; пусть он не чинит никаких преград, но пусть его представители в Конгрессе окажут готовую поддержку любому справедливому и благородному настрою; пусть он не враждует ни с кем, но протянет руку дружбы всем, искренне объединившись с другими членами Конфедерации в провозглашении и проведении в жизнь решимости уважать Конституцию и сохранить Союз штатов».

7 января, спустя пять дней после этого достойного и консервативного призыва, Фернандо Вуд, подражая примеру Южной Каролины, выступил за выход города из состава штата. «Почему бы Нью-Йорку, — говорил мэр, словно разыгрывая роль сатирика, — вместо того чтобы поддерживать своими налоговыми отчислениями две трети расходов Соединенных Штатов, тоже не стать в равной степени независимым? Будучи свободным городом с символической пошлиной на импорт, его местное самоуправление могло бы содержаться без налогообложения его жителей... Таким образом, мы могли бы жить без налогов и иметь дешевые товары практически без пошлин... Когда распад станет свершившимся и несомненным фактом, почему Нью-Йорк не может поррвать узы, связывающие его с корыстным и коррумпированным хозяином — с народом и партией, которые разграбили его доходы, попытались разорить его торговлю, лишили власти самооуправления и разрушили конфедерацию, гордой имперской столицей которой он был». [355]

По распоряжению сочувствовавшего городского совета это нелепое послание, отпечатанное в виде брошюры, было распространено среди населения. Мало кто, однако, воспринял его всерьез. «Фернандо Вуд, — писала Tribune, — очевидно, хочет быть предателем; лишь отсутствие смежности мешает ему удовольствоваться ролью хама». [356] На следующий день конфедеративные форты открыли огонь по пароходу Star of the West, пытавшемуся доставить войска и припасы в форт Самтер.

За резким звуком послания мэра и грохотом враждебных орудий последовало принятие легислатурой совместной резолюции, предлагавшей президенту «любую помощь людьми и деньгами, какая может потребоваться для обеспечения соблюдения законов и поддержания авторитета федерального правительства; и что в деле защиты Союза, принесшего процветание и счастье американскому народу, возобновляя клятву, данную и исполненную нашими отцами, мы готовы пожертвовать своими состояниями, жизнями и священной честью». [357] Эта резолюция, несомненно, выражала подавляющее преобладание настроений в штате, [358] но ее вызывающий тон в сочетании с безрассудными словами Вуда и угрожающим актом Южной Каролины вызвали еще большие усилия по достижению компромисса, для чего в Конгресс была направлена гигантская петиция, подписанная ведущими деловыми людьми штата, с мольбой о том, чтобы «были приняты меры — будь то прямое законодательство или поправка к Конституции, — которые, как нас уверяют, восстановят мир в нашей взбудораженной стране». [359]

18 января собрание купцов города Нью-Йорка, состоявшееся в Торговой палате, единогласно приняло меморандум на имя Конгресса с призывом принять компромисс Криттендена. Аналогичные действия по поддержанию мира достойным путем предпринимались и в других городах штата, в то время как члены Конгресса ежедневно были завалены призывами в пользу любого компромисса, который сохранил бы мир. Среди прочих петиций такого рода Элбридж Г. Сполдинг представил петицию из Буффало, подписанную Миллардом Филлмором, Генри В. Роджерсом и тремя тысячами других граждан. 24 января губернатор Морган получил резолюции, принятые Генеральной ассамблеей Виргинии, приглашающие штат через его легислатуру направить делегацев на мирную конференцию, которая должна состояться в Вашингтоне 4 февраля. Ничего не произошло в промежуточные недели, что могло бы изменить мнение легислатуры, выраженное ранее в ходе сессии; но после долгих обсуждений и задержек было решено, отвечая на просьбу Виргинии, что «не следует понимать так, будто эта легислатура одобряет представленные предложения или признает целесообразность их принятия предлагаемым съездом. Но придерживаясь своей прежней позиции, Нью-Йорк не станет отвергать приглашение на конференцию, которая, сводя вместе людей из обоих регионов, дает возможность достойного урегулирования наших национальных трудностей и восстановления мира и согласия в стране».

Голосование по выборам комиссаров привело к избранию Дэвида Дадли Филда, Уильяма Кертиса Нойеса, Джеймса С. Уодсворта, Джеймса К. Смита, Амазии Б. Джеймса, Эрастуса Корнинга, Фрэнсиса Грейнджера, Грина К. Бронсона, Уильяма Э. Доджа, Джона А. Кинга и Джона Э. Вула с оговоркой, однако, что они не будут принимать участия в разбирательстве, если не будут представлены большинство штатов, не использующих рабский труд. Появление Фрэнсиса Грейнджера в составе комиссии было делом рук Турлоу Вида. Грейнджер, счастливый в своей отставке в Канандианге, так много лет провел вне государственной службы и вне политики, что, как он писал в письме редактору Ивнинг Джорнал, «с величайшим отвращением я думаю о том, чтобы снова предстать перед публикой» [360]. Но Вид убеждал его, и Грейнджер принял «лестную честь» [361]. Таким образом, спустя много лет отчуждения лидер «вулис» снова пожал руку главе «сильвер-греев».

Будучи само по себе незначительным событием, задержание полицией Нью-Йорка тридцати восьми ящиков с мушкетами поддерживало у населения осознание напряженных отношений между штатами. Владение оружием, оставленным для отправки в Саванну, обычно было бы быстро урегулировано в местном суде; но теперь это задержание стало делом государственной важности, затронувшим губернаторов двух штатов и приведшим к захвату полудюжины торговых судов, мирно стоявших на якоре в гавани Саванны. Вместо того чтобы обращаться в суды, отправитель телеграфировал получателям о «захвате», получатели уведомили губернатора Брауна из Джорджии, а губернатор отправил телеграмму губернатору Моргану из Нью-Йорка с требованием их немедленного освобождения. Не получив ответа на свое послание, Браун в качестве возмездия приказал захватить все судна в Саванне, принадлежащие гражданам Нью-Йорка. Хотя губернатор Морган не уделял этому делу никакого внимания, кроме совета судовладельцам отстаивать свои права в судах Соединенных Штатов, отправка мушкетов и освобождение судов вскоре закрыли этот инцидент; однако неуместное рвение Брауна придать эпизоду международный характер путем навязывания оскорбительного предположения об независимом суверенитете оказало большое влияние на ужесточение позиции «никаких компромиссов» у многих жителей Севера.

Тем не менее жители Нью-Йорка, желавшие мира на любых почетных условиях, казалось, становились тем более решительными, чем сильнее нарастала тревога в общественном сознании. Южная Каролина, Джорджия, Флорида, Алабама, Луизиана и Миссисипи к тому времени уже вышли из состава Союза, и в качестве последнего обращения к ним грандиозный и заметный митинг в поддержку Союза, состоявшийся в Купер-институте 28 января и на котором выступали видные деятели всех партий, назначил Джеймса Т. Брейди, Корнелиуса К. Гаррисона и Эплтона Оуксмита комиссарами для переговоров с делегатами конвентов этих отделившихся штатов «относительно мер, наиболее способных восстановить мир и целостность этого Союза» [362]. Едва митинг успел закрыться, как Джон А. Дикс в качестве министра финансов потряс страну своей бесстрашной и исторической депешей: «Если кто-нибудь попытается спустить американский флаг, пристрелите его на месте».

Дикс привнес в кабинет министров подготовку солдата и мудрого, осмотрительного, проницательного государственного деятеля с неустрашимым мужеством и честностью. За исключением своей связи с «барнбюрнерами» в 1848 году, он был выразителем старых демократических традиций и, пожалуй, сделал больше, чем кто-либо другой после Хорасио Сеймура, для воссоединения своей партии в 1852 году. Тем не менее южные политики так и не простили его. Президент Пирс предложил ему должность государственного секретаря, а затем отозвал ее с обещанием отправить его посланником во Францию; но Юг снова отверг его. С того времени и до его назначения почтмейстером Нью-Йорка после обнаружения в мае 1860 года колоссальной растраты Айзека В. Фаулера [363] Дикс принимал мало участия в политике. Если президенту, однако, понадобился человек с его способностями и честностью в кризис, вызванный растратой Фаулера, то подобные качества были еще более востребованы в январе 1861 года в министерстве финансов, когда правительство было вынуждено платить двенадцать процентов за заем в пять миллионов, в то время как семипроцентные бумаги штата Нью-Йорк принимались в среднем по 101¼ [364]. Банкиры больше отказывались предоставлять деньги до тех пор, пока кабинет министров не будет содержать людей, на которых друзья правительства и Союза могли бы положиться, и Бьюкенен, уступив неизбежному, назначил человека, на которого прямо указывали финансисты [365].

Хотя Диксу было уже шестьдесят три года, и он обладал энергией и стойкостью своих солдатских дней, у него не было амбиций опережать свою партию. Он выступал за компромисс Криттендена, отстаивал права Юга в рамках Конституции и писал лидерам на Юге с непринужденностью старого друга. «Я помню случаи, — писал его сын, — когда мой отец говорил со мной о насущных вопросах, обнаруживая серьезную тревогу, владевшую его мыслями. В один из таких случаев он упомянул о возможности того, что Нью-Йорк может стать свободным городом, совершенно независимым в случае общего распада [366]; не то чтобы он отстаивал эту идею, но он поместил ее в категорию возможностей. По его мнению, разделение, если к нему стремится Юг исключительно мирными средствами, должно быть уступлено Севером как меньшее зло, чем война... Превыше всего остального, однако, после Бога, он любил страну и флаг. Он делал все от него зависящее, чтобы предотвратить окончательную катастрофу. Но когда вопрос свелся к тому простому, ясному положению, выдвинутому лидерами сецессии, у него был только один ответ, и он дал его с таким акцентом и такими словами, которые были подобны молнии, исходящей с востока и сияющей даже до запада» [367].

С дня своего назначения в министерство финансов и до конца срока полномочий администрации Дикс проживал в Белом доме в качестве гостя президента, и под его влиянием в сочетании с влиянием Блэка, Холта и Стэнтона Бьюкенен занял более определенный тон в отношении сецессии. До сих пор, за исключением действий майора Андерсона у форта Самтер и дерзкого поступка лейтенанта Слеммера у форта Пиккенс, захват федеральной собственности происходил без сопротивления или большого шума; но теперь, наконец, видный житель Нью-Йорка, хорошо известный каждому государственному деятелю в штате, направил патриотический приказ в самое сердце Южной Конфедерации, потрясши страну осознанием вероятности гражданской войны.

В разгар этого волнения в Олбани 31 января собрался государственный конвент, созванный Демократическим государственным комитетом и состоящий из четырех делегатов от каждого округа сборочных заседаний, представлявших партию Дугласа, Брекинриджа и Белла и Эверетта. Зал Тведдла едва ли был достаточно велик, чтобы вместить тех, кто стремился присутствовать на этой мирной конференции. Большую часть собрания, казалось, составляли видные государственные деятели Содружества, принадлежавшие к трем партиям, и Грили назвал его «самым сильным и внушительным из всех, когда-либо созывавшихся в пределах штата» [368]. На трибуне сидели Хорасио Сеймур, Амаса Дж. Паркер и Уильям Келли, недавний кандидат в губернаторы от «мягких», в то время как по обе стороны от них находились полсотни людей, избранных в Конгресс, законодательное собрание и на другие почетные должности. «Ни один конвент, у которого были бы кандидатуры для выдвижения или патронаж для распределения, не был сформирован с таким влиятельным составом» [369].

Сэнфорд Э. Черч из Альбиона стал временным председателем, а Амаса Дж. Паркер — президентом. Паркер уже миновал дни борьбы за выборные должности, но, все еще находясь в расцвете сил, всего пятидесяти четырех лет от роду, его способности быстро проявлялись в самых разных сферах деятельности. При изложении цели конвента бурные аплодисменты, которыми было встречено его заявление о том, что народ штата, требующий мирного урегулирования вопросов, ведущих к расколу, имеет право настаивать на примирении и компромиссе, выявили практически единодушное настроение собрания; но последовавшее обсуждение обнаружило разногласия, предвосхитившие раскол, который должен был постичь Демократическую партию тремя месяцами позже. Один оратор оправдывал сецессию Юга неотложными соображениями необходимости и безопасности; другой высмеивал саму мысль о принуждении отделившегося штата; третьему мирное разделение, хотя и болезненное и унизительное, казалось единственным безопасным и честным путем. Реубен Х. Уолворт, почтенный экс-канцлер, заявил, что гражданская война вместо восстановления Союза навсегда сорвет его воссоединение. «Было бы столь же жестоко, — сказал он, — посылать людей резать наших собственных братьев из южных штатов, как и устраивать резню среди них в северных штатах».

Хорасио Сеймур был встречен самыми сердечными аплодисментами. К добру или к худду, судя по меркам, которыми его критиковали, он направлял умы своей партии в степени, не имевшей равных среди его современников. В течение десяти лет его имя было наиболее тесно связано с партийной политикой, а его влияние было наиболее мощным. Захватывающие события последних трех месяцев, когда шесть штатов вышли из состава Союза и уже началась революция, глубоко взволновали его. Он следил за ходом заседаний Конгресса, он изучал настроения Юга, он понимал настроения на Севере, и его призыв к компромиссу, не возлагая на себя некоторые из крайностей, которые совершенно искренне высказывал Уолворт, заслужил ему восторженную похвалу со стороны друзей и почитателей. «Вопрос просто таков, — говорил он: — Будет ли у нас компромисс после войны или компромисс без войны?» Он восхвалял доблесть Юга, заявлял, что блокада его протяженного морского побережья практически невозможна, намекал, что успешное принуждение со стороны Севера может оказаться не менее революционным, чем успешная сецессия со стороны Юга, предсказывал крах северной промышленности и укорял Конгресс, призывая его к компромиссу — не для усмирения отделившихся штатов, а для спасения приграничных штатов. «Крик „Никаких компромиссов“ фальшив в моральном отношении, — заявлял он, — это измена духу Конституции; это неверие в религии; сам крест есть компромисс, и на него ссылаются многие, кто отказывает во всяком милосердии своим согражданам. Он является жизненным принципом социального существования; он объединяет семейный круг, он поддерживает церковь и поддерживает национальности... Но республиканцы жалуются, что, одержав победу, мы просим их отказаться от ее плодов. Мы не желаем, чтобы они отказывались от каких-либо политических преимуществ. Мы настаиваем на мерах, которые диктуются моментом и безопасностью нашего Союза. Разве они приносят жертвы, когда делают то, чего требует общее благо?» [370].

Джорджу В. Клинтону из Буффало, сыну прославленного ДеВитта Клинтона, выпало поднять собрание на более высокий уровень искренней преданности Союзу. Клинтон был «твердым» в политике. Он стоял вместе с Джоном А. Диксом и Дэниелом С. Дикинсоном, потерпел поражение в качестве кандидата в вице-губернаторы по их списку и поддерживал Брекинриджа; но когда настал роковой момент, в который нужно было сделать выбор за или против страны, его гений, подобно прозорливости Дикса, направил его верно. «Давайте примирим наших заблуждающихся братьев, — сказал он, — которые в силу странного заблуждения, как они говорят, отделились от нас; но, ради Бога, давайте не будем унижать славное правительство, при котором мы были так счастливы и которое еще сделает так много для счастья человечества. Господа, мне неприятно использовать слово, которое оскорбит моего южного брата, но мы достигли времени, когда как человек — если хотите, как демократ — я должен использовать прямые термины. Не существует такой вещи, как легальная сецессия. Конституция этих Соединенных Штатов была предназначена для образования прочного и вечного Союза. Если сецессия незаконна, тогда что это такое? Я использую этот термин неохотно, но правдиво — это мятеж! Мятеж против благороднейшего правительства, которое когда-либо создавал человек для собственной пользы и для пользы мира. Что это такое — эта сецессия? Я не говорю о людях. Я люблю людей, но я ненавижу измену. Что это такое, как не нуллификация в массовом масштабе? Я чтил Эндрю Джексона, и моя кровь закипала в прежние времена, когда этот храбрый патриот и солдат демократии говорил: „Союз должен быть и будет сохранен“ (Громкие аплодисменты). Сохранить его? Почему мы должны сохранять его, если он окажется тем, чем его сделали бы эти господа? Почему мы должны любить правительство, у которого нет достоинства и нет силы? Взгляните на него на мгновение. Конгресс по веской причине объявляет войну, но один штат говорит: „Война не для меня — я отделился“. И так другой, и третий, и правительство оказывается бессильным. Я не готов унижать центральное правительство у ног отделившихся штатов. Я не желаю говорить правительству: „Вы должны бросить свою собственность, вы должны прекратить сбор налогов, потому что вам угрожают“. Иными словами, господа, мне кажется — и я знаю, что выражаю пожелания моих избирателей, — что, хотя я в определенном смысле ужасаюсь принуждения как войны, я хочу в то же время сохранить и достоинство правительства этих Соединенных Штатов» [371].

Аплодисменты, которыми были встречены эти преданные фразы, обнаружили патриотический настрой, который до того не находил возможности выразиться; однако конвент, приняв серию резолюций, придерживался единого мнения по вопросу о вынесении компромисса Криттендена на прямое голосование народа. «Их голос, — сказал председатель, — будет вездесущим здесь, и если он будет подан вовремя, он сможет оказать влияние и в других местах».

Есть что-то почти патетическое в истории этих попыток, которые предпринимались во время развития сецессии, чтобы предотвратить, если возможно, грядущее потрясение. Великая мирная конференция, созванная по инициативе Виргинии, относится к числу этих мучительных и напрасных усилий. 4 февраля, в день, когда делегаты от шести хлопковых штатов собрались в Монтгомери для образования южной конфедерации, сто тридцать три комиссара, представлявшие двадцать один штат, из которых четырнадцать не использовали рабский труд, встретились в Вашингтоне и заседали за закрытыми дверями до 27-го числа. Это был орган великого достоинства — «ископаемый конвент», как назвала его «Трибюн», — чьи заседания из-за стремления общественного мнения избежать гражданской войны привлекали к себе всеобщее внимание. Дэвид Дадли Филд представлял Нью-Йорк в комитете по резолюциям, который предложил поправку из семи разделов к Конституции. 26 февраля они были приняты к рассмотрению в порядке очереди для принятия. Первый раздел предусматривал восстановление линии Миссурийского компромисса при существовавших тогда условиях с оговоркой, что всякий раз, когда новый штат образуется к северу или к югу от этой линии, он должен быть принят с рабством или без него, как может объявить его конституция. Это была важная уступка; но хотя она была менее благоприятной для Юга, чем компромисс Криттендена, она не удовлетворила радикальных республиканцев, которые с самого начала выступали против конвента. Соответственно, голосование, проводившееся по штатам, составило восемь против одиннадцати против нее, причем Нью-Йорк оказался среди проголосовавших против. На следующее утро, однако, после согласия на пересмотр вопроса, конвент принял этот раздел девятью голосами против восьми, причем Нью-Йорк, раздираемый отсутствием Дэвида Дадли Филда, не имел права голоса при его определении. Филд так и не оправился полностью от этого кажущегося вероломства [372]. В комитете он решительно выступал против предложенной поправки, почти непрерывно говоря в течение трех недель, но в высший момент, когда отчет поступил на голосование, он без объяснения причин удалился с конвента, тем самым лишив свой штат голоса по всем разделам, кроме одного, из-за равного разделения делегации.

Конвент, однако, был обречен на провал еще до того, как Филд покинул его. В самом начале его работы красноречивый житель Нью-Йорка, помогая лишить его какой-либо реальной силы, заявил о своем несогласии с какими-либо поправками к Конституции. «Союз нерасторжим, — говорил он, — и ни один штат не может отделиться. Я положу за него свою жизнь... У нас должен быть арбитраж разума или арбитраж меча». Амазия Б. Джеймс, другой уроженец Нью-Йорка, отличался такой же прямотой речи. «Север не начнет войну до тех пор, пока Юг не вынудит его к этому, — мягко говорил он. — Но когда вы ее начнете, правительство будет вести ее до тех пор, пока Союз не будет восстановлен, а его враги повержены» [373]. Если бы потребовались какие-то более сильные настроения в поддержку Союза, замечания Салмона П. Чейза из Огайо, раскрывавшие позицию его партии, обеспечили их. «Избрание Линкольна, — говорил он, — должно рассматриваться как торжество принципов, лелеямых в сердцах жителей свободных штатов. Главным среди этих принципов является ограничение рабства в пределах штатов; не война с рабством в этих пределах, а твердое противодействие его распространению за их пределы. Честным и несомненным большинством мы обеспечили это торжество. Думаете ли вы, что мы, представляющие это большинство, выбросим его на ветер? Думаете ли вы, что народ поддержит нас, если мы попытаемся выбросить его?» [374].

После трех недель подобных разговоров даже Виргиния, чей вклад в создание Союза превосходил вклад любого другого штата, проявила свое разочарование, отвергнув предложенную поправку как недостаточную гарантию для возвращения хлопковых штатов или удержания приграничных штатов. Когда наконец 4 марта результаты конференции были вынесены на рассмотрение Сената Соединенных Штатов, за них было подано всего семь голосов. Так угасла и умерла последняя великая попытка достичь компромисса и мира. В течение многих месяцев каждому должно было быть очевидно, что партия Линкольна не поступится краеугольным камнем своих принципов. Она желала мира, была готова к сотрудничеству и склонна к примирению, но ее цель сохранить свободную территорию для свободного труда оставалась твердой и неизменной.

ГЛАВА XXVII МЕСТЬ ВИДА ГРИЛИ 1861

Зимой 1860–1861 годов, в то время как страна скатывалась к гражданской войне, в Олбани шла отчаянная борьба за избрание сенатора Соединенных Штатов вместо Уильяма Х. Сьюарда, срок полномочий которого истекал четвертого марта. После поражения сенатора в Чикаго настроения склонились к его возвращению в Вашингтон; но когда Линкольн предложил ему должность государственного секретаря, Турлоу Вид выдвинул Уильяма М. Эвартса своим кандидатом в сенат Соединенных Штатов. Эвартсу тогда было сорок три года. Родившийся в Бостоне, выпускник Йельского университета и Гарвардской школы права, он в течение двадцати лет был успешным адвокатом в нью-йоркской коллегии адвокатов. Юнион-колледж присвоил ему в 1857 году степень доктора юридических наук, а редкие способности и удивительное упорство, проявленные в деле о рабах Леммона, в котором ему противостоял Чарльз О’Конор, дали исчерпывающие доказательства тех великих интеллектуальных сил, которые впоследствии принесли ему известность. У него были и другие основания для признания. Остроумие и глубокая эрудиция, делавшие его самым обаятельным из собеседников, увеличивали его популярность, в то время как любовь к книгам, отличный вкус и хорошие манеры делали его желанным гостем в клубах и светском кругу. Действительно, он, казалось, обладал почти каждым даром и достоинством, которые могли даровать природа и удача, что обеспечило ему высокое место среди современников.

Эвартс до того времени не занимал государственных должностей. Места, которые приняли О’Конор и Брейди, не привлекали его; не казалось ему привлекательным и разностороннее политическое поприще, которым прославились другие блестящие молодые члены коллегии адвокатов Нью-Йорка. Но он получал удовольствие от того, что привносил в свою партию мудрость в советах, которая равнялась лишь его силе в дебатах. Если этой услуги было недостаточно для подтверждения его прав на то возвышенное продвижение, которого он теперь добивался, его недавней ценной работы на Чикагском конвенте было достаточно, чтобы по крайней мере убедить Турлоу Вида в том, что щедрая помощь столь выдающейся ценности должна быть щедро вознаграждена.

До этого времени авторитет Вида в своей партии в штате был непререкаемым. Ему не удалось добиться своего в 1846 году, когда Джон Янг захватил номинацию на пост губернатора, и существовала некоторая неясность относительно его влияния на конвент, избравший Майрона Кларка в 1854 году; но практически во всех важных вопросах Вид контролировал партию вигов и Республиканскую партию с момента их создания почти без возражений. Обстоятельства порой благоприятствовали ему. Тяжелые времена 1837 года сделали возможным избрание Сьюарда губернатором; раскол в Демократической партии из-за канала, а позже из-за оговорки Уилмота, обеспечил Сьюарду место в Сенате Соединенных Штатов; а внезапная и совершенно неожиданная отмена Миссурийского компромисса сокрушила «сильвер-греев» и помогла быстро снизить влияние «незнаек» (партии «ноу-нотинг»); но эти изменения в политической ситуации, хотя и привели партию Вида к власти, возложили на его руководство серьезные проблемы. Требовалась рука мастера, чтобы безопасно провести партию между радикальными и аболиционистскими фракциями с одной стороны и консерваторами с другой, и его выдающийся успех заслужил ему признание президента Линкольна, который часто советовался с ним, нередко приглашая его в Вашингтон телеграммами в самые мрачные дни гражданской войны.

Но отступничество Грили, дополненное Уильямом Калленом Брайантом и объединением радикальных лидеров, вышедших из Демократической партии, в конце концов вылилось в успешный мятеж в Чикаго. Это воодушевило Грили поднять мятеж в Олбани. В Законодательном собрании насчитывалось сто шестнадцать членов-республиканцев, для выдвижения кандидата на кокусе требовалось пятьдесят девять голосов. Эвартс мог рассчитывать на сорок два, а Грили — примерно на столько же. Пытаясь получить оставшиеся семнадцать, Вид обнаружил, что у Айры Харриса имеется значительное число сторонников, которые были не склонны объединяться с Эвартсом, в то время как несколько членов ассамблеи выразили предпочтение другим кандидатам. Это спровоцировало яростную борьбу. Грили лично не появлялся в Олбани, но он не гнушался никакими обычными приемами партийного руководства. Чарльз А. Дана, в то время работавший в «Трибюн», представлял его, а местные лидеры из различных частей штата сплотились вокруг его знамени и усердно вели его предвыборную кампания. Их лозунгом было «долой диктатора». Не имело значения, что в прошлом они одобряли руководство Вида, теперь их борьба ставила своей целью положить конец власти одного человека, и каждый карьерист, который не мог получить покровительство при администрации Линкольна в случае отправки Эвартса в Сенат, встал в ряды противников Вида. На стороне редактора «Трибюн» выступали также независимые граждане, чья неприязнь к партийному боссу всегда побуждает их наносить удар, как только появляется возможность нанести эффективный удар. В этом заключалась великая сила Грили. Она самоорганизовалась.

Вид призвал под свои знамена всех сторонников. Мозес Х. Гринелл, Симеон Дрейпер и А. Оуки Холл возглавили атаку, поддерживаемые тучей государственных и окружных чиновников и армией политиков, которые заполнили гостиницы и толпились в вестибюлях капитолия. «Трибюн» оценивала число сторонников Эвартса не менее чем в тысячу человек [375]. В течение двух недель битва бушевала со всеми признаками ожесточенного личного конфликта. Грили заявлял, что это «конфликт, который должен определить, суждено ли династии устоять и диктовать законы своим подданным или быть свергнутой и уничтоженной. Полностью осознавая это, ни Ричмонд на Босуортском поле, ни Карл при Нейзби, ни Наполеон при Ватерлоо не вели более отчаянной борьбы за империя, чем власть одного человека в Олбани за сохранение скипетра, которым она столько лет правила в отношении политики и чиновников этого штата» [376]. В своем отчаянии обе стороны обратились к избранному президенту, который отказался быть втянутым в борьбу. «Справедливость для всех» — таков был его ответ Виду. «Я не говорил ничего более конкретного никому» [377].