«Политическая история штата Нью-Йорк»

Кертис считал вопрос об угрозе Союзу простой выдумкой. «Двадцать миллионов моральных людей, политически преданных Свободе, спрашивают себя, должно ли их правительство управляться исключительно в интересах трехсот пятидесяти тысяч рабовладельцев». Он не верил, что эти миллионы разрушат Союз ради интересов этих тысяч. «Я вижу растущий энтузиазм, — сказал он в заключение, — но энтузиазм — это еще не выборы, и я слышу идущие из глубины сердца приветственные возгласы, но возгласы — это не избиратели. Каждый человек должен трудиться вместе со своим ближним — на улице, за плугом, у верстака, рано и поздно, дома и на чужбине. Обычно на выборах мы озабочены мерами государственного управления. На сей раз речь идет о самом существенном принципе правления». [211]

Результат выборов не стал неожиданностью. Поражение Фримонта в Пенсильвании и Индиане предрекалось еще в октябре, делая его проигрыш неизбежным, но победа республиканцев в Нью-Йорке оказалась более сокрушительной, чем ожидали лидеры: Фримонт опередил Бьюкенена на 80 000 голосов, а Джон А. Кинг опередил Амасу Дж. Паркера на 65 000. [212] Средние показатели голосования распределились следующим образом: республиканцы — 266 328; демократы — 197 172; «незнайки» — 129 750. К западу и северу от Олбани каждый конгрессмен и почти каждый член легислатуры были республиканцами. Рубен Э. Фентон, проигравший выборы в Конгресс в 1854 году с разницей в 1676 голосов, теперь победил того же соперника с перевесом в 8000 голосов. В Ассамблее заседали 82 республиканца, 37 демократов и 8 «незнаек». В масштабах всей страны Бьюкенен получил 174 голоса выборщиков из 296, но он не смог набрать большинство от общего числа голосов избирателей, оставив побежденных более надеждями и не менее радостными, чем победители. Филмор получил голоса выборщиков от Мэриленда и 874 534 голоса избирателей — почти половину от числа голосов Бьюкенена и две трети от числа голосов Фримонта. Другими словами, он разделил голоса Севера, сделав возможной победу Бьюкенена в Пенсильвании и Индиане.

ГЛАВА XVIII. НЕИЗБЕЖНЫЙ КОНФЛИКТ. 1857-1858

В обязанность легислатуры 1857 года входило избрание преемника Гамильтона Фиша, чей срок полномочий в качестве сенатора Соединенных Штатов истекал 4 марта. Фиш не был заметным членом Сената; но его великая мудрость принесла ему огромное влияние в то время, когда рабство испытывало на прочность парламентскую этику этого органа. Он обладал чрезвычайно любезным и мягким характером и, хотя никогда не уклонялся от высказывания или отстаивания своих взглядов, был миротворцем и созидателем мира. В своей книге «Автобиография семидесяти лет» сенатор Хор называет его единственным человеком с высоким характером и выдающимися способностями среди лидеров республиканской партии, за исключением президента Гранта, который сохранил дружбу с Роско Конклингом.

Борьба за сенаторское кресло выявила среди республиканцев с демократическим прошлым тенденцию не действовать в полном согласии с Турлоу Видом — опасность, которую ведущие виги предвидели еще при создании партии. Руководство Вида не нравилось антирабовладельческим демократам точно так же, как оно вызывало недоверие у части партии вигов, и хотя политические ассоциации теперь свели их под одной крышей, они не признавали его ведущей или контролирующей силой. Эта склонность проявилась на конвенте штата в сентябре предшествующего года; и чтобы сгладить любую горечь чувств, которую могло вызвать выдвижение Джона А. Кинга, было оговорено, что в случае победы сенатором должен стать представитель демократического прошлого. Перст судьбы тогда указал на Престона Кинга. Он сопротивлялся посягательствам рабовладельческой силы, и при формировании республиканской партии его бесстрашная преданность ее краеугольному принципу делала его вдвойне желанным участником совещаний; однако к моменту созыва легислатуры появились и другие претенденты, среди которых выделялись Уорд Хант, Джеймс С. Уодсворт и Дэвид Дудли Филд.

Хант, которому было суждено занять место в Апелляционном суде, а впоследствии в Верховном суде Соединенных Штатов, до этого мало интересовался политикой. Он принадлежал к демократической партии и в 1839 году отбыл один срок в Ассамблее; но его последовательная преданность фрисойлизму и точное, почти пророческое понимание истинных принципов республиканской партии принесли ему большую известность в рядах молодой организации и породили сильное желание отправить его в Сенат США. Хант проявлял беспокойство, а Уодсворт — активность. Сторонники последнего, выдвигавшие его своим кандидатом в губернаторы, добились прошлогоднего соглашения и теперь требовали, чтобы сенатором стал он; но в интересах гармонии оба в итоге сняли свои кандидатуры в пользу Дэвида Дудли Филда.

Вдохновение исторического имени еще не принадлежало семейству Филдов. Проектировщик трансатлантического кабеля, будущий судья Верховного суда Соединенных Штатов и выдающийся нью-йоркский редактор еще не заняли своего места среди самых одаренных людей страны, однако активность Дэвида Дудли в борьбе фрисойлеров сделала его столь же заметным членом новой партии, сколь его знаменитый Гражданский процессуальный кодекс, принятый легислатурой 1848 года, прославил его в профессиональной сфере. Тем не менее продвижение по службе обошло его стороной. Турлоу Вид настоял на Престоне Кинге. Вероятно, олбанский редактор не забыл, что Филд, выступая в интересах Джорджа Опдайка, клиента-миллионера, подал на него в суд за клевету и что, хотя присяжные не пришли к единогласному решению, это громкое судебное разбирательство заполняло зал суда в течение девятнадцати дней и обошлось в семнадцать тысяч долларов; однако Вид не стал апеллировать к прошлому Филда, поскольку утверждал, что соглашение на конвенте штата включало Джона А. Кинга на пост губернатора и Престона Кинга на пост сенатора, и во избежание разногласий он ловко согласился оставить этот вопрос на усмотрение республиканских законодателей с демократическим прошлым, которые приняли решение в пользу Кинга. На этом борьба завершилась: на фракционном совещании Кинг получил 65 голосов, а Хант — 17.

В 1857 году события не сулили республиканской партии в Нью-Йорке больших надежд. Общественный интерес к Канзасу в значительной степени угас, и хотя решение по делу Дреда Скотта, косвенно утверждавшее, что Конституция несет с собой право и полномочия повсеместно владеть рабами, потрясло нацию, побудив ведущую прессу, амвоны и общественные собрания осудить его как удар по правам штатов и правам человека, демократы все же одержали победу в штате в ноябре, избрав Гидеона Дж. Таккера государственным секретарем, Сэнфорда Э. Черча — контролером, Лаймана Тремейна — генеральным атторнеем, а Хирама Денио — членом Апелляционного суда. Это не была решительная победа. «Незнайки», владевшие «золотой акцией» в виде решающих голосов, невольно передали большую часть своей мощи демократической партии, обеспечив ей в общей сложности 194 000 голосов против 175 000 за республиканцев и сократив число голосов Джеймса О. Патнэма из Буффало, популярного американского кандидата на пост госсекретаря, до менее чем 67 000, то есть вдвое по сравнению с предыдущим годом.

Другие причины способствовали видимому спаду республиканской силы. Финансовый кризис 1857 года разразился с большой внезапностью в августе. Цены колебались с общей тенденцией к понижению, но когда грянул кризис, он стал сюрпризом для многих самых бдительных финансистов. Промышленность и торговля пострадали меньше, чем в 1837 году, однако банкротства, охватившие больший объем капитала, чем за любой другой год в истории страны вплоть до 1893 года, поразили людей, связав в общественном сознании обвинения демократов в республиканском транжирстве с общим стоном о тяжелых временах.

Но какими бы ни были причины поражения, перспективы республиканцев снова прояснились, когда Стивен А. Дуглас выступил против лекомptonской политики президента Бьюкенена. Канзасская Лекомлтонская конституция была детищем марионеточного конвента, контролируемого прорабовладельческими делегатами, которые заявляли, что «право собственности предшествует любой конституционной санкции и выше нее, а право владельца рабыни на такую рабыню и ее потомство столь же неприкосновенно, как право владельца любой вообще собственности». Чтобы обеспечить ее одобрение народом, было исхитрено устроить так, чтобы голосование в декабре 1857 года проводилось «за конституцию с рабством» или «за конституцию без рабства», дабы в любом случае конституция с ее одиозным разделом становилась основным законом. Эта мелкая интрига, состряпанная на Юге с целью навязать рабство территории, которая уже заявила о своем выборе свободы большинством в несколько тысяч голосов, получила поддержку президента. Дуглас немедленно назвал это «фокусом» и «мошенничеством против прав народа». [213] Раскол между сенатором от Иллинойса и Администрацией стал таким образом полным.

Между тем губернатор Канзаса созвал территориальную легислатуру на чрезвычайную сессию, которая предусмотрела проведение вторых выборов в январе 1858 года. Декабрьские выборы дали следующие результаты: за конституцию с рабством — 6226; за конституцию без рабства — 569. Впоследствии выяснилось, что 2720 из них были сфальсифицированы. Январские выборы дали такие результаты: за конституцию с рабством — 138; за конституцию без рабства — 24; против конституции — 10 226. Президент, приняв «мошеннические выборы», как назвал их Дуглас, в которых сторонники свободного штата участвовать отказались, переслал текст конституции в Конгресс, и, вопреки Дугласу, она прошла Сенат. Поправка в Палате представителей вернула ее народу с обещанием в случае ее принятия выделить крупный земельный грант от правительства; однако избиратели отвергли этот подкуп — сторонники свободного штата на третьих выборах, состоявшихся 2 августа 1858 года, отклонили конституцию 11 000 голосами против 13 000.

На этом лекомptonский эпизод завершился, но ему было суждено оставить в рядах демократов трещину, чреватую серьезными последствиями. Стивен А. Дуглас был теперь самым известным и популярным человеком на Севере, а его доктрина народного суверенитета в применении к Лекомiptonской конституции казалась настолько надежным средством решения проблемы рабства в интересах свободы, что ведущие республиканцы Нью-Йорка, главным образом Генри Дж. Реймонд и Хорас Грили, не только выступали за возвращение Дугласа в Сенат без противодействия со стороны их собственной партии, но и серьезно рассматривали вопрос об объединении демократов-дугласовцев и республиканцев. Выдвигалось даже предложение сделать Дугласа республиканским кандидатом в президенты. Это позволило бы оттеснить Сьюарда и угодить Грили, чья склонность к «проходному» кандидату равнялась лишь его растущему недоверию к нью-йоркскому сенатору. Единогласное выдвижение Абрахама Линкольна кандидатом в сенаторы США и его великие дебаты с Дугласом, обнажившие несовместимость дугласизма и республиканизма, резко оборвали этот план; однако правдоподобное предположение о том, что жители территории имеют естественное право как устанавливать, так и запрещать рабство, произвело столь глубокое впечатление на северных демократов, что они без колебаний одобряли доктрину Дугласа вне зависимости от ее непопулярности на Юге.

Летом 1858 года в Нью-Йорке были выдвинуты кандидаты в губернаторы. Республиканский конвент, собравшийся в Сиракузах 8 сентября, подобно своему предшественнику 1856 года, делился на делегатов от Вида и противников Вида. Последние, состоявшие из «незнаек», радикалов с демократическим прошлым и остатков партии сторонников сухого закона, хотели видеть кандидатом в губернаторы Тимоти Дженкинса. Дженкинс был весьма искусным политическим организатором. Он прослужил окружным прокурором в округе Онейда и шесть лет в Конгрессе, и теперь пользовался консолидированной поддержкой многих людей, которые, хотя и не обладали особым влиянием, выглядели весьма внушительно. Но Вид смотрел в другую сторону. Его первыми предпочтениями были Симеон Дрейпер из Нью-Йорка, которого он отставил в сторону двумя годами ранее, и когда внезапные финансовые затруднения сделали Дрейпера непроходным, он поощрял кандидатуру Джеймса Х. Кука из Саратоги, пока силы Дженкинса не встревожили его. Тогда он поддержал Эдвина Д. Моргана и впервые стал делегатом конвента штата.

Вид обнаружил в Сиракузах шумную компанию. Хорас Грили, как обычно, находился в восприимчивом расположении духа. Друзья Джорджа Паттерсона считали, что пришло время для его продвижения по службе. Александер С. Дивен из Элмайры, сенатор штата и сильный оратор, впоследствии отработавший один срок в Конгрессе, имел несколько активных, влиятельных сторонников, в то время как друзья Джона А. Кинга вяло противились его уходу на покой. Большинство американцев выступали против Эдвина Д. Моргана из-за его широких симпатий к уроженцам других стран; но Вид цеплялся за него, и в первом туре тот получил 116 голосов из 254. Дженкинс получил 51 голос, а Грили — 3. Во время следующего тура один из голосов Грили отошел Дженкинсу, получившему 52 голоса против 165 за Моргана. Роберт Кэмпбелл из Стьюбена был затем выдвинут кандидатом в вице-президенты аккламацией, а сенаторский курс Сьюарда получил безусловную поддержку.

Эдвину Д. Моргану исполнилось сорок восемь лет. Он был олдерменом, купцом и президентом железной дороги; в течение четырех лет в начале пятидесятых он заседал в Сенате штата; совсем недавно он исполнял обязанности председателя республиканского комитета штата и национального республиканского конвента. У Вида еще не было перед глазами мудрого, мужественного пути Моргана в качестве военного губернатора, генерала Союза и сенатора США, но он знал, что его личные качества безупречны, общественная деятельность незапятнана, а сам он обладал силой абсолютной бескорыстности. Морган представлял собой прекрасный образец мужественности. Он держался совершенно прямо, с гордо посаженной головой, его большие сияющие глаза внушали доверие, а любезность манер смягчала те ответы, которые показывали, что у него есть собственное мнение. Ни у кого из современников не было больше преданных друзей. По рождению он был новоанглийцем. Не один человек с его фамилией и кровью в Коннектикуте славился общественным духом, но никто не проявлял большего мужества и не демонстрировал равной проницательности и эффективности.

В течение нескольких недель перед конвентом американцы говорили об объединительном списке с республиканцами, и для поощрения этого плана оба конвента штата заседали в одно и то же время и в одном месте. В настроениях они были в основном согласны, и такие люди, как бывший губернатор Вашингтон Хант и Джеймс О. Патнэм, надеялись на объединение. Хант отказался присоединиться к республиканской партии при ее создании и в 1856 году последовал за Филмором в ряды американцев; но их раскол в 1857 году вызвал у него отвращение, и вместе с Патнэмом и многими другими он теперь благосклонно относился к слиянию двух партий. Однако после двухдневных консультаций республиканцы совершили ошибку, выдвинув кандидатов на посты губернатора и вице-губернатора до достижения соглашения о распределении должностей, чем обидели американцев, которые выставили отдельный список во главе с Лоренцо Берроузом в качестве кандидата в губернаторы. Берроуз был человеком значительной силы характера, уроженцем Коннектикута и жителем Альбиона. Он отслужил четыре года в Конгрессе как виг, а в 1855 году был избран контролером штата как «незнайка».

Неудача сторонников слияния очень обрадовала демократов, которые, несмотря на ожесточенную борьбу за места в делегации Нью-Йорка, продемонстрировали уверенность и некоторую долю энтузиазма на своем конвенте штата 15 сентября. «Софты» во главе с Дэниелом Э. Сиклсом представляли Таммани; «харды», ведомые Фернандо Вудом, были известны как таможенная делегация. В 1857 году городские делегаты были поровну разделены между двумя фракциями; но в этом году «софты», уверенные в своих силах, настаивали на том, чтобы всю их делегацию посадили на места, и при голосовании по предложению сделать Хорасия Сеймура временным председателем они доказали свой контроль 54 голосами против 35. Допуск Таммани вызвал бурный протест Фернандо Вуда и его делегатов, которые затем в полном составе покинули конвент под бурю шипения и оваций.

Существовало сильное стремление выдвинуть Сеймура на пост губернатора. Однако, побывав кандидатом трижды и один раз избранным, он категорически отказался выставлять свою кандидатуру. Это открывало путь Амасе Дж. Паркеру, исключительно сильному кандидату, но тому, кто привел партийный список к поражению в 1856 году. Джон Дж. Тейлор из Освего, чья карьера в конгрессе ограничилась одним сроком из-за его голосования за законопроект Канзас-Небраска в 1854 году, стал кандидатом в вице-губернаторы путем аккламации. В своей платформе конвент очень хитроумно постановил, что он «удовлетворен» тем, чтобы американский народ судил об администрации президента Бьюкенена по ее делам, и что он «с удовлетворением приветствует» тот факт, что народ Канзаса разрешил лекомptonский вопрос, фактически превратив территорию в свободный штат.

Таким образом, Паркер выступал за Бьюкенена и народный суверенитет, в то время как республиканцы клеймили лекомiptonский трюк как злодейскую схему подрыва народного суверенитета. Это был острый вопрос. Вся мощь Администрации была задействована для проведения в жизнь лекомiptonского плана, и нью-йоркские конгрессмены были вынуждены поддерживать его или быть отброшенными в сторону. Но в своих выступлениях Паркер и его сторонники стремились минимизировать роль президента и возвеличить доктрину Дугласа. Это был легкий и правдоподобный способ решения проблемы рабства, который находил одобрение у тех, кто хотел ее решения силами демократической партии. Использование его Джоном Ван Бюреном напомнило нечто из влияния и мощи, сопровождавших его выступления в кампании фрисойлеров 1848 года. С тех пор он побывал на стольких сторонах политических баррикад, пожалуй, чтобы завоевать искреннее уважение хоть кого-нибудь, но он любил честную игру, которую лекомptonская схема попрала, и применение доктрины, казалось бы, принесшей мир и свободный штат народу, казалось ему правильным принципом правления, который должен служить добру. Он представлял ее в том ясном, страстном стиле, которым он был по праву знаменит. Его речи содержали многое, что не подобало высказываниям государственного деятеля; но по вопросу народного суверенитета, проиллюстрированному на примере Канзаса, Джон Ван Бюрен подготовил почву в Нью-Йорке для выдвижения и прихода Дугласа в 1860 году.

Роско Конклинг, впервые выступавший кандидатом в Конгресс, продемонстрировал те ловкость и способности, которые характеризовали всю его дальнейшую карьеру. Общественность, друзья и враги, еще не судили его по нескольким ярким и живописным качествам, ибо его тщеславие, властность и способность ненавидеть еще не созрели, но он уже был усердным исследователем политической истории и обладал огромным ораторским потенциалом. Интенсивная целеустремленность, поразительная способность к быстрому усвоению знаний, быстрота ума и твердость, превзойти которую не мог бы и Катон, делали его тогда, как и впоследствии на трибуне Конгресса, мощной силой среди великих оппонентов. Возможно, его гнев не вспыхивал столь стремительно, а стрелы его сарказма не были столь отточенными и жестокими, но его речи — драматичные, риторические, с неизменной уничтожающей усмешкой — стремительно возносили его к лидерству в центральном Нью-Йорке. Быстрый взгляд на его высокую, изящную фигуру, емкую грудь и массивную голову выводил его из разряда обычных людей. Возвышаясь над товарищами, он выглядел патрицием. К тому же было известно, что у него помимо мозгов имелись и мускулы. Пожалуй, его выдвижение в Конгресс в определенной степени объяснялось недавним нападением на Чарльза Самнера. «Престон Брукс ему ничего не сделает», — сказал лидер Пятого округа в Ютике. [214]

Однако суть избирательной кампании не была раскрыта до тех пор, пока Сьюард не произнес свою историческую речь в Рочестере 25 октября. Октябрьский успех в Пенсильвании привел республиканцев в восторг, а выборы в Нью-Йорке сулили победу, подобную победе 1856 года. Теперь в распоряжении Сьюарда были все преимущества, которые могли дать прошлые события и будущие ожидания. Знаменитое заявление Линкольна о том, что «я верю, что это правительство не может оставаться вечно разделенным — наполовину рабским, наполовину свободным», прозвучало в июне, а его совместные дебаты с Дугласом, завершившиеся 15 октября, очистили политическую атмосферу, дав понять, что народный суверенитет — это не тот путь, по которому следует идти республиканцам. Выступление Сьюарда, таким образом, должно было стать последним словом в этой кампании.

Было не совсем ясно, ка именно будет звучать это выступление. В последнее время Сьюард проявлял большую независимость. В феврале его позиция по законопроекту об армии вызвала резкие комментарии. В связи с трудностями с мормонами в Юте предлагалось увеличить численность армии, но республиканцы возражали, полагая, что дополнительные силы будут использованы ненадлежащим образом в Канзасе. Однако Сьюард выступил и проголосовал за законопроект. «Он совершенно обезумел, — писал сенатор Фессенден, — он считает себя умнее всех нас». [215] Позже, в марте, он воспринял нечто из идеи народного суверенитета — по крайней мере, в достаточной степени, чтобы вызвать мягкий протест со стороны Салмона П. Чейза. «Я сожалел, — писал тот, — о видимой поддержке, которую вы оказали мысли о том, что доктрина Дугласа о народном суверенитете сойдет нам для опоры на данный момент». [216] Сьюард не зашел так далеко, как Грили и Рэймонд, но его выражения свидетельствовали о том, что штаты должны приниматься в состав союза с рабством или без него, как решат сами люди. Ранее он настаивал на том, что Конгресс имеет право выдвигать условия; теперь же его готовность с готовностью сотрудничать с Дугласом и другими «новыми защитниками священного дела в Канзасе» казалась благоприятствующей новому объединению, если не новой партии. Другими словами, Сьюард прощупывал почву до тех пор, пока это не вызвало слабое подозрение в том, что он лавирует, чтобы привлечь умеренный элемент своей партии. Однако если у него и были какие-то мысли о гармонии чувств между Дугласом и республиканцами, дебаты с Линкольном заставили его отказаться от них, и в своей речи от 25 октября он ограничил обсуждение двумя кардинально различающимися политическими системами, разделявшими Север и Юг.

Рост населения и улучшение средств внутренней связи, заявлял он, быстро привели эти две системы в тесное соприкосновение, и результатом стало столкновение. «Сказать ли вам, что означает это столкновение? Те, кто думает, что оно случайно, излишне, является делом заинтересованных или фанатичных агитаторов и потому недолговечно, совершенно заблуждаются. Это неукротимый конфликт между противостоящими и вечными силами, и он означает, что Соединенные Штаты должны будут и обязательно станут рано или поздно либо полностью рабовладельческой нацией, либо полностью нацией свободного труда. Либо хлопковые и рисовые поля Южной Каролины и сахарные плантации Луизианы в конечном итоге будут обрабатываться свободным трудом, а Чарлстон и Нью-Орлеан станут рынками только для законных товаров, либо ржаные и пшеничные поля Массачусетса и Нью-Йорка снова должны будут быть уступлены их фермерами под культуру рабства и производство рабов, а Бостон и Нью-Йорк вновь превратятся в рынки торговли телами и душами людей». [217]

Это была одна из самых впечатляющих и внушительных речей, когда-либо слетавших с его красноречивых уст, но в ней не было ничего нового. Еще в 1848 году он сделал антагонизм между свободой и рабством главной темой речи, привлекшей к себе большое внимание в то время, а в 1856 году он говорил о «давнем и вечном конфликте между двумя совершенно антагонистичными системами человеческого труда». Фактически в течение десяти лет в компании с другими выдающимися ораторами он твердил об этой же идее. Всего четырьмя месяцами ранее Линкольн провозгласил, что «дом, разделившийся сам в себе, устоять не может». [218] И тем не менее никто не обратил на это особого внимания. Но теперь два слова — «неукротимый конфликт» — казалось, суммировали антипатию между двумя системами и заставили людей осознать реальную и, возможно, неминуемую опасность, нависшую над ними. «До сих пор, — говорит Фредерик В. Сьюард в биографии своего отца, — хотя последователи его политического учения принимали и разделяли это, среди его оппонентов это падало на глухие уши и недоверчивые умы. Но теперь, наконец, страна начала просыпаться к осознанию серьезности кризиса, и когда он указал на „неукротимый конфликт“, он формулировал в ясных словах смутную и неохотную веру, закрадывавшуюся в душу каждого образованного северянина». [219]

Эффект был мгновенным. Демократическая пресса и ораторы впали в истерику, клеймя его как «подлого», «порочного», «злобного» и «порочного». Газета Herald назвала его «архиагитатором», более опасным, чем Бичер, Гаррисон или Теодор Паркер. Отрицалось само существование какого-либо конфликта, за исключением того, который он пытался разжечь. Даже New York Times, его собственный орган, сочла идею отмены рабства в рабовладельческих штатах довольно фантастичной, в то время как Springfield Republican назвала его заявление неблагоразумным и способным навредить ему и его партии. С другой стороны, радикальные антирабовладельческие газеты сочли его смелым и заслуживающим похвалы. «Обладая инстинктом государственного деятеля, — писала Tribune, — Сьюард отбрасывает все второстепенные, временные и иллюзорные вопросы и рассуждает только о том, что является окончательным и существенным. Ясная, спокойная, проницательная, глубокая и неприступная, демонстрирующая мастерское понимание нынешнего состояния и будущих перспектив великого вопроса, который ныне поглощает нашу политику, эта речь будет обдумана каждым мыслящим человеком в стране и укрепит то высокое положение, которое ее автор поддерживал столь долго». [220] Джеймс Уотсон Уэбб в газете Courier and Enquirer заявил, что она сделала Сьюарда и республиканизм едиными и неразделимыми и решила в Нью-Йорке вопрос о том, кто должен стать знаменосцем в 1860 году.

Результат выборов оказался благоприятным для республиканцев: перевес Моргана над Паркером составил 17 440 голосов. [221] Девяносто девять членов легислатуры и двадцать девять конгрессменов были либо республиканцами, либо сторонниками противников соглашения в Лекомптоне. Но по сравнению с победой 1856 года это было разочарованием. Джон А. Кинг получил перевес над Паркером в 65 000 голосов. Tribune поспешила возложить часть этой потери на Сьюарда. «Шум вокруг сьюардизма стоил нам многих голосов», — заявила она на следующее утро после выборов. Два-три дня спустя, когда уменьшившееся большинство стало более очевидным, она пояснила, что «накануне выборов швейцарская пресса подняла мошеннический шум по поводу недавней речи губернатора Сьюарда в Рочестере как революционной и сепаратистской. Наши потери от этого источника значительны». Однако результаты ясно показали, что половина американцев, последовав прецеденту 1857 года, проголосовала за Паркера, в то время как другая половина, раздраженная провалом движения за союз в Сиракьюсе, поддержала Барроуза. Если бы коалиция преуспела, перевес Моргана должен был бы оказаться больше, чем у Кинга. Но при всей своей малости были веские основания для республиканского ликования, поскольку этот результат сохранил за Имперским штатом место в одном ряду с республиканскими штатами Новой Англии, Огайо, Мичигана, Айовы и Висконсина, к которым теперь впервые присоединились Пенсильвания, Нью-Джерси и Миннесота. Фактически из свободных штатов только Калифорния и Орегон поддержали администрацию Бьюкенена.

ГЛАВА XIX ЗАЯВКА СЬЮАРДА НА ПРЕЗИДЕНТСТВО 1859-1860

Выборы 1858 года упростили политическую ситуацию. За исключением Пенсильвании, где тарифный вопрос сыграл заметную роль, все северные штаты не одобряли лекомптонскую политику президента Бьюкенена, и народ, за исключением старых вигов, аболиционистов и американцев, встал под знамена Сьюарда, Линкольна и Дугласа, которые теперь отчетливо представляли политические настроения Севера. Если среди демократов Нью-Йорка еще теплилась надежда на то, что секционный раскол их партии удастся залечить, она должна была быстро рассеяться из-за яростных дебатов о народном суверенитете и африканской работорговле, развернувшихся в Сенате Соединенных Штатов в феврале 1859 года между Джефферсоном Дэвисом, представлявшим рабовладельческую мощь Юга, и Стивеном А. Дугласом, признанным чемпионом своей партии в свободных штатах.

При таких обстоятельствах национальный съезд демократов, созванный в Чарлстоне, штат Южная Каролина, на 23 апреля 1860 года, стал центром внимания на съезде штата, который заседал в Сиракьюсе 14 сентября 1859 года. Каждая фракция желала контролировать национальную делегацию. Как обычно, Дэниел С. Дикинсон был кандидатом на пост президента. Он верил, что его друзья на Юге предпочтут его Дугласу, если он сможет управлять единой делегацией Нью-Йорка, и в надежде на то, что делегаты будут избираться по округам как на более верный путь к успеху, он заигрывал с Фернандо Вудом до тех пор, пока вероломство последнего не обратило его слух к сиренам «мягких», пообещавших ему сплоченную делегацию всякий раз, когда удастся обеспечить его выдвижение. Дикинсон слушал с недоверием. Он был последним из старых лидеров «твердых». Сеймур и Марси покинули их; но «Библейский Дик», как его прозвали за многочисленные цитаты из Библии, решительно и надменно стоял на своем посту, отражая махинации противников беспощадной критикой. Бингемтонский стержневой элемент не принадлежал к первому ряду государственных деятелей. Он не был ни оратором, ни искусным партийным лидером. Нельзя сказать о нем, что он был сообразительным, резким и успешным дебатером; [222] но в критические дни, когда судьба его фракции висела на волоске, он был доблестным борцом, абсолютно бесстрашным, который принимал удары так же храбро, как и наносил их, и был верен всем интересам, которые отстаивал. Теперь он опасался «мягких», приносящих дары. Но их очевидная откровенность и его собственная острая нужда растопили отчуждение, долгое время существовавшее между ними.

При отборе делегатов на съезд штата между Фернандо Вудом и «Таммани» развернулась ожесточенная борьба. «Таммани» победила, но Вуд появился в Сиракьюсе с пол-ной делегацией и в течение получаса до начала съезда пытался сделать силой то, чего, как он знал, нельзя было добиться голосами. Он привел с собой компанию головорезов во главе с Джоном К. Хинаном, «Бенисийским парнем», и за пятнадцать минут до назначенного часа, при отсутствии большинства делегатов, организовал съезд, избрав собственного председателя и назначив собственные комитеты. Когда основная масса «мягких» прибыла, они приступили к выборам своего председателя. Это послужило сигналом к беспорядкам, в ходе которых председатель «регуляров» был сбит с ног и было продемонстрировано пугающее появление пистолетов. В конце концов «регуляры» разошлись, оставив зал делегатам Вуда, которые завершили свою организацию и, переизбрав демократических должностных лиц штата, избранных в 1857 году, объявили съезд закрытым.

«Регуляры» немедленно появились вновь; и по мере того как «твердые» из округов северной части штата отзывались на перекличку, «мягкие» бурно аплодировали. Затем Дикинсон произнес характерную речь. Он не до конца решил присоединиться к «мягким», пока Фернандо Вуд не упустил единственный шанс сокрушить их; но когда он все же перешел на их сторону, то сжег за собой мосты. «Мягкие» были восхищены поведением Дикинсона и его речью. Это объединило партию по всему штату и позволило «Таммани» легко установить контроль над Нью-Йорком.

После восстановления согласия съезду оставалось лишь переизбрать должностных лиц штата, назначить делегатов на съезд в Чарлстоне с инструкцией голосовать единым фронтом и принять платформу. Эти резолюции одобряли администрацию президента Бьюкенена; одобряли народный суверенитет; осуждали речь Сьюарда об «неукротимом конфликте» как «революционную угрозу», направленную против республиканских институтов; и выступали против расширения канала Эри до глубины в семь футов.

Республиканский съезд штата собрался ранее, 7 сентября, и выдвинул список кандидатов, поровну разделенный между выходцами из демократического и вигского лагерей, во главе с Элиасом У. Ливенвортом в качестве государственного секретаря. Уверенность в его победе на выборах была сильной до тех пор, пока американцы не собрались на съезд 22 сентября и не поддержали пять его кандидатов и четырех демократов. Тем не менее это не ослабило республиканскую активность, и в конце концов шесть из девяти республиканских кандидатов победили. Вес объединенной оппозиции, направленной против Ливенворта, привел к его поражению менее чем с полутора тысячами голосов, что показало, как республиканцы постепенно поглощают все антирабовладельческие элементы.

На основе какой теории американская партия выдвинула эклектичный список кандидатов, осталось неясным, хотя бытовало мнение, что она надеялась омрачить президентские перспективы Сьюарда, создав впечатление, будто сенатор неспособен без посторонней помощи провести свой собственный штат накануне великой национальной схватки. Но какими бы ни были причины, результат глубоко унизил партию, поскольку ее электоральный потенциал, сократившийся менее чем до 21 000 голосов, оказался достаточным лишь для того, чтобы обнажить ее слабость. Это было последнее появление американской партии. Она пыталась продлить свою жизнь и усилить свое влияние, но после своего отказа запретить рабство на территориях она быстро растаяла. Сенатор и вице-президент Генри Уилсон заявил, что отдал бы десять лет своей жизни, если бы мог вычеркнуть свое членство в партии «Незнаек», поскольку оно связывало его на протяжении всей его долглой и привлекательной общественной карьеры с проскрипционными принципами, которых он стыдился.

В разгар кампании страну потряс набег Джона Брауна на Харперс-Ферри. В течение двух лет Браун жил ничем не примечательной жизнью в Нью-Йорке на земле в регионе Адирондак, подаренной ему Герритом Смитом. В 1851 году он переехал в Огайо, а оттуда в Канзас, где стал известен как Джон Браун из Осаватоми. Он был последовательным врагом рабства: управлял подземной железной дорогой и сочувствовал всякому плану спасения рабов; но, оказавшись в Канзасе, он быстро освоил обращение с винтовкой Шарпа. В месть за разрушение Лоуренса он преднамеренно устроил резню среди прорабовладельческих поселенцев, живших вдоль ручья Поттаватоми. «Без пролития крови нет отпущения грехов» — было его любимым изречением. Его активность сделала его национальной фигурой. Президент предложил 250 долларов за его арест, а губернатор Миссури добавил еще 3000 долларов. В 1858 году он вернулся на Восточное побережье, собирал деньги для помощи восстанию рабов в Виргинии и 17 октября 1859 года с восемьюнадцатью людьми начал свою донкихотскую кампанию с перерезания телеграфных проводов, остановки поездов и захвата национального арсенала в Харперс-Ферри. В один момент он захватил шестьдесят пленных.

Дело быстро завершилось, но не раньше, чем весь отряд был убит или захвачен в плен. Тяжело раненый Браун стоял между двумя своими сыновьями, один из которых был мертв, а другой смертельно ранен, отказываясь сдаваться до тех пор, пока мог сражаться. После своего пленения он хладнокровно ответил на вопрос: «Мы — аболиционисты с Севера, пришедшие освободить и забрать ваших рабов».

Суд, обвинительный приговор и казнь Брауна и его захваченных товарищей положили конец этому эпизоду, но его влияние обещало быть далеко идущим. Джон Браун был идеализирован. Его поведение, когда он стоял между мертвым и умирающим сыновьями, его правдивые ответы и свидетельства его абсолютного бескорыстия наполнили многих людей на Севере глубоким уважением к страсти, которая вела его вперед, в то время как его дерзкое вторжение в рабовладельческий штат и безрассудное пренебрежение к жизни и собственности привели Юг в состояние искренней уверенности в том, что его методы отличаются лишь степенью от учений тех, кто рассуждал о неукротимом конфликте и высшем законе. Чтобы помочь ему вернуть утраченные позиции на Юге, Стивен А. Дуглас провозгласил своим «твердым и обдуманным убеждением, что преступление в Харперс-Ферри было естественным, логичным и неизбежным результатом доктрины и учения республиканской партии». [223]

Сентименталисты Севера в целом сочувствовали Брауну. Эмерсон отзывался о нем как о «новом святом, ожидающем своего мученичества, который, если пострадает, сделает виселицу славной, подобно кресту». [224] В том же духе Торо назвал его «ангелом света», а Лонгфелло записал в своем дневнике в день казни: «Дата новой революции, нужной ничуть не меньше старой». [225] Но республиканские лидеры осудили этот инцидент, охарактеризовав его как «одно из тяжких преступлений» и отрицая, что он имеет какое-либо отношение к их партии, кроме того влияния, которое он оказал на умы всех людей за или против рабства.

Уильям Х. Сьюард во время набега находился в Европе. В начале мая 1859 года его друзья отпраздновали его отъезд из Нью-Йорка, проводив его до Сэнди-Хука и оставив наконец под крики и музыку, колокольный звон и свист гудков, под махание шляп и носовых платков. Такая сцена нынче довольно обычна, но тогда она была уникальна. Его возвращение в конце декабря после восьмимесячного отсутствия стало поводом для великого ликования. В парке Сити-холл был дан салют из ста орудий, мэр и совет общины устроили ему публичный прием, и после нескольких часов речей и рукопожатий он медленно двигался домой под ждавшую его на каждой станции толпу. В Оберне улицы были украшены, и народ вне зависимости от вероисповедания или партийной принадлежности сопровождал его процессией до самого дома. Мало у кого из республиканцев в Нью-Йорке оставались сомнения в тот момент относительно его выдвижения и избрания на пост президента.

По прибытии в Вашингтон Сьюард обнаружил, что Сенат Соединенных Штатов расследует дело Харперс-Ферри, а Палата представителей зашла в тупик из-за выборов спикера. Горечь и угрозы раскола характеризовали разбирательство на обоих концах Капитолия. «Этот Союз, — заявил один конгрессмен, — сколь велик и могуществен ни был бы он, может быть разрушен действиями любого отдельного южного штата. Если Флорида выйдет, федеральное правительство не посмеет напасть на нее. Если бы оно это сделало, связи распались бы, словно растопленные молнией». [226] Ссылаясь на возможность избрания президента-республиканца, другой заявил: «Мы никогда не смиримся с инаугурацией черно-республиканского президента. Вы можете избрать Сьюарда президентом Севера; но Юга — никогда! Когда президент будет избран фанатичным большинством Севера, те, кого я представляю, готовы, каковы бы ни были последствия, опереться на свои резервные права и сказать: „Что касается этого Союза, мы больше не имеем в нем никакой доли или участия“». [227]

Посреди этих пламенных речей о сепаратизме 21 февраля 1860 года Сьюард внес законопроект о принятии Канзаса в Союз. После сокрушительного поражения лекомптонской конституции сторонники свободного штата контролировали легислатуру территории, отменили кодекс о рабстве 1855 года и летом 1859 года созвали конституционный конвент в Уайандотте. Несколько недель спустя народ ратифицировал результаты его работы подавляющим большинством голосов. Именно по этой уайандоттской конституции Сьюард предлагал принять Канзас, и рассмотрение своей меры он назначил на 29 февраля. Это должно было произойти через два дня после того, как Авраам Линкольн выступил в городе Нью-Йорке.

Линкольн, чья слава сделала стремительные шаги на Западе после его дебатов с Дугласом в 1858 году, сильно желал посетить Нью-Йорк. Это был родной город Сьюарда, центр республиканской силы и для него практически неизведанная земля. По приглашению Центрального республиканского союза юношей ему предстояло прочесть лекцию в Купер-институте 27 февраля. Сначала планировалось, что он выступит в церкви Генри Уорда Бичера, но это изменение, избавившее его от слишком тесного сближения с великим апостолом аболиционизма, открыло более широкие двери для его приема. Лично его знало очень мало людей в городе или штате. В 1848 году по пути в Новую Англию для агитационных выступлений он заглянул к Турлоу Виду в Олбани, и вместе они навестили Милларда Филлмора, бывшего тогда кандидатом в вице-президенты; но эта встреча произвела на редактора Evening Journal столь слабое впечатление, что он совершенно забыл о ней. Тридцать лет назад во время одной из своих поездок в Иллинойс Уильям Каллен Брайант встречался с ним. Линкольн был тогда высоким, нескладным юношей, капитаном роты ополчения в войне Черного Ястреба, чья колоритная и самобытная беседа привлекла молодого поэта; но Брайант тоже забыл его, и лишь долгое время после знаменитых дебатов он узнал в своем знакомом из прерий оппонента Дугласа. Тем не менее Линкольн прибыл не как чужак. Его столкновение со знаменитым иллинойсцем прославило его как мощного и логичного резонера, чьи речи охватывали каждую политическую проблему дня и проясняли каждый сомнительный пункт. Хорошо информированные люди повсюду знали о нем. Он еще не был национальной фигурой, но обладал национальной репутацией.

Хотя лекция Линкольна была частью цикла, плата за вход не удержала жадную аудиторию от заполнения вместительного зала. «Со времен Кэйя и Уэбстера, — писала Tribune, — еще ни один человек не обращался к столь масштабному собранию интеллекта и умственной культуры нашего города». [228] Брайант выступал в качестве председателя собрания, а другие известные люди города занимали места на сцене. В своей «Жизни Линкольна» Херндон высказывает предположение, что новый костюм, который казался столь прекрасным в его Спрингфилде, находился в столь неловком контрасте с аккуратно сшитой одеждой жителей Нью-Йорка, что это смутило его, а блестящая аудитория ослепила и сбила с толку; но его слушатели думали лишь о содержательной сути речи, столь спокойно и логично разобранной, что Хорас Грили годы спустя назвал ее «самым лучшим политическим выступлением, которое мне доводилось слышать, а я слышал некоторые из величайших речей Уэбстера». [229]

Линкольн тщательно подготовился к этому событию. Он прибыл на Восток, чтобы показать, что он за человек, и хотя он проявил глубокое нравственное чувство, державшее его аудиторию в воодушевлении, он сочетал его с редкой политической проницательностью, в особенности опустив заявление о «разделенном доме». Он утверждал, что республиканская партия не была революционной, но являлась консервативной, поскольку поддерживала доктрину отцов, которые придерживались мнения и действовали в соответствии с ним, что Конгресс имеет полномочия запрещать рабство на территориях. «Некоторые из вас, — говорил он, обращаясь к жителям Юга, — выступают за возрождение иностранной работорговли; некоторые — за то, чтобы Конгресс запретил территориям запрещать рабство в их границах; некоторые — за сохранение рабства на территориях через судебную систему; некоторые — за „великий принцип“, согласно которому, если один человек порабощает другого, никакой третий не должен возражать, фантастически именуемый народным суверенитетом; но среди вас нет ни единого человека, который выступал бы за федеральный запрет рабства на федеральных территориях в соответствии с практикой наших отцов, сформировавших правительство, при котором мы живем. Вы говорите, что мы сделали вопрос о рабстве более заметным, чем прежде. Мы отрицаем это. Мы признаем, что он стал заметнее, но мы отрицаем, что это сделали мы. Это были не мы, а вы, кто отбросил старую политику отцов». Говоря об угрозах сепаратизма со стороны Юга, он заявлял: «Ваша цель, таким образом, сформулирована прямо: вы уничтожите правительство, если вам не позволят толковать и применять Конституцию так, как вам заблагорассудится по всем спорным вопросам между вами и нами. Вы будете править или разрушать при любых обстоятельствах». Касаясь инцидента в Харперс-Ферри, он отмечал: «Это дело по своей философии соответствует многочисленным упоминаемым в истории попыткам покушений на королей и императоров. Энтузиаст размышляет над угнетением народа, пока не вообразит себя уполномоченным небесами освободить его. Он предпринимает попытку, которая заканчивается почти исключительно его собственной казнью».

Лекция Линкольна не разочаровала. Он развлек и заинтересовал огромное собрание, которое то и дело взрывалось криками и возгласами одобрения, когда жестикуляция и вызывающий веселье взгляд подчеркивали те меткие выпады, которыми перемежалось обращение. «Ни один человек, — писала Tribune, — никогда прежде не производил такого впечатления при своем первом обращении к нью-йоркской аудитории. Он — один из ораторов от природы». [230]

Два дня спустя Сьюард выступил перед Сенатом Соединенных Штатов. Нет никаких свидетельств того, что он назначил эту дату из-за лекции в Купер-институте. Серьезность политической ситуации требовала от него какого-то выражения позиции; но знание времени выступления Линкольна предоставило ему амплитуду возможностей договориться о том, чтобы выступить следом за ним, если он желал сказать последнее слово или сопоставить их соответствующие взгляды накануне национального съезда. Как бы то ни было, Сьюард придавал своим высказываниям по этому случаю важнейшее значение. Он был особым объектом южной ругани. Один южный «оголтелый» публично объявил, что войдет в число ста «джентльменов», которые внесут по двадцать пять долларов за головы Хораса Грили, Генри Уорда Бичера и сорока других видных северных лидеров в Конгрессе и за его пределами, но за голову Сьюарда его предполагаемый взнос был умножен в двадцать раз. Примечательно, что в этом длинном списке «предателей» имя Авраама Линкольна не фигурирует. Именно Сьюарда Юг ожидал увидеть в качестве выдвинутого республиканской партией кандидата в президенты, и в нем южане видели узколобого, эгоистичного, упрямого аболициониста, который ненавидел их так же сильно, как они презирали его. Чтобы изгнать из умов южан это чувство, обернский государственный деятель теперь старался показать, что в случае избрания президентом он не станет относиться к Югу недружелюбно.

Речь Сьюарда несет на себе следы тщательной подготовки. Она была не только зачитана друзьям для критики, но и Генри Б. Стэнтон в своих «Изборочных воспоминаниях» отмечает, что Сьюард до дня ее произнесения помогал ему описывать такую сцену в Сенате, какую он желал представить на суд общественности. По возвращении в вашингтонскую столицу Сьюард не был встречен проявлением дружбы со стороны своих коллег с Юга. Было отмечено, что, хотя республиканские сенаторы приветствовали его тепло, «его южные друзья боялись быть замеченными за разговором с ним». Однако по случаю своей речи он пожелал, чтобы протокол зафиксировал каждого сенатора на своем месте и глубоко заинтересованным.

Посетители Сената 29 февраля заполнили каждое свободное место на галлереях. «Но именно на самом партере, — писал Стэнтон в Tribune, — развернулось самое интересное зрелище. Каждый сенатор, казалось, сидел на своем месте. Хантер, Дэвис, Тумбс, Мейсон, Слиделл, Хаммонд, Клингман, Браун и Бенджамин следили за оратором с пристальным вниманием. Криtтенден слушал каждое слово. Дуглас делал вид, что держит себя в руках; но нервозность его манер выдавала тот факт, что произносимые ныне истины пробуждали воспоминания о лекомптонском противостоянии, когда он, Сьюард и Криtтенден, знаменитый триумвират, вели союзников в атаку на администрацию. Члены Палаты представителей валом повалили в северное крыло Капитолия почти в полном составе, оставив Ригана из Техаса вещать перед пустыми скамьями, пока Сьюард устраивал свой прием в Сенате». [231]

Сьюарду не хватало интонаций, доброго глаза и вызывающего улыбку взгляда Линкольна. Его голос был хриплым, манера — дидактической, а телосложение — невыразительным, но он обладал даром выражения и способностью формулировать свои мнения и выстраивать факты в ясные предложения, которые гармонировали с настроениями Севера и сразу же стали символом веры и боевым кличом его партии; и в этот раз он держал Сенат в оцепенении в течение двух часов, причем аплодисменты временами становились настолько продолжительными, что председательствующий грозил очистить галереи. Он неизменно сохранял спокойствие и сдержанность. Но теперь его желание, казалось, состояло в том, чтобы — возможно, на более сдержанном языке, чем он когда-либо использовал прежде, — развеять опасения относительно того, что произойдет, если республиканской партии удастся избрать президента; и без пожертвования какими-либо принципами он постарался обрисовать взгляды республиканцев и дух, воодушевлявший его самого. В его речи не было ничего нового. Он избегал доктрин высшего закона и неукротимого конфликта и опустил свои прежние заявления о том, что рабство «может и должно быть отменено, и вы, и я можем и должны сделать это». Точно так же он не стал требовать, как прежде, чтобы Верховный суд «отступился от своего фальшивого суждения» по делу Дреда Скотта. Но он с той же логикой, которая характеризовала его выступления на протяжении двадцати лет, рассмотрел отношение Конституции к рабству; влияние рабства на обе партии; историю канзасского спора; и очевидные преимущества Союза, подробно и с большой оригинальностью остановившись на том прочном месте, которое он занимал в сердцах людей, и на уверенности в том, что он переживет самые суровые удары фракционности. Об инциденте в Харперс-Ферри Сьюард говорил с большим сочувствием, нежели Линкольн. «Хотя великодушные и милосердные натуры, вероятно, допустят, что Джон Браун действовал из искренних, хотя и фатально ошибочных убеждений, — сказал он, — тем не менее все благонамеренные граждане сойдутся на том, что эта попытка осуществить незаконную цель в Виргинии путем вторжения, влекущего за собой войну рабов, была актом мятежа и измены, преступным ровно в той степени, в какой это затронуло общественный мир и разрушило человеческое счастье и жизни».

С возрастающим восхищением отмечалось, что Линкольн и Сьюард без консультаций друг с другом и в условиях надвигающегося великого кризиса столь близко повторили взгляды друг друга. Каждый воплощал убеждения и чаяния своей партии. Дух внеконфессионального патриотизма, характеризовавший речь Сьюарда, оказался весьма удовлетворительным для широких масс республиканцев. Газета New York Times радовалась, что ее тональность свидетельствует «о стремлении смягчить и устранить необоснованные предрассудки из общественного сознания», и объявляла, что «весь ее дух находится в прямом противоречитии с теми настроениями, которые приписывались ему на основе сделанных им ранее заявлений». [232] Сэмюэл Боулз из газеты Springfield Republican писал Турлоу Виду, что делегация штата — столь «ярко выражена» реакция в пользу Сьюарда — будет «настолько сильна за него, что окажется против кого-либо еще», и что «я слышу об ультрастарых вигах в Бостоне, которые говорят, что готовы поддержать его в связи с его недавней речью». [233] Чарльз А. Дана, бывший тогда главным редактором Tribune, заявлял, что «акции Сьюарда растут», а Салмон П. Чейз признавал, что «в настоящее время наблюдается значительный крен в сторону Сьюарда». Натаниэл П. Бэнкс, о котором самом говорили как о кандидате, полагал, что перспективы Сьюарда значительно возросли.

Но растущая и влиятельная часть людей в республиканской партии резко критиковала речь за то, что в ней не хватало моральной серьезности духа «высшего закона». Им казалось, что Сьюард сделал заявку на президентство и что неукротимый конфликт 1858 года внезапно превратился в состояние мягкого и терпеливого влюбленного, который полон решимости не ссориться. «Различия во мнениях, даже по вопросу рабства, — говорил он, — являются для нас политическими, а не социальными или личными различиями. Среди всех нас нет ни одного сепаратиста или нелояльного человека. Мы совершенно не осознаем какого-либо процесса распада, происходящего среди нас или вокруг нас. Мы никогда не были более терпеливы и никогда не любили представителей других регионов сильнее, чем сейчас. Мы свидетельствуем о том же самом в отношении людей вокруг нас здесь. Мы свидетельствуем о том же самом в отношении всех округов и штатов, которые мы представляем».

Это не звучало как тот ужасный «неукротимый конфликт», что был обрисован в Рочестере. Знаменитая эпиграмма Уэнделла Филлипса о том, что «Сьюард произносит речь в Вашингтоне о тактике республиканской партии, но формулирует ее так, чтобы угодить Уолл-стрит», [234] выражала настроение его критиков. Гаррисон был не менее суров. «Искушение, оказавшееся слишком мощным для Уэбстера, — писал он, — соблазняет Сьюарда встать на тот же путь падения». [235] Грили не стал активно бороться с этой идеей. «Губернатор Сьюард, — говорил он, — так долго клеймился как радикал, что те, кто впервые внимательно изучает его наставления, будут изумлены, обнаружив его столь выдающимся образом миролюбивым и консервативным. Будущие поколения будут ломать голову над тем, как подобные настроения, облаченные в язык вежливости и любезности, от которых его не может заставить отказаться никакая провокация, могли когда-либо осуждаться как подстрекательские». [236]

Без сомнения, большая часть этой критики объяснялась личной ревностью или старыми предрассудками против него как лидера вигов, который держал себя в согласии с меняющимися тенденциями прогрессивного народа, то будоража их неукротимыми конфликтами, то успокаивая фразами консервативной мудрости; но Боулз, одобрявший речь за то, что она привлекла ультрастарых вигов Бостона на сторону Сьюарда, обнажил истинную причину неблагоприятной критики, поскольку обращение, способное увлечь старого вига, поддержавшего Филлмора в 1856 году, вряд ли могло удовлетворить тот тип республиканцев, которые верили вместе с Джоном А. Эндрю, что, будь предприятие в Харперс-Ферри мудрым или глупым, «сам Джон Браун прав». Неудивительно, пожалуй, что эти люди начали сомневаться в наличии у Сьюарда твердых убеждений.

ГЛАВА XX ЛИДЕРСТВО ДИНА РИЧМОНДА В ЧАРЛСТОНЕ 1860

Когда национальный съезд демократов открылся в Чарлстоне, штат Южная Каролина, 23 апреля 1860 года, Фернандо Вуд настоял на допуске своей делегации на равных условиях с «Таммани». Главным вопросом было выдвижение Стивена А. Дугласа, и напряженность борьбы между силами Дугласа и противниками Дугласа делала тридцать пять голосов Нью-Йорка чрезвычайно важными. Вуд пообещал свою поддержку в случае допуска антидугласовской фракции; «мягкие» во главе с Дином Ричмондом ободряли Дугласа и шептали дружеские слова сторонникам Джеймса Гатри из Кентукки. Было очевидно, что делегация Вуда не имеет никакого статуса. Она была назначена до законного часа созыва съезда в отсутствие большинства делегатов, и ни при какой теории ее легитимность не могла быть принята; однако Вуд, мягкий и учтивый в манерах, произвел в Чарлстоне благоприятное впечатление. Никто не указал бы на него в группе джентльменов как на грозного мэра города Нью-Йорка, который изобретал сюрпризы и со свитой головорезов устраивал неприятности на съездах. Его искусные речи также принесли ему преимущество, и когда он пообещал себя ультракрайним людям Юга, его допуск стал необходимым фактором для их успеха. Это, естественно, перебросило «мягких» в лагерь Дугласа, чья поддержка сделала возможным их допуск. [237]