«Политическая история штата Нью-Йорк»

Это последнее предложение стало ключевым. Бук высказал этот принцип, а другие консерваторы тщетно пытались претворить его в жизнь, однако именно Сеймуру довелось добиться для него честного и непредвзятого обсуждения. С большой ясностью он изложил состояние общественных работ и государственных финансов и с помощью убедительных доводов показал, что за счет доходов от каналов могут быть выполнены все обязательства по закону 1842 года, а за счет избыточных доходов — завершены все объекты, предусмотренные законом 1836 года. В заключение он представил законопроект, предусматривающий возобновление работ по направлениям, изложенным в докладе.

Доклады Деннисона и Сеймура свели спор к его главным положениям. Деннисон требовал направлять избыточные доходы, если таковые имелись, на погашение долга штата; Сеймур настаивал на их использовании для расширения канала Эри и завершения строительства каналов Блэк-Ривер и Дженеси-Вэлли. Оба выступали за создание фонда погашения задолженности с целью ликвидации долга штата и оба возражали против возведения любых новых объектов, которые увеличили бы этот долг. Но Деннисон с пессимистичным упорством отрицал наличие достаточных излишков для достижения желаемого результата. Сеймур, разделяя немалую долю оптимизма Сьюарда, лелеял надежду, что щедрые сборы, возрастающие по мере улучшения судоходства, будут поступать в казну до тех пор, пока не будут завершены все каналы и погашены все долги. Радикал был больше чем пессимистом — он был строгим приверженцем буквального толкования закона 1842 года. Он утверждал, что законопроект Сеймура представляет собой очевидный отход от политики этого закона и что другие меры, которые вскоре за ним последуют, в конечном счете подорвут такую политику. На все это Сеймур возразил в своем докладе, что «правильные взгляды на политическую экономию не следует распространять посредством резких обличений, которые вызывают подозрение в том, что за ними кроется больше враждебности к интересам тех, на кого направлена критика, нежели честное стремление защитить казну штата». [43]

Хоффман и Сеймур задали тон дебатам в Ассамблее. Они по общему признанию являлись лидерами двух фракций, и хотя Хоффман обладал замечательной способностью к обличению, которую он щедро использовал против мер противника, его учтивость по отношению к оппонентам была не менее заметна, чем учтивость Сеймура. [44] Другие консерваторы также умело поддержали эту меру. Но именно твердость духа Сеймура, мягкость манер, неутомимое терпение и несравненное самообладание перед лицом тысячи провокаций позволили принять законопроект — в основном в том виде, в каком он его написал, — голосами шестидесяти семи членов против тридцати восьми. Даже Майкл Хоффман отказался голосовать против него, хотя и не стал голосовать за.

В Сенате эта мера встретила более яростное сопротивление. В нем заседало больше резких и раздражительных членов, чем в Ассамблее, а ораторы здесь владели более острыми языками. В дебатах наиболее грозным выступал Фостер, однако именно желчность характера Альберта Лестера задала тон всему обсуждению. В конце концов, при голосовании демократы разделились поровну за и против этой меры; но поскольку ее поддержали пять вигов, законопроект в итоге был принят семнадцатью голосами против тринадцати.

Это была великая победа Сеймура, которому тогда было всего тридцать четыре года. По сути, историю этой сессии можно охарактеризовать как принятие единой меры стараниями одного человека, чей успех основывался на абсолютной вере в канал Эри. Сеймур с воодушевлением расписывал его преимущества и пророческим взором видел доверху груженные лодки, перевозившие продукцию процветающих фермеров, которые обрели дома на Западе, когда дорога туда стала столь легкой. То, что другим казалось угрозой бедствия для штата, представлялось ему великой торговой артерией, которая принесет большие доходы Республике и принесет обильное благо ее народу. Он предсказал строительство селений и развитие разнообразных отраслей промышленности вдоль его берегов, и в одной из своих пленительных фраз описал удовольствие от быстрого путешествия на пассажирских судах, созерцания пейзажей долины Мохок днем и комфортного сна на койке в каюте ночью. Однако он не выступал за столь стремительное строительство, которое обременило бы штат долгами. В этом заключалась ошибка администрации Сьюарда, и неизбежная реакция предоставила радикалам аргумент для затягивания работ, а Деннисону — возможность выступить с показательным докладом. Сеймур возлагал надежды на доходность канала Эри. Сорок лет спустя, когда он выступал за отмену сборов, он обнаружил, что все его предсказания более чем оправдались.

ГЛАВА VI. ПОРАЖЕНИЕ ВАН БЮРЕНА В БАЛТИМОРЕ. 1844 ГОД

Борьба вокруг каналов и успех Хорасио Сеймура предшествовали множеству неожиданностей и разочарований, которые должны были обнаружиться в ходе кампании 1844 года. Никогда еще колебания политического маятника не были столь бурными или нерегулярными. В течение трех лет общественное мнение называло Генри Клея и Мартина Ван Бюрена общепризнанными кандидатами от их соответствующих партий на пост президента; и вплоть до весны 1844 года уверенность сторонников государственного деятеля из Кентукки не превосходила убежденности последователей экс-президента. Поистине, Демократическая партия была известна по всей стране как «партия Ван Бюрена», и хотя Джеймс Бьюкенен, Джон К. Калхун и Льюис Касс назывались в качестве подходящих кандидатур на пост главы исполнительной власти, мудрец из Линденвальда оставался признанным лидером и предполагаемым кандидатом партии. Его план независимого казначейства, признанный мудрым и спасительным, по-прежнему составлял краеугольный камень партии, подкрепленный пошлинным тарифом в целях пополнения казны и противодействием созданию национального банка.

В национальных делах Демократическая партия в Нью-Йорке по-прежнему оставалась единым целым. Законодательное собрание 1843 года переизбрало Сайласа Райта в Сенат Соединенных Штатов единогласным голосованием демократов; а съезд штата, проходивший в Сиракьюсе в сентябре того же года и состоявший из радикалов и консерваторов, поручил своей делегации поддержать любимого сына Нью-Йорка. Однако перед Ван Бюреном внезапно встала сложная проблема. Президент Тайлер тайком заключил договор о присоединении с Техасом, якобы из-за соседства и огромной ценности его территории, а на самом деле потому, что, как показал Калхун, бывший тогда государственным секретарем, в своей переписке с Великобританией, Техас казался незаменимым для сохранения и увековечения рабства. Техас проложил путь к такому договору, предусмотрев в своей конституции установление рабства и запретив ввоз рабов из любой страны, кроме Соединенных Штатов. Но на протяжении трех месяцев сторонники договора в Сенате Соединенных Штатов тщетно пытались собрать две трети голосов в поддержку его ратификации. Тогда проводники интересов рабства, заручившись тайной поддержкой огромного авторитета Эндрю Джексона, стали готовить выдвижение преемника президента Тайлера, который поддержал бы этот договор.

Ван Бюрен никогда не подводил Юг во время своего пребывания в Сенате Соединенных Штатов. Он голосовал против пересылки аболиционистской литературы по почте в штаты, запрещавшие ее распространение; он одобрял правила Сената о передаче аболиционистских петиций в архив без их оглашения; он публично осуждал деятельность лидеров аболиционистов и своим молчанием одобрял атмосферу самосуда, когда его сторонники срывали собрания аболиционистов. Но в те дни американское рабство добивалось лишь своего конституционного права на беспрепятственное существование там, где оно уже было; и хотя антирабовладельческий крестовый поход с 1830 по 1840 год глубоко взволновал американскую совесть, рабство еще в значительной степени не проникло в партийную политику. Однако аннексия Техаса носила агрессивный характер, став первым крупным движением за распространение рабства со времен Миссурийского компромисса; и Югу было важно заранее знать позицию экс-президента. Его администрация выступала против аннексии, и ходили упорные слухи о его неизменной враждебности. Поэтому, чтобы вынудить его высказаться открыто, Уильям Х. Хэммит, член Конгресса от Миссисипи, обратился к нему с письмом 27 марта 1844 года. «Я не связанный обязательствами делегат на балтиморский съезд, — писал Хэммит, — и считается, что полное и откровенное заявление вашего мнения о конституциональности и целесообразности немедленного присоединения Техаса принесет огромную пользу нашему делу в столь критический для его судьбы момент». [45] Ван Бюрен удерживал это письмо до 20 апреля, то есть до истечения тридцати семи дней до начала съезда. Когда же он ответил, то напомнил, что в 1837 году после всестороннего рассмотрения этого вопроса его администрация высказалась против аннексии и что с тех пор ничего не изменилось, однако если после детального обсуждения Конгресс, избранный с учетом этого вопроса, покажет, что народная воля склоняется к нему, он уступит. Это было весьма пространное письмо, в котором подробно разбирался каждый прямо или косвенно относящийся к делу аспект.

Ван Бюрен страстно желал выдвижения, и если бы Юг поддержал его, оно было бы практически гарантировано. Учитывая необходимость такой поддержки, письмо Ван Бюрена было охарактеризовано недавним биографом как «один из прекраснейших и смелейших образцов политического мужества, заслуживающий долгого восхищения со стороны американцев». [46] Такая хвала вполне заслужена, если Ван Бюрен во время написания письма Хэммиту полностью осознавал всю серьезность ситуации; однако нет никаких свидетельств того, что он понимавший тайные и враждебные цели, которые привели к запросу Хэммита, а само письмо служит доказательством того, что он стремился задобрить южное крыло своей партии. Чарльз Джаред Ингерсолл из Пенсильвании в своем дневнике от 6 мая 1844 года заявляет, что почти все поклонники Ван Бюрена и большая часть демократической прессы уже тогда выступали за аннексию. Тем не менее Ван Бюрен и его доверенные советники не могли знать о тайных интригах сторонников Бьюкенена и Касса или об обмене любезностями, искусно затеяном Кейвом Джонсоном из Теннесси, который казался конфиденциальным другом, но на деле был заводилой в заговоре с целью потопить Ван Бюрена. [47] К тому же общественные настроения несомненно осознавали, что сколь бы сильными и весомыми ни казались побудительные мотивы к аннексии, они ничтожны в сравнении с договором о дружбе и торговле с Мексикой, который следует неукоснительно соблюдать до тех пор, пока эта страна выполняет свои обязанности и уважает договорные права. Даже после выдвижения кандидата в президенты лишь шестнадцать сенаторов из пятидесяти одного проголосовали за аннексию, доказав, что среди весьма значительной и влиятельной части партии по-прежнему сохранялось убеждение в том, что аннексия крайне нежелательна, поскольку она неизбежно приведет, как выразился Бентон в своей грандиозной речи в мае 1844 года, к несправедливой, неконституционной войне с Мексикой под слабым и беспочвенным предлогом. Таким образом, за спиной Ван Бюрена стояли весомость аргументов, подавляющее большинство Сената, включая Сайласа Райта, его благородного друга, и партийные настроения, еще не сломленные щелчком южного хлыста; при этом он не ведал о плане, уже созревшем в тайне, сорвать его кандидатуру с помощью последователей Бьюкенена и Касса путем настаивания на правиле двух третей на съезде. При таких обстоятельствах не требовалось большого мужества, чтобы подтвердить свои прежние взгляды, столь убедительно и красноречиво выраженные. Тем не менее, осознавая растущее на Юге стремление к аннексии, он позаботился о том, чтобы рассеять впечатление о себе как о несговорчивом человеке, пообещав уступить свое мнение суждению нового конгресса. Это был огромный шаг в сторону согласия. Он фактически говорил: «Если вы изберете Конгресс, который ратифицирует договор и заплатит цену, я не стану у вас на пути». При виде такого самоуспокоения невольно возникает мысль, что он мог бы пойти еще дальше и сразу согласиться поступиться своими мнениями, если бы знал или хотя бы подозревал о тайных планах своих южных оппонентов, ожесточении Калхуна и Роберта Дж. Уокера и их договоренности со сторонниками Бьюкенена и Касса. Письмо Джексона в поддержку аннексии, искусно добытое для публикации прямо перед съездом, чтобы «смахнуть Вана с доски», как выражались его враги, было действительно известно Ван Бюрену, но последний полагал, что его влияние было сведено на нет огромным доверием, которое Джексон впоследствии высказал его мудрости. [48]

За три дня до даты отправки письма Ван Бюрена Генри Клей, рассуждая на ту же тему, высказал мнение, что аннексия в данный момент без согласия Мексики станет мерой, «подрывающей национальный авторитет, неизбежно втягивающей нас в войну с Мексикой, а возможно, и с другими иностранными державами, опасной для целостности Союза, нецелесообразной при нынешнем финансовом положении страны и не вызываемой никаким всеобщим выражением общественного мнения». Ван Бюрен навещал Клея в Эшленде в 1842 году, и после публикации их писем возникли предположения, что тогда была заключена сделка с целью изъятия вопроса об аннексии из сферы большой политики. Как бы то ни было, друзья экс-президента после публикации его письма быстро и полностью осознали всю серьезность ситуации. Подпольная активность достигла своего пика на протяжении всего мая. Люди колебались, меняли мнение и снова передумывали. Тревога была столь велика, что ведущие деятели Огайо обратились к своей делегации в Конгрессе, настаивая на поддержке Ван Бюрена. Это был момент великой опасности. Сами зачинщики испугались. Явная реакция в пользу Ван Бюрена грозила сорвать их планы, и для лучшего сокрытия интриг и перемены позиций они сочли разумным создать видимость того, что оппозиция была полностью и окончательно оставлена. В этом они преуспели выдающимся образом. «Многие из самых ярых сторонников аннексии, — писал член нью-йоркской делегации в Конгрессе 18 мая, за девять дней до съезда, — стали рассматривать занятые Ван Бюреном позиции как единственную политику, совместимую не только с честью, но и с истинными интересами страны. Таковое мнение стремительно формируется и вскоре станет общим мнением всего Юга». [49] Но туча в конце концов разразилась. Едва балтиморский съезд начал работу, как Бенджамин Ф. Батлер, страстный друг и способный представитель Ван Бюрена, обнаружил, что спонсоры Касса и Бьюкенена действуют заодно с южанами в интересах правила, требующего для выдвижения согласия двух третей всех делегатов съезда. Воздух мгновенно наполнился предложениями, уловками, средствами. Все приемы партийных чрезвычайных ситуаций пустились в ход с беспрецедентной скоростью. Красноречивый житель Нью-Йорка, чей чистый тенор дрожал от волнения, вел борьбу на самых высоких моральных началах.

С неисчерпаемым упорством, силой и изобретательностью он трудился над тем, чтобы донести до воображения людей и выжечь в их сознании позор и бесчестность принятия правила, не только несостоятельного и ложного по своей сути, но которое в случае соблюдения принудит большинство подчиниться меньшинству. «Я заявляю, — объявлял в заключение Батлер, — что принять правило, требующее того, чего, как мы знаем, невозможно сделать без подчинения большинства меньшинству, — значит обречь себя на господство не разума, а деспотизма, и сорвать истинные цели и задачи этого съезда — воплощение народной воли ради блага народа». [50]

Принятие этого правила 148 голосами против 118 показало, что Демократическая партия не испытывает пылкой преданности к Мартину Ван Бюрену. Бьюкенен выступал против его выдвижения; ведущие деятели в других штатах не желали его победы. Новые Англии, а также Пенсильвания, Огайо, Мичиган, Иллинойс, Арканзас, Луизиана, Миссисипи и Алабама давали ему инструкции; тем не менее шестьдесят три делегата из числа получивших такие инструкции проголосовали за правило двух третей, заведомо зная, что его принятие потопит его. Правило набрало большинство в тридцать голосов, а Ван Бюрен в первом туре голосования получил лишь тринадцать. Во втором туре он опустился ниже большинства; в седьмом у него осталось всего девяносто девять голосов. Возбуждение достигло кульминации, когда предложение объявить его кандидатом большинством голосов было признано не соответствующим регламенту. В царившем бедламе ньюйоркцы впервые, казалось, сорвались с цепи, обрушиваясь с резкими обвинениями на предательство шестидесят трех делегатов, которые были связаны обязательствами поддерживать Ван Бюрена. Когда порядок восстановился, один вирджинец неожиданно выдвинул имя Джеймса К. Полка как «чистокровного, безоговорочного демократа». После этого съезд объявил перерыв до следующего дня.

За ожесточенной междоусобицей на съезде обычно следует перемирие. Люди охвачены яростным и искренним гневом, однако проигравшие вынуждены смириться с результатами или, подобно Самсону, погубить себя вместе с разрушением собственной партии. На следующее утро Дэниел С. Дикинсон, еще накануне проявлявший сильнейшее негодование, заявил, что «любит этот съезд за то, что он вел себя точно народные массы». Находясь в состоянии высокого нервного возбуждения, Сэмюэл Янг клеймил «отвратительный техасский вопрос» как ядовитое яблоко раздора, заброшенное в их ряды, однако его манеры теперь показывали, что он тоже закопал топор войны. Даже невозмутимый, философски настроенный Батлер, который, по свидетельству очевидца, в «исступлении болезненного волнения» «подпрыгнул на полу и затопал ногами», теперь обрел прежнее спокойствие и в ходе девятого голосования под громовые раскаты оваций воспользовался предоставленным ему правом снять кандидатуру Ван Бюрена. Сделав это, он воспользовался случаем, чтобы выразить свою поддержку Джеймсу К. Полку, своему личному другу. Вслед за этим заявлением Дикинсон отдал тридцать пять голосов Нью-Йорка за уроженца Теннесси, который немедленно получил необходимые две трети голосов. Сложившаяся ситуация предоставила Полку уникальные преимущества. Сторонники Касса и Бьюкенена, охотно потопившие Ван Бюрена, вызвали у друзей ньюйоркца жажду вонзить ножи в спины этих предателей. Эта обстановка, открывавшая путь к компромиссу, впервые в истории национальных съездов вывела на арену «темную лошадку». Подобные обстоятельства нынче вполне заурядны, однако приходится сомневаться в том, что современные политические технологии когда-либо поднимали на поверхность столь заурядного кандидата. «Полк! Боже великий, что за кандидатура!» — писал губернатор Летчер из Кентукки Бьюкенену.

Чтобы закрепить компромисс, съезд аккламацией выдвинул Сайласа Райта кандидатом в вице-президенты. Но человек, который незадолго до этого отклонил предложение войти в Верховный суд Соединенных Штатов и после поражения Ван Бюрена отказался выставлять свое имя на пост президента, заявил, что не намерен «ехать позади черного пони». Третий тур голосования привел к избранию Джорджа М. Далласа из Пенсильвании. Среди принятых резолюций было заявлено, что «наши права на весь Орегон ясны и несомненны; что ни одна его часть не должна быть уступлена Англии или любой другой державe; а реоккупация Орегона и реаннексия Техаса в возможно сжатые сроки являются великими американскими делами, которые съезд рекомендует поддержать от всего сердца демократам Союза».

Поражение Ван Бюрена фактически поставило крест на его карьере. Его неудача на переизбрании в 1840 году не подорвала его лидерских позиций, но с утратой номинации в 1844 году ушли авторитет и влияние, вернуть которые ему было уже не суждено. Редко выпадало на долю кандидата в президенты пережить столь сокрушительное падение. Неудачи Клея в 1839 году и Сьюарда в 1860 году были столь же полными, но в них отсутствовали унизительные черты балтиморского разгрома. Гаррисон был равным фаворитом с Клеем в 1839 году; а в Чикаго в 1860 году Линкольн разделял со Сьюардом статус ведущего кандидата; однако в Балтиморе в 1844 году никакая иная фигура, кроме Ван Бюрена, не маячила заметно на поверхности до тех пор, пока руками делегатов, получивших наставления голосовать за него, не было принято правило двух третей. Ван Бюрену это виделось результатом политического предательства; это проложило пропасть между ним и его прежними южными друзьями, которой суждено было сохраниться на протяжении оставшихся восемнадцати лет его жизни. Преследования его нью-йоркских друзей несомненно способствовали этому расколу, а смерть Джексона в 1845 году и стремительно наслоившиеся политические события, достигшие кульминации в 1848 году, завершили это отчуждение.

Имеются свидетельства того, что крах Ван Бюрена не разбил сердце его партии в Нью-Йорке. Современники отмечают, что после его избрания президентом его теплые, непринужденные манеры сменились на более сухие и официальные правила светского этикета, а визит в Нью-Йорк во время его пребывания в Белом доме оставил после себя множество обид, ставших следствием реального или мнимого пренебрежения и невнимания.правление Ван Бюрена было долгим. По его воле люди отправлялись в Конгресс; по его воле они становились почтмейстерами, законодателями и министрами кабинета. Во всех эшелонах власти, как на уровне штата, так и на федеральном уровне, его влияние было колоссальным. Годами его друзья, разделяя славу и выгоды его непрекращающихся побед, сеяли зависть и ревность в сердцах других амбициозных людей, пока его свержение не показалось им необходимым условием для собственного успеха. Даже Эдвин Кросвелл разделял это чувство, и хотя он не играл открыто на два фронта, проницательный редактор неизменно искал позицию, сулившую наибольшую выгоду и безопасность для него самого и его фракции. Подобное умонастроение заставляло его быстро склоняться в пользу Полка и аннексии Техаса, оставляя Ван Бюрена на попечение его теперь уже немногочисленного кружка приверженцев.

Ван Бюрен питал большую склонность к карьере общественного деятеля. Весьма вероятно, что высшее счастье он находил в триумфах такой жизни; но мы должны признать, что немалое удовлетворение он обретал и в своем уединении в Линденвальде. Он не разделял вкусов и радостей литератора и не прельщался «классическим уединением», столь сильно привлекавшим людей XVIII века; однако, подобно Джону Джею, он любил сельскую жизнь, находя радость в крепком здоровье, деревенских привычках, свободе от государственных забот и спокойных занятиях. Искушенный в садоводстве, он получал удовольствие от посадки деревьев и самостоятельного ухода за плодами и цветами для своего стола. Не может быть сомнений в его искренности, когда он заверял восторженного поклонника из Пенсильвании, назвавшего его кандидатом в 1848 году, что какими бы ни были его прежние чаяния, теперь у него нет никаких президентских амбиций.

ГЛАВА VII. САЙЛАС РАЙТ И МИЛЛАРД ФИЛЛМОР. 1844 ГОД

Нью-йоркская делегация, возвращаясь с балтиморского съезда, обнаружила, что Демократическая партия расколота надвое из-за ситуации с выборами губернатора. Пока Ван Бюрен казался вероятным кандидатом в президенты, противодействие переизбранию губернатора Бука подавлялось стремлением радикалов объединиться с консерваторами и тем самым гарантировать голоса выборщиков от штата. Таков был план Ван Бюрена. Однако после поражения последнего радикалы потребовали выдвинуть Сайласа Райта из Кантона. Ван Бюрен и Райт не участвовали в спорах вокруг каналов; однако они принадлежали к радикалам, и только с Райтом и ни с кем другим последние могли рассчитывать на победу над «аграрным губернатором». Их настойчивость сильно огорчила кантонского деятеля, желавшего остаться в Сенате Соединенных Штатов, куда он недавно был переизбран на третий срок, и для которого с любой точки зрения пост губернатора был неприемлем. [51] Помимо того, что это отрывало его от Сената, оно сулило борьбу с двумя ожесточенно ревнивыми и враждебными фракциями, одна из которых осталась бы недовольна нейтралитетом, а другая была готова ввергнуть партию в жестокую распрю при малейшем признаке пристрастности. Поэтому он твердо отказался быть кандидатом.

Но газета «Олбани атлас», представлявшая интересы радикалов, настаивала на том, чтобы Райт пошел на эту жертву; а чтобы предоставить Буку легкий путь к отступлению, Эдвин Кросвелл, выступавший от лица консерваторов, посоветовал губернатору снять свою кандидатуру, если тот согласится баллотироваться. Но он снова ответил отказом. Тем не менее «Атлас» продолжал настаивать. К середине июля положение выглядело крайне мрачным. В Олбани атмосфера накалилась до предела политических страстей. Наконец возобновил вмешательство Ван Бюрен. Он был глубоко уязвлен мыслью о том, что политическое предательство сорвало его триумф, и знал, что выдвижение Полка лично неприятно Сайласу Райту; но, храня верность своему обещанию поддержать решения балтиморского съезда, он попросил своего друга возглавить список кандидатов от штата, поскольку исход в Нью-Йорке мог решить — как он в итоге и решил — судьбу Демократической партии в масштабах всей страны. И все же сенатор отказывался. Его решение, более критическое, чем он сам, судя по всему, осознавал, вынуждало его друзей-радикалов придумывать новые компромиссы, пока этот отказ не смягчился до условного согласия. Иными словами, он готов был принять номинацию при условии, что его не поставят в положение человека, выступающего против «любого республиканца, который является или может стать кандидатом».

Эти действия радикалов заставили консерваторов судорожно вычерпывать воду из тонущей лодки. Они полагали, что кандидатура Бука исключит Райта на условиях его письма, и хотя сторонники губернатора ежедневно отпадали под воздействием съездов графств, а сам губернатор желал сойти с дистанции во избежание унижения от проигрыша при голосовании, консерваторы продолжали упорствовать. На сей раз о кандидате можно было справедливо сказать, что он находится «в руках своих друзей». Даже «благоразумный» делегат, которому губернатор поручил отозвать свое имя, отказался выполнять это поручение до тех пор, пока голосование не выдвинуло Райта, отдав ему девяносто пять голосов против тридцати за Бука. «Выдвижение Райта — это фатум, — писал Сьюард. — Выборы или поражение истощают его силы». [52] Сьюарду был присущ дар пророчества.

Ожесточенность борьбы проявилась и в отказе Дэниела С. Дикинсона, отважного консерватора, принять повторное выдвижение на пост вице-губернатора, несмотря на настоятельные просьбы Сайласа Райта. Ходило множество догадок, все были взволнованы, и дверь к согласию казалась закрытой навечно; но она отворилась вновь, когда всплыло имя Аддисона Гардинера из Рочестера. Гардинер руководствовался высокими идеалами. Он был добр и терпим; с его губ никогда не срывались слова личного гнева, и как консерваторы, так и радикалы относились к нему с глубоким уважением. В Манлиусе в 1821 году Гардинер стал ближайшим другом Турлоу Вида, и эта близость прервалась лишь со смертью. Тогда он был молодым юристом, стремившимся попытать счастья на Западе, и по дороге в Индианаполис случайно остановился в Рочестере. Место показалось слишком привлекательным, чтобы уезжать, и благодаря его влиянию Вид тоже избрал его своим постоянным местом жительства. «Как странно кажется, — писал он однажды своему выдающемуся другу-журналисту, — что обстоятельства, которые мы в тот момент почитаем едва заслуживающими внимания, зачастую меняют все течение нашей жизни». Несколько лет спустя при содействии Вида Гардинер стал судьей Верховного суда, заложив основу для общественной деятельности, отмеченной честностью и почти непрерывной активностью.

Хотя вигам требовались самые способные и популярные люди для противостояния Райту и Гардинеру, предшествующие события предопределили решения съезда их партии, который состоялся в Сиракьюсе 11 сентября 1844 года. Хорас Грили прочил Милларда Филлмора в вице-президенты в пару к Генри Клею, и его нью-йоркские друзья, гордившиеся его работой в Конгрессе на посту председателя Комитета по путям и средствам, выставили его кандидатуру в надежде, что другие штаты, оценив созданный им тариф, присоединятся к ним в признании его ценных заслуг перед обществом. Однако съезд неблагосклонно отнесся к нему, вероятно, по той же причине, по которой Грили желал его продвижения; ибо в вопросе рабства Филлмор проявил себя более решительно и агрессивно, чем Сьюард, сочувствуя и действуя в Конгрессе заодно с Гиддингсом из Огайо и Джоном П. Хейлом из Нью-Гэмпшира — роль, которую в те дни было крайне трудно исполнять, не теряя статуса в рядах вигов.

Однако майское поражение Филлмора сделало его кандидатом в губернаторы 11 сентября. Вид поддержал его на самом раннем этапе, и партийные лидеры сплотились с единодушием, которое должно было послужить бальзамом для ран Филлмора. «Хочу сказать вам, — писал Джордж В. Паттерсон Виду, — что вы, как всегда, правы в вопросе о губернаторе. После того как Фрелингхайзен был назван кандидатом в вице-президенты, мне пришло в голову, что Филлмор лучше всех подходит на эту роль. Можете быть уверены, он поможет мистеру Клею собрать немало голосов почтенных граждан. Рабы мистера Клея и его давняя дуэль навредили бы ему среди некоторых избирателей, которые теперь отдадут свои голоса за этот список. Филлмор — любимец повсюду; а среди методистов, где „старика отца Филлмора“ почти боготворят, они пойдут за него стеной». [53] Тем не менее государственный деятель из Буффало, немало раздосадованный обращением с ним в Балтиморе, открещивался от любого желания получить эту номинацию. К его досаде, ему нашептывали, будто Вид и Сьюард добиваются его выдвижения с целью погубить, и верил он этим слухам или нет, они лишь усиливали его тревогу и опасения. Однако люди не воспринимали его показное равнодушие всерьез, и он был единогласно выдвинут кандидатом в губернаторы в паре с Сэмюэлем Дж. Уилкином из округа Ориндж, шедшим на пост вице-губернатора. Уилкин был лидером фракции Адамса в Ассамблее 1824 и 1825 годов. В ту пору он являлся подающим надежды молодым юристом, способным и здравомыслящим, и хотя он никогда не был ярким дебатером, за ним водились полезные деловые способности и честность, снискавшие ему высокое положение среди людей, направлявших его партию. «Мне нравится Уилкин в качестве кандидата в вице-губернаторы», — писал Сьюард, хотя сам он питал пристрастие к кандидатуре Джона А. Кинга.

Безо всякого сомнения, каждая партия выдвинула в губернаторы своего наиболее подходящего человека. Филлмор был хорошо известен и находился на вершине своей популярности. Во время затяжной и бурной борьбы вокруг тарифов в 1842 году он проявил себя на посту председателя Комитета по путям и средствам с выдающимся мастерством. Его популярности способствовало и то обстоятельство, что он казался равнодушным к выдвижению. В некоторых отношениях Филлмор и Сайлас Райт были схожи. Они отличались изысканными манерами. Оба были яркими и интересными фигурами, мудрыми в советах и сильными в дебатах, обладавшими глубокими познаниями о своем штате и стране; и хотя они принадлежали к противоборствующим партиям и заседали в разных крыльях вашингтонского Капитолия, их работа в Конгрессе привнесла в прения интеллектуальную силу, требовавшую к себе внимания, и чистоту нравов, которая подняла в глазах общества весь уровень парламентских процедур. Ни один из них не был оратором; они изъяснялись четко, убедительно и логично, но их речи не цитировались как образцы красноречия. Несмотря на неприятный голос и медленную, размеренную манеру речи, в выступлениях Райта было свое очарование, ибо, подобно Филлмору, он обладал искренностью и душевным теплом. При всей своей мощи им все же недоставало энтузиазма и дерзновенности, способных очаровать толпу и вдохновить массы. Тем не менее они вели за собой массы. Ни в одной из сфер своей деятельности Райт не был столь истов, сколь в борьбе за план независимого казначейства, который он рекомендовал Ван Бюрену и который во многом благодаря его усилиям на посту председателя финансового комитета Сената был окончательно проведен в жизнь 4 июля 1840 года. Филлмор, вводя некоторые из ненавистных налогов 1828 года в тарифный закон 1842 года, проявил не меньшее упорство, кропотливо разбирая факты, пока наконец не сломил общественное мнение, казавшееся непреодолимым.

Из этих двоих Сайлас Райт, несомненно, обладал более сильным характером. Он был на пять лет старше Филлмора, и его опыт законодательной деятельности был на четыре-четре года продолжительнее. Его мощный интеллект необычайно подходил для Сената Соединенных Штатов. Финансы стали его узкой специализацией, и в их обсуждении он оставил заметный след. В критических ситуациях он умел давать веские и глубокие советы. Его неисчерпаемое терпение, пристальное внимание и трудолюбие, а также дар преодолевать препятствия любого рода делали его ровней самым способным сенаторам. Он не был чужд личных амбиций; но они у него всегда подчинялись преданности партии и друзьям. Нам никогда не узнать, в какой степени он повлиял на ответ Ван Бюрена Хэммиту. Он яростно противился аннексии Техаса, и его беседы с экс-президентом несомненно подкрепляли приверженность последнего прежней позиции. Однако поражение Ван Бюрена никоим образом не изменило отношение Райта к нему. Вряд ли последний мог быть выдвинут в президенты в Балтиморе, если бы позволил использовать свое имя, но ему делало огромную честь, демонстрируя искренность его дружбы к Ван Бюрену, то, что он с презрением отверг это предложение и безотлагательно отклонил единогласное выдвижение в вице-президенты. Подобный поступок ставит его в очень узкий круг американских государственных деятелей, которые осознанно отвернулись от высокого поста, лишь бы не покривить душой перед друзьями.

Сайлас Райт был истовым партийным человеком. Он едва ли не каждое действие и каждый шаг в своей карьере подвергал проверке на партийную лояльность. Начав таким образом, он продолжал в том же духе до самого конца. В 1823 году он искренне выступал за избрание выборщиков президента народом, но ради партии помог провалить эту меру. Два года спустя он предпочел бы оставить штат без представительства в Сенате Соединенных Штатов, чем допустить избрание Амброуза Спенсера, бывшего тогда ставленником клинтонианского большинства, и применил все свое мастерство, чтобы сорвать совместное заседание обеих палат. Ради партии он принял и предложение баллотироваться в губернаторы. Желание остаться в Сенате, противодействие аннексии Техаса, нелюбовь к участию во фракционных распрях, отказ стоять на пути выдвижения Бука и требования здравого смысла — все это отступило перед партийной необходимостью. Он предвисел поражение на втором сроке, если сейчас будет избран на первый, но это не имело никакого значения. Партия нуждалась в нем, и каковыми бы ни оказались для него последствия, он встретил их безропотно. Именно на этого человека демократы возлагали надежды в плане победы в Нью-Йорке и избрания Полка.

На политической арене присутствовали и другие партии. «Коренные американцы», организовавшиеся в начале 1844 года, с особым чувством наблюдали за развитием ситуации. Эта партия внезапно возникла в противовес легкости, с которой иностранцы получали избирательные права и должности; и хотя она расчетливо избегала выдвижения кандидатов в губернаторы и президенты, она дезорганизовала обе партии своими странными и извилистыми маневрами, которые привели к избранию мэра Нью-Йорка весной предшествующего года. Действовала она по большей части в том городе, однако ее сторонники покрывали весь штат. Кроме того, существовала антиарендная партия, ограниченная округом Делавэр и тремя-четырьмя прилегающими районами, где долгосрочные договоры аренды и суровые пункты о конфиденциальности довели арендаторов до актов насилия. Подобно «коренным американцам», эти антиарендники воздерживались от выдвижения кандидатов на общенациональные и региональные посты, торгуя своими голосами ради обеспечения победы собственных кандидатов в законодательные органы.

Но организацией, несшей угрозу бедствия, была аболиционистская партия, или партия свободы. Она выдвинула Джеймса Г. Бирни из Мичигана кандидатом в президенты и Алвана Стюарта — кандидатом в губернаторы, и хотя никто не рассчитывал на победу ни одного из них, эта организация вполне могла завладеть «золотой акцией» в масштабах штата. Стюарт был аболиционистом от рождения и юристом выдающихся способностей. В той части штата, ограниченной округами Онайда и Отсего, где он ярко блистал в качестве лидера на протяжении четверти века, его ораторские достижения помнят до сих пор. Стэнтон утверждает, что в центральном Нью-Йорке у него не было равных. «Его причудливый юмор не уступал его глубоким познаниям. Он владел особой и не поддающейся описанию манерой аргументации, остроумия и сарказма, которая приносила ему поразительный успех как вне стен суда, так и на процессе. Выступая перед антирабовладельческими съездами в нескольких штатах, он с непревзойденным мастерством аргументировал сложные и запутанные конституционные вопросы». [54]

Было очевидно, что антирентеры и коренные американцы оттянут голоса, пожалуй, в равной степени у вигов и демократов, однако ряды аболиционистов могли пополняться исключительно за счет вигов-противников рабства. За Стюартом стояли Геррит Смит, Уильям Джей, Бериа Грин и другие ревностные, способные, благожелательные, чистосердечные люди, причем некоторые из них были состоятельными. Их лозунгом было неприятие рабовладельца или того, кто проголосовал бы за рабовладельца. Это перекрывало путь Генри Ктаю и его выборщикам.

В самом начале виги явно имели преимущество. Весенние выборы завершились благоприятно, и популярность Клея казалась незыблемой. Он открыто выступил против аннексии Техаса, и хотя его письмо не было продиктовано неприязнью к рабству и работорговле, оно оказалось решительным, весьма патриотичным и в определенной мере удовлетворило вигов, выступавших против рабства. «Мы на гребне волны, — писал Сьюард Виду, — наши оппоненты — на отливе». [55] Выдвижение Райта значительно укрепило позиции демократов, но выдвижение Полка, поддержанное резолюцией по Техасу, тянуло партию ко дну, словно ядро на цепи. Эдвин Кросвелл охарактеризовал письмо Ван Бюрена Хаммиту как «произведение государственного деятеля», заявив, что «каждый американский читатель, не находящийся полностью под влиянием предрассудков, признает убедительность его выводов». [56] Такова была точка зрения, которой в целом придерживалась партия по всему штату; тем не менее, месяц спустя каждый американский читатель, желавший оставаться верным демократической партии, был вынужден изменить свое мнение. Прокладывая этот путь, вперед шел «редактор с вязами» (как стали называть Кросвелла из-за близости его редакции к углу старых вязов в Олбани), а партия следовала за ним. Это был трудный путь для многих, кто понимал, что они предают забвению всякую надежду на прекращение споров о рабстве и одновременно возрождают из небытия ожесточенные и опасные разногласия, улаженные Миссурийским компромиссом. И все же раздался лишь один слабый протест, причем предназначенный для частного распространения, а подписавшие его лица, в числе которых был Уильям Каллен Брайант, заявили о своем намерении голосовать за Полка, но отвергнуть любого кандидата в Конгресс, согласного с Полка. Намерение Брайанта было очевидным и несомненным; однако вскоре проявлением его мужества стало стремление не смягчать суровую правду ложными понятиями о партийной преданности, а его заслугой — неумение умолчать о том, чего люди не могли не заметить.

По мере развития кампании вигская ее сторона напоминала борьбу 1840 года. Бревенчатая хижина не появилась вновь, барабаны и пушки шумели меньше, но ясени, вырубленные из огромных деревьев и соединенные друг с другом, высоко несли знамя государственного деятеля из Эшленда. Предвыборные песни с припевами в честь «Гарри Запада» соперничали с песнями времен «Старика Типа», а дневные парады и факельные шествия по ночам усиливали энтузиазм. Виги, глубоко и лично привязанные к Генри Клею, делали массовые митинги столь же обычными и почти столь же масштабными, как и те, что проводились четырьмя годами ранее. Сьюард упоминает о пятнадцати тысячах человек, собравшихся в полдень в Ютике послушать Эрастуса Рута, и о тысяче тех, кто не смог войти в зал вечером, пока он обращался к другой тысяче внутри. Филлмор выражал опасение, что виги перепутают эти грандиозные митинги с самими выборами и пренебрегут необходимыми мерами по обеспечению явки избирателей. «Я устал от массовых митингов, — писал Сьюард. — Но они будут продолжаться». [57]

Сьюард и Вид не были счастливы во время этой кампании. Сторонники Клея, возмущенные его поражением в 1840 году, объявили их главными заговорщиками. Ропот заглушался до тех пор, пока Тайлер не предал партию и Сьюард не ушел в отставку, но когда эти источники возможных милостей иссякли, голоса шумного злословия достигли Олбани и Оберна. Это были не обычные пересуды, ограниченные лишь несколькими консерваторами; резкая, пропитанная мстительностью критика обвиняла Вида в революционных теориях, подрывающих права собственности, а Сьюарда — в аболиционистских настроениях и стремлении в корыстных целях завоевать голоса ирландских католиков. В феврале 1844 года Сьюарду не слишком вежливо намекнули на необходимость уехать за границу на время кампании, а к июню Вид говорил в отчаянии, предлагая покинуть «Джорнал». Сьюард обладал мужеством греков. «Если вы подадите в отставку, — заявил он, — не останется никакой надежды для десяти тысяч человек, которые держатся благодаря вере в вас и в меня». [58] Месяц спустя Вид стал не только редактором, но и владельцем «Ивнинг джорнал».

Однако по мере того, как кампания развивалась, сторонники Клея с готовностью воспользовались влиянием Сьюарда на вигов-противников рабства и натурализованных граждан. «Удивительно, какой толчок придало аболиционистским настроениям выдвижение Полка, — писал Сьюард. — Оно уже вытеснило из общественного сознания прочие вопросы. Наш центральный комитет вигов, который год назад исключил меня из партии за то, что я являюсь аболиционистом, сделал аболиционизм боевым кличем в своем призыве к массовому митингу». [59] Даже ищейки движения «Против папизма» с радостью пригласили Сьюарда выступить перед натурализованными избирателями, чья враждебность к вигам в 1844 году напоминала их неприязнь к федералистам в 1800 году. «Славное утешение при таком зловещем положении дел, — писал он Виду, — заключается в том, что мы с вами лично избавлены от враждебности этого класса к нашим политическим соратникам». [60]

И все же никто не трудился в этой кампании столь усердно, как Сьюард. «У Гаррисона были поклонники, у Клея — возлюбленные», — гласит старая присказка. Ради его избрания виги были готовы пойти на любые жертвы, перенести любые лишения и поступиться любыми предрассудками. Филлмор был вездесущим: он произносил речи о тарифах и против аннексии Техаса, которые наполняли все уста хвалой, а все сердца — принципами, как выражался Сьюард. Среди многих представителей обеих партий существовало явное стремление избегать обсуждения аннексии Техаса и сопряженного с ней расширения рабства, дабы не сказать лишнего или недостаточного; однако такие лидеры, как Сьюард и Филлмор, были слишком мудры, чтобы полагать, будто они смогут одурачить народ, скрывая истинную проблему. «Техас и рабство противоречат интересам, принципам и симпатиям каждого, — смело заявлял не скованный цензурой обернский государственный деятель. — От исхода зависит целостность Союза. Усиление рабовладельческой власти означает подрыв Конституции, создание страшного перевеса сил, за которым может и, вероятно, вскоре последует предъявление требований, выполнить которые демократические штаты с вольным трудом не смогут, а отказ от их выполнения послужит поводом для сецессии, нуллификации и распада Союза». [61] Это было еще одно из знаменитых пророчеств Сьюарда. В то время оно казалось экстравагантным даже самым ярым вигам-противникам рабства, но будущее подтвердило его.

Однако виги, в отличие от 1840 года, не обладали монополией на энтузиазм. Общество лишь наполовину осознавало или вообще отказывалось осознавать опасность техасского плана; и после первоначального оцепенения демократы с уверенностью сплотились в поддержку своего кандидата. Обильные свидетельства их силы проявлялись на каждых выборах в штате начиная с 1841 года, и хотя теперь над ними не висело озаренное славой облако экономного и искусного управления, как в 1836 году, обе фракции, несмотря на недавние попытки чинить друг другу препятствия и наносить поражения, собрались с силами с поразительной быстротой. Действительно, если верить письмам вигов того времени, демократы проявляли куда больше рвения и боевого духа на протяжении всей кампании. У них были свои знамя, песни и процессии. Вместо ясеня они поднимали гикориевые шесты, а вместо защиты Полка нападали на Клея. Другие кандидаты привлекали мало внимания. Клей был доминирующей, центральной фигурой, и именно вокруг него разгорелась битва. На то было две причины. Одной из них было опасение скрытых голосов в поддержку свободной почвы, которые перешли к Клею благодаря циркуляру Брайанта. Другой — стремление усилить партию свободы и ослабить вигов, выставляя Клея рабовладельцем. Краеугольным камнем этой партии было неприятие рабовладельца, и если кандидат, сколь бы решительно он ни выступал против рабства, владел хотя бы одним рабом, это лишало его права на их голоса. В этом заключалось уязвимое место в броне Клея и главная опасность для вигов. Чтобы парировать ее, последние утверждали — с некоторым успехом, — что борьба идет не с отдельным рабовладельцем или многими, а с самим рабством; а поскольку присоединение Техаса означало распространение этого института, голос за Клея, некогда выступавшего за эмансипацию в Кентукки и ныне решительно возражающего против Техаса, является голосом в защиту свободы.

В сентябре энтузиазм вигов заметно пошел на спад. Было опубликовано июльское письмо Клея к своему корреспонденту из Алабамы — столь же историческое теперь, сколь излишнее и провокационное тогда, — в котором он выражал желание увидеть Техас присоединенным к Союзу «на справедливых и честных условиях», а также высказывал мнение, что «вопрос о рабстве не должен влиять на этот вопрос ни в ту, ни в другую сторону». [62] Это письмо стало прообразом знаменитой аллитерации «Ром, романизм и мятеж» в кампании Блейна 1884 года. Немедленно самые активные сторонники Клея, выступавшие против рабства, восстали. «Мы держали аболиционистов в надежных руках, — писал Вашингтон Хант из Локпорта, — но мистер Клей, судя по всему, полон решимости не позволить им голосовать за него. Я считаю, что его письмо лишит нас более чем двухсот голосов в этом округе». [63] Последствия этого страшного удара Сьюард суммировал кратко: «Я встретил это письмо в Женеве, оттуда вез его сюда, и теперь все унывают, впадают в отчаяние. Оно ставит под угрозу, а возможно, и губит штат». [64] Несколько недель спустя, в компании нескольких друзей, Сьюард, по своему обычаю, составил смету большинства, несколько раз перепроверяя расчеты и тщательно учитывая настроения в обществе. Сложение колонок показало, что демократы опережают соперников на несколько тысяч голосов. Как ни странно, Филлмор, чей привычный пессимизм проявлялся даже в 1840 году, теперь обрел уверенность в успехе. Объяснить это можно, пожалуй, тем, что накануне выборов кандидат погружается в «тусклые сумерки самообмана и софистики». Он верил в собственный успех, даже если Клей потерпит неудачу. Хотя глубокая, жгучая проблема рабства еще не всколыхнула народные массы до опасного предела, Филлмор последовал за Гиддингсом и Хейлом, глубоко сочувствуя тому не утихающему пламени, которое в конечном счете с таким поразительным эффектом направило политику Севера. С другой стороны, Райт одобрял партийную доктрину невмешательства в дела рабства. Он неизменно голосовал за то, чтобы предать забвению петиции об отмене рабства в округе Колумбия, заявляя, что любое вмешательство в эту систему в данном округе или на территориях ставит под угрозу права их граждан и будет вероломством по отношению к тем, кто поселился там и владел рабами. Он голосовал за принятие Арканзаса и Флориды в качестве рабовладельческих штатов, а его противодействие Техасу основывалось исключительно на соображениях, не связанных с распространением рабства. Аболиционисты понимали это, и Филлмор с уверенностью рассчитывал на их поддержку, даже если они проголосуют за Бирни, а не за Клея.

Результаты показали, что Сьюард верно уловил настроения общественности. Полк победил в штате с перевесом чуть более чем в пять тысяч голосов, а Райт — в десять тысяч, в то время как Стюарт собрал свыше пятнадцати тысяч голосов. [65] Эти последние цифры говорили сами за себя. Четыре года назад Бирни получил менее семи тысяч голосов во всей стране; теперь же в Нью-Йорке аболиционисты, превзойдя собственные ожидания, удерживали баланс сил. [66] Если бы их голоса были отданы за Клея и Филлмора, оба победили бы в Нью-Йорке, и Клей стал бы главой исполнительной власти. «До тех пор пока мистер Клей не написал свое письмо в Алабаму, — бесстрастно заявил два года спустя Турлоу Вид, — его избрание президентом было обеспечено». [67]

Поражение Клея было воспринято его преданными последователями как похоронный звон по их надеждам. Годами они упорно катили в гору камень Сизифа, завязывая полезные знакомства и добиваясь справедливого судебного разбирательства. Наконец этот шанс представился. Это был вопрос жизни и смерти; борьба была затяжной, напряженной, драматичной; исход некоторое время висел на волоске, внушая тревогу; но мрачный результат вновь заставил камень покатиться к подножию холма. Неудивительно, что крепкие мужчины плакали, а тысячи людей заявляли об утрате всякого интереса к политике. В довершение их отчаяния и негодования партия Бирни и Стюарта праздновала победу не менее бурно, чем партия Полка и Сайласа Райта.

ГЛАВА VIII ВОСХОЖДЕНИЕ ДЖОНА ЙОНГА 1845–1846

Хотя демократам вновь сопутствовал успех в избрании губернатора и президента, их победа не залечила губительный раскол, разделивший партию. Рядовые члены партии по всему штату еще не осознавали разделения на радикалов и консерваторов, однако члены нового легислатуры предвидели в соперничестве лидеров приближение острого кризиса, исход которого они ожидали с неизбытным чувством страха.

Борьба за программы началась при выборе спикера. Логичным кандидатом был Хорейшо Сеймур. Из числа демократов — членов прошлой Ассамблеи он был единственным переизбранным. Он заслужил это повышение своей эффективной работой, и среди членов палаты преобладало стремление уступить ему дорогу; однако государственные чиновники не забыли и не могли забыть, что Сеймур, чей гибкий и разящий клинок проложил радикалам путь к принятию последней ассигновки на каналы, совершил еще один грех, сплотив силы губернатора Бука на конвенте в Сиракузах 4 сентября 1844 года. Чтобы проучить его и привить ему большую осмотрительность и меньшую независимость, они незамедлительно предупредили о своем противодействии, поддержав Уильяма К. Крейна из Херкимера — ярого радикального сторонника школы Хоффмана и человека не лишенного способностей. Хотя окончательное решение оказалось в пользу Сеймура, государственный комптроллер Азария К. Флагг решительно исчерпал все уловки стратегии и тактики, чтобы предотвратить это. Он созвал совет по делам каналов, который, в свою очередь, вызвал в Олбани своих служащих из внутренних районов штата, помня об их влиянии на наивных законодателей, уже охваченных страхом раскола партии. Чтобы сузить круг вопросов, распространялись слухи, будто губернатор Райт благосклонен к Крейна, и хотя впоследствии выяснилось, что тот не высказывал никакого мнения, кроме полного равнодушия, это лишь подстегнуло рвенье радикалов из глубинки, которые теперь демонстрировали послушание любому намеку своих хозяев.

Среди всего этого Хорейшо Сеймур сохранял невозмутимость. Никто не обладал лучшей выдержкой, твердым терпением или более искусными методами. Личное обаяние этого человека, его достоинство манер, изысканная образованность и способность успешно выступать в дебатах привлекали к нему людей и прежде; теперь же ему предстояло явить новую, еще большую силу лидерства. Истинное влияние Сеймура как фактора в делах штата берет начало, судя по всему, с этого соперничества. Сомнительно, что он взялся бы за это дело, если бы подозревал ожесточенность оппозиции. Он не стремился занять пост спикера из личных амбиций. С точки зрения личной выгоды у него были все основания оставаться рядовым депутатом, где его красноречие и ораторское мастерство завоевали ему столь высокое положение. Но, однажды объявив о своей кандидатуре, он настойчиво шел вперед, порой маневрируя, порой ведя скрытую борьбу, но неизменно помня о том, как близко идут соперники и как важно сдабривать свою активность добрым нравом. За его спиной стоял Эдвин Кросвелл. Проницательный редактор «Аргус» видел в Хорейшо Сеймуре — столь блестящем в бою и столь сильном в совете — будущее надежды демократической партии. Вероятно, Кросвелл уже тогда предвидел, что оппозиция Ван Бюрена аннексии Техаса и растущие настроения в пользу свободной почвы неизбежно вызовут новую расстановку партийных сил, и старый журналист, являвшийся лидером партии уже почти четверть века, понимал необходимость иметь наготове способных и успешных людей на случай непредвиденных обстоятельств. Поэтому под его руководством, в противовес влиянию сотрудников совета по делам каналов, в Олбани прибыли консервативные почтмейстеры и консервативные шерифы, бросившие вызов своим оппонентам-радикалам из ведомства каналов для измерения сил. Когда партийное собрание наконец приняло решение, результат показал, насколько близким было разделение фракций. Из семидесяти демократов в Ассамблее присутствовали шестьдесят пять, и тридцать пять из них проголосовали за Сеймура.

Раздражение и волнение вокруг этой борьбы удалось в некоторой степени унять благодаря соглашению переизбрать Азарию К. Флагга государственным комптроллером. Его способности и заслуги вполне это оправдывали. Он добросовестно исполнял многообразные обязанности своей должности, и хотя он возглавлял активных радикалов, память о его твердой поддержке во время великого финансового кризиса 1837 года, а также при подготовке и продвижении закона 1842 года обеспечила ему такую поддержку, какой не мог добиться ни один другой кандидат. Кроме того, у двух-трех членов палаты, удерживавших баланс сил между фракциями, возникла мысль содействовать согласию путем равномерного распределения остальных четырех постов в правительстве штата. Однако, реализуя этот план, одаренный Кросвелл позаботился о том, чтобы Сэмюел Янг, чье рвение и способности особенно полюбились радикалам, проиграл выборы секретаря штата с разницей в один голос, а Томас Фаррингтон, другой любимец радикалов, не смог переизбраться казначеем штата. Поскольку Янг и Фаррингтон были единственными чиновниками штата, помимо Флагга, претендовавшими на переиздание, казалось, что их роль в борьбе за пост спикера обрекла их на поражение — подозрение, которое усиливалось тем фактом, что два радикальных кандидата, не принимавших участия в той схватке, были избраны генеральным атторнеем и главным геодезистом.