«Филадельфийский адвокат в лондонских судах»

Если посетитель окажется гостем суда, его проводят через дверь, ведущую на возвышенный помост, и он посадит его за стол рядом с судьей. Его взгляд прежде всего привлечет небольшая кучка сухих ароматических трав и лепестков роз на его столе, и, размышляя об их назначении, он обнаружит такие же маленькие кучки на столах председательствующего судьи и шерифов. Он также заметит, что ковер на помосте густо усыпан тем же муром. Смутно напрашивается мысль, что зал суда накануне использовался для какой-то выставки цветов и уборка была упущена из виду. Позже, однако, его удивление удваивается, когда входят шерифы и судья, каждый из которых несет ярко раскрашенный букет роз или душистого горошка, завернутый в старомодный жесткий держатель из перфорированной бумаги. Посетитель осмеливается вполголоса удовлетворить свое любопытство, и ему сообщают, что в прежние времена эти травы и аромат свежих цветов должны были предотвращать заражение тюремной лихорадкой, и что этот древний обычай пережил использование дезинфицирующих средств и современную санитарию заключенных и камер.

Открытие суда утром и после ланча — любопытная церемония. Адвокатура и публика встают, и через дверь, соответствующую той, через которую посетитель попал на помост, входят два шерифа в струящихся темно-синих мантиях, отделанных мехом. Затем появляется помощник шерифа в очень элегантном костюме из черного бархата с бриджами до колен, белой рубашке с рюшами, белых чулках, туфлях с серебряными пряжками, треуголкой под мышкой и шпагой на боку. Шерифы кланяются, сопровождая к его месту судью, облаченного в парике и мантию, которая в случае лорда главного судьи или одного из судей Высокого суда имеет ярко-алый цвет с темно-синей лентой через одно плечо, либо в случае общего сержанта выполнена в мрачно-черном цвете. Каждый член судебной коллегии несет упомянутый букет, и вся группа создает всплеск цвета, резко контрастирующий с темной обстановкой. Судья, усевшись в кресло — настолько громоздкое, что для его плавного перемещения вперед поближе к столу требуется небольшая рельса, — шерифы располагаются на местах, не занятых судьей или его гостем, а позже тихо удаляются. Они не принимают участия в разбирательстве, и их единственная функция состоит в том, чтобы препровождать судей в зал и из него, а также угощать их ланчем — судьи по обычаю являются их гостями. После того как судья занимает свое место, адвокатура и публика делают то же самое, и начинается работа. В Олд-Бейли обычно заседают два таких суда — иногда три.

В обеденное время шерифы снова сопровождают судей с их мест, и все судьи, шерифы, помощники шерифов и любые приглашенные ими гости собираются в столовой здания суда для прекрасного, плотного ланча, который подают дворецкий и лакей в синих ливреях с медными пуговицами, бриджах и белых чулках. Обеденный стол выглядит забавно из-за разнообразных костюмов, насыщенного синего цвета, яркого алого цвета и париков собравшихся, которые, больше не находясь на службе, расслабляются в веселом общении. И в самом деле, невозможно отделаться от впечатления, что каким-то образом присоединился к группе «статистов» из оперы, которые перекусывают легким ужином между хорами. Таковы некоторые живописные черты Олд-Бейли, которая в то же время является ареной наиболее разумного и просвещенного применения права к повседневным делам крупнейшего скопления человеческих существ, которое когда-либо видел мир.

Наслаждаясь сигарой после ланча в компании одного из помощников шерифа, в дверях курительной комнаты слышат голос общего сержанта или рекордера. Облаченный в мантию и вооруженный своим букетом, он с улыбкой осведомляется, неужели нет шерифов, чтобы проводить его в суд. Поспешное пристегивание шпаги, схватывание букета и легкое стряхивание пепла от сигары с бархатных бриджей до колен подготавливают помощника шерифа к выполнению обязанностей, и, впереди шерифов в синих мантиях, с его милостью, замыкающей шествие, небольшая процессия начинает путь по коридору и входит в дверь, ведущую на судейский помост. Помощник шерифа вскоре возвращается, чтобы докурить сигару, но гость задерживается рядом с судьей.

Первое дело было второстепенным — обвинение в взломе с проникновением в магазин и краже какого-то имущества. Когда назвали его имя, подсудимый внезапно выскочил на скамью подсудимых в дальнем конце комнаты по обе стороны от него стояли полицейские. На вопрос, возражает ли он против кого-либо из присяжных, уже сидящих в ложе, он ответил отрицательно, и начался судебный процесс. Младший барристер открыл заседание очень кратко, лишь назвав имя, дату, место и характер обвинения. Вслед за ним старший барристер изложил подробности гораздо более пространно. Эти барристеры не были окружными прокурорами или государственными обвинителями, как у нас. Они либо наняты Казначейством, либо, в зависимости от обстоятельств, представляют частных обвинителей. Судья был полностью осведомлен о доказательствах, так как перед ним лежали показания, собранные в магистратском суде.

В английском суде, когда адвокат заканчивает прямой допрос свидетеля, он не говорит, как это делаем мы, «перекрестный допрос» или «свидетель ваш», он просто садится как сигнал для другой стороны к началу перекрестного допроса. Иногда пауза в голосе, совпадающая с тем, что барристер наклоняет голову за подсказкой от сидящего внизу солиситора, заставляет его оппонента поверить, что он садится, и преждевременно начать перекрестный допрос.

Хотя в этом деле было заявлено о «невиновности», обвинение практически не оспаривалось, и за этим последовал незамедлительный вердикт «виновен». Затем последовал важный запрос от судьи к полиции о том, «известен» ли подсудимый — имелась ли запись о прежних судимостях? Узнав, что таковой не имеется, за предупреждением о том, что в случае повторного появления перед судом он будет отправлен на каторгу, последовал приговор к восемнадцати календарным годам каторжных работ. С раболепным «Как будет угодно вашей светлости» он повернулся, чтобы нырнуть вниз по лестнице, и в этот момент с ухмылкой схватил левую руку правой и сердечно пожал сам себе руку — жест в виде жестикуляционного сленга, заставивший подумать, что полиция не слишком хорошо осведомлена о его прежних подвигах.

Следующее дело было более важным. Умный, но зловещего вида бельгиец, владевший несколькими языками, обвинялся в завладении ценной парой бриллиантовых серег путем хитроумного мошенничества. Будучи слегка знаком с торговцем драгоценными камнями, он позвонил по телефону и сообщил, что его друг едет в Лондон из Парижа, чтобы воссоединиться с женой, и желает преподнести ей в подарок пару серег. Если у торговца найдутся подходящие камни и он разрешит получить комиссионные, бельгиец сказал, что постарается совершить для него продажу. Поэтому он договорился, что торговец в назначенный час на следующий день принесет камни на его квартиру для осмотра французом. Встреча состоялась, и оба мужчины некоторое время ждали француза. Наконец появилась жена последнего и объяснила бельгийцу по-французски — чего англичанин не понимал, — что ее мужа задержали, но он прибудет более поздним поездом, после чего она удалилась, а беседа была переведена разочарованному торговцу.

Затем бельгиец предложил: если торговец пожелает оставить камни, он выдаст расписку на них и вернет либо их, либо деньги к половине пятого. Торговец ответил, что, хотя он вполне готов это сделать, у него есть партнеры, с интересами которых он должен считаться. Тогда бельгиец предъявил сертификат акций какой-то ньюфаундлендской компании, заявив, что он стоит столько же, сколько бриллианты. Торговец согласился принять это в качестве обеспечения и ушел. Незадолго до половины пятого ему позвонили по телефону, и бельгиец сообщил, что он совершил продажу и получил деньги во французских банкнотах, которые обменяет на английские деньги. Торговец велел ему привезти французские банкноты, которые его вполне устроят. Это, разумеется, было последним, что он видел из денег, бриллиантов или мошенника, пока последний не был арестован несколько месяцев спустя.

Наводящий характер прямого допроса, столь заметный во всех английских судах, бросался в глаза в таких вопросах, как следующие:

В: «Звонил ли вам ответчик примерно в 4:15?»

О: «Да, сэр».

В: «Узнали ли вы его голос?»

О: «Да, сэр».

В: «Посылали ли вы помощника в квартиру ответчика с письмом, и было ли оно возвращено вам в нераспечатанном виде?»

О: «Да, сэр».

Секретаря ньюфаундлендской компании вызвали и спросили: «Были ли акции на имя ответчика ранее оформлены на имя Джона Смита?» О: «Да». В: «Было ли судебное постановление, запрещающее их передачу?» О: «Да».

Два ростовщика показали, что вскоре после четырех часов подсудимый принес серьги в их магазины и спросил, сколько под них можно получить в ссуду, и что, поскольку предложенная сумма оказалась явно неудовлетворительной, бельгиец забрал серьги.

Адвокат ответчика: «Милорд, я заявляю, что у меня нет дела для ответа».

Суд: «О, да, есть».

Барристер: «Ну, раз ваша милость так считает».

Защита была умнее первоначального мошенничества в том смысле, что она не пыталась отрицать неопровержимые улики, а лишь подогнала историю под видимость невинного объяснения. Бельгиец утверждал, что его самого ограбил француз, с которым у него было лишь поверхностное знакомство, завязанное на скачках в Париже. Он говорил, что француз явился в назначенное позже время и, хотя восхитился камнями, посчитал их едва ли стоящими запрашиваемой цены, после чего они оба отправились в кэбе за консультацией относительно их стоимости. Если бы это подтвердилось, он должен был совершить покупку, и вместе они должны были отвезти их его жене в гостиницу возле Пикадилли. Поскольку было поздно, они не смогли найти франкоязычного ювелира, которого искали, и возникло предложение, что, поскольку ростовщики очень осторожны при выдаче ссуд, следует получить два мнения от представителей этой братии. При остановке у магазинов ростовщиков француз, не зная английского, сказал, что ему нет смысла заходить, поскольку ему придется полагаться на толкование своего спутника, и он может так же посидеть в кэбе. Таким образом, визиты одного лишь бельгиеца в два ломбарда и запросы о сумме, которую можно получить под залог, получили должное объяснение.

Согласно рассказу подсудимого, француз, оставшись доволен, предложил заплатить французскими банкнотами, и бельгиец вошел в общественную телефонную будку, чтобы спросить у своего доверителя, устроит ли это, оставив драгоценности с французом в кэбе. Когда он вернулся, кэба уже не было.

Поскольку его намерением было отправиться на Континент на следующий день, бельгиец заявил, что он уже уведомил хозяина своей квартиры — что, по-видимому, было правдой — и заранее отправил свои вещи. Поэтому, предполагая, что француз уехал в Париж, он немедленно последовал за ним вечерним поездом в надежде опознать его в пути или найти где-нибудь в этом городе. Он поклялся, что действительно нашел его несколько дней спустя и добился его ареста, и что французский магистрат отказался содержать его под стражей, поскольку преступление было совершено в Англии, где не было ордера на арест и, следовательно, требования об экстрадиции.

Самым слабым местом этой изощренной выдумки было то, что подсудимый в течение последующих пяти месяцев не связался с владельцем бриллиантов. Это и другие несоответствия были легко обнажены при перекрестном допросе, и быстро последовал вердикт о виновности.

Судья едва успел произнести обычный вопрос о том, известен ли подсудимый, как бдительный инспектор полиции ответил: «Он международный мошенник, хорошо известный по всему Континенту, его разыскивают в Берлине за махинацию на 20 000 марок, в Париже за другую на 30 000 франков и в других местах».

Судья: «А что если дать ему несколько месяцев и позволить иностранной полиции обратиться за экстрадицией?»

Инспектор: «Ну, Ваша милость, проблема в том, что он заявляет, будто родился в Париже у английских родителей и поэтому является британским подданным, и французская полиция с удовольствием примет его слова на веру».

Судья: «Это очень некстати. Дадим ему двенадцать календарных месяцев и посмотрим, что из этого выйдет».

[144]

ГЛАВА XIII

ВАЖНОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО ПО ДЕЛУ ОБ УБИЙСТВЕ

Среди дел об убийствах в «Календаре заключенных» значилось: «№ 38; Мадар Лал Дхингра, 25 лет, студент, умышленное убийство сэра Уильяма Хатта Керзона Уилли и доктора Коваса Лалкаки». Речь шла о трусливом убийстве английского джентльмена, посвятившего свою жизнь управлению Индией и улучшению положения коренных народов этой страны, а также об убийстве индийского врача, лишившегося жизни в попытке спасти его. Трагедия, новость о которой глубоко шокировала мир менее чем тремя неделями ранее, произошла во время вечернего приема в Имперском институте. Считалось, что подсудимый, фанатичный индийский студент, не питало личной вражды к своей жертве.

Никто точно не знал, когда будет рассмотрено это дело, однако ожидали этого уже несколько дней, когда однажды утром выяснилось, что из-за опасений возможных беспорядков со стороны сочувствующих индийцам Олд-Бейли тщательно охраняется детективами. За исключением небольшой аудитории, допущенной по именным карточкам, которые, несомненно, было трудно достать и которые не подлежали передаче другим лицам, публика, осаждавшая двери, в суд не допускалась, хотя одна американка, появившаяся на одном из задних мест, судя по всему, обладала информацией и связями, необходимыми для получения входа.

Скамьи барристеров, тем не менее, были заполнены до отказа, так что на этой стороне зала присутствовало необычное множество голов в париках. Присяжные, уже занявшие свои места, и немногочисленная публика ждали в тихом, но напряженном ожидании. Пока кто-то рассеянно отмечал привычные сушеные травы и лепестки роз на столах и ковре судейского возвышения, лорд-председатель занял свое место и подал стул вперед, а луч мягкого солнечного света из светового фонаря подчеркивал его ярко-красную мантию. Шерифы поклонились и заняли свои места сбоку, после чего было названо имя Дхингры.

На скамью подсудимых в дальнем конце комнаты выскочил заключенный под охраной двух невозмутимых полицейских. Это был невысокий смуглый юноша с семитской или восточной внешностью, шелковистыми черными волосами, сильно растрепанными и явно нуждавшимися в ножницах, и блестящими черными глазами, насколько их можно было разглядеть под очками в золотой оправе. Он был одет в обычный серый костюм и стоял, засунув правую руку за отворот пальто, что наводило на мысль о том, что он спрятал там какое-то оружие или, возможно, яд; однако, разумеется, он уже давно был разоружен и находился под тщательной охраной. Фигура у него была т хилая, отнюдь не производившая на наблюдателя впечатления его собственного самодовольного мнения о своей личности. Когда он заговорил, хотя и позируя как герой и мученик, он проявил лишь угрюмый, надутый и ядовитый нрав, а свирепство его характера подтверждалось заранее обдуманным и вероломным убийством, которое он совершил.

После того как секретарь суда по уголовным делам спросил, признает ли подсудимый себя виновным или не виновным, его ответ поначалу остался непонятным из-за ломаного английского языка и быстрой, спазматической речи. Поэтому его ответ пришлось повторить следующим образом:

Подсудимый: «Прежде всего, я скажу, что эти слова ко мне вообще неприменимы. Всё, что я сделал, было актом патриотизма, который был оправдан. Единственное, что я должен сказать, содержится в том заявлении, которое, как я полагаю, у вас есть».

Секретарь: «Единственный вопрос заключается в том, признаете ли вы себя виновным или не виновным по этому обвинению».

Подсудимый: «Ну, по моему мнению, я не признаю себя виновным».

Секретарь: «Вас защищает адвокат?»

Подсудимый: «Нет».

Со стороны обвинения выступало три барристера, включая генерального атторнея, который в основном и вел дело. Лорд-председатель великодушно разрешил подсудимому сесть, что тот и сделал, казавшийся еще более миниатюрным на фоне своих стражей. После того как младший барристер весьма кратко изложил имена, дату и место совершения преступления, генеральный атторней очень подробно изложил дело обвинения, потратив на это треть из девяноста минут, прошедших до вынесения смертного приговора. В своем вступительном слове, как это принято в Англии, он продемонстрировал вещественные доказательства и зачитал письма, которые еще не были представлены в качестве улик.

По существу, рассказывалось о том, что Дхингра прибыл в Англию примерно за три года до этого для изучения инженерного дела и попал в круг общения «Индийского дома» — места сбора в Лондоне индийцев с мятежными наклонностями. Он жил на съемной квартире, где у него было мало посетителей и где после убийства было найдено письмо от сэра Курзона Уилли, зачитанное во вступительной речи и гласившее, что подсудимый был поручен попечению автора и предлагал оказать ему услуги во время пребывания в Англии. Была рассказана история о получении им разрешения на ношение оружия, о покупке им автоматического магазинного револьвера Кольта и другого револьвера, патронов и длинного кинжала — все это выступавший продемонстрировал, а у пустых пистолетов были щелкнуты спусковые крючки, чтобы показать присяжным, как они работают.

Рассказ о его частых тренировках в тире в течение трех месяцев вплоть до самого полудня дня трагедии и об использовании мишени размером с человеческую голову предварял демонстрацию последней использованной бумажной мишени, на которой четыре пули из пяти попали в «яблочко». Выступавший описал, как Дхингра отвел свою жертву в сторону в вестибюль, пока леди Уилли спускалась по лестнице, как он произвел четыре выстрела в упор, прошедшие навылет через голову сэра Курзона; как доктор Лалкака попытался вмешаться и был застрелен за свою дерзость, и как, наконец, пожилой английский баронет сцепился с убийцей и сумел вырвать у него револьвер и повалить его на пол.

Затем свидетели были вызваны и допрошены с большой быстротой, причем судья ограничил их показания самым главным и пресекал малейшие отклонения от темы как со стороны адвокатов, так и со стороны свидетелей. Это казалось доведенным почти до крайности, поскольку неподготовленный свидетель часто выдает важный факт посреди бурного потока посторонних слов. По окончании прямого допроса первого свидетеля его светлость спросил Дхингру, желает ли тот провести перекрестный допрос. Тот прорычал отказ, но добавил, что ему есть что сказать, на что ему сообщили, что у него будет возможность сделать это позже. В дальнейшем при повторении того же вопроса по окончании показаний каждого свидетеля он лишь качал головой.

После того как обвинение закончило представление доказательств, у Дхингры спросили, есть ли у него свидетели, на что он ответил, что их нет. Лорд-председатель затем сообщил ему, что если у него есть что сказать, то сейчас настал его шанс, и поинтересовался, желает ли он говорить с того места, где находится — со скамьи подсудимых, — или с трибуны для свидетелей. Судья, разумеется, имел в виду разницу между простым незасвидетельствованным заявлением, которое могло носить характер просьбы к присяжным добавить рекомендацию о помиловании к их вердикту, и показаниями под присягой, которые могли касаться существа вины или невиновности. Было очевидно, что подсудимый, поскольку он был без адвоката, не понял этого вопроса, а также то, что судья не осознал его неспособности уловить разницу, на которую указывал вопрос. Несомненно, поскольку подсудимому все равно предстояло быть повешенным — и он этого вполне заслуживал, — это недоразумение не имело ни малейшего значения в данном деле, однако нельзя было отделаться от ощущения, что непредоставление адвоката было серьезным изъяном в отправлении правосудия.

Дхингра предпочел остаться на скамье подсудимых и заявил, что не может вспомнить все, что хотел сказать, но изложил это в письменном виде, находящемся у полиции. Затем это было зачитано секретарем, но настолько неуверенно из-за неразборчивости рукописи, что эффект революционной тирады был во многом утрачен. Тем не менее, лондонская газета «Таймс» на следующий день напечатала его следующим образом:

«Я не хочу говорить что-либо в свое оправдание, а хочу лишь доказать справедливость моего поступка. Что касается меня самого, то я не думаю, что какой-либо английский суд обладает хоть какими-то полномочиями арестовывать меня, или содержать меня в тюрьме, или выносить мне смертный приговор. Именно поэтому у меня не было адвоката для защиты. Я утверждаю, что если для англичанина было бы патриотично сражаться против немцев, если бы они оккупировали эту страну, то в моем случае борьба против англичан гораздо более оправдана и патриотична. Я считаю английский народ ответственным за убийство восьмидесяти миллионов моих соотечественников за последние пятьдесят лет, и он также несет ответственность за ежегодный вывоз из Индии в эту страну ста миллионов фунтов стерлингов».

«Я также считаю его ответственным за повешение и депортацию моих соотечественников-патриотов, которые поступают точно так же, как английский народ здесь советует поступать своим соотечественникам. Англичанин, который отправляется в Индию и получает, скажем, сто фунтов в месяц, просто выносит смертный приговор тысяче моих бедных соотечественников, которые могли бы жить на эти сто фунтов в месяц, в то время как англичанин тратит их в основном на свои прихоти и развлечения».

«Точно так же, как у немцев нет никаких прав оккупировать эту страну, у английского народа нет никаких прав оккупировать Индию, и с нашей стороны абсолютно оправданно убить англичанина, который оскверняет нашу священную землю».

«Я удивлен чудовищным лицемерием, фарсом и издевательством английского народа, когда он выдает себя за поборника угнетенного человечества, как, например, в случае с народом Конго и России, в то время как в Индии царят столь ужасные притеснения и столь чудовищные зверства. Например, они убивают по два миллиона наших людей каждый год и оскорбляют наших женщин. Если эта страна будет оккупирована немцами, и англичанин, не стерпев вида немцев, прогуливающихся с высокомерием завоевателей по улицам Лондона, пойдет и убьет одного или двух немцев, то, если этого англичанина народ этой страны сочтет патриотом, тогда я, безусловно, тоже патриот, работающий на благо эмансипации моей Родины. Всё остальное, что я должен сказать, содержится в заявлении, которое сейчас находится у суда. Я делаю это заявление не потому, что хочу просить о снисхождении или чем-то подобном. Я хочу, чтобы английский народ приговорил меня к смертной казни, ибо в таком случае месть моих соотечественников будет еще более яростной. Я выдвигаю это заявление, чтобы показать справедливость моего дела внешнему миру, особенно нашим сочувствующим в Америке и Германии. Вот и все».

Затем его светлость спросил подсудимого, не хочет ли он сказать что-нибудь еще.

Подсудимый сначала сказал «нет», но как раз в тот момент, когда лорд-председатель начал подводить итоги дела для присяжных, Дхингра заявил, что есть еще одно заявление на бумаге формата фолио.

Его светлость: «Любое другое заявление вы должны сделать теперь сами».

Подсудимый: «Я сейчас его не помню».

Его светлость: «Вы должны сделать любое заявление, какое пожелаете, присяжным. Если что-то есть, говорите это сейчас».

Подсудимый: «Его забрали из моего кармана среди других бумаг».

Его светлость: «Меня не волнует, что было у вас в кармане. К тому, что вы написали раньше, мы не имеем никакого отношения. Вы можете сказать присяжным все, что пожелаете. То, что вы писали ранее, не является доказательством по этому делу. Если вы хотите сказать что-либо присяжным в свое оправдание, говорите это сейчас. Хотите ли вы сказать что-нибудь еще?»

Подсудимый: «Нет».

Затем лорд-председатель подвел итоги дела для присяжных в напутственной речи, занявшей всего шесть минут. Он сказал, что доказательства абсолютно неоспоримы; что присяжных не должны волновать никакие политические оправдания преступления, ибо если нечто подобное и будет приниматься во внимание, то при приведении приговора в исполнение, к чему присяжные не имеют никакого отношения; что это было обычное преступление, в результате которого лишился жизни безупречный человек, посвятивший себя общественному служению и сделавший очень многое для коренных жителей Индии, и что совершенно очевидно, что имело место предварительное умысел. Его светлость добавил, что нет ничего такого, что могло бы заставить присяжных переквалифицировать преступление с убийства на непредумышленное убийство, равно как не утверждалось и то, что Дхингра безумен, так что если присяжные поверят неопровержимым доказательствам, единственно возможным вердиктом может быть умышленное убийство.

Не покидая совещательной комнаты, присяжные сошлись головами, и менее чем через минуту старшина поднялся и произнес роковое слово: «Виновен».

В Англии нет степеней убийства, но в тех случаях, когда слабоумие или крайне смягчающие обстоятельства делают повешение слишком суровым наказанием, министр внутренних дел может воспользоваться правом помилования. После этого Дхингре было приказано встать, и секретарь обратился к нему со следующими словами: «Вы признаны виновным в преступлении умышленного убийства. Можете ли вы сказать что-либо в свое оправдание, почему смертный приговор не должен быть вынесен вам по закону?»

Подсудимый (со злобным оскалом): «Я уже говорил вам однажды, что не признаю авторитет суда. Вы можете делать со мной все, что хотите, — мне все равно. Помните, настанет день, когда мы станем всемогущими, и тогда мы сможем делать то, что захотим».

Затем последовала абсолютная тишина продолжительностью в две минуты — тишина, в которой было слышно дыхание сидевших рядом людей.

Лорд-председатель медленно поднял со своего стола кусок черной ткани. Это была «черная шапочка». Естественно, из-за ее названия думается, что это некий головной убор, повторяющий форму человеческой головы. Напротив, она выглядит как кусок простой мягкой ткани, обломок портновского ремешка размером около фута квадратного, который судья кладети на макушку своего парика, позволяя ей лежать там совершенно непринужденно и, пожалуй, под лихим углом, причем четыре угла свисают вниз, а все вместе производит несколько комичный эффект. Ни судья, ни присяжные, ни публика не встали, когда должно было быть оглашено решение, но все остались сидеть, за исключением подсудимого, который стоял в мрачном одиночестве, окруженный своей дюжиной стражников, на возвышении на скамье подсудимых. Его светлость, достоинство чьего хорошо поставленного голоса резко контрастировало с его комичным головным убором, медленно обратился к подсудимому со следующими словами:

The Sentencing of Dhingra

«Мадар Лал Дхингра, никакие мои слова не могут оказать на вас ни малейшего влияния, и я не намерен говорить что-либо еще, кроме как указать вам, что вы были признаны виновным на основании самых очевидных из возможных доказательств в зверском убийстве невиновного человека. Закон обязывает меня вынести единственно возможный в таком случае приговор».

Приговор заключался в том, что подсудимый должен быть повешен за шею до наступления смерти и похоронен на месте казни.

Капеллан в облачении, каким-то образом оказавшийся рядом с его светлостью, добавил: «Аминь. И да помилует Бог вашу душу».

Сразу же после того, как были произнесены эти страшные слова, подсудимый поприветствовал строгого судью саламом, поднеся тыльную сторону руки к лбу, и произнес в манере, дерзость которой лишила его слова достоинства: «Благодарю вас, милорд. Я горд тем, что имею честь отдать свою жизнь за свою страну. Мне все равно».

Адвокат, представляющий интересы родственников осужденного, поднялся тогда и заявил, что у него есть поручение сказать, что они воспринимают это преступление с величайшим отвращением и хотят самым решительным образом отмежеваться от малейшего сочувствия к взглядам и мотивам, которые к нему привели, добавив от имени отца и семьи, что нет более преданных подданных Империи, чем они сами. Его светлость ответил, что, хотя этот шаг может показаться несколько необычным, однако, принимая во внимание злонамеренную попытку оправдания с некоторых сторон, он рад тому, что было сказано от имени членов семьи.

Затем Дхингра и его конвой исчезли со скамьи подсудимых, и через несколько мгновений лорд-председатель и его сопровождение, а также немногочисленная публика удалились, оставив зал суда пустым, если не считать газетного репортера, который дописывал свои заметки. На этом драма завершилась.

Мне рассказывали, что молодого студента, вероятно, повесят через две недели после следующего вторника — поскольку суд проходил в пятницу, — так как древний обычай давал осужденному право на три воскресенья жизни после вынесения приговора. [B]

Зрелище этого маленького, одинокого, заблудшего, смуглого человека, побуждаемого отчасти фанатизмом, но во многом тщеславием, который бросил вызов всей мощи могущественной Британии в ее гордой столице ради пропаганды своих химерических взглядов, пойманного в сети закона, который он едва понимал, и окруженного со всех сторон его безжалостными служителями, было глубоко интересным и отчасти способным вызвать сочувствие, пока чей-то разум не призывал на помощь значимость вероломного убийства и образ прекрасной англичанки, выходящей в ту лондонскую ночь вдовой.

Хотя результатом этого суда стало правосудие, быстрое и безошибочное, для американского наблюдателя казалось странным и едва ли справедливым порядком, когда человека судят за его жизнь без представительства сведущих в законе адвокатов. Хотя дело было ясным, тем не менее, при всем уважении к превосходному отправлению правосудия в Англии, следует отметить, что невинные лица, — которые, даже если и не страдают психическими расстройствами, тем не менее могут быть далеки от ума и неизбежно неопытны, а также могут не обладать интеллектом или средствами для найма адвоката, — не должны допускаться судом к тому, чтобы тягаться в остроумии с искусным представителем короны, когда на кону стоит их собственная шея. Оправдывать это упущение очевидной виновностью и бесчувственностью подсудимого не является удовлетворительным решением, поскольку это означало бы предрешение рассматриваемого вопроса. Правильный и гуманный путь принят в Соединенных Штатах — назначение судом адвоката для незащищенного подсудимого, — поскольку это предохраняет от возможности совершения ужасных ошибок.

С технической точки зрения, «наводящий» характер прямых допросов, столь заметный в английских судах, был особенно бросающимся в глаза в данном случае, поскольку это был процесс по делу об убийстве, где не допускалось никаких отступлений от признанных обычаев. Человеческое ухо привыкает к вопросам, которые вкладывают ответ в уста свидетеля и требуют лишь односложного согласия; и человек тщетно ждет возражения, которое у него на родине последовало бы за такими нарушениями правил доказывания, как гром следует за молнией. В процессе по делу Дхингры, например, генеральный атторней не стеснялся задавать такие вопросы, как следующие:

В: «Не довелось ли вам заглянуть в дверной проем в вестибюль и увидеть, как подсудимый разговаривает с сэром Курзоном Уилли, и не видели ли вы, как он поднял руку и произвел четыре выстрела ему в лицо, причем пистолет почти касался его?»

В: «Видели ли вы, как сэр Курзон Уилли упал?»

В: «Затем был ли интервал в несколько секунд, а после него — еще выстрелы?» (Они убили доктора Лалкаку.)

Он также не колеблясь задавал другому свидетелю такие вопросы, как:

В: «Слышали ли вы шум четырех выстрелов, и посмотрели ли вы затем и увидели подсудимого, и видели ли вы, как он стреляет снова?»

У сотрудника полиции спросили:

В: «Осмотрели ли вы пистолет и обнаружили ли в нем только один нестреляный патрон?»

В: «Было ли в другом пистолете шесть нестреляных патронов?»

В: «Обнаружили ли вы в стене две пули, подобные этим?»

В процессе по делу Дхингры наводящие вопросы применялись до такой степени, что порой ответ не следовал за наводкой, например:

В: «Спросили ли вы его: „Как вас зовут и где вы живете?“»

О: «Я не могу вспомнить, о чем его спрашивал».

Вероятной причиной столь большой свободы в этом отношении является тот факт, что в английском судебном процессе неожиданностью, по-видимому, не является ничего — кроме как для присяжных. Суд и адвокаты, зная практически все доказательства заранее, проявляют чрезвычайную снисходительность.

Обычным делом являются не только наводящие вопросы, но и вопросы, требующие выводов, а не фактов, из которых присяжные могли бы сделать собственные умозаключения. Так, в процессе по делу Дхингры у врача, которого вызвали после убийства, спросили: «Казался ли подсудимый спокойным, тихим и собранным?» Истца, возможно, спросят: «Как случилось, какова была цель того, что ответчик написал это письмо? Считал ли он себя виновным в упущении?» Разумеется, американский юрист успешно стал бы утверждать, что письмо говорит само за себя, в то время как оценка человеком собственного положения может быть представлена в качестве доказательства только путем повторения его признаний на этот счет, а не путем расспросов его оппонента о том, как тот сам к себе относился.

В пользу практики задавать свидетелям вопросы о выводах — практики, которую многие американские юристы считают причиной недействительности части показаний, полученных в Англии для использования здесь, — можно сказать многое. Спросить свидетеля о психическом состоянии человека, которого он слышал говорящим год назад, — например, был ли тот сердит или шутил, — значит задать вопрос, на который можно ответить; но требовать от него повторения точных слов — значит требовать невозможного. Отвечая на любую из форм запроса, свидетель может быть честен или наоборот, так что шансы на намеренное искажение информации уравновешиваются, но попытка дословного повторения почти всегда требует, сознательно или бессознательно, обращения к воображению. Представляется, что наши правила доказывания в этом отношении могли бы, пожалуй, с выгодой для дела подвергнуться осторожному смягчению, чтобы больше соответствовать практическому опыту.

Английский уголовный процесс — быстрый, простой и прямой. Дхингра, например, преступление которого было совершено первого июля, был приговорен двадцать первого числа того же месяца и повешен семнадцатого августа — и все это за сорок семь дней. Простота и прямота таких процессов объясняются отсутствием посторонних показаний и измышлений адвокатов; последние почти никогда не пытаются их представить, настолько уверены они в том, что судья их исключит. Таким образом, истинная цель всякого наказания — его сдерживающий эффект на других — значительно усиливается благодаря тому, что оно быстро и неотвратимо. Общество, кроме того, как правило, избавлено от скандала и деморализующих последствий затяжных, зрелищных и сенсационных судебных процессов.

До недавнего времени любое лицо, осужденное судом в Англии, не имело права на апелляцию — постановления и приговор единоличного судьи были окончательными, но эта очевидная несправедливость была недавно устранена законом, предоставляющим право на апелляцию. Слишком рано оценивать последствия этого изменения, но можно рискнуть сделать предсказание, что давняя привычка рассматривать уголовные приговоры как окончательные вкупе со спасительным здравым смыслом, который характеризует все английские суды, вероятно, предотвратит любой радикальный отход от нынешних методов, заслуживающих всяческих похвал.

Сравнение с американскими условиями крайне затруднительно, поскольку помимо судов Соединенных Штатов, распространяющих свою юрисдикцию на определенных основаниях на всю страну, существует сорок шесть абсолютно независимых суверенных образований, чье отправление уголовного правосудия, если оно не противоречит Конституции Соединенных Штатов, столь же независимо от остального мира, как и империя. Следовательно, хотя в методах и результатах существуют различия, примечательным фактом является то, что в целом они столь схожи, учитывая, что лишь общая традиция и достаточно однородная общественность удерживают их от того, чтобы они не отклонялись в разные стороны.

Отправление уголовного правосудия судами Соединенных Штатов касается главным образом рассмотрения дел лиц, обвиняемых в убийствах в открытом море, фальшивомонетничестве, подлоге, контрабанде или почтовых мошенничествах, должностных преступлениях банковских служащих и, совсем недавно, управляющих корпорациями, обвиняемых в предоставлении преимуществ в тарифах на грузовые перевозки или в поддержании монополий, затрагивающих межштатную торговлю. На всем пространстве этой земли оно оперативно, неизменно достойно, энергично и справедливо; поистине, его достоинства в целом мало, если вообще страдают при сравнении с лучшими английскими стандартами, которые были отточены веками опыта в условиях высококонцентрированного населения небольшого острова.

Но если обратиться к отдельным штатам, любые сравнения будут зависеть от местности. Нью-Йорк, точка высадки, тот порог настоящей Америки с преобладающим иностранным населением; западные рубежи цивилизации и Юг с его особыми расовыми условиями проигрывают при сравнении с британскими стандартами гораздо больше, чем это было бы свойственно одной из упорядоченных общин, составляющих большую часть Республики.

Недавнее плохое отправление уголовного правосудия в Нью-Йорке составляет предмет национальной скорби, но само существование этой чувствительности является лучшим основанием полагать, что время принесет улучшения. К несчастью для доброго имени страны, иностранцы не понимают и едва ли могут оценить по достоинству тот факт, что случаи частных убийств в этом городе, за которыми следуют судебные процессы, вызывающие — будь то из-за порочной системы практики или судебной некомпетентности — возмущение и насмешки всего мира, не являются типичными для Америки, а представляют собой проявления сугубо местных и, вероятно, временных условий. Иностранным критикам следует сказать, что Нью-Йорк — это еще не вся Америка, как многие из них полагают, и что временные и местные упущения не доказывают низких стандартов. Им также можно напомнить, в качестве иллюстрации того, что человеческое правосудие ошибочно, что даже в Лондоне, если человек заходит в универмаг на Оксфорд-стрит, подстерегает хозяина, к которому у него есть личные претензии, и вышибает ему мозги, хотя он будет осужден на процессе, занявшем всего три часа, тем не менее министр внутренних дел может вмешаться и предотвратить его повешение на основании петиции, подписанной десятками тысяч сентиментальных людей, которых тронул довольно нелогичный факт, что его жена ожидает пополнения в прославленном таким образом семействе.

На дальнем Западе уголовная практика, вероятно, не лучше и не хуже, чем на любой другой суровой границе цивилизации, где люди должны в значительной степени полагаться на собственные силы, а не на правительство, для защиты своей жизни и собственности. Условия на Юге настолько своеобразны в силу внезапного возведения в ранг юридического равенства низшей расы, которая находится в большинстве, что какое-либо сравнение с любым другим сообществом невозможно. Не оправдывая ни в малейшей степени существующие условия, можно даже сказать, что линчевание, в отличие от частного убийства, предполагает известную долю сотрудничества и является выражением скорее общественной, чем индивидуальной мести. К тому же театром этих бесчинств являются малонаселенные районы за пределами крупных городов или центров образования, в которых до сих пор сохраняются некоторые черты фронтира.

Однако на большей части территории, составляющей оплот цивилизации и вмещающей основную масть населения этой огромной страны, подобных условий не существует. Напротив, с преступностью борются с помощью того неуклонного и беспристрастного правосудия, унаследованного от Англии, которое не разделяет ни полицейского угнетения стран континентальной Европы, ни скатывания к варварству в упомянутых выше исключительных местах. Совершить умышленное убийство в одном из восточных штатов, таких как Пенсильвания или Массачусетс, или в одном из великих содружеств Среднего Запада означает неминуемое и относительно скорое повешение.

Но, памятуя о сложности точных сравнений между столь разнообразными регионами и компактной единицей вроде Англии, и стремясь прийти к общей оценке, следует признать, что Америке в целом есть чему поучиться у английских судов — причем даже в большей степени у уголовных, чем у гражданских.

СНОСКА:

[B] Он был повешен через три недели после следующего вторника.

[168]

ГЛАВА XIV

СУДЕБНЫЕ ТЯЖБЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ВНЕ ЛОНДОНА

МЕСТНЫЕ СОЛИСИТОРЫ — «ПОСРЕДНИЧЕСКИЕ ДЕЛА» СОЛИСИТОРОВ — СУДЕБНЫЕ ОКРУГА И АССИЗЫ — МЕСТНЫЕ БАРРИСТЕРЫ — ОКРУЖНЫЕ СУДЫ — СУД РЕГИСТРАТОРА.

Как уже говорилось, солиситоров можно встретить в каждом городе Англии, в то время как барристеры, за небольшими исключениями, о которых будет сказано ниже, все родом из лондонских Иннов суда. Люди, живущие в провинции или в провинциальных городах, особенно в крупных, таких как Ливерпуль и Манчестер, разумеется, обращаются к местным солиситорам. Если планируется судебный процесс, солиситор консультирует своего клиента и ведет словесные баталии и переговоры, которые обычно предшествуют иску. Но когда начинается реальная борьба, провинциальный солиситор обычно объединяется с лондонским солиситором, который известен как его «агент»; и поэтому «посреднические дела» составляют значительную часть практики крупной фирмы городских солиситоров. Манчестерский или ливерпульский солиситор выполняет всю работу и получает гонорары до того момента, пока не отправит агенту «материалы» — то есть документы, показания свидетелей, оформленные в виде аффидевитов, и другие элементы доказательств, — и не направит свидетелей на судебное разбирательство в Лондон, куда он сам обычно, впрочем, не ездит, хотя, разумеется, иногда делает и это. Лондонский солиситор нанимает барристеров и с этого момента полностью ведет дело. В газетных отчетах о судебных процессах по делам из провинции после перечисления имен барристеров всегда упоминается лондонский солиситор в качестве агента сельского солиситора, чье имя также фигурирует. Гонорары делятся с момента начала сотрудничества: одна треть — провинциальному солиситору, а две трети — столичному. Это отчасти напоминает то, как наши юристы ведут дела в штатах, отличных от их собственных, — но гораздо более систематизировано. Если же провинциальный солиситор предпочитает дождаться ассиз (что он может сделать, за исключением бракоразводных дел, дел одобряемости завещаний, права справедливости и некоторых других видов дел), он может возбудить иск в Высоком суде, филиалы которого доступны по всей стране для выдачи судебных приказов, и, наняв барристера, рассмотреть дело в своем собственном городе, когда судья Высокого суда приезжает из Лондона трижды в год на выездные сессии.

Эти окружные выездные сессии Высокого суда организуются с учетом объема дел и близости густонаселенных центров, без привязки к границам графств, и тот же судья редко назначается для повторного визита в тот же округ, пока до него снова не дойдет очередь в обычном порядке. В некоторые округа, например, в Северный, где нагрузка очень велика, направляются два судьи. На этих ассизах рассматриваются как гражданские, так и уголовные дела, и если судей двое, то один зал суда отводится под первые, а второй — под вторые.

Каждый лондонский барристер в начале своей карьеры приписывается к какому-либо округу. Обычно он выбирает тот, где он может быть несколько известен солиситорам и где, возможно, у его семьи есть имущество или связи. Раньше и, по сути, еще долго после появления парового транспорта судьи и адвокаты «объезжали округ» — как это делалось в первые дни существования наших собственных коллегий адвокатов в округах, — и действительно, на памяти барристеров среднего возраста конный фургон все еще стоял на одной из площадей Темпла, принимая багаж, бумаги и судебные книги суда и адвокатуры для поездки по округу. Каждый округ имеет свое «собрание» с интересными традициями полуночных попоек и записями о штрафах в виде бутылок портвейна, налагаемых на членов за различные проступки. Современное собрание, помимо получения специальных тарифов в отелях, представляет собой нечто вроде странствующего клуба, обеспечивающего возможность применения дисциплинарных взысканий за нарушения профессиональной этики путем исключения или отказа в приеме, что является самым суровым наказанием после лишения статуса барристера.

Некоторые барристеры, и число их растет, проживают в крупных городах за пределами Лондона и практикуют исключительно на ассизах и в окружных судах, о чем будет сказано позже. Они известны как «местные». Однако в случае успеха они тяготеют к источнику Высокого суда — Лондону. Таким образом, местный солиситор, если он решит отказаться от услуг Лондона и агента и дождаться ассиз, имеет в своем распоряжении значительный круг барристеров, из которых может выбрать человека по своему вкусу.

Барристер никогда не принимает брайф в округе, не являющемся его собственным, если только солиситор также не выдал брайф в качестве его помощника младшему барристеру, который является членом этого округа. Поступление иным образом было бы грубым нарушением этикета. Но если этот неписаный закон соблюдается должным образом, барристер-чужак, пусть даже он и является ежедневным коллегой по лондонским судам, немедленно принимается с распростертыми объятиями и становится почетным членом собрания.

Когда суд и коллегия адвокатов прибывают в город, где проходят ассизы, и устраиваются там подобно стае птиц, опускающейся в удобном укрытии, происходит временное перемещение лондонского суда до тех пор, пока не будут разрешены споры данной местности. Наблюдатель не найдет никаких различий в составе персонала или общем облике, за исключением, пожалуй, того, что провинциальные полицейские у дверей не столь вежливы и терпеливы, как лондонский «бобби» — это чудо, которое вызывает зависть, восхищение и отчаяние у добросовестных служителей порядка в остальном христианском мире.

Если иск не превышает 100 фунтов стерлингов, солиситор может обратиться в суды графств — ведь в самом графстве Лондон насчитывается семь таких судов. Преимущество такого подхода заключается главным образом в меньших судебных изходах, которые представляют собой серьезную проблему для всех английских участников судебных разбирательств и почти непосильны для бедняков. Судья суда графства должен быть барристером со стажем не менее семи лет и, как правило, родом из Лондона. Он назначается лордом-канцлером и получает жалование в размере 1500 фунтов стерлингов. Его титул в суде — «Ваша Честь», в отличие от судьи Высокого суда, к которому обращаются «Милорд» или «Ваша Светлость», и мирового судьи, которого называют «Ваша Милость».

В судах графств солиситоры имеют «право голоса», то есть они могут наравне с барристерами обращаться к суду и присяжным; иными словами, они могут быть непосредственными судебными адвокатами, тогда как в Высоком суде заслушиваются только барристеры. Обращаясь к суду, они должны быть одеты в черную мантию, но без парика. Барристеры, за исключением местных, появляются в судах графств нечасто; суммы исков едва ли оправдывают их наем. Но в течение ряда лет наблюдается тенденция к увеличению предела юрисдикции этих судов, и их значение неуклонно растет. В связи с этим можно упомянуть и о том, что судя по всему продвигается агитация за отмену любых ограничений юрисдикции судов графств — правда, с правом ответчика передать дело в Высокий суд, если на кону стоит сумма, превышающая определенный предел, что создает некое подобие солиситора-адвоката. Но исход всего этого на данный момент проблематичен. В настоящее время, чтобы солиситоры не превращались в чистых адвокатов даже в судах графств, закон запрещает одному солиситору нанимать другого для ведения непосредственного судебного процесса.

Суд регистратора в крупном городе, например в Бирмингеме, находится в здании суда графства. Зал суда велик, но обычно в нем присутствует лишь несколько человек из низших слоев общества, а регистратор в черной мантии и парике восседает на возвышении. В Высоком суде американский наблюдатель привык ассоциировать мантию исключительно с барристером, но никак не с солиситором. Однако в судах графств он видит солиситоров, выступающих в роли адвокатов по незначительным делам и облаченных в мантии; но до тех пор, пока он не посетит суд регистратора, он никогда не видел парик ни на ком, кроме барристера или судьи, а все судьи в прошлом были барристерами. Поэтому он с удивлением узнает, что, несмотря на свое облачение, регистратор является солиситором, назначенным на эту должность судьей графства.

Рядом с регистратором стоит человек, который очень быстро передает ему многочисленные печатные бланки, на которых регистратор проставляет одну или две цифры, например «4/6» или «7/6». Это делается почти так же быстро, как кто-то тасует колоду карт. Время от времени наступает пауза, вызывают имя, и кто-то из присутствующих в зале делает шаг вперед; после этого заслушиваются краткие показания по какому-то небольшому долгу, который одна сторона требует взыскать, а другая отрицает. В девяти случаях из десяти следует решение в пользу истца, после чего регистратор интересуется, имеет ли ответчик — или ее муж, если это женщина — работу или безработен. Затем на печатном бланке проставляется цифра, и он отправляется в стопку.

Рассматриваемые дела касаются какого-нибудь крупного розничного торговца. После уплаты небольшой пошлины в канцелярии были получены повестки, которые были вручены должникам полицейским, и в большинстве случаев ответчики расписались, признав долг. Цифры 4/6, 7/6 и т. д. обозначают постановление суда о том, что 4 шиллинга и 6 пенсов или 7 шиллингов и 6 пенсов должны выплачиваться ежемесячно до полного погашения долга. Таким образом, время признающего долг ответчика не отвлекается от работы ради посещения суда. Иски назначаются к слушанию партиями по 100 штук на каждые полчаса заседания суда, и если долг не признан письменно, следует краткое судебное разбирательство спорных дел. Таким способом около 400 дел в день успешно разрешаются.

Платежи производятся в канцелярии, и каждый платеж отмечается на повестке. Если должник теряет работу, подается ходатайство — неизменно успешное — о приостановлении выплат до прекращения безработицы. Издержки ничтожно малы, и вся система работает превосходно. Это оперативный и деловой способ принудительного исполнения мелких обязательств с минимальными потерями и задержками.

ГЛАВА XV

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Задачей судов является отправление письменных законов, принимаемых время от времени в ответ на народные настроения. Они также — и это более важная функция — открывают и провозглашают принципы естественной справедливости, которые при отсутствии писаного закона определяют разрешение споров. Эти положения, составляющие общее право, во многом опираются на прецеденты, которые, однако, не служат предметом слепого следования, но постоянно видоизменяются — порой резко — в гармонии с преобладающими настроениями. Таким образом, закон, разъясняемый судами, постоянно меняется и медленно следует за общественным мнением.

Как общественное мнение, так и закон Англии на протяжении поколений характеризовались качеством консерватизма. Различные акты о реформах, начиная с 1832 года, ознаменовали наступление эпохи индивидуализма, которая, продлившись более пяти лет десятков лет, сделала Англию страной, где личная свобода и частная собственность, пожалуй, были защищены лучше, чем когда-либо прежде в истории человечества. Это была страна, где главной заботой правительства являлось предоставление безупречных судов, компетентной полиции и немногих, но честных государственных служащих, дабы каждый человек мог преследовать счастье по своему усмотрению с минимальным возможным вмешательством и в то же время с полной уверенностью в том, что он сможет эффективно отстоять свои права в случае их нарушения. Именно поэтому Америка научилась искать в Англии прецеденты.

Все это меняется. Вытеснение доктрин индивидуализма доктринами коллективизма началось в 1885 году и стремительно продолжается во многих направлениях. Социалистические речи, доносящиеся от бродяг, взгромоздившихся на скамейки в Гайд-парке, произносятся без какого-либо вмешательства со стороны полиции. Распространение недовольства платными агитаторами продолжается на рыночных площадях и в деревенских тавернах между выборами. Позднее появляются политики и клянчат голоса под невыполнимые прожекты, все возрастающая доля которых фактически принимается Парламентом, причем законы, регулирующие ответственность за личные травмы, посягательства на землю и другие виды собственности, пенсии по старости и методы народного образования, служат тому типичными примерами.

Sidewalk Socialism—Hyde Park

Закон о компенсациях рабочим и ответственности работодателей 1906 года был робким шагом, но, судя по всему, он ведет к расширению ответственности и сокращению средств защиты, особенно в вопросах обоюдной вины, которая практически перестала быть фактором. Одно из положений этого Закона показывает, что даже когда доказано, что смерть или тяжелое увечье работника обусловлены его собственным умышленным проступком, от его имени все же может быть востребована компенсация с работодателя. Вдобавок к этому появляется еще одна, неслыханная ранее форма ответственности работодателя, обязывающая его выплатить компенсацию своему служащему, если последний заболеет или умрет от «профессионального заболевания» (список таких заболеваний прилагался к Закону), причем с экстраординарным положением о том, что, выплатив компенсацию, работодатель может подать в суд на любого бывшего работодателя для взыскания суммы, если он сможет доказать, что служащий действительно подхватил недуг на прежней службе и в течение десяти лет.

Разумеется, за этим последовало всеобщее страхование ответственности от несчастных случаев, издержки которого должны ложиться на плечи собственника, а если он является производителем — в конечном счете на потребителя. Как можно вообразить, подобные законы порождают удивительные результаты. Отчет одной из крупных страховых компаний по ответственности от несчастных случаев, составленный вскоре после принятия этого закона, демонстрировал, например, взыскание ущерба в пользу домашней служащей, которая во время приема пищи проглотила собственную вставную челюсть; другая умудрилась проглотить крючок от занавески; третья получила ожог от постельного белья, загоревшегося от горячего утюга, который она завернула в фланель с целью согреться. Управляющая прачечной отравила руки ядом при обращении с медными монетами. Лакея укусили, когда он пытался вытащить кошку из пасти собаки; няня получила ожог, запуская фейерверки в заднем саду во время частного празднования слуг в отсутствие хозяина, а кухарке исцарапал глаза домашний кот. Подобные нелепости показывают тенденцию современного английского законодательства по этому вопросу.