«Филадельфийский адвокат в лондонских судах»

Таким же образом свод постановлений о профессиональных приличиях, применимых к американским условиям, неуклонно привлекал бы к себе внимание всей адвокатуры, вместо того чтобы оставаться запертым в сердцах наиболее уважаемых ее членов и регулировать поведение лишь их самих.

[86]

ГЛАВА VIII

ГРАЖДАНСКИЕ СУДЫ

ОБЩАЯ СИСТЕМА — РАЗЛИЧНЫЕ СУДЫ — ПРАВИЛА ПРАКТИКИ, УСТАНАВЛИВАЕМЫЕ ЛОРДОМ-КАНЦЛЕРОМ — ПРИСЯЖНЫЕ, ОБЩИЕ И СПЕЦИАЛЬНЫЕ — СУДЬИ И ПОРЯДОК ИХ НАЗНАЧЕНИЯ — ЖАЛОВАНЬЕ СУДЕЙ — СУДЕБНЫЕ ИЗДЕРЖКИ — СУДЕБНЫЕ ЗАПИСИ — НЕКОТОРЫЕ РАЗЛИЧИЯ В АНГЛИЙСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ МЕТОДАХ.

Общую систему английских судов можно обозначить без детального описания точных пределов юрисдикции, что было бы слишком техническим для текущих целей.

До 1873 года существовало большое количество судов с различными названиями, которые выросли из многовековых обычаев и законодательства. Но почти все они были упразднены Актом парламента, или, вернее, их функции были слиты в ныне существующую, гораздо более простую систему. Однако при этом радикальном переустройстве выжили два суда — самый высший и самый низший: Палата лордов и суды графств остались такими, какими были.

Так возник Верховный суд правосудия, состоящий из двух ветвей — Высокого суда правосудия и Апелляционного суда. Высокий суд представляет непосредственный интерес, поскольку именно здесь начинаются все судебные процессы любого характера, за исключением мелких дел, поступающих в суды графств или, возможно, в суд регистратора.

Высокий суд подразделяется на три части, известные как Отделение Королевской скамьи, занимающееся судебными процессами с участием присяжных, на которые приходится подавляющее большинство дел, Канцлерское отделение, где рассматриваются иски по праву справедливости, и Отделение по делам завещаний, разводов и адмиралтейства, которое занимается, как следует из его названия, имуществом умерших лиц, разводами и морскими делами.

Каждое из этих трех отделений имеет главу: Лорд-председатель Верховного суда Англии председательствует в Отделении Королевской скамьи, а Лорд-канцлер — в Канцлерском отделении, в то время как глава Отделения по делам завещаний и адмиралтейства носит лишь титул "Президента". Число судей в различных отделениях устанавливается законодательством и определяется масштабом дел в каждом из них. В каждом суде, за исключением апелляционных судов, доказательства заслушиваются единоличным судьей — разумеется, в отдельном зале суда — при содействии присяжных в Отделении Королевской скамьи, но, за исключением дел о разводе, как правило, без всяких присяжных в остальных инстанциях, представляющих собой суды справедливости.

Было очевидным намерением Парламента объединить практику судов справедливости и общего права, однако опыт не доказал высокую жизнеспособность этого шага, так что линия, разделяющая их, остается почти столь же отчетливой, как и прежде. Тем не менее в этом направлении был достигнут определенный прогресс — пожалуй, ровно настолько, насколько это разумно, в особенности в части допущения средств защиты по праву справедливости в исках по общему праву и в легкости, с которой, с другой стороны, суд справедливости получает возможность добиться вердикта присяжных по спорным фактам без старого и громоздкого метода передачи всего дела в суд общего права для судебного разбирательства по специальному вопросу.

Правила судебной практики устанавливаются и могут изменяться Лордом-канцлером с одобрения большинства судей. При этом предусматривается, что такие изменения должны представляться на рассмотрение Парламента и утрачивают силу, если любая из палат принимает резолюцию о вето в течение сорока дней. Последствиями этого весьма разумного устройства являются то, что огромные улучшения в практике, столь сильно облегчившие и ускорившие английское судопроизводство, были осуществлены судами и адвокатурой по собственной инициативе без необходимости полагаться на действия законодательного органа, в значительной степени неспособного справляться с такими техническими и важными вопросами.

Этот опыт следует иметь в виду в рамках нынешнего движения за сокращение судебных волокит в Америке, и следует использовать существующую власть судов или, при необходимости, расширить ее, вместо того чтобы позволять Конгрессу и легислатурам пытаться иметь дело с деталями, которые они в силу своей природы не могут полностью постичь. Напомним, что исполнительный глава американского правительства недавно не постебовался охарактеризовать наши методы в некоторых аспектах как "архаичные и варварские" и привлек внимание к нынешней практике судов Соединенных Штатов в области права справедливости. В них показания по спорным фактам до сих пор собираются судебным следователем-экзаменатором — метод, давно оставленный в прогрессивных сообществах. Такое должностное лицо, временно назначаемое судом, обладающее лишь ограниченными полномочиями и часто с небольшим опытом, лишь председательствует, в то время как стенографист фиксирует устные показания, которые впоследствии воспроизводятся в машинописном или печатном виде. Впоследствии в некоторых случаях назначается Мастер для рассмотрения показаний и предоставления своих выводов, а затем сам суд проделывает то же самое заново. Все юристы знают, насколько слаб по своему эффекту материал доказательств, будучи переведенным в холодный печатный текст, по сравнению с тем, что слетает с губ живых свидетелей, и сколь смутными и неточными являются впечатления, производимые первым на разум судьи, сколь бы трудолюбив и способен он ни был. Отсюда в просвещенных правовых системах свидетели вызываются непосредственно перед инстанцией, которая должна решать вопросы факта на основе их показаний, — точно так же, как они вызывались бы перед присяжными.

Полномочия по осуществлению столь спасительного изменения присущи Верховному суду США, который простым изданием соответствующего приказа без принятия какого-либо дополнительного законодательства может навсегда упразднить устаревшую систему, действующую в настоящее время. Это было сделано много лет назад в Англии, а также осуществлено в некоторых американских штатах — таких как Пенсильвания, Вермонт и другие, — в результате чего производство по делам справедливости значительно сократилось по длительности и уменьшилось по стоимости, принеся бесконечное облегчение суду, адвокатам и сторонам.

В Отделении Королевской скамьи — единственном суде, проводящем процессы с присяжными, за исключением судов графств, — коллегия из двенадцати присяжных может быть либо "обычной", либо "специальной". Обычные присяжные состоят из лиц, фактически не имеющих имущественного ценза, от которых требуется лишь занимать недвижимость, арендная плата за которую эквивалентна 10 фунтам стерлингов в год. В результате исключаются лишь те, кто фактически не имеет постоянного места жительства, поскольку такая арендная плата составляет, пожалуй, меньше, чем плата за наем одной комнаты. Таким образом, требования для службы в качестве обычного присяжного сводятся чуть ли не к тому, чтобы присяжный имел известное место жительства. Его вознаграждение за службу составляет всего один шиллинг в день.

Специальные же присяжные, на которых любая из сторон вправе претендовать как на право и чья служба оплачивается самими тяжущимися, а не правительством, получают одну гинею в день, а их члены должны занимать помещения с арендной платой не менее 50 фунтов стерлингов в год либо ферму стоимостью 300 фунтов стерлингов в год, либо это могут быть банкиры, купцы или лица, удостоенные мелких титулов. Использование специальных присяжных становится все более частым за счет обычных присяжных, и складывается впечатление, что возможность их привлечения также сокращает количество судебных разбирательств, которые закон разрешает проводить судьям вообще без всяких присяжных, при условии соответствующего согласия сторон.

Канцлерское отделение, как отмечалось, является инстанцией для судебных процессов по праву справедливости, где присяжные используются крайне редко, а судья самостоятельно определяет как вопросы права, так и факта. В этот суд поступают все споры Англии по праву справедливости, хотя по очень незначительным суммам суды графств обладают параллельной юрисдикцией. Разделение, существующее между практикой в этом суде и практикующими в нем барристерами по сравнению с судами общего права, уже было подробно описано. Судьи судов справедливости никогда не носят мантий, содержащих какие-либо цвета, кроме черного.

Отделение по делам завещаний, разводов и адмиралтейства Высокого суда правосудия, подобно Канцлерскому отделению, является судом справедливости в отличие от суда общего права, в котором разбирательства ведутся судьей без присяжных. Здесь рассматриваются все дела, касающиеся наследственного имущества умерших, в то время как Канцлерское отделение занимается толкованием завещаний и распределением имущества. Разводы занимают много времени этого суда и поставляют сенсационный материал для английских газет. Они составляют исключение из общего правила Отделения по делам завещаний, разводов и адмиралтейства в силу присутствия присяжных и передачи им вопросов факта.

Адмиралтейский суд, разумеется, ограничен морскими делами, и его зал украшен золоченым якорем, укрепленным на щите, который висит на стене за председательствующим судьей, которому в технических вопросах помогают два мастера Тринити-Хауса — отставные капитаны дальнего плавания.

Суды графств насчитывают около 500 единиц, они не ограничиваются Лондоном, а разбросаны по всей Англии, и их округа намного меньше графств, несмотря на название «суды графств». Одному судье хватает полномочий на несколько таких судов, объединенных в судебные округа. В большинстве судов судье разрешено решать как вопросы факта, так и права, однако по ходатайству любой из сторон может быть собрана коллегия из восьми присяжных. Юрисдикция в настоящее время ограничена по делам общего права суммой в 100 фунтов стерлингов, а по искам права справедливости — 500 фунтами стерлингов; при этом какая-либо юрисдикция по делам о разводе, диффамации или клевете полностью отсутствует. В этих судах, как будет объяснено позже, барристеры появляются редко, но солиситорам разрешено выступать в качестве представителей. Суды графств были учреждены в 1846 году и, как упоминалось, не были затронуты при реорганизации судов в 1873 году; идея заключалась в том, чтобы приблизить отправление правосудия к домам граждан и снизить его стоимость. Суды графств, несомненно, служат разгрузке Высокого суда от огромной массы мелких тяжб и в этом отношении чрезвычайно полезны, пусть и несколько безынтересны. Из суда графств в Высокий суд подается апелляция по вопросам права, однако к ней прибегают нечасто. Для совсем мелких дел — главным образом взыскания незначительных долгов — суд регистратора, который также не ограничивается Лондоном, выполняет полезные функции, которые будут подробнее описаны ниже.

Помимо упомянутых судов, Суд лорд-мэра в Сити Лондона, Палатинский суд и Суд проезда на севере Англии являются местными судами, которые рассматривают множество дел.

Таково вкратце устройство английских судов для разрешения гражданских дел в отличие от уголовных.

Судьи всех судов назначаются, а не избираются, и их сроки полномочий пожизненны, с положениями об отставке и пенсии. Судебные оклады в Англии намного выше, чем в Америке. Обычные судьи Высокого суда получают 5000 фунтов стерлингов, лорды-апелланты — 6000 фунтов стерлингов, Лорд-председатель — 8000 фунтов стерлингов, а Лорд-канцлер — 10 000 фунтов стерлингов. Назначающая власть — номинально корона — на деле принадлежит Лорду-канцлеру, который, в отличие от Лорда-председателя и всех остальных судей Англии, является политическим назначенцем, сменяющимся вместе с правительством. Из этого факта можно было бы предположить, что Лорд-канцлер поддастся естественному искушению при осуществлении судебных назначений и что его выбор будет представлять собой распределение политического патронажа. В законе, по-видимому, нет ничего, что препятствовало бы этому, и прежде судьи в значительной степени назначались по политическим соображениям либо в силу личных или социальных связей.

Однако в настоящее время даже поверхностное наблюдение убедит любого в том, что подавляющее большинство судебных назначений в Англии производится исключительно из соображений характера и профессиональных достижений. За редкими исключениями судьи, назначаемые в современную эпоху — какое бы ни находилось у власти правительство, — отбирались из числа ведущих барристеров своего времени, и человек, имеющий привычку годами время от времени посещать суды, почти наверняка, не обнаружив выдающегося барристера в первом ряду, найдет его на судейской скамье, если тот жив. Хотя это общее правило, в редких и исключительных случаях доводится слышать о назначении судьи, которого адвокатское сообщество считает недостаточно квалифицированным, и его выбор приписывается влиянию. Искреннее восхищение, которое американцы питают к английскому судейскому корпусу в целом, в таких случаях не разделяется точкой зрения английской адвокатуры, имеющей возможности для наблюдения с более близкого расстояния. Барристеры заметят, что конкретный судья вовсе не юрист, а просто обладал даром выигрывать дела перед присяжными и что приобретенное им политическое влияние побудило правительство дать ему должность, к которой он плохо подготовлен. И можно даже услышать следующее высказывание в отношении какого-нибудь судьи: "Я не могу сказать, что он продажен; я не могу сказать, что его можно купить за деньги; но у него от природы нечестный ум, и он не способен постичь правду".

Постороннему человеку остается гадать, насколько такие взгляды отражают какую-то старую обиду, и он, вероятнее всего, придет к выводу, что высокое положение английского судейского корпуса по мнению всего мира вполне заслуженно, однако в этом общем превосходстве имеются некоторые редкие исключения.

Судебные издержки играют важную роль во всех английских тяжбах. Тенденция со времен Стюартов заключалась в их постоянном увеличении. Под издержками — в том понимании, которое принято в Англии, — подразумеваются не официальные сборы, подлежащие уплате судебным чиновникам, а сумма, которую проигравшая сторона приговаривается выплатить выигравшей стороне, с целью возмещения расходов той стороне, которую исход дела показал правой. Если тяжущийся понес расходы для получения решения о взыскании денежной суммы, то он должен быть полностью возмещен другой стороной, которая вызвала его затраты своим отказом платить. С другой стороны, если против него был подан необоснованный иск, истец должен возместить его расходы на защиту против него.

Часть этих издержек облагается таксой по мере развития дела. Так, если одна сторона вызывает другую к Мастеру до суда для получения приказа о предоставлении какого-либо документа, Мастер налагает издержки — скажем, 2 фунта 10 шиллингов — на сторону, которая отказалась предоставить документ, либо на сторону, чье требование о предоставлении, как установил Мастер, было неоправданным. Теория здесь заключается в том, чтобы отбить охоту к ненужным и обременительным предварительным процессуальным действиям.

Но основные издержки "ожидают исхода" — следуют за ходом окончательного решения. Они включают компенсацию гонораров адвокатов, которая, впрочем, не всегда равна сумме, выплаченной сторонами. Ибо если участник процесса предавался роскоши необычного штата адвокатов, он должен делать это за свой собственный счет, и Мастер утверждает лишь то, что он должен был потратить на гонорары. Так, в мелком иске, вызванном личной неприязнью, истец мог настоять на том, чтобы его солиситор нанял королевского адвоката за пятьдесят гиней и младшего барристера за тридцать пять гиней, что повлекло общие расходы с тремя гинями за консультацию в размере восьмидесяти восьми гиней. Ответчик же ограничился младшим барристером за "3 и 1". Если истец выигрывает дело, Мастер не присудит ему восемьдесят восемь гиней, а решит, что более скромного вооружения ответчика было бы достаточно.

Судебные издержки в целом очень высоки. В обычном иске о взыскании умеренной суммы — скажем, 200 фунтов стерлингов — издержки обычно составляют около 50 фунтов стерлингов. В недавнем иске о взыскании 60 фунтов стерлингов, остатка покупной цены автомобиля, были заявлены издержки на сумму свыше 400 фунтов стерлингов и фактически присуждены на сумму более 200 фунтов стерлингов. Хотя это было исключительным случаем, обусловленным неразумным упорством, с которым оспаривалось справедливое требование, и вовсе не является типичным, это иллюстрирует возможности системы.

В теории представляется разумным, чтобы сторона, оказавшаяся неправой, возместила правой стороне расходы, на которые та была досадно обречена при получении причитающегося ей. На практике, однако, перспектива крупных издержек может стимулировать необоснованные иски со стороны неимущих истцов — неспособных самих ответить по издержкам в случае проигрыша, — против более богатых ответчиков, уязвимых для всего, что может принести им военная удача. На эту критику английские юристы могут возразить лишь то, что если истец не способен предоставить обеспечение судебных расходов, он может, по крайней мере в деликтных исках, быть перенаправлен в суды графств, где издержки намного ниже. Однако это лишь смягчение зла.

Общее мнение сводится к тому, что высокие издержки отбивают охоту к тяжбам. Возможно, это и так, но если они одновременно препятствуют отстаиванию справедливых прав и стимулируют фиктивные иски, они не могут приветствоваться ни профессиональным сообществом, ни обывателями.

Судебный процесс с участием присяжных производит впечатление более отрепетированного в английском суде, нежели в американском. По-видимому, благодаря обмену документами и иными способами противоположным адвокатам, солиситорам и судье известно настолько многое, что элемент внезапности в значительной степени устраняется. Если бы все тяжущиеся были честными, а право было бы точной наукой, это могло бы способствовать тщательному рассмотрению затронутых вопросов. Но какой американский адвокат, столкнув неискреннего свидетеля с его собственным письмом, абсолютно расходящимся с его показаниями, мог бы заявить, что дело правосудия выиграло бы от того, если бы свидетелем было заранее известно о предъявлении письма и у него была бы возможность подогнать свои показания соответствующим образом?

A Jury Trial

И какому американскому юристу не показалось бы, что половина прелести жизни исчезла?

Во время допроса свидетелей, несмотря на быстроту речи, американское ухо улавливает определенную нехватку динамики, а также чрезмерную неспешность и долгие паузы между вопросами, которые оставляют — особенно для нечестного свидетеля под перекрестным допросом — слишком много времени для размышлений. Это впечатление может быть обусловлено различиями в национальном темпераменте, и для английского слушателя допрос может показаться даже стремительным. Вероятно, главной причиной заминок служит то обстоятельство, что ведущий допрос получил информацию из вторых рук — от своего клиента-солиситора, либо от младшего адвоката или помощника барристера, — и ему приходится прощупывать почву. Суд, по-видимому, пронизан своего рода верой в правдивость свидетелей; и они действительно, как правило, необычайно откровенны.

Английские барристеры знают свои дела хуже, чем американские юристы. Они не вели предварительную работу, не знакомились с представляемыми ими сторонами и не консультировали их; иными словами, они не "выросли вместе с делом", и факты больше похожи на абстрактные положения, недавно переданные им для представления. Нередко во время судебного разбирательства при возникновении какой-либо непредвиденной ситуации можно заметить проявления незнания обстоятельств, требующие немедленного обращения к солиситору.

Судьи принимают в судебных разбирательствах более активное участие, чем в большинстве американских судов, — практика, заслуживающая всяческих похвал и набирающая популярность по эту сторону океана. Американский юрист скажет: "Я вел дело перед таким-то судьей", — а английский барристер говорит: "Я вел дело, которое рассматривал такой-то лорд". Английский судья сдерживает адвокатов, часто сам допрашивает свидетелей, и его влияние вполне открыто направлено на то, чтобы вести присяжных и удерживать их от нелепостей и крайностей. И тем не менее ключевые вопросы факта, подлежащие реальному разрешению, коих обычно насчитывается всего один или два, оставляются исключительно на откуп беспрепятственному решению присяжных.

Возражения против вопросов противоположной стороны, которые занимают столь большое место в американском процессе, заявляются редко. Говорят, что барристеры слишком хорошо знают правила доказывания, чтобы задавать ненадлежащие вопросы, и испытывают слишком большое уважение к суду, чтобы рисковать выговором. Это очень красивое, но едва ли удовлетворительное объяснение. Наблюдение за множеством процессов создает скорее впечатление, что в отношении того, что считать надлежащим вопросом, царит большая распущенность, и сторона, задетая ненадлежащим вопросом, предпочитает полагаться на возникающую в ее пользу реакцию в уме судьи, которая проявится, когда его влияние будет задействовано по отношению к присяжным.

Что такая распущенность имеет место, покажет малейший опыт. При прямом допросе наводящие вопросы, которые в Америке вызвали бы бурю возражений, остаются без внимания, и даже слухи (показания с чужих слов) не являются диковинкой. Отсутствие элемента внезапности в процессах может делать участников более терпимыми к тому, что адвокат подводит к истории, заранее известной всем. Периодическое появление слухов объяснить сложнее, разве что в Англии возобладает французская точка зрения, оправдывающая допущение слухов тем основанием, что в важнейших вопросах жизни — например, в отношении репутации человека, которому собираются довериться, или женщины, на которой думают жениться, — люди действуют исключительно по слухам и никогда на основе прямых доказательств. Но, конечно, закон о доказательствах остается в Англии неизменным: здесь подразумевается лишь то, что царит определенная степень терпимости, и при внимательном наблюдении подлинную причину этой терпимости можно обнаружить в том факте, что обе стороны полагаются на влияние судьи, призванного устранить из сознания присяжных эффект ошибочно представленных доказательств.

В Англии — владычице морей, обладающей крупнейшим в мире торговым флотом и многочисленным островным населением, живущим в тесном контакте с водной стихией, — можно обнаружить, как и следовало ожидать, лучшие в мире Адмиралтейский суд и адвокатуру.

Карта, используемая адвокатами при допросе свидетелей, прикреплена кнопками к наклонному столу среди скамей барристеров лицом к суду. В делах о столкновениях используются маленькие модели пароходов и парусных судов, а также стрелки для обозначения ветров и течений. Все они могут поворачиваться и перемещаться по ходу судебного заседания с помощью канцелярских кнопок, выступающих снизу и втыкаемых в пробковое покрытие стола. Адмиралтейские процессы ведутся прекрасно, а участники демонстрируют великолепное знакомство с морскими делами.

Модели широко используются во всех английских судах. В делах об изъятии земель для государственных нужд, о судебных запретах на устранение вредных воздействий и об авариях часто можно увидеть сложные модели, воспроизводящие locus in quo. В исках, касающихся наводнений или иных происшествий, затрагивающих значительные площади, используются модели площадью во много квадратных футов, воспроизводящие всю местность целиком.

Лорд-председатель заседает при рассмотрении дел по первой инстанции (nisi prius) чаще, чем в апелляции. Кажется странным во время рассмотрения иска о возмещении ущерба от наводнения, вызванного предполагаемым ненадлежащим строительством моста, видеть, как Лорд-председатель Верховного суда Англии тянется длинной белой палкой, похожей на рейку, глубоко вниз в колодец для солиситоров, чтобы указать на какую-то особенность модели при допросе свидетеля, а затем обращается к присяжным с напутственной речью с палкой в руке. Еще более странно слышать, как судья, чье имя известно во всем мире, с серьезным видом наставляет присяжных относительно доказательственного значения бородавки под хвостом ослика разносчика, принадлежность которого оспаривается. И тем не менее, как и любая черта английского суда, это чрезвычайно практично и лишено всякой формы или жеманства.

Высокооплачиваемые судьи Высокого суда заседают по самым незначительным делам; идея, судя по всему, заключается в том, что если человек желает отстоять свои права, какими бы ничтожными они ни были, долг правительства — предоставить ему такую возможность. В Дивизионном суде (апелляционном суде ограниченной юрисдикции) Лорд-председатель Верховного суда Англии и два знаменитых коллеги не пожалели сил, чтобы недавно рассмотреть апелляцию, номинально затрагивающую 22 фунта 11 шиллингов 6 пенсов, тогда как частичные выплаты сократили реальную сумму спора до 2 фунтов 11 шиллингов 6 пенсов. Поскольку жалованье лиц, занимающих судейские кресла, составляло не менее 20 000 фунтов стерлингов в год — не говоря уже о судебных служителях и гонорарах барристеров и солиситоров с обеих сторон, — экономичность такого применения человеческих усилий неочевидна. Тем не менее кто-то посчитал, что его права были нарушены, что оправдало эту трату, в то время как издержки создали небольшой интерес к исходу дела.

ГЛАВА IX

АПЕЛЛЯЦИОННЫЕ СУДЫ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД — ПАЛАТА ЛОРДОВ — ДИВИЗИОННЫЙ СУД — СУДЕБНЫЙ КОМИТЕТ ТАЙНОГО СОВЕТА.

Апелляционный суд — последняя инстанция, за исключением редких дел, доходящих до Палаты лордов, и колониальных апелляций, направляющихся в Тайный совет, — представляет собой, пожалуй, наиболее безупречно работающий трибунал для урегулирования конфликтующих прав, который человеческий ум придумал в любую эпоху. Он делится на две палаты по три судьи в каждой, заседающие одновременно. Лорд-канцлер, Лорд-председатель или Мастер списков председательствует в соответствующей палате, а два ассоциированных лорда-судьи по апелляциям составляют суд.

Печатные брайфы не используются, хотя преимущество этого упущения неочевидно. Здесь нет протокола процессуальных возражений (bill of exceptions), и апелляция является как по названию, так и на деле ходатайством о вынесении решения, противоположного вынесенному ниже, или, в качестве альтернативы, о новом судебном разбирательстве, и все происходившее открыто для пересмотра. Три адвоката — лидер, младший барристер и помощник, — а также солиситоры обычно присутствуют с каждой стороны.

Ведущий адвокат апеллянта начинает выступление, с большой детальностью излагая дело, и очень подробно зачитывает выдержки из показаний, документов и напутственного слова присяжным. Таким образом тратится много времени, поскольку по необъяснимой причине — вероятно, из-за древнего обычая и отсутствия предприимчивости — весь материал представлен в рукописном виде, зачастую неразборчиво и с периодическими ошибками в копиях Суда и противоположной стороны. В результате выступление получается утомительным и скучным, и у американского слушателя на этом этапе прений складывается неблагоприятное впечатление, которое, впрочем, рассеивается позже.

Во время утомительного вступления суд успевает вникнуть в суть дела, что становится очевидным при переходе к стадии прений, так как следом за этим завязывается доброжелательный, учтивый, неформальный диалог между несколькими джентльменами, составляющими суд и представляющими стороны. Никакого «ораторства» и декламации нет. Позиции оппонентов излагаются быстро и гладко. Каждое положение по мере его формулирования подхватывается одним или несколькими членами суда, и дается четкое понимание того, согласен ли суд с выступающим. Если да, он может продолжать. С другой стороны, почтительное несогласие может предостеречь его от необходимости укрепить свою позицию, или же откровенное выражение сомнения может сопровождаться дружественным приглашением другой стороне внести свои предложения.

По завершении прений решение выносится устно в девяти случаях из десяти председательствующим лордом-судьей, как только последний выступающий садится на свое место. Затем следуют мнения сопутствующих лордов апелляционного суда, согласных с решением или возражающих против него, — все они выражаются с предельной откровенностью и спонтанностью. Они фиксируются стенографически и после доработки, порой самим судьей, попадают в сборники судебных прецедентов, становясь авторитетными источниками. Иногда «обдуманное решение» откладывается, чтобы быть оглашенным через два-три дня.

Контраст, который эти методы (поскольку данная система по сути своей не отличается) представляют по сравнению со средним американским апелляционным процессом, весьма велик. В Америке лишь самые способные юристы интуитивно понимают, на каких именно пунктах будет строиться их дело, и часто приходится слышать более или менее стереотипную речь, обращенную к суду, который заседает подобно безмолвным изваяниям, не давая оратору ни малейшего намека на то, тратит ли он усилия на признанные пункты или упускает те, на которых, как он может обнаружить из письменного решения — вынесенного месяцы спустя, — он выиграл или проиграл.

Иногда эти дружеские дебаты в английском апелляционном суде бывают остроумными, и они часто довольно занимательны. В недавно рассматривавшемся деле ответчик, владелец недвижимости, подал апелляцию на решение о взыскании с него 300 фунтов стерлингов за неправомерное выселение своего квартиранта, истца, при котором его больная жена и мебель были выставлены на тротуар под дождь. По существу его поступка в его пользу можно было сказать немногое, но его адвокат утверждал, что представитель истца использовал подстрекательские выражения в своей речи перед присяжными.

Решение было немедленно оставлено в силе, причем лорд-канцлер вынес заключение в том смысле, что контроль за используемыми выражениями относится к сфере усмотрения суда первой инстанции и не может проверяться апелляционным судом. Оба сопутствующих лорда-судьи согласились с этим, но один из них перешел к изложению совершенно иных мотивов. Предваряя свое выступление словами: «Высказываясь исключительно от собственного лица, но не от лица его милости», — и слегка склонив голову в сторону лорда-канцлера, он заявил, что выступает за оставление решения в силе по совершенно иной причине: не потому, что он не мог проверить использованные ниже выражения, а скорее потому, что он уже сделал это. Затем он перешел к изложению жестокого поведения ответчика и завершил речь заявлением: «Если бы на моем месте под дождем при описанных обстоятельствах выставили мою больную жену и мою мебель, я не думаю, что в английском словаре нашлись бы те выражения, которые я пожелал бы использовать своему адвокату при обращении к присяжным». Это было встречено — что нередко случается в Англии, но неслыханно в Америке — частым смехом и даже сдержанными аплодисментами, а газета «Таймс» в своей постоянной юридической колонке на следующий день сообщила об этих мнениях, отметив «смех» и «громкий смех» в квадратных скобках. Мнения в сборниках судебных решений, после того как их смягчает судебный репортер, зачастую имеют лишь отдаленное сходство с реальными высказываниями.

В Палате лордов апелляции проходят столь же неформально и непринужденно, и это впечатление усиливается отсутствием париков и тог у членов судебной коллегии, а также весьма непринужденной манерой, в которой расселись полдюжины джентльменов, составляющих суд. Сама палата представляет собой большой продолговатый зал с крутыми ярусами сидений, обитых красной кожей, которые высоко поднимаются вдоль боковых стен и на которых пэры сидят во время законодательной работы, но которые, разумеется пустуют, когда заседает только суд. В дальнем конце находится пустующий трон, в то время как в ближнем конце, возвышаясь над полом, находится нечто вроде трибуны, с которой адвокаты обращаются к суду. Она очень похожа на заднюю площадку одного из наших трамваев. Адвокаты, разумеется, одеты в парики и тоги, а если они королевские адвокаты — в парики с полными буклами, однако иногда можно увидеть участника процесса, который действительно защищает свое дело лично. По обе стороны от адвокатской трибуны имеется очень узкое стоячее место для репортеров и публики.

Суд, состоящий из лорд-канцлера в тоге и парике с полными буклами и, возможно, пяти судьей в обычной одежде, заседает на уровне пола и, следовательно, значительно ниже адвокатов, находящихся на возвышенной трибуне. Они не сидят в ряд или за какой-либо скамьей или столом. Напротив, хотя председательствующий лорд-канцлер сидит лицом к лицу с адвокатской трибуной, остальные располагаются там, где им удобно. Иногда это происходит на переднем ряду скамей, а иногда на одном из более высоких ярусов, возможно, с ногой, закинутой на скамью впереди, и с большими пальцами, заложенными за проймы жилетов, и, естественно, боком к выступающему. У членов суда часто перед ними стоят переносные столы, заваленные книгами и бумагами. По ходу прений они постоянно спорят друг с другом через всю Палату или подходят к кому-то из своих коллег с каким-то документом или книгой и говорят о деле вслух и совершенно свободно. Можно услышать, как один из них в твидовом костюме выкрикивает через проход другому лорду апелляции, прервавшему выступление барристера: «Послушай, неужели ты не можешь дать человеку возможность высказать то, что он хочет?»

Эти небольшие обстоятельства показывают, что судьи и адвокаты в апелляционных судах Англии ведут себя как естественные люди без малейшего стеснения, формализма или самосознания. Прения произносятся с удивительной быстротой речи, разговорным тоном и с четкой артикуляцией, которая доставляет истинное наслаждение слуху. Протяжная манера речи, которую иногда можно услышать на сцене как типичную для определенного типа англичан, по-видимому, исчезла в реальной жизни; ее уж точно не встретишь в судах. Американскому стенографисту, записывающему английские прения, пришлось бы увеличить свою привычную скорость по меньшей мере на одну треть.

Методы работы Дивизионного суда такие же, как и у Апелляционного суда, но узкие пределы его юрисдикции делают его малоинтересным.

Судебный комитет Тайного совета — или, как его в разговорной речи называют юристы, «Тайный совет» — без сомнения, является самым интересным судом в Англии из-за разнообразия рассматриваемых там вопросов и благодаря тому факту, что географически судебные разбирательства берут свое начало почти во всех уголках цивилизованного мира, поскольку, как отмечалось выше, это суд последней инстанции для всех британских колоний. Его не следует путать с самим Тайным советом — политическим советником Короны, — поскольку функции Судебного комитета носят чисто судебный характер, а его кадровый состав включает лорд-канцлера и других судебных лордов, нескольких оплачиваемых членов и некоторых бывших колониальных судей. Исторически он действительно был лишь подкомитетом Тайного совета, каковое обстоятельство и дало суду его название, а также объясняет, почему его решения всегда завершаются фразой о том, что Комитет «почтительнейше советует Его Величеству» оставить в силе или отменить решение, вынесенное в колонии, вместо того чтобы провозглашать вывод в прямой форме, как это делают другие суды.

Этот необычный орган заседает в большом зале на втором этаже здания на Даунинг-стрит, который ни капли не напоминает зал суда, и там редко присутствует какая-либо публика, кроме профессиональных юристов, чья работа приводит их туда.

Разумеется, большинство колоний располагают собственными апелляционными судами, которые обычно называются Верховным судом, однако при определенных обстоятельствах на их решения все же может быть подана апелляция в Тайный совет, хотя давать точное определение масштабам этой юрисдикции было бы слишком сложно для текущих целей.

Здесь можно встретить отстаивающих свои дела адвокатов из колоний со всех уголков земного шара — в некоторых из них разделение профессии на барристеров и солиситоров едва существует или, по крайней мере, граница между ними весьма туманна, — но все они должны выступать в париках и тогах.

Принимая во внимание тот факт, что колонии Великобритании разбросаны по всему миру и что ее политикой всегда было, насколько это возможно, принятие существующего права каждой из них и вплетение его в английскую правовую систему, можно представить себе все разнообразие и широту обсуждений в этом суде.

За вопросом о наследовании в индийском княжестве, который должен решаться по древним законам этой далёкой восточной страны, последует вопрос о законности усыновления ребенка в Южной Африке, рассматриваемый по нормам голландского права. В следующем деле, возможно, будет затронуто влияние на территорию, значительно превышающую площадь всей Англии, изменения русла реки на северо-западе Канады. А затем суд может переключить свое внимание на проблему того, может ли вдова шотландца, оставившего два завещания — одно, предназначенное для действия на родине, а другое вступающее в силу в Австралии, — получить свою треть имущества против завещания в Шотландии, но при этом воспользоваться преимуществами другого завещания в отношении имущества в Австралии.

Апелляционный суд и Палата лордов занимаются внутренними делами маленького острова, которые, какими бы важными ни были затрагиваемые принципы и какими бы критическими ни были исходы для самих участников процесса, кажутся почти мелкими по сравнению с широким полем деятельности Тайного совета. Как бы мало ни знал о нем обычный человек и как редко он ни фигурировал бы в ежедневных новостях, ни один американский юрист не может не разглядеть в этом великом суде нечто от колоссального размаха собственного Верховного суда Соединенных Штатов, по отношению к которому Тайный суд уступает лишь этому трибуналу.

ГЛАВА X

СУДЕБНЫЕ МАСТЕРА: СЛУЖИТЕЛИ ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ

ТЕКУЩИЕ ЗАСЕДАНИЯ — РАЗБОР ВТОРОСТЕПЕННЫХ ВОПРОСОВ.

Многочисленные ходатайства и промежуточные заявления, подкрепленные аффидавитами и подкрепляемые аргументами, которые отнимают столько времени у американского суда, в Англии разрешаются мастерами — компетентными барристерами, назначаемыми судами и получающими жалование в размере около 3 000 фунтов стерлингов в год.

В определенный час мастер занимает свое место за письменным столом перед печатным списком «заявлений без участия адвокатов» или «заявлений с участием адвокатов». Он кивает сотруднику в форме у двери, который пропускает солиситоров, участвующих в деле, оказавшемся первым в списке дел «без участия адвокатов». Солиситоры стоят перед мастером у полки, на которую можно положить книги или бумаги; затем одна сторона излагает свое требование, а другая — возражение в кратчайшей и наиболее прямой форме. Немедленное устное решение мастера, сопровождаемое возложением судебных расходов и несколькими росчерками его пера на оборотной стороне судебной повестки, указывает сотруднику на необходимость открыть дверь для допуска следующего дела. Подсчитано, что таким образом можно рассмотреть двадцать семь дел за один час и тридцать две минуты — в среднем чуть более трех минут на каждое. Разумеется, существует право на апелляцию, которое, впрочем, реализуется редко.

Как только дверь открывается, спешно входят два солиситора. Никаких приветствий или вводных речей нет, и дело движется без промедления:

Солиситор истца: «Мастер, мы требуем присудить нам 50 фунтов стерлингов в качестве арендной платы».

Мастер — солиситору ответчика: «Вы признаете сумму?»

Солиситор ответчика: «Да, но мы заявляем встречное требование о зачете».

Мастер (накладывая краткую резолюцию на повестку): «Решение о взыскании арендной платы в размере 50 фунтов стерлингов с приостановлением исполнения до рассмотрения встречного иска».

Солиситор ответчика: «Слушаюсь, мастер».

Это выражение является универсальным обиходным оборотом, с помощью которого проигравшая сторона принимает решение мастера или судьи во всех судах. Данное выражение не является вопросом, а эквивалентно фразе «как вам будет угодно».

Они выходят, а входят следующие; здесь ответчик просит об отсрочке и получает семь дней, что фиксируется на повестке и занимает минуту.

Затем следует заявление на основании «ордонанса XIV» о вынесении решения на сумму 1 000 фунтов стерлингов. Ответчик просит об отсрочке на четыре дня.

Мастер: «Каково возражение по существу?»

Солиситор ответчика: «Мастер, я не знаю — между сторонами было заключено недавнее соглашение, которого я еще не видел».

Мастер: «Я дам вам четыре дня, но вы должны оплатить судебные издержки по отложению; тринадцать шиллингов и четыре пенса».

Солиситор ответчика: «Слушаюсь, мастер».

Следующая повестка — о вынесении решения. Поскольку оно оспаривается, стороны договариваются рассмотреть дело перед мастером в следующий четверг без участия присяжных.

Затем следует повестка ответчика истцу о предоставлении конкретных сведений о проданных и доставленных товарах. Обе стороны являются торговцами японскими луковицами, и продажа была совершена с условием благополучного прибытия в Англию. Ответчик требует от истца сведений о том, кто были его клиенты. Истец возражает против раскрытия своего бизнеса, и письменная повестка, содержащая запрос о деталях, быстро просматривается мастером. Те части запроса, которые, по его мнению, не следовало заявлять, поскольку они вторгаются в частные дела истца, исключаются росчерком пера мастера, а в нижней части в сокращенной форме выносится определение о возложении издержек по повестке на истца. Это означает, что истец обязан предоставить ответчику в течение стольких-то дней все подробности, которые мастер не вычеркнул, и должен выплатить ответчику судебные издержки по данному заявлению.

A moment is consumed in giving judgment in an uncontested case for £1,800 with costs of £8. 16s. 0d.

Затем следует дело о нарушении обещания вступить в брак. Ответчик просит вынести в отношении истца определение о предоставлении искового заявления и раскрытии корреспонденции, что удовлетворяется. Поскольку большинство свидетелей находятся в Лондоне, ответчик хочет слушать дело здесь, но истец желает слушать его в Манчестере, где живут стороны. Мастер считает, что легче привезти двух человек из Манчестера, чем везти дюжину из Лондона.

Далее идет повестка о распоряжениях относительно хода процесса:

Мастер: «Исковое заявление через десять дней».

Солиситор истца: «Слушаюсь, мастер».

Мастер: «Возражения по иску через десять дней».

Солиситор ответчика: «Слушаюсь, мастер».

Мастер: «Встречного иска нет?»

Солиситор ответчика: «Нет, мастер».

Мастер: «Документы?»

Оба солиситора: «Большое количество».

Мастер: «Все стороны в Лондоне?»

Оба солиситора: «Да».

Мастер: «Вопросы права имеются?»

Оба солиситора: «Нет».

Мастер: «Следующее дело».

И он тут же делает короткую запись в нижней части повестки.

Затем появляется ответчик лично:

Мастер: «Вы должны 26 фунтов стерлингов?»

Ответчик: «Да, сэр».

Солиситор истца: «Мы требуем решения только на 21 фунт стерлингов, поскольку сегодня утром он уплатил 5 фунтов в счет погашения долга и согласен выплачивать по 3 фунта в неделю, так что мы не будем приводить решение в исполнение, если он будет это делать».

Мастер: «Я вынесу решение в целом на 21 фунт стерлингов, но вы напишите ответчику письмо с указанием, что не будете приводить решение в исполнение, как вы только что заявили».

Является другой ответчик лично:

Ответчик: «У меня нет возражений, все, что мне нужно, — это время».

Солиситор истца: «Мы ничего не будем предпринимать до понедельника, так как полагаем, что он намерен платить».

Мастер: «Хорошо, условлено, что до понедельника вы ничего не предпринимаете».

Детали практики отправления правосудия перед этими мастерами выходили бы за рамки настоящего труда; достаточно сказать, что время от времени принимались правила, которые постоянно совершенствуются и преследуют своей целью упрощение процедуры, быстрое ведение дел и урегулирование всех второпостепенных вопросов, которые могут возникнуть в деле до фактического судебного разбирательства. Так, упомянутый только что «ордонанс XIV» позволяет мастеру вынести решение, когда заявленная защита, даже если она правдива, была бы неэффективной, или когда защита явно носит легкомысленный характер, хотя права ответчика, разумеется, сохраняются благодаря привилегии подачи апелляции, в то время как решение тем временем налагает обременение на его имущество. Кроме того, «повестка о распоряжениях» призвана дать возможность мастеру выдать общие указания относительно того, как стороны должны действовать, о промежутках времени, разрешенных для обмена копиями документов, получения показаний из-за рубежа и тому подобном.

Одно из самых изощренных средств в практике перед мастерами — это «предложение возмещения убытков из причинения вреда правонарушением без признания ответственности». Ответчик может предложить, скажем, 500 фунтов стерлингов. Если истец не принимает его, следует судебное разбирательство, причем присяжные, разумеется, не знают о предложении. Если решение вынесено в пользу ответчика или на сумму, превышающую предложенную, на этом дело заканчивается. Но если решение вынесено на сумму меньшую, чем предложение, из суммы решения вычитается крупная сумма судебных издержек, которая идет на пользу ответчику. Это колоссально сократило объем дел о несчастных случаях, а также обуздало зачастую безумно экстравагантные требования и несправедливые результаты в подобных исках, которые обычно признаются трудноразрешимыми проблемами.

Короче говоря, система мастеров в Англии работает превосходно. Она полностью применима в американских судах, причем детали и модификации, которые могут оказаться необходимыми, подгоняются под местные условия, но при любом подобном применении следует иметь в виду общую цель: а именно, чтобы к моменту попадания дела в список судебных заседаний оно уже было очищено от всех несущественных предварительных деталей и незамедлительно рассматривалось по существу; время суда слишком ценно, чтобы тратить его на второстепенные побочные вопросы.

[124]

ГЛАВА XI

ПОЛИЦЕЙСКИЕ СУДЫ

ТЕКУЩИЕ СЛУШАНИЯ.

При аресте предварительное слушание проводится сначала в полицейском участке, где, как и в большинстве английских процедур, показания, наряду со всем, что может сказать заключенный (после того как его предупредили о последствиях самооговора), тщательно записываются от руки и играют важную роль на последующих стадиях уголовного преследования.

Следующим шагом является слушание перед полицейским магистратом на Бо-стрит или Мальборо-стрит, либо в любом из подобных судов Лондона, которые, хотя и имеют второстепенное значение, являются авторитетными трибуналами. В зал суда ведут две маленькие двери: одна для свидетелей и публики, другая для должностных лиц и солиситоров, и есть еще один проход, ведущий из камер, через который заключенных доставляют на скамью подсудимых. Эта скамья подсудимых, как и во всех уголовных судах, находится в противоположном от магистрата конце комнаты. Таким образом, заключенный изолирован и может общаться со своим солиситором, если ему удалось нанять такового, только нацарапав записку и передав ее конвоиру.

Магистрат, назначаемый Короной или лорд-канцлером, действующим от ее имени, почти неизменно является человеком солидным и известным, всегда барристером, чье быстрое рассмотрение дел свидетельствует об огромном опыте работы с преступностью, а доброжелательность к тем, кто просто попал в беду, свидетельствует о его благородстве сердца. Он не носит ни парика, ни тоги, и в суде к нему обращаются «Ваша честь»; тогда как к судьям Высокого суда в суде обращаются «Милорд», а к судьям судов графств — «Ваша светлость». Однако ко всем судьям в личной жизни обращаются «мистер» или, если таковой имеется, по титулу. Судье Высокого суда при назначении всегда присваивается рыцарское звание, и в личной жизни к нему обращаются «мистер судья такой-то», если только он не пэр. Солиситоры представляют интересы более важных обвиняемых, но барристеры появляются редко и выступают в обычной повседневной одежде, если вообще появляются.

Утренний поток дел состоит в основном из «пьяненьких», примерно поровну разделенных по полу, а также лиц, арестованных за нищенство и мелкие проступки. Эти дела разрешаются с большой быстротой.

Женщина с весьма глуповатым выражением лица и несколько сбитым набок головным убором препровождается на скамью подсудимых по обвинению в том, что она была «пьяна и бесчинствовала».

Магистрат: «Вы признаете это?»

Женщина: «Йа признаю, што йа выпила чуток лишнего, но отрицаю, што бесчинствовала, Ваша честь».

Констебль полиции (приведен к присяге): «Она стучала в дверь паба "Черная лошадь" в два часа ночи и орала, требуя выпить. Я сделал ей предупреждение, а затем увидел, как она повторила это у другого закрытого питейного заведения, так что я ее задержал».

Магистрат (сотруднику с книгой учета): «Она известна?»

Сотрудник: «Нет, Ваша честь, она здесь раньше никогда не была».

Магистрат: «Пять шиллингов или пять дней».

Поскольку ее быстро проводят по проходу и она исчезает в направлении камер, от одного должностного лица к другому доносится возглас: «Пять или пять».

Следующим оказывается интеллигентный, пожилой, но крайне потрепанный мужчина, обвиняемый в нищенстве. Полицейский показал, что какая-то дама дала арестованному денег и что он тут же зашел в ближайший паб. Объяснение заключенного сводилось к тому, что шиллинг ему дали без всяких с его стороны просьб и что он отправился в таверну за хлебом с сыром, в которых остро нуждался, и бокалом пива. Магистрат довольно резко отчитал полицейского за то, что тот сослался на визит в паб как на обстоятельство, играющее против этого человека, добавив, что любой имеет полное право поступать так, как поступил он. Затем, обращаясь к заключенному, он мягко сказал, что отнюдь не уверен в том, что реальное испрашивание подаяния словами обязательно для состава попрошайничества и что один лишь его внешний вид является призывом. Казалось, дело шло к тому, что мужчина отделается легким испугом, но неизбежный вопрос «Он известен?» принес информацию о том, что он уже появлялся в суде по тому же обвинению 19 февраля, 5 марта и снова в следующем месяце. Манера магистрата быстро изменилась; признав старого рецидивиста, он произнес: «Три месяца каторжных работ», и «три каторжных» прозвучало эхом в коридоре, пока подсудимый испуганно пятился в камеры.

Следующим был хорошо одетый молодой человек, по-видимому клерк, обвиняемый в том, что он был пьян и бесчинствовал.

Подсудимый: «Совершенно верно то, што говорит констебль».

Магистрат: «Семь шиллингов и шесть пенсов или шесть дней».

Голос в коридоре: «Семь и шесть или шесть».

A Subject for the Police Court

После утренних дел, которые разрешаются с огромной быстротой, идут более серьезные дела, которые при наличии оснований должны направляться в суд для судебного разбирательства. Американец обвинялся в получении денег и товаров путем мошенничества. Вымогая у торговцев рекламу для книги, предназначенной для посещающих Лондон американцев и так и не вышедшей в свет, он получил деньги в качестве аванса и в то же время раздобыл дамские шляпки и одежду для женщины, которую представил своей невестой. Его представлял барристер, который вел бы его дело, если бы его предали суду. Свидетелями выступали модистки и портнихи, подробно описавшие методы его действий. Магистрат часто обращался к записям их показаний, сделанным в полицейском участке, и допрашивал их так, чтобы извлечь их показания, которые он записывал от руки. Адвокат подсудимого подверг их перекрестному допросу, и магистрат внес суть перекрестного допроса в протокол допроса, который в конце концов был подписан свидетелем и должен был использоваться судьей в качестве руководства, если гранд-жюри вынесет обвинительный акт. Во время допроса поражала живость и гладкость ответов, как и во всех лондонских судах любой инстанции. Американское ухо поражает мысль о том, что, возможно, эти люди, живущие в густонаселенном сообществе из пяти миллионов человек, говорящих на одном языке, особенно свободно владеют родным языком, в отличие от английского деревенского жителя, который склонен быть немногословным и нескладным в речи. Также поражает, как и во всех судах, некий оттенок искренности, отношение уважения к отправлению правосудия и быстрое и радостное сотрудничество всех участников. Англичанин действительно предстает в наилучшем свете в своем суде, где ему нет равных в мире.

Если обвиняемый предается суду магистратом, следующим шагом, как и у нас, является представление обвинения гранд-жюри. Гранд-жюри либо отклоняет обвинительный акт, либо выносит обвинительное заключение, после чего следует судебный процесс с участием присяжных в Центральном уголовном суде.

ГЛАВА XII

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ УГОЛОВНЫЙ СУД — ОЛД-БЕЙЛИ

ТЕКУЩИЕ СУДЕБНЫЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.

На углу улиц Ньюгейт и Олд-Бейли, недалеко от Флит-стрит и неподалеку от Ладгейт-Хилл, стоит современное здание, официально известное как Центральный уголовный суд, но в народе называемое «Олд-Бейли». Оно занимает место древней Ньюгейтской тюрьмы и тюрьмы Флит, где на протяжении почти семи столетий преступники Лондона искупали свои злодеяния. Там их судили и, в случае признания виновными, вешали прямо на месте либо — участь едва ли лучшая — бросали в Ньюгейтскую тюрьму, которая испокон веков была настолько переполнена, так плохо вентилировалась и имела столь скудное водоснабжение, что служила рассадником болезней, именуемых «тюремной лихорадкой». Бывали случаи, когда за одно судебное заседание лихорадка уносила по пятьдесят человек: не только заключенных, но и столь августейших особ, как судьи, мэры, олдермены и шерифы.

Нынешнее прекрасное строение представляет собой исключительно здание суда, куда заключенных доставляют для судебного разбирательства и содержат в санитарных камерах под залами заседаний лишь на время ожидания вызова по их делам. Здесь имеется три суда: в двух председательствуют судьи, именуемые соответственно общим сержантом и рекордером, а также лорд главный судья Англии или иной судья Высокого суда, назначаемый на текущий месяц, который прибывает со своей гражданской работы в судах на Стрэнда для рассмотрения уголовных дел в Олд-Бейли. Кроме того, каждый месяц двое или трое олдерменов и шерифов Сити Лондона привлекаются по графику к почетной обязанности сопровождать их милостей и угощать их завтраком.

Залы суда довольно малы и близки к квадрату. Как и во всяком лондонском суде, их стены отделаны дубовыми панелями, а освещение сверху обеспечивают прекрасные фонари верхнего света; они устроены с высоким помостом — на котором находятся кресла и столы для председательствующего судьи, шерифов или какого-либо гостя — и имеют обычный крутой подъем скамей для барристов с одной стороны и для присяжных с другой. На уровне пола находится только стол солиситоров. Такое расположение сближает всех участников судебного процесса ближе друг к другу, чем если бы они были рассредоточены по ровному полу. В дальнем от судьи конце зала находится скамья подсудимых — большой квадратный короб, поднятый почти до уровня судьи. Туда заключенный попадает по лестнице из камер внизу (невидимой из-за стенок скамьи подсудимых) в сопровождении конвоиров и стоит на протяжении всего процесса — если судья не предложит ему сесть, — полностью изолированный от своего барристера и от своего солиситора, имея возможность общаться со своими защитниками лишь посредством нацарапанной карандашом записки, передаваемой конвоиру. Небольшая площадка со склонными скамьями, а также крайне убогий балкон — это единственные удобства для публики.