А. В. Дайси

«Прыжок в темноту: Критика принципов гомруля на примере законопроекта 1893 года»

Страница 7 из 7 · 59 139 зн. · 68 мин. чтения

Five

Cork borough

Two

Donegal county

Three

Down county

Three

Dublin county

Two

Dublin borough (in divisions as mentioned below)

Four

Fermanagh county

One

Galway county

Three

Galway borough

One

Kerry county

Three

Kildare county

One

Kilkenny county

One

Kilkenny borough

One

King's county

One

Leitrim county

Two

Limerick county

Two

Limerick borough

One

Londonderry county

Two

Londonderry borough

One

Longford county

One

Louth county

One

Mayo county

Three

Meath county

Two

Monaghan county

Two

Newry borough

One

Queen's county

One

Roscommon county

Two

Sligo county

Two

Tipperary county

Three

Tyrone county

Three

Waterford county

One

Waterford borough

One

Westmeath county

One

Wexford county

Two

Wicklow county

One

Eighty

(1) В настоящем Приложении термин «боро» означает существующее парламентское боро.

(2) В парламентских боро Белфаст и Дублин по одному депутату избирается от каждого из существующих парламентских округов этих боро, и законодательство, касающееся избирательных округов боро, применяется соответствующим образом.

(3) Графство Корк делится на два округа, состоящих из Восточного райдинга и Западного райдинга, причем три депутата избираются от Восточного райдинга и два депутата — от Западного райдинга; законодательство, касающееся округов графств, применяется к этим округам.

Третье приложение

Финансы

Имперские обязательства, расходы и прочие доходы

Обязательства

Для целей настоящего Акта «имперские обязательства» состоят из:

(1) Консолидированного и неконсолидированного долга Соединенного Королевства, включая срочные ренты, выплачиваемые из постоянных ежегодных отчислений на обслуживание государственного долга, а также включая расходы по управлению указанным консолидированным и неконсолидированным долгом, но исключая акции местных займов (Local Loans stock), гарантированные земельные акции (Guaranteed Land stock) и расходы по управлению ими; и

(2) Всех прочих расходов Консолидированного фонда Соединенного Королевства по погашению заемных средств или исполнению гарантий.

Расходы

Для целей настоящего Акта имперские расходы состоят из расходов на следующие нужды:

I. Военно-морские и военные расходы (включая госпиталь Гринвич).

II. Гражданские расходы, а именно:

(a) Цивильный лист и королевская семья.

(b) Жалованье, пенсии, пособия и сопутствующие расходы:

(i) лорд-лейтенанта Ирландии;

(ii) судей по делам казначейства в Ирландии.

(c) Здания, работы, жалованье, пенсии, печать, канцелярские товары, пособия и сопутствующие расходы:

(i) парламента;

(ii) Комиссаров по государственному долгу;

(iii) Министерства иностранных дел, дипломатической и консульской службы, включая секретную службу, специальные службы и субсидии на телеграфную связь;

(iv) Министерства по делам колоний, включая специальные службы и субсидии на телеграфную связь;

(v) Тайного совета;

(vi) Совета по торговле, включая Фонд торгового мореплавания, Патентное ведомство, Комиссию по делам железных дорог и Комиссию по делам потерь на море, за исключением вопросов банкротства;

(vii) Монетного двора;

(viii) Метеорологического общества;

(ix) службы по пресечению работорговли.

(d) Зарубежная почтовая и телеграфная связь с местами за пределами Соединенного Королевства.

Доходы

Для целей настоящего Акта государственный доход, на часть которого Ирландия может претендовать, состоит из доходов из следующих источников:

1. Акции Суэцкого канала или выплаты по ним.

2. Займы и авансы иностранным государствам.

3. Ежегодные платежи британских владений.

4. Сборы, гербовые пошлины и прочие поступления ведомств, расходы которых входят в состав имперских расходов.

5. Мелкие статьи наследственных доходов Короны.

6. Прибрежные полосы.

[Четвертое, Пятое, Шестое и Седьмое приложения опущены в целях экономии места.]

Указатель

American Commonwealth, by Rt. Hon. James Bryce, 37 n

American History, Critical Period of, by Fiske, 103

Andrews, Mr. Justice, a Unitarian, 71 n

Appeals under Irish Government Act, 209

Asquith, Rt. Hon. H.H., on the policy of Home Rule, 26, 74 n

Balfour, Rt. Hon. Arthur, on Ireland, 71

Beaumont, Gustave de, 142

Bright, John, on Free Trade, 134

Bryce, Rt. Hon. James, 26, American Commonwealth, 37, 169

Burke, Edmund, Reflections on the Revolution in France, 134

Cambray, Mr., Irish Affairs and the Home Rule Question, 1, 23

Canada as a self-governing colony, 20, 25

Civil servants under Irish Government Act, 210

Clancy, Mr., M.P., and the financial clauses of the Home Rule Bill, 103

Cobden and Free Trade, 134

Coercion Act, the, 144

Колонии с самоуправлением, см. Новая Зеландия, Канада, Виктория

Constitution, Law of, by Professor Dicey, 6 n, 29 n, 67 n

Constitution of Legislature under Irish Government Act, 199

Constitution, old and new, 1-20, 56;

the new, 21 et seq., 191;

no settlement of the Irish question, 112 et seq.;

rests on an unsound foundation and contradictory, 125;

pleas for, 132 et seq.

Constitutional questions, decision of, under Irish Government Act, 209

Contracts, laws as to, 85, 86

Crown Lands under Irish Government Act, 210

Davitt, Michael, and the New Constitution, 115, 142, 167

Dicey, Professor A.V., Law of the Constitution, 6 n, 29 n, 67 n

Duffy, Sir Gavan, Irish Nationalist, 39, 166;

his prediction, 128

England, present constitution of, 2 et seq.;

retention of Irish Members at Westminster, 32 et seq., 66,

123, 200, 218, 221;

inducements to, 48;

meaning of Home Rule to, 53 et seq.;

result of helping Portugal and Spain, 116;

opposition to Home Rule, 119 et seq.;

Grattan's constitution, 149;

the path of safety, 175 et seq.

England's Case against Home Rule, 59 n, 91 n, 94

n, 97 n, 138 n, 155 n, 162 n

Executive authority under Irish Government Act, 198

Feast of Concord in France, 172

Federalism, 6;

and Home Rule, 13 et seq., 96, 118;

application to England, 155;

how it works in other countries, 153 et seq.

Finance, under Irish Government Act, 27, 100, 102, 201-207, 222, 223

Fiske, Critical Period of American History, 103

Ford, Patrick, 166

France, and Italy, 116;

Feast of Concord, 172;

the constitution of 179, 191

Freeman, E.A., Irish Home Rule and Its Analogies, 67 n, 153 n

Germany, federalism in, 6

Girardin, M., on the French Revolution, 135

Gladstone, W.E., and Home Rule, 26, 113, 128 n, 140, 163, 175;

on the retention of Irish Members at Westminster, 32 n, 39, 66, 123

Правительство, см. Парламент

Закон о правительстве Ирландии, см. Законопроект о гомруле

Grattan's constitution, 139, 149-152

Hilty, Professor, Swiss publicist, 160

Home Rule, a new constitution for the United Kingdom, 1, 19;

compared with the old constitution, 8 et seq.;

four leading features of, 22;

the supremacy of the Imperial Parliament, 22-31;

the retention of the Irish Members in the Imperial Parliament, 32 et seq.,

66 n, 123, 200, 218-221;

powers of the Irish Government, 66 et seq., 197 et seq .;

the Veto, 88;

Finance, 100-103, 201-207, 222, 223;

as a settlement of the Irish question, 112 et seq.;

is federalism, 118;

reasons for, 132 et seq.;

necessity for, 138;

the safeguards, 149;

Grattan's constitution, 149;

success of, 152 et seq.;

the policy of trust, 163 et seq.;

a revolutionary movement, 177, 191

Imperial Parliament, see Parliament Ireland, the old constitution, 1-8;

the new constitution, 8 et seq.;

the retention of Irish Members in the Imperial Parliament, 32 et seq.,

66 n, 123, 200, 218-221;

meaning of Home Rule to, 53;

powers of the Irish Government under Home Rule Bill, 66 et seq.,

197 и след.;

the Irish Parliament, 75;

restrictions and obligations, 80 et seq.;

the Veto, 88;

the Privy Council and the Courts, 90 et seq.;

Home Rule no settlement of the Irish question, 112 et seq.;

arguments for the new constitution, 132 et seq.;

her desire for parliamentary independence, 140

Irish Affairs and the Home Rule Question, by Cambray, 1, 23 n

Irish Constabulary under Home Rule Bill, 75 n, 212

Irish Executive, 66

Закон об управлении Ирландией, см. Законопроект о гомруле

Irish Home Rule and its Analysis, by E.A. Freeman, 67 n, 153 n

Irish Parliament, 75

Irish representation in the House of Commons, 32 et seq., 66, 123,

200, 218-221

Italy and France, 116

Jackson, Andrew, President of the United States, 158

Judges under Home Rule Bill, 210

Lalor, Mr., 142

Lecky, Mr., History of England in the Eighteenth Century, 150

Legislative authority under Home Rule Bill, 197 et seq.

Local Government Bill compared with Home Rule Bill, 186

Lord Lieutenant, office of, 66, 210

McCarthy, J., on the effect of the Home Rule Bill, 112, 142, 167

Mahoney, Pierce, Irish Independent on the release of prisoners, 117

Marshall, John, Chief Justice of the Supreme Court of the United States, 158

Melbourne, Irish informers' reception at, 161, 162

Mill, John Stuart, Representative Government, 6 n, 118 n.

Морли, Джон, министр по делам Ирландии, об оставлении ирландских депутатов

at Westminster, 39-43, 49, 62;

changes in administration, 71;

safeguards against legislation setting aside contracts, 86

New Zealand as a self-governing colony, 4, 5, 9, 20, 25, 31;

compared with Ireland, 156

Nulty, Dr., Roman Catholic Bishop of Meath, 71 n.

O'Connell, Daniel, compared with Parnell, 139; 166

Парламент, британский и имперский, его власть в Соединенном Королевстве,

2 и след.;

in the Colonies, 4 et seq.;

supremacy of, 22 et seq.;

retention of Irish Members in, 32 et seq.;

power up to 1782, 55;

since the Union, 56 et seq.

Parnell, 34;

and Home Rule, 139, 142, 167

Phoenix Park murders, 146

Police under Home Rule Bill, 75 n, 212

Post Office and postal telegraphs under Home Rule Bill, 207, 208

Privy Council and the Courts, 90

Protection, 99, 198

Redmond, John, M.P., Home Rule, 26, 50, 103;

and the imprisoned dynamiters, 117 n, 168

Referendum, Dicey on, 189, 190

Religion, restrictions on, 99

Representative Government, by John Stuart Mill, 118 n.

Restrictions and obligations in Home Rule Bill, 80 et seq.,

197, 198, 214

Retention of Irish Members in House of Commons, 32 et seq.,

66, 123, 200, 218-221

Russell, Lord John, 32 n

Savings banks under Home Rule Bill, 207, 208

Sexton, Thomas, on Home Rule Bill, 16 n, 26, 112, 126

Siéyès, Abbé, 19

Switzerland an example of successful federalism, 6, 159

Taxes, right to impose, 2, 3

Ticino, insurrection in, 107, 160, 161

Times Parliamentary Debates, 26 n, 32 n;

Mr. Asquith on executive authority, 74 n;

John Morley on legislation to set aside contracts, 86 n;

Маккарти, Д. и Уильям Гладстон о гомруле как об окончательном урегулировании,

112 n, 113 n, 142 n;

Gladstone on the policy of trust, 163 n.

Tocqueville, Alexis de, and the French Revolution, 134, 173

Trust, the policy of, 163

Unionism, the policy for, 183 et seq.

Unionist Delusions, 62 n.

United States of America, division of parties in, 37 n;

no law allowed to impair the obligation of a contract, 85;

Bryce on State Legislatures in, 169, 170

Veto, the, 15, 199;

its uselessness, 88

Victoria as a self-governing colony, 4 n.

Victoria, Government of, by Jenks, 9 n.

Примечания

1.

Его официальное название, указанное в законопроекте, — Закон об управлении Ирландией 1893 года.

2.

See Annual Register, 1893 (New Series), p. 180.

3.

См., в особенности, с. 39, 40, 41–43 далее.

4.

Моим читателям настоятельно рекомендуется изучить книгу г-на Кэмбрея «Ирландские дела и вопрос о гомруле» (Cambray's Irish Affairs and the Home Rule Question). В ней история движения за гомруль изложена с учетом новейших данных и подкреплен почти каждый аргумент против гомруля, который можно найти в книге «Прыжок в темноту» (A Leap in the Dark). Примечания в квадратных скобках являются новыми.

5.

Ссылки, приводимые в данном трактате на Законопроект о гомруле, относятся, если не указано иное, к тексту законопроекта в том виде, в каком он был отпечатан по распоряжению Палаты общин 17 февраля 1893 года. «Прыжок в темноту» был опубликован за несколько месяцев до того, как законопроект в исправленном виде был направлен в Палату лордов.

6.

Это справедливо в отношении обоих законопроектов Уильяма Гладстона о гомруле и неизбежно должно быть справедливо в отношении любого законопроекта, который удовлетворяет, пусть даже на время, стремления сторонников гомруля.

7.

Я заменил Викторию на Новую Зеландию в качестве примера типичной колонии с самоуправлением; положение Виктории с 1900 года осложнилось тем, что эта страна стала штатом Австралийского союза или Конфедерации.

8.

См. Дайси, «Конституционное право» (7-е изд.), гл. iii, с. 136–140. Сравните: Милль, «Представительное правительство» (Rep. Government), гл. xvii.

9.

Для удобства на протяжении всего этого трактата я именующий «Законопроект о внесении изменений в положения об управлении Ирландией» под его общепринятым названием Законопроект о гомруле 1893 года или просто законопроект. См. текст законопроекта в Приложении.

10.

Законопроект, статья 5.

11.

(Конституционная история Виктории представляет собой любопытную иллюстрацию того, что определенно произойдет в Ирландии.) В Виктории легислатура, хотя и не именуемая парламентом в Акте о конституции (18 & 19 Vict. c. 54), приняла на основании акта Виктории наименование Парламента Виктории. См. Дженкс, «Правительство Виктории» (Government of Victoria), с. 236. Кто может сомневаться в том, что ирландская легислатура посредством ирландского акта присвоит себе наименование Парламента Ирландии? Поэтому на страницах этой книги я называю ирландскую легислатуру ирландским парламентом. Немногие вещи столь же абсурдны и примечательны, как преднамеренный отказ английских сторонников Гладстона называть ирландский парламент его правильным именем. Они готовы создать ирландский парламент, но они не готовы признать, что они его создали. См. дебаты от 9 мая в газете «Таймс» (The Times) от 10 мая 1893 г.

12.

См. законопроект, статьи 19, 27, 28, 30.

13.

Законопроект, статьи 3, 4.

14.

Законопроект, статья 2.

15.

Это, пожалуй, будет оспариваться. Скажут, что суд присяжных защищен выражением «надлежащая правовая процедура» (due process of law) в статье 4, подпункт (5). Но это утверждение, по моему мнению, не обоснованно, и его состоятельность в любом случае следует признать крайне сомнительной.

16.

См. законопроект, статьи 10–19, и отметьте в особенности статью 12, подпункт (I).

17.

Там же, статьи 14–16.

18.

Там же, статья 12, подпункт (3).

19.

Я осознаю, что умеренные сторонники Гладстона могут выразить несогласие с этим утверждением. Каково будет действие преамбулы, сохраняющей верховную власть парламента, или статьи 33 законопроекта, признающей право имперского парламента осуществлять законодательное регулирование в отношении Ирландии, удобнее всего рассмотреть в следующей главе. В этой главе, следует заметить, меня интересует лишь конституция в том виде, в каком она призвана функционировать, и большинство сторонников Гладстона признают, что до тех пор, пока правительство Ирландии, включая в это выражение как кабинет, так и парламент, действует в рамках условий акта, британский кабинет или парламент не намерены вмешиваться в ирландские дела, за исключением определенных оговоренных случаев.

20.

Все положения, которые согласно статье 9 Законопроекта о гомруле 1893 года в его первоначальной редакции должны были удерживать ирландских пэров или депутатов, представляющих ирландские избирательные округа, от обсуждения или голосования по любому законопроекту или предложению, действие которого ограничивается Великобританией, были сметены большинством сторонников Гладстона еще до того, как Законопроект о гомруле был направлен в Палату лордов. Несправедливость предоставления Ирландии парламента, призванного издавать законы по всем или почти всем ирландским делам, и одновременного сохранения восьмидесяти ирландских депутатов в Вестминстере с полными полномочиями издавать законы по всем английским и шотландским делам обеспечила в 1895 году восторженное одобрение британским электоратом отклонения Палатой лордов Законопроекта о гомруле 1893 года.

21.

См. законопроект, статья 5 (1).

22.

Законопроект, статьи 22, 23.

23.

«Имперский парламент обладал верховной властью, однако он [г-н Секстон] расценивал принятие Законопроекта о гомруле, резервирующего определенные вопросы за имперским парламентом и передающего другие парламенту Ирландии, как равносильное заключению соглашения, которое будет соблюдаться людьми здравого смысла, в том смысле, что этот парламент не будет допускать капризного или придирчивого вмешательства в деятельность в рамках назначенной сферы парламента Ирландии. Если бы такое вмешательство было предпринято, присутствие в этом парламенте восьмидесяти ирландских депутатов — число, которое было признано достаточным для создания ирландской конституции, — было бы признано достаточным для защиты ирландской конституции после ее дарования». — Г-н Секстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 318.

24.

В качестве доказательства того, что власть имперского парламента при новой конституции должна подвергнуться по меньшей мере моральному ограничению, читателю следует особо отметить положения Законопроекта о гомруле, статья 12, подпункт (3).

25.

Таким образом, на этих страницах мало что говорится о конституции ирландской легислатуры, хотя она по нескольким пунктам, и особенно по характеру Законодательного совета, подвержена серьезной критике. Мало говорится и о финансовых мероприятиях в их налоговом аспекте. Эта тема имеет важнейшее значение, но обсуждаться она должна главным образом экспертами. Мои замечания относительно этих мероприятий касаются почти исключительно того, как они могут повлиять на функционирование конституции. Включение Ольстера в сферу действия законопроекта и отказ придать вес требованию Ольстера о том, чтобы Акт об унии не затрагивался, являются, безусловно, вопросами первостепенной важности. Они никогда не должны выходить из поля зрения тех, кто обеспокоен целесообразностью или нецелесообразностью гомруля; они, так сказать, доминируют над всей политической ситуацией; к ним постоянно обращаются на этих страницах; но они составляют часть новой конституции в меньшей степени, чем условия, которые влияют на осмотрительность или справедливость создания новой конституции.

26.

Законопроект 1893 г., преамбула и статьи 33, 37.

27.

Язык статьи 33 расплывчаст, но, согласно лучшему толкованию, которое я могу ей дать, ее действие в отношении законов, издаваемых для Ирландии после вступления Законопроекта о гомруле в силу, будет следующим: имперский парламент сможет принимать акты любого рода в отношении Ирландии, а ирландская легислатура не сможет отменять или изменять какие-либо акты, принятые имперским парламентом таким образом, которые прямо распространяются на Ирландию. Таким образом, ирландский парламент, как можно предположить, после вступления Законопроекта о гомруле в силу сможет отменить Закон о праве уголовного судопроизводства и порядке ведения дел в судах (Ирландия) 1887 года (50 & 51 Vict. c. 20). Но если после вступления Законопроекта о гомруле в силу Закон о праве уголовного судопроизводства и порядке ведения дел в судах (Ирландия) 1887 года будет продолжен или после его отмены ирландским парламентом будет вновь принят имперским парламентом, то ирландский парламент не сможет отменить этот акт или какую-либо его часть. Тем не менее статья 33 Законопроекта о гомруле выражена слишком расплывчато. Каково, например, действие акта имперского парламента, который «подразумеваемым образом» распространяется на Ирландию? Если мое толкование этой статьи является верным, смысл статьи должен быть сделан совершенно ясным; двусмысленность в таком вопросе непростительна.

28.

См. с. 4–6 ранее. Эта двусмысленность лежит в основе и порочит почти каждый аргумент, используемый сторонниками гомруля, будь то английскими или ирландскими, в пользу гомруля. Английские сторонники гомруля подчеркивают и преувеличенно оценивают степень контроля или так называемого верховенства, которое после учреждения ирландского парламента может и будет осуществляться в Ирландии имперским парламентом в Вестминстере. Ирландские сторонники гомруля, обращаясь к английским избирателям или к имперскому парламенту, часто используют язык, напоминающий фразы их английских союзников. Но несомненно, что ирландские сторонники гомруля, обращаясь к ирландцам или собирая пожертвования у американских граждан ирландского происхождения, говорят на языке ирландских националистов и урезают реальное верховенство имперского парламента после дарования гомруля так, чтобы сделать его совместимым с боевым кличем «Ирландия — нация». (Сравните: Кэмбрей, «Ирландские дела и вопрос о гомруле», с. 48–65.)

29.

Г-н Секстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 319; г-н Редмонд, 14 февраля 1893 г., там же, с. 350–52; и 13 апреля 1893 г., там же, с. 414. Сравните в особенности язык г-на Редмонда в газете «Айриш индепендент» (Irish Independent), 17 февраля, и обратите внимание, что все аргументы в пользу гомруля, почерпнутые из его успеха или предполагаемого успеха в британских колониях, подразумевают, что отношения имперского парламента с Ирландией будут напоминать его отношения с колониями. См. в целом дебаты от 16 мая в газете «Таймс» (The Times) от 17 мая, с. 6–8.

30.

13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 303.

31.

14 апреля 1893 г., там же, с. 439, 440.

32.

14 февраля 1893 г., там же, с. 340, 341, 343.

33.

Законопроект, статья 12, подпункт (3).

34.

Это единственный смысл, в котором суверенитет имперского парламента является неотчуждаемым. На это следует обратить внимание, поскольку иногда выдвигается странный и нелепый догмат о том, что суверенная власть, такая как парламент Соединенного Королевства, никогда не может своим собственным актом лишить себя суверенитета, и отсюда делается вывод или намек на то, что имперскому парламенту нет необходимости принимать меры для сохранения своего верховенства. Этот догмат несостоятелен как логически, так и исторически. Суверен любого рода может отречься от престола. Царь может сложить с себя власть, и точно так же может поступить парламент. Аргументировать или подразумевать, что поскольку суверенитет не подлежит ограничению (что верно), то он не может быть передан (что очевидно неверно), означает смешение двух разных идей. Это все равно что утверждать, будто ни один человек не может при жизни отказаться, как бы он ни старался, от своей свободы воли, а следовательно, ни один человек не может совершить самоубийство. Суверенная власть может лишить себя авторитета двумя способами. Она может положить конец собственному существованию или отречься от власти. Она может передать суверенную власть другому лицу или органу лиц, каковой орган может или не может входить в ее состав. Парламенты как Англии, так и Шотландии во время унии передали суверенную власть новому суверенному органу, а именно Парламенту Великобритании. Британский парламент в 1782 году передал свой суверенитет в Ирландии ирландскому парламенту. В 1800 году как британский парламент, так и ирландский парламент отдали или передали свои суверенные полномочия Парламенту Соединенного Королевства. Сравните: Дайси, «Конституционное право» (7-е изд.), примечание 3, с. 65.

35.

Я вполне осознаю, что можно утверждать, будто присутствие ирландских представителей не является обязательным для поддержания парламентского верховенства. Теоретически это не так. Вполне можно представить себе соглашение (которое в случае уступки гомрулю могло бы стать наименее предосудительным методом реализации в корне порочной политики), согласно которому было бы четко оговорено, что Ирландия должна занять положение самоуправляющейся колонии со всеми вытекающими из этого иммунитетами и недостатками и перестать быть представленной в Вестминстере, в то время как британский парламент сохраняет право отменять или изменять ирландскую конституцию. Однако такое соглашение делало бы совершенно очевидным, что суверенитет британского парламента означает в Ирландии то же, что суверенитет имперского парламента означает ныне в Новой Зеландии. Но «сохранение ирландских депутатов является вопросом огромной общественной важности» (во всяком случае, по мнению г-на Гладстона), «поскольку оно наглядно демонстрирует это верховенство» (т. е. верховенство парламента) «образом, понятным для народа». — Г-н Гладстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 306. См. относительно гомруля в характере колониальной независимости: «Дело Англии против гомруля» (England's Case against Home Rule, 3rd ed.), с. 197–218.

36.

т. е. в момент написания этих строк. Какие части Закона об управлении Ирландией могут быть или не быть официально сочтены существенными к тому времени, когда эти строки появятся в печати, никакой здравомыслящий человек не возьмется предсказать. Собственные выражения г-на Гладстона весьма необычны. В отношении сохранения ирландских депутатов, которое в глазах любого обычного человека затрагивает весь характер новой конституции и существенно отличает политику гомруля 1886 года от политики гомруля 1893 года, он использует (inter alia) следующие слова: «Что касается важного вопроса об оставлении ирландских депутатов, я не считаю его и никогда не считал затрагивающим то, что можно назвать принципами законопроекта. Он не включен ни в один из них. Но является ли это принципом законопроекта или нет, нет никаких сомнений в том, что это весьма весомая и, если позволите так выразиться, органическая деталь, которая в некотором отношении довольно глубоко затрагивает структуру законопроекта». — Г-н Гладстон, 13 февраля 1893 г., Парламентские дебаты Таймс (Times Parliamentary Debates), с. 305, 306. Это заявление вместе со всем отрывком, частью которого оно является, столь же поразительно, сколь поразительным было бы заявление лорда Джона Рассела при внесении великого Закона о реформе о том, что он не может сказать, составляет или не составляет лишение избирательных прав гнилых местечков принцип этой меры.

37.

Сравните: Отчет Специальной комиссии, с. 18, 19.

38.

Согласно Законопроекту о гомруле 1893 года в том виде, в каком он был направлен в Палату лордов, это было бы «постоянное присутствие».

39.

Разделение партий в американском штате определяется не вопросами внутренней жизни штата, а вопросами, разделяющими партии в Вашингтоне. Политика штата зависит от федеральной политики. «Национальные партии поглотили партии штатов. Последние абсолютно исчезли как самостоятельные образования и существуют лишь как ветви национальных партий, работающие каждая в своем штате ради принципов и целей, которые провозглашает национальная партия и к достижению которых она стремится». См. Брайс, «Американский содружество» (American Commonwealth), т. ii, с. 194.

40.

т. е. в 1893 году.

41.

Г-н Морли в Ньюкасле, газета «Таймс» (The Times), 22 апреля 1886 г.

42.

Ныне лорд Морли Блэкбернский.

43.

т. е. в 1893 году и каковыми они продолжают оставаться в 1911 году.

44.

Г-н Морли в Ньюкасле, газета «Таймс» (The Times), 22 апреля 1886 г. [Аргумент Морли применялся, несомненно, прежде всего к Законопроекту о гомруле 1886 года; однако его сила бесконечно возросла применительно к Законопроекту о гомруле 1893 года в связи с изменением, которое оставляло восемьдесят ирландских депутатов в Вестминстере с неограниченными полномочиями в области законодательства. Направление его аргументации применимо, я смело утверждаю, к любому Законопроекту о гомруле, который будет предлагать предоставить Ирландии настоящий ирландский парламент во главе с ирландским кабинетом и в то же время сохранить представителей Ирландии в качестве членов британского парламента.]

45.

См. с. 43 ранее.

46.

См. выступление Морли, газета «Таймс» (Times), 22 апреля 1886 г.

47.

См. законопроект, Третье приложение.

48.

Таково во всяком случае мнение г-на Редмонда, высказанное в журнале «Найнтеенс Сенчери» (Nineteenth Century), октябрь 1892 г.

49.

Законопроект, статья 9, подпункт (3).

50.

Авторы Законопроекта о гомруле предвидят возможность такого ошибочного решения. Они тщательно предусмотрели, чтобы такая ошибка не имела никаких юридических последствий. Статья 9, подпункт (4): «Соблюдение положений настоящего раздела не может подвергаться сомнению иначе как в каждой из палат в порядке, предусмотренном палатой», — в действительности является положением, санкционирующим вопиющую несправедливость. Его результат заключается в том, что британский законопроект, принятый исключительно благодаря ирландскому голосу, по мере превращения его в акт является полноценным законом, несмотря на то, что он был принят с нарушением конституционного правила, изложенного в статье 9, подпункт (3), согласно которому ирландский депутат не имеет права обсуждать или голосовать по какому-либо законопроекту, действие которого ограничивается Великобританией.

51.

Сравните законопроект, статья 9, подпункт (3) и подпункт (4), в котором предусмотрено, что «соблюдение положений настоящего раздела не может подвергаться сомнению иначе как в каждой из палат в порядке, предусмотренном палатой».

52.

23 Geo. III. c. 28.

53.

Читатель, чтобы понять это описание предполагаемой конституции 1886 года, должен помнить, что при этой конституции фактически, хотя и не по названию, учреждались три разных парламента, которые необходимо тщательно различать.

1. Британский парламент в Вестминстере, не содержащий ирландских депутатов, который должен был издавать законы для Великобритании и для всей Британской империи, за исключением Ирландии.

2. Ирландский парламент в Дублине, не содержащий британских представителей, который должен был издавать законы для Ирландии, но не должен был издавать законы для Англии, Шотландии или любой другой части Британской империи и не должен был иметь никакого голоса вообще в общей политике империи.

3. Имперский парламент, также заседающий в Вестминстере и включающий в себя как британский, так и ирландский парламенты. Этот орган соответствовал бы приблизительно, если не точно, существующему парламенту Соединенного Королевства и должен был собираться только по особым случаям и для специальной цели, а именно для пересмотра или изменения конституции Гладстона. Для более подробного объяснения всей этой темы см. «Дело Англии против гомруля» (England's Case against Home Rule, 3rd ed.), с. 234, 238.

Обратите внимание, что Англия мало что выигрывает (по сравнению с тем, что ей предлагалось по Законопроекту о гомруле 1886 года) от сохранения имперским парламентом полномочий издавать законы для Ирландии, поскольку даже по тому законопроекту имперский парламент (т. е. парламент в Вестминстере, когда он состоял как из британских, так и из ирландских депутатов) мог издавать законы для Ирландии.

54.

«Заблуждения юнионистов» (Unionist Delusions), с. 6–9.

55.

Следующий пассаж из сочинений человека, чьи слова, пока он был еще среди нас, юнионисты и сторонники Гладстона всегда слушали с уважением, подобающим здравому смыслу, способности, знанию и справедливости, заслуживает внимания:

«В предложенной г-ном Гладстоном мере гомруля» [т. е. в законопроекте 1886 г.] «парламент, заседавший в Вестминстере, больше не должен был включать ирландских депутатов. Я считаю это существенной особенностью схемы, существенной особенностью любой схемы гомруля. Согласно схеме г-на Гладстона, Ирландия должна была официально обменять номинальный голос как в собственных делах, так и в общих делах на реальное управление собственными делами и полное отсутствие голоса в общих делах. Это истинное соотношение гомруля. Подобно тому как зависимая Канада не имеет представителей в парламенте Соединенного Королевства, точно так же зависимая Ирландия не имела бы представителей в парламенте Великобритании. Я не могу понять, почему это положение, казавшееся столь естественным образом вытекающим из остальной части схемы, вызвало столь мощную оппозицию среди сторонников самого г-на Гладстона. Я полагаю, что ирландцы не имеют никакого желания появляться в британском парламенте. Они хотят управлять своими собственными делами и готовы оставить Великобритании управление ее собственными делами и делами

Язык мистера Фримана доказывает, что я не преувеличил существенное различие или противоположность между политикой гомруля 1886 года и политикой гомруля 1893 года.

56.

В законопроекте о гомруле он именуется «Исполнительным комитетом Тайного совета Ирландии».

57.

Если бы были основания ожидать (чего нет), что законопроект о гомруле станет законом, стоило бы внимательно рассмотреть вопрос, который еще не привлек внимания английских государственных деятелей: желательно ли, чтобы при системе гомруля ирландская исполнительная власть была парламентским министерством? Ответ на этот вопрос отнюдь не очевиден. Как в Соединенных Штатах, так и в каждом штате Союза исполнительная власть сосредоточена в руках должностного лица, которое не назначается законодательным органом и не может быть им смещено. То же самое относится и к исполнительной власти Германской империи. В Швейцарии правительство, или Государственный совет, действительно назначается, но не может быть смещено Федеральным собранием, или парламентом. Безусловно, можно было бы привести аргументы в пользу создания для Ирландии исполнительной власти, срок полномочий которой был бы независим от воли ирландского парламента. Короче говоря, Ирландия, подобно многим другим странам, могла бы выиграть от наличия непарламентской исполнительной власти. О различии между парламентской и непарламентской исполнительной властью см.: Law of the Constitution (7th ed.), App. p. 480.

58.

См. законопроект, статья 14.

59.

Это, по-видимому, нашло бы одобрение у доктора Налти, римско-католического епископа Мита. О судье Эндрюсе он, судя по всему, написал, что «этот судья — унитарианц», и что епископу кажется, будто «человек, отрицающий божественность нашего Господа, столь же неспособен сформировать ясные, правильные и надежные представления о чувствах, инстинктах, мнениях и религиозных убеждениях истово ирландского населения, как если бы они были жителями другой планеты». См. The Times, 3 апреля 1893 г., стр. 8, где корреспондент из Ирландии излагает содержание брошюры доктора Налти. Епископ писал, полагаю, имея в виду мнения судьи Эндрюса относительно влияния духовенства на выборах, однако слова епископа наводят на мысль, что правительство католической страны должно назначать католических судьей. Почему мы должны удивляться этому? Религиозная терпимость не является догматом Римско-католической церкви.

60.

См. законопроект о гомруле 1893 года, статья 35, стр. 214 ниже.

61.

«Я ни на минуту не предполагаю, что мы собираемся учредить в Ирландии два независимых и раздельных органа исполнительной власти. Я полагаю, что предоставление гомруля в любом понятном смысле было бы совершенно неполным, если бы оно не дополнялось предоставлением исполнительной власти, и, по моему мнению, исполнительная власть в Ирландии призвана быть и должна быть зависимой от ирландского законодательного органа и подотчетной ему в ирландских делах. Но это ни в малейшей степени не препятствует сохранению за Короной исполнительной власти Соединенного Королевства, поскольку в данном законопроекте предусмотрена та исполнительная власть, которая необходима для исполнения имперских законов» (sic). Мистер Асквит, 14 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 440. Сравните с Hansard, т. XI, та же дата, стр. 348.

62.

Законопроект, статья 30.

63.

Технически это выражено в законопроекте положением о том, что «обе силы [а именно Королевская ирландская полиция и Дублинская столичная полиция], доколе они существуют, находятся под контролем лорда-лейтенанта как представителя Ее Величества». Что касается вооруженных или военно-морских сил Короной, то законопроект не содержит никаких положений, однако, как представляется, не может вызывать сомнений то, что они останутся в подчинении имперского правительства и, за исключением случаев получения санкции имперского правительства, не будут подчиняться контролю ирландской исполнительной власти.

64.

См. законопроект, статьи 1–5, а об ограничениях его законодательной власти см. стр. 80–110 ниже.

65.

См. две превосходные статьи в Spectator от 25 февраля и 4 марта 1893 года.

66.

Разумеется, все эти утверждения следует воспринимать с учетом ограничений, наложенных на полномочия ирландского законодательного органа статьями 3 и 4 законопроекта (стр. 197, 198 ниже).

67.

Эти ограничения, или охранные пункты, лишают Ирландию полномочий, фактически принадлежащих законодательному органу любой самоуправляющейся колонии, и, насколько я полагаю, острова Мэн или Джерси. [Сравните законопроект о гомруле 1893 года, статью 3, подпункт (3) (стр. 197 ниже) в том виде, в каком он представлен в первоначальном законопроекте, с той же статьей в редакции Палаты общин, направленной в Палату лордов. Первоначальная статья запрещает ирландскому парламенту принимать какие-либо законы в отношении (inter alia) «военно-морских или вооруженных сил либо обороны королевства». Статья в редакции Палаты общин запрещает ирландскому парламенту принимать какие-либо законы в отношении «(3) военно-морского флота, сухопутных сил, ополчения, добровольческих отрядов и любых других вооруженных сил, или обороны королевства, или фортов, или постоянных военных лагерей, складов, арсеналов, верфей и других необходимых зданий, или любых мест, приобретенных для их возведения». В 1893 году юнионисты и сторонники Гладстона были одинаково полны решимости не допустить ни под каким предлогом того, чтобы ирландскому парламенту было позволено содержать ирландскую армию, даже из добровольцев. Само название «добровольцы» и история 1780–1782 годов объясняют и оправдывают их осмотрительность.

68.

Статья 4, подпункты с (1) по (4).

69.

Для ознакомления с подробностями ограничений, содержащихся в статьях 3 и 4, читателю следует внимательно изучить положения самого законопроекта. См. законопроект в Приложении.

70.

Более чем в одном случае совершенно очевидно, что ограничения сами по себе неэффективны. Возьмем следующие примеры:—

1. Ограничения на самом деле не препятствуют обучению обращению с оружием. Акт, объявляющий такое обучение незаконным, является статутом 1819 года (60 Geo. III. & 1 Geo. IV. c. 1). Этот статут распространяется на Ирландию и (как представляется) не может быть отменен ирландским парламентом. Однако этот статут 1819 года легко может быть обойден, поскольку согласно разделу 1 собрания для обучения и тренировок с оружием могут быть разрешены любыми двумя мировыми судьями. Ирландская исполнительная власть могла бы — и, вероятно, стала бы — назначить множество судей, готовых разрешить обучение и тренировки с оружием. Лица, прошедшие такое обучение и тренировки, не могли бы, по моему разумению, технически считаться добровольческим отрядом, но, несмотря на это, они вполне могли бы представлять собой весьма опасное вооруженное формирование.

2. Нельзя с уверенностью сказать, каков истинный эффект положений, согласно которым ни один «человек не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Сохраняет ли это право, например, на суд присяжных? Я сомневаюсь в этом. Американские судебные решения по тем же формулировкам в поправках к Конституции Соединенных Штатов (ст. 14) не имеют, разумеется, никакой юридической силы в Соединенном Королевстве, и существует особая причина, по которой им часто невозможно следовать. Никакая процедура не стала бы (как представляется) рассматриваться в ирландском или британском суде как «ненадлежащая» процедура, для которой можно было бы найти аналог в законодательстве имперского парламента. Однако Закон о предотвращении преступлений (Ирландия) 1882 года (раздел 1), если не приводить иных актов, отменил право на суд присяжных по делам о государственной измене, убийстве и т. д.

3. Частная собственность тем не менее фактически может быть изъята без справедливой компенсации. Тайному совету, судя по всему, придется рассматривать не то, была ли в том или ином случае собственность изъята без справедливой компенсации, а то, являлся ли конкретный закон законом, в соответствии с которым она могла быть изъята без справедливой компенсации. Предположим, например, что сэр Джеймс Мэтью и заседавшие с ним комиссары были назначены ирландским актом в качестве суда для определения того, какая компенсация должна быть предоставлена за изъятие определенной собственности для общественного пользования, причем сам акт предусматривал, что должна быть предоставлена справедливая компенсация. Крайне сомнительно, в какой мере Тайный совет мог бы признать данный акт недействительным или каким-либо образом вдаваться в вопрос о том, была ли выплачена справедливая компенсация. И тем не менее очевидно, что такой суд мог предоставить компенсацию, весьма далекую от справедливой — скажем, лорду Кланрикарду.

71.

Конституция, ст. I, разд. 10.

72.

См. выступление Дж. Морли 18 апреля 1893 г., Times Parl. Deb., стр. 500.

73.

См. законопроект, статья 5, подпункт (3). Формулировка этой статьи опровергает довод, выдвинутый по меньшей мере одним кандидатом от сторонников Гладстона на последних всеобщих выборах [т. е. в 1892 году], о том, что право вето непременно должно осуществляться под контролем британского кабинета министров; то, что представляется слишком абсурдным для рассмотрения ревностным сторонником Гладстона в качестве возможного, тем самым реально закрепляется в Законе об управлении Ирландией.

74.

Следует предполагать, что Корона — или, в действительности, британский кабинет министров — в случае Ирландии не сохраняет за собой полномочие по «отклонению» (disallowance), в силу которого Корона время от времени аннулирует колониальные акты, получившие одобрение колониального губернатора. Полномочие отклонять ирландский акт, который, хотя и не будучи неконституционным, привел к несправедливости, могло бы оказаться полезным. Но по праву парламентские методы обеспечения соблюдения ограничений или охранных пунктов абсолютно нереальны; они не выдерживают проверки; для здравомыслящего человека должно быть безразлично, существуют ли два фиктивных способа их применения или один. Об отклонении актов см.: Правила и регламенты, изданные для пользования министерством колоний, гл. III; Законодательные советы и собрания, правила 48–54; Акт о Британской Северной Америке 1868 года, статьи 55–57; England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 33. [Сравните: Дайси, «Основы государственного права» (7-е изд.), стр. 111–114.]

75.

Апелляция в английский Тайный совет, как согласно статьям 19, 22, так и статье 23 законопроекта, судя по всему, представляет собой в каждом случае апелляцию в Судебный комитет Тайного совета. [Конкретные положения, содержащиеся в законопроекте о гомруле 1893 года относительно апелляции в Тайный совет и т. д., ныне имеют мало прямого значения, но их стоит изучить, поскольку они демонстрируют крайнюю трудность создания какого-либо удовлетворительного органа для исполнения роли суда, призванного разрешать многочисленные конституционные вопросы о законодательной власти ирландского парламента, которые неизбежно возникают при принятии любого акта о гомруле.]

76.

См. законопроект, статья 23.

77.

См.: Токвиль, «Демократия в Америке», т. I, гл. VIII, стр. 231–250; Брайс, «Американская республика», т. II (1-е изд.), стр. 45; то же, т. I, гл. 23.

78.

Сравните: England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 257, 258.

79.

Сравните законопроект, статьи 19, 22, стр. 206, 209 ниже.

80.

Законопроект, статья 19, подпункт (4).

81.

Статья 19, подпункт (5). Все положения, касающиеся судей по финансовым делам (Exchequer Judges), крайне неясны. Юрисдикция и полномочия этого суда, если он вообще будет сформирован, потребуют определения специальным актом парламента. Существуют специальные законы, регулирующие деятельность федеральной судебной системы как в Соединенных Штатах, так и в Швейцарии. В нынешнем положении дел юрисдикция судей по финансовым делам и Тайного совета как апелляционной инстанции по их решениям может, по-видимому, быть охарактеризована следующим образом.

Она распространяется на все судебные разбирательства в Ирландии, которые

(i) возбуждаются по иску или против казначейства, или комиссаров таможни, или любого из их должностных лиц, либо

(ii) касаются выборов членов [имперского] парламента, либо

(iii) затрагивают любой вопрос, не входящий в компетенцию ирландского законодательного органа, либо

(iv) затрагивают любой вопрос, затронутый законом, который ирландский законодательный орган не уполномочен отменять или изменять.

Вполне возможно, что подпункт (4) наделяет судей по финансовым делам гораздо более широкой юрисдикцией, чем это предполагалось авторами законопроекта о гомруле, и критика, которой подвергся этот подпункт, заслуживает внимания. Однако моя цель состоит не в том, чтобы критиковать детали законопроекта о гомруле или предлагать к нему поправки. Его основополагающий принцип, в глазах каждого юниониста, является несостоятельным, а сам законопроект, следовательно, не подлежит исправлению. Моя задача заключается лишь в том, чтобы описать и подвергнуть критике общие конституционные положения законопроекта и показать их направленность и последствия.

82.

Сравните: England's Case (3-е изд.), стр. 258, 259.

83.

См.: England's Case (3-е изд.), стр. 214–218.

84.

См. законопроект о гомруле, статья 3, подпункт (7) (стр. 198 ниже), и сравните ту же статью в слегка измененном виде в законопроекте, направленном в Палату лордов, подпункт (8).

85.

Эта критика финансовых соглашений, которые должны были существовать между Англией и Ирландией, напрямую относится к законопроекту о гомруле в том виде, в каком он был внесен в Палату общин, но в меньшей степени применима к законопроекту в исправленном виде — в большей или меньшей степени в пользу Ирландии — до того, как законопроект был отправлен в Палату лордов. Сравните статью 10 первоначального законопроекта со статьей 11 законопроекта в редакции с поправками, внесенного в Палату лордов.

86.

Законопроект, статьи 14, 15 и 16. [Сравните с этими статьями первоначального законопроекта статьи 13, 14, 15 и 16 законопроекта в редакции с поправками до отправки в Палату лордов.]

87.

См.: Фиск, «Критический период американской истории», гл. III и IV.

88.

См., напр., письмо мистера Кланси, члена парламента, о финансовых статьях законопроекта о гомруле в Manchester Guardian от 4 апреля 1893 г.

89.

Законопроект, статья 15.

90.

См. стр. 72 и 82 выше.

91.

См. стр. 79, 80 выше.

92.

«Воспоминания Алексиса де Токвиля», стр. 63.

93.

Читателю следует обратить внимание на историю восстания в Тичино в 1891 году. Совершенно очевидно, что либералы Тичино, явно преступившие закон, в той или иной степени получали утешение или защиту от либеральной партии в Швейцарском федеральном собрании. Сравните: Хильти, Separatabdruck aus dem Politischen Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Jahrgang 1891).

94.

См. стр. 103 выше. [Убедительность этой иллюстрации усиливался каждым земельным актом, принятым после 1893 года. «Имперская казна [т. е., по сути, Великобритания] безвозмездно выделила 17 000 000 фунтов стерлингов на содействие выкупу земель; более того, ради этой цели она выразила готовность заложить свой кредит в размере 183 000 000 фунтов стерлингов, из которых более 35 000 000 фунтов стерлингов уже собрано. Имперская казна рассчитывает на ирландского фермера-покупателя в отношении выплаты процентов и формирования амортизационного фонда по этому займу». — Камбрей, «Ирландские дела», стр. 214.]

95.

Дж. Маккарти, 10 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 354. Ни одна часть этих цитат в отчете не выделена курсивом.

96.

Дж. Маккарти.

97.

Мистер Секстон.

98.

Мистер Гладстон, 21 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 565.

99.

В Бодайке 2 июня 1887 года мистер М. Дэвитт заявил: «Однако наши люди, покидающие таким образом Ирландию, не потеряны для ирландского дела, ибо они пополнят ряды Ирландии возмездия по ту сторону Атлантики; и когда снова настанет день, когда мы получим право управлять нашими собственными делами, солнце однажды может ярко засиять над Англией, когда мы здесь, в Ирландии, получим возможность отомстить врагу за его преступления в Ирландии». — Freeman's Journal, 3 июня 1887 г. См. «Заметки о законопроекте», изданные Ирландским юнионистским альянсом, стр. 368. Эти выражения были использованы после союза сердец.

100.

«Но все эти вопросы суть, так сказать, второстепенные детали. Они все меркнут до степени сравнительной незначительности перед лицом одного великого требования — и я почти приношу извинения за то, что упоминаю о них — поскольку я хочу, чтобы вы сосредоточили свое внимание на одном великом требовании, которое мы выдвигаем, и одном неизменном утверждении, которого мы намерены придерживаться: что, будь они виновны или невиновны, эти люди в соответствии со своими взглядами и своей совестью пытались служить Ирландии; что любой из них, кто был виновен, был загнан на этот путь дурным управлением Ирландией и угнетением Ирландии со стороны внешней державы; и что если нас просят урегулировать этот ирландский вопрос, если нас просят позволить воцариться миру там, где в настоящее время царят раздор и ненависть, не должно быть никаких жертв — что если должен быть мир, должна быть и амнистия. Я не обсуждаю вопрос о виновности или невиновности. Ради спора я скажу, что в тюрьме есть некоторые люди, которые виновны. Они должны выйти на свободу наравне с невиновными, потому что их вина обусловлена дурным управлением в прошлом». — Мистер Пирс Махони, Irish Independent, 5 апреля. См. «Заметки о законопроекте», стр. 423. «Бесполезно обманывать себя в этом вопросе; мы были бы глупцами, если бы думали, что в ближайшие несколько недель или в течение ближайших нескольких месяцев мы преуспеем в освобождении наших братьев из тюрьмы. Я не верю, что мы преуспеем... но я убежден в том, что среди них нет никого, кому когда-либо придется отбывать что-либо похожее на оставшуюся часть своего срока. Я убежден, что через короткое время — и степень его продолжительности зависит от других обстоятельств — каждый из этих людей будет возвращен к свободе, если только мы будем вести эту агитацию с решимостью, с твердостью и, я бы сказал, прежде всего с умеренностью и мудростью». — Мистер Джон Редмонд, член парламента, Dublin Irish Independent, 5 апреля. См. «Заметки о законопроекте», стр. 424.

101.

См.: Милль, «Представительное правительство», 1-е изд., стр. 300.

102.

Разумеется, я ни на минуту не оспариваю юридическое право парламента отменить все или любые статьи Договора об унии с Ирландией. Я пишу сейчас не о праве, а об этике конституции. Мой довод заключается в том, что при сложившемся положении дел несомненное согласие Великобритании (или, возможно, даже Англии в более узком смысле) морально необходимо для отмены или во всяком случае для пересмотра Договора об унии. Заметьте, что Ирландия оказалась бы в более прочной позиции — как в моральном, так и в логическом отношении — при требовании отделения, нежели при требовании пересмотра Акта об унии. Пример поясняет мою мысль. A, B и C образуют товарищество. A — гораздо более богатый, а C — гораздо более бедный из участников фирмы. C находит условия партнерства обременительными. Он может обладать моральным правом выйти из нее, но он определенно не может иметь морального — и едва ли при какой-либо правовой системе имел бы юридическое — права заявить: «Я не хочу покидать фирму, но я настаиваю на том, чтобы условия партнерства были пересмотрены полностью в мою пользу». Равно немыслимо и то, чтобы B и C, объединившись вместе, могли по справедливости претендовать на то, чтобы возложить на A такие невыгоды, бремя которых он никогда не намеревался принимать.

103.

См. стр. 22–31 выше.

104.

«Но кто предлагал, чтобы Ирландия была чем-то иным, нежели неотъемлемой частью Соединенного Королевства (одобрительные возгласы на министерских скамьях), или, скорее, Империи?» (Одобрительные возгласы на скамьях оппозиции). — Мистер Секстон, 20 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 522. Путаница идей и нерешительность, подразумеваемые в выражениях мистера Секстона, заслуживают внимания.

105.

Англия с абсолютной верностью придерживалась своего отказа от права издавать законы для Ирландии. Каковы бы ни были другие изъяны Договора об унии, он не являлся нарушением ни статута 22 Geo. III. c. 63, ни статута 23 Geo. III. c. 28. Самых худших черт способа, которым был проведен Акт об унии, можно было бы избежать, если бы английский парламент восстановил за собой право принимать законы для Ирландии. Договор об унии опирается на акты как британского, так и ирландского законодательных органов. Это элементарные вещи, но они ускользнули от внимания мистера Секстона (см. Times Parliamentary Debates, 13 февраля 1893 г., стр. 319), чьи изыскания в области истории своей страны, судя по всему, носят недавний характер.

106.

«План, который предстояло предложить, должен был быть таковым, который, по крайней мере по суждению его инициаторов, обладал необходимыми характеристиками — я не скажу окончательности, поскольку это дискредитированное слово, — а реального и длящегося урегулирования». — Мистер Гладстон, 13 февраля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 303.

107.

См.: «Ирландская конституция мистера Гладстона», Contemporary Review, май 1886 г., стр. 616.

108.

«Я высказал вам свои чувства откровенно. Я полагаю, что они вряд ли изменят ваши... Но в дальнейшем они могут пригодиться вам в какой-нибудь будущей форме, которую примет ваше государство. В настоящем оно едва ли сможет сохраниться; но перед своим окончательным урегулированием оно может быть вынуждено пройти, как выражается один из наших поэтов, «через великое множество неизведанных бытий» и во всех своих переселениях очиститься огнем и кровью». — «Сочинения Берка», т. II (изд. 1872 г.), стр. 517, «Размышления о революции во Франции».

109.

Об общих причинах силы движения за гомруль в Англии и общих соображениях в его пользу см.: England's Case against Home Rule (3-е изд.), гл. III и IV, стр. 34–127. От мнения, выраженного в этих главах, я не вижу причин отказываться.

110.

Мистер Маккарти, 10 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debate, стр. 353.

111.

[6 мая 1882 года. Ныне двадцать девять лет назад.]

112.

Каждому следует прочитать письмо мистера Лекки от 4 апреля 1893 года, адресованное Белфастской торговой палате и напечатанное в «Ответе Палаты» на речь мистера Гладстона. Оно касается непосредственно не отношений между Англией и Ирландией, а предполагаемого процветания Ирландии при конституции Граттана. Но по своему принципу оно применимо к обсуждаемому здесь вопросу, и я осмелюсь утверждать, что каждая страница «Истории Англии в XVIII веке» мистера Лекки, которая относится к парламенту Граттана, подтверждает тот довод, что из этого нельзя сделать никакого вывода относительно успешной работы — как для Англии, так и для Ирландии — законодательного органа, который должен быть учрежден в соответствии с законопроектом о гомруле.

113.

Добавьте также, что пароходы и железные дороги со времен Граттана практически сблизили Ирландию с Англией, а Дублин — с Лондоном. В конце прошлого или начале этого века лорд-лейтенант неделями не мог из-за встречных ветров переправиться из Холихеда в Дублин. Мистер Морли может присутствовать на заседании кабинета министров в Вестминстере в один из полудней и завтракать на следующее утро в Дублине.

114.

С выводами относительно гомруля моего покойного друга мистера Фримена я согласиться не могу. Но именно поэтому я тем свободнее могу настаивать на достоинствах его работы «Ирландский гомруль и его аналогии» как попытки внести ясность в наши представления о значении гомруля. Он, например, указывает на то, что отношения между Венгрией и Австрией не образуют отношений гомруля и не предоставляют никакой аналогии с теми отношениями, которые сторонники гомруля намереваются установить между Великобританией и Ирландией. См.: The New Princeton Review за 1888 г., т. VI, стр. 172, 190.

115.

Стороннику Гладстона, который считает пример Нормандских островов подходящим, было бы неплохо изучить факты их истории. Конституция была им «дарована» Англией не в большей степени, чем, по убеждению большинства французов, они были завоеваны у Франции. См. выступление мистера Холдейна 7 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 333.

116.

Теперь (в 1911 году) они привели к политическому разделению, к счастью, без необходимости ведения гражданской войны.

117.

См. далее по этому вопросу: «Гомруль как федерализм» в England's Case against Home Rule (3-е изд.), стр. 160–197, а также «Гомруль как колониальная независимость» там же, стр. 197–218.

118.

Впоследствии главный судья Верховного суда Соединенных Штатов.

119.

См.: «Эндрю Джексон», серия American Statesmen Series, стр. 182.

120.

Хильти, Separatabdruck aus dem Politischen Jahrbuch der Schweizerischen Eidgenossenschaft (Jahrgang 1891), стр. 377.

121.

Об истории Каванага, Хэнлона и Смита и их попытке высадки в Мельбурне см.: England's Case (3-е изд.), стр. 207.

122.

Мистер Гладстон, 13 февраля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 307.

123.

Один выдающийся и очень способный член парламента от сторонников Гладстона однажды сказал в моем присутствии по сути следующее — поскольку я не могу процитировать его точные слова, — что разница между сторонниками Гладстона и юнионистами заключалась в оценке ими характера или человеческой природы. Он затронул, как я полагаю, гораздо ближе, чем большинство политиков, корень тех различий, которые разделяют авторов и критиков нашей новой конституции.

124.

Отчет Специальной комиссии, стр. 54, 55.

125.

Там же, стр. 53, 119.

126.

Там же, стр. 119, 120.

127.

Отчет Специальной комиссии, стр. 120.

128.

Там же.

129.

Эта комната комитетов стала местом предательства Парнелла большинством его бывших последователей.

130.

«Преступление Земельной лиги было сущим пустяком по сравнению с преступлением лендлордов». — Мистер Секстон, 20 апреля 1893 г., Times Parliamentary Debates, стр. 525.

131.

Брайс, «Американская республика» (1-е изд.), т. II, стр. 190, 191.

132.

Сравните то же, т. II, стр. 618.

133.

«Карно сказал мне с тем простодушием, которое честные демократы редко забывают примешивать к своей добродетели: „Поверьте мне, мой дорогой коллега, всегда нужно доверяться народу“. Я помню, что ответил ему довольно резко: „Эх! что же вы не говорили мне этого накануне 15 мая?“» — «Воспоминания Алексиса де Токвиля», стр. 196.

134.

Вся суть этой главы применима к положению Англии в 1911 году с еще большей силой, чем даже к ее состоянию в 1893 году. Гомруль будет осуществлен, если вообще будет осуществлен, лишь Палатой общин, освобожденной от власти Палаты лордов и от необходимости апелляции к народу.

135.

Теперь шестьдесят один год.

136.

Если кто-либо пожелает увидеть разницу между местным самоуправлением и гомрулем, пусть он сравнит законопроект о расширении самоуправления в Ирландии, внесенный прошлым министерством, с законопроектом о гомруле. Законопроект о местном самоуправлении зашел очень далеко, некоторые лица могут даже утверждать, что опасно далеко, в деле создания и расширения полномочий местных органов в Ирландии. Но это был не гомруль и не что-либо подобное гомрулю. Самый широкий законопроект о местном самоуправлении и самый ограниченный законопроект о гомруле принципиально различны по своему существу. Первый по сути отрицает, а второй по сути уступает Ирландии отдельное национальное правительство.

137.

См. стр. 119–121 выше.

138.

Законопроект печатается в том виде, в каком он был первоначально представлен в Палату общин.

Обложка выбранной аудиокниги Выберите главу Плеер готов к воспроизведению
0:00 0:00

Громкость