«История испанской инквизиции. Том 3»

Существовала, однако, одна категория дел, в которой уведомление о приговоре происходило всегда до аутодафе, — это те дела, в которых преступник приговаривался к передаче светской власти. Целью сего было дать ему шанс спасти свою душу через признание и обращение; в ранний период уведомление было кратким и происходило лишь в полночь перед ауто, но впоследствии, как мы увидим далее, оно было продлено до трех дней.

В средневековой инквизиции инквизитор при вынесении приговора всегда оставлял за собой право изменить его либо в сторону милосердия, либо строгости, либо полностью отменить. Он мог это сделать, поскольку был практически независим и неподотчетен какому-либо начальству, а единственной властью над ним оставался далекий и почти недоступный Святой Престол. Испанский инквизитор занимал совершенно иное положение, находясь в строгой и постоянно возрастающей подчиненности Супреме, и поскольку смягчения наказаний рано стали источником крупных доходов, легко понять, что трибуналам не позволялось участвовать в их поступлениях. Уже в 1498 году Инструкции предприняли попытку ограничить власть инквизиторов по изменению приговоров, предписав, чтобы они не даровали смягчений за деньги, по знакомству или без уважительной причины, а когда таковая имелась, смягчение должно было выражаться в постах, раздаче милостыни и прочих благочестивых делах; освобождения от ношения санбенито допускать было нельзя, а реабилитация потомков резервировалась за великим инквизитором. [258] Было трудно проводить в жизнь ограничения, признававшие за инквизиторами любое право изменять приговоры, и в 1513 году Хименес полностью лишил их этой возможности, сосредоточив власть в руках великого инквизитора. [259] Это было целиком вопросом финансов, и мы видели (книга V, глава III), как это использовалось в дальнейшем. Признавалось, что трибунал не имеет права изменять вынесенный однажды приговор; как говорит опытный писатель, хотя по общему праву инквизиторы и ординарии могут менять или смягчать приговоры, по Инструкциям дело обстоит иначе, ибо они объявляют это прерогативой великого инквизитора по той причине, что те исчерпали свои полномочия. [260]

SEVERITY OR BENIGNITY

В Индиях, где расстояние делало обращение в Супрему практически невозможным, трибуналы, судя по всему, сохранили за собой право изменять приговоры, пусть даже они прибегали к этому редко. В 1663 году пожилая женщина по имени Исабель де Монтойя, судимая за колдовство в Мехико, была приговорена к появлению на аутодафе в санбенито, к двухстам ударам плетью и пожизненному служению в больнице. 5 ноября в зале заседаний ей зачитали приговор в присутствии фискала и ее адвоката. С согласия последнего она умоляла опустить санбенито и бичевание; она была лишь самозванкой и не имела никакого явного или подразумеваемого союза с демоном, а ввиду своего возраста, болезни и увечий от пытки она молила о милосердии. 7 ноября фискал ответил на это, требуя отягощения наказания, поскольку это доказывало ее нераскаянность в отрицании своего союза и умысла. 21 ноября собралась консульта де фе и единогласно подтвердила свой прежний приговор.

Аутодафе праздновалось лишь 4 мая 1664 года; 6-го числа ее должным образом высекли на улицах, а 15-го передали в Госпиталь дель Амор-де-Диос. Ее жалобная молитва, в которой она ссылалась на возраст и болезнь, оказалась справедливой, ибо 17 июня посланник из больницы объявил о ее смерти, и инквизиторы кратко распорядились похоронить ее. [261]

Что касается жестокости, то здесь невозможно обобщать там, где в более ранние периоды трибуналам оставлялось столь многое на усмотрение и столь многое зависело от нрава инквизиторов, которые могли быть суровыми или гуманными. В деле упрямого еретика или impenitente negativo вопросов не возникало: и земной закон, и всеобщее общественное мнение одинаково приговаривали его к костру; но на обширном поприще раскаявшегося еретика и многочисленных правонарушений, подведомственных инквизиции, существовало широчайшее поле для проявления суровости или мягкости. Против варварства такого дела, как дело Исабель де Монтойи, имевшего слишком много параллелей, можно поставить тенденции толедского трибунала около 1600 года. В его отчетах Супреме за тот период то и дело встречаются пояснительные замечания, как бы извиняющие мягкость приговоров, что свидетельствует о его готовности смягчать свои решения, — такие выражения, как «она была бедной и невежественной женщиной», «она была простой и невежественной», «ей простили более тяжкую епитимью, потому что ей было всего шестнадцать лет», «она казалась очень простой и очень доброй женщиной», «недавнее крещение и пьянство». Порой в делах о двоеженстве, предполагавших по правилам бичевание и галеры, отсутствие оных оправдывается возрастом или немощью преступника. Иногда, но нечасто, принимаются во внимание страдания, перенесенные узником в ходе задиристого заключения, и засчитываются как часть наказания. [262] Эта тенденция к милосердию становится более заметной в период упадка, когда гуманистическое развитие эпохи давало о себе знать даже в инквизиции, и она предлагает наводящее на размышления противопоставление дикому фанатизму светских судов страны, претендовавшей на большую просвещенность, нежели Испания. В 1765 году деревянное распятие на мосту в Абвиле было изуродовано, и епископ Амьенский опубликовал monitoire, предписывающий под страхом отлучения любому обладающему сведениями по этому делу донести на преступника. Дюваль де Сокур, советник абвильского суда, враждовавший с абтессой Вилланкур, обвинил ее племянника, шевалье де ла Барра, девятнадцатилетнего юношу. Единственной уликой было то, что он однажды прошел мимо процессии, не сняв шляпы, что он отзывался против Евхаристии и распевал нечестивые и вольные песни. Он, несомненно, был нерелигиозен и распутен, и его дурной репутации хватило в суде Абвиля для обоснования приговора об отсечении языка и правой руки и сожжении заживо. Была подана апелляция в Парижский парламент, который пятнадцатью голосами против десяти подтвердил приговор с умягчением в виде обезглавливания перед сожжением тел, и это было исполнено 1 июля 1766 года. [263] Анналы испанской инквизиции не предлагают ничего более отвратительного, чем это, и сравнение сие тем поучительнее, что ее наказанием за кощунственное надругательство над образом Христа, Девы или святых при отягчающих обстоятельствах было лишь появление на аутодафе с инсигниями богохульника, отречение de levi и сто ударов плетью, либо vergüenza, либо изгнание — в зависимости от характера преступления и самого преступника. [264]

Инквизиция хвалилась тем, что не взирает на лица, и по крайней мере в одном пункте ее правила выгодно отличаются от правил светского права. В испанском законе привилегии благородного происхождения признавались всецело, и за многие преступления наказания, назначаемые за благородную кровь, были намного мягче тех, что обрушивались на простолюдинов. В инквизиции дело обстояло наоборот: предписывалось, чтобы в вопросах веры дворян наказывали суровее плебеев. [265] Это, несомненно, объяснялось предположением, будто они обучены более осмысленно и меньше подвержены заблуждениям, не говоря о том факте, что их пример производил большее впечатление. С другой стороны, однако, духовенство, для которого можно было найти меньше извинений, обслуживалось с куда большим снисхождением, нежели миряне, и, далеко не будучи используемы в качестве примеров, их слабости и ошибки по возможности ограждались от публичного взора, дабы не уменьшать народное благоговение перед Церковью.

NON-PERFORMANCE

Карательные ресурсы Инквизиции, как мы увидим, были неисчерпаемы. Хотя за определенные, четко очерченные правонарушения полагались привычные наказания, усмотрение консульта де фе не ограничивалось какими-либо определенными рамками в отношении того, что было известно как penas extraordinarias, и они могли изобретать все, что казалось уместным в конкретных случаях. К бесконечным градациям и сложным комбинациям прибегали в стремлении соразмерить наказание с проступком каждого отдельного лица, а также, несомненно, часто для того, чтобы обеспечить единогласие в консульта де фе, так что нередко в одном приговоре содержалось по шесть или восемь отдельных и самостоятельных видов наказания. Было бы слишком ожидать, что в столь сложном институте на протяжении более чем трех веков его существования могло соблюдаться строгое постоянство в осуществлении этой дискреционной власти; однако, делая скидку на слабости человеческой природы в условиях искушения безответственностью, вряд ли можно сказать, что он привычно злоупотреблял своей властью по варварским меркам того времени, за исключением назначения денежных штрафов, от которых зависело его финансовое положение, и отстаивания своего авторитета перед лицом всех, кто осмеливался ставить под сомнение его верховенство. Трибунал оставался глух к страданиям тех, кого он заранее объявлял виновными; он разрабатывал самые чудовищные процессуальные формулы; но когда признание или обвинение были получены, он не был систематически и свирепо жесток, как это часто утверждается.

Что касается приведения приговора в исполнение, следует отметить, что наказания делятся на две категории. Одни, такие как передача светским властям, конфискация, штрафы, бичевание, каторжные работы, примирение и отречение, находились в ведении трибунала. Другие, такие как тюремное заключение, ношение санбенито, изгнание и затворничество, в большей или меньшей степени зависели от воли или страхов самого кающегося. Теоретически, как мы видели, наказание рассматривалось как епитимья, добровольно принимаемая раскаявшимся ради спасения своей души, но Инквизиция, в отличие от отца-исповедника, не полагалась полностью на покаянный пыл грешника. Наказание сохраняло достаточно черт епитимьи, чтобы оправдать богословов в том, что они рассматривали ее неисполнение как доказательство того, что раскаяние было фальшивым и что правонарушитель впал в ересь повторно, наказанием за которую по канонам являлась смерть на костре без суда. В более ранние времена это правило применялось настолько строго, насколько это было возможно. Так, в 1486 году в Сарагосе Родриго де Грис, приговоренный к пожизненному заключению в определенном доме под угрозой обвинения в рецидиве в случае его покидания, совершил побег и был сожжен заочно как рецидивист; а в 1487 году Кристобаль Гельва, которому в качестве пожизненной тюрьмы был назначен госпиталь Нуэстра-Сеньора-де-ла-Грасия, был сожжен заочно за побег. [266] Некоторое время это оставалось общепринятой теорией, однако на практике, вызывая беглеца как нераскаявшегося рецидивиста для вынесения приговора, суды считали более безопасным действовать обычным путем in absentia, выжидая год и преследуя его за неповиновение. Подобным случаем представляется дело Бартоломе Гальего, который бежал в 1525 году из тюрьмы для покаявшихся в Толедо и был приговорен к сожжению заочно 3 ноября 1527 года. [267] Около сорока лет спустя Пабло Гарсия поясняет, что подозрение, возникающее из-за бегства, в сочетании с нахождением под отлучением в течение года дает достаточные основания для признания беглеца еретиком-рецидивистом и предания его заочному сожжению. Лишь при наличии улик, свидетельствующих о последующих актах ереси, прямое преследование за рецидив признавалось обоснованным, и это было подтверждено решением по делу, в котором беглец был сожжен заочно, а Супрема отменила приговор и аннулировала конфискацию. [268]

NON-PERFORMANCE

Теория рецидива явно отступала на второй план. Симанкас говорит нам, что, хотя она и поддерживается авторитетными инстанциями, она жестока, ложна и не имеет законных оснований; беглец является нераскаявшимся, а не рецидивистом; если он возвращается или оказывается пойман, его следует выслушать, и если он готов подчиниться Церкви, его побег заслуживает лишь усиления наказания. [269] Насколько быстро исчезала прежняя суровость, демонстрирует дело в Валенсии в 1570 году. Педро Луис Верга преследовался за протестантизм по расплывчатому обвинению в том, что во время учебы в Париже в 1555 году он общался со страшным Хуаном Пересом и разделял его взгляды, за что был примирен с Церковью и приговорен к запрету покидать королевство. Он ослушался, и в 1570 году стало известно, что он находится в Генуе и высказывает еретические суждения. Между тем это был случай рецидива, а также неисполнения епитимьи, однако его преследовали за неповиновение как простого беглеца. [270] Это свидетельствовало о том, что старое правило устарело, когда инквизиторы иногда предписывали в своих приговорах исполнять епитимью под угрозой обвинения в нераскаянном рецидиве, как в случае с Хуаном Франко, приговоренным в Толедо в 1570 году к восьми годам галер за протестантизм, и с Хуаном Коте, осужденным тем же трибуналом в 1615 году к неизбежному пожизненному заключению за ту же ересь. [271] Примерно в середине XVII века Альбергини приводит различные мнения, существовавшие по этому вопросу, и приходит к выводу, что точка зрения Симанкаса получила всеобщее признание. [272]

Случаи неисполнения наказаний происходили нередко, поскольку, как мы увидим, дисциплина в тюрьмах для покаявшихся была чрезвычайно мягкой; любой кающийся мог отлучиться, а затем сбросить санбенито, который был обычным дополнением к тюремному заключению; однако, хотя канонически это расценивалось как рецидив, к таким случаям относились с тем, что в те дни можно было назвать милосердием. Так, Диего Гонсалес, примиренный с Церковью в связи с иудаизмом в Вальядолиде в 1644 году и приговоренный к тюремному заключению и ношению одежды кающегося, был замечен в 1645 году в Медина-де-Риосеко без санбенито. При судебном разбирательстве по этому делу мнения в консульта де фе разделились, и Супрема приговорила его к ста ударам плетью. [273] То же самое происходило и с приговорами к изгнанию. В 1667 году в Толедо Франсиско Лопес Родригес, который был примирен в 1665 году и уже подвергался преследованию за неисполнение епитимьи, снова предстал судом за то же нарушение и был приговорен лишь к ста ударам плетью и еще двум годам изгнания. Точно так же в 1669 году Хуану Лопесу Пеатину за нарушение условий изгнания к первоначальному сроку добавили всего два года. [274]

Однако любопытный случай 1606 года показывает, как именно от кающихся ожидали выполнения епитимий. Гаспар Годет, мориск, был приговорен в Валенсии к примирению с Церковью, ста ударам плетью и пожизненному заключению, причем первые восемь лет он должен был провести на галерах. После пяти лет службы его галера была захвачена англичанами близ Лиссабона, и он обрел свободу. Строго говоря, он должен был сесть на другую галеру, чтобы дослужить свой срок, но, по-видимому, вообразил, что освобожден от приговора; он спокойно вернулся в родную Торре-де-Льовис и возобновил свою практику хирурга. Разумеется, об этом донесли в трибунал, который схватил его в августе 1606 года и приговорил не только к отбытию оставшейся части наказания, но и к ста ударам плетью и штрафу в двести либр, хотя максимальный штраф, который законно мог быть наложен на мориска, составлял десять дукатов. [275]

Возобновившаяся активность Инквизиции в начале XVIII века, по-видимому, сопровождалась всплеском суровости в подобных делах. На валенсийском аутодафе 24 февраля 1723 года Антонио Рохеро был примирен с Церковью и приговорен к безальтернативному тюремному заключению и ношению санбенито. Он бежал, но был пойман, и на аутодафе 12 марта 1724 года его приговорили к двумстам ударам плетью и пяти годам каторги на галерах, после чего он должен был вернуться в тюрьму, однако великий инквизитор милостиво заменил бичевание и галеры пятью годами пресидио, то есть каторжных работ в африканском гарнизоне. Так, на валенсийском аутодафе 25 июня 1724 года Хосеп Вентура из Феза, мавританский новообращенный, был примирен с Церковью на условиях трехлетнего тюремного заключения и ношения санбенито; он бежал, был пойман, и на аутодафе 1 июля 1725 года его тюремное заключение было заменено на пожизненное и безальтернативное; он снова бежал, был вновь пойман, и на аутодафе 17 сентября 1725 года его приговорили к пяти годам галер с последующим возвращением в тюрьму. [276]

NON-FULFILMENT OF PENANCE

Все это были случаи формальной ереси, наказанием за рецидив в которой по канонам являлось сожжение на костре. В отношении менее тяжких преступлений, влекущих за собой лишь подозрение в ереси, существовала практикуемая время от времени процедура включения в приговор штрафной санкции за неисполнение епитимьи. Во всех отношениях это был произвольный вопрос, относительно которого невозможно сформулировать какое-либо общее правило, поскольку зачастую невозможно постичь, почему в группе схожих дел одни приговоры содержат эту угрозу, а другие — нет. Это видимое отсутствие всякой логики в разнообразии решений ярко проявилось на аутодафе 13 мая 1565 года в Севилье, где имелось множество подвергшихся столь же произвольной дифференциации кающихся. В тех случаях, когда эта угроза применялась, проявлений милосердия наблюдалось крайне мало, поскольку при назначении изгнания пожизненно или на определенный срок наказанием за неисполнение было его завершение на галерах. В одном случае, а именно в деле Абеля Хосиса за провоз оружия в Варварию, приговор сводился лишь к запрету плавать в Варварию, однако за нарушение этого запрета следовало пожизненное отправление на галеры. [277] Следует, однако, добавить к чести Инквизиции, что она нередко выступала с угрозами, на исполнение которых у нее не хватало жестокости. Так, толедский трибунал по обвинению в гадании изгнал из Испании священника по имени Фернандо Бетансас с угрозой отправки на галеры в случае неповиновения. Вскоре после этого епископ Саламанки обнаружил и арестовал его, а Супрема 22 декабря 1636 года приказала вальядолидскому трибуналу расследовать это дело, после чего ограничилась тем, что депортировала его в Португалию с предупреждением, что в случае повторного возвращения он будет отправлен на галеры. [278]

Дело августинца брата Диего Кабальеро в 1716 году показывает, каким образом неисполнение епитимьи могло превратить то, что было лишь подозрением, в формальную ересь. За высказывание неприемлемых суждений трибунал Кордовы приговорил его к четырехлетнему затворничеству в монастыре Гуадикс. Он бежал оттуда и продолжал повторять свои ошибочные высказывания, за что толедский трибунал объявил его рецидивистом в тяжком преступлении и приговорил к отречению de vehementi, годичному отстранению от исполнения священнических обязанностей, пожизненному лишению права проповедовать, принимать исповедь, а также права избирать и быть избранным, десяти годам изгнания из ряда мест, четырехлетнему затворничеству в определенном доме, где в течение шести месяцев он должен был содержаться в одиночной камере. Он также должен был носить санбенито во время оглашения его приговора в зале заседаний, а на следующий день приговор надлежало зачитать собравшимся собратьям по его толедскому монастырю, которые должны были подвергнуть его круговому бичеванию, кроме того, он лишался половины своего личного имущества — и все это под угрозой признания его нераскаянным рецидивистом. [279] Примечательна здесь не только суровость этого долгого нагромождения наказаний, но и отречение de vehementi, которое делало повторное совершение отреченных ошибок основанием для отправки на костер.

В средневековой Инквизиции оправдание было фактически запрещено: приговор «вина не доказана» еще мог быть вынесен, но оправдание являлось признанием собственной погрешимости и рассматривалось как препятствие для последующего судебного преследования в случае получения новых улик. [280] Этот принцип поддерживался и в Римской инквизиции, хотя в XVIII веке исключение делалось для случаев, когда неблагоприятные улики явно оказывались сфальсифицированными. [281] Испанский Священный трибунал был не столь чувствителен и без колебаний прибегал к повторным судебным преследованиям, так что для него оправдание было менее серьезным вопросом. Более того, хотя вынесение вердиктов о том, что вина не доказана, не было чем-то неизвестным, существовал эквивалентный способ, при котором обвиняемого можно было освободить, не признавая его невиновности: приостановить дело и отпустить его под условием возможности возобновления процесса в любой момент.

Яростное рвение Торквемады делало для него оправдание особенно неприятным, и выше мы уже видели (том I, стр. 175) случай, когда он отменил оправдательные приговоры в Медина-де-Кампо и настоял на осуждении, хотя по его настоянию обвиняемые привлекались к суду дважды и подвергались пыткам без признания вины. Такой настрой не мог не передаться его подчиненным, и тем не менее в этот ранний период мы время от времени сталкиваемся с оправдательными приговорами — оправданиями, которые, однако, свидетельствуют о странной умственной путанице и выдают нежелание признавать судебное преследование невиновных, поскольку они сочетают оправдание с наказанием. Так, в Гваделупе в 1485 году по делу Андреса Алонсо из Трохильяно в приговоре отмечалось, что фискал не доказал свое обвинение столь полно, сколь следовало, в связи с чем инквизиторы оправдали обвиняемого, но, поскольку свидетельские показания зародили в их сердцах некоторое подозрение, ради успокоения как их собственной совести, так и совести обвиняемого, они приговорили его к отречению de levi; и поскольку его запятнало некоторое бесчестье, проистекающее из обвинения, они сняли с него это клеймо, возвратили ему прежнюю добрую репутацию и отменили секвестр его имущества. После этого он надлежащим образом совершил отречение de levi, отрекаясь от всех видов ереси и особенно от той, в которой его обвиняли, пообещав всегда быть послушным Церкви, после чего он был absolvo ad cautelam от любого отлучения, которому мог подвергнуться, и попросил выдать ему об этом свидетельство. [282] Все встречавшиеся мне оправдательные приговоры этого периода носят столь же нелогичный характер, порой даже требуя отречения de vehementi и налагая наказания за то преступление, в котором обвиняемый признается невиновным.

ACQUITTAL

В Барселоне Инквизиция была учреждена за двенадцать лет до вынесения первого оправдательного приговора, и, судя по сохранившимся записям, существовало более одного вида оправдания — условное и безусловное. Так, в 1499 году Джейме Кастаньер и Эуфросина Помета были оправданы, но от них потребовали публично отречься 2 мая, а 5 октября был оправдан Луис Палау. 18 сентября 1500 года четыре женщины были оправданы полностью, двое мужчин — с наложением епитимьи, а две женщины и один мужчина — с условием отречения. Затем, 5 октября, была восстановлена честная память и доброе имя Хуана де Рибес Альтеса, а 20 декабря 1501 года Бланкина Дарла была оправдана полностью. [283]

В записях толедского трибунала за период с 1484 по 1531 год содержится восемьдесят шесть дел об оправдании, что составляет в среднем чуть менее двух в год, что, учитывая интенсивную деятельность более раннего периода, показывает, как мало людей избегало наказания, если Инквизиция накладывала на них свою руку. Некоторые из этих дел демонстрируют, как долго сохранялась практика условного оправдания. Так, из числа оправданных от Фернандо Парраля потребовали отречения, а Франсиска Рамирес и Каталина беата негра совершили отречение de vehementi. Если только в записи нет ошибки переписчика, Леонора де ла Олива из Сьюдад-Реаля была оправдана и подвергнута бичеванию 3 октября 1521 года, а затем вновь выслушала тот же приговор 13 октября 1530 года. В 1520 году Алонсо Эрнандес был оправдан с назначением публичной епитимьи, а в 1513 году Санчо де Рибера — с конфискацией имущества. Одна запись трудно поддается пониманию — запись об Инес Гонсалес, в отношении которой проголосовали за оправдание с примирением и конфискацией, но конфискация была отменена. [284]

Практически оправдание сводилось лишь к вынесению вердикта «вина не доказана». В формуле такого решения Пабло Гарсия особо подчеркивает отсутствие слова «окончательный», указывая, что оно не является бесповоротным, поскольку дело могло быть возобновлено в любой момент при получении новых улик — и даже без них, как мы видели на примере дела Вильянуэвы. В вопросах веры не было ничего окончательного, не было institutum rei judicatae, что и было провозглашено Пием V в булле Inter multiplices, аннулирующей все письма об отпущении грехов и оправдании, выданные инквизиторами и другими духовными судьями. [285] В строгом соответствии с этим принципом действовало правило, согласно которому приговоры об оправдании живых лиц не оглашались на аутодафе, если только они сами об этом специально не просили, в то время как оправдания умерших зачитывались; в обоих случаях в приговоре лишь констатировалось, что человек обвинялся в ереси, без приведения каких-либо деталей; если обвиняемый был жив, он на аутодафе не присутствовал, а если мертв, то его чучело не выставлялось. [286] Все это находилось в прямом противоречии с хвалебной одой Парамо, который, как мы видели, утверждал, что инквизиторы использовали все средства для доказательства невиновности обвиняемого и, когда это удавалось, заботились о том, чтобы он шел словно победитель, увенчанный лавром и пальмовой ветвью победы. [287] И все же у Парамо были некоторые основания, поскольку существовали редкие исключительные случаи, когда оправданных действительно чествовали подобным образом. Единственный известный мне случай такого рода в Испании — тот, о котором говорилось выше (том II, стр. 561), где четырнадцать жителей Кадиса были ложно обвинены. Однако в Перу зафиксировано несколько подобных случаев. На лимском аутодафе 1728 года доктор Агустин Валенсиано шел в процессии на белом коне, с пальмовой ветвью в руках, и было провозглашено о его невиновности. На великом аутодафе 23 января 1639 года было семеро удостоенных таких почестей после трех лет заключения, а на аутодафе 19 октября 1749 года процессию возглавляло чучело Дона Хуана де Лойолы, умершего в тюрьме в 1745 году, с пальмовой ветвью в руках. Последний случай, возможно, объясняется влиянием иезуитов, поскольку он принадлежал к семье св. Игнатия, причем дополнительным возмещением стало назначение его брата, Дона Игнасио де Лойолы и Аро, алькаидом трибунала, а трех племянников сделали фамильярами. [288]

Нежелание трибуналов выносить оправдательные приговоры иллюстрируется делом Франсиско Марко, над которым в Барселоне в 1718 году шел суд по обвинению в двоеженстве. Не сумев доказать обвинение, которое каралось бичеванием и галерами, трибунал приговорил его к зачтению приговора con meritos в зале заседаний, вынесению выговора и предупреждения, а также к шестилетнему изгнанию из Барселоны и Мадрида. В более ранние времена этот приговор остался бы в силе, но к тому моменту Супрема полностью контролировала ситуацию и выразила крайнее удивление столь несправедливым решением, накладывающим столь позорное пятно на обвиняемого. Она объявила все акты процесса недействительными и ничтожными, приказала немедленно освободить Марко, а судебные издержки по его тюремному заключению обязала инквизиторов выплатить из собственного жалованья. [289]

SUSPENSION

Нерасположение к вынесению оправдательных приговоров выражалось в процедуре, известной как приостановление дела (suspension). Когда попытки вынести обвинительный приговор терпели неудачу, дело могло быть приостановлено, оставляя все в прежнем положении: обвиняемый не был ни оправдан, ни осужден, дело в любой момент могло быть возобновлено и доведено до конца, вися дамокловым мечом над несчастной жертвой и в то же время сохраняя непогрешимость трибунала. Первое упоминание об этом встречается в Инструкциях 1498 года, которые показывают, что эта практика уже укоренилась и подвергалась злоупотреблениям, поскольку в них запрещается приостанавливать посмертные процессы, за исключением случаев, когда ожидаются новые улики, и предписывается выносить оправдательный приговор при несовершенстве доказательств, так как существует множество случаев приостановления дел, причиняющих тяжелые страдания из-за продолжающегося действия секвестров. [290]

Приостановление дела было удобным средством для трибунала, который был не в состоянии доказать вину, но не желал выносить оправдательный приговор и стремился скрыть свою неудачу. Поначалу это происходило сравнительно редко, но со временем стало излюбленным способом уклонения от вынесения решения и, по мере того как оно постепенно в большинстве случаев вытесняло оправдание, в своем развитии могло даже снимать клеймо позора; в подавляющем большинстве случаев это фактически было концом истории, и оно обычно сопровождалось снятием секвестра. Некоторые авторитетные юристы считали, что дело не может быть оформлено как приостановленное, если в нем имелось достаточно оснований для вынесения выговора, или даже тогда, когда проступок был незначительным и подсудимому выносилось предупреждение впредь не говорить и не действовать подобным образом, но на практике эта жесткость определений не соблюдалась. Когда принималось решение о приостановлении дела, обвиняемому об этом не сообщали. Его просто приводили в зал заседаний; если он содержался в секретной тюрьме, ему задавали обычные вопросы о том, что он видел и слышал, и приводили к присяге о неразглашении; ему объявляли, что по уважительным причинам ему даруется милость вернуться домой и что он должен постараться очистить свою совесть, поскольку его дело все еще находится в производстве. [291] Эта таинственность служила цели держать его в неведении, однако, обнаружив, что секвестр или арест с его имущества снят, он, несомненно, мог догадаться об истинном смысле происходящего. Если он требовал вынесения определенного обвинительного или оправдательного приговора, он имел на это право, но я не встречал ни одного подобного случая, да и немногие осмелились бы столь отчаянно испытывать судьбу. Если он просил выдать ему справку о том, что он полностью освобожден или что его дело приостановлено, ему отказывали, однако Супрема могла выдать ему документ о том, что он освобожден без наложения епитимьи или осуждения. [292]

Однако приостановление дела вовсе без наложения епитимьи было делом необычным, поскольку непогрешимость Инквизиции обычно подчеркивалась сопутствующим применением какого-либо наказания, более или менее сурового. Самым легким из них был выговор и предупреждение, выносимые при освобождении обвиняемого. В 1650 году толедский трибунал схожим образом разом избавился от немалого числа дел — четырех 18 июня, двух 25-го и трех 30-го, и те считали себя счастливее других, кому удавалось отделаться столь легко. Примерно в то же время донья Габриэла Рамирес де Гусман, обвиненная в суеверном колдовстве, при приостановлении ее дела была не только удостоена выговора, но и выслана на год из Толедо и Мадрида, а такая же епитимья была назначена Доминго де Акунье, когда его судебное разбирательство по поводу еретических высказываний было приостановлено. [293] Насколько мало здесь усматривали несоответствия, иллюстрирует случай с Мартином Миторовичем в Мадриде в 1801 году, когда один из инквизиторов голосовал за приостановление его дела и пожизненное заключение в госпитале Сеуты. [294] На самом деле, по мере того как в последние годы существования Инквизиции приостановление дел становилось все более частым, его часто сопрягали с суровыми карами. Так, 30 августа 1815 года трибунал Лерены приостановил дело Марии дель Кармен Кабальеро и Беррокаль, но приговорил ее к выговору, двум стам ударам плетью и трем годам затворничества в больнице; в то же время, учитывая ее искреннее признание, бичевание было отложено до тех пор, пока ее исправление не заслужит прощения, и те же формулировки были использованы в отношении ее сообщника Николаса Санчеса Эспиналя, приговоренного к выговору, определенным духовным упражнениям и пожизненному изгнанию из провинции. [295]

ADMISSION TO BAIL

Однако в подобных случаях приостановление дела несколько переросло свое первоначальное назначение в качестве замены оправдания и представляло собой более чем сомнительную милость, поскольку дело оставалось незавершенным, хотя и наказывалось по всей строгости, и могло быть возобновлено в любой момент. То, что изначально это было лишь удобным средством избежать признания судебного преследования невиновных, подтверждается делами, которыми пестрят архивные записи. Так, в 1607 году Франсиско Дендолеа, мориск из Хеи, предстал перед судом в Валенсии по показаниям свидетеля о том, что, будучи лисмоснеро, или раздатчиком милостыни в Хее, он под предлогом сбора подаяния для бедыспользовал свою должность для рассылки извещений о начале поста рамадан и передачи иных обрядовых инструкций. Он доказал, что никогда не был лисмоснеро, и обвинение рассыпалось, однако дело было просто приостановлено. Точно так же в 1653 году донья Исабель дель Кастильо преследовалась за иудаизм в Толедо. Ранее она уже была примирена с Церковью в Вальядолиде, и выяснилось, что улики относятся к периоду, предшествовавшему этому примирению. Разумеется, она должна была быть оправдана, но дело было приостановлено. [296] Еще более очевиден случай с бенедиктинцем отцом Франсиско Сальвадором, судимым в Вальядолиде в 1640 году за различные суждения, высказанные на конкурсе на замещение профессорской должности. Консульта де фе проголосовала за приостановление дела, а Супрема, утверждая приговор, добавила, что ему должна быть выдана справка о том, что в его действиях не было обнаружено никаких правонарушений, которые могли бы ему каким-либо образом повредить. [297]

Существовал также своего рода неполный или неформальный оправдательный приговор, заключавшийся в освобождении обвиняемого под залог по окончании судебного следствия. Это избавляло трибунал от хлопот с вынесением решения и признанием того, что судебное преследование было ошибочным, однако было жестоко по отношению к самому человеку, поскольку оставляло его лишь частично свободным и с клеймом ереси. То, как это работало, наглядно иллюстрирует дело Петронилы де Лусена, судимой в 1534 году в Толедо по обвинению в лютеранстве. После почти годичного заключения ее брат, также находившийся под следствием, под пыткой отказался от показаний, которые он дал против нее. Никаких других свидетельств не было, однако ее не оправдали, а просто освободили 20 марта 1535 года под залог в сто тысяч мараведи с условием являться по первому вызову. Поручительство было предоставлено, и она была передана поручителям в качестве ее тюремщиков. 27 июня она подала прошение об освобождении, аннулировании поручительства и снятии секвестра, распространявшегося на некоторые предметы первой необходимости, находившиеся у тюремщика; она утверждала, что бедна и сирота, имущество ей необходимо, и она желала бы получить свободу распоряжаться своей судьбой. На это не обратили никакого внимания, и шестнадцать месяцев спустя, 20 октября 1536 года, она обратилась вновь; на этот раз было издано распоряжение о снятии секвестра, однако никаких записей о ее освобождении из-под залога не сохранилось. Таким образом, она оставалась под подозрением, и в возрасте 25 лет два пути, открытые для испанской женщины — замужество и монастырь, — оказались для нее фактически закрыты. [298]

Существовал и другой вид оправдания, еще менее официальный, при котором обвиняемого просто отпускали на все четыре стороны без вынесения приговора, оставляя в состоянии жуткой неизвестности относительно своего положения. Примером тому служит дело Мигеля Мескиты, судимого за лютеранство в Валенсии в 1536 году. Улики были самыми шаткими, и инквизиторы просто приказали освободить его из тюрьмы, не предпринимая никаких дальнейших шагов. [299]

О сравнительной частоте этих различных форм освобождения в ранний период можно судить по записям толедского трибунала с 1484 по 1531 год, в которых на восемьдесят шесть случаев оправдания приходится лишь четыре случая приостановления дел, четыре — освобождения под залог и два — простого освобождения (последние формы представляют собой пренебрежимо малые величины). [300] Пропорции быстро менялись со временем, показывая, насколько более гармоничными с духом института были формы, позволявшие избежать признания ошибок. Записи того же трибунала с 1575 по 1610 год содержат в общей сложности тысячу сто семьдесят два дела всех видов, среди которых было пятьдесят одно оправдание, девяносто восемь приостановлений и тридцать простых освобождений. [301] Эта тенденция продолжала неуклонно развиваться. Толедские архивные документы с 1648 по 1694 год включают тысячу двести пять дел, из которых лишь шесть завершились оправданием, одно — освобождением из-за ошибки в идентификации личности и сто четыре — приостановлением, причем почти все последние сопровождались выговором в зале заседаний, судя по всему, в виде отповеди за доставленные трибуналу столь хлопотные и бесплодные заботы. Приостановления почти в каждом случае предписывались Супремой, как будто сами инквизиторы страшились связанных с этим признаний. [302]

COMPURGATION

Эта неприязнь сохранялась до самого конца. В 1806 году дон Матиас Браво, бывший агонизант и калификадор сарагосского трибунала, предстал перед судом в Мадриде по обвинению в высказывании определенных суждений; он был оправдан, но ввиду его беспорядочного образа жизни, особенно в отношении шестой заповеди, его приговорили к выговору, пятнадцати дням духовных упражнений и принесению общей исповеди в такое время, когда он сможет сделать это без ущерба для своей репутации. [303]

Тот же дух прослеживается в инструкциях Супремы от 14 октября 1819 года куэнкскому трибуналу, санкционирующих арест и судебное преследование Марии Мартинес по обвинению в еретических высказываниях. В них говорится, что если в ходе судебного разбирательства выяснится, что она не совершала ошибок по предъявленным пунктам или в чем-либо еще, ей следует объявить выговор, сделать предупреждение и сообщить, что трибунал следит за ее поступками. [304]

Существовал и другой вид приостановления дела, безусловно самый частый из всех. Часто случалось, особенно в более поздние периоды, что sumaria, или собрание улик против предполагаемого правонарушителя, оказывалось недостаточным для оправдания судебного преследования. В таких случаях молчаливо голосовали за приостановление; дело подшивалось в архив к соответствующим материалам, готовое быть извлеченным в любой момент, когда дополнительная информация сможет восполнить пробелы и послужить поводом для активного судопроизводства. Тысячи этих бесплодных процессов покоились в secreto трибуналов, и их фигуранты даже не подозревали об угрожавших им опасностях или о том, что их имена числятся в списках подозреваемых страшного трибунала. Что они находились под наблюдением, свидетельствует периодически встречающаяся пометка вроде записи о некоего Иоганне Вегелине, кальвинисте: «существует сумария, которая была изъята, поскольку он сошел с ума и вернулся на родину», или в другом случае: «приостановлено, поскольку он скончался в 1802 году». [305]

И все же, в целом, если принять во внимание, что инквизиционная система была устроена так, чтобы подталкивать судей к вынесению обвинительных приговоров ради конфискаций, штрафов, епитимий, диспенсаций и смягчений наказаний, выглядит весьма похвально, что оправдания и приостановления дел встречаются в судебных архивах даже так часто, как мы их там находим, хотя мы, конечно, не имеем возможности узнать, принадлежали ли избежавшие наказания к числу богатых или бедных.

Существовала еще одна возможная форма приговора. Варвары, сокрушившие Римскую империю, принесли с собой исконный обычай, известный как соприсяжничество или, в Англии, судебный поединок посредством клятвы (wager of law), с помощью которого ответчик как в гражданском, так и в уголовном процессе мог отстоять свое право или невиновность, принеся клятву и приведя определенное количество людей, которые клялись в том, что верят в ее истинность. Они были известны как conjurators или соприсяжные и никоим образом не являлись свидетелями; они не претендовали на знание фактов, а лишь выражали уверенность в правдивости своего патрона. Этот грубый метод установления истины сохранялся во всех землях, оккупированных тевтонскими племенами, за исключением Испании, где вестготы рано поддались влиянию римского права. Он был с готовностью перенят духовенством, которое нашло в нем удобный способ избежать более суровых крайностей ордалий или судебного поединка, благодаря чему он приобрел название канонического очищения. [306] В XIII веке Инквизиция обнаружила его использование при суде над еретиками и была вынуждена включить его в арсенал средств для сомнительных дел, хотя инквизиционные методы были слишком основательными, чтобы требовать его частого применения.

Испанская инквизиция естественным образом унаследовала соприсяжничество наряду с другими традициями этого института. Когда вынесение обвинительного приговора на основании улик или пыток было невозможно, а подозрение все же оставалось слишком серьезным для оправдания, суд мог приговорить обвиняемого к прохождению соприсяжничества. Он не мог требовать его назначения, равно как и не мог отказаться от него, хотя имел право подать апелляцию на приговор; при этом неудача в соприсяжничестве была эквивалентна обвинительному приговору, в то время как успех не означал оправдания, а требовал отречения и наложения епитимьи по усмотрению трибунала, поскольку, хотя юридически и доказывалось, что обвиняемый не является еретиком, его все равно приходилось наказывать за «подозрение».

COMPURGATION

Ранние Инструкции обходят эту тему молчанием, и встреченные мной дела того периода показывают, что не существовало жестко предписанной процедуры, хотя в целом они сходятся в том, что это представляло собой разновидность суда присяжных после того, как трибунал не мог прийти к решению. Общие черты этого процесса можно почерпнуть из дела сарагосской жительницы Беатрис Бельтран, жены Хуана де ла Кабальерии, обвиненной в соучастии в убийстве святого Петра Арбуэса, которая умерла в тюрьме и была сожжена заочно на аутодафе 8 июля 1491 года. Она была привлечена к суду по обвинению в иудаизме в 1489 году; улики против нее отнюдь не были решающими, в то время как защита дискредитировала свидетелей и доказала многочисленными показаниями ее преданность Церкви, регулярное посещение мессы и исповеди на протяжении более чем двадцати лет, щедрость при заказе месс и долгие часы, ежедневно проводимые в молитве. Пыткам она подвергнута быть не могла ввиду преклонного возраста и тяжелых недугов, и 9 августа 1492 года консульта де фе единогласно проголосовала за то, чтобы, поскольку о пытках не могло быть и речи, приговорить ее к каноническому очищению по суду инквизиторов; если она очистит себя, то должна будет публично отречься как лицо, крайне подозрительное в ереси и иудаизме, и понести епитимью по усмотрению трибунала. На следующий день инквизиторы объявили, что она не изобличена, но вызывает серьезные подозрения, в силу чего должна очистить себя с помощью двенадцати соприсяжных. Они были должным образом отобраны, и для проведения церемонии был назначен трехдневный срок. Они собрались в Альхаферии 23 августа, когда им зачитали опубликованные улики и материалы защиты. Она была приведена к присяге говорить правду, и ее спросили, совершала ли она эти преступления, на что она ответила отрицательно, после чего была выведена из комнаты. Инквизиторы вновь зачитали обвинительные улики и защиту, соприсяжные были приведены к присяге говорить правду, и инквизиторы опросили каждого из них. Первый из них, Педро Монтерде, заявил, что считает клятву Беатрис правдивой, так как знает ее пятнадцать лет и всегда считал доброй христианкой; остальные единодушно присоединились к этому мнению, и очищение прошло успешно. Затем, 8 сентября, она предстала на аутодафе в качестве кающейся, а 17-го отреклась от всех ересей и особенно от тех, в которых подозревалась столь серьезно, после чего инквизиторы вынесли приговор, объявив ее лицом, крайне подозрительным в преступлениях, от которых она отреклась, и поскольку эти подозрения и преступления не могли остаться безнаказанными, они наложили на нее епитимью, запретив совершать эти деяния, обязав уплатить все судебные издержки, сумму которых они оставляли за собой право определить, и понести такую епитимью, какую они сочтут нужным наложить. Запись умалчивает о том, в чем именно заключалась эта епитимья, но она, вероятно, передавала в распоряжение трибунала большую часть имущества, избежавшего конфискации у ее мужа. [307]

Угроза того, что неудача будет означать осуждение, отнюдь не была пустой формальностью. Примерно в то же время брат Хуан де Мадрид предстал перед судом толедского трибунала; против него имелось множество подробных и неблагоприятных улик, и единственная защита сводилась к дискредитации свидетелей. Это частично удалось, но оставшегося материала инквизиторам хватило для заявления в приговоре о том, что он вполне мог быть осужден на этих основаниях, но в проявлении мягкости и милосердия ему было предложено соприсяжные очищение. Он охотно согласился на него и назвал своих соприсяжных, однако половина из них отказалась поддержать его клятву отрицания, заявив, что, судя по их знакомству с ним, они считают его подозрительным. Это стало решающим фактором; он был признан виновным по предъявленным пунктам, и консульта де фе без колебаний проголосовала за передачу его светским властям для сожжения. Точно так же 3 февраля 1503 года в Барселоне был сожжен Джейме Бенет, поскольку он не справился с возложенным на него соприсяжничеством. [308]

Изменение, вероятно обусловленное растущим стремлением к абсолютной секретности, предписанной Инструкциями 1500 года, коренным образом изменило преобладающую теорию соприсяжничества, поскольку оно запрещало зачитывать соприсяжным улики и материалы защиты. В их присутствии обвиняемый должен был под присягой отрицать обвинения, которые зачитывались инквизиторами заново, а соприсяжных надлежало лишь спросить, верят ли они в правдивость его клятвы, и никаких иных вопросов задавать не полагалось. [309] По-видимому, отмена обычая зачитывания улик столкнулась с определенными трудностями, поскольку этот запрет пришлось повторять в 1514 году. [310]

COMPURGATION

В проект, представленный Карлу V в 1520 году конверсо с целью сделать инквизиционный процесс менее эффективным, входила модификация соприсяжничества таким образом, чтобы облегчить избежание наказания. [311] Разумеется, на это не обратили никакого внимания, но необходимость некоторого изменения процедуры в интересах правосудия очевидна из пары незначительных реформ, последовавших вскоре после этого. В 1523 году было предписано, чтобы фискал не присутствовал после приведения соприсяжных к присяге, что наводит на мысль о его способности оказывать на них неблагоприятное влияние. Еще более существенным стало постановление 1529 года, запрещавшее тем, кто свидетельствовал против обвиняемого, выступать в роли его соприсяжных. [312] По-видимому, одним из результатов сокрытия имен свидетелей было то, что бедный несчастный по своему неведению порой призывал на помощь тех, кто добивался его гибели, а у инквизиторов не хватало чувства справедливости, чтобы их исключить, хотя они обладали полномочиями отказать в допуске любому, кто считался дружественным к нему лицом. Произошло также благоприятное изменение древней практики, требовавшей единогласия соприсяжных: Симанкас сообщает нам, что инквизиторы, определяя численность привлекаемых лиц, могли также указывать, какое количество отказов допускается без ущерба для результата. [313]

И все же к середине столетия, когда писал Симанкас, соприсяжничество уже выходило из употребления. Он клеймит его как слепое, опасное и обманчивое, утверждая, что его особенно не следует навязывать лицам еврейского или мавританского происхождения, поскольку это равносильно отправке их прямой дорогой на костер, так как никто не сможет не думать о них плохо или по крайней мере не сомневаться в их невиновности. К тому же почти все люди ныне настолько испорчены, а христианское милосердие настолько остыло, что едва ли найдется кто-то, кто станет очищать другого или не испытает дурных подозрений и не истолкует все худшим образом. Чтобы сокрушить обвиняемого, соприсяжным достаточно заявить, что они ничего не знают или сомневаются в том, сказал ли он правду, — и кто же не почувствует неуверенности, зная, что на очищение направляют лишь того, кто вызывает самые серьезные подозрения? [314]

Вторичные отголоски этого звучат в Инструкциях 1561 года, которые показывают, как соприсяжничество уходило в прошлое, благодаря мимолетному упоминанию, которого оно удостоилось. Очищение должно производиться в соответствии с Инструкциями, с тем количеством соприсяжных, которое предпишет консульта де фе, однако инквизиторы должны помнить, что нынешняя злобность людей делает этот метод опасным, что он мало используется и к нему следует прибегать с величайшей осторожностью. [315]

Тем не менее, уже после этого Пабло Гарсия приводит полные и любопытные подробности процедуры, которые показывают, как она обросла ограничениями, превратившими ее для обвиняемого в отчаянное средство. Соприсяжными должны были выступать Старые христиане, ревностно относившиеся к вере, которые знали обвиняемого на протяжении заданного числа лет и не состояли с ним в родстве и не питали к нему особых симпатий. От него требовалось назвать большее число кандидатов, чем было предписано, с расчетом на тех, кто мог умереть или отсутствовать, что демонстрирует необходимость действовать в уединении тюремной камеры, где он, возможно, был заперт годами. Когда ему объявляли приговор о соприсяжничестве, ему давался определенный срок на формирование списка, и если он позволял этому сроку истечь, то оказывался полностью во власти трибунала. Любые контакты с соприсяжными запрещались, и после их сбора каждого из них отдельно и секретно допрашивали, чтобы выяснить, не отсутствует ли у него какое-либо из необходимых качеств, каковы его отношения с обвиняемым, не собирается ли он дать что-либо за его освобождение, не говорил ли с ним кто-либо с просьбой послужить соприсяжным или не намекал ли он кому-то из родственников на готовность участвовать в деле. При столь тщательной страховке от возможных дружеских связей показательно то, что отсутствуют какие-либо указания на необходимость выяснять возможную враждебность.

Церемония обставлялась со значительной долей торжественности. На стол в зале заседаний с большим благоговением возлагали крест, Евангелие и две зажженные свечи. Вводили заключенного, ему зачитывали список его избранников и спрашивали, узнает ли он их, на что он отвечал утвердительно и заявлял, что представляет их в качестве своих соприсяжных. Затем их спрашивали, желают ли они исполнить эту обязанность; в случае их согласия заключенный приносил торжественную клятву говорить правду и ничего не скрывать из страха перед смертью, потерей имущества или чести либо по любой другой причине. После этого инквизиторы зачитывали обвинения, вызывавшие серьезные подозрения, и спрашивали его под присягой, виновен ли он в них, и после его ответа его уводили обратно в камеру. Затем, при необходимости, соприсяжным объясняли суть процедуры очищения и приводили их к присяге отвечать правдиво и не скрывать истину из ненависти, любви, страха, привязанности или по иным мотивам. Их держали отдельно друг от друга, без возможности общаться между собой, и каждого допрашивали отдельно и тайно: понимает ли он происходящее и верит ли, основываясь на своем знакомстве с обвиняемым, в то, что тот сказал правду. После ответа каждый должен был дать обещание хранить молчание под страхом отлучения от церкви. Ответы тщательно фиксировались письменно и подписывались соприсяжными. [316]

COMPURGATION

Проводимое в таком ключе соприсяжничество легко понять в его характеристике как слепого и опасного средства. Обвиняемый был вынужден делать свой выбор вслепую, а требования, предъявляемые к соприсяжным, практически гарантировали их неблагоприятное мнение в эпоху, когда действия Инквизиции приучили каждого человека смотреть на своего ближнего с подозрением, особенно если этот ближний был тем, кого трибунал обязал пройти через соприсяжничество. И хотя Инквизиция тем самым ничем не рисковала, подвергая этому сомнительные дела, существовали веские причины для того, чтобы позволить этому институту кануть в лету. Секретность стала краеугольным камнем всех инквизиционных процессов, и она нарушалась привлечением дюжины мирян для осмотра заключенного, выслушивания обвинений против него и участия в вынесении ему приговора. Кроме того, это было признанием того, что существуют случаи, когда предполагаемая всезнайство и непогрешимость Священного трибунала дают сбой и нуждаются в подкреплении случайными мнениями нескольких людей, выбранных самим обвиняемым. Будучи на протяжении веков практикой церковных судов, это средство служило для виновных легким способом избежать заслуженного наказания; в интерпретации же Инквизиции оно превратилось в ловушку для невиновных; оно полностью противоречило инквизиционному процессу в его развитии в Испании, и хотя его место в каноническом праве препятствовало формальной отмене, трибуналы обладали исключительной дискрецией в отношении его применения, и это усмотрение использовалось для того, чтобы сделать его устаревшим. Тем не менее оно сохраняло свое место в качестве легитимной процессуальной формы. Еще в 1645 году среди вопросников, предусмотренных для проведения визитации, сохранялся пункт о том, соблюдаются ли нормы Инструкций при каноническом соприсяжничестве, хотя писатель того же периода сообщает нам, что его не следует применять, поскольку в случае, если обвиняемый выдерживает достаточные пытки, он подлежит освобождению. [317]

В Римской инквизиции мы находим назначение соприсяжничества еще в 1590 году по делу священника из Пьяченцы, обвиненного в определенных еретических высказываниях; соприсяжными должны были стать пять бенефицированных священников с хорошей репутацией, знакомых с жизнью обвиняемого. В случае успешного очищения его следовало объявить лицом с безупречной репутацией в вопросах веры и назначить ему спасительную епитимью за неосторожность его высказываний. [318] Однако к середине XVII века, как сообщает нам Карена, оно было фактически оставлено Конгрегацией как крайне опасное, обманчивое и неопределенное. [319]

Из этого краткого обзора различных особенностей приговоров видно, что в распоряжении Инквизиции имелись формулы, приспособленные к любой возможной непредвиденной ситуации при отправлении ее обширной и весьма разнообразной юрисдикции. До тех пор пока власть Супремы над местными трибуналами не получила полного развития, применение этих формул зависело от темперамента отдельных инквизиторов, огражденных от ответственности печатью тайны и фактическим подавлением права на апелляцию, за исключением незначительных дел. Более того, следует иметь в виду, что даже тогда, когда их приговоры могли казаться милосердными, за ними всегда стояло тягчайшее наложение бесчестия, которое затрагивало честь и судьбу всего рода.

ГЛАВА II. НАИМЕНЬШИЕ НАКАЗАНИЯ

В предыдущей главе была рассмотрена общая пенитенциарная система Инквизиции, однако для ее надлежащего понимания требуется краткое изложение ее отдельных наказаний. При этом нет необходимости рассматривать конфискацию и денежные епитимьи, которые уже обсуждались как составляющие финансовую основу существования Святого ведомства.

ВЫГОВОР.

Среди легких наказаний наиболее универсальным был выговор. Он, естественно, отсутствует в более суровых приговорах о примирении и передаче светским властям, но за этими исключениями от него не уходил практически ни один подсудимый, сколь бы беспочвенным ни оказывалось обвинение и сколь бы явной ни была его невиновность. Свобода, с которой он выносился, подтверждается фразой, часто встречающейся в отчетах толедского трибунала: «поскольку никакого правонарушения доказано не было, ему был объявлен выговор и вынесено предупреждение на будущее» [320]. Мы видели, что некоторые ревностные толкователи считали выговор несовместимым с приостановлением дела, однако этот принцип повсеместно игнорировался. Тот же источник утверждает, что никакой выговор не должен был выноситься без официального приговора, но многочисленны случаи, когда прямо зафиксировано, что обвиняемому выносили выговор без приговора, и порой это происходило по специальному распоряжению Супремы. В вальядолидском трибунале в 1641 году было восемь таких случаев [321]. Читать нотации подсудимому было одной из прерогатив инквизитора, от которой он редко воздерживался, особенно поскольку это предоставляло возможность пространно рассуждать о мягкости, назначившей столь несоразмерные преступлениям наказания.