«История испанской инквизиции. Том 3»

Как правило, на этих ранних аудиенциях никаких вопросов не задавали, кроме просьбы к обвиняемому припомнить содеянное, и его оставляли наедине с добровольным признанием, не подсказывая, чего от него ждут. Иногда, однако, в более поздние периоды назначалась особая audiencia de preguntas, которая могла длиться несколько дней, как в случае Беатрис Лопес в Вальядолиде в 1697 году. [185] Обычно реальные допросы начинались тогда, когда обвиняемый отвечал на обвинение, и продолжались после его ответов на публикацию. Более того, в любой момент, если он делал признания или частичное признание, эта возможность использовалась посредством искусных вопросов для того, чтобы шаг за шагом привести его к полному признанию своих преступлений. При этом наводящие вопросы запрещались. Все допросы должны были быть пристрастными и тщательными, и в 1654 году Супрема жаловалась, что многие преступления остаются безнаказанными из-за небрежности и поверхностности, с которыми выполнялась эта обязанность. Инквизиторам в целом предписывалось поэтому повторять вопросы снова и снова, пока не будут выяснены все детали относительно времени, места и обстоятельств. [186]

Когда обвинение и защита таким образом исчерпывали все свои ресурсы, от последней требовалось завершить выступление, и дело объявлялось оконченным, хотя фискал мог возобновить его, если появлялись новые улики, а обвиняемый мог подать апелляцию на это решение, как и на любые другие приговоры. После этого дело было готово к вынесению приговора, но инквизиторы не уполномочивались выносить приговор в одиночку. Необходимость епископского согласия требовала вмешательства представителя епископа епархии заключенного, кроме того, сохранялось правило Старой Инквизиции, согласно которому для обсуждения и совместного голосования с остальными привлекались обладатели ученых степеней по праву и богословию. Они именовались консьюторами, и мы видели, что они представляли собой признанную часть инквизиционной организации. Весь этот орган формировал то, что было известно как консульта де фе, в чьих руках находилась судьба обвиняемого. Число консьюторов было неопределенным. В 1488 году в Барселоне упоминается консульта, в которую были приглашены пять магистров богословия и пять докторов канонического права, а также другая, где их было по двенадцать каждого рода, но подобные собрания были громоздкими, и в 1596 году Супрема ограничила численность двумя богословами и тремя юристами. Инструкциями 1561 года допускалась скандальная практика присутствия фискала без права голоса с целью предоставления информации — информации, которая была склонна перерастать в полемику. Впоследствии это, по-видимому, было ограничено рамками некоторых трибуналов, но везде его могли призвать для прояснения любого сомнительного пункта устно или письменно. [187] Подобной привилегии обвиняемому не предоставлялось. Даже адвокаты, служившие abogados de los presos, в 1538 году были признаны не имеющими права работать в качестве консьюторов. [188]

THE CONSULTA DE FE

В несовершенных записях ранних процессов часто нет никакого упоминания о консульте де фе, хотя приговор обычно содержит стандартную формулу о том, что он вынесен по совету ученых и богобоязненных мужей. Иногда опускается даже это, но вероятно, что данная формальность обычно соблюдалась, хотя в спешке тех страшных дней она представляла собой, как правило, не более чем формальность. Обычным обыкновением было созывать консульту тогда, когда накапливалось достаточное количество завершенных дел, делающих желательным проведение аутодафе, и она едва ли могла найти время для добросовестного изучения улик. О том, как иногда вершились дела, можно судить по приготовлениям к великому аутодафе в Сьюдад-Реале 23 февраля 1484 года. Среди жертв были Хуан де Фес и его жена, в отношении которых консульта вынесла приговор 28 января, хотя Хуан признался под угрозой пытки лишь днем ранее, а ратифицировал свое признание лишь 6 февраля, так что осуждение было произнесено до завершения дела. [189] Тем не менее обсуждение не отсутствовало полностью. По делу Диего Гарсии на консульте, состоявшейся 18 января 1490 года, восемь человек проголосовали за пытку и трое за пожизненное заключение, однако на заседании на следующий день они были единогласны в отношении пытки, которую Диего перенес без признания и тем самым отделался умеренной епитимией. [190]

В те ранние дни было возможно, как сообщают нам архивы, зачитывать все дело от начала до конца, ибо в ту пору спешных разбирательств дела были краткими. В более поздние времена, когда материалы процесса простирались, возможно, на сотни — а то и тысячи — фолио, это стало явно невозможным, и на рассмотрение консульты представлялась лишь выписка, содержащая то, что считалось важным, при этом трибунал, разумеется, получал возможность представить ее в том виде, в каком желал. Благотворное ограничение на это было наложено Супремой в 1560 году, когда она запретила составление этих выписок фискалом, но сама необходимость подобного запрета красноречиво свидетельствует о существовавших злоупотреблениях. [191] Время от времени консульта пользовалась правом вызывать и допрашивать обвиняемого, как мы видели на примере Хуана Гарсии в 1541 году, когда возникали сомнения в его вменяемости. То же самое было проделано с Хуаном Васкесом в Толедо в 1605 году, что привело к прекращению дела. [192]

Имели ли консьюторы на этих собраниях решающий или лишь совещательный голос — этот вопрос вызывал определенные дискуссии. В 1515 году кардинал Адриан, а в 1518 году Супрема проинструктировали инквизиторов о том, что хотя они не должны выносить приговор без консультаций с юристами, они не обязаны следовать их советам, а могут консультироваться с другими и излагать причины отклонения предыдущих мнений. [193] Арнальдо Альбертино, напротив, подробно обсудив этот вопрос, приходит к выводу, что согласно каноническому праву инквизиторы связаны мнением большинства. [194] Это игнорировало автономную организацию Испанской Инквизиции, и Рохас утверждает категорически, что голос консьюторов является совещательным, а не решающим. [195] Симанкас решает, что истинное правило заключается в том, что инквизиторы не связаны мнением консьюторов, хотя этот вопрос и дискутируется; Супрема предписала трибуналу Кордовы, что если инквизиторы и Ординарий едины во мнениях, их мнение преобладает над мнением всех консьюторов, однако в Вальядолиде, если нет большинства, даже при согласии инквизиторов и Ординария возникает discordia и дело передается в Супрему. [196] Все это было урегулировано Инструкциями 1561 года, которые объявляли, что если инквизиторы и Ординарий были единогласны, их голос являлся решающим вопреки большему числу консьюторов, но всякий раз, когда между первыми возникала discordia, дело подлежало передаче в Супрему, а в важных случаях, даже при единогласии, с ней следовало консультироваться перед исполнением приговора. [197]

DELAYS

Мы видели, как в силу постепенной централизации Супрема потребовала, чтобы все приговоры — будь то к пытке или к вынесению решения — получали ее подтверждение. Под этим влиянием консульта де фе утратила свое значение, и трибуналы стали пренебрегать формальностью ее созыва или даже назначением консьюторов. Согласие Ординария теоретически было непреложным, но этого было достаточно, и Супрема вполне охотно закрывала глаза на нарушения, знаменовавшие собой уменьшение значения трибуналов. Так, в 1717 году в Барселоне по делу доктора Эстевана Перпиньяна о препятствовании деятельности Инквизиции Ординарий не смог присутствовать, и инквизиторы голосовали в одиночку; они не смогли прийти к согласию по приговору, и Супрема вернула дело обратно с приказанием проголосовать по нему вновь совместно с Ординарием; они так и поступили, но на сей раз все трое разошлись во мнениях, и приговор в итоге вынесла Супрема. [198] Ей, судя по всему, никогда не приходило в голову предписать им призвать экспертов и сформировать консульту де фе. Так подошло к концу почтенное заведение, ровесник установления Инквизиции в XIII веке. В череде голосований мадридского трибунала, протянувшихся сквозь XVIII век, нет никаких указаний на привлечение консьюторов. Иногда заседают два инквизитора с Ординарием, а иногда один; иногда два инквизитора без Ординария, а изредка, хотя и редко, единственный инквизитор сам по себе. [199] При перечислении штата всех трибуналов примерно в середине столетия в малозначимом трибунале Мальорки насчитывалось восемь консьюторов, в Гранаде — четыре, в Кордове — три, в Вальядолиде, Куэнке и Сантьяго — по одному, а в остальных не было ни одного. Институция стремительно отмирала, и люди больше не стремились к чести принадлежать к ней. То же самое было и при Реставрации. В виденных мною приговорах того периода нет на нее никаких ссылок, за исключением вынесенных канарским трибуналом, где присутствует оговорка «без консьютора, поскольку она объединена в Ординарии». [200]

До того как Супрема превратила трибуналы в простые агентства по сбору улик и соблюдению процессуальных формальностей, консульта де фе могла изредка приносить пользу, предотвращая или уменьшая несправедливость. Описанные выше инциденты показывают, что консьюторы составляли собственные мнения и что голосование зачастую было далеко от единогласия. Этому способствовал порядок голосования, при котором консьюторы голосовали первыми, а старший инквизитор последним, хотя несомненно, что к моменту предварительного обсуждения точки зрения инквизиторов уже становились известными. Время от времени мы сталкиваемся с дебатами, в которых каждый член консьюты сопровождает свой голос изложением своих резонов, а порой даже обстоятельными письменными мнениями, свидетельствующими о добросовестной трате мыслей и труда. К сожалению, сомнения и разногласия обычно разрешались путем компромисса через обращение к пытке, после чего консульта вновь созывалась для формулирования окончательного приговора.

Не последней по жестокости чертой инквизиционного процесса были бесконечные затягивания, которым обычно подвергалась жертва. В обычной уголовной практике, особенно по делам, караемым смертной казнью, обвиняемый может стремиться отсрочить злосчастный день, но в Инквизиции, где ему отказывали во всяком общении с внешним миром и держали в неведении относительно хода его собственного дела, агония неизвестности в отношении себя и близких на протяжении тягостных месяцев и лет сама по себе была тягчайшим и затяжным наказанием. Это прекрасно понимали не только по повторяющимся отчаянным крикам узников с требованием ускорить их дела, но и по обычному обещанию такого ускорения, выставляемому в качестве стимула для признания. Медленная пытка волокитой была хорошо осознанным приемом Старой Инквизиции для получения признания, когда промежутки в пять, десять или двадцать лет между арестом и приговором были не редкостью, [201] однако, за исключением особых случаев, в Испании это, судя по всему, не было главным мотивом. Скорее это объяснялось черством равнодушием и привычкой к прокрастинации. Предполагалось, что заключенный виновен, и ни одному доброму христианину не стоило тратить сочувствие на страдания — душевные и телесные — еретика, слишком упорствующего в отказе от признания и обращения.

В Испании от трибуналов настойчиво требовали скорого правосудия, как только миновала безумная сумятица первых лет. Пока она продолжалась, такая спешка была излишней, ибо скорость диктовалась огромным объемом работы, которую предстояло сделать, и подстегивалась нетерпением заполучить штрафы и конфискации, хотя процессуальные формальности были громоздкими, а множество дел сталкивались друг с другом, проходя через свои различные стадии. На великом аутодафе в Сьюдад-Реале 23 февраля 1484 года, где состоялось семьдесят шесть сожжений лично или в виде чучел помимо большого числа примирений, времени на каждое дело терять не могли. Среди тех, кто был передан светским властям, оказался Хуан Гонсалес Даса, чье судебное разбирательство началось 1 декабря 1483 года, когда инквизиторы отвели девять дней на предоставление доказательств. 10 декабря фискал попросил о продлении срока ввиду других своих занятий и отсутствия свидетелей, но был вынужден принести присягу в том, что таковы были его причины, а не злонамеренность. 8 декабря доказательства для защиты уже собирались перед двумя уполномоченными инквизиторов, а 12-го — улики обвинения перед двумя другими уполномоченными. Учитывая, что на кону стояла человеческая жизнь, работа была выполнена предельно оперативно. [202]

Возможно, эта скорость вскоре пошла на спад; так это было или нет, но Супрема оставалась недовольна, ибо Инструкции 1488 года предписывали не изнурять узников в темницах проволочками, а судопроизводство должно было быть столь быстрым, чтобы не давать поводов для жалоб. Это требование оперативности повторялось в Инструкциях 1498 года, установивших десятидневный лимит между арестом и предъявлением обвинения, в течение которого должны были быть зачитаны три увещевания; после этого дела следовало форсировать со всей поспешностью и без ожидания дополнительных улик, поскольку это вело к затяжному содержанию под стражей, причиняющему ущерб как людям, так и имуществу. Вновь в 1500 году трибуналам было приказано действовать суммарно и не допускать затягиваний — все эти инструкции показывали, что прокрастинация проистекала от обвинения, а не от защиты. [203]

DELAYS

Эти инструкции соблюдались слабо, и задержки воспринимались обвиняемыми как серьезная обида. В 1510 году мы имеем петицию Фердинанду от пяти женщин, взывавших о скором решении их дел, которые были «закончены», на что он ответил приказом инквизиторам ускорить их в соответствии с правосудием. [204] Так, среди арагонских петиций на кортесах в Монсоне в 1533 году содержится жалоба на то, что узников Инквизиции удручают затянутые задержки с вручением обвинения и отсрочкой публикации улик, из-за чего генерального инквизитора умоляли предписать более краткие сроки. Ответ на это сводился лишь к тому, что будут приняты меры для хорошего отправления правосудия и быстрого рассмотрения дел. [205]

Если и существовало какое-то намерение исполнить это обещание, оно оказалось безрезультатным. Прокрастинация была привычным делом во всех испанских трибуналах, как мы узнаем из неоднократных протестов кастильских кортесов того периода, которые безуспешно заявляли, что истцы обнищали и истощены в тщетных попытках добиться справедливости, а тюрьмы по всей стране переполнены узниками. [206] Инквизиция разделяла это равнодушие к страданиям тех, кто находился в ее руках; существовали причины для задержек при ратификации показаний и розыске свидетелей защиты, и кроме того, у нее имелась практика по всем делам, достаточно серьезным для появления на аутодафе, позволять им накапливаться до тех пор, пока их не наберется достаточно для того, чтобы придать торжеству внушительность. Это злоупотребление запрещалось Супремой в 1518, 1532, 1539 и 1540 годах, но ее приказы игнорировались. [207] О том, что это было реальным ущемлением, свидетельствует повестка, направленная в 1534 году толедским фискалом викарию-генералу Бласу Ортису, где указывалось, что прошло уже четыре года с тех пор, как трибунал праздновал аутодафе; его заключенные тяжело страдали от этого личностно, в чести и имуществе, и Инквизиция в результате подвергалась ославлению. Со стороны обвиняемых и их родственников поступали горькие жалобы генеральному инквизитору и Супреме, императору и королевскому совету, а также влиятельным лицам, и три-четыре месяца назад Супрема и генеральный инквизитор приезжали в Толедо, чтобы разобраться в происходящем, и приказали ускорить рассмотрение дел и провести аутодафе. Когда же мы узнаем, что согласие викария-генерала требовалось лишь для пытки девяти человек и осуждения десяти, мы видим, сколь мало работы имел трибунал за те четыре года, что делало задержку непростительной, в то время как попытка переложить вину на Бласа Ортиса была очевидной, поскольку по Климентинам от инквизиторов требовалось ждать Ординария лишь девять дней. [208] Обычай ждать аутодафе продолжался, и если в 1570, 1571 и 1577 годах звучали неоднократные распоряжения о том, чтобы дела бедных заключенных рассматривались оперативно, без содержания их в ожидании аутодафе, эта спешка отдает скорее бережливостью, нежели милосердием, ибо подразумевает, что богатые, способные оплатить свои тюремные расходы, могли и повременить. [209]

DELAYS

Положение о том, что обвинение должно быть предъявлено в течение десяти дней после ареста, повторялось в 1518 году и, судя по всему, считалось все еще действующим в 1594 году, поскольку его соблюдение включено в опросники, составленные для ревизии в том году, однако Инструкции 1561 года, требуя от фискала предъявления оного в пределах этого срока, оставляют на усмотрение инквизиторов время допуска заключенного к аудиенции после его ареста и не предписывают никаких определенных интервалов между увещеваниями. [210] Это усмотрение злоупотреблялось предельно, и Супрема, по-видимому, оставила всякие попытки пресечь прокрастинацию, за исключением особых случаев, грозивших стать вечными. Трибуналы заставляли своих несчастных узников томиться месяцами перед предоставлением первой аудиенции, и поскольку это не требовало никакой подготовки, ее отсрочка была чистым, не имеющим оправдания черствым равнодушием. В группе из восьми дел в Вальядолиде в 1647 году между арестом и первой аудиенцией был разрешен промежуток в целый год, а последующие интервалы варьировались от одного месяца до восьми до третьего увещевания, которое совпадало по времени с предъявлением обвинения. [211] Когда в начале дела имела место такая бессердечная задержка, не приходится предполагать наличие какого-либо рвения в ускорении последующих стадий громоздкой рутины или какого-то совестливого пробуждения от дремотного равнодушия трибуналов с их множеством чиновников и сокращающимся объемом работы. Я уже упоминал мексиканское дело Джозефа Брунона де Вертиса, в котором ничто не мешало правильному и быстрому ходу действий; и краткая выписка последовательных шагов его процесса покажет, как его замучили пыткой неизвестности и тревоги до самой смерти. Между 25 января 1650 года и его концом 30 апреля 1656 года он лишь однажды был вызван на аудиенцию, да и то лишь затем, чтобы спросить, не имеет ли он сказать что-либо еще. [212] Подобные примеры можно привести и на Полуострове. Габриэль Эскобар, клирик младших чинов, был арестован толедским трибуналом в 1607 году по обвинению в иллюминатизме, и в 1622 году он умер в тюрьме, оставив свой суд незавершенным. [213] По схожему обвинению Висенте Эрнан был арестован в Валенсии 23 сентября 1592 года, а 25 августа 1695 года Супрема призвала трибунал к ответу за то, что обвинение до сих пор не предъявлено, и указала, что с момента его последней аудиенции прошло два с половиной года, а дело не сдвинулось к концу ни на йоту. [214]

Эта волокита продолжалась до самого конца. Один писатель около 1750 года объясняет бесконечное затягивание процессов неэффективностью инквизиторов, а ее в свою очередь — скудостью жалованья, что препятствует подбору способных людей; однако и сама Супрема нередко бывала виновна из-за медлительности в принятии решений, когда все приходилось представлять на ее утверждение. Так, когда логроньонский трибунал направил ей 9 сентября 1818 года sumaria на основании собранных улик против Фернандо де ла Осейи за неуважение к таинству, лишь 9 июня 1819 года она распорядилась начать судебное преследование; а когда Вальядолид предложил 12 ноября 1818 года предоставить audiencias de cargos Ласаро Матилье, это было утверждено только 15 июня 1819 года. [215]

Преследование отсутствующих и умерших составляло, особенно в ранний период, значительную часть работы инквизиции. Внезапное развитие систематизированных преследований закономерно вызвало исход тысяч конверсо, несмотря на произвольные меры, принимавшиеся для предотвращения их побега, в то время как подробности, приводившиеся в ходе процессов, служили уликами против других тысяч тех, кто умер во внешней приверженности ортодоксии. Ни для Церкви, ни для государства не было свойственно покрывать преступления беглецов или умерших. Если веру нельзя было защитить сожжением их тел, то можно было по меньшей мере эксгумировать кости усопших для сожжения и символически предать огню чучела тех, чьи тела или кости не удавалось заполучить, в то время как казна собирала конфискации, следовавшие за осуждением, включая взыскание долгов и аннулирование отчуждений имущества.

PROSECUTION OF THE DEAD

В этом не было ничего противоречащего духу эпохи или латинским системам юриспруденции. В духовной сфере Церковь издавна привыкла выносить суждения о тех, кто перешел на суд Божий, и эксгумировать останки любого еретика, погребенного в освященной земле. [216] Имперская юриспруденция была столь же неумолима в случаях majestas, или государственной измены, при которых умерших можно было преследовать судом, а их имущества подлежали конфискации, и Кодекс Феодосия распространил это на ересь. [217] Еще в 1600 году в Шотландии тела графа Гоури и его брата были доставлены в суд для присутствия на их процессе и должным образом приговорены к повешению, четвертованию и выставлению на позор; в 1609 году Роберт Логан из Рестальрига три года спустя после смерти был обвинен в соучастии в заговоре Гоури, и его кости эксгумировали, чтобы украсить ими процесс, на котором он был признан виновным, а его имущество конфисковано. [218] Что касается беглецов, то в континентальных системах уголовного права считалось абсурдным позволять уклоняющемуся отсутствию помешать правосудию. В Арагоне отсутствующего вызывали по месту жительства явиться в течение пятнадцати дней, после чего он признавался упорствующим и его процесс продолжался, однако он сохранял право даже после приговора вернуться и подать апелляцию, возместив обвинителю его расходы. [219]

Обильный урожай, доставшийся таким образом ранней инквизиции, можно оценить по утверждению современника о том, что на толедском аутодафе 25 июля 1485 года были сожжены чучела более чем четырех сотен умерших и столько же — на аутодафе 25 мая 1490 года. Церемония была впечатляющей. Перед помостом, занятым инквизиторами, воздвигали большой монумент, покрытый черной тканью. Зачитывался приговор каждому преступнику, и по мере того как называлось его имя, монумент открывали, извлекали чучело, облаченное в иудейские погребальные одежды, и приговаривали его как еретика. Затем в центре площади разводили большой костер и сжигали все чучела вместе с выкопанными костями. После этого их имена оглашались в соборе с призывом к наследникам явиться в течение двадцати дней и дать отчет об их наследствах, принадлежавших королю. [220] Мы могли бы заподозрить эти цифры в преувеличении, если бы не было других свидетельств масштабности происходившей работы и той небрежной поспешности, с которой она велась. В 1484 году в Сьюдад-Реале единое провозглашение для детей и наследников явиться и защитить умерших содержит имена шестидесяти одного умершего подсудимого, а один-единственный приговор осуждает сорок два человека при общем перечислении иудейских практик, которые утверждались как доказанные в отношении них. Ни в одном из этих случаев дети и наследники не явились, чтобы защитить память и доброе имя усопших. [221]

Эти безрассудные и непристойные разбирательства основывались на Инструкциях 1484 года, которые явно отражают текущую практику, предписывая судебное преследование тех, кто умер даже тридцать или сорок лет назад, и изъятие их имущества вместе с доходами у всякого, у кого оно окажется во владении, хотя рукописная копия содержит опущенную в печатных изданиях оговорку, освобождающую от конфискации имущество, удерживаемое в доброй совести добрыми католиками в течение пятидесяти лет и более. [222] Учитывая активность в Сьюдад-Реале и Толедо, кажется несколько излишним то, что Торквемада в своих дополнительных Инструкциях 1485 года счел необходимым предупредить трибуналы, чтобы преследование живых не заставляло их пренебрегать мертвыми, дабы их тела можно было эксгумировать и сжечь, а имущество захватить в пользу казны. [223] О том, как далеко назад простиралась обратная сила трибуналов, можно судить по делу Фернана Санчеса, который обратился около 1416 года, прожил христианином до своей смерти в 1456 году и тем не менее был эксгумирован и сожжен, а его имущество конфисковано трибуналом Куэнки и Сигуэнсы, вероятно, около 1525 года. [224]

PROSECUTION OF THE DEAD

Несмотря на объединение дел в цитатах и приговорах, формальности несколько громоздкой процедуры соблюдались должным образом. Судебные процессы не были быстрыми, но поскольку одновременно велось множество дел, каждому из них удавалось уделять лишь самую ничтожную долю внимания, и результат был предрешен заранее. Один конкретный случай иллюстрирует этот процесс. В Сьюдад-Реале 8 августа 1484 года фискал, как зафиксировано, явился и заявил, что желает начать производство против определенных умерших лиц, среди которых была Беатрис Гонсалес. Он просит инквизиторов издать их увещательные письма, вызовы и эдикты, дабы дети, наследники, родственники и прочие, желающие защитить их тела и кости, доброе имя и имущество, могли явиться. В тот же день издается эдикт, адресованный представителям Беатрис и двух других лиц, причем некоторые из адресованных родственников названы по именам, а остальные включены под общим определением заинтересованных сторон. В эдикте указывается, что фискал намерен обвинить Беатрис и остальных в иудаизме, и содержится призыв вызвать их на защиту, в связи с чем они вызываются явиться в течение тридцати дней после того, как эдикт будет зачитан им, либо у дверей их домов, либо опубликован на городской площади, либо зачитан в церкви Сан-Педро и прикреплен к одной из ее дверей; если они явятся, их выслушают вместе с фискалом и будет вершиться правосудие; если они не явятся, будет выслушан фискал, и процесс продолжится без них до самого конца. Тридцать дней составляли три срока по десять дней каждый, по истечении каждого из которых фискал являлся перед инквизиторов и обвинял вызываемых лиц в rebeldía, или упорном неповиновении, а по истечении третьего, 6 сентября, он представил обвинение, копию которого велено было выдать детям, отведя на ответ девять дней. По истечении этого времени, 14 сентября, фискал обвинил в дальнейшей rebeldía и завершил прения; инквизиторы приняли дело к доказательству и отвели на него тридцать дней. 20 октября фискал представил четырех свидетелей, которые были допрошены инквизиторами раздельно и тайно; показания состояли из обычных деталей соблюдения субботы посредством зажигания свечей и ношения чистого белья, с намеком на то, что кур умерщвляли путем обезглавливания. Затем последовал перерыв до 18 января 1485 года, когда фискал попросил об оглашении улик. Инквизиторы удовлетворили эту просьбу, распорядившись выдать копии ему и детям, если они их запросят, и установив шестидневный срок для завершения. 24 января фискал обвиняет в упорном неповиновении и завершает дело; инквизиторы признают детей упорствующими и завершают производство, назначая на третий или любой последующий день вынесение приговора. Все это было подготовкой к великому аутодафе 15 марта, на котором был зачитан приговор, массово осуждавший большое число умерших, конфисковывавший их имущество и предписывающий выкопать и сжечь их кости. [225] Такова была процедура, в соответствии с которой тысячи умерших были осуждены, а их имущества изъяты у нынешних владельцев; формы правосудия были благополучно соблюдены; ни наследники, ни дети не рискнули явиться для защиты, и осуждение могло с тем же успехом быть вынесено в самом начале.

Эта легкость порождала искушение действовать на основании недостаточных улик, и временами, когда затрагивались лица, имеющие вес, возникало противостояние — как в Сарагосе, где 10 марта 1491 года фискал представил свою clamosa против ряда умерших, чьи представители с упорной энергией защищали их до декабря 1499 года, когда последовало восемь обвинительных приговоров и три оправдания. [226] Определенное ограничение злоупотреблений, неотделимых от этой системы, было предпринято в реформаторских Инструкциях 1498 года, которые предписывают не начинать никакого преследования мертвых, если нет доказательств, достаточно полных для осуждения; практика приостановления дел в случае неполноты доказательств запрещается ввиду тяжелого положения наследников, которые не могут вступить в брак или распоряжаться своим имуществом, и в таких обстоятельствах предписывается оправдание. Волокита и затягивание также запрещаются, и дела должны разрешаться быстро. [227]

PROSECUTION OF THE DEAD

Секвестрация в подобных обстоятельствах причиняла великие страдания до тех пор, пока, как мы видели, в Инструкциях 1561 года она не подпала под общий запрет на секвестр имущества, находящегося в руках третьих лиц. К тому времени преследование мертвых сократилось до незначительной части инквизиционных дел, и это возможно объясняет другие улучшения в процедуре. Стало настаиваться на предварительной необходимости достаточных доказательств; предписывалось прилагать усилия к выяснению наличия потомков, чтобы вызывать их лично; никому из выступавших в роли защитника нельзя было отказывать, даже если он являлся узником под следствием, который мог уполномочить представителя; если защитник не являлся, инквизитор должен был назначить искусного и надежного человека, не являющегося сотрудником трибунала. [228] К этому времени утвердилось и другое правило, сократившее число судебных преследований: они могли возбуждаться только за формальную ересь. Преступления, сопряженные с подозрением на ересь, такие как пособничество, укрывательство и защита еретиков и многие другие, были исключены по той причине, что подозрение, каким бы сильным оно ни было, считалось угасшим со смертью. [229] Общепризнанным также было то, что для преследования умерших требовались более веские доказательства, чем для живых, поскольку, как поясняет Рохас, для последних достаточно semiplena, или полудоказательства, — по-видимому, намекая на то обстоятельство, что мертвых нельзя было подвергнуть пытке. [230]

Если их нельзя было подвергнуть пытке, то они не могли и спасти себя от передачи светской власти посредством признания и отречения. Закономерным результатом этого становилось сожжение в чучеле, за исключением случаев смерти во время следствия, когда, если арестованный проявлял раскаяние и добивался принятия обратно в Церковь, его чучело торжественно примиряли на аутодафе; и эта несколько гротескная церемония, судя по всему, не вызывала ощущения нелепости. Смерть в тюрьме, как мы видели, происходила отнюдь не редко, и поскольку дела, будучи однажды начатыми, доводились до конца, в более поздний период они составляют значительную часть преследований умерших. Самоубийство в тюрьме расценивалось как признание вины и упорство.

Приговор, выносимый умершему, был еще более впечатляющим, чем приговор живому. Он объявлял, что тот жил и умер еретиком, его память и доброе имя предавались проклятию, а имущество конфисковывалось. «И мы предписываем, чтобы в день ауто на помосте было установлено чучело, изображающее его особу, с митрой осуждения и санбенито, несущим с одной стороны знаки отличия осужденного, а с другой — плакат с его именем; каковое чучело по прочтении сего нашего приговора должно быть передано светской руке и правосудию, а его кости должны быть эксгумированы, если их можно отличить от костей верных христиан, и переданы означенному правосудию для публичного сожжения в знак отвращения к столь великим и тяжким преступлениям. И если на его надгробии имеется какая-либо надпись или его герб где-либо высечен, они подлежат стиранию, дабы на лице земли не осталось никакой памяти о нем, кроме нашего приговора и приведенного нами в исполнение предписания. И дабы это тем сильнее запечатлелось в памяти живых, мы предписываем, чтобы упомянутый санбенито или подобный ему, с означенными знаками отличия и именем осужденного, был помещен в соборной или приходской церкви города ——, прихожанином коего он являлся, на видном месте, где он должен оставаться во веки веков. Более того, мы предписываем, чтобы дети и внуки по мужской линии были лишены всех достоинств, бенефициев и общественных должностей, которыми они обладают, и признаны неспособными занимать другие, а также ездить верхом, носить оружие и облачаться в шелк, камлот и тонкое сукно, золото, серебро, коралы и прочие вещи, запрещенные законами». [231]

Мы уже видели, сколь многочисленными в первые годы существования инквизиции были процессы против отсутствующих, о чем свидетельствует сожжение их чучел на аутодафе. Это происходило не только из-за бегства тех, кто был встревожен размахом преследований, но и вследствие проверки записей обо всех, кто за годы до того сменил место жительства или подался к маврам Гранады либо за море. Эта доля дел раннего периода не поддерживалась после того, как миновал первый поспешный порыв к эмиграции, однако дел по-прежнему оставалось немало. Когда арестовывали иудействующего или мориска, все, кто был с ним связан, осознавали нависшую опасность, и если имелась возможность скрыться из виду или покинуть страну, благоразумие советовало удалиться. Инквизиция энергично стремилась выследить тех, против кого были добыты улики, и если это не удавалось, преследовала их in absentia. В некоторых отношениях эта процедура отличалась от преследования умерших.

PROSECUTION OF THE ABSENT

Инструкции 1484 года дают мельчайшие и точные детали на этот счет, указывая три пути, которым можно следовать. Первый рекомендуется как наиболее надежный и наименее суровый; он предоставлен каноническим правом в главе Contumaciam (глава 7, титул 2 в Sexto, книга v), которая постановляет, что, поскольку упорство порождает сильное подозрение, лицо, подозрительное в вере, подлежит отлучению от церкви, после чего, если оно пребывает под этим осуждением в течение года, оно должно быть приговорено как еретик. При таком разбирательстве, которое удобным образом преобразовывало подозрение в формальную ересь, оправдывающую осуждение, свидетельские показания были излишни, а обвинительный приговор — несомненен, так что, хотя это и стоило определенной задержки, мы можем понять выраженное предпочтение в его пользу. От стороны требовалось лишь под обычными увещаниями быть вызванной для защиты себя в вопросах веры и по конкретному обвинению в ереси под страхом отлучения. Если обвиняемый не являлся, инквизитор предписывал фискалу обвинить его в упорном неповиновении и потребовать писем, объявлявших его отлученным, и затем, если он упорствовал в своем неповиновении в течение года, его объявляли формальным еретиком. Вызовы осуществлялись посредством обычных эдиктов, оглашавшихся и вывешиваемых на дверях церкви по месту его жительства, а отлучение обнародовалось в церквах с обычными торжественными обрядами.

Второй метод был более быстрым и подходил для случаев, когда ересь могла быть полностью доказана. Обвиняемый вызывался по эдикту для явки и доказательства своей невиновности — с шагами, аналогичными тем, что применялись при вызове защитников в процессах против умерших; когда отведенные сроки истекали, при наличии убедительных улик отсутствующий мог быть осужден без дальнейших задержек.

Третий процесс подходил для тех случаев, когда улики, хотя и неполные, оправдывали сильное подозрение. Против обвиняемого издавался эдикт с вызовом явиться в определенный срок и представить каноническое очищение от обвинений, с предупреждением, что если он не явится или не справится с очищением, то будет считаться изобличенным и с ним поступят соответствующим образом. Это было проще и быстрее всего, однако Инструкции отмечают, что, хотя данный способ и суров, он имеет прочное законное основание, и инквизиторы по своему усмотрению могли принять любой из трех путей, наиболее подходящий к конкретному делу. [232]

Первый из этих методов, использующий прием с упорным неповиновением, стал применяться практически повсеместно, когда время не играло роли, но в нетерпеливой обстановке раннего периода предпочтение отдавалось более быстрым процедурам. Дело Санчо де Сьюдад и его жены Мари Диас рассматривалось по второму способу и может послужить иллюстрацией. Санчо был рехидором Сьюдад-Реала и известным гражданином. 14 ноября 1483 года фискал заявил, что многие лица, опозоренные обвинениями в ереси, бежали от инквизиции, среди которых общеизвестно числились Санчо и его жена, которых он намеревался обвинить, и попросил инквизитора по получении надлежащих доказательств вызвать их на суд. Затем два свидетеля показали, что общеизвестно их отсутствие, и поскольку они уехали примерно за пятнадцать дней до прибытия инквизиции, это, предположительно, произошло из страха. Был издан эдикт, и дело пошло своим чередом, причем все вызовы и повестки нотариус истожно оглашал перед домом Санчо так, будто тот лично находился под судом. Когда дело дошло до стадии доказательств, фискал представил тридцать четыре свидетеля, причем самым разрушительным из них была дочь Санчо Каталина, назвавшая имена своих братьев и многочисленных других лиц, привыкших собираться в доме ее отца для участия в еврейских обрядах. Все формальности процесса были соблюдены и должным образом оглашены у дверей Санчо. К 22 января 1484 года консульта де фе проголосовала за передачу светской власти, и Санчо было надлежащим образом велено явиться для выслушивания приговора, который зачитали в зале заседаний 30 января, уполномочив власти любого места, где могли обнаружиться Санчо и его жена, применить к ним законы кары, а между тем, поскольку самих их заполучить не удавалось, предписано было подвергнуть исполнению означенных наказаний их наличные чучела. [233]

PROSECUTION OF THE ABSENT

Если во всем этом и есть нечто гротескное, то по крайней мере судопроизводство велось в должном порядке, и если бы Санчо с женой пожелали рискнуть, они могли бы быть выслушаны. Насколько поспешным и неформальным бывало порой разбирательство, показывает дело в Гвадалупе в 1485 году. 13 июля были заслушаны три свидетеля относительно десяти лиц, покинувших те места от двенадцати до шестнадцати лет назад и о которых ходила дурная слава, будто они уехали в Малагу или какой-либо другой мавританский город и обратились в иудейство. 21 июля фискал представил обвинение, прося о вынесении приговора без предварительного вызова или иного уведомления, поскольку по закону в подобных случаях и при преступлениях ереси при доказанности их широкой известности ничего более не требуется. С этим прямо согласились в приговоре, хотя в нем и упоминалось некое подобие вызова с тремя сроками, опубликованного на площади и прибитого к церковным дверям, а также консульта де фе, но все это, вероятно, было вымышленным, ибо на аутодафе 1st августа семеро из фигурантов были включены в один приговор, их чучела переданы светской руке, а имущество объявлено конфискованным, в то время как судьям повсеместно давались полномочия арестовывать их и преследовать судом. [234] Ни один из трех методов, описанных в Инструкциях 1484 года, не мог быть применен в промежуток в восемнадцать дней между доносом и казнью, но поскольку одним из инквизиторов был Франсиско де ла Фуэнте, опытный судья из трибунала Сьюдад-Реала, следует предполагать, что в этой скорой расправе не было ничего неправильного.

Хотя в этих приговорах осужденный бросался на произвол любой светской юстиции для сожжения, все разбирательство замышлялось лишь ради обеспечения конфискаций и усиления торжественности аутодафе дополнительным сжиганием чучел. Его ничтожность в прочих отношениях признавалась правилом, согласно которому, если сожженный в чучеле преступник возвращался добровольно, с раскаянием и признанием вины, он мог быть допущен к примирению или, если он заявлял о своей невиновности, его надлежало выслушать в его защите. Это было постановлено Торквемадой 10 октября 1493 года с оговоркой, что сие есть дело милости и не затрагивает конфискацию. В 1494 году появилось дополнительное положение о том, что если осуждение стало результатом лжесвидетельства, обязанностью инквизиторов являлось аннулировать приговор ex officio, не дожидаясь явки осужденного. [235]

Инструкции 1561 года не внесли никаких важных изменений в процедуру. На практике преследование за неповиновение использовалось обыкновенно; второй метод применялся иногда при наличии полных свидетельских показаний, а третий — вызов обвиняемого на компаргацию — устарел. Формула приговора при первом методе избегает любых упоминаний о преступлениях, вменяемых обвиняемому, и основывает осуждение исключительно на его годичном пребывании под отлучением, что доказывает его отступничество и ересь, наказания за которые должны быть приведены в исполнение над его особой, если таковая может быть обнаружена, а в ее отсутствие — над представляющим его чучелом. [236]

Конечно, осуждение на костер было неизбежным, раз уж процесс начался, независимо от наличия или отсутствия существенных улик против обвиняемого. Некоторые авторитеты полагали, что всякий раз, когда его удавалось схватить, он подлежал сожжению, но Симанкас выражает снисходительную практику инквизиции, предполагающую, что он имеет право на выслушивание, является ли он добровольно или схвачен, ибо против защиты нет давности по времени; если он приходит в течение года, он может оспаривать конфискацию, но по истечении года его могут выслушать лишь касательно его самого, если только он не является явно невиновным или не был задержан по справедливому препятствию. [237] Можно с полным правом сомневаться в том, что хоть один беглец когда-либо был сожжен за неповиновение, и обычную практику мы видим на примере девяти иудействующих из Беаса, чей арест был предписан трибуналом Мурсии 5 апреля 1656 года. Когда ордера прибыли в Беас 12 апреля, выяснилось, что они тайно скрылись около конца февраля. Пятерых из них выследили в Малаге, а четверо, как сообщалось, уехали в Пьетрабуэну, но все попытки поймать их не удались, и 27 июля фискал запросил эдикты о вызове. Обычный процесс по обвинению в упорном неповиновении последовал не спеша и завершился приговором о передаче светской власти в случае обнаружения преступников, а если нет — о сожжении их чучел. Это было утверждено Супремой, оглашено 5 декабря 1659 года и исполнено 13 апреля 1660 года на аутодафе в Севилье. Почти двадцать лет спустя двое беглецов, Ана Энрикес и ее муж Диего Родригес Сильва, были арестованы в Даймиэле. Их судили заново; прежние дела были доставлены из Мурсии и пущены в ход наряду со свидетельствами об их жизни в промежуточный период. О приведении в исполнение прежнего приговора не было и речи; консульта де фе проголосовала за примирение с двухлетним тюремным заключением и ношением санбенито, что Супрема заменила на пожизненное без права помилования, о чем и было надлежащим образом объявлено на аутодафе 17 декабря 1679 года. [238]

BURNING OF EFFIGIES

Сколь бы ни были волокитными разбирательства in absentia в этом случае, они казались быстрыми по сравнению с некоторыми другими. Вальядолидский трибунал выдал ордер на арест капитана Энрике Энрикеса 6 июня 1650 года, но тот ускользнул. Его процесс за неповиновение тянулся до 30 июля 1659 года, когда был вынесен приговор, утвержденный Супремой 24 ноября и отправленный в Севилью для исполнения на аутодафе 13 апреля 1660 года. [239] Судя по всему, эти задержки не нравились Супреме, ибо в 1666 году она потребовала от трибуналов отчитаться по согласованным приговорам в отношении отсутствующих и умерших и форсировать все незаконченные дела. На это Барселона ответила, что имеет на руках три дела отсутствующих, виновных в «проповедовании еретических положений», два дела о двоеженстве, одно дело монаха, который, как утверждалось, бежал во Францию ради принятия протестантизма, и еще одно дело умершего гугенота, — все это указывало на то, что подобные дела составляли значительную часть сокращающегося объема работы трибуналов. Тогда Супрема распорядилась, чтобы при обнаружении в ходе проверки необходимости судебного преследования дела неуклонно доводились до голосования в конcульте де фе, каковое решение надлежало представлять ей на утверждение. [240]

Чучела умерших и отсутствующих продолжали оставаться одним из зрелищных элементов аутодафе. На грандиозном мадридском торжестве 1680 года шествие открывали тридцать четыре таких чучела, из которых все, кроме двух, были сожжены; они носили митры с языками пламени, на груди у них висели плакаты с их именами крупными буквами, а некоторые несли ящики со своими костями. [241] На аутодафе в Гранаде в 1721 году не было сожжено ни одного живого человека, но имелось семь чучел, и хронист этого события уверяет нас, что слава католического рвения приобретается отправлением на костер мертвых в такой же мере, как и живых, и в данном случае инквизиторы, алькайд майор и секретари несли их в процессии. Воодушевленные этим примером, после оглашения приговоров служители королевской chancellería с ликованием перенесли их с помоста к брасеро, где они были сожжены. [242] Даже в 1752 году в Лерене насчитывалось шесть чучел беглецов и одно чучело умершей женщины. [243]

Из этого изложения фактов на основе архивных данных видно, что инквизиционный процесс в том виде, в каком он сложился в испанском Святом ведомстве, отнюдь не являлся благосклонной и справедливой процедурой, о которой заявляют его представители и которую подхватывают современные алогеты, а представлял собой процесс, попиравший каждый принцип правосудия. Виновность обвиняемого предполагалась заранее; обвинению благоволили во всем; защита была изуродована настолько, что едва ли представляла собой нечто большее, чем предлог, в то время как судья, бывший в действительности обвинителем, ограждался непроницаемой тайной от всякой ответственности, кроме как перед Супремой. Многие из приведенных выше дел показывают, что наделенная таким образом произвольная власть не всегда подвергалась злоупотреблениям, ибо личности не обязательно были столь же порочны, как система, однако власть эта существовала, и ее осуществление во благо или во зло зависело от темперамента и искушений. [244]

КНИГА VII. НАКАЗАНИЕ.

ГЛАВА I. ПРИГОВОР.

В назначении наказаний инквизиция отличалась от светских судов в одном важном отношении. Государственное право предусматривало за нераскаявшуюся ересь смертную казнь через сожжение и конфискацию, а на раскаявшегося и на потомков накладывало определенные ограничения в правах, однако помимо этого в своей обширной сфере юрисдикции над раскаявшейся ересью, подозреваемой ересью и прочими преступлениями инквизиция обладала полным усмотрением и не была связана никакими правилами. Она являлась единственным известным цивилизованному миру трибуналом, который предписывал наказания и изменял их по своей воле. В этом, как и во многом другом, она совмещала законодательные и исполнительные функции. [245]

Кульминацией работы трибунала был приговор, который воплощал в себе результат его трудов и решал судьбу обвиняемого. Во всех делах, рассматривавшихся в публичных аутодафе, приговор оглашался публично, и упущена не была возможность запечатлеть в умах людей высокие обязанности Святого ведомства и чудовищность вины, заслуживающей столь суровой кары. Это предоставляло повод для демонстрации силы, который использовался наилучшим образом.

Существовало две формы приговора — con meritos и sin meritos. Первая подробно перечисляла прегрешения преступника; вторая была более краткой и лишь констатировала характер правонарушения. Консульта де фе, приходя к согласию по вердикту, обычно определяла, какую именно форму следует использовать, а также должен ли преступник появиться в публичном ауто или нет. Само по себе это было тяжелым испытанием, усугубляемым оглашением приговора con meritos. Для более легких дел приговор зачитывался на auto particular в зале заседаний, разновидностей которого существовало несколько, как будет показано далее.

Приговор con meritos начинался с полного пересказа деталей процесса во всех разнообразных стадиях громоздкой процедуры, представленной как тяжба между фискалом и обвиняемым, и в нем детализировались преступления, доказанные против преступника или признанные им. Вследствие этого он порой бывал чудовищно длинным. В знаменитом деле Магдалены де ла Крус, фальшивой beata revelandera, чья вымышленная святость и чудеса в течение долгой жизни одурачили всю Испанию, чтение приговора в Кордове 13 мая 1546 года заняло время с шести утра до четырех часов дня. [246] В приговоре дона Пабло де Сото, осужденного за двоеженство в Лиме в 1761 году, все допросы детализированы во всех подробностях, включая добровольно сообщенные им сведения о лицах и материях, никоим образом не связанных с делом; секретарь, по-видимому, скопировал слово в слово протоколы последовавших друг за другом аудиенций, словно стремясь продлить позор кающегося. [247] За этими многословными перечислениями следовал вердикт «Christi nomine invocato», в коем, если процесс завершался обвинительным приговором, инквизиторы констатировали, что фискал должным образом доказал свои обвинения, а потому они обязаны объявить обвиняемого виновным в инкриминируемой ереси с сопутствующими наказаниями. [248]

DELAYED UNTIL THE AUTO DE FE

Как правило, узников оставляли в неведении относительно их участи до тех пор, пока утром в день аутодафе их не готовили к нему, облачая в знаки различия, обозначавшие их наказания. Их содержали в таком ревнивом неведении, что, когда за пятнадцать дней до того с барабаном и трубой оглашалось обычное провозглашение ауто, должностным лицам не разрешалось приближаться к инквизиции, дабы сидельцы не услышали звуков и не догадались, что готовится. На грандиозном ауто в Лиме в 1639 году, как нам рассказывают, во время оглашения прокламации чернокожих помощников тюремщика запирали в месте, где они не могли ее услышать, чтобы они не разнесли весть узникам, а мастеровым, занятым изготовлением митр, санбенито и крестов, выделяли комнату в инквизиции, где они могли работать вне поля зрения под страхом присяги о неразглашении. [249] Эффект внезапного откровения, когда оно наступало, обозначается в совете о том, что лицам, которым предстояло явиться, лучше подавать завтрак в их камерах, чем ждать, пока их всех соберут для шествия, ибо тогда возникали стыд, замешательство и страдания, когда отцы видели своих сыновей, а дочери — матерей в санбенито и прочих знаках отличия, обозначавших их наказания. [250] Отчаяние, вызываемое предшествовавшим затяжным томительным ожиданием, порой находило выражение — как в случае с Диего Гонсалесом, примиренным в иудаизме на вальядолидском ауто 25 июля 1644 года. Утром того дня, когда тюремщик вошел в его камеру, чтобы дать ему завтрак, арестант обнаружился бледным и слабым, с обильно струящейся кровью из раны на руке, нанесенной гвоздем от постели под впечатлением того, что его собираются сжечь, и на торжество его пришлось везти в носилках. Льоренте описывает похожий случай, очевидцем которого он был в 1791 году, когда француз по имени Мишель Маффр де Рие повесился из-за того, что его так держали в неведении. [251]

Целью задержки при таком оглашении приговора было предотвращение апелляций в Супрему. Мы видели, как, возражая против апелляций в Рим, инквизиция и монархи аргументировали это тем, что оные совершенно излишни ввиду апелляционной юрисдикции великого инквизитора, который всегда был готов исправить несправедливость, совершенную трибуналами, однако эта номинальная возможность делалась по большей части иллюзорной посредством приема утаивания сведений о приговоре до тех пор, пока апелляция становилась невозможной. Это происходило постепенно. Изначально трибуналы, по-видимому, проявляли усмотрение в отношении удержания приговора до самого ауто, хотя исключения были редкими. Инструкции 1561 года, признавая право на апелляцию в некоторых случаях, сводили его на нет, предписывая в таковых случаях отправлять делопроизводство в Супрему заблаговременно, не позволяя обвиняемому узнать об этом. [252] Очевидно, сказывались борющиеся влияния: справедливости с одной стороны и удобства с другой, ибо в 1568 году было предписано, что в делах, не касающихся ереси, когда наказание являлось произвольным, преступника следует уведомлять до аутодафе, и это было расширено в 1573 году инструкциями о том, что в делах, допускающих апелляцию, стороны должны быть извещены своевременно, чтобы иметь возможность ее подать. Эта уступка справедливости вызвала проблемы, и 11 апреля 1577 года трибуналам было приказано отчитаться о проистекающих отсюда бедах. По-видимому, инквизиторы ответили отрицательно, ибо 18 сентября им предписали вернуться к прежней практике неоповещения преступников до аутодафе. [253]

Существовала, однако, весьма обширная категория дел, в которых право на апелляцию не пресекалось этим полностью. Это были более мелкие дела, в которых приговор выносился в зале заседаний, и в них обе стороны — и преступник, и фискал — обязаны были дать свое согласие на месте, причем любая из них могла подать апелляцию, ибо фискал обладал тем же правом, что и его оппонент; оно входило в комиссию, выдаваемую фискалам, в длинном перечислении их полномочий и обязанностей и являлось правом, к которому прибегали не столь уж редко. [254] Хотя преступник таким образом получал возможность апеллировать, он был вынужден действовать без консультаций. В деле Марии Касальи в Толедо 19 декабря 1534 года, когда ее призвали дать согласие на приговор в зале заседаний, она попросила об отсрочке; затем во второй половине дня она умоляла разрешить ей посоветоваться со своим мужем или адвокатом, и получив в этом отказ, приняла приговор. [255] Тем не менее, по мере того как публичные ауто сокращались, а частные аутильос множились, возможности для апелляций становились более частыми и порой приносили успех.

APPEALS

Это было скорее выгодно духовным лицам, нежели мирянам, ибо, за исключением дел, сопряженных с разжалованием, их никогда не выставляли на публичных ауто; их приговоры зачитывались в зале заседаний, и они с большей вероятностью, чем рядовой преступник, обладали образованием и интеллектом, необходимыми для извлечения выгоды из этой возможности. Дела об их апелляциях вследствие этого не были редкостью. Фрай Лукас де Альенде, страж францисканского монастыря в Мадриде, был одним из одураченных Лукресией де Леон, самозванкой, притворявшейся, будто в сновидениях она беседует с Богом и святыми. Он усердно занимался записью ее откровений и подвергся суду в Толедо, где пролежал в тюрьме с июня 1590 по апрель 1596 года. Он был приговорен к выговору и предостережению впредь не вмешиваться в подобные дела, принятию определенных определений, установленных трибуналом, и к строгому затворничеству в монастыре сроком на год. Он энергично протестовал, заявляя, что приговор абсурден, и подал на него апелляцию, на что фискал ответил встречной подачей собственной апелляции. Супрема заслушала обе апелляции и 30 июля 1596 года вынесла решение, подтвердив приговор в части выговора и предостережения и опустив остальное. Даже это не удовлетворило упрямого францисканца, ибо при оглашении приговора 2 августа он отказался принять его и подал апелляцию папе, но будучи предупрежден о необходимости хорошенько подумать, в тот же день взял эту апелляцию назад и покорился. Однако едва ли приходится сомневаться в том, что инквизиторы скрыли аннулирование части приговора, ибо за этим следует его прошение о дозволении посетить его родной Вильярубио перед тем, как приступить к затворничеству, — обман подобного рода был совершенно осуществим в условиях глубокой тайны трибуналов. [256] Более успешным оказался иеронимит фрай Мартин де Касарес, преследовавшийся в Вальядолиде за суеверное исцеление больных и приговоренный в 1655 году к выговору и четырехлетнему изгнанию из определенных мест. Супрема утвердила приговор и тем не менее по его апелляции отменила изгнание. [257] К этому времени Супрема осуществляла надзор за всеми действиями трибуналов и, по мере того как она постепенно становилась всей инквизицией в целом, апелляции сделались излишними, однако обычай удерживать приговор упорно сохранялся.