«История испанской инквизиции. Том 3»

Главным требованием к abogado de los presos была его limpieza и чистота его жены; его услужливость перед трибуналом обеспечивалась его зависимым положением, но, чтобы сделать это положение абсолютно незыблемым, около 1580 года Супрема приказала лимскому трибуналу — и, вероятно, всем остальным — сделать своих адвокатов фамильярами, что обязывало их к строжайшему повиновению. [124] Делая скидку на естественное преувеличение, вероятно, есть доля правды в описании, данном в 1559 году Антонио Ньето, узником в Валенсии, своему сокамернику Педро Луису Верге, который после первой же аудиенции предавался ликованию по поводу обещания инквизитора Артеаги дать ему адвоката и прокуратора. Ньето велел ему на это не рассчитывать, ибо, хотя инквизитор и даст ему адвоката, ничего хорошего он ему не даст, а подсунет малого, который станет делать лишь то, чего хочет инквизитор, а если он невзначай попросит адвоката или прокуратора не из числа людей Инквизиции, те не станут ему служить, поскольку, пойди они против воли инквизитора, тот состряпает какое-нибудь обвинение в ложном мнении или неуважении и бросит их в тюрьму. [125]

FUNCTION OF THE ADVOCATE

Таким образом, адвокат становился одним из должностных лиц трибунала, исправно получающим жалование и действующим в полном согласии с инквизиторами. В 1584 году мы обнаруживаем валенсийского адвоката петиционирующим о выделении ему места на аутодафе, где его можно было бы признать таковым и спокойно наблюдать за вынесением приговоров его клиентам. Прошение было удовлетворено, и ему отвели последнее место среди штатных и уполномоченных должностных лиц. [126] Это стало устоявшимся правилом, но со временем профессиональное достоинство было задето тем, что их оттеснили на позицию ниже гонцов, судебных приставов и тюремщиков.

В Вальядолиде и Гранаде адвокаты добились повышения, чтобы превосходить по рангу врачей и хирургов, а в 1670 году лиценциат Хуан Маркес, адвокат севильского трибунала, направил в Супрему внушительный меморандум объемом в семьдесят пять страниц текста формата ин-кварто и пятнадцать страниц указателя, в котором выражал протест против нанесенного им таким образом оскорбления и излагал достоинство юридической профессии, уважение, подобающее ее ученым познаниям, а что касается адвокатов заключенных — то доверенное положение, которое они занимали, и преданность, с которой они служили трибуналам. Ему, судя по всему, так и не пришло в голову выдвинуть претензию, основанную на верности своим клиентам. [127]

По сути, так называемый адвокат являлся лишь официальным инструментом для обеспечения признания и обвинения, для чего его видимое положение дружественного советчика предоставляло ему особые возможности. Какое-либо общение между ним и его клиентом допускалось только в присутствии инквизиторов и секретаря, который фиксировал все происходившее между ними, следя таким образом за тем, чтобы адвокат исполнял свой долг. Правда, он приводился к присяге защищать узника со всем тщанием, усердием и верностью, если к тому имелись основания, а если нет — разубеждать его, но истинным его долгом описывалось побуждение узника к полному признанию в отношении себя и других и упованию на милосердие трибунала, ибо отрицанием он лишь ухудшит свое дело и в конце концов пострадает. [128] То, как каралось любое отклонение от этого, видно на примере Бенито Феррера в 1621 году перед лицом толедского трибунала. Во время совещания его адвокат Архендона предложил некоторые пункты защиты, неугодные инквизиторам, которые незамедлительно выдворили его из зала заседаний и отправили Бенито обратно в камеру освежить память и очистить совесть, а двумя днями позже Архендоне пришлось подавать письменную защиту без дальнейшей возможности совещания. Лиценциат Эгас имел более точное представление о своем долге, когда выступал адвокатом Изабель Рейньер, судимой в 1571 году за протестантизм в Толедо. В официальном протоколе зафиксировано, что после безуспешных попыток склонить ее к признанию он спросил, нет ли у нее врагов, которых можно было бы дискредитировать и на основании чего он мог бы построить защиту, на что она назвала нескольких, но поскольку сеньоры инквизиторы желали скорейшего решения дела, он сказал ей, что это ей ничем не поможет, ибо нет презумпции того, будто враждебность породила лжесвидетельство, и принялся убеждать ее в том, что она уже призналась в достаточном для безнадежного исхода ее дела. Нетерпение инквизиторов было вознаграждено, ибо несчастную женщину отправили на костер, избавив Эгаса от хлопот по подаче письменной защиты. [129]

Старое правило, запрещающее адвокату защищать нераскаявшегося еретика, оставалось в силе. В результате это, конечно, ничего не меняло, но все же разрешение на это спасло бы внешние приличия. Подобные случаи происходили время от времени, как, например, дело Бенито Пеньяса в Толедо в 1641 году, безобидного безумца с какими-то смутными спекулятивными ересями. Его адвокат, Хуан Диас Суэльта, после совещания, на котором его клиент упрямо отверг его совет оставить свои заблуждения и молить о милосердии, доложил, что его усилия оказались тщетны, так что ему необходимо отказаться от защиты, дабы не навлечь на себя порицания и прочие наказания, налагаемые папскими бреве, а также для более скорого завершения дела. [130] Даже столь поздно, как в 1753 году в Валенсии, то же самое произошло в ходе процесса над немецким мошенником по имени Хорстманн. [131]

PROCURATORS NOT ADMITTED

Если даже в этих оковах адвокат желал по-настоящему защищать своего клиента, он лишался средств для этого. Изначально, как мы видели, родственникам и детям разрешалось свободно общаться с ним, оказывать незаменимую помощь и содействие, а также собирать свидетелей, и ему также предоставлялись копии свидетельских показаний и прочие необходимые бумаги. Судя по всему, именно Лусеро, зловещий инквизитор Кордовы, изменил всё это, ибо меморандумы Хаэна и Ллерены горько жалуются на подобное отнятие правосудия, делающее ничтожными все средства защиты и лишающее родственников всякого понимания природы обвинения. [132] Тем не менее это ускоряло дело и облегчало обвинение, и его полезность превозмогла все сомнения. В 1522 году кардинал Адриан запретил всякое общение между адвокатом и детьми или кровными родственниками обвиняемого, и этот запрет повторялся до тех пор, пока не стал неизменным правилом. В том же духе единственным документом, который ему разрешалось иметь, была копия публикации улик, что сильно отличалось от оригинальных показаний. Чтобы пресечь любую инициативу с его стороны, ему запрещалось выдвигать какую-либо защиту, кроме той, что могли подсказать сами обвиняемые во время их открытых совещаний в зале заседаний, или призывать каких-либо свидетелей, которых последние не назвали, а инквизиторам предписывалось наказывать любые нарушения этого правила, поскольку они создавали хлопоты и препятствовали ходу дел. [133] Если адвоката подозревали в чрезмерном усердии, инквизиторы имели право допросить его о мерах, принятых для защиты, источниках его информации и прочих деталях; защита во всех отношениях была вынуждена играть cartes sur table, тогда как рука фискала тщательно оберегалась, и допускались лишь те знания, которые служили запутыванию и введению в заблуждение. Едва ли можно было ожидать при таких регламентах, что адвокаты окановятся виновны в реальной помощи своим клиентам, но для подстраховки от подобных возможных упущений по службе инспекторам приказывалось при посещении трибуналов осведомиться, не защищают ли те обвиняемых «злонамеренно» и не используют ли крючкотворство для затягивания, а наконец — необходимы они или нет. [134]

В то же время, демонстрируя видимость справедливости, Инквизиция настаивала на том, чтобы у обвиняемого был защитник. Когда в 1565 году Педро Эрнандес судился в Толедо за кальвинизм, он сразу же во всем сознался, заявил об обращении и взмолился о милосердии. Когда ему велели выбрать адвоката, он отказался, пока ему не объяснили, что иметь защитника для ведения дела обязательно. Разумеется, это было чистой формальностью, ибо он был благополучно сожжен на аутодафе 17 июня. [135] Более того, от инквизиторов требовалось принимать все представленные им документы и выслушивать любого, у кого хватит дерзости выступить в пользу узника. [136]

Одновременно с развитием ограничений в отношении адвоката исчезновение прокуратора завершило систему, позволявшую инквизитору контролировать как защиту, так и обвинение. Одно из последних упоминаний о прокураторе относится к регламенту 1545 года, из которого следует, что если обвиняемый подавал прошение, трибунал предоставлял его ему с оговоркой, что это не дает родственникам права помогать в защите. [137] Эта ревнивость к посторонней помощи постоянно возрастала, и некоторые трибуналы, такие как севильский и кордовский, начали отказывать в допуске прокураторам, за исключением судебных процессов над отсутствующими и умершими; родственники могли предлагать имена свидетелей инквизитору, который сам вызывал и допрашивал их. Наконец, инквизитор Сервантес, составляя в 1560 году доклад по Барселоне, воспользовался возможностью указать на недостатки таких представителей обвиняемого: через них, утверждал он, дело становится известным, они опережают свидетелей до того, как те дают показания, они способны опознать их и предоставить обвиняемому основания для их дискредитации. Епископ Авильский, член Супремы, безотлагательно признал убедительность этого и заявил, что прокураторов больше допускать не следует. Это мнение возобладало, и в Инструкциях 1561 года их допуск был запрещен, хотя в случае необходимости специальные полномочия могли быть даны адвокату. [138] Тем не менее они продолжали назначаться в процессах над отсутствующими и умершими, где это было неизбежно. Римская Инквизиция не последовала этому примеру испанской и разрешала использование прокураторов. [139]

THE CURADOR

Помимо адвоката, во многих процессах фигурирует персона, известная как curador, или опекун, — живое свидетельство отеческой заботы Инквизиции о беспомощных. Следуя традициям римского права, испанская юриспруденция предусматривала, что в судебных тяжбах и исках с участием лиц, не достигших полных двадцати пяти лет, для действительности юридических актов несовершеннолетнего требовалось согласие curador, либо постоянного, либо временного ad hoc. [140] Это положение, предназначенное для защиты юных и недееспособных, было сохранено в практике Инквизиции, поскольку оно требовалось для придания юридической силы различным принудительным действиям обвиняемого на последовательных этапах его процесса, но дабы оно никоим образом не принесло ему пользу и ради сохранения секретности Святого Оффиция был принят обычай назначать в качестве curador адвоката, а предпочтительно тюремщика, гонца или какого-либо другого мелкого служащего трибунала. Поскольку это коренным образом подрывало цель, ради которой была создана эта функция, в напыщенных формальностях, посредством которых curador внедрялся в судебный процесс, сквозил гротескный цинизм. Он давал торжественную клятву усердно и добросовестно защищать своего подопечного, заявляя обо всем, что было ему на пользу, и предотвращая все вредоносное, советуясь с его адвокатом и делая все, что добрый опекун может сделать для подопечного. И если последний по его небрежности терпел ущерб, он закладывал свою личность и имущество для его возмещения, предоставляя в качестве поручителя другого человека (коллегу-подчиненного), который солидарно и субсидиарно разделял с ним ответственность, отрекаясь от всякой юридической защиты и отдавая себя и все свое достояние в руки инквизиторов. [141] Будучи таким образом чистой формальностью, или скорее обманом, сопряженным с клятвопреступлением тех, кто приносил эту грозную присягу, данное явление может быть исключено из дальнейшего рассмотрения, за исключением цитирования случая, иллюстрирующего жесткий формализм процедуры. В 1638 году в Вальядолиде Бланка Энрикес, судимая за иудаизм, назвала себя двадцатидвухлетней, и ей, как водится, был предоставлен curador. Она призналась, что была примирена в Кордове девять или десять лет назад; голос при разногласии мнений передал дело в Супрему, которая обнаружила, что ее предыдущий суд состоялся в 1623 году, когда ей было пятнадцать, следовательно, теперь ей исполнилось тридцать. Таким образом, curador сделал судебный процесс нерегулярным, и Супрема приказала повторить его с самого начала. [142]

Существовала иная форма помощи, разрешавшаяся обвиняемому, когда спорные вопросы затрагивали тонкие богословские материи, выходившие за рамки возможностей обычных адвокатов. Ученые доктора приглашались в качестве patrones teologos для помощи обвиняемому после того, как он был выслушан в защиту своих инкриминируемых положений. В обычной практике тезисы и его ответы зачитывались им; относительно каждого из них они высказывались, удовлетворительно ли он его объяснил или нет, либо следует ли ему отречься, или к какому бы то ни было иному выводу они ни пришли; затем все передавалось calificadores, которые выносили свое окончательное осуждение. Номинально patrones выбирались обвиняемым, но в этом, как и во всем остальном, Инквизиция стремилась контролировать защиту. Когда в 1574 году фраю Луису де Леону сказали, что он может иметь patrones, он назвал четверых из разных мест. Вальядолидский трибунал перенаправил эти кандидатуры в Супрему, которая ответила вопросом, кого она обычно выделяет из числа своих calificadores, и, получив ответ, приказала следовать рутинному обычаю. Протест фрая Луиса о том, что он не хочет calificadores, которые уже высказались против него, был отвергнут; patrones предназначались не для того, чтобы защищать обвиняемого в его ересях, а чтобы разубедить его и сказать ему, во что он должен верить. Правда, Супрема в конце концов отступила от этой позиции, но посредством длившейся месяцы чехарды фрая Луиса принудили взять человека, которого он не хотел и который являлся лишь новым замаскированным calificador; в совещании между ними было отказано, а мнение, вынесенное патроном, было скрыто от него. [144] Наимудрейшим шагом для теолога в руках Инквизиции было то, что предпринял фрай Томас де Ниєба в 1642 году, когда его судили в Вальядолиде за определенные заключения, защищаемые им в диспуте по схоластике. Он отказался как от адвоката, так и от patrones, заявив, что подлежит исправлению Церковью и учеными богословами и не намерен защищать инкриминируемые положения. [145]

PUBLICATION OF EVIDENCE

Мы видели, что после зачтения обвинения и ответов на него узнику велели выбрать адвоката. Возможно, ему называли два имени, оба одинаково незнакомые; чаще — лишь одно единственное имя. Он не был волен отказаться, и с его согласия вводился адвокат, которого держали наготове в предбаннике. Ему зачитывали предшествующее производство по делу, и он тут же исполнял обязанность по побуждению своего клиента к признанию. Увенчалось ли это успехом или нет, он заявлял, что следующим по порядку идет завершение; вызывался фискал, который аналогично объявлял, что завершает, и инквизиторы извещали обе стороны о завершении. По завершении этих формальностей дело официально принималось к доказательству. Фискал просил ратифицировать его свидетелей и произвести публикацию улик.

Ратификация, как мы видели, нередко вызывала значительную задержку, пока не было изобретено новшество ратифицировать в момент дачи показаний. Когда доказательства таким образом приобретали надлежащий вид, следующим шагом становилась их так называемая публикация. Это могло быть, а могло и не быть финальным шагом обвинения, ибо оно никогда не лишалось возможности привлекать новые улики, и могло насчитываться полдюжины или более последовательных публикаций, особенно когда судилась группа иудействующих и они ломались один за другим и рассказывали то, что знали о своих сообщниках. Эффективность этого иллюстрируется делом Энграсии Родригес в Вальядолиде в 1643 году. После того как ее дело, по-видимому, подошло к концу, consulta de fe проголосовала за применение к ней пытки, которая была должным образом осуществлена, не вызвав при этом признания. Затем время от времени следовали новые публикации улик, пока ее решимость не дала трещину, и при седьмой публикации, через одиннадцать месяцев после пытки, она призналась в иудаизме. Она, вероятно, осознавала, что ее родственники и друзья сдаются один за другим и уличают ее, и что сопротивляться дольше бесполезно при той уверенности — о которой ее адвокат, вне сомнений, известил ее, — что упорство несомненно закончится ее сожжением заживо в качестве нераскаявшейся negativa. [146]

Поскольку эта публикация улик была единственным намеком, предоставляемым обвиняемому относительно того, в чем заключалось дело против него, и поскольку предполагалось, что она дает ему исчерпывающую возможность для защиты, она заслуживает некоторого отдельного рассмотрения. Мы видели, что предлог защиты свидетелей почитался оправдывающим сокрытие их имен и всех обстоятельств, которые могли привести к их опознанию. Даже при самом жестком толковании это сильно кастрировало защиту, но строгое толкование своих полномочий было не свойственно трибуналам. Как только признавалось, что части свидетельских показаний могут на законных основаниях скрываться, выбор того, что именно должно быть предано огласке, становился в значительной степени делом усмотрения.

Попытка выработать руководящие правила на этот счет привела к бесконечному множеству инструкций, более или менее жестких или мягких. В 1498 году Супрема обратила внимание на беды, проистекавшие доселе из публикации, почему впредь надлежало заботиться об опущении всех обстоятельств, дающих зацепку для установления личности свидетелей, и это было повторено в 1499 году. [147] Тем не менее вопиющая несправедливость сокрытия от обвиняемого знания деталей, которые могли позволить ему опровергнуть обвинения, сознавалась, но все запрещавшие это инструкции строились с «если», которое фактически санкционировало беззаконие. Например, указание времени и места, в которые, как утверждалось, было совершено деяние, было незаменимо, если обвиняемый должен был получить шанс на разоблачение лжесвидетельства, однако такие детали могли случайно привести его к опознанию свидетеля, и эти противоборствующие соображения породили череду меняющихся распоряжений, которые показывают, как Супрема колебалась между стремлением обеспечить преимущество и осознанием неправедности. В 1525 году она осудила практику толедского трибунала по опущению времени и места. Заставить инквизиторов соблюдать это было трудно, и в 1527 году было издано общее предписание излагать улики так, как их дали свидетели, ни больше ни меньше. В 1530 году она пошла на уступку, распорядившись консультироваться с ней при возникновении «неудобства» в указании месяца или года. Затем, в 1532 году, она сформулировала позитивное правило о том, что место, время и лица должны быть указаны, ибо принцип защиты свидетеля должен толковаться как предотвращающий лишь прямое узнавание, а не выводное. Это вновь было изменено в 1537 году, когда, вновь предписывая приводить все улики, это было оговорено старым судебным запретом скрывать все обстоятельства, по которым свидетели могли быть опознаны. Около 1560 года некие инструкции Барселоне предписывали указывать время, тогда как место надлежало обозначать в столь общих выражениях, чтобы не выдать свидетеля. Наконец, в окончательных Инструкциях 1561 года предписывается указывать время и место, но одновременно предписывается опущение всего, что может выдать свидетеля. Предостережение о том, что не разрешается использовать никакие улики, не вошедшие в публикацию, дает намек на прочие нарушения еще более серьезного характера. [148]

Поскольку публикация являлась вопросом высшей важности, составлять ее вменялось в обязанность самих инквизиторов лично, не передоверяя это подчиненным, и меньше всего фискалу, который формально являлся обвинителем. Распоряжения на этот счет были изданы в 1529 году; они были повторены в Инструкциях 1561 года, но в 1568 году Супрема была вынуждена сделать выговор барселонскому трибуналу за то, что тот позволил делать это фискалу, а более поздний автор сообщает нам, что инквизиторы продолжали уклоняться от этой работы и перекладывали ее на секретарский аппарат. [149]

Труд этот несомненно был велик, когда свидетелей было много и они были словоохотливы, и столь щекотливая обязанность склонна была выполняться небрежно подчиненными, боявшимися выговора, если они позволят узнать слишком многое. Обычай заключался в том, чтобы давать показания каждого свидетеля по отдельности, как показанное «неким лицом», и, по возможности, разбивать их на статьи, каждая из которых охватывала отдельное обвинение или факт. В этом процессе устранение всех обстоятельств, которые могли дать ключ к личности свидетелей, было делом нехитрым, и было мало сомнений в введении подсудимого в заблуждение или в опущении всего, что могло бы показаться ослабляющим дело. В публикации, зачитанной Мари Гомес ла Сазеда во время ее суда в Толедо в 1544 году, показания одного свидетеля разделены и представлены как данные двумя, с целью, как отмечено на полях, помешать ей опознать его. [150] В деле Гаспара де Торральвы перед тем же трибуналом в 1531 году в публикации содержатся такие примечания, как «показания седьмого свидетеля опущены», «показания восьмого свидетеля опущены». [151] Никакого возможного надзора или контроля над этим не существовало; усмотрение инквизиторов было абсолютным, и узник находился в их власти.

PUBLICATION OF EVIDENCE

Во многих случаях публикация являлась едва ли большим, чем неряшливое повторение обвинения фискала, и не предоставляла обвиняемому никакой возможной помощи в защите, как в случае с Хуаном де ла Баррой, судимым за лютеранство в Толедо в 1656 году. [152] Когда она составлялась более обстоятельно, она становилась предельно запутанной. Читаешь этот длинный ряд утверждений, домыслов или сплетен, пересказываемых двадцатью пятью или тридцатью свидетелями, туманно изложенных как то, что «некое лицо» сказало или подумало о другом неком лице, без всяких указаний на время или место, и дивишься, как узник вообще мог ухватить это настолько, чтобы составить какое-либо определенное представление о характере и весе улик против него. И при том, что на кону, возможно, висела его жизнь, от него требовалось ответить на все это на месте, статья за статьей, и он подвергался пристрастному перекрестному допросу по своим ответам. То, что даже невиновный человек мог скомпрометировать себя в расставленных столь хитроумно ловушках, было весьма вероятно, и все же эта публикация улик преподносилась как особая милость, даруемая ввиду прочих ограничений, наложенных на защиту — милость, далеко не всегда предоставляемая в светских судах. [153]

После прохождения этого испытания вызывался адвокат, которому предоставлялись публикация и ответы обвиняемого. Оба совещались друг с другом под взглядом инквизитора и пером секретаря; если обвиняемый отвергал повторный совет адвоката признаться и очистить свою совесть, разрабатывался план защиты. Каковым он был, как правило, значения не имело. Когда в 1499 году великие инквизиторы сочли необходимым проинструктировать инквизиторов, что те должны уделять внимание защите и процессуальным возражениям, заявленным обвиняемым, это указывает на то, как их воспринимали скорее в качестве обвинителей, нежели судей. Тем не менее открыто признавалось, что ввиду ограничений защиты они должны с высочайшим усердием рассматривать все, что ею представляется. [154]

Защита была столь формальной рутиной, что систематики большей частью отделываются от нее краткой ремаркой о том, что ее свидетели должны быть ревностными христианами и никоим образом не связанными с подсудимым. Симанкас, однако, рассматривает ее более подробно, и его перечисление ее возможностей показывает, насколько они были ограничены. С самого начала он признает правовую максиму о том, что невозможно доказать отрицательное утверждение, что фактически в большинстве случаев и составляло задачу, возлагаемую на обвиняемого. Затем он переходит к определению того, что может сделать подсудимый. Он может призвать свидетелей доказать свой религиозный характер либо отвести по причине враждебности противостоящих свидетелей, либо показать, что в определенное время или в определенном месте он не говорил того, что ему приписывали. Затем существуют общие уважительные причины для смягчения или прекращения дела: крайняя юность, старческое слабоумие, невменяемость, опьянение, легкомысленная речь, невежество, шутливость, давление страха под угрозами или сильное горе. Или же он может заявить отвод судье, о чем следует докладывать в Супрему, а не арбитрам, которые вызывают большую волокиту. [155]

THE DEFENCE—RECUSATION

Отвод судьи был правом, признаваемым традиционным законодательством Испании. [156] Он допускался в Инквизиции, и мы видели на делах Каррансы и Вильянуэвы, сколь мало выигрывал от этого обвиняемый, даже когда формально добивался успеха. Это было средство, практически доступное лишь влиятельным или искушенным лицам, в худшем случае — лишь опасная уловка, и по необходимости оно должно было применяться в начале судебного процесса. Очевидно, оно применялось не настолько часто, чтобы была предусмотрена четкая процедура. Инструкции 1561 года требуют, чтобы в случае заявления отвода инквизитору он передал дело своему коллеге; если такового нет или если отвод заявлен обоим, дело должно ожидать решения Супремы. [157] Это указывало бы на то, что отведенный судья устранялся сам собой, однако дела Каррансы и Вильянуэвы доказывают, что возражения узника должны были доказываться как законные, и это дополнительно подтверждается, когда экстравагантная мариолатрия хлопотного иезуита отца Хуана Баутисты Посы была осуждена в Риме и одобрена в Испании. Прошло семь лет после того, как его Elucidarium Deiparae был помещен в Римский индекс в 1628 году, прежде чем испанская Инквизиция была вынуждена нунцием привлечь его к суду за его мятежное неповиновение. Когда он судился толедским трибуналом, он заявил отвод инквизитору Сьенфуэгосу; его причины были изучены Супремой, которая проконсультировалась с другими инквизиторами, и отвод был удовлетворен. Насколько необычным было это разбирательство, свидетельствует хвастовство его торжествующих собратьев о том, что это было одним из замечательных событий, случавшихся в Испании. [158] И все же один эпизод в процессе фрая Луиса де Леона показывает, как использовалось любое препятствие для предотвращения отвода. После двух с половиной лет изоляции в тюрьме от мира он попросил назвать имена действующих великого инквизитора и членов Супремы, чтобы заявить отвод кому-либо из тех, кого он считал враждебными, однако в этой элементарной информации ему было отказано вопреки неоднократным прошениям, к которым присоединился его адвокат, показывая, что последнему возбранялось говорить ему то, что составляло общеизвестный факт. Строго говоря, отвод не являлся защитой, но лишь прелиминарией к ней, и его редкость делает его второстепенным по значимости. [159]

Из перечисленных Симанкасом уважительных причин для смягчения ответственности ссылка на возраст значила немного, ибо, как мы видели, едва достигался возраст ответственности, нарушитель подлежал наказанию, и милосердия проявлялось мало. По сути, существовал прием, когда при совершении проступка лицом моложе четырнадцати лет вынесение приговора откладывалось до достижения им этого возраста. [160]

THE DEFENCE—INSANITY

Безумие имело гораздо большее значение. Безумные признавались неответственными и отправлялись в больницы. На это нередко ссылались, и трибуналы постоянно бдели, защищаясь от обмана, и все же прошло немало времени, прежде чем были приняты четкие правила на этот счет. В просвещенном взгляде, которого Инквизиция придерживалась в отношении колдовства, инструкции 1537 года обнаруживают склонность считать мнимых ведьм умалишенными; всякий раз, когда инквизиторы считали это таковым, все действия и слова, приводившие к подобному выводу, должны были скрупулезно детализироваться в протоколах. В Барселоне в то время находилась ведьма по имени Хуана Роскельс, которую врач и консильеры сочли лишившейся рассудка; не зная, что делать, они обратились в Супрему, которая приказала освободить ее и несколько противоречиво потребовала отдать ее под поручительство. [161] Еще более робким было дело в Толедо в 1541 году в отношении Хуана Гарсии, поденщика, удостоенного откровений самого дикого толка. На аудиенциях он отвечал на вопросы бессвязно, и когда дело поступило в consulta de fe, она вызвала его и спросила, желает ли он получить сотню ударов плетьми или заключение в больницу. Он весьма разумно отклонил то и другое, и заседание завершилось голосованием о расследовании его вменяемости. Это было проделано самым поверхностным образом, и consulta de fe в новом составе проголосовала за его оправдание с предупреждением, что если он продолжит свои дикие речи, то получит сотню плетей, независимо от того, безумен он или нет. Соответственно, ему было велено убираться во имя Бога. [162]

Очевидно, метода рассмотрения подобных дел еще не существовало, и несколько примечательно, что Инструкции 1561 года упоминают лишь те — отнюдь не редкие — случаи, когда заключенные теряли рассудок во время процесса, и в них предписывается лишь обеспечивать их curador, что подразумевает продолжение судебного разбирательства. [163] В соответствии с этим в Гранаде в 1665 году узник, помешавшийся после признания, был обеспечен curador, под эгидой которого дело было доведено до конца. Он был осужден как еретик, и его имущество было конфисковано; поскольку он признался и молил о милосердии еще будучи в здравом уме, он был освобожден от церковных прещений, дабы мог пользоваться молитвенным заступничеством Церкви, в то время как касательно покаяний, требующих для их исполнения здравого рассудка — таких как примирение, абьюрация, изгнание и т. д., — их определение было отложено до восстановления им рассудка. [164] Когда помешательство наступало после вынесения обвинительного приговора и приговора к наказанию, Пенья говорит нам, что исполнение должно быть отложено до восстановления рассудка, ибо, возможно, преступник раскается, да и самого помешательства для него достаточно в качестве наказания. Даже когда оно симулируется, это должно быть сделано, поскольку меньшее зло — оставить преступление безнаказанным, чем погубить его душу, предав смерти нераскаявшимся. В любом случае конфискация подлежит исполнению. [165]

Когда признавали, что обвиняемый безумен, обычно применяли меру в виде перевода его в больницу, однако в 1570 году Супрема потребовала, чтобы с ней консультировались перед тем, как это сделать. Больницы не всегда были готовы принимать таких пациентов, но их принуждали к этому, как следует из предписания Супремы 1574 года в подобном случае. [166]

Диагностика безумия представляет собой задачу, достаточно неясную для современной науки, и неудивительно, что Инквизиция испытывала трудности в защите от попыток симуляции, которые считались частыми. Пенья сообщает нам, что к умопомешательству всегда относились с подозрением как к вероятной фикции, однако он может лишь предложить, чтобы тюремщики вели тщательное наблюдение, а инквизиторы угрожали пытками или применяли их (против чего не было возражений, если не существовало риска смерти), что являлось эффективным средством выявления симуляции. [167] Действительно, как мы видели, не было никаких колебаний в том, чтобы прибегнуть к ней, когда другие средства не помогали, но Инквизиции делает честь то, что она была готова исчерпать все свои ресурсы в сомнительных случаях для определения вопроса о вменяемости, сколь бы ни искажались ее окончательные выводы предрассудками или предвзятыми мнениями.

Чрезвычайно наглядным был случай Бенито Феррера, бродячего нищего в священнических одеждах, арестованного в Мадриде 24 августа 1621 года архиепископской полицией и заключенного в духовную тюрьму. Его уже собирались отпустить, когда 20 сентября, во время мессы, совершавшейся в оратории, он бросился вперед при возношении Гостии, вырвал ее из рук священника, раздавил и бросил часть ее на пол со словами: «О преданный Бог, теперь ты мне заплатишь!» Святотатство, разумеется, вызвало величайшее волнение и негодование. Архиепископский суд занялся этим делом и уже собирался отпустить Бенито как безумного, когда Инквизиция потребовала его выдачи и отправила в Толедо для суда с приказанием ускорить разбирательство. Перед отъездом из Мадрида он был досмотрен комиссаром, причем он заявил о своем абсолютном здравомыслии и объяснил свой поступок тем, что Гостия не была освящена, поскольку священник и все остальные, кого он видел, были заколдованными демонами.

THE DEFENCE—INSANITY

Бенито несомненно был мономаньяком, поскольку на последующих допросах он заявлял, что в 1609 году был околдован, после чего каждый встречный казался ему демоном, а также нес много прочей бессмыслицы. Его адвокат ходатайствовал о расследовании его вменяемости, которое было проведено несколько поверхностно и завершилось заключением, что его странности были притворными. Тем не менее консульта де фе 23 ноября проголосовала в состоянии discordia, и Супрема приказала провести дополнительное расследование его прошлого и биографии. Двадцатью годами ранее на своей родине в Каталонии он пытался уйти в монахи; два монастыря отказались принять его, а еще два изгнали спустя несколько месяцев. Трибуналы Валенсии и Барселоны были подняты по тревоге для проверки этих смутных следов; монахи того времени к тому моменту умерли или рассеялись, но после шести месяцев поисков удалось найти двух или трех человек, которые смутно помнили его как меланхоличного человека малого ума, казавшегося одержимым. Затем последовала новая серия допросов сокамерников и врачей, сошедшихся во мнении, что его безумие было вымыслом, и были предприняты безуспешные попытки побудить его признать это. Другая консульта de фе, состоявшаяся 10 сентября 1622 года, единогласно проголосовала за передачу светским властям, однако Супрема еще не была удовлетворена и в качестве последней меры назначила пытку. Когда ему зачитали приговор, он лишь произнес, что готов ко всему, что Божественному Величеству будет угодно с ним сделать. Затем в течение трех часов он подвергался крайним мучениям, кровь капала на пол из его растерзанной плоти, но среди его криков и стонов от него не удалось добиться ничего, кроме слов: «Бог претерпел больше; я здесь, чтобы служить Его воле», а также предложения о том, что если они дадут ему Библию, он докажет им всем, что они демоны. Если пытка вообще что-то значила в качестве испытания, это доказывало, что его безумие было подлинным, но два дня спустя консульта де фе единогласно проголосовала за его передачу светским властям как impenitente negativo. Тем не менее Супрема осталась неудовлетворенной; она сочла, что пытка была недостаточной, и приказала заключить его вместе с надежными людьми, которые должны были установить за ним строгий надзор. Соответственно, 23 ноября его камеру сменили, а в сокамерники ему дали двух монахов и ожидавшего суда врача, приведенных к присяге и проинструктированных. 8 февраля 1623 года они были допрошены и признали его вменяемым, однако доктор Антонио Гомес, производивший осмотр, счел его склонным к бредовым идеям; многие люди, по его словам, были вменяемы во всем, кроме одной темы, на которой они были безумны. Супрема все же колебалась и приказала продолжить наблюдения, которые затянулись до 4 ноября с тем же результатом, после чего новая консульта де фе единогласно проголосовала за передачу светским властям. Супрема не могла больше сопротивляться этим повторяющимся вердиктам; она утвердила приговор, и 21 января 1624 года он был сожжен заживо как нераскаявшийся еретик. [168] Сколь бы ошибочным ни казался нам этот вывод, он был сделан в результате долгого и добросовестного расследования, какого никакой другой трибунал той эпохи не уделил бы подобному делу, хотя архиепископские власти поступили мудрее, своевременно признав безумие Бенито.

THE DEFENCE—INSANITY

Нимфоманка в 1688 году доставила валенсийскому трибуналу еще более долгий период недоумения. Франсиска Гарсия была арестована 28 марта как alumbrada — одна из тех мистиков, против которых Инквизиция вела неустанную борьбу. Она откровенно призналась в своих половых излишествах, которые, по ее словам, являлись исполнением повеления Бога. Во время допросов, происходивших с большими интервалами, ее речь была столь иррациональной, что возникло подозрение в безумии. Были вызваны врачи, доложившие, что она, по-видимому, страдает некоторой умственной слабостью, а алькайд заявил, что не может определить, слабость это или злонамеренность. Были запрошены калификадоры, которые отложили до дальнейшего решения вопрос о том, является ли она галлюцинаторной, безумной или одержимой. Так продолжалось два с половиной года, пока 19 сентября 1690 года не было решено держать ее в тюрьме, но перед предъявлением обвинения провести еще одну консультацию с калификадорами. Они обследовали ее и доложили, что она громко кричала, плакала, издавала восклицания и не отвечала прямо ни на один вопрос, но по-прежнему утверждала, что плотское наслаждение есть объятие Бога, поэтому они отложили свои мнения до другого раза. Прошло восемь месяцев, и в марте 1692 года она потребовала аудиенции, на которой бросилась на землю и со слезами умоляла научить ее; она знала, что должна быть довольна своим мужем, и с криками и воплями заявляла, что не может противостоять искушению иначе как с помощью Божьей. Была незамедлительно созвана консульта де фе, а затем еще одна в январе 1693 года, которые смогли лишь рекомендовать оставить ее под стражей ввиду зла, которого можно было опасаться, если ей позволят общаться с другими. Затем прошло еще два с половиной года с эпизодическими докладами от алькайда и секретаря о том, что в последнее время несчастная больше не говорила распутно, ввиду чего 1 июля 1695 года было постановлено предъявить обвинение и велеть калификаторам вновь ее обследовать. На этот отчет Супрема ответила резкими словами, указав, что это означает лишь возобновление бесконечного круга и что дело обещает быть вечным; она приказала незамедлительно вести судебное преследование обычным порядком и представить приговор на ее утверждение. На этом имеющаяся у нас запись обрывается, и окончательное развитие событий неизвестно, однако очевидно, что к несчастной женщине собирались отнестись как к несущей ответственность, поскольку колебания трибунала привели лишь к ее заключению более чем на семь лет в подземелье (calabozo), где, если она и не была безумна вначале, то наверняка стала таковой во мраке и отчаянии бесконечного заточения. [169] Какими бы гуманными ни были намерения, предрассудки и невежество привели их к жестокости.

Свидетельством поступательного улучшения служит то со временем вошедшее в обычай требование при получении доноса допрашивать доносчика о том, не знает ли он, был ли обвиняемый пьяницей или страдал ли каким-либо психическим расстройством, причем в инструкциях комиссарам при сборе показаний предписывалось всегда задавать эти вопросы. Это была похвальная мера предосторожности, и смягчение нравов Нового времени привело к заметному улучшению обращения с умалишенными. Это ярко продемонстрировано в 1818 году на примере Педро Бенито Лобариньяса, в отношении которого Супрема приказала трибуналу Сантьяго относиться к нему с особым доброжелательством и предоставить ему все удобства, совместимые с его безопасным содержанием. К нему должны были допускаться доверенные лица, а также врачи, которые в дружеской беседе могли бы составить представление о его психическом состоянии, в то время как по месту его жительства также должны были быть проведены расследования. Тем не менее исход дела показывает конфликт между гуманностью и крайним страхом перед доктринальной ошибкой. Его преступление заключалось лишь в некоторых «суждениях», и, принимая во внимание его вменяемость во всем остальном и опыт садового работника, его должны были передать садовнику какого-либо монастыря, обнесенного столь высокой стеной, чтобы предотвратить его побег, и с запретом разговаривать с кем бы то ни было, дабы у него не было шансов распространять свои ереси. [170]

Что касается прочих смягчающих обстоятельств, таких как опьянение, внезапный гнев, легкомыслие, невежество, шутливость и тому подобное, то они могли выдвигаться лишь по второстепенным делам, вроде богохульства и суждений, не содержащих состава формальной ереси. В подобных вопросах на них часто ссылались в качестве смягчающих обстоятельств, и они принимались во внимание в большей или меньшей степени в зависимости от настроя трибунала, причем наказания в результате нередко смягчались.

Защита, когда обвиняемый отрицал предъявленное обвинение, фактически ограничивалась tachas и abonos — первые представляли собой отвод свидетелей путем доказательства вражды или иных препятствий, а вторые заключались в накоплении свидетельских показаний для подтверждения хорошей репутации и усердного соблюдения религиозных обрядов. Interrogatorio de indirectas для получения показаний, опровергающих или объясняющих конкретные обвинения, применялось изредка, и порой вличимые улики подвергались разоблачению в части изъянов или противоречий, либо же могло быть доказано алиби, когда время и место были указаны в публикации, но эти случаи являлись исключением. В подавляющем большинстве судебных процессов по тяжким обвинениям никаких попыток защиты не предпринималось, за исключением tachas и abonos. Последним обычно уделялось мало внимания, и борьба, как правило, разворачивалась вокруг первых.

EVIDENCE FOR THE DEFENCE

В этом отношении защита была сильно ущемлена сокрытием имен свидетелей и искажением показаний в публикации в целях защиты тех от узнавания. Хотя обвиняемый изредка мог опознать одного или двух, в целом он мог лишь блуждать вслепую и указывать лиц, с которыми у него были ссоры, в отчаянной надежде, что они случайно окажутся теми, кто дал порочащие показания. Призрачны были перспективы добиться этого, и они дополнительно усложнялись препятствиями, чинившимися на пути получения и представления им своих доказательств. Ему разрешалось лишь предоставить имена тех, кого он подозревал, со списком свидетелей, на которых он полагался для доказательства вражды, и рядом вопросов, которые следовало задать последним, которые за годы его заключения могли умереть или исчезнуть. Мы видели, сколь жесткими были требования к квалификации свидетелей защиты, так что инквизитор пользовался собственным усмотрением относительно того, кого допустить, и не был обязан задавать какие-либо вопросы, которые он считал неуместными или которые не одобрял — более того, считалось обязанностью инквизитора вымарывать пункты допроса, и если в вопросах о tachas содержалось что-то затрагивающее репутацию замужней женщины или limpieza семьи, это подлежало исключению. [171] Весь этот вопрос целиком находился в его руках, и он мог даже отказать заключенному в праве на любую защиту, как в случае Мартина де Хаэна, мориска, сожженного на аутодафе в Толедо в 1606 году, или Мануэля де Месонеса, подвергнутого епитимии на таковом в 1610 году, на том основании, что то, о чем они просили, было ненужным или неуместным. [172] Когда защита разрешалась, ни обвиняемый, ни его адвокат не обладали привилегией допрашивать допущенных свидетелей или вытягивать из них все, что те могли рассказать. Если те были жителями города, инквизитор вызывал их; если находились на расстоянии, вопросы отправлялись комиссару; свидетель на каждый прямой вопрос отвечал да или нет, или же мог выдать какие-то смутные подробности либо заявить, что ничего не знает, и на этом сбор показаний завершался. Если запросы направлялись против лиц, которые не давали показаний, они, как правило, отклонялись, хотя инструкции предписывали расследовать и их тоже, дабы еще надежнее держать обвиняемого в неведении, а также высказывалось предложение допросить их лично, поскольку они как враги могли дать дополнительные уличающие показания. Когда свидетели защиты, как часто случалось, были широко рассеяны, все это поглощало немало времени, в течение которого заключенный в своей камере изводил себя в неизвестности, а когда все завершалось, его приводили в зал заседаний, сухо сообщали, что к его просьбам отнеслись должным образом, и спрашивали, не имеет ли он сказать что-либо еще. Согласно Инструкциям 1561 года, результаты допросов тщательно скрывались от него, как мы видели выше (том II, стр. 543).

При такой системе, в которой бремя доказательства возлагалось на обвиняемого, в то время как он был во всем ограничен в средствах доказательства своей невиновности, несправедливость можно было предотвратить лишь судьями, выступающими фактически в роли адвокатов защиты, вместо чего они обычно служили стороной обвинения. О том, как это работало, лучше всего судить по нескольким примерам с различными результатами.

В 1494 году Диего Санчес из Саморы преследовался за иудаизм в трибунале Толедо. Он воспитывался с четырнадцатилетнего возраста в соборе, где двадцатью годами ранее возвысился до должности органиста и бенефициария. Против него было всего два свидетеля — Педро де Толедо, капеллан архиепископа, показавший, что видел, как тот ел голубей в субботу и яйца в Великий пост, а также срезал жир с мяса. Другим свидетелем была Мария де Санта-Крус, служанка, сожженная за ересь, которая по дороге к quemadero, когда ее убеждали очистить совесть разоблачением своих сообщников, сказала, что однажды, когда он болел, его отец велел ему, что он не поправится, если не пошлет немного масла в синагогу, после чего он послал и масло, и свечи. Она была вне досягаемости возмездия, но, как водится, ее имя и обстоятельства были скрыты. Есть мрачная комичность в попытках, предпринятых Санчесом и его адвокатом для распутывания этой истории. Они неоднократно просили вызвать умершего свидетеля вновь и повторно допросить, а также зафиксировать дату, поскольку Санчес однажды бредил в течение нескольких дней, и это могло произойти тогда; был составлен официальный ряд вопросов для предъявления ей, и предстояло допросить восемь свидетелей для доказательства правдивости бреда, на что инквизиторы отвечали глубоким молчанием. Затем, в надежде обнаружить всех возможных врагов, которые могли дать показания, был детально описан длинный ряд ссор, которые у него были с членами его семьи и другими лицами. При этом он случайно натолкнулся на Марию де ла Крус, которая была его служанкой, но оказалась воровкой и, забеременев, обвинила в отцовстве его слугу. Он уволил обоих, но взял назад мужчину; девица скатилась до дурного поведения и была подвергнута порке на улицах, что она приписала ему и неоднократно угрожала местью. Ему не удалось опознать Педро де Толедо, но он доказал безупречную службу в соборе в течение двадцати пяти лет и отделался примирением de levi и отстранением на год от служения мессы — достаточным, чтобы обесчестить его. [173]

EVIDENCE FOR THE DEFENCE

Это безнадежное барахтанье в попытках опровергнуть улики, источник которых скрывался столь тщательно, проявляется еще сильнее в деле Диего де Уседы 1528 года перед тем же трибуналом по обвинению в лютеранстве, основанному на случайном разговоре со странником в Сересо во время поездки из Бургоса в Кордову. Сокрытие времени, места и деталей в публикации сбило его с толку, и он вообразил, будто обвинение возникло из беседы несколькими ночами позже в Гвадарраме с эрпристом Архоны, и все его силы были растрачены на попытку доказать безупречность последнего разговора, оставив подлинные свидетельские показания против него неопровергнутыми. Это была игра в перекрещивающиеся цели, в которой инквизиторы позволяли ему безнадежно запутаться. Между тем дело дает яркую картину агонии неизвестности, которую переносил заключенный в своей камере во время неизбежных проволочек, проистекавших из метода судопроизводства. Он был камергером Фернандо де Кордовы, клаверо, или казначеем Ордена Калатравы; в этом качестве он следовал за двором, и его свидетели в abono неизбежно были рассеяны. Шесть месяцев ушло на их поиски и получение их показаний, в течение которых он добивался неоднократных аудиенций, умоляя инквизиторов ради любви к Богу разогнать его дело. В один момент второй гонец был отправлен за его счет в Бургос и Вальядолид с подробными инструкциями, и он считал дни, которые это займет из расчета десять льо в день, принятую норму для пеших курьеров. Наконец он был вызван на аудиенцию и оповещен, что все его свидетели, кроме четырех, допрошены и он может назвать других взамен. От этого он отказался; он представил исчерпывающие показания о репутации, но, разумеется, не смог опровергнуть улики неизвестных свидетелей, донесших на него. Как мы уже видели, он был подвергнут пытке, сознался и отрекся и был приговорен к появлению на аутодафе, к отречению de vehementi, штрафу в шестьдесят дукатов и некоторым духовным епитимиям, что оставляло его обесчещенным и разоренным человеком из-за нескольких неосторожных слов незнакомцу. [174]

Трибуналам делает честь то, что они, по-видимому, были готовы приложить все усилия, необходимые для получения показаний тех свидетелей, которых они допускали. В 1573 году Супрема приказывает барселонскому трибуналу проконсультировать французского заключенного, чтобы тот мог исходатайствовать у короля Франции охранную грамоту для лиц, которых он отправляет туда для сбора доказательств в свою пользу, а получателю поручено выплатить шестьдесят четыре дуката на расходы по комиссии — разумеется, из конфискованного имущества. [175] В 1682 году на суде в Барселоне над Маргаритой Альтамира, никчемной женщиной, она назвала свидетелем чернорабочего, которого знала лишь по имени Исидро. Его разыскали в городе безрезультатно и предприняли попытки отследить его следы. В Кардоне был найден некий Исидро Гиральт и допрошен, но оказалось, что это не тот человек. Тогда возникла мысль, что он может находиться где-нибудь в приходе Мая, и комиссару Сорсоны было приказано отыскать его и отправить его вместе с женой в Барселону, но поиски были напрасны, и никого с таким именем там обнаружить не удалось. Тогда Маргариту спросили, не может ли она дать какие-либо дополнительные указания, чтобы помочь в его поиски: она подумала, что, возможно, Мария Барранко что-то знает, но при расследовании выяснилось, что Мария мертва. Затем она назвала других свидетелей, которые могли подтвердить ее хорошую репутацию, и те были должным образом вызваны и допрошены. [176] Все это было так, как и должно быть, но зависело от нрава трибунала, а у заключенного не было возможности помочь себе самому.

Эта обычная защита посредством отвода свидетелей по причине вражды, хотя по большей части она представляла собой слепое блуждание впотьмах с целью их опознания, иногда бывала успешной. Наиболее масштабное применение tacha из всех, что мне встречались, имело место в толедском деле Гаспара Торральбы в 1531 году. Его преследование за лютеранство было лишь попыткой избавиться от хлопотного и драчливого соседа в маленькой деревне Вайона близ Чинчона. Против него имелось тридцать пять свидетелей, поскольку его в целом ненавидели и боялись. В своей защите он перечислил не менее ста пятидесяти двух человек, включая жену и дочь, в качестве своих смертельных врагов и привел причину в каждом отдельном случае, которая полностью оправдывала их враждебность. С помощью этой всеохватной сети он ухитрился поймать почти всех неблагоприятных свидетелей и вдобавок представил abonos и indirectas для доказательства своей ортодоксальности и регулярного соблюдения религиозных обрядов. Трибунал явно осознал природу обвинения; 1 июля 1532 года он был отпущен под залог и в конечном итоге отделался умеренной епитимией. [177] Жизнь в Вайоно, должно быть, едва ли стоила того, когда его выпустили на свободу.

THE DEFENCE

В Валенсии в 1604 году имела место целая группа дел, демонстрировавших успешный отвод свидетелей среди морисков. Гаспар Алькади, обвиненный двумя женщинами в том, что он говорил, будто не верит в христианство, опознал их и доказал вражду, так что его дело было приостановлено. Одна женщина обвинила двух мужчин, Висенте Сабдона и Фая Висенте, и трех женщин, Анхелу Бастант, Анхелу Бардай и Херониму Аламин, но все они успешно переложили вину на нее и доказали ее недоброжелательность, результатом чего стало приостановление преследований. В 1607 году последовало еще несколько дел того же рода. [178] Еще более поразительный пример имел место в 1658 году в Вальядолиде, когда распутная женщина обвинила трех мужчин и тринадцать женщин из Санабрии в иудаизме. Они, судя по всему, без особого труда опознали ее и отвели ее показания и все были оправданы 1 февраля 1659 года. [179] В целом, однако, дела показывают, что главным средством защиты для обвиняемого при попытке опознать и отвести свидетелей из-за вражды редко сопутствовал успех.

После массовых насильственных обращений евреев и мавров обвиняемые иногда выдвигали защиту в том духе, что они не крещены и, следовательно, не являются христианами или подданными юрисдикции Инквизиции. С этим были связаны тонкие вопросы, в которых богословы не были полностью согласны между собой, однако на практике главный вопрос сводился к тому, обязан ли фискал доказывать крещение. Против этого приводился декрет Павла IV от 1556 года, когда некоторые португальцы в Италии защищались с помощью этого довода, и он приказал продолжить преследования на том основании, что, если бы они не были крещены, их бы не стали терпеть в Португалии. Один старый инквизитор около 1640 года рассказывает, что в Сарагосе у него было дело мориска, который выдвинул такое возражение, и при изучении его приходских книг не удалось обнаружить никакой записи о его крещении, хотя имелись таковые на его старшего и младшего братьев. Несмотря на это, на основании папского решения преследование продолжилось, и его приговор к примирению был утвержден Супремой. [180]

При всем этом роль адвоката сводилась к минимуму. Ему запрещалось делать клиенту какие-либо предложения, кроме как признаться; он не должен был советовать ему отводить кого-либо из свидетелей или называть собственных свидетелей. Единственной его обязанностью, как нам говорят, было отказаться от упорствующего еретика и увещевать христианина говорить правду. Если ему случалось получить посторонние сведения, он не должен был сообщать их заключенному, но обязан был доложить инквизиторам, а если кто-либо из друзей или родственников заводил с ним разговор о деле, он должен был отвечать, что ничего о нем не знает. Точно так же в письменной защите, которую он был обязан представить, он не мог использовать никакую собственную информацию, поскольку лишь сам обвиняемый мог излагать факты, а адвокат мог лишь их сформулировать. Он не имел права получать ничего ни от заключенного, ни от его друзей даже по окончании дела; гонорар ему назначал трибунал, и он выплачивался ему получателем. [181]

При подобных обстоятельствах подготовленная им аргументация вряд ли могла принести какую-либо пользу его подзащитному. Если он был молод, методологически подкован и амбициозен, он мог попытаться произвести впечатление на трибунал своими способностями, хотя строгая секретность лишала его стимула, который давала бы гласность. По большей части, однако, он исполнял свои номинальные обязанности с минимальной затратой сил; у него не было причин проявлять усердие, и он остерегался оскорбить инквизиторов и фискала, от которых зависел. Поэтому, хотя мы и сталкиваемся изредка с тщательным и хорошо аргументированным рассуждением, представляющим дело обвиняемого в наиболее благоприятном свете и указывающим на процессуальные нарушения, незаконность и слабость улик, в целом защита носит формальный характер и не приносит реальной пользы обвиняемому, одновременно якобы предоставляя ему преимущества защиты квалифицированным юристом и позволяя трибуналу отклонять то, что могло быть выдвинуто в его пользу.

EXAMINATION OF THE ACCUSED

Между тем на каждом этапе судебного разбирательства обвиняемый подвергался пристрастному допросу. По правилам он должен был проводиться инквизиторами, и если их было двое, присутствие обоих являлось обязательным; как заявляла Супрема около 1520 года, это было необходимо для того, чтобы они могли осознанно голосовать. [182] Фискалу, совершенно справедливо, присутствовать не разрешалось, а нотариусам или секретарям предписывалось ограничиваться своими обязанностями по протоколированию и не вмешиваться с вопросами. Общие инструкции для этих допросов заслуживают похвалы. В 1518 году Супрема приказала избегать излишних расспросов, так как они могли побудить обвиняемого по незнанию впасть в противоречия с самим собой, а в 1529 году по итогам ревизии в Сарагосе она отчитала инквизиторов за то, что они задавали не относящиеся к делу вопросы вместо того, чтобы ограничиваться предметом разбирательства, как того требовали Инструкции. Вопросы должны были задаваться четко и понятно, и обвиняемый обязан был отвечать на них категорично — да или нет. Его нельзя было обманывать или вводить в заблуждение, заставляя поверить в существование улик там, где их не было, и его не следовало расспрашивать о сообщниках, если не имелось достаточных улик в отношении них. [183] В отличие от средневековой Инквизиции, где допускался любой обман с целью заставить обвиняемого скомпрометировать себя, окончательные правила, формально сформулированные Пабло Гарсией, сводились к тому, что инквизиторы должны тщательно воздерживаться от допроса заключенного по вопросам, не включенным в улики или не указанным в них, а также от внушения ему мысли, будто простые подозрения являются знанием, основанным на доказательствах. [184] Тем не менее, при заметном несоответствии, увещевания, с которых начинались суды, исходили из того, как мы видели, что вина узника предполагается, что на сей счет имеется исчерпывающая информация и что его признание необходимо для его собственного спасения.