«История социаismа»

А

ИСТОРИЯ СОЦИАЛИЗМА

СОЧИНЕНИЕ

ТОМАСА КЕРКУПА

ЧЕТВЕРТОЕ ИЗДАНИЕ, ИСПРАВЛЕННОЕ И ДОПОЛНЕННОЕ

ЛОНДОН

АДАМ И ЧАРЛЬЗ БЛЕК

1909

First Edition,publishedOctober 1892 Second Edition,”January 1900 Third Edition,”November 1906 Fourth Edition,”February 1909

TABLE OF CONTENTS

Prefacev Chapter I: Introduction1 Chapter II: Early French Socialism22 Chapter III: French Socialism of 184841 Chapter IV: Early English Socialism58 Chapter V: Ferdinand Lassalle73 Chapter VI: Rodbertus123 Chapter VII: Karl Marx130 Chapter VIII: The International168 Chapter IX: The German Social Democracy197 Chapter X: Anarchism237 Chapter XI: The Purified Socialism273 Chapter XII: Socialism and the Evolution Theory294 Chapter XIII: Recent Progress of Socialism311 Chapter XIV: Tendencies Towards Socialism345 Chapter XV: The Prevalent Socialism363 Chapter XVI: Conclusion395 Appendix421 Index429

ПРЕДИСЛОВИЕ

Цель настоящей книги двоякая: изложить главные этапы исторического социализма, а также предпринять попытку критики и осмысления этого движения в целом. В настоящем издании изменения в исторической части касаются главным образом возрождения Интернационала, которое со времени Штутгартского конгресса 1907 года можно считать свершившимся фактом.

Я не ставил своей задачей вдаваться в детали. Интерес и значение истории социализма заключаются не в ее подробностях и частностях, а в развитии ее кардинальных принципов, проследить которые я и попытался. Читателям, жаждущим подробностей, следует обратиться к сочинениям различных социалистов или к трудам, посвященным отдельным этапам этого движения. И все же я надеюсь, что изложение основных теорий достаточно четко и полно позволяет читателю сформировать собственное суждение о тех сложнейших и спорных вопросах, которые затрагивает история социализма. Добавлю, что в каждом случае мой рассказ опирается на обстоятельное изучение первоисточников. Эти источники я указал как в тексте, так и в сносках. Что же касается более недавнего развития темы, то здесь материал почерпнут из столь огромного множества книг, брошюр, периодических изданий и журналов, а также из личных изысканий и наблюдений, что указать их все не представлялось возможным.

Однако чисто историческая часть подобного труда — далеко не самая сложная. Настоящие трудности начинаются тогда, когда мы пытаемся составить ясное представление о смысле и значении социалистического движения, определить его место в истории и те исходы, к которым оно направляется. В заключительных главах я предпринял именно такую попытку. Благосклонный читатель, который возьмет на себя труд одолеть мою книгу столь далеко, может принять мой вклад в решение этой сложной проблемы ровно настолько, насколько он того стоит. Он может по меньшей мере быть уверен, что перед ним не поспешный и необдуманный труд. Настоящий том вырос из статей о социализме, опубликованных в девятом издании «Британской энциклопедии». Изложенные в них взгляды впервые были сформулированы в моем «Исследовании социализма», изданном в 1887 году. В настоящем издании «Истории» они в некоторых пунктах претерпели то расширение и изменение, к которым побудили время и неоднократная самокритика. Я особенно прошу читателя обратить внимание на последние две главы, в которых излагаются нынешнее положение социализма и его отношение к некоторым современным вопросам, таким как имперский вопрос.

Всем мыслящим и проницательным людям теперь должно быть очевидно, что разрешение социального вопроса — это величайшая задача, возложенная на нынешнюю эпопею всемирной истории. В течение XIX века социализм превратился в крайне важный вопрос; по всей вероятности, в веке двадцатом он станет главным вопросом. Человеку не может выпасть большей удачи, чем пролить подлинный свет на величайшую проблему своего времени; при этом потерпеть полную неудачу — вовсе не позор. В таком деле даже честно выполненная работа землекопа или подсобного рабочего делает честь.

За помощь при работе над примечаниями к недавнему развитию социализма я выражаю особую благодарность мистеру Г. В. Ли, секретарю Социал-демократической партии, мистеру Дж. Р. Макдональду, члену парламента, секретарю Лейбористской партии, и мистеру Э. Р. Пису, секретарю Фабианского общества.

Лондон, февраль 1909 г.

ИСТОРИЯ СОЦИАЛИЗМА

ВВЕДЕНИЕ

Хотя о социализме сказано и написано немало на протяжении многих лет, он по-прежнему остается неоднозначным понятием, которое вызывает у читателя сомнения, недоумение и противоречивые чувства.

Но нет никаких сомнений в том, что это набирающая силу мощь во всем мире. Едва ли будет преувеличением сказать, что самые сознательные и наилучшим образом организованные рабочие всех цивилизованных стран переходят на его сторону. Взгляды, которые сегодня принимают передовые слои рабочего класса, по всей вероятности, завтра будут столь же привлекательны для их менее развитых собратьев. Тем не менее это тема, которая касается всех классов и выдвигает на передний план широкий круг проблем, становящихся с каждым днем все более насущными.

Ввиду этого есть лишь один правильный и безопасный путь: мы должны стремиться познать правду о социализме. Недовольство, ведущее к потрясениям и революции, может быть устранено только удовлетворением законных потребностей и чаяний тех, кто страдает.

Всем нам известно, что пропаганда социализма сопровождалась несдержанными и резкими речами, безумными мнениями, которые часто противоречат основополагающим принципам общественного порядка, а также революционными выступлениями, ведущими к кровопролитию, опустошению, долгим годам нестабильности и подозрительности. Все это вызывает глубокое сожаление. Но будет разумно рассматривать эти проявления как симптомы широко распространенного и глубокого социального недуга. Лучший способ излечить такую болезнь — изучить и устранить ее причины. Ни один врач не добьется успеха в борьбе с недугом, если ограничится лишь подавлением его симптомов.

Для изучения социализма от читателя требуются две вещи: добрая воля и непредвзятость. Социализм обладает по меньшей мере мощнейшим предварительным правом на нашу благосклонность хотя бы потому, что он претендует на представление дела страдальцев в многовековой драме человечества, рабочего класса, женщин, а также угнетенных наций и рас. Если он способен внести хоть какой-то весомый вклад в столь масштабное дело, он имеет абсолютное право быть услышанным.

Нужно ли говорить, что ни одно новое движение, подобное социализму, невозможно понять или оценить по достоинству без определенной доли непредвзятости? В ходе истории вновь и вновь доказывалось, что устоявшиеся идеи и институты далеко не во всем правы, а новые мнения, пусть даже высказанные в экстравагантной и несдержанной форме, далеко не всегда полностью ошибочны. Даже самый предубежденный читатель поступит мудро, если примет во внимание, что дело, которое ныне насчитывает миллионы сознательных сторонников, за которое люди умирали и с радостью переносили тюремное заключение и всевозможные лишения, может содержать зерна истины и исполненные глубокого оправдания надежды на будущее.

Прежде всего, крайне важно помнить, что социализм — это не закостенелая система догм. Это движение, которое вырастает из обширной и лишь отчасти сформировавшейся реальности. Поэтому оно живо и способно к изменениям. У него есть прошлое, на которое мы можем оглянуться; но прежде всего это сила настоящего и будущего, и то, каким окажется его влияние в будущем — благотворным или пагубным, — будет зависеть от того, как мы, люди настоящего, отнесемся к нему.

С одной стороны, было бы большой ошибкой поощрять пустые и обманчивые ожидания; но с другой стороны, еще большей ошибкой было бы поддаться капризам, предрассудкам или пессимизму и сделать что-либо способное послужить препятствием на пути истины и прогресса. В столь судьбоносном вопросе единственный верный путь — отбросить страсти и предрассудки, следуя за истиной с благожелательностью и открытым умом.

Слово «социализм», по-видимому, впервые было использовано в газете «The Poor Man’s Guardian» в 1833 году. В 1835 году под эгидой Роберта Оуэна было основано общество, получившее напыщенное название Ассоциации всех классов всех наций; в ходе дискуссий, возникших в связи с ним, слова «социалист» и «социализм» вошли в обиход. [1] Поскольку Оуэн и его школа не питали уважения к тогдашним политическим реформам и делали весь упор на необходимость общественного совершенствования и переустройства, понятно, почему это название было признано подходящим и отличительным. Вскоре после этого термин был заимствован из Англии, как он сам нам рассказывает, выдающимся французским писателем Рейбо в его известной работе «Современные реформаторы», где тот обсуждал теории Сен-Симона, Фурье и Оуэна. Благодаря Рейбо термин вскоре получил широкое распространение на континенте и ныне является общепризнанным всемирно-историческим наименованием одного из самых примечательных движений девятнадцатого века.

Таким образом, это название впервые было применено в Англии к теории общественного переустройства Оуэна, а во Франции — также к теориям Сен-Симона и Фурье. В лучших традициях употребления его всегда связывали со взглядами этих людей и с родственными им мнениями, появившимися впоследствии. Однако это слово используется в самых разных значениях — не только в разговорной речи и политиками, но даже экономистами и учеными критками социализма. Наблюдается растущая тенденция считать социалистическим любое вмешательство в дела собственности, предпринимаемое обществом в интересах бедных, ограничение принципа лессе-фэр в пользу страдающих классов, радикальную социальную реформу, которая нарушает существующую систему частной собственности, регулируемую свободной конкуренцией. Вполне вероятно, что это слово закрепится для обозначения перемен в практике и взглядах, на которые указывают данные фразы, став общим наименованием мощной реакции, начавшейся против перенапряженного индивидуализма и односторонней свободы, которые берут начало с конца восемнадцатого века. Такое применение не является ни точным, ни строгим; но именно обычай и привычка определяют значение слов, и такова, судя по всему, тенденция обычая и привычки.

Даже экономисты сильно расходятся в значениях, которые они придают этому слову. Поскольку социализм наиболее мощно проявил себя и изучался на континенте, небезынтересно сравнить определения, данные некоторыми ведущими французскими и немецкими экономистами. Великий немецкий экономист Рошер определяет его как включающее «те тенденции, которые требуют большего внимания к общему благосостоянию, чем это совместимо с человеческой природой». [2] Адольф Хельд утверждает, что «мы можем определить как социалистическую каждую тенденцию, которая требует подчинения индивидуальной воли общности». [3] Жане дает более точное определение: «Мы называем социализмом каждое учение, которое учит, что государство имеет право исправлять существующее среди людей неравенство в богатстве и законным путем устанавливать баланс, отбирая у тех, кто имеет слишком много, чтобы отдать тем, у кого недостаточно, причем постоянным образом, а не в том или ином частном случае — например, голода, общественного бедствия и т. д.» [4] Лавеле поясняет это так: «Во-первых, всякое социалистическое учение стремится к установлению большего равенства в социальных условиях; и во-вторых, к претворению этих реформ в жизнь посредством закона или государства». [5] Фон Шеель просто определяет его как «экономическую философию страдающих классов». [6]

Обо всех этих определениях можно сказать лишь то, что они более или менее добросовестно отражают текущие мнения о природе социализма. Они либо слишком расплывчаты, либо вводят в заблуждение и совершенно не способны выявить те четкие и ярко выраженные характеристики, которые отличают явления, справедливо именуемые социализмом. Утверждать, что социализм требует большего внимания к общему благосостоянию, чем совместимо с человеческой природой, — значит выносить приговор движению, а не давать ему определение. Во все эпохи мировой истории, при любых формах и тенденциях правления и социального развития индивидуальная воля подчинялась воле общества, зачастую чрезмерно.

Весьма обманчиво также рассуждать так, будто социализм непременно должен исходить от государства в том виде, в каком мы его знаем. Ранний социализм исходил из частной инициативы и экспериментов. Значительная часть наиболее одиозного социализма наших дней нацелена на ниспровержение не только существующего государства во всех его формах, но и всех существующих политических и социальных институтов. Самое мощное и наиболее философски обоснованное направление, представленное Карлом Марксом, ставило своей целью замену существующих правительств грандиозным международным союзом трудящихся всех стран без различия вероисповедания, цвета кожи или национальности.

Еще более неуместной является тенденция, нередко проявляемая, отождествлять социализм с воинственным и беззаконным революционным духом. В ряде случаев слово «социализм» означает не что иное, как новейшую форму революционного духа с примесью анархии и динамита. Это значит смешивать сущность движения с преходящей чертой, в большей или меньшей степени присущей всем великим новшествам. Каждая сколько-нибудь значимая новинка, будь то благо или зло, имеет свою революционную стадию, на которой она тревожит и разрушает устоявшиеся верования и институты. Протестантская Реформация на протяжении более полутора веков служила поводом для гражданских и международных смуг и кровопролитий. Уничтожение американского рабства не могло свершиться без чудовищной гражданской войны. Было время, когда мнения, объединяемые под названием «либерализма», должны были вести борьбу не на жизнь, а на смерть за право на существование; а представительное правление одно время было революционным новшеством. Тот факт, что движение носит революционный характер, обычно означает лишь то, что оно ново, что оно склонно действовать решительными методами и способно произвести масштабные перемены. Печальной особенностью большинства великих перемен является то, что они сопровождались применением силы, но объясняется это тем, что правящие силы обычно пытались подавить их именно с помощью насилия.

По сути дела, социализм — одно из самых гибких и изменчивых явлений истории, меняющееся в зависимости от времени и обстоятельств своего появления, а также от характера, взглядов и институтов народа, который его принимает. Подобное движение нельзя осудить или одобрить en bloc. Большинство хожих формул, к которым его пытаются свести для похвалы или порицания, совершенно ошибочны и вводят в заблуждение. И тем не менее среди различных теорий, носящих название «социализма», существует ядро принципов, общее для них всех. Этот принцип имеет экономическую природу и является предельно четким и точным.

Центральная цель социализма — покончить с отчуждением трудящихся от естественных источников средств к существованию и культуры. Социалистическая теория базируется на историческом утверждении, что ход социального развития на протяжении веков постепенно исключал производящие классы из владения землей и капиталом, утверждая новое порабощение — порабощение работников, которым не на что рассчитывать, кроме ненадежного наемного труда. Социалисты утверждают, что нынешняя система (в которой земля и капитал являются собственностью частных лиц, ведущих свободную борьбу за приумножение богатства) неизбежно ведет к социальной и экономической анархии, к деградации трудящегося и его семьи, к росту порока и праздности среди имущих классов и их прихлебателей, к дурному и ремесленному исполнению работы, к нестабильности, расточительству и нищете; и что она ведет к все большему разделению общества на две группы: состоятельных миллионеров, противостоящих огромной массе пролетариев, исходом из чего может стать либо социализм, либо социальная гибель. Во избежание всех этих бед и ради обеспечения более справедливого распределения средств и возможностей для счастья социалисты предлагают передать землю и капитал, которые служат необходимыми условиями труда и источниками всякого богатства и культуры, в общественную собственность и под общественный контроль.

Таким образом, утверждая, что общество должно взять на себя управление промышленностью и обеспечить справедливое распределение ее плодов, социалисты едины; но по важнейшим деталям они расходятся весьма сильно. Они расходятся в вопросах о том, какую форму примет общество при реализации социалистической программы, какими будут отношения местных органов с центральным правительством и будет ли вообще существовать какое-либо центральное правительство или какое бы то ни было правительство в обычном смысле этого слова; каково будет влияние национальной идеи в обществе будущего и т. д. Они расходятся также в том, что именно следует считать «справедливой» системой распределения. Школа Сен-Симона выступала за социальную иерархию, в которой каждый человек занимал бы место в соответствии со своими способностями и получал вознаграждение по делам своим. В общинах Фурье каждому гарантировался минимум средств к существованию из общего дохода, а остальное делилось между трудом, капиталом и талантом: пять двенадцатых доставалось первому, четыре двенадцатых — второму и три двенадцатых — третьему. Во время революции 1848 года Луи Блан предлагал сделать вознаграждение равным для всех членов его общественных мастерских. В программе, составленной объединенными социал-демократами Германии (Гота, 1875 г.), предусматривалось, что все будут пользоваться результатами труда в соответствии со своими разумными потребностями, причем все, разумеется, обязаны трудиться.

Излишне также говорить, что теории социализма сочетались с самыми разнообразными философскими и религиозными взглядами. Значительная часть исторического социализма рассматривалась как необходимое следствие идеализма. Господствующий социализм наших дней в значительной мере основан на самом откровенном и недвусмысленном революционном материализме. С другой стороны, многие социалисты утверждают, что их система — неизбежный результат христианства, что социализм и христианство неотделимы друг от друга; следует отметить, что этика социализма тесно примыкает к христианской этике, если не тождественна ей.

Тем не менее следует настаивать на том, что базис социализма носит экономический характер и предполагает фундаментальное изменение отношения труда к земле и капиталу — изменение, которое сильно повлияет на производство и полностью перевернет существующую систему распределения. Но при всей экономической основе социализм подразумевает и влечет за собой изменение политических, этических, технических и художественных укладов и институтов общества, что составит революцию более грандиозную, чем все происходившие в человеческой истории, более масштабную, чем переход от античного мира к средневековому или от последнего к существующему порядку общества.

Во-первых, подобное изменение в качестве своего политического дополнения обычно предполагает наиболее последовательно демократическую организацию общества. Ранний социализм Оуэна и Сен-Симона был отмечен немалой долей автократического духа; однако тенденция современного социализма заключается во все большем сближении с наиболее передовой демократией. Фактически социализм претендует на роль экономического дополнения демократии, утверждая, что без фундаментальных экономических перемен политические привилегии не имеют ни смысла, ни ценности.

Во-вторых, социализм естественным образом сочетается с неэгоистичной, альтруистической системой этики. Наиболее характерной чертой старых обществ была эксплуатация слабых сильными в рамках систем рабства, крепостного права и наемного труда. При социалистическом режиме привилегией и обязанностью сильных и талантливых становится использование их превосходящей силы и более богатых дарований на службе своим ближним без различия классов, наций или вероисповеданий. Каким бы ни было наше мнение о мудрости или практичности их теорий, история доказывает, что социалисты были готовы пожертвовать богатством, социальным положением и самой жизнью ради дела, которое они избрали.

В-третьих, социалисты утверждают, что лишь при их системе и никакой другой могут быть достигнуты наивысшее совершенство и красота в промышленном производстве и искусстве, тогда как при нынешнем строе красота и основательность приносятся в жертву дешевизне, которая является непременным условием успешной конкуренции.

Наконец, социалисты отказываются признавать, будто при предлагаемом ими общественном устройстве будут принесены в жертву индивидуальное счастье, свобода или характер. Они убеждены, что при нынешнем строе свободное и гармоничное развитие индивидуальных способностей и счастья возможно лишь для привилегированного меньшинства, и что только социализм способен открыть равные возможности для всех. Короче говоря, они верят, что нет никакого противоречия между социализмом и правильно понятой индивидуальностью, что они являются дополнениями друг друга и что лишь в социализме каждый отдельный человек может обрести надежду на свободное развитие и полную реализацию своего потенциала.

Показав, сколь масштабная социальная революция подразумевается в социалистическом плане переустройства, мы можем теперь заявить: (1) экономическая база преобладающего социализма представляет собой коллективизм, который исключает частное владение землей и капиталом, передавая их в общественную собственность в той или иной форме. По выражению Шеффле, «альфа и омега социализма — превращение частного конкурирующего капитала в единый коллективный капитал». [7] Более детальное определение Адольфа Вагнера [8] полностью совпадает с определением Шеффле. Подобная система, настаивая на коллективном капитале, вполне совместима с частной собственностью в иных формах и с полной свободой использования своей доли при справедливом распределении продуктов ассоциированного труда. Последовательный социализм требует применения этого принципа к капиталу и производству во всем мире; лишь тогда он может достичь высшего и совершенного воплощения. Но здравомыслящий социализм признает, что различные промежуточные этапы, на которых этот принцип находит частичное применение, являются в известном смысле подлинным и реальным развитием социалистической идеи.

Однако даже самые лучшие определения имеют лишь второстепенное значение; и хотя мы полагаем, что упомянутые нами дают точное описание преобладающего социализма, они носят умозрительный, абстрактный характер и в остальном уязвимы для критики. Как мы уже видели, система Фурье допускала частный капитал под общественным контролем. Ныне распространенные абсолютные взгляды на этот предмет обусловлены чрезмерной страстью к систематизации, свойственной немецкой мысли, и не согласуются ни с историей, ни с человеческой природой.

(2) Социализм выступает одновременно и как теория социального развития, и как действенная сила в истории девятнадцатого века. Учение некоторых выдающихся социалистов, таких как Родбертус, следует рассматривать скорее как пророчество относительно социального развития будущего, нежели как предмет для агитации. С их точки зрения, социализм — это следующий этап в эволюции общества, призванный по прошествии многих поколений вытеснить капитализм, подобно тому как капитализм сменил феодализм, а феодализм пришел на смену рабству. Даже большинство наиболее активных социалистов считают этот вопрос находящимся еще на стадии агитации и пропаганды, причем их нынешняя задача состоит в просвещении масс до тех пор, пока завершение текущего социального развития и объявленное банкротство существующего социального порядка не передадут мир в их руки. Следовательно, социализм по большей части является теорией, относящейся к более или менее отдаленному будущему, и лишь в ограниченной степени завоевал реальные и практические позиции в жизни нашего времени. И все же не следует забывать, что его доктрины оказали мощнейшее влияние на всех наиболее способных современных экономистов Германии и даже значительно изменили немецкое законодательство. Его влияние стремительно растет среди низших, а также среди наиболее передовых классов почти в каждой стране, где доминирует европейская культура, следуя за развитием капитализма, для которого социализм является не просто отрицанием, но в гораздо более широком и подлинном смысле — его целью.

(3) В своих доктринальных аспектах социализм представляет наибольший интерес как критика современного экономического порядка, того, что социалисты называют капиталистической системой, с которой связана существующая система землевладения. При нынешнем экономическом укладе земля и капитал (материал и орудия, без которых производство невозможно) являются собственностью класса, использующего класс наемных работников, поставленных в невыгодное положение их исключением из владения землей и капиталом. Конкуренция служит общим правилом, определяющим долю членов этих классов в плодах производства. Против этой системы направлен обоснованный протест критического социализма; он также находится в оппозиции к господствующей политической экономии постольку, поскольку она предполагает или отстаивает неизменность или справедливость данного экономического порядка. Социализм выступает бескомпромиссным противником экономического оптимизма, подразумеваемого в исторической доктрине лессе-фэр.

(4) Социализм обычно рассматривается как фаза борьбы за освобождение труда, за полноправное участие трудящихся классов в материальном, интеллектуальном и духовном наследии человечества. Это, безусловно, самая существенная и наиболее заметная часть социалистической программы, поскольку рабочий класс является самым многочисленным и сильнее всего страдающим от нынешнего режима. Данный взгляд, однако, несколько односторонен, так как социализм претендует на то, чтобы действовать не в меньшей степени в интересах мелкого капиталиста, постепенно сокрушаемого конкуренцией более крупного, а также в интересах крупного капиталиста, положение которого подвергается опасности из-за громадности и неповоротливости его успеха, а также из-за всемирной экономической анархии, от которой не защищены даже сильнейшие. Тем не менее именно освобождение рабочего класса стоит на первом плане любой социалистической теории; и хотя инициатива в социалистических изысканиях и действиях обычно исходила от людей, принадлежащих к средним и высшим классам, обращаются они главным образом к рабочим.

Признавая страшную путаницу в использовании слова «социализм», мы рассматривали его как явление девятнадцатого века, зародившееся во Франции с Сен-Симоном и Фурье, в Англии — с Робертом Оуэном, и наиболее мощно представленное в наши дни школой Карла Маркса. Однако, как мы видели, существуют определения этого слова, которые придают ему более широкий диапазон значений и более древнее начало, по сравнению с которым капитализм — лишь вчерашний день; фактически они делают его столь же древним, как и человеческое общество. На ранних этапах человеческого развития, когда племя или деревенская община выступали социальной ячейкой, подчинение индивида обществу, в котором он жил, было правилом, а общая собственность — преобладающей формой. В развитии идеи собственности, особенно в отношении земли, в общих чертах выделяются три последовательных исторических этапа: общая собственность и общее пользование ею, общая собственность и частное пользование, частная собственность и частное пользование. Последняя форма не получила полного выражения вплоть до конца восемнадцатого века, когда принцип индивидуальной свободы, бывший по сути реакцией на привилегированные ограничения, был провозглашен в качестве позитивной аксиомы управления и экономики. Свободная индивидуальная борьба за богатство и зависящие от него социальные преимущества — вещь сравнительно недавняя.

Во все периоды истории государство оставляло за собой право вмешиваться в устройство собственности — иногда в пользу бедных, как в случае с английским законом о бедных, который таким образом можно рассматривать как социалистическую меру. Более того, на протяжении всей истории были весьма часты восстания в пользу перераспределения собственности. С самого начала существовали нищета и недовольство, созерцание которых порождало проекты идеального общества в умах благороднейших и сочувствующих людей. К числу таковых относятся утопии Платона и Томаса Мора, проповедовавшие систематический коммунизм. А в общинах католической церкви мы имеем постоянный пример общей собственности и общего пользования ею.

Как отличить социализм девятнадцатого века от этих феноменов прошлых эпох и особенно от коммунизма, сыгравшего столь большую роль в истории? На этот вопрос нетрудно дать четкий и точный ответ с социалистической точки зрения. Социализм — это этап в эволюции общества, который не мог наступить до тех пор, пока не сложились необходимые для него условия. Одним из таких важнейших условий стало развитие крупной индустрии, которая после долгого периода подготовки и постепенного роста начала достигать своей кульминации благодаря изобретениям и техническим усовершенствованиям, применению пара и подъему фабричной системы в Англии ближе к концу восемнадцатого века. В рамках этой системы производство было организовано как грандиозная общественная операция и тем самым уже в значительной мере социализировано; но это была система, эксплуатировавшаяся индивидуальным владельцем капитала по его собственному усмотрению и в собственных интересах. Под давлением конкуренции крупного производства мелкий капиталист постепенно вытесняется, а трудящиеся производители превращаются в наемных рабочих, организованных и выуштрованных на огромных фабриках и заводах. Развитие этой системы продолжается и поныне, охватывая весь мир. Такова промышленная революция.

Параллельно с этим произошла революция в мире идей, столь же масштабная и столь же необходимая для возникновения социализма. Это изменение мышления, заявившее о себе во всемирно-историческом масштабе во время Французской революции, сделало разум высшим судьей, а свободу — своим главным практическим лозунгом. В экономической сфере оно было представлено школой Адама Смита. Социализм также стал его порождением и, прежде всего в лице Сен-Симона и его школы, претендовал на то, чтобы дать позитивную и конструктивную корректировку негативному движению, которое не видело своей чисто отрицательной и потому временной природы. Иными словами, можно сказать, что Сен-Симон стремился не к меньшему, чем к завершению дела Вольтера, Руссо и Адама Смита.

Таким образом, социализм заявляет о себе как о законном дитя двух великих революций — промышленной революции, начавшей утверждаться в Англии ближе к концу восемнадцатого века, и параллельной революции в мысли, которая примерно в то же время нашла наиболее яркое выражение во Франции. Роберт Оуэн работал преимущественно под влиянием первой; Сен-Симон и Фурье выросли под влиянием второй. Заговор Бабёфа, происшедший в 1796 году, вскоре после Французской революции, справедливо рассматривать как грубый революционный коммунизм, по сути не отличающийся от неразвитых попыток коммунизма в более ранние периоды истории. С Сен-Симона и Оуэна исторический социализм действительно начинается, переставая быть изолированным фактом и приобретая непрерывное и расширяющееся развитие, причем эстафету социалистического учения и пропаганды подхватывают одна страна за другой по всему цивилизованному миру.

Итак, мы увидели, что возникновение социализма как новой и обоснованной теории общества было связано с промышленной революцией и с идеями, провозглашенными во время Французской революции, среди которых, помимо усиленно подчеркиваемой идеи свободы и труднее достижимых идеалов равенства и братства, видное место занимала концепция ценности и достоинства труда. Хотя на Оуэна наибольшее влияние оказала первая, а на Сен-Симона и Фурье — вторая, несомненно, что все трое испытали сильное воздействие обоих новых движений. Движущей силой в деятельности Оуэна были филантропия и гуманизм восемнадцатого века. Он вырос посреди промышленной революции; он был одним из самых успешных пионеров в деле усовершенствования хлопчатобумажного производства. Никто не мог столь глубоко осознавать чудовищные злоупотребления фабричной системы; и никто лучше него не знал о тех удивительных благах, которые могли бы принести технические усовершенствования, если бы только они были подчинены благополучию человека. В судьбе Оуэна мы видим новый дух восемнадцатого века, стремящийся поставить механизм новой индустриальной системы под руководство более благородного принципа, где благо всех должно стать главной и единственной целью.

Позиция Сен-Симона была существенно иной, но близкой. Если перед глазами Оуэна стояли беды молодого, но гигантского индустриализма, то Сен-Симон созерцал закоренелые злоупотребления праздного и привилегированного феодализма, несомненно, страшно потрясенного Революцией, но все еще сильного в Европе и во Франции, как и везде, мощно возродившегося в период после Ватерлоо. Сен-Симон видел, что возник новый мир, индустриальный мир, опирающийся на труд, в то время как старый феодальный и богословский мир — праздные царедворцы и погрязшее в невежестве духовенство — продолжал править. Всю эту рать паразитов, которые больше не выполняли никакой полезной функции для общества, Сен-Симон стремился заменить промышленными магнатами и научными лидерами в качестве подлинных руководящих глав французского народа. Только он ожидал, что эти исключительные одаренные люди, вместо того чтобы эксплуатировать чужой труд, станут управлять индустриальной Францией во имя всеобщего блага.

Ни Оуэн, ни Сен-Симон не были революционерами в обычном смысле. Оуэн страстно желал, чтобы английское и другие правительства приняли его проекты социалистической реформы. Ведущие государственные деятели и монархические особы благоволили ему. Он не верил в политические реформы 1832 года; политическую сторону чартизма он ни во что не ставил и предпочитал социалистический эксперимент под автократическим руководством до тех пор, пока рабочие не будут обучены самоуправлению. Эта же автократическая тенденция была весьма ярко выражена у Сен-Симона и его школы. Его первое обращение было адресовано Луи XVIII. Он желал заменить феодальную аристократию работающей аристократией заслуг. Его школа претендует на то, что первой предупредила правительства Европы о возникновении революционного социализма. Короче говоря, ранний социализм возник в период реакции, последовавшей за войнами Французской революции, и находился под влиянием политических тенденций того времени.

Начало социализма можно отсчитывать с 1817 года — года, когда Оуэн представил свой проект социалистической общины комитету Палаты общин по закону о бедных, а также года, когда размышления Сен-Симона окончательно приобрели социалистическое направление. Общие контуры истории социализма весьма просты. До 1850 года во Франции и Англии происходило двойное движение. В первой стране после Сен-Симона и Фурье движение было представлено главным образом Прудоном и Луи Бланом. В Англии после Оуэна это движение было подхвачено кругом христианских социалистов, связанных с Морисом и Кингсли.

В следующем этапе развития социализма мы видим преобладающее влияние немецких, а также русских мыслителей, однако по своим принципам и симпатиям оно в целом носит международный характер. Господствующий социализм впервые нашел свое выражение в манифесте Коммунистической партии, опубликованном в 1848 году. Те же взгляды были подробно разработаны Марксом в его «Капитале» (1867) и впоследствии консолидированы и модифицированы множеством авторов в самых разных странах, в программах национальных партий и в резолюциях международных конгрессов.

В настоящем Введении мы попытались дать предварительное представление о нашем предмете и теперь перейдем к изложению основных взглядов людей, сыгравших главную роль в зарождении и направлении социалистического движения.

[1]

Holyoake, History of Co-operation, vol. i. p. 210, ed. 1875.

[2]

Quoted by Adolf Held, Sozialismus, Sozialdemokratie und Sozialpolitik, p. 30.

[3]

Ibid. p. 29.

[4]

Les origines du socialisme contemporain, p. 67.

[5]

Le socialisme contemporain, p. iv.

[6]

Schönberg’s Handbuch der pol. Oekonomie, art. ‘Socialism.’

[7]

Quintessenz des Socialismus, p. 12.

[8]

Lehrbuch der pol. Oekonomie, Grundlegung, p. 174.

ГЛАВА II. РАННИЙ ФРАНЦУЗСКИЙ СОЦИАЛИЗМ

СЕН-СИМОН

Основатели раннего социализма выросли под влиянием излишне самоуверенного оптимизма, характеризовавшего начальные этапы Французской революции 1789 года. Они питали чрезмерную веру в возможности человеческого прогресса и совершенствования; они мало знали истинные законы социальной эволюции — по сути, недостаточно признавали те стороны жизни, которые дарвинизм выявил столь отчетливо. Эти недостатки ранние социалисты разделяли со многими другими мыслителями своего времени.

Граф Анри де Сен-Симон, основоположник французского социализма, родился в Париже в 1760 году. Он принадлежал к младшей ветви семьи знаменитого герцога с тем же именем. Его воспитание, как он рассказывает, направлялось д’Аламбером. В возрасте девятнадцати лет он отправился добровольцем на помощь американским колониям в их восстании против Британии.

С юных лет Сен-Симон чувствовал порывы страстного честолюбия. Его камердинер получал указание будить его каждое утро словами: «Помните, мсье граф, что вам предстоят великие дела»; а его предок Карл Великий являлся ему во сне, предрекая выдающееся будущее. Среди его ранних замыслов был проект соединения Атлантического и Тихого океанов каналом, а также план строительства канала из Мадрида к морю.

Он не принимал никакого сколь-нибудь важного участия во Французской революции, но сколотил небольшое состояние на спекуляциях землей — впрочем, не в собственных интересах, как он говорил, а ради облегчения своих будущих проектов. Соответственно, когда ему было около сорока лет, он прошел через разнообразный курс обучения и экспериментов, дабы расширить и прояснить свое видение вещей. Одним из таких экспериментов стал неудачный брак, который спустя год был расторгнут по взаимному согласию сторон. Другим результатом его экспериментов оказалось полное разорение, и остаток жизни он провел в нужде.

Первое из его многочисленных сочинений, «Письма женевского обывателя», появилось в 1803 году; однако ранние работы носили преимущественно научный и политический характер. Лишь в 1817 году в трактате под названием «Индустрия» он начал излагать свои социалистические взгляды, которые затем развил в «Организаторе» (1819), «О промышленной системе» (1821), «Катехизисе индустриалов» (1823). Последним и наиболее важным выражением его взглядов стал «Новый христианский мир» (1825).

В течение многих лет перед смертью в 1825 году Сен-Симон был доведен до крайнего стеснения. Он был вынужден занять тяжелую должность с жалованьем в 40 фунтов стерлингов в год, жить на щедрость бывшего камердинера и наконец выпрашивать небольшую пенсию у своей семьи. В 1823 году в отчаянии он попытался покончить жизнь самоубийством. Лишь в самом конце своего пути он привлек к себе несколько преданных учеников.

Как мыслитель Сен-Симон был начисто лишен системности, ясности и последовательной силы. Его труды в значительной степени состоят из непрестанно повторяющихся немногочисленных идей. Но его размышления всегда изобретательны и оригинальны; он несомненно оказал огромное влияние на современную мысль как исторический основатель французского социализма и как автор идей, многое из которого впоследствии было разработано в позитивизм Конта.

Оставляя в стороне детали его социалистического учения, которые нас не занимают, мы видим, что идеи Сен-Симона относительно переустройства общества весьма просты. Его мнения определялись Французской революцией и все еще преобладавшими во Франции феодальной и военной системами. В противовес разрушительному либерализму Революции он настаивал на необходимости нового и позитивного переустройства общества. Настолько далек он был от призывов к социальному бунту, что обратился к Луи XVIII с призывом инициировать новый порядок вещей. Однако в противовес феодальной и военной системе, прежний облик которой был усилен Реставрацией, он отстаивал устройство, при котором общество контролируют промышленные лидеры. На смену средневековой церкви духовное руководство обществом должно было перейти к людям науки. Следовательно, Сен-Симон желал индустриального государства, управляемого современной наукой. Люди, наиболее приспособленные к организации общества для производительного труда, имеют право в нем править.

Социальная цель состоит в производстве вещей, полезных для жизни; конечная цель общественной деятельности — «эксплуатация земного шара путем ассоциации». Контраст между трудом и капиталом, на котором столь сильно настаивает более поздний социализм, у Сен-Симона отсутствует, но предполагается, что промышленные лидеры, которым будет поручено управление производством, станут править в интересах общества. Позднее забота о бедных привлекает все больше внимания, пока в его величайшем труде «Новый христианский мир» она не становится центральным пунктом его учения, приобретая форму религии. Именно это религиозное развитие его учения послужило причиной его окончательной ссоры с Контом.

До публикации «Нового христианского мира» Сен-Симон не занимался теологией. Здесь он исходит из веры в Бога, и его цель в трактате — свести христианство к его простым и сущностным элементам. Он делает это, очищая его от догм и прочих наростов и дефектов, которые наслоились как на католическую, так и на протестантскую его формы, подвергая их тщательному и оригинальному критическому разбору. Нравственное учение в рамках новой веры будет считаться важнейшим; божественный элемент в христианстве содержится в заповеди о том, что люди должны относиться друг к другу как братья. «Новая христианская организация выведет светские институты так же, как и духовные, из принципа, согласно которому все люди должны относиться друг к другу как братья». Выражая ту же мысль на современном языке, Сен-Симон провозглашает в качестве всеобъемлющей формулы нового христианства следующее предписание: «Все общество должно стремиться к улучшению морального и физического существования самого бедного класса; общество должно организовать себя наилучшим образом для достижения этой цели». Этот принцип стал лозунгом всей школы Сен-Симона; для них он являлся одновременно и сущностью религии, и программой социальной реформы.

При жизни взгляды Сен-Симона не имели большого влияния, и он оставил лишь очень немногих преданных учеников, продолжавших проповедовать доктрины своего учителя, которого они почитали как пророка. Важный шаг был сделан в 1828 году Базаром, который дал «полное изложение сен-симонистской веры» в длинном курсе лекций на улице Таранн в Париже. В 1830 году Базар и Анфантен были признаны главами школы; брожение, вызванное июньской революцией того же года, привлекло к движению всеобщее внимание Франции. В начале следующего года школа получила в свое распоряжение газету «Globe» благодаря Пьеру Леру, который примкнул к партии; теперь в нее входили одни из самых способных и перспективных молодых людей Франции, причем многие воспитанники Политехнической школы разделяли ее энтузиазм. Члены объединились в ассоциацию, разделенную на три степени и составляющую общество или семью, которая жила на общий кошелек на улице Монсиньи.

Однако вскоре в секте начали возникать разногласия. Базар, человек более логичного и трезвого склада ума, больше не мог работать в гармонии с Анфантеном, который желал установить высокомерный и фантастический жреческий культ со свобольными взглядами на брак и отношения полов. Через некоторое время Базар вышел из организации, и многие видные сторонники последовали его примеру. Серия экстравагантных представлений, устроенных обществом зимой 1832 года, истощила его финансовые ресурсы и сильно подорвала его репутацию. В конце концов они переехали в Менильмонтан, в имение Анфантена, где жили коммунистической общиной, отличавшейся особой одеждой. Вскоре после этого руководители были преданы суду и осуждены за действия, наносящие ущерб общественному порядку; в 1832 году секта окончательно распалась. Многие ее члены прославились как инженеры, экономисты и предприниматели. Идея прорытия Суэцкого канала, воплощенная в жизнь Лессепсом, исходила из этой школы.

В школе Сен-Симона мы находим большой прогресс как в широте, так и в твердости, с которыми разрабатываются смутные и запутанные взгляды учителя; и этот прогресс обусловлен главным образом Базаром. В философии истории они выделяют эпохи двух родов: критические, или негативные, и органические, или конструктивные. Первая, в которой доминирует философия, характеризуется войной, эгоизмом и анархией; вторая, управляемая религией, отмечена духом повиновения, преданности, ассоциации. Два духа — антагонизма и ассоциации — суть величайшие социальные принципы, и от степени преобладания каждого зависит характер эпохи. Однако дух ассоциации все больше стремится восторжествовать над своим противником, распространяясь от семьи к городу, от города к нации и от нации к федерации. Этот принцип ассоциации должен стать краеугольным камнем социального развития будущего. До сих пор законом человечества была «эксплуатация человека человеком» в ее трех стадиях: рабство, крепостное право, пролетариат; в будущем целью должна стать «эксплуатация земного шара человеком, ассоциированным с человеком».

При существующей системе промышленный руководитель по-прежнему эксплуатирует пролетариат, члены которого, хотя и являются номинально свободными, вынуждены принимать его условия под угрозой голода. Такое положение дел закрепляется законом о наследовании, в силу которого орудия производства, представляющие собой частную собственность, и все сопутствующие социальные преимущества передаются без учета личных заслуг. Поскольку социальные невыгоды также передаются по наследству, нищета становится наследственной. Единственным средством против этого является отмена закона о наследовании и объединение всех орудий труда в общественный фонд, который будет эксплуатироваться на основе ассоциации. Таким образом, общество становится единственным собственником, доверяя управление различными объектами собственности социальным группам или социальным функционерам. Правопреемство переходит от семьи к государству.

Школа Сен-Симона решительно настаивает на признании заслуг; ее сторонники выступают за социальную иерархию, в которой каждый человек занимает место в соответствии со своими способностями и вознаграждается по своим делам. Это действительно самая особенная и ярко выраженная черта сенсимонистского социализма, чья теория правления представляет собой разновидность духовной или научной автократии, достигающей своего апогея в фантастическом жречестве Анфантена.

Что касается семьи и отношений между полами, школа Сен-Симона выступала за полную эмансипацию женщины и ее абсолютное равенство с мужчиной. «Социальный индивид» — это мужчина и женщина, объединенные в тройственной функции религии, государства и семьи. В своих официальных декларациях школа поддерживала незыблемость христианского закона брака. В этом вопросе Анфантэн скатился к сладострастной и фантастической веротерпимости, из-за которой школа стала скандалом для Франции, однако многие видные ее члены, помимо Базара, отказались следовать за ним.

С упомянутыми выше доктринами была связана их знаменитая теория «реабилитации плоти», выведенная из философской теории школы, которая представляла собой разновидность пантеизма, хотя сами они отвергали это название. Исходя из этой теории, они отвергали дуализм, столь подчеркиваемый католическим христианством в его покаяниях и умерщвлениях плоти, и утверждали, что тело должно быть возвращено на подобающее ему почетное место. Это расплывчатый принцип, этический характер которого зависит от толкования; в школе Сен-Симона он толковался по-разному. В интерпретации Анфантена, превратившего его в разновидность чувственного мистицизма, систему свободной любви с религиозным санкционированием, он определенно был аморальным.[1]

Хорошие и дурные стороны сенсимонистского социализма слишком очевидны, чтобы нуждаться в разъяснении. Антагонизм между старым и новым экономическим порядком только начал заявлять о себе. Масштабы и тяжесть болезни еще не были очевидны: как диагноз, так и средство лечения оказались поверхностными и преждевременными. Столь глубокое органическое расстройство нельзя было излечить взмахом волшебной палочки. Это движение было чересчур утопичным и экстравагантным во многих своих проявлениях. Наиболее заметная часть школы атаковала социальный порядок в его самом существенном пункте — семейной морали, — переняв худшие черты фантастического, высокомерного и сладострастного жречества и выставляя их напоказ всей Европе. Так получилось, что школа, привлекавшая столь многих блестящих и многообещающих молодых людей Франции, столь яркая и оригинальная в своей критике существующего положения вещей, столь сильная духом инициативы и во многих отношениях столь благородная, самоотверженная и стремящаяся ввысь, рухнула посреди смеха и негодования скандализированного общества.

[1]

Прекрасное издание сочинений Сен-Симона и Анфантена было начато последователями секты в Париже в 1865 г. и насчитывает ныне сорок томов. См. Reybaud, Études sur les réformateurs modernes (7-е изд., Париж, 1864); Janet, Saint-Simon et le Saint-Simonisme (Париж, 1878); A. J. Booth, Saint-Simon and Saint-Simonism (Лондон, 1871).

ФУРЬЕ

Рассматриваемый как чисто литературный и умозрительный продукт, социализм Фурье предшествовал социализму как Оуэна, так и Сен-Симона. Первая работа Фурье, Théorie des Quatre Mouvements, была опубликована еще в 1808 году. Однако его система почти не привлекала к себе внимания и не оказывала никакого влияния до тех пор, пока движения, зародившиеся благодаря Оуэну и Сен-Симону, не начали приходить в упадок.

Социализм Фурье во многих отношениях кардинально отличается от социализма Сен-Симона; фактически в этих двух школах мы находим два противостоящих типа социализма, которые продолжают доминировать по сей день. Сен-симонизм представлял принцип авторитета, централизации, в то время как Фурье обеспечивал максимальную свободу для местного уровня и индивида. В сен-симонизме отправной точкой, нормальной и доминирующей силой является государство; у Фурье аналогичное положение занимает местное образование, соответствующее коммуне, которое он называл фалангой (phalange). В системе Фурье фаланга занимает высшее и центральное место, в то время как прочие организации по сравнению с ней второстепенны и подчинены.

Создатель фаланги Франсуа Мари Шарль Фурье[1] был весьма примечательным человеком. Он родился в Безансоне в 1772 году и получил от своего отца, процветающего торговца тканями, прекрасное образование в академии своего родного города. Мальчик преуспел в школьных науках, но с сожалением оставил их ради коммерческой карьеры, которой он занимался в различных городах Франции. Будучи коммивояжером в Голландии и Германии, он расширил свой опыт общения с людьми и познания вещей. От отца Фурье унаследовал сумму около 3000 фунтов стерлингов, на которую начал торговое дело в Лионе, но потерял все свое имущество во время осады этого города якобинцами в эпоху Террора, был брошен в тюрьму и чудом избежал гильотины. После освобождения он два года прослужил в армии, а затем вернулся к своему прежнему образу жизни.

В очень раннем возрасте Фурье обратил внимание на пороки господствующей торговой системы. Всего пяти лет от роду он был наказан за то, что сказал правду о товарах в лавке своего отца; а в возрасте двадцати семи лет ему довелось руководить уничтожением огромного количества риса в Марселе, который придерживали в ожидании более высоких цен во время нехватки продовольствия, пока он не стал непригодным к употреблению. У него росло убеждение, что система, порождающая подобные злоупотребления и безнравственность, должна быть в корне порочной. Чувствуя, что его миссия заключается в поиске средства против этого, он посвятил свою жизнь открытию, разъяснению и пропаганде лучшего порядка; и он проявил при этом самоотречение и целеустремленность, которые редко превосходили. Последние десять лет своей жизни он ежедневно в полдень ждал в своей квартире богатого капиталиста, который предоставил бы средства для реализации его планов. Осязаемый успех, достигнутый его системой, был весьма незначителен. Его труды нашли немного читателей и еще меньше учеников.

Главным образом после упадка сен-симонистского движения он добился того, чтобы его услышали, и снискал небольшой успех. Вокруг него собралась небольшая группа энтузиастов-единомышленников; был запущен журнал для пропаганды его взглядов; и в 1832 году на землях близ Версаля была предпринята попытка основать фалангу, которая, однако, потерпела полный крах. В 1837 году Фурье ушел из мира, который выказывал мало склонности прислушиваться к его учению. Своеобразный альтруизм сочетался в его характере с самыми сангвинистическими надеждами на возможности человеческого прогресса. Пожалуй, самым слабым местом его учения было то, что он сильно недооценивал силу неисцеленного осадка в человеческой природе. Его собственная жизнь была образцом простоты, честности, доброжелательности и бескорыстной преданности тому, что он считал высшими целями.

Социальная система Фурье, излишне и говорить, была центральным пунктом его размышлений. Но поскольку его социальная система формировалась и окрашивалась его своеобразными взглядами на теологию, космогонию и психологию, мы должны дать некоторое представление об этих аспектах его учения. В теологии Фурье склонялся, хотя и не определенно, к так называемому пантеизму; пантеистическое понимание мира, лежавшее в основе сенсимонистской теории «реабилитации плоти», можно сказать, составляет основу также социальной этики и устройства Фурье. Наряду с этим он придерживался природного оптимизма самого радикального и всеобъемлющего характера. Бог все устроил прекрасно, лишь человек не понял Его благожелательных замыслов и воспрепятствовал им. Бог пронизывает все как универсальное притяжение. Если Ньютон открыл, что закон притяжения управляет одним движением мира, то Фурье показывает, что он универсален и правит миром во всех его движениях, коих четыре — материальное, органическое, интеллектуальное и социальное. Это тот же самый закон притяжения, который пронизывает все вещи, от космической гармонии звезд до ничтожной жизни мельчайшего насекомого, и который царил бы также в человеческой душе и в человеческом обществе, если бы намерения Творца были поняты. В разъяснении своей системы цель Фурье заключается просто в толковании намерений Творца. Он рассматривает свою философию не как остроумные догадки или умозрения, а как открытия, явно прослеживаемые из нескольких первопричин; открытия никоим образом не сомнительные, а являющиеся плодом ясного понимания божественного закона.