«История супружеских институтов. Том 3»

[503] Акт от 6 марта: Акты (1899), 95; но безумие как основание исключено в Законах (1901), 81, 82. В Северной Дакоте нет раздельного жительства; но, хотя в иске о разводе может быть отказано, суд может предусмотреть материальное содержание жены и детей со стороны мужа: Ред. кодексы (1895), 614. См. «МакФарланд против МакФарланда», 2 N. W. Rep., 269; «Росс против Росса», 10 N. W. Rep., 193.

[504] Ред. кодексы Сев. Дакоты (1895), 611–15, 929; Стат. Юж. Дакоты (1899), II, 1489; I, 267.

[505] С 1861 года эти браки являются таким образом ничтожными без судебного разбирательства; в то время как заключенные до достижения возраста согласия, или при отсутствии понимания, или полученные путем обмана без последующего добровольного сожительства, являются ничтожными с момента вынесения решения о недействительности. Но брак ни в коем случае не должен признаваться недействительным на основании недостижения возраста согласия, если стороны свободно сожительствовали по достижении этого возраста; равно как и брак умалишенного, если имело место аналогичное сожительство после восстановления рассудка: акт от 28 марта: Законы (1861), 96, 97; то же в Сводн. законах (1900), 115.

[506] См. акт от 28 ноября: Законы (1861), 96–99; акт от 15 февраля: Законы (1875), 63; и Сводн. законы (1900), 115–18. Раздельное жительство не признается; но общее право в том виде, в каком оно применялось судами церковной юрисдикции, является частью права Невады, поскольку оно не заменено статутом: «Уэст против Уэста», 17 Nev., 216. О толковании крайней жестокости см. «Рид против Рида», 4 Nev., 395; «Гарднер против Гарднера», 23 Nev., 207; «Келли против Келли», 18 Nev., 48.

[507] Стат. США, XXXI, 408–10; Законы Аляски (1900), 243–46.

[508] Гражданские законы Гавайских островов (1897), 715–21.

[509] Ред. стат. (1889), IV, 2599; Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1843. См. 5 Barbour, Chancery Reports, 117; 11 N. Y., 228; 34 N. Y., 643; 42 N. Y., 546; 2 Hun, N. Y. Supreme Court Reports, 241; 92 N. Y., 146.

[510] «Ван Ворхис против Бритнхолла», 86 N. Y., 18; отменяющее s. c. 23 Hun, N. Y. Supreme Court Reports, 260; как резюмировано в Брайтли, Дайджест решений всех судов Нью-Йорка, II, 2531, 2532, где цитируются более поздние дела. См. особенно «Торп против Торпа» (1882), 90 N. Y., 602; и «Мур против Хегемана» (1883), 92 N. Y., 521.

[511] Х. Дж. Уитмор, «Законные ограничения на брак разведенных лиц», Central Law Journal, LVII, 447; «Смит против Вудворта», 44 Barbour, Chancery Reports, 198.

[512] «Буллок против Буллока», 122 Mass. Reports, 3; «Кларк против Кларка», 8 Cushing, Mass. Reports, 385; Наследственное дело Эрнандеса, 46 La. Ann., 962; 15 So. Rep., 461.

[513] Закон предусматривает, что наказания за «полигамию» не распространяются на лиц, вступающих в брак после того, как они были законным образом разведены полным разводом (расторжением брака): Общ. стат. Нью-Джерси, I, 1057. См. там же, II, 1267 и след.

[514] См. акт 1785 г.: Кэри и Биорен, Законы Содр., III, 105; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1646, 1647.

[515] См. акт от 3 февраля 1832 г.: Законы, 150, и Ред. стат. Дел. (1893), 598.

[516] Ред. законы Индианы (1831), 214; Ред. стат. (1838), 243; там же (1843), 606; там же (1852), II, 237; там же (1896), I, ст. 1048; Бернс, Аннот. стат. (1901), I, 1059.

[517] Законы Индианы (1873), 108, 109; Ред. стат. (1896), I, ст. 1030. Этот раздел применяется только к сторонам, вызванным в суд «конструктивным» образом: «Салливан против Лернеда», 49 Ind., 252. Общая политика закона направлена против пересмотра уже предоставленных разводов: «МакДжанкин против МакДжанкина», 3 Ind., 30; «МакКуиг против МакКуига», 13 Ind., 294.

[518] Акт от 26 января 1818 г.: Законы Индианы (1818), 228.

[519] Ред. законы Индианы (1824), 157.

[520] Акт от 17 января: Законы Иллинойса (1825), 169.

[521] Акт от 1 июня 1827 г.: Ред. кодекс (1827), 181, позволяет пострадавшему лицу добиться расторжения брачного договора; но ни этот, ни какой-либо последующий статут, по-видимому, прямо не запрещает ответчику вступать в брак повторно.

[522] Хёрд, Ред. стат. (1899), 565.

[523] Тер. законы Мичигана, I, 496; см. также акт от 12 апреля 1827 г.: там же, II, 363–66. Акт этой последней даты (там же, II, 543) о наказании за преступления освобождает лиц, вступающих в брак снова после развода, от кары за двоеженство, при условии, что они имеют право сделать это по условиям решения суда или в соответствии с законом того места, где был предоставлен развод. Акт от 28 июня 1832 г. (там же, III, 931, 932) ничего не говорит о повторном браке.

[524] Хауэлл, Общ. стат. (1890), III, 3605; Миллер, Сводн. законы (1899), III, 2666.

[525] Актом от 24 января 1855 г. виновной стороне запрещается вступать в брак повторно: Законы Айовы (1854–55), 112. Это ограничение было отменено в 1858 году: Законы (1858), 97, 98, 236; Аннот. кодекс (1897), 1135–47.

[526] Стат. Канзаса (1855), 312.

[527] Общ. законы Канзаса (1859), 385. Этот и более поздние акты вплоть до 1881 года ничего не говорят о повторном браке.

[528] Законы Кан. (1889), 145; то же в Свод. законов Кан. (1897), II, 276: «В каждом решении о разводе должны указываться день и дата вынесения судебного решения по делу, а также то, что решение не становится окончательным и не вступает в силу до истечения шести месяцев с указанного момента». См. акт от 5 марта: Законы Кан. (1881), 229–31, где запрет на шестилетний (прим. — шестимесячный) срок появляется впервые.

[529] Закона штата Небраска является специфическим в том отношении, что в дополнение к общему запрету на заключение брака в течение шести месяцев он особо запрещает ответчику по жалобе или апеллянту вступать в повторный брак во время рассмотрения производства по жалобе или в апелляционном порядке под страхом наказаний, предусмотренных за двоебрачие: Законы Небр. (1885), гл. 49, с. 248, 249; Свод. стат. Небр. (1901), 582. См. Кодексы и стат. Орегона (1902), I, 280, 296; Кодексы и общ. законы (1892), I, 458; являющиеся тем же, что и акт от 11 окт. 1862 г.: Органические и др. общ. законы Орегона, 1843–72, 211, 218; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1599; Законы (1893), 225.

[530] Законы С. Д. (1901), 81, 82; Законы Айдахо (1908), 10, 11.

[531] Законы Кол. (1893), 240, 241; Аннот. стат. Миллза (1897), III, 441, 442.

[532] «Но по заявлению такого разведенного лица любой суд записи или председательствующий судья такого суда, вынесший решение о разводе, ... может разрешить» заключение брака в течение года: Акты Виск. (1901), 369.

[533] Полные кодексы и стат. Монтаны (1895), 480.

[534] Стат. Ю. Д. (1899), II, 1025, 1028; Пересм. кодексы (1903), 602. Этот принцип был принят территориальной ассамблеей: Левисси, Аннот. кодексы (1884), II, 750. За исключением короткого периода в 1866 году, ранние территориальные законы допускали полную свободу повторного брака: см. акт от 12 янв. 1866 г.: Законы, меморандумы и резолюции (1865–66), 14, запрещающий виновному в прелюбодеянии вступать в повторный брак при жизни невиновного супруга; но в следующем году он был заменен новым законом, допускающим полную свободу: Акт от 10 янв. 1867 г.: Общ. законы, меморандумы и резолюции (1866–67), 45–52.

[535] Сборник стат. США, XXXI, 408–10, 415.

«Раздел 61. Последующий брак, заключенный любым лицом во время жизни прежнего мужа или жены ..., с любым лицом, кроме такого прежнего мужа или жены, является незаконным и ничтожным с самого начала, если только:

1. прежний брак не был аннулирован или расторгнут; при условии, что в случае его расторжения решение о разводе должно быть вынесено и принято по меньшей мере за один год до заключения такого последующего брака». — Акт от 25 февр.: Стат. и попр. к кодексам (1897), 34.

«Раздел 91. Последствием судебного решения, постановляющего развод, является возвращение сторонам статуса незамужних лиц [женщин с самостоятельным имущественным правом] (лиц, не состоящих в браке)». — Акт от 30 марта 1874 г.: Поправки к кодексам (1873–74), 189; а также в изд.: Дири, Кодексы и стат. Калифорнии (1886), II, 31; Померой, Гражданский кодекс (1901), 44.

[537] По делу Эбби Роуз Вуд против имущества Джозефа М. Вуда, поданному в высший суд Сан-Франциско 14 июня 1900 г., судья Белчер постановил, что брак, заключенный 1 января 1898 г. в Рино (Невада) лицом, разведенным в Калифорнии 19 августа 1897 г., притом что ее прежний муж был еще жив, не является действительным. Он опирается на формулировки о недействительности в поправке 1897 года и на тот факт, что данное лицо отправилось в другой штат исключительно с целью заключения брака, сохраняя при этом свое место жительства (домицилий) в Калифорнии. «Статья 61 Гражданского кодекса не содержит нормы о наказании, как утверждалось; но она содержит формулировки о недействительности и формулировки, приостанавливающие в отношении третьих лиц действие решения ...; и этого нельзя избежать, просто ссылаясь на другую юрисдикцию для этой цели. Обе статьи (61 и 91 Г.К.) должны толковаться во взаимосвязи, и при таком толковании их смысл и значение свободны от неопределенности или двусмысленности. Закон домицилия берется за основу, и закон домицилия имеет определяющее значение. Никакая другая юрисдикция не может освободить от этого». — См. Сан-Франциско Лоу Джорнэл (2 июля 1900 г.), 1.

По делу, рассмотренному 10 декабря 1900 года, судья Траут из высшего суда Сан-Франциско занимает ту же позицию, что и судья Белчер.

С другой стороны, 4 декабря 1900 г. судья Хеббард из того же суда по делу Адлер против Адлера отстаивает действительность аналогичного брака в Рино. Он считает, что закон Калифорнии «является ограничивающим брак», поскольку он устанавливает произвольный запретительный период. «Мы можем предположить причину, которая побудила принять эту статью, путем изучения закона штата Орегон по тому же вопросу. В этом штате нет фиксированного запретительного периода, но закон сводится к тому, что в период рассмотрения апелляции на решение о разводе, если таковая подана, а если нет, то во время, в течение которого она может быть подана, стороны не способны вступать в брак с третьим лицом. В Калифорнии апелляция на окончательное решение должна быть подана в течение шести месяцев; апелляция на постановление об удовлетворении или отклонении ходатайства о новом судебном разбирательстве — в течение шестидесяти дней. Подавляющее большинство дел о разводе доходят до вынесения решения в связи с неявкой ответчиков (по умолчанию), и в таких случаях не может быть апелляции по существу дела. Когда апелляция не может быть подана или когда время для апелляции истекло и таковая не подана, зачем принуждать стороны по делу воздерживаться от брака в течение оставшейся части следующего года? Доля решений о разводе, на которые подаются апелляции, бесконечно мала, и поэтому запрет в статье 61 дискриминирует большинство ради защиты меньшинства; это произвольный закон». Он опирается на дело Пирсон против Пирсона, 51 Кал., 120 (1875), толкующее ст. 63 Гражданского кодекса в том смысле, что «все браки, заключенные за пределами этого штата, которые были бы действительны по законам страны, в которой они были заключены, признаются действительными в этом штате». — Сан-Франциско Лоу Джорнэл (16 июля 1900 г.), 1.

[538] See the Estate of Wood, 137 Cal. (1902), 129 ff., where Reno marriages are held valid, three justices dissenting.

[539] В деле Уилли против Уилли, 22 Ваш. (27 янв. 1900), 115–21. Суды Орегона заняли противоположную точку зрения, постановив, что такие браки жителей Орегона, заключенные в другом штате, являются абсолютно ничтожными в силу закона: Макленнан против Макленнана, 31 Орег. (1897), 480.

[540] Акты от 2 и 16 марта 1903 г., Стат. и попр. к кодексам, гл. lxvii, clviii.

[541] Это уже было заявлено судьей Роудсом в высшем суде округа Санта-Клара.

[542] См. Мур против Мура, 8 Абб., Н. К., 171–73; Колвин против Колвин, 2 Пейдж, 385–87, отрицающие право на повторный брак в таких случаях; и Мур против Хегемана, 92 Н. Й., 521–29, где этот вопрос остается нерешенным.

[543] Стовер, Кодекс гражд. процессуальный (1892), II, 1640.

[544] Пересм. стат. Делав. (1893), 598; являющиеся актом 1891 г.: Законы, XIX, гл. 243, с. 480.

[545] Пересм. стат. Делав. (1893), 598. «Во всех остальных случаях развод, постановленный в любом другом штате или стране», признается действительным: там же, 598.

[546] Общ. стат. Нью-Дж. (1896), II, 1273; являющиеся актом от 7 марта 1889 г.: Публ. законы, 48. Этот закон существовал почти в том же виде с 1820 года: см. акт от 16 февр. 1820 г.: Законы штата (1821), 667.

[547] Общ. стат. Нью-Дж. (1896), II, 1273; являющиеся актом от 11 мая 1886 г.: Публ. законы, 345.

[548] Пересм. законы Инд. (1831), 213.

[549] Там же (1838), 243.

[550] Общ. законы (1849), 62.

[551] Пересм. стат. (1852), 234: «доказательством чего в отношении добросовестного проживания [добросовестного домицилия] служит аффидевит подателя заявления в качестве prima facie».

[552] Законы штата (1859), 108.

[553] Акт от 10 марта: Законы (1873), 109; то же в Пересм. стат. (1896), I, ст. 1031.

[554] Террит. законы Миш., I, 495.

[555] Террит. законы Миш., III, 931.

[556] Пересм. стат. (1838), 337; Акты (1844), 74.

[557] Публ. акты (1899), 326, 327. Когда определение о явке вручается за пределами штата, закон требует, чтобы факт вручения был подтвержден аффидевитом перед мировым судьей или нотариусом, чей юридический статус и подпись должны быть заверены свидетельством суда записи. См. более ранний акт 1895 г.: Публ. акты (1895), 371; и ср. Хауэлл, Общ. стат., II, 1624; Миллер, Свод. законов (1899), III, 2657.

[558] Ср. акт от 20 июня: Законы Пенс. (1893), 471; а также в изд.: Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1638, 1639; и акт от 19 сент. 1785 г.: Законы Соед. Пенс. (1803), III, 105.

[559] Бейтс, Аннот. стат. Огайо (1897), II, 2805. Закон 1827 года требует двухлетнего проживания со стороны истца: Чейз, Стат., III, 1581.

[560] Ср. акт от 1 июня 1827 г.: Пересм. кодекс Илл. (1827), 182; Херд, Пересм. стат. Илл. (1898), 632: являющийся тем же, что и там же (1845), 196.

[561] Ср. Пересм. стат. Минн. (1851), 274; Общ. стат. (1894), I, 1268, 1269.

[562] Развитие закона Висконсина о проживании можно проследить в: Стат. Террит. (1838–39), 140; Пересм. стат. (1849), 395; там же (1858), 623–28 (в котором впервые появляется оговорка, упоминающая жену в качестве истца); Аннот. стат. (1889), I, 1368.

[563] Заявление о разводе «должно указывать, что истец являлся жителем штата на протяжении последнего года, с указанием поселка и округа, в котором он или она проживали, и продолжительности такого проживания в нем после вычета всех периодов отсутствия в штате; что оно было добросовестным, а не исключительно с целью получения развода»; и «во всех случаях должно утверждаться, что ходатайство подано добросовестно и для целей, изложенных в заявлении». — Аннот. кодекс Айовы (1897), 1137; то же в Кодексе (1873), 339. См. также акт от 29 дек. 1838 г.: Законы (1838–39), 179, 180, впервые установивший срок предварительного проживания в один год.

[564] «При условии, кроме того, что такой иск должен предъявляться исключительно в том округе, в котором проживает такой истец или ответчик, или где такой ответчик проживал в последний раз». — Миллс, Аннот. стат. Кол. (1897), III, 437, 438; являющиеся актом 1893 г.: Законы, 239. См. перви-чный акт в: Законы Кол. (1861–62), 360, 361, устанавливающий годичный срок.

[565] Законы Кан. (1897), II, 273; являющиеся тем же, что и Общ. стат. (1868), 757. См. первоначальный акт 1855 г.: Стат. (1855), 311. В 1859 году срок проживания был сокращен до шести месяцев, но годичный период был восстановлен в следующем году: Законы Кан. (1859), 385; там же (1860), 108. Теперь заявитель должен быть жителем округа по месту рассмотрения иска.

[566] См. предыдущий подраздел.

[567] Свод. кодексы и стат. Монтаны (1895), 482. См. Акты (1864–65), 430.

[568] Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1596; Стат. (1854), 405–7. Срок был сокращен до трех месяцев в 1864 году, но восстановлен до одного года в 1866 году: Стат. (1864), 13; Стат. (1865–66), 89, 90.

[569] Если брак был заключен в штате, достаточно, чтобы истец являлся его жителем на момент возбуждения иска. Если он не был заключен в штате, обе стороны должны быть жителями на момент возбуждения иска, а истец — в течение одного года до этого (акт 1862 г.). Истец должен быть жителем штата на момент возбуждения иска и в течение одного года до этого; «каковое проживание является достаточным для наделения суда юрисдикцией, независимо от места заключения брака или возникновения основания для иска» (акт 1865 г.): Кодексы и общ. законы (1902), I, 277. Согласно акту 1853 года, действовавшему до 1862 года, срок проживания был установлен в шесть месяцев: Общ. законы (1852–53), 49–51.

[570] Стат. и попр. к кодексам Кал. (1891), 52. Истец должен быть жителем штата в течение одного года и округа — в течение трех месяцев. В период между 1851 и 1891 годами этот срок составлял шесть месяцев: Акт от 25 марта: Стат. Кал. (1851), 186, 187.

[571] Акты (1899, 3 февр.), 94: Истец должен добросовестно являться жителем штата в течение двенадцати месяцев и быть гражданином Соединенных Штатов либо заявить о своем намерении стать таковым гражданином. По более раннему закону, действовавшему в конце территориального периода, срок проживания составлял девяносто дней: Пересм. кодексы С. Д. (1895), 614.

[572] Законы Вайо. (1901), 4.

[573] Сборник стат. США, XXXIII, 944. На Гавайях этот период составляет два года: там же, XXXI, 150.

[574] Свод. стат. Небр. (1901), 577; Законы (1856), 155.

[575] Пересм. стат. Айдахо (1887), 305; Законы (1867), 69. Закон о проживании приобрел свою нынешнюю форму в 1867 году; однако положение 1864 года, Законы (1863–64), 615, 616, идентично положению Невады, процитированному в тексте.

[576] Свод. законы Нев. (1900), 115. Ср. Законы (1861), 96, 97; и Законы (1875), 63.

[577] Стат. Ю. Д. (1899), II, 1029; Пересм. кодексы (1903), 602. Территориальный закон 1883 года: Левисси, Аннот. кодексы Террит. Так. (1884), 751, требует проживания в течение девяноста дней.

[578] В Калифорнии и Монтане вызов в суд (повестка) и публикация по делам о разводе осуществляются в соответствии с общими положениями о гражданских исках: Померой, Кодексы и стат.: Гражд. процессуальный (1901), ст. 410 и след.; Кодексы и стат. Монтаны (1895), 782, 796, 797. Это, разумеется, не противоречит делу Шарон против Шарона (1885), 67 Кал., 185, постановившему, что иск о разводе является делом по праву справедливости (equity) в силу положения конституции, наделяющего апелляционной юрисдикцией верховный суд.

[579] Статут Висконсина требует, чтобы судопроизводство осуществлялось как в «судах записи», насколько это практически возможно: Аннот. стат. (1889), I, 1362.

[580] В Нью-Йорке, например, предписание о публикации должно предписывать опубликовать повестку «в двух газетах, указанных в предписании как наиболее вероятные для уведомления ответчика, в течение определенного времени, которое судья сочтет разумным, не реже одного раза в неделю в течение шести последовательных недель»; и если суд не убежден на основании представленных аффидевитов в том, что место жительства ответчика неизвестно, оно также должно требовать отправки копий повестки, искового заявления и предписания по почте по указанному адресу: Бёрдси, Пересм. стат. (1896), I, 18. Законы Огайо и Канзаса аналогичны: Бейтс, Аннот. пересм. стат. Огайо (1897), II, 2805; Законы Кан. (1897), II, 273. Согласно статуту Пенсильвании, если противная сторона не обнаружена, суд может выдать повторную повестку (alias subpoena), и судебное разбирательство может быть назначено на более позднюю сессию. Если во второй раз личное вручение не может быть осуществлено, уведомление должно быть «опубликовано в одной или нескольких газетах, напечатанных в указанном округе или ближайших к нему, в течение четырех недель подряд» до первого дня следующей сессии: Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1642. В Колорадо предусмотрено тщательное положение. См. также Гражданские законы Гавайских островов (1897), 716–18; и новый закон Нью-Джерси: Акты (1903), 122, 123.

[581] Согласно Законам (1899), 1471, 1472, по заявлению любой из сторон, когда в качестве основания указано прелюбодеяние, должен быть созван суд присяжных; а в других случаях он может быть сформирован.

[582] Миллс, Аннот. стат. Кол. (1897), III, 438; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1600.

[583] Пересм. стат. Инд. (1896), I, ст. 1038. Чрезвычайный акт 1901 года предусматривает положения для округов с населением 100 000 человек; то есть для округа Марион, включающего Индианаполис. Если в журнале судебных заседаний (appearance docket) не указан добросовестный адвокат ответчика, прокурор обязан внести туда свое имя и возражать против заявления от имени штата. Любой адвокат, кроме прокурора, выступающий от имени ответчика, если это предписано судом, должен подать письменное полномочие, оформленное ответчиком: Законы (1901), гл. 151, с. 336, 337. По своему существу это требование в отношении прокурора устанавливается в качестве общего для штата актом 1903 года: Законы, 393, 394.

[584] Миллс, Аннот. стат., III, 438; Законы (1893), 238, 239.

[585] Codes and Gen. Stat. (1892), I, 664 (act of Oct. 11, 1862); Codes and Stat. (1902), I, 456.

[586] Аннот. кодексы и стат. (1897), II, 1600.

[587] Это является обязанностью окружного прокурора в Айдахо и окружного прокурора в Юте, когда основанием заявления является предполагаемая невменяемость ответчика: Общ. законы Айдахо (1895), 12; Законы Юты (1903), 39, 40; и прокурора в Мичигане, когда имеются дети в возрасте до четырнадцати лет, интересы которых требуют его вмешательства: Хауэлл, Общ. стат., III, 3605; Миллер, Свод. законов (1899), III, 2665.

[588] Стат. и попр. к кодексам Кал. (1891), 279; там же (1893), 48; там же (1900–1901), 444; Пересм. стат. Илл. (1898), 633, 634; Пересм. стат. Инд. (1896), I, ст. 2129; Бейтс, Аннот. пересм. стат. Огайо (1897), II, 3218; Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1987, 1988; Общ. законы Минн. (1901), 286. Согласно Законам Нью-Йорка (1902), I, 536, это правонарушение квалифицируется как мисдиминор. Ср. Законы Монтаны (1903), 146.

[589] Пересм. стат. (1896), I, 1049.

[590] Акт от 11 февр. 1897 г.: Публ. акты Миш., 12; там же (1899), 69.

[591] See chap, viii, sec. i; and consult Glasson, Le mar. civil et le divorce, 210 ff., 232-51.

[592] О революционном законодательстве, касающемся брака и развода (1792–1816), см.: Наке, Развод (Париж, 1877), 37–56, 153–353, содержащий выдержки из дебатов, текст законов, доклады и другие документы; Парламентские архивы, XXVI, 166–86, содержащие доклад о предложенном законе о гражданском браке; Райт, Доклад, 1004–6, представляющий сводки законов; Шампион, «Революция и реформа гражданского состояния», Французская революция, 14 июня 1887 г.; Кольфаврю, «Вопрос о разводе перед законодателями революции», там же, 14 марта 1884 г.; Кёнигсвартер, История организации семьи во Франции, 268 и след.; Глассон, Гражд. брак и развод, 252–75; Легран, Брак и нравы во Франции, 196–99; Дюрриё, О разводе, 99 и след.; Феваль, Никакого развода, 74 и след.; Фио, Женщина, брак и развод, 25 и след.; Врайе и Год, Развод и раздельное жительство, I, 7–26; Бертийон, Демографическое исследование развода, 89 и след.; и в целом Ласоль, Соответствие французских законов о расторжении брака слову божьему (Кобленц и Хадамар, 1816).

Мощное влияние на революционные взгляды должно было оказать замечательное сочинение «Супружеский контракт», опубликованное в 1781 году, повторно в 1783 году и в немецком переводе в 1784 году, в котором отстаивались гражданский брак и свободный развод при одновременной критике церковной системы препятствий и диспенсаций. Революционные идеи относительно развода также энергично изложены в работах: Анне, О разводе (3-е изд., Париж, 1792); и Бушотт, Замечания о разводе (Париж, 1790). С другой стороны, закон о разводе 1792 года критикуется и развод отвергается в труде мадам Неккер, Размышления о разводе (Париж, 1792; Лозанна, 1794); как и в работе О разводе (Париж, 1801), 1 и след., написанной Бональдом, который выступал против закона 1803 года и добился его отмены в 1816 году. См. сочинение отца Даниэля Христианский брак и Кодекс Наполеона (Париж, 1870); а также для изучения литературы того периода: Тиссо, Брак, раздельное жительство и развод, 174 и след., 180 и след., 196 и след., 211 и след., 222 и след.

[593] Только в Париже за первые двадцать семь месяцев после принятия акта было предоставлено 5 994 развода; в то время как в 1797 году количество решений о разводе в этом городе фактически превысило количество браков: Глассон, Гражд. брак и развод, 261, 262. В связи с этим в 1798 году закон был изменен так, чтобы сделать развод по причине «несовместимости допустимым только через шесть месяцев после окончательного провала попыток примирения»; этот закон также требовал от всех муниципальных властей осуществлять выходы, а от всех учителей государственных и частных школ — приводить своих учеников «в обычные места собраний общины каждые десять лет лично и во всеоружии [в парадном виде], чтобы торжественно оглашать имена лиц, разведенных за предыдущее десятилетие, с целью таким образом сдерживать разводы». — Райт, Доклад, 1005; Наке, Развод, 212–37, с публикацией документов; Брюн, «Упрощенный развод», Сев.-Ам. Рев., CLVII (июль 1893), 12, 13; со ссылкой на Дюваля, Термидорианские воспоминания, I, 60, 61. См. также Доклад (27 термидора V года) Порталиса, который был главным сторонником поправки. Утверждается, что в 1800 году в Париже было около 4 000 браков и 700 разводов. В какой степени относительное снижение было обусловлено изменением закона, можно лишь предполагать.

[594] Об этой доктрине с ведущими судебными прецедентами см.: Кент, Комментарии (14-е изд., Бостон, 1896), II, ст. 87 и след., с. 119 и след.; Рив, Закон о муже и жене («Семейные отношения»), 250–58; Гринлиф, Закон о доказательствах (16-е изд., Бостон, 1899), II, ст. 460–64, с. 441–47; и особенно Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, I, ст. 409 и след., с. 176 и след.

[595] См. гл. XII–XV включительно.

[596] Кук, «Празднование брака в Соединенных Штатах», Атлантик, LXI, 521. «Но в начале этого века в судах возникла дискуссия относительно природы нашего общего права и отношения этого права к нашему статутному праву в регулировании празднования брака — дискуссия, которая с тех пор постоянно нарастала и постепенно привела к революции, не имеющей аналогов в истории нашего предмета». — Там же.

[597] Гл. XV, разд. II; гл. XIII, разд. IV.

[598] Гл. XIII, разд. I.

[599] Хенинг, Статуты, I, 252, 253. См. гл. XIII, разд. I.

[600] Относительно этих колоний см. гл. XIII, разд. III, IV.

[601] Гл. XIV, разд. I, c).

[602] Гл. XII, разд. VI.

[603] Рукописные протоколы окружного суда Мидлсекса (1 апр. 1656), I, 80.

[604] См. дело Ашер против Трупа (Трупа), 1724–29, в котором поднимается вопрос о том, являются ли «конституции и церковные каноны Церкви Англии» обязательными в Массачусетсе: Рукописные протоколы Высшего суда правосудия, 1725–30, фолио 236. Ср. гл. XII, разд. I, II.

[605] Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, LXI, 520–32, дал систематическое изложение предмета по 1888 год. Я признателен этой статье, а также его работе «Реформа в праздновании брака», там же, 680–90; равно как и Беннетту, «Единообразие в законах о браке и разводе», Ам. Ло Регистр, Н. С., XXXV, 221–31. Ср. Конверс, Брак и развод, 15–119; Стюарт, Брак и развод, 78 и след.

[606] По делу Фентон против Рида (1809), 4 Джонс., 52; 4 Ам. Д., 244; Юэлл, Дела о семейных отношениях, 397–99. Ниже приводятся основные факты в этом знаменитом деле. В 1785 году Джон Гест «покинул штат и отправился в чужие края». Во время его отсутствия, в 1792 году, его жена Элизабет вышла замуж за Рида. Впоследствии в том же году ее первый муж, Гест, вернулся в штат и проживал там до своей смерти в июне 1800 года. Он заявлял, что не имеет никаких супружеских притязаний на Элизабет; поэтому она жила с Ридом как жена непрерывно с 1792 года вплоть до смерти последнего в 1806 году. Была ли она законной женой Рида с 1792 по 1800 год во время жизни Геста? Если нет, то была ли она без соблюдения каких-либо формальностей его законной женой с 1800 по 1806 год после кончины Геста? На первый вопрос суд ответил «нет», постановив, что «статут о двоебрачии не делает второй брак законным, несмотря на то, что прежний муж или жена могли отсутствовать более пяти лет и о них ничего не было слышно. Он лишь объявляет, что сторона, вступающая в повторный брак вследствие такого отсутствия ..., освобождается от действия статута, и оставляет вопрос о действительности второго брака ровно там, где он его застал». На второй вопрос суд ответил «да», как поясняется в тексте. Ср. Старр против Пека, 1 Хилл, Н. Й., 270.

[607] Доктрина его собственного решения была сформулирована в 1826 году Кентом в первом издании его Комментариев. Десятью годами ранее, в 1816 году, она была принята Ривом, бывшим главным судьей Коннектикута, в его трактате о Законе о муже и жене. За ней последовал в 1842 году Гринлиф в своем труде о Доказательствах; а позднее — Бишоп в своей известной книге о Браке и разводе. С другой стороны, младший Парсонс, первое издание Договоров которого появилось в 1853 году, склонен отвергать доктрину Кента: см. 8-е изд., II, 78 и след.; и сравните Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, XLI, 521, 522.

[608] См. Фрайер против Фрайера (1832), Ричардсонс Экуити Кейсес, 92 и след. Ср. дело Вагнёр против Керка (1808), 2 С. К. Экуити Репортс, 640–46; и 10 Маккордс Статутс, 357, прим. ред.; там же, II, 733, прим. ред.

[609] Холмс против Холмса (1833), 6 Луиз., 463. В этом штате под влиянием французского и испанского права договор по общему праву, по-видимому, всегда считался действительным.

[610] Askew v. Dupree (1860), 30 Ga., 173; cf. Clark v. Cassidy, 64 Ga., 662.

[611] Блэкберн против Кроуфордов (1865), 3 Уолл., 175; Диггс против Вормли (1893), 21 Д. К., 477, 485; Дженнингс против Вебба (1896), 8 Апп. Д. К., 43, 56. Ср. Грин против Нормента (1886), 5 Маки, 80–92.

[612] В деле Кэмпбелл против Галлатта (1869), 43 Ала., 57. Но см. более ранние решения в делах: Штат против Мерфи (1844), 6 Ала., 765–72; 41 Ам. Д., 79; и Робертсон против Штата (1868), 42 Ала., 509; являющиеся противоречивыми и неопределенными в отношении того, является ли статут лишь «инструктивным» (носят ли его предписания рекомендательный характер).

[613] Джонс против Джонса (1872), 28 Арк., 19–26. Согласно делу Штат против Уиллиса (1848), 9 Арк., 196–98, согласие родителя не является обязательным.

[614] Дайер против Браннока (1877), 66 Мисс., 391; 27 Ам. Р., 359. Требуемая статутом лицензия не является обязательной для действительного брака: Штат против Биттика (1890), 103 Мисс., 183.

[615] Daniel v. Sams (1880), 17 Fla., 487-97.

[616] В деле Башо против Штата (1829), 1 Йерг., 177; подтверждено в деле Гришем против Штата (1831), 2 Йерг., 589; оспорено в Эндрюс против Пейдж (1871), 3 Хайск., 653–71; и по-видимому подвергнуто сомнению в Джонсон против Джонсон (1860), 1 Колдв., 626.

[617] Dumas v. S. (1883), 14 Tex. Cr. App., 464-74; Tel. Co. v. Procter (1894), 6 T. C. A., 300, 303.

[618] Камби против Хендерсона (1894), 6 Т. К. А., 519–23; 25 С. В., 673; Ингерсол против МакВилли (1895), 9 Т. К. А., 543, 553; 30 С. В., 56; Чепмен против Чепмена (1897), 16 Т. К. А., 384; и особенно Релвей Ко. против Коди (1899), 20 Т. К. А., 520–24.

[619] Ханц против Сили (1814), 6 Бинн., 405; а также Родебo против Санкса (1833), 2 Уоттс, 9–12; и Содружество против Стампа (1866), 53 Пенс., 132–38.

[620] Carmichael v. S. (1861), 12 Ohio, 553-61.

[621] Port v. Port (1873), 70 Ill., 484; Bowman v. Bowman (1887), 24 Ill. App., 165-78.

[622] Hutchins v. Kimmel (1875), 31 Mich., 126-35; 18 Am. R., 164-69.

[623] Бланшар против Ламберта (1876), 43 Айова, 228–32. Начиная с 1851 года законы Айовы определенно признают брак по общему праву: Кодекс Айовы (1851), ст. 1474, 1475; там же (1897), 1124.

[624] S. v. Worthington (1877), 23 Minn., 528.

[625] Williams v. Williams (1879), 46 Wis., 464-80; Spencer v. Pollock (1892), 83 Wis., 215-22.

[626] ТИТЕР ПРОТИВ ТИТЕРА (1884), 101 Инд., 129; 51 Ам. Р., 742. В деле Рош против Вашингтона (1862), 19 Инд., 53, занята противоположная позиция.

[627] S. v. Walker (1887), 36 Kan., 297; 59 Am. R., 556.

[628] Bailey v. S. (1893), 36 Neb., 808-14.

[629] Israel v. Arthur (1893), 18 Col., 158, 164; Taylor v. Taylor (1897), 10 C. A., 303, 304.

[630] S. v. Zichefield (1896), 23 Nev., 304-18.

[631] Wyckoff v. Boggs (1824), 2 Halst., 138-40; and especially Pearson v. Howey (1829), 6 Halst., 12, 18, 20.

[632] Jewell v. Jewell (1843), 1 Howard, 219-34.

[633] Meister v. Moore (1877), 96 U. S., 76-83.

[634] См. Беннетт, «Единообразие в законах о браке и разводе», Ам. Ло Регистр, Н. С., XXXV, 223 и след., который указывает, что статуты Алабамы, Пенсильвании и Миссури, где брак по общему праву действителен, носят гораздо более запретительный характер, чем статуты Массачусетса, Мэриленда или Западной Вирджинии, где он ничтожен. Статут Алабамы прямо гласит, что «никакой брак не должен заключаться без лицензии, выданной судьей по делам о наследовании и опеке округа, в котором проживает женщина»; однако брак, заключенный таким образом, тем не менее действителен.

[635] Кук, «Праздн. брака в С.Ш.», Атлантик, LXI, 523.

[636] Милфорд против Вустера (1810), 7 Масс., 48–58. См. также в том же смысле: Содружество против Мансона (1879), 127 Масс., 459–71; 34 Ам. Р., 411. В этом деле справедливо утверждается, что решение судьи Бигелоу по делу Партон против Харви (1854), 1 Грей, 119, о том, что статут носит лишь «инструктивный» характер (носит рекомендательный характер), относится к оглашению огласительных извещений (банам) и согласию родителей, а не к совершению обряда заключения брака; ибо в качестве авторитетного источника цитируется дело Милфорд против Вустера.

[637] См. мнение судьи Редфилда в деле Нортфилд против Плимута (1848), 20 Вт., 582, в котором утверждается, что брак по общему праву не может считаться действительным без «фактической отмены наших статутов», что отменяет доктрину дела Ньюбери против Брансуика (1829), 2 Вт., 151; 19 Ам. Д., 703; и обратите особое внимание на дело Моррилл против Палмера (1895), 68 Вт., 1–23, утверждающее, «что то, что ... Кент называет „свободной доктриной общего права“ в отношении брака, никогда не действовало в этом штате».

[638] См. мнение председательствующего судьи Гилкриста в деле Дамбартон против Франклина (1848), 19 Н. Х., 257, отвергающее в качестве не имеющего отношения к делу obiter dictum (попутно высказанное мнение) судьи Вудбери в деле Лондондерри против Честера (1820), 2 Н. Х., 268–81, обычно цитируемое в подтверждение брака по общему праву; однако это возражение против него едва ли обоснованно.

[639] Штат против Ходскинса (1841), 19 Мэн, 155–60; 36 Ам. Д., 743. Ср. Лигония против Бакстона, 2 Мэн, 95. Согласно делу Харам против Пирса, 45 Мэн, 367, статут Мэна, подобно статуту Массачусетса, носит лишь рекомендательный характер в отношении родительского согласия в случае несовершеннолетних.

[640] Общ. стат. Конн. (1902), 1086. Согласно Риву, Закон о муже и жене, 252 и след., за которым последовал Кент, Комментарии, II, ст. 87 и след., брак по общему праву ранее признавался действительным в Коннектикуте.

[641] Брак по общему праву был признан в деле Чезелдин против Брюэра (1739), 1 Хар. и МакХ., 152; отменен, и противоположная доктрина поддержана в деле Денисон против Денисона (1871), 35 Мэриленд, 361. В деле Джексон против Джексона (1894), 80 Мэриленд, 176–96, постановлено, что «тот факт, что брак был совершен священнослужителем, может быть выведен из доказательств». Ср. Бишоп, Брак, развод и раздельное жительство, I, ст. 416, с. 179.

[642] Штат против Самуэля (1836), 2 Дев. и Бат., 177–85; поддержано в деле Штат против Паттерсона (1842), 2 Айределл, Н. К., 346–60; оставлено нерешенным в деле Штат против Та-ча-на-тах (1870), 64 Н. К., 614. Ср. Штат против Роббинса (1845), 6 Айределл, Н. К., 23–27, где, по-видимому, церемония [совершение обряда], но не лицензия, признается необходимой для действительного брака (25); и особенно Штат против Вильсона (1897), 121 Н. К., 657, где заявляется, что брак, «предположительно совершенный перед лицом лица, не имеющего на то полномочий, был бы ничтожным».

[643] Beverlin v. Beverlin (1887), 29 W. Va., 732-40.

[644] Dumaresly v. Fishly (1821), 3 A. K. Marshall, 368-77. See also Commonwealth v. Jackson, 11 Bush., Ky., 679.

[645] Акты (1850–51), 212–16 (закон вступил в силу 1 июля 1852 г.); признано в делах: Эстилл против Роджерса (1866), 1 Буш., Кентукки, 62; Стюарт против Манчандлера, 2 Буш., Кентукки, 278.

[646] Харгроувс против Томпсона (1856), 31 Миссис., 211; Дикерсон против Брауна (1873), 49 Миссис., 357; Флойд против Калверта (1876), 53 Миссис., 37; Рандл против Пеграма (1874), 49 Миссис., 751.

[647] Аннот. кодекс Миссис. (1892), 679.

[648] Пересм. стат. и кодексы Пуэрто-Рико (1902), 805.

[649] Холмс против Холмса (1870), 1 Абб., Сл. Суд (США), 525, объявляющий статут о заключении брака обязательным (императивным).

[650] In re McLaughlin's Estate (1892), 4 Wash., 570; 30 Pac. R., 651; in re Wilbur's Estate (1894), 8 Wash., 35.

[651] Для определения закона Калифорнии может потребоваться судебное толкование. Статья 55 Гражданского кодекса со времени принятия акта 1895 года не содержит обычных формулировок о недействительности; однако статья 68 гласит, что брак не признается недействительным в результате нарушения положений, регулирующих заключение брака, лицензирование, удостоверение и регистрацию, «лицами, не являющимися самими сторонами». Один или два судьи высшего суда уже постановили, что установленные законом формальности являются обязательными.

[652] В Свода законов Юты (Rev. Stat. of Utah) 1898 года брак признавался недействительным, если он не был заключен перед лицом, имеющим на то полномочия. До этой даты договор о заключении брака по общему праву имел обязательную силу: U.S. v. Simpson, 4 Utah, 227; 7 Pac., 257.

[653] См. главу xvi, разд. iii, a).

[654] В деле Peck v. Peck (1880), 12 R. I., 485–89 суд отказался решать, является ли действительным договор о заключении брака по общему праву, поскольку в статуте отсутствовали запретительные формулировки. См. также S. v. Boyle (1882), 13 R. I., 537; и Ben. Association v. Carpenter (1892), 17 R. I., 720. В деле Williams v. Herrick (1899), 21 R. I., 401–3 суд, по-видимому, высказывается в пользу действительности брака без проведения формальной церемонии, если он был заключен с «брачным намерением».

[655] According to Connors v. Connors (1895), 40 Pac., 966, a license is not essential in Wyoming.

[656] В деле Beverlin v. Beverlin, 29 W. Va., 736 судья говорит: «Мне не удалось обнаружить ни одного дела, в котором суды Виргинии или этого штата когда-либо признавали действительным брак по общему праву»; и это, добавляет он, служит «убедительным свидетельством» того, что таковым он не является. В деле Colston v. Quander (1877), 1 Va. Decisions (не опубликовано официально) указано, что свидетельство о браке не является обязательным; однако в данном деле имело место официальное заключение брака. О вероятной позиции штатов, которые не приняли решения по данному вопросу, см. Cook, The Mar. Cel. in the U. S., 525, 526.

[657] Разумеется, статут Пуэрто-Рико следует рассматривать как препятствующий браку по общему праву, а не отменяющий его.

[658] Цитата по: Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 526. О мошенничествах, совершаемых под прикрытием брака по общему праву, см. также мнение судьи Прайора из Нью-Йорка, процитированное в работе: Richberg, Incongruities of the Divorce Laws, 61, 62. «Удивительно, — заявил председатель Верховного суда Гилкрист в 1848 году, — что важнейший из всех человечных договоров, от которого зависят права и обязанности всего общества, требует для своей действительности меньше формальностей, чем передача в собственность акра земли, страховой полис или соглашения, которые в соответствии со статутом о мошенничествах должны заключаться в письменной форме». — Dumbarton v. Franklin, 19 N. H., 264, 265.

[659] За исключением, пожалуй, практического избавления от тонкой доктрины брака per verba de futuro cum copula: см. решение по делу Starr v. Peck (1841), 1 Hill, N. Y., 270; Ewell, Cases, 403. См. также Cheney v. Arnold (1857), 15 N. Y., 345; Ewell, 407–13; данная позиция была поддержана в деле Duncan v. Duncan, 10 Ohio, 181, но отвергнута в делах Port v. Port, 70 Ill., 484 и Peck v. Peck, 12 R. I., 484; 34 Am. R., 702. См. также Bishop, Mar., Div., and Sep., I, secs. 353–77, pp. 147–62; Kent, Commentaries, II, sec. 87 ff., pp. 119 ff.

[660] Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 528.

[661] Kentucky Stat. (1903), 843, 844.

[662] Civil Laws of the Hawaiian Islands (1897), 700.

[663] Bodington's Kelly, French Law of Marriage, 12.

[664] Согласно закону 1875 года браки заключаются таким образом перед местными должностными лицами ЗАГСа (Standesbeamten): Kohler, Das Eherecht des bürg. Gesetzbuches, 16, 17, 55 ff.

[665] С учетом Гавайев, которые не были включены в главу xvi.

[666] В статье «Диагностика развода» (Diagnostics of Divorce, Jour. of Soc. Sci. [Am. Assoc.], XIV, 136) профессор Робертсон высказывает крайнюю точку зрения о том, что «ни один человек не должен иметь права вступать в брак в возрасте до 21 года, а церемония бракосочетания между лицами, из которых хотя бы одно не достигло совершеннолетия, должна быть ipso facto недействительной».

[667] Ни в Англии, ни где-либо в Соединенных Штатах брак не признается недействительным из-за отсутствия согласия родителей. Ведущим делом по этому вопросу является Parton v. Hervey, 1 Gray, 119. «Несколько лет назад молодая девушка всего тринадцати лет от роду по имени Сара Херви была увезена из дома овдовевшей матери неким молодым человеком по имени Партон, дурного характера и распутного поведения, который путем ложных заверений относительно возраста девушки получил разрешение на брак и уговорил магистрата официально их обвенчать. Она вернулась в дом своей матери, которая запретила молодому человеку видеться с ней. По его ходатайству о выдаче судебного приказа habeas corpus, поданному против матери, Верховный суд Содружества после тщательного рассмотрения постановил передать молодую жену мужу, и он увез ее с триумфом... Тогда мать подала иск против сообщника мужа, который помогал похитить девушку и совершить обман в отношении магистрата; однако мать снова потерпела неудачу в своих попытках отстоять свои права на защиту дочери, поскольку совершенно очевидно следовало, что брак был заключен с полного и свободного согласия дочери». — Hervey v. Moseley (1856), 7 Gray, 449; в изложении Беннетта (Bennett, "Uniformity in Mar. and Div. Laws," Am. Law Register, N. S., XXXV, 222).

[668] Laws of N. H. (1903), 79.

[669] В Луизиане ранее существовал закон, требовавший подачи уведомления о намерении вступить в брак за пятнадцать дней до выдачи свидетельства; однако этот закон, судя по всему, был отменен. В Пуэрто-Рико срок ожидания составляет десять дней.

[670] Как предполагает Кук (Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 687).

[671] Излишняя мягкость закона в этом отношении в сочетании с разрешением выдавать свидетельство без промедления является главным источником тайных браков. В Соединенных Штатах имеется множество так называемых «Гретна-Грин». Один из них находится (или находился) в Абердине, шт. Огайо: Whitney, Marriage and Divorce, 43; другой — в Гринуиче, шт. Коннектикут. 2 октября 1900 года газета San Francisco Chronicle опубликовала следующую телеграмму: «Репутация Гринуича как Гретна-Грин и судьи Бернса из Гринуичского городского суда как человека, который венчает всех подряд, похоже, распространилась и на Тихоокеанское побережье. В субботу в город прибыли —— —— из Аламеды, шт. Калифорния, и —— —— из Лос-Анджелеса, шт. Калифорния. Они направились в кабинет судьи Бернса, договорились о проведении церемонии бракосочетания, а затем получили свидетельство о браке у городского клерка... Сразу же после церемонии» они «покинули город, соблюдая строжайшую секретность, как это принято обычно». Другим местом для заключения браков на благо жителей Чикаго является небольшой городок Сент-Джозеф, шт. Мичиган, где за четыре года (1897–1900) было, как утверждается, выдано 1,594 свидетельства лицам, проживающим за пределами штата, причем церемонию проводили священники. В 1903 году попытка принять закон по образцу Висконсина, требующий пятидневного интервала между выдачей свидетельства и церемонией, провалилась с перевесом всего в несколько голосов.

[672] Примеры приводит Дайк (Dike, "Statistics of Marriage and Divorce," Pol. Sci. Quart., IV, 597).

[673] О недостатках законов о регистрации см. там же, 594, 595.

[674] В своей проницательной критике наших брачных законов Кук (Cook, "The Mar. Cel. in the U. S.," Atlantic, LXI, 688) предложил разделить округа на участки для назначения регистраторов.

[675] В Англии регистрация рождений и смертей в округе возложена на отдельного регистратора: сравните детали британской системы, изложенные в главе x, разд. iii.

Согласно закону Массачусетса, города с населением более 2 000 человек могут избирать отдельного регистратора для регистрации браков и выдачи свидетельств о них, но не для проведения самой церемонии: см. главу xvi, разд. i, c).

[676] Cf. Richberg, Incongruity of the Divorce Laws, 65 ff.

[677] «Законы об «возрасте согласия» в их обычном понимании касаются преступления изнасилования и определяют возраст, по достижении которого молодая девушка может юридически дать согласие на плотские отношения с противоположным полом. Статуты, касающиеся изнасилования, в различных формулировках предусматривают наказание для «всякого, кто насилует женщину и вступает с ней в половую связь насильственно и против ее воли» в любом возрасте, а также наказания для всякого, кто незаконно вступает в половую связь с малолетней девочкой, с ее согласия или без такового, в возрасте до определенного предела». — Powell, в Arena, XI, 192.

[678] «В сенате Нью-Йорка в 1890 году был представлен законопроект о снижении возраста согласия с шестнадцати до четынадцати лет. Он был рекомендован к принятию судебным комитетом сената, но сторонники нравственности незамедлительно направили в Олбани решительные протесты против предлагаемого ретроградного законодательства, и эта позорная затея была отклонена. По имеющимся сведениям, она исходила от рочестерских адвокатов, которые стремились таким образом обеспечить пути отхода для своего клиента — состоятельного сладострастника, виновного в растлении молодой девушки, не достигшей защищенного законом шестнадцатилетнего возраста». Аналогичная попытка, предпринятая в палате представителей в 1892 году в интересах содержателей борделей Нью-Йорка, была едва пресечена путем требования поименного голосования. «В сенате Канзаса в 1889 году был внесен и принят законопроект о снижении возраста... с восемнадцати до двенадцати лет. Нижняя палата была завалена настойчивыми протестами, и ее судебный комитет вынес отрицательное заключение по позорному законопроекту сената». — Powell, loc. cit., 194, 195.

[679] Аарон М. Пауэлл (Aaron M. Powell), редактор журнала Philanthropist, в журнале Arena (1895), XI, 192–94. Журнал Arena был главным печатным органом реформаторов: см. симпозиум Пауэлла, Гардинер и др., «Позор Америки» (Arena, XI, 192–215); симпозиум Гардинер, Робинсона и др. (там же, XIII, 209–25); симпозиум Лича и Кэмпбелла (там же, XII, 282–88); Смита, «Возраст согласия в Канаде» (там же, XIII, 81–91); и особенно работу Гардинер «Борьба за здравые нравы» (там же, XIII, 353–71; XIV, 1–32, 205–20, 401–19). См. также Flower, "Wellsprings of Immorality," там же, XII, 337–52.

[680] Gardener, "A Battle for Sound Morality," Arena, XIII, 354, 355.

[681] Powell, in Arena, XI, 195; cf. Gardener, ibid., XIII, 358.

[682] Gen. Laws of R. I. (1896), 999.

[683] Laws of N. H. (1897), 30, 31; Pub. Stat. (1900), 832.

[684] Vermont Stat. (1895), 877; Acts and Resolves (1898), 90, 91.

[685] Gen. Stat. of Conn. (1887), 325; Pub. Acts (1887), 669; ibid. (1895), 580; ibid. (1901), 1208; Gen. Stat. (1902), 350.

[686] Rev. Stat. of Me. (1884), 883; Acts and Resolves (1887), 110; ibid. (1889), 170.

[687] Mass. Acts and Resolves (1886), 270; ibid. (1888), 40; ibid. (1893), 1381; Rev. Laws (1902), II, 1745.

[688] Laws of Fla. (1901), 111; наказание: тюремное заключение на срок не менее десяти лет, либо штраф в размере не более 2000 долларов, либо и то, и другое.

[689] Вплоть до достижения четырнадцатилетнего возраста половая связь с девочкой признается изнасилованием, караемым смертной казнью или лишением свободы на срок не менее пяти лет по усмотрению присяжных: Rev. Stat. (1899), I, 547. В возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет требуется не только чтобы девочка была «целомудренной в прошлом» — что предрешает вопрос в целом, — но и наказание является смехотворно мягким: тюремное заключение в исправительном заведении на два года; либо штраф от 100 до 500 долларов; либо заключение в окружной тюрьме на срок от одного месяца до шести месяцев, либо одновременно такой штраф и такое заключение: Laws (1895), 149; а также в Rev. Stat. (1899), I, 547. См. Rev. Stat. (1889), I, 850; Gardener, in Arena, XIV, 31.

[690] Laws of Arizona (1895), 48; ibid. (1899), 29; то же в Rev. Stat. (1901), 1226: наказание — пожизненное лишение свободы или тюремное заключение на срок не менее пяти лет.

[691] Закон от 1 апреля 1893 г.: Digest (1894), 572: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до двадцати одного года. В Арканзасе изнасилование наказывается смертной казнью, причем в виде исключения казнь должна быть публичной; однако это не распространяется на случаи осуждения по закону о согласии.

[692] Закон № 115 (1896), 165; а также в Rev. Laws (1897), 196: «если какое-либо лицо старше 18 лет вступает в половую связь с какой-либо незамужней женщиной в возрасте от 12 до 16 лет с ее согласия, оно признается виновным в совершении фелонии» и приговаривается к тюремному заключению с каторжными работами на срок не более пяти лет.

[693] Закон от 9 февраля 1889 г.: 1 Supp. to U. S. Stat., c. 120, p. 641; а также Code of D. C. (1902), 170: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до тридцати лет или смертная казнь, если так решит жюри присяжных.

[694] Закон от 9 февраля 1889 г., распространяющийся на всю территорию под исключительной юрисдикцией США: 1 Supp. to U. S. Stat., c. 120, p. 641; Ann. Stat. Ind. Ter. (1899), 845: первое преступление — тюремное заключение на срок не более пятнадцати лет; каждое последующее преступление — на срок не более тридцати лет.

[695] Если девочке не исполнилось четырнадцати лет, преступление квалифицируется как изнасилование, караемое тюремным заключением в территориальной тюрьме на срок не менее десяти лет; в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет наказание составляет не менее пяти лет такого заключения, если она имела «прошлое целомудренное и добропорядочное поведение»: см. Stat. of Okla. (1893), 467; и Laws (1895), 104, 105.

[696] Если девочке не исполнилось четырнадцати лет, наказанием является смертная казнь, пожизненное заключение либо любой определенный срок от восемнадцати месяцев до двадцати одного года: см. Pub. Gen. Laws of Md. (1888), I, 533, 534; со сменой на Laws (1890), c. 410, p. 447. Согласно закону 1898 г., c. 218, растление девочки в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет является лишь мисдиминором, наказываемым тюремным заключением в исправительном доме на срок не более двух лет либо штрафом в размере не более 500 долларов: Prentiss's Supp. to Code (1898), 195.

[697] В Теннесси преступление против девочки младше двенадцати лет наказывается, как и в случае изнасилования, смертной казнью либо, по усмотрению присяжных, пожизненным лишением свободы или тюремным заключением на срок не менее десяти лет; от двенадцати до шестнадцати лет это является фелонией, караемой тюремным заключением на срок от трех до десяти лет, если ребенок имел целомудренное прошлое и может привлечь свидетелей для подтверждения своих слов. Один день был добавлен в качестве шутки! См. интересное описание принятия этого закона в статье Дромгула (Dromgoole, in Arena, XI, 209–12); текст закона см. в Laws (1893), c. 129, § 1, 273, 274; Code (1896), 1593, 1594.

[698] Laws of Tex. (1891), 96; ibid. (1895), 79, 104: не менее двух лет в пенитенциарном учреждении.

[699] Acts of S. C. (1896), 223: фелония; наказание — смертная казнь или пожизненное лишение свободы, если только присяжные не рекомендуют проявить милосердие к преступнику, после чего суд смягчает наказание до тюремного заключения на срок не более четырнадцати лет.

[700] Закон от 3 марта 1896 г.: Acts (1895–96), 673: наказание — смертная казнь или тюремное заключение на срок от пяти до двадцати одного года, по усмотрению присяжных.

[701] Acts of W. Va. (1901), 218: наказание — смертная казнь или тюремное заключение на срок от семи до двадцати лет, по усмотрению присяжных; однако это наказание не применяется к мальчику моложе четырнадцати лет, совершившему изнасилование над девочкой старше двенадцати лет «с ее свободного согласия».

[702] Согласно Code of N. C. (1883), 444, возраст составлял десять лет; повышен до четырнадцати согласно Pub. Laws (1895), 374; однако преступление «наказывается лишь штрафом или тюремным заключением по усмотрению суда, при условии, что она никогда ранее не вступала в половую связь ни с каким лицом мужского пола».

[703] Code of Ala. (1897), 460 устанавливает наказание за растление девочки моложе четырнадцати лет по усмотрению присяжных в виде смертной казни либо тюремного заключения на срок не менее десяти лет; однако закон 1897 года, также вошедший в Code, карает половую связь с лицом женского пола в возрасте от десяти до четырнадцати лет лишь штрафом от 50 до 500 долларов, и преступник «может быть заключен в окружную тюрьму на шесть месяцев». Данное положение фактически сводит защиту ребенка старше десяти лет почти к фикции: Acts (1897), 944.

[704] Comp. Laws of N. M. (1897), 344: наказание — тюремное заключение на срок от пяти до десяти лет.

[705] Сообщается, что в Джорджии в 1895 году возраст согласия составлял четырнадцать лет или любой меньший возраст, если присяжные сочтут, что «в силу своего развития она отличает добро от зла»: см. Gardener, in Arena, XIV, 415, 416; однако мне не удалось обнаружить это положение в действующем Code. Наказанием за изнасилование является смертная казнь, если присяжные не рекомендуют помилование, в каковой ситуации оно заменяется тюремным заключением на срок от одного до двадцати лет с каторжными работами: Code (1896), III, 36, 39. Это наказание применяется, когда девочке не исполнилось десяти лет: 11 Ga., 227.

[706] Ky. Stat. (1899), 516: наказание — тюремное заключение на срок от десяти до двадцати лет.

[707] Ann. Code (1892), 372: наказание — смертная казнь, если присяжные не определят наказание в виде пожизненного лишения свободы. В Миссисипи существует закон о похищении людей в целях защиты девочек младше шестнадцати лет; однако закон о возрасте согласия ограничивается десятью годами. См. Gardener, loc. cit., 416.