«История супружеских институтов. Том 3»

[148] Законы (1833), с. 235 и след.; Конст. 1832 г., ст. VII, разд. 15: Пур, Хартии, т. II, с. 1077. Исключение в конституции 1832 г. положения, прямо требующего санкции легислатуры, явно призвано отменить законодательный развод. Тем не менее закон 1840 г. делает решения судов «окончательными и безапелляционными в той же мере, как если бы они были утверждены легислатурой»; из каковой формулировки можно было бы естественным образом сделать вывод, что легислатура продолжала ратифицировать разводы после вступления конституции в силу: Законы (1840), с. 51.

Законодательный развод запрещен конституцией 1868 г., ст. IV, разд. 22: Пур, Хартии, т. II, с. 1084; и ст. IV, разд. 87 и 90 конституции 1890 г.: Руководство конвента Нью-Йорка, ч. II, т. I, с. 1067 (1894).

[149] Закон также приводится в Своде законов Алабамы (1823), с. 252.

[150] Свод (1823), с. 254.

[151] Ст. VI, разд. 3, Конст. 1819 г.: Свод (1823), с. 255; Пур, Хартии, т. I, с. 42.

[152] Закон от 21 декабря 1820 г.: Свод (1823), с. 256.

[153] Относительно этих примеров см. Свод (1823), с. 256–58 (примеры 1821–22 гг.); Акты (1843), с. 143–47; Акты (1843–44), с. 210; Акты (1849–50), с. 517.

[154] См. Конст. 1865 г., ст. IV, разд. 30; Конст. 1867 г., ст. IV, разд. 30; Конст. 1875 г., ст. IV, разд. 23: Пур, Хартии, т. I, с. 53, 65, 81.

[155] Акты (1882–83), с. 587.

[156] Акты, принятые на первой сессии Законодательного совета Территории Орлеан (1805), с. 454–56. 1 мая 1805 г. развод был предоставлен Джеймсу Эллиоту и Софии, его жене: там же, с. 456–58.

[157] Лисле, Ген. свод, т. II, Приложение, с. 25, 26, приводит этот список с указанием дат. Эти законы о разводе, как обычно, занимают каждое лишь по две-три строки в статутной книге, и причина, как правило, не указывается. Примеры см. в Актах (1822), с. 12; там же (1826), с. 34, 58, 60, 62, 222; и там же (1827), с. 12, 18, 24.

[158] По закону от 19 марта 1827 г.: Акты, с. 130–35.

[159] Конст. 1845 г., ст. CXVII: Пур, Хартии, т. I, с. 721; а также Конст. 1852 г., ст. CXIV: Пур, указ. соч., т. I, с. 735; Гражданский кодекс (1853), с. 19; Конст. 1864 г., ст. CXVII; и Конст. 1868 г., ст. CXIII: Пур, указ. соч., т. I, с. 750, 767.

[160] Пятнадцать из этих разводов были предоставлены единым актом от 7 февраля 1879 г.: Акты и резолюции (1879), с. 5–8; относительно остальных см. там же, с. 46, 112; и сравните закон Конгресса от 30 июля 1886 г.: Сборник статутов, т. XXIV, с. 170. В том же 1879 году судами Аризоны было предоставлено двадцать восемь разводов, а в предыдущем году — пять: Райт, Доклад, с. 151.

[161] Act of Jan. 31, 1809: Littell, Stat. Law (1814), IV, 19, 20.

[162] Const. of 1850, Art. II, sec. 32: Poore, op. cit., I, 671.

[163] See the Index to Acts of the Gen. Assembly for each year, 1809-50.

[164] Act of Feb. 23, 1837: Acts (1836-37), 323, 324.

[165] Acts of the Gen. Assembly (1842-43), 205, 206.

[166] See chap. xv, sec. ii.

[167] Const. of 1798, Art. III, sec. 9: Digest of Laws of Ga. (1801), 40; Poore, op. cit., I, 394.

[168] Act of Dec. 1, 1802: in Compilation of Laws of Ga. (1812), 98-100.

[169] Compilation of Laws of Ga. (1812), 312-14.

[170] Prince, Digest (1837), 190; Head v. Head, 2 Georgia, 193.

[171] In the Compilation of Laws (1812), 61, 83, 113, 202-4, 264, 385, 408, 508, 509, 512, 569, are eighteen divorce acts; many appear in Laws of Ga., 1810-19 (1821), 193-96, 252-63; and eighty-six cases, in Dawson, Compilation, 1819-29 (1831), 141-53.

[172] Prince, Digest (1837), 187, note, gives the following summary, which appears to be inconsistent: "The number of persons divorced by the legislature since the date of the present constitution up to the close of the annual session of 1835, is 291, averaging from 1800 to 1810, about 4; from 1810 to 1820, 8; from 1820 to 1830, 18, and since that time, 28 per annum." If his averages are correct, the total number for the entire period would be about 440.

[173] Nov. 27, 1807: Compilation (1812), 385, 386.

[174] Laws of Ga., 1810-19 (1821), 262, 263.

[175] Const. 1798, Art. III, sec. 9, amendment of 1833, in force 1835: Prince, Digest (1837), 911; Poore, Charters, I, 399.

[176] See chap. xi, sec. 3, c).

[177] Code Napoléon, Nos. 233, 275-97.

[178] Case of Head v. Head, 2 Georgia Reports, 191-211.

[179] Const. of 1798, Art. III, sec. 9, amendment of 1849: Cobb, Digest (1851), 1123; Poore, Charters, I, 401.

[180] For natural and incurable impotency of body at the time of entering into the matrimonial contract; as also for idiocy and bigamy.

[181] Act of Feb. 17, 1827: Acts of Gen. Assembly (1826-27), 21, 22. Cf. same law in Supp. to Rev. Code (1833), 222, 223.

[182] Act of March 17, 1841: Acts of the Assembly (1840-41), 78, 79. The court may declare contracts void on the grounds named in 1827, "or for any other cause for which marriage is annulled by the ecclesiastical law" (78).

[183] Act of March 18, 1848: Acts of Assembly (1847-48), 165-67.

[184] Va. Code (1849), 561. Probably the abandonment or desertion is for a time less than five years, as the latter period is sufficient for a divorce a vinculo: Code (1860), 530, and note. On joint application of the parties and due evidence of reconciliation, a decree of separation may be revoked by the same court granting it; and when three years have elapsed without reconciliation after such a decree, the court may grant a full divorce: Acts (1895-96), 103; modified by ibid. (1902-3), 87, 98.

[185] This cause was added by the act of March 23, 1872: Acts of the Assembly (1871-72), 418, 419.

[186] Code of Va. (1887), 561: Acts of the Assembly (1852-53), 47, 48. The term of desertion was reduced from five to three years by Acts (1893-94), 425.

[187] Code of West Va. (1891), 612, 613; ibid. (1900), 660-62. It is provided that "a charge of prostitution made by the husband against the wife falsely shall be deemed cruel treatment, within the meaning of this section."-Code (1900), 662. The penalties for bigamy do not extend to a person forming a new marriage when the husband or wife has been absent seven years and not heard from: ibid., 971.

[188] As early as 1800 separate maintenance is secured to the wife in certain cases. It is enacted "that any court of quarter sessions or district court, shall be vested with jurisdiction to hear and determine applications from wives against their husbands for alimony, in cases where the husband has, or may hereafter desert or abandon his wife for the space of one year successively, or where he lives in open avowed adultery with another woman for the space of six months, and in cases of cruel, inhuman, and barbarous treatment."-Digest of the Stat. Laws of Ky. (1834), I, 121. Such cruel treatment warrants alimony even when life is not endangered: 2 J. J. Marshall, 324; but not divorce: ibid., 322.

"Before the passage of the above act, the chancellor had power to grant alimony, and since the statute it may be decreed in cases not embraced by it."-Digest (1834), I, 121, note. "After a decree for alimony, the power of the husband over the wife shall cease;" and she may use such alimony, and acquire and dispose of any property, "without being subject to the control, molestation, or hindrance" of the husband, as if she were a feme sole: ibid., I, 122. The two kinds of common-law divorce, in canonical sense, were originally recognized in Kentucky: Humphrey, Compendium of the Common Law in Force in Ky. (1822), 135.

[189] Littell, Statute Law of Kentucky (1814), IV, 19, 20.

[190] Act of Feb. 8, 1812: Littell, loc. cit., 407 ff. In case of divorce, the wife may not marry again within one year (409).

[191] Humphrey, Compendium of the Common Law, in Force in Ky., 135, above cited.

[192] For the present law of divorce see Ky. Stat. (1903), 846-51; and compare the act of March 2, 1843: Acts (1842-43), 29, 30.

[193] Code of Md. (1888), I, 143.

[194] Act of March 1, 1842: Laws (1841-42), chap. 262.

[195] Laws (1844), chap. 306.

[196] Laws (1846-47), chap. 340 (act of March 10, 1847); Mackall, Maryland Code (1861), I, 74, 75. The causes of limited divorce and the other provisions of the act are the same as in that of 1842.

[197] Laws (1888), chap. 486, modifying an act of 1872, chap. 272, which is the basis of the present law in Code of Md. (1888), I, 142, 143.

[198] North Carolina Acts (1827-28), 20. Cf. the preceding section of the text.

[199] Rev. Stat. of N. C. (1837), 238-42.

[200] The first three causes appear in Public Laws (1871-72), 339; the fourth is added by ibid. (1879), chap. 132, p. 240; the fifth by ibid. (1887), chap. 100, p. 190; the sixth by ibid. (1889), chap. 442, pp. 422, 423; the seventh by ibid. (1903), 846, amending an act in ibid. (1899), 337, which made the term of desertion one year; and the eighth by ibid. (1899), 124, 125. The seventh cause applies only to cases occurring before Jan. 1, 1903. The offender divorced for the seventh cause may not rewed in five years; and he must have been a resident of the state for the same period.

[201] The five causes of partial divorce are in Public Laws (1871-72), 339, 340. Cf. Code of N. C. (1883), I, 514.

[202] Scott, Laws of Tenn., Including those of North Carolina Now in Force (1821), I, 645-48 (act of Oct. 26, 1799).

[203] Laws (1819), chap. 20; Stat. Laws (1831), I, 76.

[204] Laws (1835), cited in Caruthers and Nicholson, Compilation of the Stat. of Tenn. (1836), 257-62.

[205] Act of Jan. 7, 1840: Acts (1839-40), chap. 54, p. 90.

[206] Act of Jan. 27, 1844: Acts (1843-44), chap. 176, pp. 200, 201.

[207] Code of Tenn. (1884), 611; Shannon, Code (1896), 1042. The fifth and sixth causes appear in ibid. (1858), 483; the tenth, in Acts (1867-68), chap. 68.

[208] Code of Tenn. (1884), 611, 612. In Shannon, Code (1896), 1043, these are combined under three heads.

[209] Act of Feb. 22, 1850: Cobb, Digest (1851), 226; Acts (1849-50), 151, 152.

[210] Except that "fraud" is added to the fourth cause.

[211] Code of Ga. (1896), II, 224 ff. Instead of "Levitical," "prohibited" degrees is now used.

[212] Const. of 1877, Art. VI, secs. 4, 15, 16: N. Y. Convention Manual, Part II, Vol. I, 427, 431. Cf. Const. of 1865, Art. IV, sec. 2; 1868, Art. V, secs. 2, 3: Poore, Charters, I, 409, 420, 422.

In case of partial divorce one jury is sufficient: Const. of 1877, Art. VI, sec. 15; and such seems to have been the earlier practice: 16 Ga., 81; Code of Ga. (1882), 394, note. A juror may be challenged for "conscientious scruples" regarding divorce: Code (1882), 397. This last-named provision appears in the act of Dec. 22, 1840: Cobb, Digest (1851), 225, 226.

[213] Act of March 10, 1803, passed by the Mississippi territorial legislature: Digest of the Laws of Ala. (1823), 252.

[214] Act of Dec. 21, 1820: Digest (1823), 256.

[215] Act of Dec. 23, 1824: Acts (1824), 61, 62.

[216] Aikin, Digest (1833), 130-32.

[217] Clay, Digest of Laws of Alabama (1843), 172; also in Acts (1843), 27.

[218] Acts (1869-70), 207, 208 (March 1).

[219] Code of Ala. (1887), 253; ibid. (1897), 491-95. The first four of these causes appear in Code (1852), 378; the fifth and sixth in the act of 1870.

[220] For interpretation of "cruelty" see 23 Alabama, 785; 27 Alabama, 222; 28 Alabama, 315; 30 Alabama, 714; 44 Alabama, 670, 698.

[221] Code of Ala. (1887), 524-26; ibid. (1897), 492. The causes of full divorce mentioned under II and III appear in Code (1852), 378.

[222] Stat. of Miss. Ter. (1816), 252-54; and act of June 15, 1822, in Code of Miss. (1848), 495, 496.

[223] Act of Feb. 13: Laws (1840), 125.

[224] Act of Feb. 14: Laws (1850), 122.

[225] Act of Nov. 29: Laws (1858), 166.

[226] Act of Feb. 9: Laws (1860), 202.

[227] Act of Jan. 29, 1862: Laws (1861-62), 246.

[228] Act of Dec. 1, 1863: Laws (1862-63), 125, 126.

[229] Act of Feb. 21, 1867: Laws (1866-67), 387.

[230] Rev. Code (1858), 334.

[231] By the Rev. Code (1871): see Wright, Report, 154; and Willcox, The Divorce Problem, 52.

[232] For interpretation of "cruel treatment" see Johns v. Johns, 57 Miss., 530.

[233] Ann. Code of Miss. (1892), 419, 420.

[234] Act of May 13, 1807: Laws of a Pub. and Gen. Nature (1842), 1, 90-92.

[235] Ibid., II, 360.

[236] Rev. Stat. (1835), 225 (Jan. 24). The "indignities" need not be offered to the person: 5 Missouri, 278; 19 Missouri, 352; 16 M. A., 422; 17 M. A., 390; but one or two such acts are insufficient: 34 Missouri, 211.

[237] According to the code, a "vagrant" is "every person who may be found loitering around houses of ill-fame, gambling houses, or places where liquors are sold or drunk, without any visible means of support, or shall attend or operate any gambling device or apparatus;" and "every able-bodied married man who shall neglect or refuse to provide for the support of his family, and every person found tramping or wandering around from place to place without any visible means of support." Besides being liable to suit for divorce, such a husband may be sentenced to not less than twenty days in the county jail, or to pay a fine of 20 dollars, or both: Rev. Stat. (1889), I, 917; ibid. (1899), I, 621. On vagrancy as a cause see 26 M. A., 647.

[238] Act of March 12: Laws (1849), 49, 50; Rev. Stat. (1889), I, 1029-32; ibid. (1899), I, 741. The circuit courts have jurisdiction; and process is as in civil suits, except that the answer of the defendant need not be under oath.

[239] Acts of Oct. 31, 1828, and Feb. 4, 1835, in Rev. Stat. of Fla. (1892), 504; or Thompson, Manual or Digest (1847), 47, 222-24. Incurable insanity is made a legal ground of divorce by Acts (1901), 118-21.

[240] On the allegations necessary see Johnson v. Johnson, 23 Florida, 413; Burns v. Burns, 13 Florida, 369; and on what does not constitute a cause, Crawford v. Crawford, 17 Florida, 180.

[241] Digest of Civil Laws Now in Force (1808), 26, 28, 30; also Code Civil (1825), 80, 87-91; Lislet, Gen. Digest, II, 3 ff.; Civil Code of La. (1853), 19.

[242] Act of March 19: Acts (1827), 130-35; also in Civil Code (1853), 19, 20. Such is still the law, except as to the term between the decrees.

[243] Act of April 2: Acts (1832), 152; also in Civil Code (1853), 20, 21.

[244] Acts (1855, March 14), 376.

[245] Act of March 16: Acts (1857), 137; Voorhies, Rev. Stat. Laws (1876), 313.

[246] Compare the act of March 9: Acts (1870), 108; with Acts (1877), 192. Voorhies, op. cit. (1884), 204-6, gives the law regarding the causes of divorce just as ibid. (1876), 312-14; and ibid. (1870), 18 ff.

[247] As in 1827, in these cases, a divorce may be "granted in the same decree which pronounces the separation from bed and board."

[248] Rev. Civil Code (1888), 68 ff.; ibid. (1897), 305, 306; ibid. (1870), 18 ff. Cf. Wright, Report, 97, 98. The habitual intemperance (Cause 3) and cruel treatment (Cause 4) must still be of "such a nature as to render their living together insupportable."

"The abandonment (Cause 6) with which the husband or wife is charged must be made to appear by the three reiterated summonses made to him or her from month to month, directing him or her to return to the place of the matrimonial domicile and followed by a judgment which has sentenced him or her to comply with such request, together with a notification of the said judgment, given to him or her from month to month for three times successively." — Rev. Civil Code (1888), 70.

[249] Act of July 4, 1898: Acts of the Assembly, 34.

[250] Laws of the Rep. of Texas, V, 19-22; also in Dallam, Digest (1845), 80, 81. Cf. the earlier act of 1837, in Dallam, op. cit., 79.

[251] Rev. Civil Stat. (1888), I, 885-88; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1095, 1096. No. IV was added by act of May 27, 1876: Laws, 16.

[252] Digest of Ark. (1894), 680-83; Rev. Stat. (1838), 333. Incurable insanity appears as a ground in Civil Code, sec. 464, as amended in 1873; but it was dropped by Acts (1895), 76.

[253] Act of May 2, 1890: U. S. Stat. at Large, XXVI, chap. 182, p. 81.

[254] Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 324.

[255] Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119.

[256] Richberg, "Incongruity of the Divorce Laws in the United States," Publications of Mich. Pol. Sc. Association, No. 4, p. 58.

For this act of Feb. 16, 1871, see Comp. Laws of the Ter. of Ariz., 1864-71 (1871), 303, 304. The other six causes referred to in the text are (1) impotency; (2) marriage of a female under fourteen without parental consent and not ratified by her after reaching that age; (3) adultery in either without collusion or subsequent voluntary cohabiting; (4) extreme cruelty, or habitual intemperance, wilful desertion for one year, or neglect to provide for the wife; (5) force or fraud; (6) conviction of either of felony after marriage. For the earlier law see the Howell Code, 232 ff.; and the amendments of 1865, in Comp. Laws (1871), 297-303.

[257] Rev. Stat. of Ariz. (1887), 373, 374; cf. Wright, Report, 90. By the act of 1871 the period of desertion is fixed at one year; and it is two years by the Howell Code: Compiled Laws (1871), 298, 304.

[258] Rev. Stat. of Ariz. (1901), 812-15; amended by Acts (1903), 52.

[259] Acts of N. M. (1901), 116 ff. For the earlier laws see Acts of the Ass. of N. M. (1886-87), 68; Comp. Laws (1897), 407. In case of permanent separation, without a dissolution of marriage, either spouse may institute a suit for division of property or disposal of the children; or the wife may bring suit for alimony alone: ibid., 116.

[260] Compiled Laws of N. M. (1885), 514, 516.

[261] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 813-17.

[262] "Provided, that, when the suit is instituted by the party deserting, it appears that the desertion was caused by the extreme cruelty of the other party, or that the desertion of the wife was caused by the gross or wanton and cruel neglect of the husband to provide suitable maintenance for her, he being of sufficient ability to do so" (p. 30).

[263] Act of Jan. 31: Acts and Joint Res. (1872), 30 ff.

[264] Repealed by act of Dec. 20: Acts and Joint Res. (1878), 719.

[265] Previous to 26 Geo. II., chap. 33.

[266] H. W. Desaussure, in 2 S. C. Equity Reports, 644 (revised edition).

[267] Opinion of Justice Pope in McCreery v. Davis, 44 S. C. Reports, 195-227 (1894).

[268] Comp. Stat. of D. C. (1894), 275, 276.

[269] Moore, Code of D. C. (1902), 199, 200.

[270] See the cases already cited, Acts (1826-27), 126.

[271] Act of March 18, 1848: Acts of the Assembly (1847-48), 165, 166.

[272] Code of Va. (1887), 562.

[273] Act of April 1: Laws (1872), chap. 272, p. 445.

[274] The Code of Md. (1888) seems to be entirely silent as to remarriage.

[275] Comp. Stat. of D. C. (1894), 275 ff., allowing entire freedom; superseded by the act of 1901: Moore, Code (1902), 199, 200.

[276] Laws (1814), chap. 5; and Haywood, Manual (1819), 176. The same provision appears in Laws of the State of N. C. (1821), II, 1294.

[277] Acts (1827-28), 20.

[278] Rev. Code (1855), chap. 39, sec. 17, p. 254.

[279] Act of April 7, 1869: Pub. Laws, 323.

[280] All restriction is removed by Laws (1870-71), chap. 193, sec. 46, p. 343; also in Code of N. C. (1883), I, 518.

[281] Compilation of Laws of Ga. (1812), 313.

[282] For instance, see Hotchkiss, Codification (1845), 331; Cobb, Analysis (1846), 294 ff.; Cobb, Digest (1851), 226 ff.

[283] Acts (1872), 14; ibid. (1879), 51; also in Code of Ga. (1896), II, 29, 30. A "verdict of divorce in 1866 will not authorize the guilty party to marry again without proof of a decree of court authorizing to marry." — 62 Ga., 408.

[284] Act of Oct. 26, 1799: Scott, Laws of Tenn. (1821), I, 647.

[285] Code of Tenn. (1884), 617; Shannon, Code (1896), 1050.

[286] Littell, Stat. Laws of Ky. (1814), IV, 20. This restriction upon the defendant appears also in the act of 1812: ibid., IV, 407-10.

[287] Acts (1819-20), 896.

[288] Act of March 2, 1843: Acts (1842-43), 29, 30.

[289] Kentucky Stat. (1899), 827.

[290] Rev. Stat. of Ariz. (1887), 374; Comp. Laws of N. M. (1897), 407 ff.; Digest of Ark. (1894), 680 ff.; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 324-27; Laws of the Rep. of Tex. (act of Jan. 6, 1841), V, 20; also Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 887; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1095-1100; Code of W. Va. (1899), 660 ff.; also Kelly, Rev. Stat. of W. Va. (1878), I, 495. The five-year limit for Missouri is fixed by the act of Jan. 24, 1835: Rev. Stat. (1835), 226; and is retained in Rev. Stat. (1845), 428; and ibid. (1879), I, 362; but it is struck out by Laws (1885), 159; and there is no restriction in Rev. Stat. (1899), I, 741-44. But by the act of Jan. 31, 1833, it was provided that "when one of the parties... shall be divorced, it shall... be lawful for the other party to marry again, after two years shall have expired." — Laws of a Pub. and Gen. Nature (1842), II, 361.

[291] Ann. Code of Miss. (1892), 420; Rev. Code (1857), 334.

[292] Cf. Acts (1824), 61, 62; ibid. (1869-70), 76, 77; ibid. (1872-73), 122; Code of Ala. (1897), 492, 493.

[293] Stat. of Okla. (1893), 876, 877; Wilson, Statutes (1903), II, 1122.

[294] Digest of Civil Laws (1808), 28; Rev. Civil Code (1888), 68.

[295] Rev. Laws (1897), 306; ibid. (1870), 21; Acts (1827), 132, 134; Acts (1855), 376, 377.

[296] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 860.

[297] Rev. Stat. of Fla. (1892), 820.

[298] Act of March 18: Acts of the Assembly (1847-48), 165, 166.

[299] Code of Va. (1887), 561.

[300] Code of W. Va. (1900), 662; Acts (1882), chap. 60.

[301] Act of Oct. 20, 1891: Acts (1890-91), 235.

[302] Ky. Stat. (1894), 769, 770; Digest of Ark. (1894), 681. Cf. Wright, Report, 80.

[303] Code of Ala. (1887), 525; ibid. (1897), 493.

[304] Act of June 15, 1822: Code of Miss. (1848), 495.

[305] Rev. Code (1857), 335.

[306] Act of Dec. 1, 1863: Laws (1862-63), 125, 126.

[307] Ann. Code of Miss. (1892), 421.

[308] Rev. Stat. of Fla. (1892), 504. But by the act of May 19, 1899, "when the defendant has been guilty of adultery in this state," then any citizen of the state, being the aggrieved, may get a divorce at any time, the two years' previous residence not being required: Acts and Res. (1899), 117. Cf. Comp. Stat. of D. C. (1894), 276, requiring two years; superseded by the act of 1901: Moore, Code (1902), 200.

[309] Code of Tenn. (1884), 612; Shannon, Code (1896), 1044 n. 2. Earlier the condition was citizenship and residence for one year: Act of Oct. 26, 1799: Scott, Laws (1821), I, 647; same in 1835, except the petitioner may have been absent on business or for health: Caruthers and Nicholson, Compilation (1836), 260; also see 5 Yerg., 203. A male citizen bringing suit for divorce must give bond and security for costs: Acts (1891), chap. 221, p. 433. On divorce in a foreign state see 3 Lea, 260.

[310] Code of Md. (1888), I, 144; cf. Laws (1841-42), chap. 262; Laws (1843), chap. 287; Laws (1886), chap. 10.

[311] Laws (1814), chap. 5; Haywood, Manual (1819), 177; Laws (1821), II, 1294, 1295.

[312] Code of N. C. (1883), I, 575. See Wright, Report, 83; Pub. Laws (1903), 846.

[313] The plaintiff must also be a bona fide resident of the state: Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886; Ann. Civil Stat. (1897), I, 1097.

[314] By act of Congress, May 25, 1896: Stat. at Large, XXIX, 136, not less than one year's previous residence in any of the territories is required to entitle the plaintiff to bring suit for divorce. See Rev. Stat. of Ariz. (1901), 813; Acts of N. M. (1901), 117; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119.

[315] Rev. Stat. of Mo. (1889), I, 1030; ibid. (1899), I, 742, 743. This provision for residence appears in the statutes from 1835 onward: Rev. Stat. (1835), 225; ibid. (1845), 427; ibid. (1879), 361; and the period is one year by the act of May 13, 1807; Laws of Pub. and Gen. Nature (1842), I, 92.

[316] Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325. The statute does not contemplate "constructive" residence; and applies to limited as well as absolute divorce: see Wood v. Wood, 54 Ark., 172; 15 S. W., 459.

[317] Rev. Stat. and Codes of Porto Rico (1902), 814.

[318] Rev. Civil Code of La. (1888), 69; ibid. (1870), 19.

[319] Code of N. C. (1883), I, 81, 82; Wright, Report, 88.

[320] Code of Tenn. (1884), 613; Wright, Report, 88.

[321] Comp. Laws (1897), 408.

[322] Compare Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Wright, Report, 87.

[323] Code of Va. (1887), 561; Code of W. Va. (1900), 662; Code of Md. (1888), 142; Ann. Code of Miss. (1892), 421; Code of Ga. (1882), 395; ibid. (1896), II, 227; Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325. See Wright, Report, 85-89.

By the Alabama Act of Dec. 14, 1898, in case of a decree pro confesso taken in the chancery court, the evidence having been taken and the cause being ready for decree, and no defense being interposed, if the complainant or his solicitor shall file a written request to the register or the clerk of the court to deliver the papers in the suit to the chancellor or judge, at the same time submitting his note of testimony in the case, then the chancellor shall render a decree in term time or in vacation: Gen. Laws of Ala. (1898-99), 118.

[324] Rev. Stat. of Mo. (1899), I, 742; Rev. Stat. of Ariz. (1887), 373 ff.; ibid. (1901), 439; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 885 ff.; Stat. of Okla. (1893), 875; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1120; Moore, Code of D. C. (1901), 21.

[325] For example, by Code of Va. (1887), 620; Code of W. Va. (1891), 666; ibid. (1900), 713; Code of N. C. (1883), I, 518; Code of Ga. (1896), II, 230; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Rev. Stat. of Ariz. (1901), 814; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 887; Ann. Civil Stat. of Tex. (1897), I, 1099; Comp. Stat. of D. C. (1894), 276, 277.

[326] Code of Ga. (1882), 396; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886; Ann. Civil Stat. of Tex. (1897), I, 1097; Code of N. C. (1883), I, 516.

[327] Ky. Stat. (1894), 767.

[328] Digest of Ark. (1894), 683; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 327; Stat. of Ky. (1894), 772; Rev. Stat. of Mo. (1899), I, 740; Stat. of Okla. (1893), 876; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1121; Comp. Stat. of D. C. (1894), 277; Moore, Code of D. C. (1902), 200.

[329] Moore, Code of D. C. (1902), 201.

[330] Rev. Civil Code of La. (1888), 69.

[331] Laws of Tex. (1897), 49; Code of N. C. (1883), I, 516; Stat. of Okla. (1893), 877, 878; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1123: Acts and Res. of Fla. (1885), 24.

[332] As by Kentucky Stat. (1894), 770, 771; Digest of Ark. (1894), 683; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 327; Code of Va. (1887), 562, 563; Code of W. Va. (1891), 614; ibid. (1900), 663.

[333] Code of Va. (1887), 562; cf. Code of W. Va. (1900), 662.

[334] Code of N. C. (1883), I, 517.

[335] Digest of Ark. (1894), 681; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 326.

[336] Rev. Civil Stat. of La. (1888), 70-72; ibid. (1870), 19-21; ibid. (1897), 306.

[337] Code of Ga. (1896), II, 236; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505; Stat. of Okla. (1893), 877; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1123; Code of Va. (1887), 562. Cf., for Virginia, 4 H. and M., 507; 4 Rand., 662: 1 Rob., 608; 1 Minor's Inst., 282.

[338] Laws of N. C. (1814), chap. 5; Haywood, Manual (1819), 174 ff. It may be noted that the act of 1814 lays on the party "cast" in each divorce suit a tax of ten pounds payable to the state: ibid., 177.

[339] Acts (1816), chap. 33: also in Haywood, Manual, 177, 178.

[340] Acts (1828-29), 25.

[341] Code of N. C. (1883), I, 696, 700; and Laws (1893), chap. 153, pp. 114-16, amending Laws (1871-72), chap. 193, sec. 44. By the law of the District of Columbia, "in case of adultery of the wife, committed after... divorce from bed and board, the court may, on petition of the husband... deprive the wife of alimony from the date of her said criminal act, and rescind her right of dower, as well as dispossess her... of the care, custody, and guardianship" of any child awarded to her by the original judgment: Comp. Stat. (1894), 277. Cf. Moore, Code, 201.

[342] Rev. Civil Stat. (1889), I, 1036. Cf. 61 Mo., 148; and 57 Mo., 200; 3 M. A., 321.

[343] Code of Tenn. (1884), 616, 617. "If the wife, at the time of a decree dissolving the marriage, be the owner of any lands, or have in her possession goods or chattels or choses in action acquired by her own industry or given to her by devise or otherwise, or which may have come to her, or to which she may be entitled by the decease of any relative intestate, she shall have entire and exclusive dominion and control thereof, and may sue for and recover the same in her own name subject, however, to the rights of creditors who became such before the decree was pronounced." When "a marriage is dissolved at the suit of the husband, and the defendant is owner, in her own right, of lands, his right to and interest therein and to the rents and profits of the same, shall not be taken away or impaired by the dissolution." — Ibid., 616, 617. Cf. Shannon, Code (1896), 1050.

[344] Code of Ga. (1896), II, 237; and 43 Ga., 295. But in case of bona-fide separation without divorce alimony may be granted: Code (1882), 401: ibid. (1896), II, 235.

[345] Rev. Civil Code (1888), 72, 73; ibid. (1870), 20.

In general, on all these provisions, see also Code of Md. (1888), I, 143, 144; Rev. Civil Stat. of Mo. (1899), I, 742, 743; Code of Ga. (1896), II, 230 ff.; Ann. Code of Miss. (1892), 420; Digest of Ark. (1894), 681 ff.; Ann. Stat. of Ind. Ter. (1899), 325-27; Stat. of Okla. (1893), 875 ff.; Wilson, Stat. of Okla. (1903), II, 1119-28; Kentucky Stat. (1903), 846-51; Rev. Stat. of Ariz. (1887), 374, 375; ibid. (1901), 814, 815; Rev. Stat. of Fla. (1892), 505, 506; Rev. Civil Stat. of Tex. (1888), I, 886-88.

[346] In this section are analyzed the statutes of the following twenty-six states, districts, and territories: Alaska, California, Colorado, Delaware, Hawaii, Idaho, Illinois, Indiana, Iowa, Kansas, Michigan, Minnesota, Montana, Nebraska, Nevada, New Jersey, New York, North Dakota, Ohio, Oregon, Pennsylvania, South Dakota, Utah, Washington, Wisconsin, and Wyoming.

[347] Special divorce acts may be found in the Ter. Laws of Mich., II, 655, 709, 710, 752, 753, 769; III, 840, 842, 847, 895, 901, 905 (three cases), 907 (two cases).

[348] Laws of Ill. (1817-18), 356.

[349] Thus on Jan. 15, 1825, two decrees were granted in one bill: Laws (1825), 120.

[350] Act of Feb. 15, 1831: Laws, 71, 72. There is another example in Laws (1839), 79.

[351] Laws of a Local Nature (1838), 406.

[352] Laws of a Local Nature (1842), 117.

[353] Cf. ibid. (1842), 119, 120, 121; ibid. (1844), 148; ibid. (1849), 203, 300 (two cases); ibid. (1850), 105, 129, 194, 342, 344; ibid. (1851), 404, 441, 497.

[354] Laws of Minn. (1849), 89.

[355] Ibid.

[356] For examples see Laws (1851), 39, 40 (four cases); and ibid. (1852), 60, 61 (two cases). Seven of the acts cited are also given or restated in Collected Stat. of the Ter. of Minn. and Decis. of Supreme Court (1853).

[357] Here is an example: "The bonds of matrimony between Obediah J. Niles and Hannah M. Niles shall be and the same are hereby dissolved." — Laws and Resolutions, I, 373 (act of Feb., 1857). For other cases see ibid., 569, 570 (two cases, 1858), 653-55, 656 (three cases, 1860), 766, 767 (two cases, 1861). On Jan. 23, 1856, six petitions in one bill were referred to the judge of the district court for the first judicial district with power to dissolve marriage: ibid., 300.

[358] Private Laws of Kan. (1860), 232-54. For other cases see ibid. (1858), 10-12 (three cases); and ibid. (1859), 41-45 (eight cases).

[359] Cf. Laws of Ia. (1840), 12; ibid. (1840-41), 7, 12; ibid. (1841-42), 3, 11, 13, 28, 30, 31, 66, 73, 94, 95 (eleven cases); ibid. (1842-43), 82-84 (nineteen cases); ibid. (1845-46), 42, 48, 51, 52, 61, 72, 79 (eleven cases).

[360] There are two cases in Laws and Res. (1871), 86, 91; others in Gen. Laws (1879), 54, 59-61; five in ibid. (1881), 439-41; and four in ibid. (1883), 164, 165.

[361] The Private and Spec. Laws of Mont. (1864-65), 554, 610, 685, 695, 699, 700, show nine cases of legislative divorce.

[362] For examples see Spec. Laws (1857), 12; ibid. (1857-58), 107, 108, 110, 111, 112 (twelve cases); ibid. (1858-59), 92-107 (thirty-one cases).

[363] See Acts (1858), 53, 54; ibid. (1859), 62; ibid. (1860: private laws), 473-79; Session Laws (1861: local laws), 71, 73, 74, 81, 83, 92, 93, 101-3, 110, 131, 132; ibid. (1862), Index; ibid. (1863), 138-44.

[364] But in Laws (1848), 94, 95, the following case of legislative interference may be found: "The right is hereby given to Ludwig Brunileu to apply to the supreme court of this state, in equity, for a divorce from his wife Bertha, ... with the same effect and on the same footing in every respect, as if they had been married in this state, and the offence or offences complained of had been committed in this state, and within five years prior to the time of such application."

[365] Thompson, Laws of the Commonwealth of Pa. (1804-6), VII, 73-75.

[366] Thompson, op. cit., 326-28.

[367] See, for example, Acts (1808), 138, 140, 146 (for cruelty, force at marriage, etc.); ibid. (1810), 82, 89, 194 (insanity before and after marriage, imprisonment for crime, abuse, and abandonment); ibid. (1811-12), 28, 34, 143, 195, 198, 228, 231, 237; ibid. (1820-21), 3, 29, 35, 48, 139.

[368] Rev. Stat. of Del. (1852), 78.

[369] Там же. (1874), 150; там же (1893), 242.

[370] Законы (1887), 528–40; там же (1889), 1046–64; там же (1895), 300–308.

[371] Законы (1893), 617.

[372] Конст. штата Дел. (1897), ст. II, разд. 18, с. 141.

[373] Акт от 30 марта 1787 г.: Законы штата Н. Й. (1789), II, 133, 134; и там же (1792), I, 428, 429.

[374] Акт от 13 апреля 1813 г.: Ван Несс и Вудворт, Законы Н. Й. (1813), II, 197–201.

[375] Ред. стат. 1827–28 гг. (Олбани, 1829), II, 141–44. Этот закон устанавливает, что никакой иск о признании брака недействительным не может быть предъявлен стороной, достигшей законного возраста согласия, равно как и другой стороной, если имело место добровольное сожительство по достижении возраста согласия. Иск на основании принуждения или обмана также не допускается, если в любое время имело место добровольное сожительство; а в случае физической неспособности он должен быть предъявлен в течение двух лет после совершения брака: там же, II, 142, 143. См. Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1832–33, где последнее из названных положений сохраняется. Согласно этому Кодексу, II, 1626, 1627, четвертое основание для признания брака недействительным расширено за счет добавления слова «принуждение»; и женщина уполномочена предъявлять иск (1) когда она не достигла шестнадцатилетнего возраста на момент заключения брака; (2) когда брак был заключен без согласия родителей или опекуна; или (3) «когда он не сопровождался консумацией или сожительством и не был ратифицирован каким-либо взаимным согласием сторон после того, как истец достиг шестнадцатилетнего возраста». См. Законы (1887), гл. 22, с. 25, об источнике этих положений.

[376] Ред. стат. 1827–28 гг., II, 144–47.

[377] Требуется согласно Законам (1902), II, гл. 364; Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, ст. 1774, с. 1863.

[378] В деле «Кеннеди против Кеннеди» (73 N. Y., 363, с подтверждением в 47 N. Y. Supr., 56) было решено, что «угрозы насилия такого характера, которые вызывают разумные опасения телесных повреждений, и обвинения в неверности, сделанные недобросовестно в качестве дополнения и отягчающего обстоятельства к угрозам насилия, достаточны для того, чтобы составить „жестокое и бесчеловечное обращение“». См. Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1892), II, 1639, 1640, прим.

«Безосновательное и злонамеренное обвинение против целомудрия жены и плевки в ее сторону являются грубыми актами жестокости, а слова угрозы, сопровождаемые вероятностью телесного насилия, если они наносят оскорбление и грозят болью, достаточны». См. «Уиспэлл против Уиспэлла», 4 Barb., 217; и см. «Лутц против Лутца», 31 N. Y. St. Rep., 718; «Уолтермайр против Уолтермайра», 110 N. Y., 183; «Ульман против Ульман», 17 Abb. N. C., 236; «Мейсон против Мейсона», 1 Edw., Ch., 278; «Перри против Перри», 2 Barb., Ch., 311.

[379] Стовер, Кодекс гражданского судопроизводства (1902), II, 1846.

[380] Общ. стат. Нью-Джерси (1896), II, 1267.

[381] Акт от 2 декабря 1794 г.: Патерсон, Законы Нью-Джерси (1800), 143, 144.

[382] Акт от 16 февраля 1820 г.: Законы Нью-Джерси (1821), 667–69.

[383] Стат. Нью-Джерси (1847), 923.

[384] Акт от 20 марта: Акты (1857), 399. Закон 1846 года сохранен в издании: Элмер, Дайджест (2-е изд. под ред. Никсона, Филадельфия, 1855), 205–8.

[385] Акт от 5 марта: Публ. законы (1890), 34; Общ. стат. (1896), II, 1274.

[386] Брак в пределах запрещенных степеней родства не является ничтожным, но оспорим, и до тех пор, пока он не признан таковым, должен рассматриваться как действительный: «Бойлан против Дейнзера», 18 Stewart, N. J. Equity Reports, 485.

[387] Импотенция как основание для развода фигурирует в Ред. стат. (1874), 255. См. также Общ. стат. (1896), II, 1267. До этого постановления брак не мог быть аннулирован из-за импотенции: Аноним, 9 C. E. Green, N. J. Equity Reports, 19.

[388] Акт от 1 апреля: Публ. законы (1887), 132; а также в Общ. стат. (1896), II, 1273. Таким образом, данное положение, по-видимому, действует; если это так, то со времени уже упомянутого акта 1890 года этот срок должен составлять два года.

[389] Акт от 4 марта: Публ. законы (1891), 76. В целом действующее законодательство, регулирующее оба вида развода в Нью-Джерси, см. в: Общ. стат. (1896), II, 1267–75.

[390] Акт от 19 сентября 1785 г.: Законы Содр. Пенсил. (1803), III, 102–6. Отменен 13 марта 1815 г.: Законы Ген. собр. (1822), VI, 286; Пердон, Дайджест (1818), 130.

[391] Законы Содр., VII, 375.

[392] Акт от 13 марта 1815 г.: в Законах Содр. (1822), VI, 286; и Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1633.

[393] Законы Содр. (1822), VI, 288; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1634. Но когда браки в пределах таких степеней родства «не были расторгнуты при жизни сторон, незаконность таковых не подлежит расследованию после смерти кого-либо из супругов — мужа или жены».

[394] Согласно акту от 13 апреля 1843 г.: Законы (1843), 233; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1636, «когда жена является умалишенной или невменяемой (non compos mentis)», петиция о разводе может быть «подана любым родственником или близким другом», который должен составить аффидевит, предусмотренный для других случаев развода.

[395] Акт от 8 мая: Законы (1854), 644; Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1635. Когда развод дается мужу по десятому основанию, жене могут быть присуждены алименты / материальное содержание в соответствии с его материальным положением.

Согласно акту от 9 марта 1855 г. (Публ. законы, 68; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1636), суды общей юрисдикции наделены юрисдикцией по всем делам о разводе «полный развод (расторжение брака) по причине личных оскорблений или такого поведения со стороны любого из супругов — мужа или жены, которое делает положение другой стороны невыносимым, а жизнь — обременительной, несмотря на то, что стороны во время возникновения указанных причин проживали в другом штате»; но заявитель должен быть гражданином и проживать в штате в течение одного года. Этот акт, согласно судебному толкованию, не устанавливает новых оснований для развода, а лишь расширяет юрисдикцию суда в отношении сторон по основаниям, уже признанным: «Шлихтер против Шлихтера», 10 Phila. Reports, 11 (1873). Жестокое и варварское обращение должно быть заявлено в исковом заявлении: «Пеннингтон против Пеннингтона», там же, 22.

[396] Законы Пенсил. (1903), 19; отменяющий акт от 1 июня 1891 г.: там же (1891), 142.

[397] Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1687. См. акт от 13 марта 1815 г.: Законы Содр. (1822), VI, 286; и Законы (1817), 405.

[398] Законы (1862), 430; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1637, 1638.

[399] Акт от 20 июня: Законы (1893), 471; Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1638, 1639.

[400] Акт 1815 г.: Законы Содружества (1822), VI, 288; Пеппер и Льюис, Дайджест (1896), I, 1634.

«Хотя обоснованная уверенность в смерти своего первого мужа освобождает женщину, вступающую в брак во второй раз, от кары за прелюбодеяние, она не может узаконить ее второй брак, если, по сути, ее первый муж был жив в момент его заключения». — «Томас против Томаса», 124 Pa., 646; s. c., 23 W. N. C., 410 (1889). См. Пеппер и Льюис, Дайджест, I, 1634, ред. прим.

[401] Законы Дел. (1832), 148–50.

[402] Ред. стат. Дел. (1852), 238.

[403] Ред. стат. (1893), 596.

[404] Акт от 24 февраля 1859 г., вносящий поправки в акт 1852 г.: Законы (1859), 730, 731.

[405] См. Акт от 12 марта: Законы Дел. (1873), 633–35; или тот же в Ред. стат. (1874), 475; с Ред. стат. (1893), 595.

Дискреционными основаниями в настоящее время являются (1) «заключение брака путем обмана из-за недостижения возраста, причем муж на момент заключения брака не достиг восемнадцатилетнего возраста, а жена — шестнадцатилетнего возраста, и такой брак впоследствии, по достижении этих возрастов, не был добровольно подтвержден»; (2) «умышленное пренебрежение со стороны мужа в течение трех лет обязанностью обеспечивать свою жену предметами первой необходимости, соответствующими ее положению».

[406] Chase, Stat., I, 192, 193 (act of July 15, 1795).

[407] Там же, 493, 494.

[408] Акт от 11 января 1822 г.: Чейз, Стат., II, 1210, 1211.

[409] Акт от 7 января 1824 г.: Чейз, Стат., II, 1408, 1409.

[410] Акт от 22 февраля 1833 г.: Чейз, Стат., III, 1934.

[411] Акт от 11 марта 1853 г.: Сван, Стат. Огайо (1854), 324–28. Но положение обお осуждении и тюремном заключении сформулировано иначе. В настоящее время (Бейтс, Анот. ред. стат. (1900), II, 2948) этот абзац гласит: «Заключение любой из сторон в исправительное учреждение по вынесенному приговору; однако петиция о разводе по этому основанию должна быть подана во время тюремного заключения другой стороны».

[412] Действующее законодательство Огайо см.: Бейтс, Анот. ред. стат. (1897), II, 2804–10. См. Райт, Отчет, 106. Юрисдикция по-прежнему возложена на суды общей юрисдикции, хотя в определенных округах юрисдикцией обладают суды по делам о наследстве и опеке: Бейтс, указ. соч., II, 2804.

[413] Акт от 26 января 1818 г.: Законы штата Индиана (1818), 226–29.

[414] Ред. законы (1824), 156, 157; то же в там же (1831), 213–15.

[415] Акт от 17 января 1831 г.: Ред. законы (1831), 213.

[416] Законы общего характера (1836), 69.

[417] Тем не менее акт 1836 года предусматривает основания в дополнение к тем, что были санкционированы актом 1831 года, который включает осуждение за тяжкое преступление, как и в 1818 году.

[418] Ред. стат. (1838), 242–44. Шестое основание, перечисленное в тексте, являющееся первым в этом акте, — это «любое преступление», совершенное в Соединенных Штатах или на территориях, наказание за которое считается «позорным».

[419] Rev. Stat. (1843), 598 ff.

[420] Акт от 1 июня: Общ. законы (1849), 62, 63.

[421] Ред. стат. (1852), II, 233–38.

[422] Законы Индианы (1859), 108.

[423] For construction of the omnibus clause, see Ritter v. Ritter, 5 Blackf., 81.

[424] Акт от 10 марта: Законы Индианы (1873), 107–12; а также Хорнер, Ред. стат. (1896), I, ст. 1024–49; II, ст. 5132; Бернс, Анот. стат. (1901), I, 443, 444; III, 559.

[425] Законы Индианы (1903), 114, 115.

[426] Акт от 17 января 1825 г. о внесении поправок в акт от 22 февраля 1819 г.: Законы Иллинойса (1825), 169.

[427] Ред. кодекс (1827), 180, 181.

[428] Акт от 4 декабря 1832 г.: Ред. законы (1833), 234, 235. В статутах это не перечислено как основание; но на практике оно безусловно является таковым.

[429] Ред. стат. (1845), 196; а также в Пёрпл, Свод (1856), I, 493, 494; и в Стат. Иллинойса (1864), 150, 152.

[430] Акт от 10 марта 1874 г.: Гросс, Стат. Иллинойса, 1818–74 (3-е изд., 1872–74), III, 176.

[431] Хёрд, Ред. стат. (1898), 631–34. См. Ред. стат. (1845), 196, 197; и Старр и Кертис, Анот. стат. (1896), II, 1435–55.

[432] Акт 1812 г.: Территориальные законы Мичигана, I, 183.

[433] Акт от 13 ноября 1819 г.: Территориальные законы Мичигана, I, 495–98; см. акт от 12 апреля 1827 г.: там же, II, 363–66, повторяющий положения, приведенные в тексте из акта 1816 года.

[434] Акт от 28 июня 1832 г.: Тер. законы Мичигана, III, 931, 932.

[435] Акт от 4 апреля 1833 г.: Тер. законы Мичигана, III, 1005–7.

[436] Ред. стат. (1838), 336, 337.

[437] Акты (1844), 74.

[438] Ред. стат. (1846), 333, устанавливают срок оставления семьи в два года как для полного, так и для раздельного жительства. Акты (1847), 168, 169, увеличивают этот период до пяти лет для полного развода и до трех лет для частичного развода. Но эти изменения отменяются Актами (1848), 194.

[439] Хауэлл, Общ. стат. (1882–83), II, 1621–30; Миллер, Свод законов (1899), III, 2653–66; см. Акты (1851), 71, 72. Раздельное жительство может, как и изначально, устанавливаться «навсегда или на определенный срок».

[440] За исключением части Миннесоты.

[441] Стат. Тер. Висконсин (1838–39), 140, 141.

[442] Акт от 31 марта, Общ. законы (1866), 40.

[443] В 1856 году суд по своему усмотрению был уполномочен выносить решение о разводе, когда любой из супругов становился неизлечимо больным безумием и «оставался в таком состоянии непрерывно в течение семи лет», причем от мужа требовалось предоставить поручительство с обеспечением на содержание жены в течение ее жизни: Акт от 31 марта, Общ. акты (1856), 96. Спустя два года этот акт был отменен: Общ. законы (1858), 82. Вторая попытка была предпринята в 1881 году. Полный развод тогда разрешался, если муж или жена страдали безумием в течение пяти лет, непосредственно предшествовавших возбуждению иска, и суд убеждался, что безумие является неизлечимым: Акт от 2 апреля, Законы (1881), 376–78. Этот статут был отменен в следующем году: Законы (1882), 798.

[444] См. Ред. стат. (1849), 393–98; там же (1858), 623–28; там же (1872), II, 1269–76; Аннот. стат. (1889), I, 1362–75; и Санборн и Берриман, Стат. Висконсина (1899), I, 1702–20.

[445] Ред. стат. Миннесоты (1851), 272–76.

[446] Общ. стат. Миннесоты (1866), 408–12. «Составители свода повторили эту главу под двумя заголовками, причем второй озаглавлен „Раздельное жительство“, но законодательный орган отклонил Раздел II и не изменил и не исправил Раздел I». — Там же, 408, прим.

[447] Акт от 22 апреля, Сессионные законы (1895), 158. См. Общ. стат. (1894), I, 1267, в отношении закона, измененного в 1866 году.

[448] См. Законы (1876), гл. 118; Общ. стат. Миннесоты (1894), I, 1273, 1267; Сессионные законы (1895), 158.

[449] Акт от 29 декабря 1838 г.: Законы Айовы (1838–39), 179, 180.

[450] Акт от 17 января 1840 г.: Законы Айовы (1839–40), 120–22.

[451] Акт от 20 января 1843 г.: Ред. стат. Айовы (1843), 237–41.

[452] Акт от 17 января 1846 г.: Законы Айовы (1845–46), 23.

[453] Кодекс Айовы (1851), 223.

[454] Акт от 24 января 1855 г.: Законы Айовы (1854–55), 112, 113.

[455] Акт от 15 марта: Законы Айовы (1858), 97, 98.

[456] Wright, Report, 96. Cf. Graves v. Graves, 36 Ia., 310; Whitcomb v. Whitcomb, 46 Ia., 437.

[457] См. Аннот. кодекс Айовы (1897), 1135–47; и Кодекс Айовы (1873), 399–401; а также Законы Айовы (1870), 429 (юрисдикция).

[458] Стат. Канзаса (1855), 310, 311.

[459] Акт от 7 февраля: Общ. законы Канзаса (1859), 385.

[460] Акт от 27 февраля: Общ. законы Канзаса (1860), 105–10. Акт от 4 июня 1861 г. предусматривает, что лицо, предъявляющее копию акта Территории Канзас, на основании которого оно было разведено, «имеет право на решение о разводе без вызова в суд по нему». — Общ. законы (1861), 146.

[461] «Кодекс гражданского судопроизводства», утвержденный 25 февраля 1868 г., ст. XXVIII: в Прайс, Риггс и МакКэхон, Общ. стат. Канзаса, 757–59. Закон 1868 года появляется вновь в: Дасслер, Законы Канзаса (1876), II, 761–63; там же (1879), 690–92.

[462] Законы Канзаса (1897), II, 273–77; Дасслер, Общ. стат. (1901), 1055.

[463] Ст. II, разд. 18, Конст. 1859 г.

[464] См. «Ульрих против Ульриха», 8 Kan., 402. См. «Уезнер против О’Брайена», 1 Ct. App., 416; и «МакФерсон против штата», 56 Kan., 140 и след.

[465] Акт от 26 января: Законы (1856), 154–59.

[466] Акт от 19 февраля: Законы (1875), 80. См. Общ. стат. Небраски (1873), 344–51; и Стат. Небраски, вступившие в силу 1 августа 1867 г., 128–35, где основания, одобренные в 1856 году, представлены без существенных изменений.

[467] Сводн. стат. (1901), 577. Закон, касающийся юрисдикции, тот же, что и в 1856 году.

[468] Акт от 3 апреля 1893 г.: Законы Кол., 236, 237; а также в Миллс, Аннот. стат. (1897), III, 434. Шестое основание было добавлено в 1881 году. Тогда же срок пристрастия к алкоголю был сокращен до одного года вместо двух лет по закону 1861 года; в то время как оставление семьи и отбытие с территории «без намерения вернуться», до того бывшие основанием для развода при совершении их мужем, стали таковым при совершении любой из сторон: Законы Кол. (1881), 112; а также в Общ. стат. (1883), 397 и след. Первое основание в его нынешнем виде возникло в Законах Кол. (1885), 189, и несколько отличается от первоначального положения в там же (1861–62), 360.

[469] Акт, вступивший в силу 1 января 1870 г.: Законы (1869), 274; Ван Орсдел и Чаттертон, Ред. стат. (1899), 794.

[470] Акт от 8 марта: Законы (1882), 73–81; Ред. стат. (1887), ст. 1571, с. 419–24; а также Ван Орсдел и Чаттертон, Ред. стат. (1899), 794–800. Первые шесть из вышеперечисленных оснований были введены актом, вступившим в силу 1 января 1870 г.: Законы (1869), 274–81; но тогда по третьему пункту для возникновения основания требовалось осуждение и тюремное заключение на три года или более; а по шестому основанию требовалось, чтобы одна из сторон «неоднократно была виновна в таком бесчеловечном обращении, которое ставит под угрозу жизнь другой стороны». Остальные пять оснований впервые появились в 1882 году.

[471] Райт, Отчет, 203–6, 156.

[472] Акт от 2 февраля: Законы (1878), 1, 2; а также Ред. стат. Юты (1898), 333, 334.

[473] Законы Юты (1903), 39, 40.

[474] Законы (1896), 111.

[475] Акт от 1 февраля 1853 г.: Общ. законы Орегона (1852–53), 49–51.

[476] Акт от 17 января 1854 г.: Стат. Орегона (1853–54), 494–97. См. также то же самое, там же (1854–55), 536–41.

[477] Акт от 11 октября 1862 г.: Законы, ст. 485 и след.; и то же в Диди и Лейн, Органические и другие общ. законы Орегона, 1843–1872 (1874), 208–12.

[478] Акт от 27 февраля: Законы (1887), 52, 53; то же в Кодексы и стат. Орегона (1902), I, 275. О жестокости как основании см. «Моррис против Морриса», 73 Am. Dec., 619–31.

[479] Стат. Тер. Вашингтон (1854), 405–7.

[480] Акт от 23 января: Акты (1860), 318–20.

[481] Акт от 22 декабря 1885 г.: Законы (1885–86), 120.

[482] Акт от 24 февраля: Законы (1891), 42; а также в Аннот. кодексы и стат. Вашингтона (1897), II, 1595–1600.

[483] Конст. 1889 г., ст. IV, разд. 5, 6.

[484] О жестокости см. «Пауэлсон против Пауэлсона», 22 Cal., 358; «Моррис против Морриса», 14 Cal., 76; «Келли против Келли», 1 West Coast Rep., 143; «Эйденмюллер против Эйденмюллера», 37 Cal., 394; «Джонсон против Джонсона», 14 Cal., 459; «Пирс против Пирса», 15 Am. Dec., 210, прим. В целом «Пур против Пура», 29 Am. Dec., 664.

[485] Ст. 96 «Гражданского кодекса» также провозглашает, что «устойчивый отказ от разумных супружеских сношений в качестве мужа и жены, когда здоровье или физическое состояние не делают такой отказ разумно необходимым, либо отказ любой из сторон проживать в том же доме с другой стороной, когда нет для такого отказа справедливой причины, является оставлением семьи (дезертирством)». — Дири, Кодексы и стат. (1886), II, 34; Померой, Гражданский кодекс (1901), 48.

Об оставлении семьи см. особенно «Харденберг против Харденберга», 14 Cal., 654; «Бенкерт против Бенкерта», 32 Cal., 467; «Моррисон против Моррисона», 20 Cal., 431; «Кристи против Кристи», 53 Cal., 26; а также «Стайн против Стайна», 5 Col., 55; «Пигрим против Пигрима», 57 Iowa, 370.

[486] О толковании закона в отношении пренебрежения обязанностью содержать см. «Дево против Дево», 51 Cal., 543; «Уэшберн против Уэшберна», 9 Cal., 475; «Райкрафт против Райкрафта», 42 Cal., 444.

[487] On habitual intemperance consult Mahone v. Mahone, 19 Cal., 626, 629; Haskell v. Haskell, 54 Cal., 262.

[488] Дири, Кодексы и стат. Калифорнии (1886), III, 31. Развитие законодательства Калифорнии о разводе, приведенное в тексте, можно проследить в: Стат. (1851), 186, 187; там же (1853), 70; Сводн. законы (1853), 371, 372; акт от 12 марта 1870 г.: в Стат. (1869–70), 291; акт от 30 марта 1874 г.: в Актах, изменяющих кодексы, 181–91; Померой, Гражданский кодекс (1901), 40–62.

[489] О некотором влиянии кодексов Калифорнии см. Хепбёрн, Историческое развитие кодифицированного процесса в Америке и Англии (Цинциннати, 1897), особенно с. 93 и след., 104 и след., 160.

[490] Сравните акт от 7 февраля 1865 г.: в Актах (1864–65), 430, 431; и Сводн. кодексы и стат. Монтаны (1895), 478–80.

[491] Ред. стат. Айдахо (1887), 303–7.

[492] Но развод по этому положению не допускается, если умалишенный не содержался регулярно и надлежащим образом в психиатрической лечебнице штата в течение по меньшей мере шести лет непосредственно перед иском: акт от 4 февраля: Общ. законы (1895), 11, 12. Актом от 14 февраля: Общ. законы (1899), 232, 233, были добавлены слова «а также если суду не станет очевидно, что такое безумие является перманентным и неизлечимым»; и теперь достаточно, если предыдущее содержание под стражей осуществлялось в лечебнице «дружественного штата», при условии, что истец является фактическим жителем в течение одного года: там же, (1903), 332, 333.

[493] Акт от 16 января 1864 г.: в Законах Тер. Айдахо (1863–64), 615–18.

[494] Акт от 9 января: Законы (1867), 69–71.

[495] Акт от 13 января 1875 г.: Сводн. и ред. законы Айдахо (1875), 639–41.

[496] Акт от 15 января: в Общ. и частных законах (1864), 19–26.

[497] Акт от 12 января 1866 г.: Законы, мемориалы и резолюции (1865–66), 13–16.

[498] Если за преступление той же степени, которая влечет за собой такое тюремное заключение на территории, и если заявление подано во время срока заключения.

[499] Акт от 10 января 1867 г.; в Общ. законах (1866–67), 45–52.

[500] Акт от 13 января 1871 г.: в Общ. законах (1870–71), 414. В том же томе, как ни странно, гражданский кодекс от 12 января 1866 г., включая закон о разводе того года, как он дан в тексте, принимается заново; и таким образом акт от 10 января 1867 г. полностью игнорируется. Но раннее законодательство Дакоты исключительно неуклюже и запутано.

[501] Ред. кодексы Тер. Дакота (1877), 215, 216; а также в Левисси, Аннот. кодексы (1883), II, 747–52. Кодексом 1877 года срок умышленного оставления семьи, умышленного пренебрежения обязанностями и пристрастия к алкоголю был установлен в два года; но в 1881 году был заменен период в один год: Акт от 1 марта, Законы (1881), 66.

[502] Стат. Юж. Дакоты (1899), II, 1025–30; Ред. кодексы (1903), 598–603.