«История супружеских институтов. Том 3»

Лицензионная система отличается неопределенностью и сложностью во многих своих проявлениях. Для предотвращения тайных браков несовершеннолетних предоставление аффидавита от невесты или жениха должно стать обязательным во всех случаях, а не оставляться на усмотрение должностного лица, как это обычно практикуется сейчас там, где вообще имеются какие-либо положения по данному вопросу. В ряде случаев возраст, до достижения которого требуется согласие родителей, по-прежнему слишком низок; законы некоторых штатов вообще умалчивают об этом предмете. По всей стране возрастной предел для каждого пола должен совпадать с достижением совершеннолетия. Следует проявлять большую осторожность для предотвращения обмана при предоставлении согласия родителей или опекуна в письменном виде. По меньшей мере, в соответствии с требованиями многих штатов, всегда следует делать обязательным аффидавит одного свидетеля подписи; в каждом подобном случае в качестве гарантии было бы неплохо требовать лицензионный бонд. Существует еще более серьезный изъян в лицензионных законах почти всей страны. Нигде, кроме Пуэрто-Рико, нет никаких адекватных положений относительно уведомления о предполагаемом браке либо подачи возражений против него и их рассмотрения. Мэн и Висконсин предприняли первые шаги, потребовав получать свидетельство или лицензию за пять дней до заключения брака. Ни один другой штат, кроме Нью-Гэмпшира и Нью-Джерси в случае нерезидентов, по-видимому, не предусмотрел такой задержки; во всех же случаях, кроме Пуэрто-Рико, лицензия выдается в момент подачи уведомления о намерении вступить в брак. Все это противоречит здравой государственной политике. Уведомление о намерении должно регистрироваться в течение разумного периода времени, скажем, десяти дней, до выдачи лицензии; в течение этого срока оно должно официально вывешиваться на обозрение, а также публиковаться в газетах, а не просто скрываться в реестре или публиковаться по усмотрению должностного лица, как это делается обычно сейчас. Тогда можно было бы подавать возражения и в случае необходимости рассматривать их в суде, наделенном надлежащей юрисдикцией, до того, как брак получит разрешение на заключение. При действующем законодательстве штатов было бы трудно, во всяком случае неуклюже, остановить предполагаемый брак на основании заявленных законных препятствий. Чтобы сделать возражение эффективным, может потребоваться либо «опередить уведомление», либо прервать свадебную церемонию. Существует также большая путаница и неопределенность в отношении места получения лицензии и места ее возврата. Ни в одном случае не предписан определенный срок проживания ни для мужчины, ни для женщины; это служит плодотворным источником тайных браков. Беглый взгляд на факты, собранные в шестнадцатой главе, покажет, что в некоторых штатах лицензия должна быть получена по месту жительства невесты; в других — по месту заключения брака; в третьей группе она может выдаваться по месту проживания любого из них. Более того, Пенсильвания, будучи еще более либеральной, разрешает выбор между всеми тремя местами. Такая же снисходительность царит в отношении места возврата документа; причем иногда место возврата не совпадает с местом выдачи. Всегда следует требовать разумного срока проживания; кроме того, за исключением экстренных случаев, лицензия должна выдаваться тем же должностным лицом в том же районе, где проживает женщина, и туда же должен производиться возврат. Даже отсутствие единообразия в размерах лицензионных сборов порой служит причиной миграции в соседние округа ради более дешевых свадеб. Наконец, брак, заключенный без лицензии, точно так же как и без уполномоченного лица, совершающего обряд, должен объявляться статутом ничтожным и не имеющим силы.

За последние пятнадцать лет в системах регистрации штатов был достигнут значительный прогресс, однако в большинстве случаев законы по-прежнему чрезвычайно мягки, а исполняются они слишком часто плохо или остаются «мертвой буквой» в своде законов.

Радикальная реформа административного разделения нашего брачного законодательства по принципам, подобным предложенным, станет достойной задачей для будущего законодателя. В качестве необходимой предпосылки для более детальных действий официальная система должна быть полностью реконструирована. Простейший механизм, судя по всему, окажется наилучшим. Его элементы находятся близко, в местном устройстве. Каждый округ должен быть разделен на районы, для каждого из которых должен быть уполномочен регистратор, выдающий разрешения, совершающие и регистрирующие все браки, заключенные в гражданском порядке на этой территории, а также выдающие разрешения, регистрирующие и присутствующие при религиозных церемониях. Его полномочия должны быть тщательно ограничены рамками района, и никакой другой человек не должен допускаться к разделению его функций. Районные регистраторы должны через короткие промежутки времени отчитываться перед окружным регистратором, который, в свою очередь, обязан ежегодно представлять сводку статистики генеральному регистратору штата, назначающему местных регистраторов. Если это желательно в целях экономии, особенно в штатах с редким населением, сбор и регистрацию всей демографической статистики можно было бы поручить тому же кругу должностных лиц. Само по себе моральное влияние создания четкой системы, подобной описанной, имело бы огромную ценность. Оно эффективно подчеркнуло бы высокую относительную важность для общества брачного права и квалифицированного обслуживания в его отправлении.

Помимо своих публичных аспектов, только что рассмотренных, будущему брачному кодексу Соединенных Штатов предстоит устранить многочисленные изъяны в содержании закона. Их можно увидеть, обратившись к детальному исследованию, представленному в других разделах. В частности, необходимо избавиться от ужасающего хаоса в нормах штатов относительно ничтожных и оспоримых договоров. Абсурдные противоречия, касающиеся запрещенных степеней родства, представляют собой явную социальную угрозу. Могут возникнуть самые серьезные осложнения. Например, мужчина и женщина, которые могут законно сочетаться браком по месту своего жительства, переехав на милю через границу штата и заключив там брак, могут оказаться виновными в кровосмесительном союзе, а их дети станут бастардами. Безусловно, просвещенный народ должен иметь возможность прийти к единому правилу в вопросе столь жизненной важности.

Во многих штатах законы, регулирующие «возраст согласия» — то есть возраст, до достижения которого лицо не может юридически дать согласие на плотский союзы, — по-прежнему весьма несовершенны, хотя с 1885 года был достигнут заметный прогресс. В том году разоблачение гнусного торга молодыми девушками, терпевшегося тогда в Лондоне, осуществленное мистером У. Т. Стидом, взбудоражило общественную совесть по обе стороны океана. «Древний период общего права в десять, а иногда и двенадцать лет» служил тогда «основой законодательства о возрасте согласия в большинстве штатов, а также закона конгресса, касающегося изнасилования в округе Колумбия и на других территориях, находящихся под непосредственной юрисдикцией национального правительства... Лишь после ошеломляющих разоблачений, сделанных мистером Стидом... законы о возрасте согласия в Соединенных Штатах начали привлекать к себе внимание... Даже тогда возраст согласия в Англии составлял тринадцать лет. Одним из результатов шокирующих разоблачений мистера Стида стало быстрое повышение британским парламентом возраста с тринадцати до шестнадцати лет, причем мистер Гладстон и другие выступали за восемнадцать». Нью-йоркский комитет по предотвращению государственного регулирования порока уже вел свою должную борьбу за то, чтобы «сорвать периодические усилия, предпринимаемые с целью внедрения в Нью-Йорке и других американских городах отвратительной старосветской системы лицензированного и регулируемого государством порока; но его члены совершенно не подозревали, пока поразительные лондонские разоблачения мистера Стида не подтолкнули к расследованию здесь, что согласно законам о возрасте согласия Нью-Йорка и большинства штатов малолетние девочки десяти лет признавались юридически способными дать согласие на собственную погибель, и что в то время в одном штате, Делавэре, этот возраст составлял шокирующе низкую отметку в семь лет! Как бы ни был плох английский закон в своей неадекватной защите девственности, наше собственное юридическое положение... оказалось еще хуже. Нью-йоркский комитет, как только стали известны факты, начал кампанию петиций в различные легислатуры штатов и в конгресс Соединенных Штатов с просьбой поднять возраст по крайней мере до восемнадцати лет, и эту работу также ревностно и эффективно поддержали Союзы христианских женщин-трезвенниц и общества Белого креста». Под руководством Хелен Э. Гарденер, Фрэнсис Э. Уиллард и других женщины страны провели настоящий «крестовый поход» просветительской направленности против существовавших законов штатов, который по своему усердию, способностям и эффективным методам вполне может служить образцом для будущих совместных усилий в пользу социальных реформ. Указывалось как на общеизвестный факт, что «бордели и фабрики порока пополняют свои ряды из рядов детства — из невежества, которое не защищено законом»; что «жизни детей таким образом рушатся, а государство отягощено болезнями, пороком, преступностью и безумием, которые передаются из поколения в поколение до тех пор, пока масштабы этого не поражают тех, кто понимает суть дела»; и что абсурдно устанавливать законный возраст для согласия на действительный брак выше, чем возраст для согласия на проституцию. Настаивали на том, что возраст согласия следует поднять до возраста совершеннолетия; что девочки «имеют право на юридическую защиту своей личности, которая гораздо более настоятельна, чем защита, признаваемая каждым штатом в качестве несомненного дела, когда речь идет о собственности девочки или ее способности заключать контракты, сделки и составлять завещания, либо о распоряжении собой в любых вопросах, имеющих значение для нее как для личности и для государства, поскольку она является одной из его граждан, чье будущее благополучие имеет значение для общества»; и что в отношении своей личности, равно как и в отношении имущества или брака, она должна быть защищена даже от собственной воли. Только в результате кампании 1895 года возраст согласия был повышен не менее чем в пятнадцати штатах и территориях; причем в самом начале многозначительно отмечалось, что «два штата, в которых возраст правовой защиты девочек был поднят до восемнадцати лет, являются штатами, где женщины голосуют: Вайоминг — наравне с мужчинами, и Канзас — на муниципальных выборах». Теперь можно представить краткую сводку законов штатов и территорий по рассматриваемому вопросу.

В Новой Англии достигнут обнадеживающий прогресс, хотя по сравнению с некоторыми новыми содружествами Запада эти факты выглядят не слишком лестно. Согласно статуту Род-Айленда, возраст согласия составляет шестнадцать лет. В Нью-Гэмпшире он был повышен с тринадцати до шестнадцати в 1897 году; в Вермонте — с четырнадцати до шестнадцати в 1898 году; в Коннектикуте — с четырнадцати до шестнадцати в 1895 году, в то время как в 1901 году максимальный срок тюремного заключения за растление девочки младше шестнадцати лет был увеличен с трех до тридцати лет. В Майне возрастной предел составлял всего десять лет вплоть до 1887 года. Затем он был поднят до тринадцати, а в 1889 году — до четырнадцати лет. В Массачусетсе точно так же постыдно низкий десятилетний возраст для девочки санкционировался статутом с 1852 по 1886 год, когда его заменили на тринадцать. Два года спустя он был увеличен до четырнадцати; а актом 1893 года преступление против лица женского пола моложе шестнадцати лет может караться пожизненным заключением или меньшим сроком. Еще менее удовлетворительными являются результаты в группе южных и юго-западных штатов. Флорида ныне возглавляет этот список, но со сравнительно неадекватным наказанием: возраст согласия был поднят с шестнадцати до восемнадцати лет в 1901 году. Миссури в 1889 году увеличил этот возраст с двенадцати до четырнадцати, а в 1895 году номинально довел его до восемнадцати; однако положения закона таковы, что на практике предел защиты остается на отметке четырнадцати лет. До 1895 года в Аризоне возраст согласия составлял четырнадцать лет. В том году он был поднят до восемнадцати, но, к сожалению, в 1899 году снижен до семнадцати. В Арканзасе он был поднят с двенадцати до шестнадцати лет в 1893 году; в Луизиане — с двенадцати до шестнадцати в 1896 году; в округе Колумбия и на Индейской территории он составлял шестнадцать лет с 1889 года; в Оклахоме он был увеличен с четырнадцати до шестнадцати в 1895 году; в Мэриленде — с десяти до четырнадцати в 1890 году и до шестнадцати в 1898 году; в Теннесси — с десяти до шестнадцати лет и одного дня в 1893 году; однако статуты трех последних названных штатов настолько мягки, что на деле возраст согласия остается на уровне двенадцати лет в Теннесси и четырнадцати в Мэриленде и Оклахоме. Техас повысил предел с десяти до двенадцати в 1891 году и до пятнадцати в 1895 году; Южная Каролина — с десяти до четырнадцати, а Виргиния — с двенадцати до четырнадцати в 1896 году; Западная Виргиния — с двенадцати до четырнадцати в 1901 году; Северная Каролина — с десяти до четырнадцати в 1895 году; Алабама — с десяти до четырнадцати в 1897 году; в то время как четырнадцать лет является возрастом также в Нью-Мексико и, возможно, в Джорджии; однако из-за порочных пунктов в их статутах девочке фактически обеспечивается действенная защита лишь до достижения десятилетнего возраста в Алабаме и Северной Каролине, и по общему праву в том же возрасте в Джорджии. Двенадцать лет является пределом в Кентукки; а Миссисипи по-прежнему сохраняет позорно низкий возраст в десять лет.

Наиболее просвещенное законодательство относительно возраста согласия обнаруживается среди штатов средней и западной групп. Канзас в 1887 году и Вайоминг в 1890 году подали хороший пример, подняв его до восемнадцати лет. Тот же предел был принят Небраской, Колорадо, Айдахо и Нью-Йорком в 1895 году; Ютой в 1896 году; Вашингтоном в 1897 году; Северной Дакотой в 1903 году. До 1889 года в Делавэре санкционировался варварский семилетний возраст. Затем он был повышен до пятнадцати, а в 1895 году — до восемнадцати для обоих полов; однако наказания, предписанные статутом, слишком мягки, чтобы гарантировать полную защиту после семилетнего возраста. Далее следуют десять штатов и территорий, где этот возраст фактически или номинально установлен на уровне шестнадцати лет. Миннесота в 1891 году, Южная Дакота в 1893 году, Мичиган, Монтана и Орегон в 1895 году, Огайо в 1896 году и Калифорния в 1897 году подняли его с четырнадцати до этого предела. Шестнадцать лет также является возрастом на Аляске. Но в 1902 году Огайо сделала шаг назад, снизив наказание за это преступление настолько, что почти уничтожила силу своего закона. Пенсильвания и Нью-Джерси в 1887 году подняли возраст с десяти до шестнадцати лет; однако в Пенсильвании девочка должна доказать свою прежнюю хорошую репутацию, а в обоих штатах наказания слишком мягки для обеспечения адекватной защиты после десятилетнего возраста. С 1896 года возраст согласия составляет пятнадцать лет в Айове. В Иллинойсе с 1887 года, Неваде с 1889 года, Индиане с 1893 года, Висконсине с 1895 года и в Пуэрто-Рико согласно кодексу 1902 года он составляет четырнадцать лет; на Гавайях же он равен всего десяти годам.

Таким образом, оказывается, хотя в ряде случаев статуты очень несовершенны, что из пятидесяти трех штатов и территорий двенадцать фактически или номинально подняли возраст согласия до восемнадцати; один — до семнадцати; двадцать два — до шестнадцати; два — до пятнадцати; тринадцать — до четырнадцати; в то время как два по-прежнему сохраняют низкий возраст в двенадцать и один — в десять лет. Его повсеместно следует поднять до восемнадцати или двадцати одного года — возраста юридического совершеннолетия для женщины в ее деловых или политических отношениях — посредством столь же сурового статута, как в Айдахо или Канзасе. Следовательно, остается широкое поле для благотворной деятельности законодателя; хотя мораль «нельзя привить народу с помощью законов», именно посредством мудрых мер такого рода законодатель может оказать мощную помощь в создании среды, благоприятной для морального и социального прогресса.

в) Результирующий характер законодательства о разводе. — Сказанное только что о функции социального законодательства с особой силой относится к законам, касающимся развода. Здесь, как и в случае с браком, существует широкая сфера для полезной деятельности законодателя. Правда, он не может добраться до корня проблемы: коренных причин развода, которые глубоко укоренены в несовершенствах социальной системы — в частности, в ложных настроениях относительно брака и семьи — и которые, как обнаружится вскоре, могут быть устранены только с помощью более рациональных принципов и методов воспитания. Тем не менее с помощью тщательно составленных и единообразных статутов он может сделать внешние условия — правовую среду — благоприятными для применения надлежащего средства. В этом смысле возможно иметь «хорошие законы о разводе», точно так же как мы можем иметь хорошие законы о благотворительности, хорошие законы по борьбе с заразными болезнями или хорошие законы в любой области исцеляющего социального законодательства. Что касается их этического содержания, хорошие законы о разводе, как и любые другие, не должны опережать, но должны следовать на некотором расстоянии за высшими нравственными настроениями общества. Тем не менее они должны следовать как можно ближе, чтобы обеспечить повиновение всех. В этой сфере крайне важно, чтобы законы были простыми, определенными и единообразными. В силу самой своей природы они не должны становиться мертвой буквой или даже поощрением домашнего разлада, предоставляя возможности для уклонения, сговора или вольного толкования. Статуты, которые не исполняются добросовестно, подобно законам Франции при старом режиме, всегда служат плодотворным источником социального беспорядка. Они подрывают уважение к самому закону. В этом отношении законы о разводе во многих штатах все еще несовершенны, хотя за последние двадцать лет был достигнут решительный прогресс. За этот период медленно закладывались основы того, что когда-нибудь может стать общим и эффективным кодексом о разводах для всего Союза. Шаг за шагом, как показывает подробное обсуждение, представленное в семнадцатой главе, принимались более строгие положения об уведомлении, требовались более длительные сроки предыдущего проживания истца и предписывались более удовлетворительные условия повторного вступления в брак после вынесения решения; в то же время некоторые из «генеральных» пунктов (omnibus clauses) в перечне законных оснований были отменены. Следует справедливо отметить, что значительная часть этой наилучшей работы была выполнена благодаря активности Национальной лиги реформы разводов и ее преемницы — Национальной лиги защиты семьи под умелым руководством ее деятельного и ревностного секретаря по переписке преподобного Сэмюэла Дайка из Оберндейла. Эта лига предложила составить обстоятельный отчет достопочтенного Кэрролла Д. Райта, комиссара труда, опубликованный в 1889 году; он оказал мощное благотворное влияние, обеспечив массив фактов, необходимый для мудрого направления правовой реформы. Но во многих отношениях в различных штатах мягкое законодательство остается деморализующим социальным фактором. Так, пока статут 1902 года, возможно, не положил конец этому бизнесу, Род-Айленд был излюбленным местом прибежища для лиц из Нью-Йорка, которые имели возможность расторгнуть брачные узы с помощью института «фальшивых исков» о несодержании. Рино, штат Невада, продолжает оставаться Меккой для недавно развевшихся людей из Калифорнии и других мест, стремящихся обойти собственные законы путем бегства туда, где нет юридических препятствий для немедленного повторного брака. Гринвич, штат Коннектикут, поддерживает аналогичные отношения с Нью-Йорком. Су-Фолс, штат Южная Дакота — если привести еще один пример из множества возможных, — по-видимому, до сих пор имеет процветающую «колонию разводов»; тем не менее может оказаться правдой, как настойчиво утверждается, что законы этого штата, хотя и либеральные, толкуются честно и строго. Из подобных случаев также не следует делать вывод, что те, кто ищет защиты в иностранной юрисдикции, по этой причине являются недостойными людьми. Под покровом брачных уз порой совершаются столь чудовищные несправедливости, которые оправдывают любые правовые средства достижения облегчения. Действительно, зло тайных разводов в Соединенных Штатах сильно преувеличено. «Жизненно важный вопрос, связанный с разводом, — заявляет комиссар Райт в 1891 году, — относится к реальной или предполагаемой миграции сторон из одного штата в другой с целью получения развода. Народное мнение таково, что ради названной цели происходит много миграций. Это мнение до некоторой степени развеивается статистикой, доступной по данному вопросу; выясняя правду насколько возможно, мы обнаруживаем, что чуть менее 20 процентов всех пар в стране развелись не в тех штатах, в которых они поженились. Но обычная миграция сторон в законных целях, особенно из старых штатов в новые, которая в 1870 году показала, что 23 с лишним процента коренного населения, а в 1880 году — 22 с лишним процента такого населения проживали в штатах, отличных от тех, где они родились, по-видимому, снизила бы процент лиц, мигрирующих с целью развода, до еще меньшей точки, чем указанная». Фактически, по причине, названной мистером Райтом, представляется весьма вероятным, что число таких лиц должно быть определено значительно ниже 10 процентов от общего числа лиц, разведенных в Соединенных Штатах. Соответственно, был сделан вывод, что единообразие законов по всей стране мало что сделало бы для снижения уровня разводов. «Установление единообразных законов, — заключает мистер Дайк, — не является центральной точкой проблемы». Кроме того, имеется еще один важный факт, имеющий отношение к злу тайных разводов. В ряде дел, возникавших в различных штатах, суды объявляли ничтожными решения, полученные в юрисдикциях, где истцы не являлись добросовестными резидентами, даже когда они проживали в таких юрисдикциях в течение установленного законом срока, предписанного в качестве условия для получения развода.

До некоторой степени зло мягкого администрирования законов о разводе преувеличивается общественным мнением. В основном суды проявляют осторожность и добросовестность при рассмотрении исков. Согласно отчету комиссара Райта, в семидесяти округах, разбросанных по двенадцати штатам, было удовлетворено лишь 67,8 процента прошений о разводе. Из этого факта делается вывод, что «судьи проявляют разумную осторожность перед вынесением решения». Для исследованных округов «достоверно известно, что примерно в 30 процентах случаев по ходатайствам было вынесено решение об отказе. Количество задействованных дел достаточно велико, а местности достаточно различны, чтобы привести нас к выводу, будто такое же положение дел существует по всей стране, и наши суды, вместо того чтобы проявлять небрежность в вопросе вынесения решений, тщательно взвешивают заявленные основания и не выносят решений, если утверждения истцов (libellants) не получили достаточного подтверждения». Тем не менее при существующих законах остается масса возможностей для злоупотреблений, даже когда суд действует осмотрительно. Вручение уведомления отсутствующему ответчику по почте или путем публикации в газетах, допускаемое во многих штатах, а также тот факт, что лишь в редких случаях имеются положения, требующие от прокурора возражать против неоспариваемого искового заявления (libel), создают поводы для мошенничества. Некоторые из обычных статутных причин для развода в результате утонченного судебного толкования кажутся практически приглашением к разводу. В некоторой степени это справедливо в отношении «несодержания», «умышленного отсутствия», «дезертирства» и «грубого пренебрежения обязанностями»; в то время как «жестокое обращение» превратилось почти в «генеральную оговорку» (omnibus clause). Под предлогом «конструктивной жестокости» или «душевных страданий» обиды, признаваемые в качестве веских оснований для расторжения брачного союза, зачастую бывают тривиальными или даже абсурдными, хотя вполне вероятно, что порой их выдвигают в качестве щита или замены более тяжких проступков, которые истец не решается раскрыть. Всеобщее введение условного решения о разводе (decree nisi), дающего возможность для размышления, могло бы стать полезной корректировкой почти неизбежно либеральной политики судов в подобных делах. Дела о разводе иногда разрешаются судьями слишком поспешно из-за давления других судебных тяжб. Создание ограниченного числа специальных судов по делам о разводе в каждом из штатов могло бы стать средством правовой защиты, если бы соблюдалась осторожность и стоимость исков не повышалась настолько, чтобы фактически дискриминировать бедняки.

Появление правительственного отчета в 1889 году впервые выявило нечто вроде реальных фактов относительно разводов в Соединенных Штатах. Во всей стране за двадцатилетний период (1867–1886 гг.), охваченный отчетом, было удовлетворено 328 716 прошений о полном или частичном разводе. С 9 937 решений в 1867 году их число возросло до 11 586 в 1871 году, 14 800 в 1876 году, 20 762 в 1881 году и до 25 535 в 1886 году, показав рост за двадцать лет на 157 процентов, в то время как прирост населения за тот же период составил лишь 60 процентов. Сравнивая последний год с первым, лишь четыре штата в Союзе — Делавэр, Коннектикут, Мэн и Вермонт — демонстрируют снижение уровня разводов; в то время как при более справедливом сравнении четвертой пятилетки с первой лишь три последних названных штата показывают такое «снижение бракоразводного движения». Из общего числа разводов за двадцать лет 112 540 были предоставлены мужу и 216 176 — жене. Среди главных причин на каждом этапе супружеской жизни только по прелюбодеянию было вынесено больше решений по иску мужа, чем по иску жены. «Что касается соотношения разводов и браков, то шесть штатов сообщают о браках достаточно полно для достоверного сравнения. Из них в Коннектикуте за весь период приходится один развод на 11,32 брака, а в худший год, 1875-й, — один на 8,81; в Род-Айленде — один на 11,11 за период и один на 9,36 в 1884 году, что тесно приближается к показателям предыдущих лет; в Вермонте — один на 16,96 за период и в худший момент, в 1871 году, — один на 13; в Массачусетсе — один на 31,28 за период, причем худший показатель составляет один на 22,54 в 1878 году; в Огайо в среднем приходится один на 20,65, с почти неизменным снижением прогресса до одного на 15,16 в 1886 году»; а в округе Колумбия показатель за период составляет 31,28, при этом лучший показатель равен 74,65 в 1868 году, а худший — 20,82 в 1877 году. «В некоторых других штатах, где браки регистрируются менее полно, соотношения следующие: в Иллинойсе — один на 14,76 за период, в то время как в округе Кук — один на 13,6; в Мичигане — один на 12,92; в Миннесоте — один на 30,05; в Нью-Гэмпшире — один на 9,74 (его наименьший показатель, один на 7,6 в 1880 году, очевидно, обусловлен крайне неполными данными о регистрации браков); в Нью-Джерси — один на 49,39; в Канзасе — один на 17,42; в Висконсине — один на 21,07; в Делавэре — один на 36,99. Следует отметить, что некоторые из этих показателей охватывают периоды короче двадцати лет». Такой метод сравнения числа предоставленных разводов с числом заключенных браков не слишком надежен. «Он порочен тем, что заключаемые ежегодно браки невозможно научно сопоставить с разводами, порожденными всей совокупностью браков, заключенных за последние тридцать или сорок лет, многие из которых к тому же имели место в зарубежных странах». Поэтому комиссар принял другой метод сравнения, не полностью свободный от ошибок, основанный на расчетном числе существующих супружеских пар. Из него следует, что в 1870 году по всей стране на один предоставленный развод приходилось 664 супружеские пары, тогда как в 1880 году число таких пар на одно решение снизилось до 481. По другому подсчету, на основе одиннадцатой переписи населения, в 1867 году на 100 000 пар приходилось 173 развода, а в 1886 году — 250.

Уровень разводов в Соединенных Штатах выше, чем в любой другой стране, по которой собираются и публикуются статистические данные, за единственным исключением Японии; причем он ниже всего в юго-восточных штатах и выше всего в западных и юго-западных. Как и в Европе, уровень разводов выше, а уровень брачности ниже в городах, чем в сельской местности. Более того, в то время как коэффициент брачности на душу населения неуклонно падает, уровень разводов в среднем растет, хотя «североатлантическая группа штатов, от Майна до Пенсильвании включительно, не показывает никакого роста» за двадцать лет, причем увеличение числа разводов просто идет в ногу «с населением». По некоторым западным штатам более свежая статистика выглядит достаточно тревожно. «Разводы в Огайо выросли с 2 270 в 1889 году до 3 217 в 1899 году, а соотношение к бракам составило 1 к 10,9. В 1900 году в Мичигане было зарегистрировано 2 418 разводов, или 1 к 9,6 браков. Здесь удовлетворяется около двух третей заявлений. В некоторых штатах три четверти исков завершаются успехом. В Мичигане статистика показывает, что почти все разводы предоставляются резидентам штата. Индиана демонстрирует замечательное изменение к худшему. Почти поколение назад Индиана была заведомо плоха. Затем законы были улучшены, и уровень ее разводов был не хуже, чем в некоторых восточных штатах; но по какой-то необъяснимой причине разводы в последнее время быстро возросли. В 1899 году было предоставлено не менее 4 031 развода, а в 1900 году — 4 699. В последний год соотношение разводов к бракам того же года составило 1 к 5,7 по всему штату» и 1 к 3,8 в округе Марион, включающем Индианаполис. В Европе также наблюдается снижение уровня брачности и рост уровня разводов, причем в некоторых странах быстрее, чем в среднем в Соединенных Штатах. Более того, рост числа разводов в последние годы является замечательным феноменом как в католических, так и в протестантских странах. Так, во всей Германской империи число разводов возросло с 5 342 в 1882 году до 6 677 в 1891 году, при этом население за то же десятилетие увеличилось с 45 719 000 до 49 767 000 человек. В Голландии в 1883 году насчитывался в общей сложности 271 развод и раздельное жительство, а в 1892 году — 474, причем население за то же время увеличилось с 4 225 065 до 4 669 576 человек. За те же десять лет разводы в Швеции возросли с 218 до 316, а население составило 4 603 595 человек в начале периода и 4 806 865 человек в конце. В этом десятилетии при незначительном росте населения совокупное число разводов и раздельных проживаний в Швейцарии сократилось с 1 013 до 953. Во Франции на каждые 1 000 заключенных браков в 1885 году было вынесено 14 разводов, а в 1891 году — 24, причем население показало очень небольшой прирост. За десятилетие, начавшееся в 1884 и завершившееся в 1893 году, число вынесенных в Бельгии разводов подскочило с 221 до 497, в то время как население выросло с 5 784 958 до 6 262 272 человек. За тот же период в Греции это число возросло с 88 до 103. В Баварии — подобно Греции или Бельгии являющейся католическим государством — также наблюдается быстрый рост числа разводов: количество решений увеличилось с 218 в 1882 году до 308 в 1891 году, составив один развод на 24 490 жителей в начале десятилетия по сравнению с одним на 18 279 в его конце. «В Англии число разводов возросло со 127 в 1860 году до 390 в 1887 году, что является гораздо более быстрым ростом, чем рост населения или брачности. Судебные раздельные проживания за те же годы увеличились с 11 до 50. В Шотландии разводы, число которых в 1867 году составляло 32, к 1886 году выросли до 96, что представляет собой еще более быстрый рост, поскольку он охватывает всего двадцать лет вместо двадцати семи. Стоит отметить, что в Англии на развод обычно подает муж, а судебного раздельного жительства почти всегда добивается жена».

Давно замечено, что в Европе уровень брачности падает в трудные времена и снова растет при возвращении процветания. «Согласно всему опыту, — заявляет Милль, — в периоды дешевизны продовольствия и полной занятости неизменно происходит значительный рост числа браков». Средние и высшие классы, по словам Фосетта, «женятся нечасто, если у них нет разумной перспективы возможности вырастить семью в состоянии социального комфорта... Но рабочие, составляющие большинство населения, лишь в малой степени подвержены такой осмотрительной дальновидности. Даже незначительное временное улучшение их материального благосостояния служит мощным импульсом, побуждающим их вступать в брак; ибо доказанным статистическим фактом является то, что число браков неизменно увеличивается со снижением цен на хлеб». Фарр и Бодио приходят к такому же выводу. Огл же, с другой стороны, полностью соглашаясь с этими авторами в отношении благоприятствующего влияния процветания и угнетающего эффекта тяжелых времен на количество браков, обнаруживает в Англии, по крайней мере что касается одной лишь цены на хлеб, противоположную картину: среди рабочего класса заключается больше браков, когда хлеб дорог. В данном случае, утверждает он, более высокая стоимость хлеба сама по себе может быть побочным эффектом возросшей промышленной активности, зависящей отчасти от роста фрахтовых ставок на импортируемую пшеницу. Поэтому он приходит к выводу, что «уровень брачности растет и падает вместе с объемом промышленной занятости, которая, в свою очередь, определяется оживлением торговли, измеряемым стоимостью экспорта, который также синхронно растет и падает, вызывая своим влиянием на фрахт одновременный рост или падение цены на пшеницу». Исследования Эттингенна, Бертильона и особенно Каудерлье также выявили общие колебания уровня брачности, соответствующие росту или падению цен на предметы первой необходимости. Война в особенности оказывает мощное влияние на снижение уровня брачности, в то время как после восстановления мира эти потери могут в значительной или полной мере компенсироваться. «В 1864 году Дания воевала с Пруссией, и ее коэффициент брачности упал с 15,0 до 11,13» на каждую 1 000 жителей, «что является самой низкой точкой, которой он когда-либо достигал, но в следующем году, по окончании войны, он подскочил до 17,8 и оказался выше, чем когда-либо впоследствии. В 1866 году Австрия воевала с Пруссией, и в то время как прусский показатель упал с 18,2 до 15,6, австрийский показатель упал с 15,5 до 13,0, но с прекращением военных действий поднялся в 1867 году до 19,3, что выше уровня любого предыдущего года». Согласно Уиллоксу, то же правило, по-видимому, применимо и к Соединенным Штатам. В Массачусетсе за период 1850–1890 годов уровень брачности был низким в годы промышленного спада и во время Гражданской войны. Кроме того, этот же автор впервые продемонстрировал, что средний уровень разводов по всей стране подвержен такому же влиянию: он падает в трудные времена и снова растет при восстановлении бизнеса. Представленные графически кривая браков в Массачусетсе и кривая разводов в Соединенных Штатах (1867–1886 гг.), за небольшими исключениями, «одинаково поднимаются и опускаются вместе и достигают своих максимумов и минимумов в одни и те же годы. Специфические спады в торговле имели тенденцию сокращать как разводы, так и браки»; тогда как в Англии в трудные времена уровень брачности падает, а уровень разводов растет. Но в этой стране развод общеизвестно очень дорог и потому является главным образом роскошью для богатых. Из этого делается вывод, что «данное различие между эффектом тяжелых времен в Англии и в Соединенных Штатах, наряду с очень быстрым ростом разводов среди южных негров и тем фактом, что лишь примерно каждая шестая жена из тех, кто получает развод, получает какие-либо алименты, относятся к числу признаков того, что развод стал весьма частым и, возможно, наиболее частым среди наших слоев ниже среднего класса, достигнув к лучшему или к худшему более глубоких социальных слоев, чем где бы то ни было в Европе».

Влияет ли законодательство непосредственно на количество разводов — вопрос, вызвавший решительные разногласия во мнениях. Бертильон, писавший в 1883 году в поддержку нового закона о разводах во Франции, который тогда находился на рассмотрении, придерживался позиции, что законодательные акты, расширяющие число оснований для развода или упрощающие процедуру бракоразводных процессов, оказывают незначительное влияние «на рост числа судебных решений». [768] Тем не менее, по очевидным причинам, он предсказал, что первым, хотя и не долгосрочным, результатом изменения закона, допускающего полный развод вместо простого раздельного жительства, будет прямо противоположный вывод. Так, по сути, и произошло. В 1883 году было 3010 случаев раздельного жительства; в то время как после вступления в силу нового кодекса в 1884 году было вынесено 4478 решений о разводе и раздельном жительстве, в 1885 году — 6245, а в следующем году — 6211. [769] Лишь отчасти это можно объяснить изменением законодательства, поскольку быстрый рост наблюдался и в течение предыдущих пятидесяти лет. [770] Что касается Соединенных Штатов, этот вопрос был изучен профессором Уилкоксом, и его результаты показывают, что разницу в уровне разводов между штатами нельзя в значительной степени объяснить различиями в количестве оснований для подачи иска, предусмотренных соответствующими законами. Так, в 1880 году Нью-Йорк допускал одну причину, Нью-Джерси — две, а Пенсильвания — четыре; однако в среднем в том году на каждые 100 000 супружеских пар в Нью-Йорке приходился 81 развод, в Нью-Джерси — 68, а в Пенсильвании — 111. [771] «Это означает, что в Нью-Йорке относительно численности населения выносится больше разводов по причине супружеской неверности, чем в Нью-Джерси по причинам неверности и оставления семьи, и почти столько же, сколько в Пенсильвании по причинам неверности, оставления семьи, жестокого обращения и тюремного заключения. Если предположить, что число супружеских пар в трех штатах в 1875 году было средним арифметическим между оценками 1870 и 1880 годов, и сравнить с этим средним значением общее число разводов по причине неверности в этих трех штатах за двадцать лет, то получится следующее: в Пенсильвании ежегодно приходилось 16 таких разводов на 100 000 пар, в Нью-Джерси — 26, а в Нью-Йорке — 78. Судя по судебным записям, можно было бы сказать, что супружеская неверность была примерно в три раза чаще в Нью-Йорке, чем в Нью-Джерси, и примерно в пять раз чаще, чем в Пенсильвании. Никакой такой вывод не является обоснованным. Истинный вывод заключается в том, что ограничение оснований увеличивает число разводов по тем причинам, которые остаются, но не оказывает существенного влияния на общее число. Определенная доля супружеских пар в этих трех штатах желала развода и была готова представить доказательства, требуемые для получения судебного решения. Таким образом, число оснований, по-видимому, повлияло на причины, приводимые для развода, но в незначительной степени — на общее количество». [772] Возможно, этот вывод несколько категоричен. Проблема очень сложна, и трудно учесть все ее условия. Например, не следует забывать, что в Нью-Джерси есть только один трибунал, суд канцлера, уполномоченный выносить решения о разводе, тогда как в Нью-Йорке их много; и если бы для сравнения были выбраны штаты, допускающие более широкий спектр оснований, результат мог бы измениться, хотя вряд ли в значительной степени.

Комиссар Райт попытался выяснить общее влияние законодательства, изучив каждое изменение в законах за двадцать лет в связи со статистикой разводов. Часто наблюдается внезапный рост, а иногда и небольшое снижение уровня разводов без каких-либо изменений в законодательстве. Однако в четырнадцати случаях он считает «вполне очевидным, что линии статистики изгибаются в соответствии с законами, принятыми непосредственно перед этими изгибами». [773] Изменения, внесенные этими законами, весьма разнообразны, включая добавление и отмену оснований, а также различные изменения в процедуре, некоторые из которых сложны. Но при тщательном изучении в ряде случаев статистика не выявляет никакой определенной причинно-следственной связи между изменением уровня разводов и предшествующим изменением в законе. Действительно, в свете подробной критики цифр профессором Уилкоксом, четыре из контрольных случаев г-на Райта должны быть отвергнуты, насколько это касается доказательств, предоставляемых статистикой; [774] четыре или пять других показывают значительное влияние законодательства; в то время как в остальных случаях это влияние незначительно, временно или сомнительно. [775] Вопреки распространенному мнению, ограничения на повторный брак разведенных лиц не оказали бы существенного влияния на уровень разводов, хотя для проверки этого пункта доступны только зарубежные статистические данные. Они показывают, что в течение первых двух-трех лет после расторжения брака разведенные мужчины ненамного более склонны к повторному браку, чем вдовцы, в то время как за тот же период значительно большее число разведенных женщин, чем вдов, вновь связывают себя узами брака. [776] При растущем уровне разводов, который не повышается равномерно, возможно, невозможно точно измерить последствия либерального или ограничительного законодательства. Движение за развод зависит от социальных сил, которые лежат далеко за пределами досягаемости законодателя. Тем не менее, кажется почти несомненным, что существует предел, очень важный, хотя и узкий, в рамках которого он может разумно оказывать сдерживающее влияние. Хорошие законы могут, по крайней мере, сдержать поспешный импульс и заставить людей уделить должное время для размышлений. Они также могут, обеспечивая гласность, предотвратить многочисленные несправедливости при вынесении судебных решений.

В конце концов, не улавливаем ли мы в этом факте представление о надлежащей сфере законодательства о разводе? Развод — это средство, а не болезнь. Не является добродетелью закона о разводе, как часто предполагается, ограничение применения этого средства любой ценой, невзирая на страдания социального организма. Если бы существенной целью хорошего закона всегда было прямое уменьшение числа добросовестных разводов, более рациональным курсом было бы подражать Южной Каролине и полностью запретить развод. Развод не аморален. Напротив, весьма вероятно, что драконовское, как и небрежное, законодательство иногда аморально. Не обязательно является достоинством, и это может быть серьезным социальным злом, сокращение законных оснований для вынесения решения до одного «библейского» основания. Самое просвещенное суждение эпохи сердечно одобряет политику некоторых штатов по расширению оснований, включая опьянение от привычного употребления крепких напитков или наркотиков, как одинаково разрушительное для супружеского счастья и благополучия семьи. Действительно, учитывая потребности каждого конкретного общества, содействие счастью является единственным безопасным критерием, которым должен руководствоваться законодатель при расширении или сужении двери для выхода из брачных уз. Движение за развод — это грозное и почти универсальное явление современной цивилизации. Несомненно, оно свидетельствует о глубинных социальных бедах, обширных и опасных. Однако для исследователя истории совершенно ясно, что это лишь часть мощного движения за социальное освобождение, которое набирает объем и силу со времен Реформации. Согласно реформатору XVI века, развод — это «лекарство» от болезни брака. Сегодня это так в смысле более реальном, чем когда-либо мечтали Смит или Буллингер; ибо главный источник разводов — плохие брачные законы и плохие браки. Несомненно, что после детального изучения американского законодательства приходишь к убеждению, что, какими бы ошибочными ни были наши законы о разводе, наши законы о браке гораздо хуже; в то время как наша апатия, наша небрежность и легкомыслие в отношении гарантий брачного института почти невероятны. Действительно, было много неверно направленной и поспешной критики американского законодательства о разводе. Даже вдумчивые ученые иногда предаются традиционным нападкам. Законы американских штатов, принятые после 1789 года, заявляет Брайс, представляют собой «самый большой, самый странный и, возможно, самый печальный свод законодательных экспериментов в сфере семейного права, которые когда-либо пробовали свободные самоуправляющиеся сообщества». [777] Такие огульные утверждения во многом вводят в заблуждение и не способствуют решению проблемы разводов. Конечно, в совокупности существует «большой» свод статутов; ибо каждый из пятидесяти трех штатов, по этому вопросу, как и по всем остальным, имеет отдельный кодекс; но вред, проистекающий либо из объема, либо из запутанности законов, хотя и нуждается в исправлении, не так серьезен, как принято считать. Все больше и больше в своих существенных чертах законы о разводе штатов дублируют друг друга; и уже есть основания надеяться, что в разумное время они могут достичь практического единообразия. Более того, можно вполне усомниться, была ли сложность или конфликт в американских кодексах столь выраженными, как в многочисленных системах бракоразводного права, действовавших в государствах Германской империи до принятия имперского кодекса 1900 года. В некоторых случаях на немецких землях закон был неясным и почти не поддающимся выяснению. Одна только Пруссия имела три различные системы; и Бавария находилась в таком же положении. [778] Если американское законодательство в среднем более либерально в расширении перечня оснований для развода, было бы, безусловно, опрометчиво полагать, что оно от этого «печальнее». Вопрос в том: увеличил ли американский социальный либерализм в этом отношении, как и во многих других, сумму человеческого счастья? Кроме того, «либеральность» в этой связи не является исключительно чертой американского законодательства. Можно обоснованно сомневаться, дает ли какая-либо «общая оговорка» в стране более широкое усмотрение суду, чем четвертое из пяти оснований, санкционированных новым единым законом Германии, допускающим развод, когда «один из супругов виновен в грубом нарушении обязательств, основанных на браке, или настолько глубоко нарушил супружеские отношения постыдным или аморальным поведением, что продолжение брака не может ожидаться от другого». [779] Еще более широкие положения ранее существовали в кодексах некоторых отдельных немецких государств и все еще могут быть найдены в других местах Европы.

Достижение мудро задуманного и тщательно составленного единого закона для всей страны было бы большим преимуществом, хотя это могло бы не привести непосредственно к очень большому снижению среднего уровня разводов и, безусловно, не привело бы к одинаковому уровню для отдельных штатов. [780] Как можно обеспечить такой единый закон? Метод обеспечения принятия федерального закона в рамках конституционной поправки — некогда весьма популярный [781] — в настоящее время почти оставлен активными деятелями. Вместо этого предпочтительнее через комиссии штатов по единообразному законодательству настаивать на принятии модельного статута отдельными штатами. Эти комиссии, число которых сейчас достигает тридцати пяти, подготовили законопроект о процедуре развода; и его умеренные и практические положения должны способствовать его всеобщему принятию. [782] Все это хорошо; но еще более необходимо стремиться к общему закону о браке. В конце концов, может оказаться необходимым, в рамках конституционной поправки, обратиться к федеральной власти. Какую услугу могла бы оказать национальная легислатура более благотворную, чем создание кодекса, охватывающего каждый раздел сложного права о браке и разводе? Помимо своей образовательной ценности как моральной силы, такой кодекс в материальном плане стал бы мощной гарантией социального порядка и стабильности.

Тем временем важно сосредоточить внимание на причинах, а не на следствиях. Для мудрого реформатора, который хотел бы возвысить и защитить семью, центром проблемы является брак, а не развод.

II. ФУНКЦИЯ ОБРАЗОВАНИЯ

Необходимо с самого начала, как уже было предложено, откровенно принять брак и семью как социальные институты, проблемы которых должны изучаться в связи с реальными условиями современной социальной жизни. Тщетно взывать к идеалам, рожденным старыми и совершенно иными условиями. Путеводный свет придет не от авторитета, а от рационального понимания существующих фактов. Небольшого прогресса можно ожидать, опираясь на традицию. Обращение к теологическим критериям, без сомнения, является делом совести многих искренних людей. Тем не менее обширная литература, которая стремится решить социальные вопросы через жонглирование древними текстами, кажется в действительности по большей части памятником потраченной впустую энергии. Большая ее часть бесплодна или лишь служит для замедления прогресса или запутывания проблемы. Вспомните вечную дискуссию о «библейских» основаниях развода или о левитской санкции или осуждении брака с сестрой умершей жены! Вспомните пустые проповеди и трактаты о супружеской жизни! Существует, по правде говоря, настоятельная необходимость в том, чтобы моральные лидеры людей проповедовали актуальную, а не конвенциональную социальную праведность. Давно пора, чтобы семья и связанные с ней институты подвергались столь же свободному, открытому и беспощадному научному исследованию, как и факты современной политической или промышленной жизни.

С младенчества человеческого рода, как мы уже видели, моногамная семья была преобладающим типом. Существовало, правда, много вариаций, много отклонений от этого типа в различных условиях — религиозных, экономических или социальных. Под влиянием меняющихся факторов взаимоотношения членов группы — мужа и жены, родителя и ребенка — и их отношения индивидуально и коллективно к государству варьировались от эпохи к эпохе или от народа к народу. Были захват жен, покупка жен и отеческая власть (patria potestas). Но по существу — сначала по биологическим, позже по этическим или духовным причинам — общая тенденция всегда была направлена к более высокому, более четко дифференцированному типу моногамной семьи. Более того, отбрасывая всякий вопрос об особых священнических санкциях, самое здоровое социальное чувство все больше требовало, чтобы «пара» была долговечной. Будь то иудей или язычник, высшим идеалом брака стало пожизненное партнерство. Должны ли эти тенденции оставаться неизменными? Должен ли поток эволюции продолжаться, обретая чистоту и силу? Обречены ли брак и семья; или они способны к адаптации, реформе и развитию, чтобы удовлетворить более высокие материальные и этические требования развивающихся поколений? По-видимому, сейчас им угрожают серьезные опасности. Некоторые из них имеют свое происхождение в новых условиях общества, которое переживает быструю переходную стадию, мощную трансформацию — промышленную, интеллектуальную и духовную; в то время как другие, возможно, более неизбежные, присущи самим институтам, поскольку они были сформированы или искажены плохими законами и ложными чувствами. По-видимому, если спасение и возможно, оно должно прийти через оживляющую, регенеративную силу более эффективного морального, физического и социального воспитания молодежи. Дом и семья должны войти в образовательную программу. Прежде чем можно будет разработать адекватную социологическую программу, факты должны быть прямо встречены и честно изучены. В сфере домашних институтов, даже более императивно, чем в сфере политики или экономики, существует потребность в свете и гласности.

Семья, как утверждается, находится в опасности дезинтеграции из-за тенденции к индивидуализму, который во многих отношениях является столь поразительной характеристикой эпохи. [783] Внутри самой семьи, действительно, есть признаки того, что быстрый переход от статуса к контракту происходит таким образом, который Мэн едва ли предполагал; ибо он, по-видимому, воображал, что именно в этой сфере процесс уже практически завершен. Узы отцовской власти становятся все слабее и слабее. В Америке, в частности, молодые люди и даже молодые женщины раньше, чем где-либо, склонны обрезать свои родительские привязи и пускаться в самостоятельную деловую карьеру. Так же все более ясно жена демонстрирует решимость полностью избежать власти мужа (manu viri) — все еще поддерживаемой пережитками средневекового права и чувств — и стать в действительности, а не только по названию, равноправным партнером по брачному контракту. Государство также вмешалось, чтобы ограничить родительскую власть. Несовершеннолетние дети больше не рассматриваются как абсолютная собственность отца. В целях образования общество удаляет их на значительную часть периода несовершеннолетия из дома и непосредственного родительского контроля; и, с другой стороны, запрещает их использование в шахтах, на фабриках или других вредных занятиях в их нежные годы. Согласно законам о защите детей, они могут быть даже удалены из дома, когда с ними жестоко обращаются или они подвергаются порочным влияниям, и помещены под защиту государства. Таким образом, мало-помалу, используя фразу вдумчивого писателя, первоначальные «принудительные» полномочия семьи при патриархальном режиме были «извлечены» и присвоены обществом. В воспитании молодежи семья сохраняет меньшую часть. «Государство здесь вмешалось в частное устройство домашнего хозяйства, забирая ребенка у родителей на одну треть его часов бодрствования, и ввело порядок и систему в воспитание детей, наряду с утверждением прав с их стороны. Семья становится, следовательно, менее принудительным институтом, где дети служат своим родителям, и более духовной и психической ассоциацией родителя и ребенка, основанной на убеждении. Более глубокое вмешательство со стороны государства, наряду с новым набором правительственных организаций для его обеспечения, обнаруживается в советах по опеке над детьми, обществах по предотвращению жестокого обращения с детьми, приютах для сирот, государственных публичных школах с их следственными и распределительными агентами, уполномоченными под надзором судов забирать детей у родителей и помещать их в новые дома. Большая часть неограниченного принуждения отеческой власти (patria potestas) здесь извлекается из семьи и присоединяется к особому принудительному институту, где она руководствуется представлениями о правах детей, и все семьи тем самым подтягиваются к более сильному акценту на убеждении как оправдании их продолжения». [784] Здесь мы улавливаем проблеск направления будущей эволюции семьи. В то же время кажется, что дезинтеграция отцовской и супружеской принудительной власти не является серьезной угрозой для семьи. Она расчистила путь для более высокой и благородной духовной семейной жизни. Настоящая опасность заключается в том, что семья и дом уступят чрезмерную долю своего долга и привилегии участвовать в культуре и воспитании молодежи. Эта функция для блага общества может быть значительно развита, хотя главным образом на новых линиях, имеющих прямое отношение к природе брака и семьи. Об этой функции некоторое дальнейшее упоминание будет сделано в ближайшее время.

Более угрожающими для солидарности семьи считаются индивидуалистические тенденции, возникающие в существующей городской и экономической жизни. [785] С ростом корпоративной и ассоциированной индустрии происходит ослабление близости домашних уз. Через разделение труда «семейный очаг» быстро становится лишь временным местом встречи индивидуальных наемных работников. Концентрация населения в городах вынуждает к возникновению новых и более низких способов жизни. Доходный дом и «потогонная система» разрушительны для дома. Ни меблированная комната, ни «квартира», ни «апартаменты» не обеспечивают идеальной среды для домашних радостей. В огромных ульях Парижа, Лондона или Нью-Йорка даже семьи относительно состоятельных людей имеют мало возможностей для процветания — для саморазвития и самонаслаждения. Для детей трущоб улица — опасный питомник. Для них нищета, болезни и грязные пороки вытеснили традиционные благословения семейного святилища. Тесные, искусственные и преходящие ассоциации пансиона — жалкая замена уединению отдельного домохозяйства. [786] Для очень многих мужчин клубная жизнь имеет более сильные соблазны, чем супружеское партнерство. Проституция продвигается с пугающей скоростью. Для бедных, иногда для богатых, большой город имеет много интересов и много мест, более привлекательных, чем семейный круг. Любовь к эгоистичному потаканию и дух коммерческой жадности, не меньше, чем гнетущая нищета, удерживают мужчин и женщин от брака. Тем не менее городская среда имеет и противоположный эффект. В переполненном, неоднородном и подвижном населении больших городов браки часто легко заключаются и так же легко расторгаются. Действительно, замечательная мобильность американского народа, привычка к частой миграции под мощными стимулами промышленного предпринимательства, золотоискательства или других приключений, и при поддержке чудесно развитых средств быстрого транспорта, в немалой степени объясняют слабость брачных и семейных уз в Соединенных Штатах. Нельзя ли набраться мужества даже из этого неблагоприятного обстоятельства? Безусловно, настоящее время таким образом ясно предстает как эпоха перехода к более стабильному состоянию социальной жизни. Более того, опасности для семьи рассматриваемого рода не обязательно должны быть фатальными. Они присущи главным образом экономическим институтам, которые могут быть научно изучены и разумно приведены в гармонию с требованиями социального порядка. Уже в крупных муниципальных центрах, благодаря улучшенным средствам быстрого транспорта, беды, возникающие из-за плотности населения, несколько смягчаются. По правде говоря, каждое снижение платы за проезд в уличном транспорте означает для семьи со скромными средствами лучший шанс на чистый воздух, крепкое здоровье и отдельный дом в пригороде. Рассредоточение города по более широкой площади одновременно удешевляет и повышает уровень жизни. Каждое сокращение периода ежедневного труда потенциально дает больше досуга для строительства, украшения и наслаждения домом.

Для социалиста моногамная семья в ее нынешнем виде — решительно провал. «Для тех, кто заменил бы общую собственность промышленной свободой, институт семьи представляет одно из самых упорных препятствий. Семейное единство несовместимо с абсолютным социальным единством, возложенным на государство». [787] Больший социальный организм должен состоять из индивидуальных членов, свободных и равных; и он не потерпит внутри себя меньший организм с особыми групповыми интересами, тем более с каким-либо пережитком принудительной власти над своими составными частями. Не должно быть никакого государства в государстве (imperium in imperio). Писатели, подобные Энгельсу [788], ищут утешения и поддержки в теории Бахофена об универсальной стадии материнского права до того, как моногамная семья с институтом частной собственности принесла в мир домашнее рабство. Они «считают, что моногамная семья — это пережиток разлагающейся цивилизации. Все идеи, на которых она покоится, — подчинение и зависимость женщин, собственность на детей, вера в святость брака как божественного института, прежде всего уважение к индивидуальной собственности и правам наследования как постоянным элементам нашей социальной организации — были подорваны. Фундаменты подточены, и надстройка готова рухнуть». [789]

Женщина, в частности, была преданной жертвой жадности индивидуального владения, на котором покоится моногамная семья. «Далеко в истории», согласно Эдварду Карпентеру, «во времена, когда в ранних обществах мысль о неравенстве едва ли возникла, по-видимому, женщина, по-своему — как единственный аутентификатор рождения и происхождения, как хранительница домашнего очага, как изобретательница сельского хозяйства и мирных искусств, как жрица и пророчица или участница советов племени — была так же сильна, как мужчина в своих, а иногда даже более того. Но с тех пор и до сегодняшнего дня какие века подавления, рабства, немоты, безвестности были ее уделом!» [790]