«История супружеских институтов. Том 3»

ГЛАВА XVIII ПРОБЛЕМЫ БРАКА И СЕМЬИ

[Библиографическая примечание XVIII. — Материалы для более детального изучения вопросов, затронутых в этой главе, изложены в Части IV Библиографического указателя. Отчет Кэрролла Д. Райта (Wright's) о браке и разводе, разумеется, незаменим. Его можно дополнить данными из Одиннадцатой переписи США, I; Переписи населения Массачусетса за 1875, 1885, 1895 годы; Отчетов о регистрации актов гражданского состояния штатов Новой Англии, среди которых сорок первый отчет по Массачусетсу является наиболее важным; а также из отчетов Индианы, Иллинойса, Мичигана и Огайо. Полезные сводки статистики можно также найти в Отчетах Национальной лиги реформы разводов секретаря Сэмюэла Дайка и ее преемницы — Национальной лиги защиты семьи (Монпелье и Бостон, 1886–1903 гг.). Важной статистической монографией является труд Уиллкокса «Проблема развода» (2-е изд., Нью-Йорк, 1897 г.). Его следует читать в сочетании с его же работой «Исследование по демографической статистике» в журнале Pol. Science Quarterly, VIII (Нью-Йорк, 1893 г.); его статьей «Уровень брачности в Мичигане» в Pub. of Am. Stat. Association, IV (Бостон, 1895 г.); статьей Крама «Уровень брачности в Массачусетсе» в том же томе; а также статьей Кучинского в Quart. Jour. of Economics, XVI (Бостон, 1902 г.). См. также: Дайк, «Статистика брака и развода» в Pol. Science Quarterly, IV (Нью-Йорк, 1889 г.), исследование правительственного отчета; он же, «Факты о разводе в Новой Англии» в сборнике «Христос и современная мысль» (Бостон, 1881 г.); Уэллс, «Развод в Массачусетсе», выдержка из 41-го Отчета о регистрации (Бостон, 1882 г.); Эбботт, «Демографическая статистика» в 28-м Отчете Департамента здравоохранения штата Массачусетс (Бостон, 1897 г.); Кэрролл Д. Райт, «Практическая социология» (Нью-Йорк и Лондон, 1899 г.); Майо-Смит, «Статистика и социология» (Нью-Йорк и Лондон, 1895 г.); Лумис, «Законодательство о разводах в Коннектикуте» в журнале New Englander, XXV (Нью-Хейвен, 1866 г.); и Аллен, «Разводы в Новой Англии» в North Am. Rev., CXXX (Нью-Йорк, 1880 г.). Важными зарубежными статистическими трудами являются: Бертийон, «Заметка к изучению статист. разводов» в Annales de démographie internat., IV (Париж, 1880 г.); он же, Демографическое исследование развода (Париж, 1883 г.); он же, «О судьбе разведенных» в Jour. de la soc. de statistique (Париж, 1884 г.); Эттинген, Моральная статистика (2-е изд., Эрланген, 1874 г.); Рубин и Вестергор, Статистика браков (Йена, 1890 г.); Берто, Законы народонаселения (Париж, 1892 г.); Молинари, «Упадок французского населения» в Jour. of Royal Stat. Soc., L (Лондон, 1887 г.); Огл, «Уровни брачности и брачный возраст», там же, LIII (Лондон, 1890 г.); Фарр, «Влияние брака на смертность французского народа» в Trans. Nat. Assoc. for Promotion of Soc. Science, LVIII (Лондон, 1859 г.); он же, Демографическая статистика, Части I, II (Лондон, 1885 г.); Ньюхолм, Демографическая статистика (3-е изд., Лондон, 1892 г.); Каудерлье, Законы народонаселения (Брюссель, 1900 г.); Линднер, Внебрачные рождения как социальный феномен (Наумбург, 1899 г.); Статистика разводов в городе Берлине, 1885–94 гг. (Берлин, б. г.); парламентский Документ о количестве разводов в зарубежных странах, Сборник, № 4 (Лондон, 1895 г.), Часть II, касающаяся британских колоний; и Отчеты о законах брака и развода, Части I, II (Лондон, 1894 г.).]

По проблеме развода см.: Эссе о браке, или Закономерность развода (Филадельфия, 1788 г.), где представлены основные аргументы в его пользу; Уэстбрук, Брак и развод (Филадельфия, 1883 г.); он же, Церковное объединение с целью влияния на гражданское законодательство о браке и разводе (Филадельфия, 1887 г.); Фишер, Причины роста числа разводов (Бостон, 1883 г.); Ричард, Брак и развод (Лондон, 1888 г.); Робинсон, «Диагностика развода» в Jour. of Soc. Science, № 14 (Бостон и Нью-Йорк, 1881 г.); Джейнс, «Развод: социологический взгляд» в New Englander and Yale Review, LIV (Нью-Хейвен, 1891 г.); Филлипс, «Вопрос о разводе» в International Review, XI (Нью-Йорк, 1881 г.); Сэвидж, «Брак и государство» в журнале Forum, X (Нью-Йорк, 1890 г.); Адлер, «Этика развода» в Ethical Record, II, III (Филадельфия, 1889–90 гг.); Кэрролл Д. Райт, «Брак и развод» в Christian Register, LXX, 655–58 (Бостон, 1891 г.); Лекки, Демократия и свобода, I, гл. vii (Нью-Йорк и Лондон, 1896 г.); и Джеймс Брайс, «Брак и развод» в его труде «Исследования по истории и юриспруденции» (Нью-Йорк и Лондон, 1901 г.). Крайне консервативными являются следующие авторы: Дэвид Юм, «О полигамии и разводах» в его Сэссейз (Essays), I (Лондон, 1875 г.); Литтл, «Брак и развод: доктрина Церкви Англии» в Contemporary Review, LXVIII (Лондон, 1895 г.); Херд, «Библейское основание развода» в New Englander and Yale Review, XLV (Нью-Хейвен, 1886 г.); Фелпс, «Развод в Соединенных Штатах» в журнале Forum, VIII (Нью-Йорк, 1889 г.); Каверно, Трактат о разводе (Мэдисон, 1899 г.); Гладстон, симпозиум с Брэдли и Долфом по вопросу «О вопросе развода» в North Am. Review, CXLIX (Нью-Йорк, 1889 г.); Хорас Грили, «Брак и развод: дискуссия с Робертом Дейлом Оуэном» в книге «Воспоминания бурной жизни», стр. 571 и след. (Нью-Йорк, 1869 г.); он же, Любовь, брак и развод и суверенитет индивида (Нью-Йорк, 1853 г.), дискуссия с Джеймсом и Эндрюсом; Конверс, Брак и развод (Филадельфия, 1889 г.), представляющий католический взгляд; Сэмюэл Дайк, «Некоторые аспекты вопроса о разводе» в Princeton Review, N. S., XIII (Нью-Йорк, 1884 г.); и Вулси, Развод и законодательство о разводах (2-е изд., Нью-Йорк, 1882 г.).

В Италии развод поддерживают Джоя, «Teoria civile e penale del divorzio» (Милан, 1803); Мадзолени, «La famiglia nei rapporti coll individuo e colla società» (Милан, 1870); Бьянки, «Il divorzio» (Пиза, 1879); Бернардо, «Il divorzio nella teoria e nella pratica» (Палермо, 1875); Марескальки, «Il divorzio e la instituzione sua in Italia» (Рим, 1889); и выступают против Джудичи, «Memoria sul divorzio» (Милан, 1798); Ромини, «Des lois civiles concernant le mariage des chrétiens» (пер., Париж, 1853); Дзамперини, «Il divorzio considerato nella teoria e nella pratica di D. di Bernardo» (Верона, 1876); и Габба, «Введение развода в Италии» (в «Am. Church Review», XXXIII, Нью-Йорк, 1881). Во Франции зарождение настроений в пользу развода можно проследить в публикациях: «Cri d'une honnête femme qui reclame le divorce» (Лондон, 1770); «Contrat conjugal» (Париж, 1781; Невшатель, 1783); Бушотт, «Observations sur le divorce» (Париж, 1790); Анне, «Du divorce» (Париж, 1792); Тиссо, «Le mariage, la séparation, et le divorce» (Париж, 1868), содержащая обзор основных французских и итальянских авторов; Наке, «Le divorce» (Париж, 1877); Бертийон в вышеупомянутых работах; Кавийи, «La séparation de corps et le divorce» (Париж, 1882); Фио, «La femme, le mariage, et le divorce» (Париж, 1880); Дюма, «La question du divorce» (Париж, 1879; 5-е изд., 1880). Против развода выступают мадам Некер, «Réflexions sur le divorce» (Париж, 1792; или Лозанна, 1794); Бональд, «Du divorce» (Париж, 1801); Маллевиль, «Du divorce» (Париж, 1801); Крестьен, «Dissertation historique» (Париж, 1804); Аннекен, «Du divorce» (Париж, 1832); Озанам, «Du divorce» в его труде «Mélanges», I (Париж, 1859); Даниель, «Le mariage chrétien et le Code Napoléon» (Париж, 1870); Дюрриё, «Du divorce» (Париж, 1881); Видьё, «Famille et divorce» (Париж, 1879). На эту книгу Дюма ответил в упомянутой выше работе; в свою очередь, ему возражали Феваль, «Pas de divorce» (11-е изд., Париж, 1880); и Горнштейн, «Le divorce» (Париж, 1880). Келлен, «Was ist die Frau?» (Лейпциг, 1892) приводит обзор с выдержками из высказываний Дюма по социальным вопросам.

Проблемы семьи обсуждаются в работах: Аллен, «The New England Family», «New Englander», XLI (Нью-Хейвен, 1882); Дайк, «Perils to the Family» (Оберндейл, 1887); он же, «The Family in the History of Christianity» (Нью-Йорк, 1886); он же, «Problems of the Family», «Century», XXXIX (Нью-Йорк, 1890); он же, «The Religious Problem of the Country Town», «Andover Review», II, III, IV (Бостон, 1884–1885); Мэтьюз, «Christian Sociology: the Family», «Amer. Jour. of Sociology», I (Чикаго, 1896); Блейки, «The Family: Its Scriptural Ideal and its Modern Assailants» (Лондон, 1889); Малфорд, «The Nation», гл. xv (Нью-Йорк, 1871); Бушнелл, «The Organic Unity of the Family» в его труде «Christian Nurture» (Нью-Йорк, 1861); Поттер, «The Message of Christ to the Family» в его труде «Message of Christ to Manhood» (Бостон, 1899); Пибоди, «Teachings of Jesus Concerning the Family» в его труде «Jesus Christ and the Social Question» (Нью-Йорк, 1900); Бакхэм, «The Relation of the Family to the State», «International Review», XIII (Нью-Йорк, 1882); Пирсон, «Decline of the Family» в его труде «National Life and Character» (Лондон, 1893); ответ на него: Мьюрхед, «Is the Family Declining?», «Internat. Jour. of Ethics», VII (Филадельфия, 1896); Коммонс, «The Family», гл. 10 его труда «Sociological View of Sovereignty», «Am. Jour. of Sociology», V (Чикаго, 1900); Стюарт, «Disintegration of the Families of the Workingmen» (Чикаго, 1893); Солтер, «The Future of the Family» (Чикаго, 1885); Девас, «Studies of Family Life» (Лондон и Нью-Йорк, 1886); Хендерсон, «Social Elements» (Нью-Йорк, 1898); Смолл и Винсент, «Study of Society» (Нью-Йорк, Цинциннати и Чикаго, 1894); Уорд, «Dynamic Sociology», I, гл. vii (Нью-Йорк, 1883); Твинг, «The Family» (Бостон, 1887); Планта, «Reconstruction der Familie» (Кур, 1886); Герман, «Die Familie vom Standpunkte der Gesammtwirthschaft» (Берлин, 1889); Тирш, «Ueber Christliches Familienleben» (8-е изд., Аугсбург, 1889); Науман, «Christenthum und die Familie» (Берлин, 1892); Риль, «Die Familie» (11-е изд., Штутгарт, 1897); Гаспарен, «Die Familie» (Гютерсло, 1870); Кенигсвартер, «Hist. l'org. de la famille en France» (Париж, 1851); Годель, «Des principes fond. de la famille» (Мец, 1869); Гревен, «L'égalité dans la famille» (Дуэ, 1876); Боббио, «Sulle origini e sul fond. della famiglia» (Турин, 1891); Ассирелли, «La famiglia e la società» (Милан, 1887); Жане, «La famille» (10-е изд., Париж, 1877); Ле Пле, «L'organisation de la famille» (4-е изд., Тур и Париж, 1895); Дюркгейм, «Int. à la sociologie de la famille» (Бордо, 1888); Бонжан, «Enfants révoltés et parents coupables» (Париж, 1895); Бодрильяр, «La famille et l'éducation en France» (Париж, 1874); Морийо, «Condition des enfants nés hors mariage» (Париж, 1865); Лаллеман, «Hist. des enfants abandonnés» (Париж, 1885); он же, «La question des enfants abandonnés» (Париж, 1885); Мийо, «Protection des enfants sans famille» (Париж, 1896); Гом, «Hist. de la société domestique» (Париж, 1844), представляющий убедительную католическую точку зрения; Пелетан, «La famille: la mère» (Париж, б. г.). О Германии и Англии см. Биографическую заметку XI.

Проблемы брака обсуждаются в работах: Джайлз, «Treatise on Marriage» (Лондон, 1771); Райан, «Philosophy of Marriage» (3-е изд., Лондон, 1839); Амат, «Treatise on Matrimony» (Сан-Франциско, 1864); Уоткинс, «Holy Matrimony» (Лондон, 1895); Потвин, «Should Marriage be Indissoluble?», «New Englander and Yale Review», LVI (Нью-Хейвен, 1892); Малкоум, «The Christian Rule of Marriage» (Филадельфия, 1870); Померой, «Ethics of Marriage» (Нью-Йорк, 1889); Грей, «Husband and Wife» (2-е изд., Бостон, 1886); Ли, «Christian Marriage» (Лондон, 1881); Харт, «Laws and Customs of Marriage» (Лондон, 1870); Куилтер, «Is Marriage a Failure?» (Чикаго, 1889); Кольфаврю, «Du mariage ... en Angleterre et aux États-Unis» (Париж, 1868); Карлье, «Le mariage aux États-Unis» (Париж, 1860); Кук, «Marriage Celebration in the U.S.» и «Reform of the Marriage Celebration», обе в «Atlantic», LXI (Бостон, 1888); Снайдер, «The Geography of Marriage» (2-е изд., Нью-Йорк и Лондон, 1889); Шавассе, «Traité de l'excellence du mariage» (Париж, 1685); Гаспарен, «Le mariage au point de vue chrétien» (2-е изд., Париж, 1844); Пико, «Le mariage» (Париж, 1849); Каде, «Le mariage en France» (Париж, 1870); Аколлас, «Trois leçons ... du mariage» (Женева и Берн, 1871); он же, «Le mariage» (Париж, 1880); Синшоль, «Le mariage civil et le mariage religieux» (Пуатье, 1876); Легран, «Le mariage et les mœurs en France» (Париж, 1879); Хайем, «Le mariage» (Париж, 1872); Шёльшер, «La famille, la propriété, et le christianisme» (Париж, 1875); Хиппель, «Ueber die Ehe» (4-е изд., Франкфурт и Лейпциг, 1794); Фолькмар, «Philosophie der Ehe» (Галле, 1794); Круг, «Philosophie der Ehe» (Ройтлинген, 1801); Йорг и Цщирнер, «Die Ehe aus dem Gesichtspunkte der Natur, der Moral, und der Kirche» (Лейпциг, 1819); Штеудлин, «Geschichte der Vorstellungen und Lehren von der Ehe» (Гёттинген, 1826); Либетрут, «Die Ehe nach ihrer Idee und nach ihrer geschichtlichen Entwicklung» (Берлин, 1834); Марр, «Der Mensch und die Ehe» (Лейпциг, 1848); Хоффманн, «Die christliche Ehe» (Берлин, 1860); Глокк, «Die christliche Ehe und ihre modernen Gegner» (Карлсруэ и Лейпциг, 1881). Авторы-социалисты по данному вопросу: Роберт Оуэн, «Marriages of the Priesthood of the Old Immoral World» (4-е изд., Лидс, 1840); Роберт Дейл Оуэн, «Marriage and Placement», «Free Inquirer», 28 мая (Нью-Йорк, 1831); Пирсон, «Ethic of Free Thought» (Лондон, 1888); Безант, «Marriage; As It Was, As It Is, and As It Should Be»; Гронлунд, «The Co-operative Commonwealth» (3-е изд., Лондон, 1891); Моррис и Бакс, «Socialism» (Лондон и Нью-Йорк, 1893); Карпентер, «Love's Coming of Age»; Штюрмер, «Moderner Eheschacher» (Лейпциг, 1894); Прудон, «Amour et mariage» (Брюссель и Лейпциг, б. г.); и Бебель, «Die Frau und der Sozialismus» (31-е изд., Штутгарт, 1900), книга которого обсуждается в работе Эттингена «Zur Theorie und Praxis des Heiratens» (Лейпциг, б. г.). См. также работы Эттингена «Obligatorische und fakultative Civilehe nach den Ergebnissen der Moralstatistik» (Лейпциг, 1881); Кулон, «De la réforme du mariage» (Париж, 1900); Куленбек, «Reform der Ehe» (Лейпциг, 1891); Эварт, «Die Emancipation in der Ehe» (Гамбург и Лейпциг, 1895); Вортманн, «Die Reform der Ehe» (Цюрих, 1894); Лакомб, «Le mariage libre» (Париж, 1867); Лёвенгерц, «Prostitution oder Production, Eigentum oder Ehe» (Нойвид, б. г.); особенно содержательные и радикальные труды: Кэрд, «The Morality of Marriage» (Лондон, 1897); Стетсон, «Women and Economics» (Бостон, 1900); и Шрайнер, «The Woman Question», «Cosmopolitan», XXVIII (Ирвингтон, 1899); она же, «The Woman's Movement of Our Day», «Harper's Bazar», XXXVI (Нью-Йорк, 1902). Система Сведенборга изложена в его труде «Conjugal Love and its Chaste Delights» (нов. изд., Лондон, 1862); она обобщена в работе Хайдена «Ten Chapters on Marriage» (2-е изд., Бостон, 1863) и разъяснена Манном в «Five Sermons on Marriage» (Нью-Йорк, 1882).

По вопросам наследственности и отбора см. работы: Нисбет, «Marriage and Heredity» (Лондон, 1890); Лоран, «Mariages consanguins et dégénérescences» (Париж, 1895); Фере, «La famille névropathique» (Париж, 1894); Страхан, «Marriage and Disease» (Лондон, 1892); Рейбмайр, «Die Ehe Tuberculoser» (Лейпциг и Вена, 1894); Фурнье, «Syphilis und Ehe» (Берлин, 1881); Стэнли, «Artificial Selection and the Marriage Problem», «Monist», II (Чикаго, 1891); он же, «Our Civilization and the Marriage Problem», «Arena», II (Бостон, 1890); критика в работе Уоллеса «Human Selection», «Fortnightly Review», XLVIII (Лондон, 1890); Вертхаймер, «Homiculture», «Nineteenth Century», XXIV (Лондон, 1898); и особенно Вуд, «Some Controlling Ideals of the Family Life of the Future» (Нью-Йорк, 1902).

Проблемы пола рассматриваются в работах: Кларк, «Sex in Education» (Бостон, 1873), подвергшийся критике в трудах Бракетта, Хау и Грина; Геддес, «Evolution of Sex and Sex in Education» (1899–1900); Модсли, «Sex in Mind and Education» (Нью-Йорк, 1884); Эймс, «Sex in Industry» (Бостон, 1875); Литтелтон, «Training of the Young in the Laws of Sex» (Лондон и Нью-Йорк, 1900); Блэквелл, «The Human Element in Sex» (нов. изд., Лондон, 1894); Браун, «Gunethics» (Нью-Йорк и Лондон, 1887); Тралл, «Sexual Physiology and Hygiene» (Глазго и Лондон, 1897); Гарднер, «The Conjugal Relations» (Глазго и Лондон, 1898); Уокер, «Intermarriage» (Бирмингем, 1897); Хайнцен, «The Rights of Women and the Sexual Relations» (Чикаго, 1898); Тейт, «Magdalenism» (2-е изд., Эдинбург, 1842); Лекур, «La prostitution à Paris et à Londres, 1789-1877» (Париж, 1882); Гийо, «La prostitution» (Париж, 1882); Дюшатель, «De la prostitution dans la ville de Paris» (Париж, 1837); Дюрен, «Das Geschlechtsleben in England» (Шарлоттенбург и Берлин, 1901–1903); Клебс, «Verhältniss des männ. und weib. Geschlechts in der Natur» (Йена, 1894); Герман, «Sexualismus und Aetiologie» (Лейпциг, 1899); Линдвурм, «Geschlechtsliebe» (Лейпциг, 1879); Дебе, «Philosophie des Ehelebens» (Берлин, 1895); Мантегацца, «Hygiene der Liebe» (3-е изд., б. м., б. г.); Неммерсдорф, «Der Kampf der Geschlechter» (Лейпциг, 1891); Даален, «Die Ehe und die geschlecht. Stellung der Frau» (Берлин, 1896); Гарденер, «A Battle for Sound Morality, or the Hist. of Recent Age-of-Consent Legislation in the U. S.», «Arena», XIII, XIV (Бостон, 1895); Флауэр, «Wellsprings of Immorality», там же, XI, XII (Бостон, 1894–1895); он же, «Social Conditions as Feeders of Immorality», там же, XII (Бостон, 1895); он же, «Prostitution within the Marriage Bond», там же, XIII (Бостон, 1895); Пирсон, «Socialism and Sex» в его труде «Ethic of Free Thought» (Лондон, 1888). Из ранних немецких работ интерес представляют: «Der rechte Gebrauch und Missbrauch des Ehe-Bettes» (Лейпциг, 1734), представляющая собой перевод труда Дефо «Use and Abuse of the Marriage Bed» (Лондон, 1727); Генке, «Volles entdecktes Geheimniss der Natur» (Брауншвейг, 1786); Йозефи, «Ueber die Ehe und physische Erziehung» (Гёттинген, 1788); Хайденрайх, «Mann und Weib: ein Beytrag zur Philosophie über die Geschlechter» (Лейпциг, 1798); Бутте, «Die Biotomie des Menschen» (Бонн, 1829). См. также упомянутые выше работы Стетсон, Кэрда, Бебеля и Шрайнер.

В тексте приводится изложение ранней литературы движения за эмансипацию женщин в ее связи с браком. Для дальнейшего изучения можно обратиться к работам: Стэнтон, Энтони и Гейдж, «History of Woman Suffrage» (Нью-Йорк и Рочестер, 1881–1887); Фосетт, Хирш и др. в книге Теодора Стэнтона «Woman Question in Europe» (Нью-Йорк, Лондон и Париж, 1884); Острогорский, «Rights of Women» (Лондон, 1893); Джонсон, «Woman and the Republic» (Нью-Йорк, 1897), занимающая резко антисуфражистскую позицию; Легуве, «Hist. morale des femmes» (8-е изд., Париж, б. г.); Кон, «Die deutsche Frauenbewegung» (Берлин, 1896), содержащая избранную библиографию; Дубок, «Fünfzig Jahre Frauenfrage in Deutschland»; Зибель, «Ueber die Emancipation der Frauen» (Бонн, 1870); Рихтер, «Das Recht der Frauen auf Arbeit» (2-е изд., Вена, 1869); Бюхнер, «Ueber weibliche Berufsarten» (Дармштадт, 1872); Моргенштерн, «Frauenarbeit in Deutschland» (Берлин, 1893); Герцберг, «Der Beruf der Frau» (Лейпциг, 1892); Ястров, «Das Recht der Frau» (Берлин, 1897); Бридель, «Le droit des femmes» (Париж, 1893); Гюнтер (Р.), «Weib und Sittlichkeit» (Берлин, 1898); Гюнтер (C.), «Das Recht der Frau auf Arbeit» (Берлин, 1899); Мон, «Das Weib» (2-е изд., Лейпциг, 1880); Гэмбл, «Evolution of Woman» (Нью-Йорк, 1894); Бюхер, «Die Frauenfrage in dem Mittelalter» (Тюбинген, 1882); а также содержательное исследование Мэри Робертс Смит «Statistics of College and Non-College Women», «Pubs. of Am. Stat. Assoc.», VII (Бостон, 1901). Дополнительные материалы см. в Библиографических заметках IX, X, XI.]

I. РОЛЬ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

В Соединенных Штатах, не менее отчетливо, чем в других странах цивилизованного Запада, брак и семья выступают в качестве чисто социальных институтов. В значительной степени освободившись от пелены средневековых традиций, их проблемы предстают по своему роду идентичными тем, которые повсеместно волновали мужчин и женщин с зари человеческой истории. Соответственно, расширение сферы светского законодательства практически на всю область этих институтов представляет собой явление чрезвычайной важности. Осознанно или неосознанно, это является признанием того факта, что брачные формы и типы семьи суть продукты человеческого опыта, человеческих привычек, а потому общество должно подходить к ним с точки зрения человеческих потребностей. В этом отношении Реформация знаменует собой начало социального переворота. Со времен Лютера, как бы это ни маскировалось в богословские одежды или ни насаждалось под религиозным принуждением, как бы ни противилась реакционная догма, общественное мнение все более решительно признает за светским законодателем право действовать в этой области. В XVII веке пуритане Новой Англии предоставили государству в лице его собраний и судов полную юрисдикцию по вопросам брака и развода при полном исключении церковной власти. Даже Тридентский собор, скорректировав догму относительно служителя таинства, уже оставил католическим государствам открытым путь для гражданского регулирования брака — путь, на который, как уже отмечалось, Франция вступила без колебаний. [591] Позднее Французская революция отобрала у церкви судебную и законодательную власть в сфере брачного права и управления и передала ее в руки государства. В 1792 году мудрым и толерантным указом были установлены гражданский брак и гражданская регистрация; но в то же время восстание против старого церковного режима привело к легализации свободного развода. Полное расторжение брака тогда разрешалось по взаимному желанию мужа и жены, из-за несовпадения характеров по заявлению любого из супругов и по семи другим конкретным основаниям. [592] Естественным результатом стало огромное количество судебных решений. [593] В соответствии с этим в 1803 году Кодекс Наполеона, сохранив гражданский брак, принял более консервативную политику в отношении развода. Несовместимость характеров больше не признавалась; взаимное согласие допускалось с ограничениями; а общее число указанных оснований было сокращено до пяти. Законодательство о разводах 1803 года было отменено в 1816 году и восстановлено в своих существенных чертах лишь в 1884 году; однако либеральная политика Франции, выраженная в Кодексе Наполеона, несомненно, оказала мощное влияние на распространение гражданского брака и развода по всей Европе, где современный законодатель, как и в Америке, вернулся к рубежам, достигнутым римскими императорскими конституциями между Августом и Юстинианом, и продвинулся дальше них.

Право общества свободно распоряжаться всей сферой брака, развода и семьи можно признать. Определение надлежащего характера и пределов законодательства — это совсем другой вопрос. Каково качество действующих законов в их интерпретации судами? Достаточны ли они для обеспечения надлежащего социального контроля? Какова законная цель и каковы необходимые пределы будущего законодательства? Должны ли законы быть единообразными для пятидесяти трех штатов и территорий, и если да, то как достичь такого единообразия? Таковы практические вопросы, с решением которых обществу пора заняться более серьезно.

a) Законодательство и брак по общему праву. — Изъяны в брачном законодательстве Соединенных Штатов многочисленны и серьезны, но, пожалуй, главным препятствием на пути установления надлежащего социального контроля является всеобщее признание действительности так называемого «брака по общему праву». Практически повсеместно статут предполагает публичное празднование брака; и почти во всех штатах до совершения обряда требуется получение лицензии или свидетельства. Тем не менее, согласно господствующей доктрине, выраженной в судебных решениях или в самих законах, эти положения трактуются лишь как «инструктивные», а не «императивные»; и брачные договоры, заключенные при полном игнорировании таковых, путем взаимного выражения согласия в настоящем времени, признаются действительными, хотя за нарушение писаного закона могут применяться установленные штрафные санкции. Короче говоря, порочное средневековое различие между действительностью и законностью сохраняется в качестве элемента общего брачного права в Соединенных Штатах. [594]

Доктрина о том, что неформальный брак per verba de praesenti является действительным, если в законе прямо не заявлено о его ничтожности посредством «слов аннулирования», не является изобретением американских судов. Это доктрина, которой придерживались английские судьи до решения по делу королевы против Миллиса в 1844 году; и на основании уже представленных доказательств [595] представляется практически несомненным, если не сказать доказанным, что она была общепринятой доктриной в английских колониях. По мнению авторитетного исследователя, колониальная статутная «система» полностью вытеснила общее право; и эта система была «рухнула» в результате революции, совершенной решениями американских судов, «которые внесли в наше право много неуверенности, неуважения, распущенности Средних веков», причем наше общее право сегодня представляет собой «каноническое право, существовавшее до Тридентского собора». [596] Несомненно, наш брак по общему праву в корне порочен и влечет за собой социальные золы наименее безопасного характера; и несомненно, колониальная законодательная система представляла собой замечательный шаг вперед по сравнению со всем тем, что появлялось где-либо еще. Но брак по общему праву не был введен американскими судьями; и исторически некорректно утверждать, что в английских колониях он был полностью вытеснен законодательством, сколь бы восхитительным по своему замыслу и качеству ни было это законодательство. Что касается колониального периода, как показано в другом месте, соотношение законов, регулирующих брак, с общим правом лишь частично может быть определено на основании судебных протоколов. В южных колониях судебная история этого вопроса представляет собой почти чистый лист. [597] Однако доступны иные доказательства. Лишь в течение тридцати пяти лет между 1661 и 1696 годами какой-либо статут Виргинии прямо объявлял брак недействительным, если он не заключен в соответствии с его предписаниями. Новый закон 1696 года, принятый взамен закона 1661/2 годов, который был тогда отменен, провозглашает, что «многие великие и тяжкие бедствия... ежедневно проистекают от тайных и секретных браков к полному разорению многих наследников и наследниц»; и все же показательно, что слова о недействительности, содержавшиеся в более раннем акте, опущены. Действительно, из положений этого закона явно вытекает действительность нерегулярного брака, впоследствии заключенного женщиной в возрасте от двенадцати до шестнадцати лет, хотя она и подлежит суровому наказанию. [598] Дизентеры отказывались вступать в брак по закону, который они считали притеснительным; и их сопротивление, возможно, под влиянием чувства, что сам акт 1661/2 годов был недействительным как противоречащий английскому общему праву, могло привести к исключению слов о недействительности во всех последующих статутах Виргинии. После 1696 года нерегулярные браки, вероятно, считались действительными, какими они несомненно были и до 1661/2 годов; ибо акт 1642/3 годов, хотя и устанавливающий суровые наказания за тайный брак законтрактованных слуг, вне всякого сомнения показывает, что такой контракт, или контракт между свободным человеком и законтрактованной служанкой, рассматривается как имеющий обязательную силу. [599] Ситуация во многом схожа и в других южных колониях. После 1692 года положение о недействительности исчезает из законов Мэриленда. Лишь в период между 1766 и 1778 годами в Северной Каролине брак, заключенный без предварительного получения лицензии, прямо объявлялся ничтожным и недействительным; и показательно, что даже в течение этого короткого двенадцатилетнего периода наказание в виде недействительности не распространялось на незаконное празднование. По большей части это было уловкой законодателя для обеспечения губернатору доходов от лицензионных сборов. Акт Южной Каролины 1706 года лишь устанавливает штрафные санкции за его нарушение; кроме того, его положения, касающиеся празднования, полностью игнорировались на западе страны, где различные религиозные секты пользовались гражданскими формами или практиковали собственные специфические обряды. Как в обеих Каролинах, так и в Джорджии, поскольку браки, незаконно заключенные перед лицом неуполномоченных мирян или священников, по-видимому, признавались действительными, мало оснований сомневаться в том, что тайные и иные неформальные соглашения, заключенные путем взаимного согласия сторон, также имели силу; однако относительно этого пункта мы не располагаем точными сведениями. [600]

История брака в средних и новоанглийских колониях приводит нас к аналогичному выводу. На основании фактов, выявленных в деле о пэрстве Лодердейл, подкрепленных показаниями преподобного Джона Роджерса в 1773 году, с почти полной достоверностью установлено, что брак по общему праву был действителен в провинции Нью-Йорк и что в течение восемьдесят четырех лет, предшествовавших Революции, никакой другой закон, касающийся этого вопроса, не действовал. [601] В Новой Англии формальности, предписанные статутами, несомненно, обычно соблюдались. Тем не менее существовало множество тайных и иных нерегулярных браков, и в некоторых случаях нам известно, что к ним относились как к действительным. [602] Так было в юрисдикции Плимута, где «самобракосочетание» наказывалось лишь штрафом. В Массачусетсе встречаются аналогичные случаи «рукопожатия» («hand-fasting») и «самодарения» («self-gifta»). В одном случае, а именно в деле губернатора Беллингема в 1641 году, суд не признал договор недействительным, хотя большое жюри предъявило его превосходительству обвинение в совершении правонарушения. Пятнадцать лет спустя Джозеф Хиллз, «будучи обвинен большим жюри в том, что он выдал себя замуж вопреки закону колонии», признал свою вину и был лишь «увещеван судом». [603] Более того, ни в один из периодов колониального и провинциального правления законы Массачусетса прямо не объявляли браки недействительными за несоблюдение свадебного обряда или иных предписанных формальностей; [604] то же самое справедливо и для колонии-дочери Коннектикута. Согласно актам Род-Айленда 1647 и 1665 годов, потомство от союза, заключенного не в порядке «надлежащего и упорядоченного судопроизводства», объявляется незаконнорожденным; однако крайне показательно, что слова о недействительности не встречаются ни в одном из более поздних статутов этой провинции. Время от времени в колониях принимались законы, подтверждающие действительность ранее заключенных нерегулярных браков. Таковы были акты Род-Айленда 1698 года; Северной Каролины 1766 года; и Виргинии 1780 года. Но было бы явно опрометчиво делать вывод о том, что соответствующие браки были фактически недействительны без такого специального вмешательства. Общеизвестно, что это лишь быстрый и простой способ устранить сомнения относительно статуса детей или их прав на имущество и наследство. Будет ли суд признавать рассматриваемые договоры недействительными — это другой вопрос. В целом факты ясно свидетельствуют о том, что колониальные законы находились в том же отношении к английскому общему праву, что и установления английской церкви, требовавшие совершения брака перед священником. Колониальный статут, подобно церковному установлению, мог определять юридические формы, которые надлежало соблюдать во избежание штрафа, однако брак по общему праву тем не менее оставался действительным, если в самом акте прямо не заявлялось о его ничтожности. Более того, нет никакой уверенности в том, что колониальные собрания вообще обладали полномочиями, даже таким образом, отменять общее право.

После начала самостоятельной национальной жизни английское общее право в целом и во всех его ответвлениях было сохранено в качестве части местного законодательства, если оно не было вытеснено конституционными или статутными актами. В связи с этим было неизбежно, что суды штатов и федеральные суды по мере возникновения дел должны были выносить решения о том, было ли оно вытеснено таким образом. Больше не могло возникать вопросов, подобных тем, что имели место в колониальный период, относительно компетенции законодателя определять условия действительности брачного договора. Теперь можно представить краткую историю признания или непринятия брака по общему праву в Соединенных Штатах — будь то посредством статута или судебного решения. [605]

Ключевое дело рассматривалось в Верховном суде Нью-Йорка в 1809 году, когда главный судья Кент признал обязательную силу брака по общему праву, заявив, что никакой свадебный обряд не требуется; что «брачный договор, заключенный per verba de praesenti, равносилен реальному браку и столь же действителен, как если бы он был заключен in facie ecclesiae»; и что существование такого договора может быть доказано «на основании сожительства, репутации, признания сторонами, признания в семье и других обстоятельств, из которых можно сделать вывод о заключении брака». [606] Это решение определило политику Нью-Йорка почти на столетие, вплоть до того момента, когда брак по общему праву был окончательно вытеснен статутом 1901 года; а его влияние на трибуналы других штатов возросло благодаря санкционированию этой доктрины ведущими авторитетами в области брачного права. [607] Договор, заключенный на основе простого согласия сторон в настоящем времени, без учета требований законодательства, получил широкое признание в качестве действительного в группе южных и юго-западных штатов и территорий. Он был юридически признан таковым в Южной Каролине [608] по меньшей мере уже в 1832 году; в Луизиане [609] в 1833 году; в Джорджии [610] в 1860 году; в округе Колумбия [611] в 1865 году; в Алабаме [612] в 1869 году; в Арканзасе [613] в 1872 году; в Миссури [614] в 1877 году; и во Флориде [615] в 1880 году. Согласно более ранним решениям в Теннесси, требовалось строгое соблюдение статута, причем в 1829 году суд даже заявил [616], что брак, заключенный перед мировым судьей вне пределов его округа, является «абсолютно ничтожным и недействительным». Это мнение было поддержано решением 1831 года; однако более поздние судебные постановления благоприятствуют соглашению по общему праву. Схожий путь прошел Техас. В 1883 году и снова в 1894 году договор по общему праву был отвергнут, причем суд постановил, что лицензия и родительское согласие согласно статуту являются обязательными; [617] однако позднее высшая инстанция заняла противоположную позицию. [618] Среди штатов средней и западной групп Пенсильвания в 1814 году первой последовала прецеденту Нью-Йорка. [619] Огайо [620] последовал за ним в 1861 году; а Иллинойс [621] — в 1873 году. Согласно закону Мичигана, решительно заявляет судья Кули в 1875 году — в решении, принятом федеральными судами в качестве авторитетного прецедента, — брак может считаться действительным, даже если предписания статута не были соблюдены. «Какова бы ни была форма церемонии или даже если всякая церемония была отменена, если стороны прямо договорились взять друг друга в мужья и жены и с этого времени открыто жили вместе в этом качестве, доказательств этих фактов было бы достаточно для установления доказательства» наличия имеющего обязательную силу брака; и «это, — добавляет он, — стало устоявшейся доктриной американских судов». [622] Этот взгляд был принят в Айове [623] в 1876 году; Миннесоте [624] в 1877 году; Висконсине [625] в 1879 году; Индиане [626] в 1884 году; Канзасе [627] в 1887 году; Небраске [628] и Колорадо [629] в 1893 году; Неваде [630] в 1896 году; а также поддерживался решениями судов Нью-Джерси [631] с 1824 года. Более того, Верховный суд Соединенных Штатов санкционировав ту же доктрину. В деле Джуэлл против Джуэлла [632], рассмотренном в 1843 году, мнения по этому вопросу разделились поровну, точно так же, как и в деле королевы против Миллиса, рассматривавшемся палатой лордов в следующем году; однако в 1877 году в деле Мейстер против Мура [633], касавшемся брака, заключенного по законам Мичигана, судья Стронг принял «в качестве авторитетного» толкование судьи Кули, данное двумя годами ранее.

С другой стороны, в ряде штатов суды вынесли решения о том, что брак по общему праву полностью вытеснен статутами, даже когда последние не содержат слов о ничтожности, и порой тогда, когда они сформулированы в выражениях, куда менее «императивных», чем в некоторых случаях, где преобладает противоположная доктрина. [634] По словам автора, который считает суды исторически и логически оправданными в такой точке зрения, «они утверждают, что если из сравнительного изучения всего хода законодательства, а также формулировок различных статутов явствует недвусмысленное намерение сделать соблюдение любой статутной формальности непременным условием заключения брака, то такое общее право ipso facto отменяется, и брак, заключенный исключительно на основе согласия, без этой формальности, не имеет в глазах закона никакой силы. По крайней мере одну такую непременную формальность они усматривают в намерении статутов, а именно присутствие при заключении брака уполномоченного на то третьего лица». [635] Первым такую позицию занял Массачусетс в 1810 году, на следующий год после упомянутого противоположного решения Кента, когда главный судья Парсонс в решении, которое неизменно поддерживается с тех пор, но которое не отличается историческими познаниями, постановил, что «когда наши предки покинули Англию и с тех пор, как общеизвестно, законный [действительный?] брак там должен заключаться перед лицом рукоположенного священника»; и поэтому в Массачусетсе, хотя он и «не объявлен недействительным каким-либо статутом», «брак, являющийся лишь следствием взаимного обязательства сторон или заключенный кем-либо, кто не является мировым судьей или рукоположенным священником, не признается законным браком, влекущим за собой последствия надлежащим образом заключенного брака». [636] С 1848 года массачусетской доктрине следует Вермонт. [637] В том же году она была принята в Нью-Гэмпшире; [638] однако при отсутствии более свежих решений законы этого штата нельзя считать окончательно устоявшимися. Ей отдавалось предпочтение в Мэне [639] в решении 1841 года, хотя неформальный договор тогда не был однозначно отвергнут прямым постановлением. Суды Коннектикута хранят молчание по этому вопросу; однако статут провозглашает, что все браки, «которые лица пытались заключить через любое иное лицо», нежели те, которые уполномочены на то законом, «являются недействительными». [640]

Несколько южных штатов заняли аналогичную позицию. Мэриленд [641] и Северная Каролина [642] таким образом отвергли соглашение по общему праву, сделав официальное оформление обязательным условием для действительности брака. Верховный суд Западной Виргинии пошел дальше, постановив, что необходимы не только церемония бракосочетания, но также лицензия и другие предписанные формальности. «Наш закон, — гласит судебное решение 1887 года, — полностью вытеснил общее право и фактически, если не прямо выраженным образом, делает недействительными все попытки заключения браков в этом штате, которые не были оформлены в соответствии с его предписаниями... Когда положения статута таковы, что они не могут быть реализованы в объеме, обеспечивающем разумное применение каждого из них в отдельности, иначе как через интерпретацию статутов в качестве императивных, то именно такая интерпретация и должна им даваться». [643] В 1821 году договор по общему праву был юридически признан в Кентукки; [644] однако согласно модельному статуту 1852 года, отличающемуся ясностью и лаконичностью, «брак запрещается и объявляется недействительным, если он не заключен или не оформлен в присутствии уполномоченного лица или организации». [645] Точно так же в Миссисипи до недавнего времени неформальное соглашение считалось достаточным для признания сторон мужем и женой; [646] однако с 1892 года закон признает брак недействительным, если он заключен или оформлен без предварительного получения лицензии. [647] Более того, в Пуэрто-Рико согласно кодексу 1902 года для действительности брака требуется уполномочивание и оформление договора «в соответствии с формами и торжественными процедурами, предписанными законом». [648] С этими шестью южными и четырьмя новоанглийскими субъектами следует поставить в один ряд пять штатов средней и западной групп. Два из них — Орегон [649] с 1870 года и Вашингтон [650] с 1892 года — пошли по пути судебных постановлений; а три — Калифорния [651] в 1895 году, Юта [652] в 1898 году и Нью-Йорк [653] в 1901 году — вытеснили соглашение по общему праву посредством статутов, содержащих оговорку о недействительности.

Во всех остальных штатах и территориях приняты законы, регулирующие порядок заключения брака и прочие предварительные процедуры; однако вопрос о том, следует ли рассматривать эти законы как императивные или исключительно инструктивные, еще не решен судами. Таким образом, суды хранят молчание в Коннектикуте и Род-Айленде [654] из группы Новой Англии; в Аризоне, Индейской территории, Нью-Мексико, Оклахоме и Виргинии из южной и юго-западной групп; на Аляске, в Делавэре, на Гавайях, в Айдахо, Монтане, Северной Дакоте, Южной Дакоте и Вайоминге [655] из средней и западной групп. Из них Делавэр, Виргиния [656] и Коннектикут, вероятно, отвергли бы доктрину общего права, если бы этот вопрос подвергся судебной проверке; в то время как суды остальных двенадцати штатов и территорий почти наверняка приняли бы ее, если бы законы остались в прежнем виде. Более того, в ряде из названных последними штатов, главным образом в Айдахо, Монтане и Южной Дакоте, она фактически санкционирована положениями самих статутов.

Таким образом, обобщая детали, представленные в предшествующем обсуждении, можно сделать вывод, что двадцать три штата и территории уже санкционировали или поддержали брак по общему праву; в то время как двенадцать других, судя по всему, вскоре поступят так же, если в законодательство не будут внесены изменения. Напротив, восемнадцать субъектов отвергли или склонны отвергнуть неформальное соглашение. Следует отметить, что шесть из них освободились от него законодательным путем, причем пять — Миссисипи, Калифорния, Юта, Нью-Йорк и Пуэрто-Рико [657] — сделали это за последние десять лет. Это факт огромного социального значения. Из него реформатор может почерпнуть новое мужество. В таком законодательстве, принимаемом в ответ на лучше осознанные запросы общественного мнения, заключается надежда на будущее: освободить американское общество от многообразных бедствий, скрывающихся в доктрине брака по общему праву. Поистине поразительно, что прогрессивный народ в отношении института, составляющего саму основу общественного порядка, столь долго пренебрегал функцией надлежащего общественного контроля. Ибо что представляет собой брак по общему праву в силу своей природы? Его потенциал анархии реалистично описан главным судьей Нью-Йорка Фолджером в 1880 году, когда этот штат все еще был подвержен его влиянию. «Мужчина и женщина, — заявляет он, — которые способны вступить в брак друг с другом, не обращаясь к министру или мировому судье, в отсутствие каких-либо свидетелей, без предварительного публичного уведомления, без каких-либо формальностей или церемоний, гражданских или религиозных, без ведения какого-либо учета или письменных доказательств этого акта, а исключительно посредством слов заключения договора между собой, могут принять на себя статус мужа и жены и оказаться связанными друг перед другом, перед государством и перед обществом». Воистину это абсолютное, ничем не ограниченное индивидуалистическое начало! Это чистая правда, как уже отмечалось, что в основе своей каноническое право в том виде, в каком оно существовало на католических землях до Тридентского собора и в Англии до принятия закона о браке 1753 года, со всеми сопутствующими им скандалами и трудностями, до сих пор продолжает существовать в Соединенных Штатах. Оправдание Средневековья крылось в догме таинства. Брак как таковой, при каких бы условиях он ни заключался, был слишком «священным», чтобы его можно было расторгнуть или эффективно воспрепятствовать ему по обычным соображениям благоразумия, которые находят отклик у государственных мужей или законодателей. Сегодня в этом вопросе, несомненно, сохраняется рудимент столь же ложных настроений. И все же брак по общему праву теперь поддерживается на двух главных основаниях. Невинное потомство, как нам говорят, не должно страдать из-за того, что родители пренебрегли формальностями, предписанными чистым статутом. Более того, объявить нерегулярный, возможно, тайный союз недействительным — значит посягнуть на самое священное право индивида. Существует насущная необходимость в том, чтобы американский народ осознал ошибочность подобных аргументов. Гораздо лучше, чтобы дети провинившегося меньшинства несли пятно незаконнорожденности, чем чтобы благополучие всего социального организма подвергалось опасности. По той же причине предполагаемое право индивида должно уступить высшим интересам общества. Ни в одной из областей человеческой деятельности нет столь настоятельной необходимости в государственном вмешательстве и контроле, как в сфере брачных отношений. В этой сфере, как и в других, мы начинаем отчетливее понимать, что наивысшая индивидуальная свобода может быть обеспечена лишь тогда, когда она подчинена высшему общественному благу. Однако страдает не только общественность. «Наш брак по общему праву не в состоянии защитить не только заключающие его стороны, но и семьи, к которым они принадлежат. Более того, он не предпринимает ни малейших попыток защитить последние, и в этом отношении он далеко позади законов Западной Европы». [660] В качестве предварительного шага к общей реформе всего нашего брачного законодательства в целом крайне желательно, чтобы каждый штат или территория, еще не освободившиеся от него, приняли столь же четкий и решительный закон, как в Кентукки, Юте или Нью-Йорке, абсолютно отвергающий договор по общему праву. Только посредством законодательства можно осуществить этот переворот. Попытки судов добиться этого не входят в их надлежащие функции. Возможно, те штаты, которые вытеснили общее право посредством судебного толкования своих статутов, поступили правильно. Цель, быть может, оправдала средства. Вполне возможно, что в тех случаях в намерениях законодателя было придание закону императивного характера. Тем не менее он не выразил своего намерения в форме, которая сама по себе стала бы частью общего права. Главный судья Парсонс и его последователи, возможно, отстаивали «высший закон», но это был закон, «созданный судьями». История на стороне главного судьи Кента и огромного числа юристов, последовавших за ним. Более того, из тенденции недавних решений очевидно, что от судов нельзя ожидать гораздо большего. Согласно подавляющему большинству юридических мнений, идти дальше по этому пути означало бы сознательно осуществлять законодательную деятельность через судебную скамену. К тому же «созданный судьями» закон всегда имеет обратную силу ex post facto. Единственный практический путь заключается в формировании или дальнейшем развитии здорового общественного мнения в пользу надлежащего социального контроля за брачными отношениями, а затем в выражении этого мнения в законах, формулировки которых носят настолько императивный характер, что исключают любую возможность их обхода.

b) Результирующий характер брачного законодательства. — Прежде всего следует упразднить нелепый и деморализующий конфликт между действительностью по общему праву и статутной законностью, поскольку он в значительной степени препятствует и даже сводит на нет усилия по выработке тщательной и единообразной системы брачного администрирования в Соединенных Штатах. Как только это будет осуществлено, останется еще немало тяжелой работы. Если мы рассмотрим детали нашего законодательства, проанализированные в шестнадцатой главе, то обнаружим почти в каждом ведомстве насущную необходимость реформ, зачастую радикальных инноваций. Почти везде ощущается нехватка ясности, определенности и простоты; этот недостаток тем более вреден из-за отсутствия единообразия в разных штатах. Разнообразие и даже противоречия в каждой отрасли законодательства штатов являются обременительным побочным эффектом федеративной системы; и ни в одной из отраслей это зло не является столь грозным, как в сфере брака и развода. Как будет предложено далее, нам не следует отчаиваться в том, что в конечном итоге удастся это преодолеть; но в силу самой природы дела может пройти много лет, прежде чем удастся применить эффективное средство повсеместно. Между тем тем более необходимо сделать законы каждого отдельного штата как можно более ясными, простыми и эффективными, а также использовать каждую возможность для подготовки почвы к единому брачному кодексу для всей страны.

Прежде всего следует пересмотреть статуты, касающиеся предварительных условий заключения брака. Прогресс намечался уже на протяжении прошлого столетия. В частности, за последние два десятилетия во многих штатах был проведен ряд реформ в частных вопросах. Более того, в общих чертах законодательства по всей стране было достигнуто приближение к единообразной системе; этот факт может иметь огромное значение, когда задача обеспечения абсолютно одинаковых законов для всех штатов будет взята в разработку всерьез. Так, между штатами и территориями существует практическое согласие в требовании получения разрешения (лицензии) от местного гражданского должностного лица до того, как брак может быть заключен на законных основаниях. Дуалистическая система оглашения огласительных предложений (банов) или лицензий сохраняется только в Мэриленде, Джорджии, Делавэре и Огайо. Все остальные штаты и территории, за исключением Аляски, Нью-Мексико и Южной Каролины, где отсутствуют регулирующие этот вопрос статуты, а также Нью-Йорка и Нью-Джерси, где действует заменяющий план, приняли систему гражданского разрешения или свидетельства, одинаковую по своему назначению, хотя и значительно различающуюся в предписанных формах и процедурах. Это шаг вперед как к простоте, так и к гармонии; кроме того, само по себе полезно избавиться от древнего института устных банов, который оказался столь же неудовлетворительным в Америке, как и в Старом Свете. Опять же, мы выработали в основном общее статутное право относительно порядка вступления в брачные отношения. Везде, за исключением Мэриленда и Западной Виргинии, где религиозная церемония имеет существенное значение для действительного союза, законом санкционируется на выбор гражданская или религиозная церемония по усмотрению заключающих брак лиц. Как уже отмечалось, эта дуалистическая система глубоко уходит корнями в историю двух столетий. Она явно имеет право считаться американским планом, хотя с 1836 года, с важными изменениями, она также была принята на Британских островах. Однако из этого не следует, что она является идеальным планом. Она слишком сложна и служит препятствием на пути выработки наиболее эффективной системы брачного администрирования. Она несовместима с надлежащим социальным контролем. Она воспрепятствует достижению «максимальной простоты и максимальной определенности» в брачном законодательстве. Неуклюже и совершенно нелогично доверять исполнение той части закона, от которой в столь большой степени зависят публичность и безопасность, двум разным категориям лиц: одна состоит из гражданских должностных лиц, созданных государством и полностью находящихся под его контролем; другая по своему происхождению, составу и характеру полностью лишена такого контроля и подчиняется лишь административным правилам и ограничениям. При такой системе будет очень трудно установить надлежащий стандарт особой пригодности, специальных знаний, необходимость которых крайне высока для государственных служащих, наделенных функциями огромной социальной важности. Европейские народы пришли к более мудрому решению проблемы, предписав во всех случаях без исключения в качестве предварительного условия действительности брака обязательное заключение брака перед уполномоченным гражданским должностным лицом, оставляя брачной паре решать как сугубо личное дело, добавлять ли религиозную церемонию.

Тем не менее весьма вероятно, что факультативная система заключения брака слишком прочно укоренилась в народных настроениях, чтобы от нее можно было скоро отказаться. Практический реформатор вынужден довольствоваться стремлением сделать ее как можно более эффективной. В настоящее время закон весьма снисходителен в отношении обеспечения надлежащих гарантий для религиозного совершения брака. Во-первых, квалифицированный священнослужитель должен быть уполномочен действовать только в пределах того округа своего постоянного проживания, границы которого определены статутом. Согласно ранним законам Новой Англии, как мы уже видели, функции священнослужителя тщательно ограничивались его собственным городом, округом или графством; аналогичные требования встречаются и в некоторых более старых статутах. Эта мудрая политика постепенно была предана забвению, так что теперь ни в одном случае не существует подобных ограничений. Лишь в очень немногих случаях, например в Массачусетсе, Род-Айленде и Вермонте, полномочия предоставляются только священнослужителям, проживающим в пределах штата. По-видимому, в подавляющем большинстве штатов и территорий, хотя статуты зачастую далеко не ясны, могут действовать все квалифицированные священнослужители, проживающие в любой точке Соединенных Штатов. Луизиана и вовсе более щедра, предоставляя полное право совершать брачные союзы любому священнику или пастору, «независимо от того, является ли он гражданином Соединенных Штатов». Из ранних законов можно извлечь еще один полезный урок. Нередко требовались доказательства рукоположения путем предоставления верительных грамот. Некоторые южные штаты шли дальше, требуя от священнослужителя поручительства (бонда) за добросовестное исполнение его обязанностей в дополнение к удостоверениям о рукоположении и хорошей репутации. Оба эти условия по-прежнему подлежат исполнению согласно статутам Кентукки, Виргинии и Западной Виргинии. Некоторые другие штаты ограничились менее строгими требованиями. Так, в Род-Айленде действует тщательная система местной регистрации; в Майне и Нью-Гэмпшире лицо, совершающее обряд со стороны духовенства, должно получить «комиссионное свидетельство» от губернатора; в Миннесоте, Висконсине, Неваде и Арканзасе оно должно подать верительные грамоты соответствующему должностному лицу округа и получить справку; Огайо требует лицензию от окружного судьи по делам о наследовании (пробационного судьи); лицензия от надлежащего органа также требуется на Гавайях; но в большинстве случаев в статутах не указаны подобные меры предосторожности. Здесь необходима реформа. В нынешних социальных условиях и с учетом огромного умножения и дробления религиозных сект виргинская система не является столь суровой, чтобы оправдать ее непринятие по всей стране. Кроме того, будущий законодатель может почерпнуть подсказку из английского законодательства, которому пришлось столкнуться с той же проблемой. Священнослужители любой религиозной секты уполномочены заключать браки по собственным обрядам, но, за исключением иудеев, квакеров и Церкви Англии, для которых статутом предусмотрено иное, они могут делать это только в «зарегистрированном здании» в присутствии районного государственного регистратора и двух свидетелей.

Законы, касающиеся гражданской церемонии, также имеют серьезные изъяны, если и не во всех отношениях одинаково снисходительны. Магистрат при исполнении своих функций обычно не ограничивается местным округом, достаточно малым для обеспечения безопасного администрирования. В этом отношении колониальное законодательство и законодательство раннего периода существования штатов было лучше. В настоящее время в двадцати двух штатах и территориях мировой судья (justice of the peace) или соответствующее местное должностное лицо ограничены пределами своего округа или района. В остальных случаях они могут действовать в любом месте в пределах штата; это же правило почти повсеместно распространяется на высших судьев и должностных лиц, которым предоставлены те же полномочия. Ни в одном случае, за исключением Виргинии и Массачусетса по акту 1899 года, нет никаких положений о назначении лица для совершения брачных союзов на территории, меньшей, чем округ. Лица же, которым доверено это важное социальное поручение, не обладают необходимыми квалификациями. Они отбираются не по принципу особой пригодности. Ни в одном случае, за исключением Виргинии, закон не предусматривает отдельной должности лица, совершающего бракосочетания. Обязанности такого поста возлагаются ex officio беспорядочным образом на самых разных функциониров, которые либо некомпетентны, либо слишком заняты другими делами, чтобы выполнять их должным образом. Как правило, мировой судья по этой причине заведомо непригоден; есть нечто гротескное в наделении полномочиями совершать бракосочетания олдерменов и политсудей, как в Нью-Йорке; спикеров палаты представителей и сената, как в Теннесси; или окружных инспекторов, как в Миссисипи. В этом отношении нам многому следует поучиться у европейских государств, некоторые из которых создали специальных местных должностных лиц для этой ветви управления. Так, во Франции все браки регулярно заключаются перед мэром коммуны; в Германии — перед регистратором того округа, в котором проживает одно из лиц, вступающих в брак, либо перед назначенным им в письменной форме гражданским должностным лицом; в Англии же законным лицом, совершающим обряд при гражданской процедуре, является также районный регистратор, присутствие которого неизменно требуется и на религиозной церемонии, если она проводится по обрядам неконформистских сект. Один лишь Массачусетс сделал шаг в правильном направлении. Акт 1899 года, уже обобщенный выше, не только предусматривает, что ни один мировой судья (за исключением тех, кто занимает определенную духовную должность) не должен совершать бракосочетания, если он специально не назначен для этого свидетельством губернатора, но также ограничивает число мировых судей, которые могут быть таким образом лицензированы. Затрагивая другой вопрос в этой связи, американский законодатель допускает оплошность. Зачастую отсутствуют прямые положения, обеспечивающие получение доказательств заключения договора. Лишь девятнадцать из пятидесяти трех штатов и территорий прямо требуют присутствия на церемонии хотя бы одного свидетеля; в то время как в двух или трех других случаях статут, по-видимому, считает их присутствие само собой разумеющимся.