«История супружеских институтов. Том 3»

Законы сессий 1806–1807 годов дают еще пять примеров абсолютного развода. 3 января 1807 года Памела Сампсон добилась освобождения от своего мужа Джорджа, поскольку они долгое время жили «на условиях, несовместимых со счастьем супружеского союза, которые с каждым днем, если это возможно, только усугублялись из-за пьянства, помрачавшего его рассудок». На следующий день Кэтрин Диммет, обнаружив себя в таких же печальных отношениях со своим супругом Джеймсом, заявляет, что она «считает себя ежечасно подвергающейся опасности от его насилия, поскольку он не только покушался на собственную жизнь, перерезав себе горло самым варварским и шокирующим образом», но и неоднократно угрожал ее жизни, «тем самым показав себя свободным от всяких моральных устоев и готовым к совершению самых отчаянных и кровавых поступков». Более того, он пребывает в «непрекращающемся состоянии опьянения и беспрепятственно предается всякого рода бесчинствам»; ради всего этого достойные законодатели сочли себя вправе удовлетворить ее прошение. В тот же день по неназванной причине была расторгнута брачная связь Бенджамина и Рут Фергюссон, но при условии, что этот акт не будет иметь никакой силы, если муж не «предоставит поручительство с хорошими и достаточными полномочиями, подлежащее утверждению сиротским судом округа Балтимор, ... для выплаты суммы в тридцать долларов в год названной Рут в течение всей ее жизни, пока будет жив названный Бенджамин». В двух других случаях причины не указаны. [128]

В последующие годы к законодательному органу время от времени обращались за защитой. [129] В 1830 году в сборнике законов появляется первый акт, регулирующий вопросы развода. Этот закон предусматривает судебное разбирательство на начальных этапах, но оставляет окончательное решение за ассамблеей. Установлено, что «любое лицо, которое намеревается обратиться в законодательный орган за разводом, имеет законное право подать исковое заявление с изложением оснований своего обращения в суд того округа, в котором проживает лицо, с которым оно желает расторгнуть брак». При «подаче такого заявления в отношении вовлеченной стороны выписывается судебная повестка с требованием явиться и дать ответ на него; и после такой явки суд обязан выдать поручение названному или названным в нем лицу или лицам для сбора таких свидетельских показаний, каких требуют соответствующие стороны». Эти показания, собранные после двадцатидневного уведомления, должны быть возвращены клерку суда, выдавшего предписание, которому поручено переслать их в законодательный орган вместе с «исковым заявлением, ответом и всеми другими процедурами, проведенными в рамках данного обращения». [130]

Еще более строгие меры предосторожности были приняты в 1836 году. Заявляется, что ни в коем случае развод не может быть предоставлен, если лица не являлись добросовестными (bona fide) резидентами штата по меньшей мере в течение двенадцати месяцев до обращения. Кроме того, в случае таких резидентов требуется одобрение двух третей каждой из палат законодательного органа как для абсолютного, так и для ограниченного развода. [131] Пять лет спустя предварительная процедура была изменена, и были введены некоторые положения об уведомлении нерезидентов. Теперь обращение должно быть направлено «какому-либо мировому судье, который после этого выдает судебную повестку на имя какого-либо констебля или иного лица, обязанного вручить ее лицу, с которым испрашивается развод». После вручения и возврата судебной повестки любая из сторон может по истечении тридцати дней приступить к сбору показаний перед мировым судьей, если они оба проживают в одном и том же округе или городе, а в противном случае — путем дачи показаний вне суда (deposition) и передать их в законодательный орган на его следующей ежегодной сессии. Но когда ответчик (libellee) является нерезидентом или отсутствует в штате, заявитель должен за три месяца до начала сессии уведомить о своем намерении просить ассамблею о разводе через какую-либо газету, издающуюся в городе Балтимор. Такие показания должны даваться под присягой перед судьей и направляться в законодательный орган, как и в случае с резидентами. [132]

Закон 1841 года стал последней попыткой в Мэриленде урегулировать вопрос законодательного развода. Усилия предшествующих двенадцати лет по разработке сдерживающих факторов и созданию гарантий в значительной степени оказались безрезультатными. Разделение ответственности между судом и законодательным органом, последствия которого столь ярко иллюстрируются на примере Джорджии, который будет рассмотрен в скором времени, почти наверняка ведет к устранению всякой реальной ответственности. С каждым последующим годом росло число разводов. В 1835 году было предоставлено тридцать один развод, а в 1837 году — тридцать шесть. Время вынесения решения касается раздельного жительства от стола и ложа; в большинстве случаев речь идет об абсолютном расторжении брачных уз. Обычно это выражается в лаконичной форме несколькими словами в своде законов. Причина часто не упоминается; хотя после 1830 года подробности в большинстве случаев, несомненно, можно найти в судебных документах, переданных в ассамблею. [133] В 1842 году судам впервые передается полная юрисдикция по делам о разводе. Вследствие этого наблюдается спад в количестве законодательных постановлений; тем не менее они продолжают появляться в законах сессий вплоть до того момента, пока конституция 1851 года не запрещает генеральной ассамблее вмешиваться в подобные вопросы. [134]

Виргиния опередила Мэриленд на пятнадцать лет, предоставив высшему суду канцлерской юрисдикции всю полноту полномочий по рассмотрению и разрешению исков о полном и частичном разводе. Акт 1827 года называет причины, только при наличии которых могут быть предоставлены судебные разводы того или иного вида, а также предусматривает выплату алиментов и определение опеки над детьми. Но этот же статут предусматривает и возможность получения развода путем обращения к законодательному органу (a vinculo). Установлено, что «каждое лицо, намеревающееся подать прошение в генеральную ассамблею о разводе, должно подать в канцелярию высшего суда права округа, в котором он или она проживает, заявление об основаниях, на которых основывается прощение». По меньшей мере за два месяца до следующего судебного заседания должно быть сделано уведомление противоположной стороне «путем личного вручения», если таковая является резидентом штата; в противном случае — путем публикации в течение четырех недель в «какой-либо газете, издающейся в городе Ричмонд». После этого, «без иных письменных состязательных бумаг», суд «распоряжается о формировании коллегии присяжных для установления фактов, изложенных в названном заявлении, и их вердикт подлежит внесению в протокол»; однако признание вины самими сторонами не принимается в качестве доказательства на судебном процессе. Заверенная копия этих процессуальных действий должна прилагаться к каждому исковому заявлению, представляемому в законодательный орган, если только судом канцлерской юрисдикции предварительно не был предоставлен развод от стола и ложа, в какового рода случае копия судебного дела может послужить заменой. [135]

Согласно закону 1827 года, к генеральной ассамблее прибегали часто [136], пока в 1848 году не появился акт, который, предоставив Роберту Морану развод с его женой Лидией, стремится упразднить эту практику настолько, насколько это возможно сделать посредством статута. «Поскольку, — гласит преамбула, — обращения в законодательный орган за разводами, расторгающими брачные узы (a vinculo matrimonii), становятся частыми, занимают много времени при их рассмотрении, а кроме того, предполагают расследования, по своему характеру более свойственные судебным органам, и должны, насколько это под силу законодательному органу, быть переданы в судебные инстанции штата»; следовательно, судам предоставляется та же полная юрисдикция по делам об абсолютном разводе, которой они уже обладали в отношении исков о раздельном жительстве от стола и ложа. [137] Этот закон не обязательно покончил бы со злом, поскольку акты одного законодательного органа не могут связывать акты другого; но это вскоре было осуществлено конституцией 1851 года, которая лишила ассамблею всяких полномочий по рассмотрению прошений о разводе. [138]

В течение нескольких лет Северная Каролина испробовала еще один вариант разделения ответственности между судами и законодательным органом. Актом 1814 года высшему суду передаются полные полномочия на предоставление раздельного жительства от стола и ложа по любой из поименованных в нем причин с выплатой алиментов жене. Этот же трибунал может также рассматривать иски о полном разводе, отклоняя иск, расторгая «брачные узы» либо объявляя контракт недействительным, в зависимости от требований конкретного дела; однако особо оговаривается, что «никакое решение, приговор или постановление об окончательном или абсолютном разводе не являются действительными до тех пор, пока не будут ратифицированы генеральной ассамблеей». [139] Однако это условие было отменено в 1818 году; [140] и десять лет спустя законодательный развод был полностью упразднен, насколько это было возможно сделать с помощью статута. Поскольку «многочисленные заявления о разводе и алиментах, ежегодно подаваемые в генеральную ассамблею, отнимают значительную часть времени на их рассмотрение и, как следствие, задерживают расследование более важных (sic) предметов законодательной деятельности»; и поскольку «такие заявления могли бы разрешаться другими судами с гораздо меньшими затратами для штата и с большей беспристрастной справедливостью по отношению к частным лицам»; поэтому постановляется, что высшие суды права обладают «исключительной и первоначальной юрисдикцией» в отношении обоих видов развода. Из этого акта можно сделать вывод, что законодательный орган предоставлял разводы по искам, которые не проходили через суды и не поступали к нему на ратификацию, а также по причинам, не указанным в статуте. [141] Несколько лет спустя, в результате поправки к конституции, ратифицированной в 1835 году, ассамблея была лишена «права предоставлять развод или обеспечивать выплату алиментов в любом отдельном случае»; и этот же запрет содержится в конституции 1876 года. [142]

Вплоть до своего конституционного запрета в 1852–1853 годах законодательный развод существовал также в Миссури. [143] Закон 1833 года стремится ограничить действия ассамблеи случаями, для судебного разбирательства которых «перед судебной властью» закон не предусмотрел средств; и он полностью запрещает рассмотрение любого прошения, если основания для него «возникли в течение двух месяцев, предшествующих заседанию законодательного органа». В то же время обязательным условием становится уведомление противоположной стороны. В случае резидентов требуется двухмесячное письменное уведомление, вручение которого должно подтверждаться аффидевитом. Если ответчик (libellee) является нерезидентом, достаточной будет публикация в газете в течение не менее чем трех недель подряд. [144]

Правительственный отчет показывает несколько разводов в Южной Каролине за 1869–1870 годы; и они, вероятно, были предоставлены законодательным органом, поскольку в то время не существовало никакого статута о разводах. [145]

Уже в 1803 году статуты территории Миссисипи предусматривали возможность разводов обоих видов на основании судебного решения; однако обращение в законодательный орган не запрещено. [146] Позднее, согласно конституции 1817 года и принятым в ее развитие законам, провозглашается, что «разводы от брачных уз не предоставляются иначе как в предусмотренных законом случаях, посредством иска в суде канцлерской юрисдикции»; при этом специально оговаривается, что «никакое решение о таком разводе не вступает в силу до тех пор, пока оно не будет санкционировано двумя третями обеих палат генеральной ассамблеи». [147] Это неразумное условие, столь часто встречающееся в постановлениях Юга, по-видимому, просуществовало лишь до 1832 года, когда оно было опущено в принятой в том году конституции. Между тем законодательный орган находил себе массу работы. Так, законы сессий 1833 года содержат девять постановлений о разводе, принятых, вероятно, как раз перед вступлением в силу новой конституции. [148]

Алабама, будучи частью территории Миссисипи, разумеется, подпадала под действие вышеупомянутого акта 1803 года. [149] Обращение к законодательному органу могло практиковаться с самого начала. Во всяком случае, за время существования территории Алабама — с 1817 по 1819 год — таким путем было получено десять разводов. [150] Жители, судя по всему, настолько полюбили этот обычай, что он санкционирован по привычной схеме взаимодействия конституцией 1819 года. Шестая статья этого документа требует, чтобы все судебные решения об абсолютном расторжении брака подтверждались двумя третями каждой из палат ассамблеи, точно в такой же форме, как и по конституции Миссисипи двухлетней давности. [151] Акт следующего года, наделяющий юрисдикцией по таким делам окружные суды и определяющий причины для развода, предписывает, чтобы протокол судебного заседания по каждому иску направлялся спикеру палаты представителей, который должен вскрыть его и зачитать в присутствии членов палаты. [152]

Неудивительно, что эти «гарантии» оказались столь же тщетными в Алабаме, как и везде. Получение разводов скорее облегчалось, чем затруднялось. Количество ежегодно предоставляемых разводов быстро растет. В 1822 году эта цифра еще не выглядит внушительной, но законы сессий показывают двадцать три дела в 1843 году, двадцать четыре в следующем году и не менее шестидесяти семи в 1849–1850 годах. [153] Поэтому возникла необходимость обратиться за средством правовой защиты к основному закону. Конституция 1865 года провозглашает поэтому, что абсолютные разводы могут быть предоставлены только через иск в суде канцлерской юрисдикции; и что решения суда канцлерской юрисдикции «являются окончательными, если на них не подана апелляция в порядке, предписанном законом, в течение трех месяцев» с даты их регистрации. Этот парадокс повторяется в конституции 1867 года; но в конституции 1875 года появляется иное положение. Теперь заявляется, что «никакой специальный или местный закон не должен приниматься в интересах отдельных лиц или корпораций в тех случаях, которые предусмотрены общим законом или могут быть ими предусмотрены, либо когда испрашиваемая защита может быть предоставлена любым судом» штата. [154] Из формулировок этой статьи можно сделать вывод, что в исключительных случаях по-прежнему можно было обращаться к ассамблее. Соответственно, в 1883 году в соответствии с законодательным постановлением Клаудия Шоу из округа Мейкон была освобождена от супружеских уз и признана незамужней женщиной с самостоятельными имущественными правами (feme sole) для любых целей. [155]

История американского законотворчества в Луизиане открывается двумя декретами о разводе, принятыми законодательным советом территории Орлеан. Согласно первому из этих актов, датированному 23 января 1805 года и подписанному губернатором Клейборном, брак капитана Джеймса Стилля и его жены Лидии расторгается, и каждый из них «полностью уполномочивается» снова «вступить в брак», когда любому из них «покажется это правильным». Такое раздельное проживание разрешается «вследствие несчастного разногласия, проистекающего из обстоятельств тягостного характера», которые мешали паре «наслаждаться той гармонией и семейным счастьем, для достижения которых было задумано состояние супружества», и привели их вскоре после заключения брака «к решению о заключении соглашения о полном и пожизненном раздельном жительстве». [156]

Этот пример часто находил подражание как до, так и после образования штата Луизиана. К 3 марта 1827 года было предоставлено сорок шесть законодательных разводов. [157] На этом, однако, история таких дел подходит к концу, поскольку несколькими днями позже исключительная юрисдикция по всем делам о разводе была передана судам; [158] и принятая таким образом посредством статута политика была ратифицирована конституцией 1845 года. [159]

Федеральный закон 1886 года запрещает законодательные разводы на любых территориях Соединенных Штатов. Однако до этой даты они существовали в Аризоне. За одну лишь сессию 1879 года законодательным декретом было предоставлено семнадцать разводов; и эта практика могла продолжаться до тех пор, пока ее не пресекла власть Конгресса. [160]

Кентукки воздерживался от любого законодательства о разводах вплоть до 1809 года, когда юрисдикция была передана окружным судам. [161] Но эта юрисдикция не была исключительной; из года в год вплоть до 1850 года, когда появляется обычный конституционный запрет [162], законы сессий показывают ассамблею занятой принятием постановлений о разводе. [163] Между тем были приняты положения об уведомлении противоположной стороны. Согласно акту 1837 года, в случае резидентов штата должно быть направлено одномесячное письменное уведомление, в котором излагаются основания предполагаемого обращения в законодательный орган; в то время как если ответчик является нерезидентом, публикация уведомления в течение четырех недель в какой-либо «уполномоченной» газете «может исключить необходимость личного вручения». Когда развод предоставляется по такому заявлению, жена получает обратно то имущество, которое муж имел с ней при вступлении в брак, если только она не совершила проступков, которые по законам штата влекут за собой лишение права на долю в имуществе мужа (dower); а когда причиной раздельного проживания является поведение мужа, она имеет право на ту же долю в его недвижимом и личном имуществе, как если бы он был мертв. [164]

Несколько лет спустя кентуккийская ассамблея совершила подвиг, который поистине «бьет рекорды» в истории социального законодательства. 4 марта 1843 года в одном коротком акте объемом менее двух печатных страниц брачные узы тридцати семи пар были перерезаны одним фатальным движением ножниц законодателей; при этом в законопроекте нашлось место для положений о детях и возвращения девичьих фамилий некоторым из женщин, но не нашлось места для упоминания причин. [165]

Именно в Джорджии законы о разводах и судебные решения обнаруживают самые странные превратности и самые необычные причуды. Для понимания хода событий необходимо с самого отвела отметить два важных факта. Общее право, как мы помним [166], было с определенными ограничениями принято штатом в 1784 году; а конституция 1798 года разрешает «двум третям каждой из палат законодательного органа принимать акты о разводе», но только после того, как стороны пройдут справедливое судебное разбирательство в высшем суде и «будет получен вердикт, разрешающий развод на законных основаниях». [167] Трудно было бы подобрать более двусмысленную формулировку, чем последняя цитируемая фраза. Что именно представляют собой упомянутые «законные основания»? Являются ли они принципами английского канонического права, составляющими часть общего права, ставшего обязательным в 1784 году? Следует ли искать их, возможно, в предыдущих постановлениях штата или провинции Джорджия? Подобных статутов обнаружено не было; и кажется, что до революции не было предоставлено ни одного развода, разве что ассамблеей. Имея перед собой такой анализ проблемы, мы можем проследить ход законодательства в течение полувека после принятия конституции 1798 года.

Достойный законодатель начинает доблестно. Акт 1802 года, наделяющий высший суд первичной, а законодательный орган — окончательной юрисдикцией по искам о полном разводе, как того требует конституция, оправдывается языком, который кажется гротескным в свете последующего опыта. Такая мера необходима, уверяем мы, не только потому, что существуют сомнения относительно полномочий судьи по делам о разводе в отсутствие статута, но и потому, что «брак, будучи одним из самых торжественных и важных контрактов в обществе, во всех цивилизованных нациях регулировался позитивными системами»; и потому, что «обстоятельства могут потребовать расторжения контрактов, основанных на самых обязывающих и священных обязательствах, которые человеческий разум был способен придумать, и такие обстоятельства могут соединиться, чтобы сделать необходимым расторжение брачного контракта, каковое расторжение не должно зависеть от частной воли, но должно требовать вмешательства законодательной власти; поскольку республика глубоко заинтересована в частных делах своих граждан».

Предварительное судебное разбирательство, предусмотренное этим актом, проходит перед жюри присяжных, чей вердикт должен иметь следующую форму: «Мы находим, что нашему вниманию были представлены достаточные доказательства для санкционирования полного развода, то есть развода, расторгающего брачные узы (a vinculo matrimonii), на законных основаниях между сторонами в данном деле» — что является попыткой, сколь бы неловкой она ни была, удовлетворить требования как права, так и конституции. [168] В 1806 году появляется новый статут, создающий сложнейшую процедуру. Как и в 1802 году, никаких конкретных причин для ограниченного или полного развода не названо. Все исковые заявления, поступающие в высший суд, должны передаваться на рассмотрение «специальному жюри присяжных, которое должно изучить положение сторон до их заключения брака, а также во время судебного разбирательства». Они могут предоставить либо условный, либо полный развод. В первом случае их вердикт должен предусмотреть из имущества мужа средства для раздельного содержания жены и детей; и суд должен распорядиться о том, чтобы «вердикт или решение были приведены в исполнение в соответствии с нормами права или в соответствии с практикой суда канцлерской юрисдикции, в зависимости от того, как того требует характер дела». Вердикт об абсолютном разводе, разумеется, направляется в законодательный орган на утверждение. Если законодательный орган «отказывается принять закон или привести его в исполнение», любое лицо, после надлежащего уведомления другой стороны, может обратиться в высший суд своего округа с ходатайством о назначении трех комиссаров, которые после надлежащего расследования обстоятельств сторон, при необходимости с привлечением свидетелей, могут разрешить раздельное содержание. Отчет комиссаров в суд подлежит внесению в качестве его решения. Даже на этом дело не заканчивается. У недовольного супруга остается еще последний шанс. Если он не удовлетворен судебным решением, любая из сторон может обратиться с просьбой о его изменении в следующий суд, который передает первый отчет или решение комиссии, состоящей из трех первоначальных членов и двух новых. Вывод этого органа затем вносится в качестве окончательного решения суда. [169]

Так закон оставался неизменным до 1833 года, за исключением того, что в 1810 году была предписана форма присяги. [170] Тем временем в законах сессий появляется все возрастающее число актов о разводе. [171] В период с 1798 по 1835 год законодательным органом было предоставлено по меньшей мере двести девяносто один декрет об абсолютном расторжении брака. В начале этого периода среднегодовой показатель составлял всего четыре; к концу он возрос по меньшей мере до двадцати восьми. [172] В одном случае предыдущий вердикт жюри присяжных сочли излишним. Джон Кормик, бежавший из Ирландии в Джорджию в 1798 году, до вступления в силу конституции, и чья семья отказалась сопровождать его, был объявлен законодательным органом — без вынесения вердикта — лицом, чья личность и имущество освобождались от притязаний его жены Элизы так, будто они никогда не были женаты, и Джон получил полную свободу действий во всем так, будто он никогда не вступал в состояние брака. [173] Другой случай показывает, что законодатель Джорджии не отстает в вопросах правовой экономии от своего собрата из Кентукки. 13 декабря 1816 года в тринадцати строках печатного текста, без указания имен, был освобожден двадцать один супружеский союз, а нарушителям было запрещено вступать в повторный брак. [174] В 1833 году в связи с этим было предпринято средство правовой защиты через поправку к конституции. «Поскольку, — поясняет преамбула, чьи избыточные прилагательные вполне могут служить признаком серьезного бедствия, — частые, многочисленные и повторяющиеся обращения в законодательный орган за предоставлением разводов стали большим бременем для этого органа и вполне заслуживают его внимания», как из-за расходов, так и из-за ненужного «раздувания» законов и журналов, и «полагая, что общественное благо будет значительно преумножено, а стороны получат полное и исчерпывающее правосудие»; поэтому в качестве части основополагающего закона постановляется, что «разводы являются окончательными и безусловными, когда стороны получают согласованные вердикты двух специальных коллегий присяжных, санкционирующие развод на законных основаниях». [175]

Если не предполагать, что не было серьезного намерения обуздать ту легкость, с которой можно было получить разводы, практически невероятно, чтобы столь расплывчатое и двусмысленное положение было принято. Ибо сохранение фразы «на законных основаниях» по-прежнему оставляло богатое поле для спекуляций относительно надлежащих оснований для развода, полного или условного; и оставалось столь же неясным, могли ли присяжные определять правовые вопросы наряду с фактами в каждом конкретном деле. Таким образом, суды, по-видимому, продолжали предоставлять столько же разводов без помощи ассамблеи, сколько было разрешено до того, как этот орган лишился возможности вмешиваться.

Дела продолжали оставаться в столь неудовлетворительном состоянии до 1847 года, пока внезапно не было применено то, что в итоге оказалось радикальным средством правовой защиты в деле «Хед против Хеда», рассмотренном в апелляционном порядке по иску из высшего суда округа Монро. Развернутое мнение судьи Нисбета по этому иску, дающее обзор предшествующего законодательства, служит лучшим источником информации по истории разводов в Джорджии. Дело возникло из искового заявления о расторжении брачных уз исключительно на основании оставления мужа женой, каковое основание, «что слишком очевидно, чтобы допускать сомнения», не «признается общим правом в качестве основания для развода, расторгающего брачные узы (a vinculo)». С другой стороны, адвокат истца утверждал, что при «справедливом толковании конституции Джорджии и законов, принятых для ее реализации, вопрос о разводе в целом передается на рассмотрение специальных коллегий присяжных; что они являются единоличными и окончательными судьями во всех случаях относительно того, что должно считаться уважительной причиной для развода, независимо от принципов общего права». Таким образом, определение относительных полномочий судьи и присяжных и выяснение того, каковы же те «законные основания», о которых говорится в конституции, стали двойной задачей, которую суд должен был решить. С самого начала суд постановляет, что конституция 1798 года ограничивает развод тремя способами: (1) путем передачи полной юрисдикции в первую очередь от законодательного органа высшим судам, ибо до этой даты ассамблея осуществляла «неограниченную власть над этим предметом»; (2) путем ограничения законодательной воли посредством требования справедливого судебного разбирательства перед жюри присяжных до того, как эта воля сможет проявиться; (3) путем «ограничения как судов, так и законодательного органа в отношении их полномочий предоставлять разводы теми случаями, которые могли быть предоставлены на законных основаниях».

Пренебрежение этими предполагаемыми ограничениями в статутах и судебной практике привело к тяжелейшим последствиям. Причины, указанные в преамбуле к поправке 1835 года, настаивает судья Нисбет, не были истинными причинами, побудившими ее авторов к действиям. Эта поправка возникла «из убеждения в умах благоразумных и проницательных людей в том, что разводы по конституции 1798 года были пугающе частыми»; и это объяснялось тем фактом, что ответственность была разделена между судами и законодательным органом. «При старой системе суды лишь изредка казалось, что чувствовали, будто они имеют какое-то отношение к рассмотрению дела о разводе, помимо выполнения двойной роли автоматического агента в руках адвокатов для представления их дел присяжным. Полагая, что законодательный орган, во благо или во зло, сделал присяжных единственными арбитрами права и фактов, они, конечно, не могли чувствовать никакой ответственности по этому вопросу, и следствием было то, — как знают все, кто хоть что-то смыслит в наших судах правосудия, — что разводы совершались с вопиющей легкостью; что в одних случаях отказывали в том, в чем должно было разрешить, а сотни удовлетворяли там, где следовало отказать; и что исход дела о развод зависел больше от того факта, оспаривалось оно или нет, а если оспаривалось, то от рвения и способностей адвокатов, чем от чего-либо еще. Не было принципиально иным дело и тогда, когда оно поступало в законодательный орган. Законодательный орган, принимая как должное, что суды урегулировали все вовлеченные правовые принципы, в большинстве случаев с готовностью утверждал решение суда и разводил стороны. Богатство и положение сторон, их политические и социальные отношения или, возможно, личная красота и манеры женщины-истца в ряде случаев определяли действия законодательного органа». Ссылаясь на приведенную выше статистику законодательных разводов, суд продолжает: «Как устрашающ был коэффициент роста! Поделом патриот, христианин и моралист оглядывались вокруг в поисках какого-нибудь средства, чтобы остановить этот нарастающий поток деморализации». Но «говорят, что новый способ предоставления разводов не исцелил зло; что разводы столь же часты при новой конституции, сколь и при старой. Это, признаем мы, в значительной степени верно, и причина очевидна. Она заключается в неверном толковании конституции» — передаче на рассмотрение присяжных всего вопроса как права, так и факта. Законодательный орган Джорджии не сдерживался, в отличие от Англии, наличием протоколов двух предыдущих судебных разбирательств; [176] «и хотя во Франции разводы по Кодексу Наполеона [177] могут предоставляться без указания причин, исключительно по взаимному согласию, тем не менее заявление должно подаваться в судебный орган, а согласие подчиняется ограничениям, которые создают серьезные и веские преграды на пути его злоупотребления».

Соответственно, суд постановил, что единственными основаниями для «развода в Джорджии являются основания общего права». Для полного развода или, точнее говоря, аннулирования оспоримого брака таковыми являются «предварительный контракт, кровное родство, свойство и телесный недуг»; тогда как для частичного развода единственными признанными основаниями являются прелюбодеяние и жестокое обращение.

Нельзя не восхищаться твердым моральным мужеством, которое позволило суду вынести это решение. Одним ударом и без предупреждения социальное положение сотен оказалось под угрозой. Те, кто считал себя одинокими, обнаружили, что состоят в браке. Многие из тех, кто, возможно, вступил в новые партнерства, стали подвергаться искам о двоеженстве; а их дети оказались бастардами. Судья осознавал свою тяжелую ответственность. «Вынесенное нами в этом деле решение отменяет практику судов в большинстве судебных округов, опровергает мнение выдающихся юристов на скамье подсудимых и в адвокатуре и противоречит тому общественному настроению, которое, проистекая из судебной снисходительности прошлого и укрепляясь ею, характеризующей деятельность судов, терпит и ожидает разводов по незначительным поводам». В то же время, сколь бы мудрым и в конечном счете благотворным ни было это решение, приходится также признать, что в своих более широких последствиях оно раскрывает те опасности для общества, которые могут таиться в непреклонной логике отдельного судебного мнения, если здоровому общественному настроению не позволено хотя бы в некоторой степени направлять и формировать решения наших судов правосудия. [178] Трудности, возникшие в результате рассматриваемого решения, были устранены в 1849 году актом, признающим действительными все вторые браки, заключенные вследствие разводов, предоставленных по незаконным основаниям судами или законодательным органом; и в том же году этот экстраординарный эпизод социальной истории подошел к концу благодаря поправке к конституции, объявляющей, что «разводы являются окончательными и безусловными, когда стороны получают согласованные вердикты двух специальных коллегий присяжных, уполномоченных разводить на таких законных основаниях, которые генеральная ассамблея может предписать в законодательном порядке». [179]

b) Судебный развод: юрисдикция, виды и причины. — Хотя в колониальный период законы о разводе не принимались, после рождения нации маховик законодательства в большинстве случаев запускался медленно. Однако, будучи однажды запущенным, он стал двигаться достаточно быстро, так что теперь санкционировано огромное разнообразие оснований для расторжения брачного союза. Под влиянием канонического права и традиций консерватизм проявляется в сохранении почти всеми старыми штатами так называемого развода от стола и ложа. За исключением Аризоны, Миссисипи, Миссури, Нью-Мексико, Оклахомы, Пуэрто-Рико и Техаса, частичный развод по-прежнему разрешен во всех рассматриваемых штатах и территориях, имеющих какое-либо законодательство по общему вопросу; поскольку Южная Каролина, за исключением краткого периода, никогда не санкционировала статутом какой-либо вид развода, а во Флориде раздельное алиментное содержание имеет тот же эффект, что и развод от стола и ложа.

Согласно закону Виргинии 1827 года, как уже отмечалось, абсолютный развод, в строгом смысле этого слова, может быть получен только от законодательного органа, хотя высшие суды канцлерской юрисдикции уполномочены к тому времени аннулировать оспоримые браки. [180] Тем же судам, однако, предоставляется полная «юрисдикция по рассмотрению супружеских дел по причине прелюбодеяния, жестокого обращения и обоснованных опасений за свою телесную безопасность; и в таких случаях они могут предоставлять развод от стола и ложа (a mensa et thoro) в обычном для этих судов порядке судопроизводства». Таким образом, они могут «выносить решения о бессрочном раздельном жительстве и защите личности и имущества сторон»; предоставлять «любой из сторон за счет имущества другой такое содержание, какое сочтут надлежащим»; возвращать «пострадавшей стороне, насколько это возможно, имущественные права, переданные браком другой стороне»; а также принимать решения относительно опеки, попечительства и содержания детей. [181]

К основаниям, по которым может быть получен ограниченный развод, в 1841 году были добавлены «оставление и дезертирство», а положение, санкционирующее аннулирование браков, было несколько изменено. [182] Актом 1848 года, положившим конец вмешательству законодательной власти, «окружным и высшим судам права и канцлерской юрисдикции» предоставляются полномочия на предоставление абсолютного развода на единственном основании прелюбодеяния, с правом для обеих сторон на повторный брак либо только для невиновной или пострадавшей стороны, в зависимости от того, что покажется справедливым. [183] Статут следующего года разрешает ограниченный развод по причине жестокого обращения, обоснованных опасений причинения вреда здоровью, оставления или дезертирства; и эти четыре причины действуют до сих пор. [184]

По действующему закону, который с небольшими изменениями в 1872 году и еще одним в 1894 году оставался неизменным со времен акта 1853 года, признается восемь оснований для полного расторжения брачного союза, а юрисдикция по всем искам о разводе, аннулировании или раздельном жительстве возложена на «окружные и корпоративные суды по их канцлерскому отделению». Абсолютное решение может быть получено (1) за прелюбодеяние; (2) в случае естественного или неизлечимого физического бессилия, существовавшего на момент заключения брачного договора; (3) когда одна из сторон приговаривается к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении; (4) когда до вступления в брак одна из сторон без ведома другой была осуждена за тяжкое преступление; (5) «когда любая из сторон, обвиненная в преступлении, караемом смертной казнью или заключением в пенитенциарном учреждении, была предана суду, является беглецом от правосудия и отсутствовала в течение двух лет»; [185] (6) когда одна из сторон умышленно оставляет или бросает другую на три года; (7) «когда на момент заключения брака жена без ведома мужа была беременна (enceinte) от какого-либо лица, не являющегося мужем»; (8) или когда до вступления в брак она была, без ведома мужа, нотариально известной проституткой. Но особо оговаривается, что по последним двум основаниям развод не может быть присужден, если обнаружится, что обратившееся лицо состояло в сожительстве с другим после получения сведений об этих фактах. То же самое касается и «осуждения за тяжкое преступление»; а в отношении третьей причины — приговора к тюремному заключению в пенитенциарном учреждении — помилование не восстанавливает правонарушителя в супружеских правах. [186]

В Западной Виргинии окружной суд по своему канцлерскому отделению может предоставить полный развод по восьми основаниям. Из них первые четыре идентичны соответствующим номерам для Виргинии. Остальные таковы: (5) когда одна из сторон умышленно бросает или оставляет другую на три года; (6 и 7) те же, что и седьмая и восьмая для Виргинии; (8) когда муж до вступления в брак был без ведома жены известным распутником — тем самым восстанавливая равную справедливость для каждого из супругов. Кроме того, там санкционировано пять оснований для ограниченного развода. Первые четыре совпадают с теми, что существовали в Виргинии с 1849 года; в дополнение к ним пятая причина дает юрисдикцию, когда муж или жена после вступления в брак становятся хроническими алкоголиками. [187]

Кентукки за много лет до материнского штата Виргиния опередил его в определении оснований для расторжения брака. [188] Согласно акту 1809 года, различные окружные суды уполномочены предоставлять полный развод любому из супругов (1) за оставление семьи и проживание в прелюбодеянии, или (2) когда другой супруг был осужден за тяжкое преступление в любом суде записей в Соединенных Штатах; мужу — когда жена добровольно оставила его стол и ложе на три года с намерением оставить семью; а жене — за столь жестокое, варварское и бесчеловечное обращение, которое реально угрожает ее жизни. Чтобы предотвратить слишком легкие действия судов, разрабатывается сдерживающий механизм, аналогичный тому, который позже был принят английским правом. На прокурора, выступающего от имени штата, возлагается обязанность противодействовать предоставлению любого развода, обоснованного данным статутом. [189] Новое основание для полного развода, аналогичное разрешенным в некоторых штатах Новой Англии, появляется в 1812 году. Когда мужчина отрекается от брачного соглашения и отказывается жить с женой в супружеских отношениях, «присоединяясь к любой секте, чье вероучение, правила или доктрины требуют отречения от брачного завета или запрещают мужу и жене жить и сожительствовать вместе», обиженная женщина может получить полное освобождение; нарушителю запрещается вступать в повторный брак при жизни первой; либо жена может требовать отдельного алиментного содержания и обеспечения без оформления развода. [190]

Никаких дальнейших законодательных актов относительно оснований для развода не появляется до тех пор, пока основы действующего законодательства Кентукки не были заложены в акте 1843 года. Нынешний статут представляет собой чрезвычайно сложный перечень причин. «Жюри присяжных не должно формироваться ни по какому иску о разводе, алиментах или содержании, но суды, обладающие общей юрисдикцией по праву справедливости, могут предоставить развод по любому из следующих оснований как мужу, так и жене»: I. Любой из сторон: (1) за «такое бессилие или порочное развитие органов, которые препятствуют супружеским отношениям»; (2) раздельное проживание без какого-либо сожительства в течение двух лет подряд. II. Стороне, не являющейся виновной: (1) за оставление семьи в течение одного года; (2) проживание в прелюбодеянии; (3) осуждение за тяжкое преступление внутри штата или за его пределами; (4) сокрытие какого-либо отвратительного заболевания, существовавшего на момент заключения брака, или заражение таковым впоследствии; (5) насилие, принуждение или обман при заключении брака; (6) вступление в любое религиозное общество, чье вероучение и правила требуют отречения от брачного завета или запрещают мужу и жене сожительствовать. III. Жене, если она не виновна в аналогичном: (1) за утвердившуюся привычку к пьянству со стороны мужа продолжительностью не менее одного года, «сопровождающуюся расточением его имущества и отсутствием какого-либо надлежащего обеспечения для содержания жены и детей»; (2) за «привычное поведение по отношению к ней со стороны мужа в течение не менее шести месяцев в столь жестокой и бесчеловечной манере, которая свидетельствует об устойчивой неприязни к ней или о безвозвратном разрушении ее покоя или счастья»; (3) за «такое жестокое обращение или причинение вреда, либо попытку причинения вреда жене со стороны мужа, которые свидетельствуют об уродливом характере последнего, либо о вероятной опасности для ее жизни, либо о причинении тяжкого телесного вреда при продолжении проживания с ним». IV. Мужу: (1) когда жена беременна от другого мужчины без ведома мужа на момент заключения брака; (2) за привычное пьянство со стороны жены продолжительностью не менее одного года, если он сам не виновен в том же проступке; (3) за прелюбодеяние жены либо за такое распутное, сладострастное поведение с ее стороны, которое доказывает ее нецеломудрие, без фактического доказательства совершенного прелюбодеяния.

Судебное решение о разводе во всех случаях «уполномочивает любую из сторон вступить в брак снова»; но, согласно уникальному положению, «никакому лицу не может быть предоставлено более одного развода, за исключением случаев проживания в прелюбодеянии — стороне, не являющейся виновной, а также по тем причинам, по которым развод может быть предоставлен как мужу, так и жене». По совместному заявлению сторон любое решение о разводе может быть аннулировано судом, вынесшим его, при этом они восстанавливаются в статусе мужа и жены; но после этого второй развод по той же причине получить нельзя.

Раздельное жительство от стола и ложа изначально могло быть доступно в Кентукки на основе общего права; [191] однако оно, по-видимому, не упоминается ни в одном из ранних статутов. Впервые по действующему кодексу оно может быть предоставлено по любому из оснований, которые служат оправданием для полного развода, либо по «такой иной причине, которую суд по своему усмотрению сочтет достаточной». [192]

До 1842 года функции судов Мэриленда в делах о разводе ограничивались подготовкой дел для законодательного собрания. Законом этого года полная, хотя и не исключительная юрисдикция в отношении обоих видов развода возлагается на канцлера и на окружные суды, заседающие в качестве судов справедливости. Полный развод (расторжение брака) разрешается (1) при импотенции любого из лиц на момент заключения брака; (2) «по любой причине, которая по законам штата делает брак недействительным ab initio»; (3) за прелюбодеяние; (4) за оставление семьи с выездом из штата на пять лет. Причинами, по которым предоставляется раздельное жительство (развод от стола и ложа), являются (1) жестокое обращение; (2) чрезмерно порочное поведение; (3) оставление семьи и дезертирство; (4) во всех случаях, когда испрашивается полный развод, если доказанные причины достаточны для такого ограниченного решения в соответствии с законом. [193] В 1844 году срок отсутствия как причины полного развода сокращен до трех лет. [194] Тремя годами позже появляется пятая причина. Полное расторжение брака теперь допускается, если женщина до вступления в брак совершила противозаконную плотскую связь с другим мужчиной без ведома мужа. [195] Таким образом, признанные пять оснований для полного развода остаются единственными, санкционированными действующим сводом законов; хотя в отношении четвертого пункта более подробно предусмотрено, что решение выносится только тогда, когда суд на основании компетентных показаний убедится в том, что имело место непрерывное оставление семьи в течение по меньшей мере трех лет, что такое оставление является преднамеренным и окончательным, и что раздельное проживание сторон находится «вне каких-либо разумных ожиданий примирения». [196] Аналогичным образом те же четыре причины частичного развода, установленные в 1842 году, по-прежнему фигурируют в сборнике законов, и в таких случаях решение может быть «навсегда» или «на ограниченное время», как это покажется суду справедливым. Суды справедливости в настоящее время обладают исключительной юрисдикцией по всем делам о разводе. [197]

Закон Северной Каролины 1814 года позволяет высшему суду предоставлять любой вид развода (1) при телесной немощи или (2) за дезертирство и проживание в прелюбодеянии. Раздельное проживание от стола и ложа также санкционируется, если «какое-либо лицо либо оставит свою семью, либо злонамеренно выгонит свою жену из дома, либо жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь, либо допустит в отношении ее такие оскорбления, которые делают ее положение невыносимым, а жизнь — обременительной».

До 1827 года, как уже отмечалось, судебное решение о частичном разводе было окончательным, в то время как решение об абсолютном расторжении брачных узы должно было утверждаться ассамблеей. При отмене законодательного развода в том году в закон было включено положение, которое, по-видимому, имело силу «генеральной» оговорки. «Все заявления по иным причинам, чем те, которые указаны» в законе 1814 года для любого вида развода, «подчиняются правилам и предписаниям, предусмотренным в названном законе для упомянутых в нем причин», предоставляя тем самым судебной системе всю полноту возможностей, которыми до тех пор обладала ассамблея. [198] Позже эта оговорка приобрела более простую форму: суды получили полномочия выносить решения о разводе на основаниях, названных в 1814 году, и по «любой другой уважительной причине». [199] Шесть оснований, добавленных впоследствии, сохранены в действующем законодательстве. Высшие суды в настоящее время уполномочены выносить решения об абсолютном разводе (1) «если одна из сторон отделится от другой и будет жить в прелюбодеянии»; (2) «если жена совершит прелюбодеяние»; (3) «если любая из сторон на момент заключения брака была и остается поныне естественным образом импотентной»; (4) «если жена на момент заключения брака беременна» от другого мужчины, а муж не знает об этом факте; (5) «если муж будет привлечен к суду за тяжкое преступление и бежит из штата и не возвращается в течение одного года с момента предъявления обвинения»; (6) «если после заключения брака жена умышленно и упорно отказывается» от супружеского долга в течение двенадцати месяцев; (7) если один из супругов оставит другого и будет жить раздельно и обособленно в течение двух лет; и (8) в пользу жены, являющейся гражданкой содружества на момент заключения брака, если муж переселится с ней в другой штат и, проживая с ней там, жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь либо сделает ее положение невыносимым или обременительным, при условии, что она вернется в Северную Каролину и будет проживать там раздельно и обособленно от мужа в течение периода двенадцати месяцев. [200] Развод от стола и ложа может быть предоставлен (1) если любой из супругов оставит свою семью; (2) или злонамеренно выгонит другого из дома; (3) или жестоким или варварским обращением подвергнет опасности жизнь другого; (4) или допустит такие оскорбления в отношении личности другого, которые делают его или ее положение невыносимым, а жизнь обременительной; (5) или станет злоупотребляющим алкоголем. [201]

За исключением одной-двух своеобразных норм, закон Теннесси, принятый в 1799 году, аналогичен закону родинского штата Северная Каролина, принятому пятнадцатью годами позже, хотя утверждения ассамблеей не требуется. Полный развод может быть предоставлен высшим судом (1) за телесную немощь на момент заключения брака; (2) за двоеженство; (3) когда любой из супругов «совершил деяния и поступки, несовместимые с супружеским обетом, посредством прелюбодеяния либо умышленного и злонамеренного оставления или отсутствия без уважительной причины в течение двух лет». Во всех случаях невиновное лицо может вступить в новый брак; но когда причиной является длительное отсутствие, оно делает это на свой страх и риск. Ибо, как и в Пенсильвании, если он заключит второй брак, а впоследствии пропавший первый супруг окажется жив, суровая оговорка Эноха Ардена предлагает «остающемуся в одиночестве лицу» по его возвращении право выбора: либо потребовать возвращения своей прежней жены, либо расторгнуть с ней брак. Согласно тому же закону, развод от стола и ложа может быть разрешен, когда (1) муж «злонамеренно оставит, или (2) выгонит свою жену из дома; или (3) жестоким или варварским обращением подвергнет опасности ее жизнь; или (4) допустит такие оскорбления в отношении ее личности, которые сделают ее положение невыносимым и тем самым вынудят ее удалиться». В таких случаях суд может назначить жене алименты / материальное содержание в размере не более одной трети дохода или имущества мужа, как покажется справедливым; и такие алименты / материальное содержание выплачиваются до тех пор, пока не произойдет примирение или пока муж своим заявлением не «предложит снова сожительствовать с ней и обращаться с ней так, как подобает хорошему мужу». Тогда суд может приостановить исполнение решения либо, если жена отказывается, прекратить и аннулировать его по своему усмотрению. Если муж после примирения не выполнит своих обязательств, решение о раздельном проживании возобновляется, а задолженность по алиментам / материальному содержанию выплачивается. [202]

Новая причина была добавлена в 1819 году: мужу разрешался полный развод, если женщина на момент заключения брака была беременна «цветным ребенком». [203] Закон 1835 года признает практически те же причины для ограниченного развода, что и предписанные в 1799 году, хотя они выражены иначе; и раздельное проживание теперь может быть предоставлено «навсегда» или на «ограниченное время», как это покажется суду справедливым и разумным. Согласно этому же закону основания для полного развода по существу идентичны основаниям 1799 года, за исключением того, что добавлена новая причина. Всякий раз, когда лицо добросовестно переехало в штат, стало его гражданином и прожило там два года, оно может добиться полного развода, если жена умышленно и без уважительной причины отказывается сопровождать его; при условии, что он докажет, что искренне пытался заставить ее жить с ним после разделения и что он не приезжал в штат ради получения развода. [204] Точно так же в 1840 году женщина с хорошей репутацией, прожившая в штате в течение двух лет, непосредственно предшествовавших ее заявлению, может быть освобождена от мужа за оставление семьи в течение этого периода или по любой законной причине для развода, даже если такая причина возникла в другом штате. [205] Четыре года спустя объявляется, что брак может быть расторгнут, когда одна из сторон «виновна в покушении на жизнь другой», будь то попытка отравить «или посредством любых других средств, свидетельствующих о злонамеренности». [206]

С некоторыми дальнейшими важными изменениями в 1858 и 1868 годах закон Теннесси в его нынешнем виде был завершен. В настоящее время санкционировано десять оснований для абсолютного развода: (1) естественное и постоянное физическое бессилие; (2) осознанное вступление во второй брак в нарушение предыдущего, все еще действующего договора; (3) прелюбодеяние любого из супругов; (4) «умышленное или злонамеренное оставление или отсутствие любой из сторон без уважительной причины в течение двух полных лет»; (5) осуждение за любое преступление, которое по законам штата делает преступника бесчестным; или (6) которое по тому же закону объявлено тяжким преступлением с приговором к тюремному заключению в исправительном учреждении; (7) покушение на жизнь мужа или жены посредством яда или любых других средств, свидетельствующих о злонамеренности; (8) отказ со стороны жены переехать с мужем в штат, тем самым умышленно отсутствуя в течение двух лет; (9) беременность на момент заключения брака от другого мужчины без ведома мужа; (10) привычное злоупотребление алкоголем, если один из супругов приобрел эту привычку после брака. [207] Ограниченный развод или полный развод по усмотрению суда может быть предоставлен жене (1) когда муж виновен в жестоком и бесчеловечном обращении; или (2) в таком поведении, которое делает для нее небезопасным и ненадлежащим сожительство с ним и нахождение под его властью и контролем; (3) когда он допустил такие оскорбления в отношении ее личности, которые сделали ее положение невыносимым и тем самым вынудили ее удалиться; (4) когда он оставил ее; или (5) выгнал ее из дома и отказался или пренебрег обязанностью обеспечить ее содержание. [208] Как можно заметить, эти причины по существу очень близки к тем, что были названы в 1799 году; и, как и в 1819 году, раздельное проживание все еще может быть присуждено на ограниченное время.

История разводов в Джорджии уже доведена до 1849 года, когда обращение к ассамблее было окончательно запрещено. Законом следующего года конкретные причины для каждого вида развода впервые перечисляются. Получив согласованный вердикт двух присяжных, полный развод может быть присужден за (1) межбрачные связи в пределах левитических степеней кровного родства; (2) психическую недееспособность или (3) импотенцию на момент заключения брака; (4) применение силы, угроз или принуждения при заключении брака; (5) беременность женщины на момент заключения брака от другого мужчины без ведома мужа; (6) прелюбодеяние любого из лиц после брака; (7) умышленное и продолжающееся оставление семьи сроком на три года; (8) осуждение любого из супругов за преступление, сопряженное с моральной низостью, по которому виновный приговаривается к тюремному заключению в исправительном учреждении на два года или более. Помимо этого, одобряются определенные «дискреционные» основания. В случае жестокого обращения или привычного злоупотребления алкоголем со стороны любого из них присяжные по своему усмотрению могут определить, будет ли развод абсолютным или ограниченным. Общая оговорка гласит, что все основания, кроме названных в законе, являются «только причиной для развода от стола и ложа». В случае прелюбодеяния, дезертирства, жестокого обращения или интоксикации решение не может быть вынесено при наличии сговора или если обе стороны виновны в одном и том же правонарушении. [209] В начале столетия закон 1850 года, по крайней мере в том, что касается причин полного развода и дискреционных оснований, [210] все еще действует; в то время как нынешний статут просто разрешает раздельное проживание от стола и ложа на «любом основании, которое признавалось достаточным в английских судах до четвертого мая 1784 года». [211] Согласно действующей конституции, высший суд по-прежнему обладает юрисдикцией; а для полного расторжения брака для вынесения решения необходимы согласованные вердикты двух присяжных на разных сессиях суда. [212]