«История супружеских институтов. Том 3»

ИСТОРИЯ СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ИНСТИТУТОВ, ПРЕИМУЩЕСТВЕННО В АНГЛИИ И СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, С ВВОДНЫМ АНАЛИЗОМ ЛИТЕРАТУРЫ И ТЕОРИЙ ПЕРВОБЫТНОГО БРАКА И СЕМЬИ

АВТОР: ДЖОРЖ ЭЛЛИОТ ГОВАРД, доктор философии, профессор-лектор Чикагского университета, автор книги «Местная конституционная история Соединенных Штатов»

ТОМ ТРЕТИЙ

ЧИКАГО ИЗДАТЕЛЬСТВО ЧИКАГСКОГО УНИВЕРСИТЕТА CALLAGHAN & COMPANY ЛОНДОН Т. ФИШЕР АНВИН, ПАТЕРНОСТЕР-СКВЕР 1904

Авторское право зарегистрировано в 1904 г. Университетом Чикаго Внесено в Реестр Палаты книготорговцев

May, 1904

ЭТОЙ КНИГОЙ ЕЕ МУЖ ПОСВЯЩАЕТ АЛИСЕ ФРОСТ ГОВАРД В ЗНАК БЛАГОДАРНОГО ПРИЗНАНИЯ ЕЕ ПОМОЩИ В ЕЕ СОЗДАНИИ

АНАЛИТИЧЕСКОЕ ОГЛАВЛЕНИЕ

ТОМ ПЕРВЫЙ

ЧАСТЬ I

АНАЛИЗ ЛИТЕРАТУРЫ И ТЕОРИЙ ПЕРВОБЫТНЫХ СЕМЕЙНО-БРАЧНЫХ ИНСТИТУТОВ

PAGES Chapter I.The Patriarchal Theory3-32 I.Statement of the Theory9-13 II.Criticism of the Theory by Spencer and McLennan14-17 III.The Theory in the Light of Recent Research18-32 Chapter II.Theory of the Horde and Mother-Right33-89 I.Bachofen and His Disciples39-65 II.Morgan's Constructive Theory65-76 III.McLennan's Constructive Theory77-89 Chapter III.Theory of the Original Pairing or Monogamous Family89-151 I.The Problem of Promiscuity90-110 II.The Problem of Mother-Right110-117 III.The Problem of Exogamy117-132 IV.The Problem of the Successive Forms of the Family132-151 Chapter IV.Rise of the Marriage Contract152-223 I.Wife-Capture and the Symbol of Rape156-179 II.Wife-Purchase and Its Survival in the Marriage Ceremony179-201 III.The Antiquity of Self-Betrothal or Free Marriage201-210 IV.Primitive Free Marriage Surviving with Purchase, and the Decay of the Purchase-Contract210-223 Chapter V.Early History of Divorce224-250 I.The Right of Divorce224-240 II.The Form of Divorce240-241 III.The Legal Effects of Divorce241-247 IV.Frequency of Divorce247-250

ЧАСТЬ II

СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В АНГЛИИ

Chapter VI.Old English Wife-Purchase Yields to Free Marriage253-286 I.The Primitive Real Contract of Sale and Its Modifications258-276 II.Rise of Free Marriage: Self-Beweddung and Self-Gifta276-286 Chapter VII.Rise of Ecclesiastical Marriage: The Church Accepts the Lay Contract and Ceremonial287-320 I.The Primitive Christian Benediction, the Bride-Mass, and the Celebration ad Ostium Ecclesiae291-308 II.The Priest Supersedes the Chosen Guardian, and Sponsalia per Verba de Praesenti Are Valid308-320 Chapter VIII.Rise of Ecclesiastical Marriage: The Church Develops and Administers Matrimonial Law321-363 I.The Early Christian Doctrine and the Rise of the Canonical Theory324-340 II.Clandestine Marriages the Fruit of the Canonical Theory340-349 III.The Evils of the Spiritual Jurisdiction351-359 IV.Publicity Sought through Banns and Registration359-363 Chapter IX.The Protestant Conception of Marriage364-403 I.As to the Form of Marriage370-386 II.As to the Nature of Marriage386-399 III.Child-Marriages in the Age of Elizabeth399-403 Chapter X.Rise of Civil Marriage404-473 I.Cromwell's Civil Marriage Act, 1653408-435 II.Fleet Marriages and the Hardwicke Act, 1753435-460 III.The Present English Law460-473

ТОМ ВТОРОЙ

ЧАСТЬ II — Продолжение

Chapter XI. History of Separation and Divorce under English and Ecclesiastical Law3-117 I. The Early Christian Doctrine and the Theory of the Canon Law11-60 a) Historical Elements of the Christian Teaching11-23 b) Views of the Early Fathers23-28 c) The Legislation of the Christian Emperors28-33 d) The Compromise with German Custom33-46 e) Final Settlement of the Christian Doctrine in the Canon Law47-60 II. The Protestant Doctrine of Divorce60-85 a) Opinions of Luther and the Continental Reformers60-71 b) Opinions of the English Reformers71-85 III. Law and Theory during Three Centuries85-117 a) The Views of Milton85-92 b) Void and Voidable Contracts92-102 c) Parliamentary Divorce102-109 d) The Present English Law109-117

ЧАСТЬ III

СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Chapter XII. Obligatory Civil Marriage in the New England Colonies121-226 I. The Magistrate Supersedes the Priest at the Nuptials125-143 II. Banns, Consent, and Registration143-151 III. Courtship, Proposals, and Government of Single Persons152-169 IV. Pre-contracts, Bundling, and Sexual Immorality169-200 V. Breach of Promise and Marriage Portions200-209 VI. Self-Gifta, Clandestine Contracts, and Forbidden Degrees209-215 VII. Slave-Marriages215-226 Chapter XIII. Ecclesiastical Rites and the Rise of Civil Marriage in the Southern Colonies227-263 I. The Religious Ceremony and Lay Administration in Virginia228-239 II. Optional Civil Marriage and the Rise of Obligatory Religious Celebration in Maryland239-247 III. The Struggle for Civil Marriage and Free Religious Celebration in North Carolina247-259 IV. Episcopal Rites by Law and Free Civil or Religious Celebration by Custom in South Carolina and Georgia260-263 Chapter XIV. Optional Civil or Ecclesiastical Marriage in the Middle Colonies264-327 I. New York266-308 a) Law and Custom in New Netherland267-284 b) Law and Custom under the Duke of York284-296 c) Law and Custom in the Royal Province296-308 II. New Jersey, Pennsylvania, and Delaware308-327 a) Law and Custom in New Jersey308-315 b) Law and Custom in Pennsylvania and Delaware315-327 Chapter XV. Divorce in the American Colonies328-387 I. In New England330-366 a) Massachusetts330-348 b) New Hampshire, Plymouth, and New Haven348-353 c) Connecticut353-360 d) Rhode Island360-366 II. English Divorce Laws in Abeyance in the Southern Colonies366-376 Arbitration and Divorce in the Middle Colonies376-387 Chapter XVI. A Century and a Quarter of Marriage Legislation in the United States, 1776-1903388-497 I. The New England States388-408 a) Solemnization389-395 b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages395-401 c) Certificate and Record401-408 II. The Southern and Southwestern States408-452 a) Solemnization409-427 b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages427-441 c) Certificate and Record441-452 III. The Middle and the Western States452-497 a) Solemnization452-470 b) Forbidden Degrees: Void and Voidable Marriages470-481 c) Certificate and Record481-497

ТОМ ТРЕТИЙ

ЧАСТЬ III — Продолжение

Chapter XVII. A Century and a Quarter of Divorce Legislation in the United States3-160 I. The New England States3-30 a) Jurisdiction: Causes and Kinds of Divorce4-18 b) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions18-28 c) Alimony, Property, and Custody of Children28-30 II. The Southern and Southwestern States31-95 a) Legislative Divorce31-50 b) Judicial Divorce: Jurisdiction, Kinds, and Causes50-79 c) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions79-90 d) Alimony, Property, and Custody of Children90-95 III. The Middle and the Western States96-160 a) Legislative Divorce96-101 b) Judicial Divorce: Jurisdiction, Kinds, and Causes101-144 c) Remarriage, Residence, Notice, and Miscellaneous Provisions145-160 Chapter XVIII. Problems of Marriage and the Family161-259 I. The Function of Legislation167-223 a) The Statutes and the Common-Law Marriage170-185 b) Resulting Character of Matrimonial Legislation185-203 c) Resulting Character of Divorce Legislation203-223 II. The Function of Education223-259 Bibliographical Index263-402 I. Early History of Matrimonial Institutions264-291 II. Matrimonial Institutions in England and under Germanic and Canon Law291-339 III. Matrimonial Institutions in the United States339-355 a) Manuscripts339-340 b) Books and Articles340-355 IV. Problems of Marriage and the Family355-396 V. Session Laws and Collected Statutes Used in Chapters XVI-XVIII396-402 Case Index405-411 Subject Index413-449

ЧАСТЬ III СЕМЕЙНО-БРАЧНЫЕ ИНСТИТУТЫ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ

Продолжение

ГЛАВА XVII СТО ЧЕТВЕРТЬ ВЕКА ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗВОДЕ В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ, 1776–1903 гг.

[Библиографическая заметка XVII. — Законы сессий и сборники, использованные при подготовке этой главы, те же, что упомянуты в Библиографической заметке XVI; они перечислены в Библиографическом указателе, V. Был изучен весь массив законов о разводе, принятых в каждом из штатов и территорий начиная с 1775 года. Среди цитируемых судебных решений наиболее важными являются: West Cambridge v. Lexington (октябрь 1823 г.), 1 Pickering, Mass. Reports, 507–12; Putnam v. Putnam (сентябрь 1829 г.), 8 Pickering, Mass. Reports, 433–35; комментарии Десоссюра к делу Vaigneur v. Kirk (1808 г.), 2 South Carolina Equity Reports, 644–46; мнение судьи Поупа по делу McCrery v. Davis (1894 г.), 44 South Carolina Reports, 195–227; мнение судьи Нисбета по делу Head v. Head, 2 Georgia Reports (1847 г.), 191–211; Van Voorhis v. Brintnall, 86 New York Reports (1881 г.), 18; Willey v. Willey, 22 Washington Reports (1900 г.), 115–21; а также Estate of Wood, 137 California Reports (1902 г.), 129 и след.]

[Краткие обзоры законов о разводе различных штатов за разные периоды см. в работах: Lloyd, Treatise on the Law of Divorce (Boston and New York, 1887); Hirsh, Tabulated Digest of the Divorce Laws of the U. S. (New York, 1888; new ed., 1901); Stimson, American Statute Law (Boston, 1886), I, 682–715; Fairbanks, The Divorce Laws of Mass. (Boston, 1887); Neubauer, «Ehescheidung im Auslande», in ZVR., VIII, 278–316; IX, 160–74 (Stuttgart, 1889–91); Woolsey, Divorce and Divorce Legislation (2d ed., New York, 1882); а также сравните работы Ваннесса, Ноубла, Конверса, Снайдера, Эрнста и Уитни, упомянутые в Библиографической заметке XVI. Уитмор написал полезную статью «Законные ограничения на вступление в брак разведенных лиц» («Statutory Restraints on the Marriage of Divorced Persons») в Central Law Journal, LVII, 444–49 (St. Louis, 1903). См. также литературу, описанную в Библиографической заметке XVIII.]

I. ШТАТЫ НОВОЙ АНГЛИИ

В колониальную эпоху общие контуры и основополагающие принципы американского законодательства о разводе в том виде, в каком оно до сих пор существует в различных штатах, уже сложились. Задолго до Революции было предопределено, что в Соединенных Штатах должна восторжествовать свободная и толерантная политика в этом отношении. Задача законодателя в столетие, последовавшее за рождением нации, в целом заключалась в дальнейшей либерализации оснований для развода, в то время как детали системы вырабатывались постепенно. К концу этого периода обнаруживаются гораздо более детальные и тщательные положения, касающиеся оснований, проживания, извещения, алиментов и имущества, чем в его начале. В настоящей главе будет предпринята попытка обрисовать ход законодательного процесса во всех штатах на протяжении ста двадцати пяти лет. Разумеется, могут быть выделены лишь наиболее яркие черты. Можно остановиться на начале и конце периода, а также на некоторых из наиболее важных промежуточных изменений. Огромный объем законов, непрекращающийся поток законодательных актов, беспрестанная возня законотворца с поправками и утомительные повторения делают что-либо большее весьма трудным и, возможно, излишним. Все, на что можно надеяться, — это произвести верное впечатление посредством разумного отбора и группировки материалов, раскрыть истинную перспективу.

а) Юрисдикция; основания и виды развода. — В силу своего молчания по этому вопросу почти все первые конституции штатов оставляли полномочия по предоставлению разводов в руках законодательных органов. Однако в Массачусетсе практика провинциального периода временно сохранялась. «Все дела о браке, разводе и алиментах, — провозглашается в конституции 1780 года, — подлежат рассмотрению Губернатором и Советом, доколе Законодательное собрание не издаст по сему предмету иное постановление»[1]. Такое постановление было принято в 1786 году. Тем не менее шесть лет спустя губернатор Хэнкок вынужден вернуть в сенат неподписанный законопроект «о расторжении брачных уз между Даниэлем Чикерингом и Абигейл, его женой», заметив, что он неконституционен, а предлагаемый развод исходит из основания, по которому по закону может быть предоставлено лишь раздельное жительство (развод от стола и ложа)[2]. Согласно акту 1786 года, все вопросы о разводе и алиментах передаются в «Верховный судебный суд, заседающий в графстве, где проживают стороны», и его решения являются окончательными[3]. Юрисдикция оставалась таковой до 1887 года, когда она была передана высшему суду (superior court) с правом апелляции в вышеназванный трибунал; а полномочия рассматривать ходатайства о раздельном содержании и об уходе, опеке, воспитании и содержании несовершеннолетних детей были переданы судам по делам о наследовании и опеке (courts of probate) в различных графствах[4].

Статут 1786 года носит реакционный характер в отношении оснований для развода. В нем прямо заявляется, что никакой развод от брачных уз в подлинном смысле этого слова не допускается, кроме как по причине импотенции или супружеской неверности любой из сторон. Но с самого начала необходимо остерегаться путаницы в терминах, вызванной сохранением канонической практики. В этом акте и в течение многих лет в статутах Массачусетса, как и в статутах некоторых других штатов, судебное решение о недействительности ничтожного или оспоримого брака по обычным основаниям запрещенных степеней родства, двоеженства или т. п. называется «разводом»[5]. Впервые в ревизии 1835 года такие союзы, если они были заключены в пределах штата, объявляются «абсолютно ничтожными без какого-либо решения о разводе или иного юридического процесса»[6]; и это типично для тенденции в других штатах[7] перенять то, что ныне является преобладающим употреблением[8].

Обсуждаемый акт был консервативным и в другом важном отношении. Развод от стола и ложа, который проник в судебную практику к концу провинциального периода, теперь разрешался законом каждому из супругов по единственному основанию «крайней жестокости». Два новых основания были добавлены двадцать пять лет спустя. Следует отметить, что в акте 1786 года дезертирство и долгое отсутствие, признававшиеся в более ранний период достаточными основаниями для расторжения брачных уз, не упоминаются ни для одного из видов развода[9]. Но в 1811 году было постановлено, что жена может получить раздельное жительство (развод от стола и ложа), когда муж «полностью оставит» ее или когда, «обладая для этого достаточными средствами», он «умышленно и жестоко пренебрегает обязанностью обеспечивать ей надлежащее содержание либо отказывается делать это»[10]. Во всех случаях разделения от стола и ложа, как предусмотрено в 1829 году, суд может закрепить за женой все личное имущество, которое муж получил благодаря браку, или ту его часть, которая покажется справедливой при данных обстоятельствах; в то время как «все простые векселя и другие права требования (choses in action)», принадлежавшие ей до брака или ставшие подлежащими уплате во время брака ей одной либо совместно с мужем в связи с имуществом, принадлежавшим ей, или долгами, причитавшимися ей до брака, а также все легаты в ее пользу и личное имущество, которое могло перейти к ней по наследству как к наследнице, либо удерживаться для нее в доверительное управление, либо иным образом принадлежать ей по собственному праву (ни одно из каковых перечисленных имущественных благ не было фактически востребовано или обращено мужем в свое владение до подачи искового заявления), должны быть и оставаться ее раздельным имуществом; и она уполномочена предъявлять иски для их истребования «таким же образом, как если бы она была незамужней женщиной (женщиной с самостоятельным имущественным правом) (feme sole)»[11]. Никаких дальнейших важных изменений[12] в законе, судя по всему, не происходило вплоть до 1870 года, когда раздельное жительство (развод от стола и ложа) было отменено[13].

Таким образом, главный интерес сосредоточен на истории развода от брачных уз. К двум изначально разрешенным основаниям расторжения брака время от времени добавлялись новые. Так, в 1835 году содержание любого из супругов на каторжных работах по приговору суда на срок в семь лет или более признается достаточным для такого развода; причем помилование, дарованное виновному лицу, не влечет за собой восстановления супружеских прав[14]. Полное и умышленное оставление семьи на срок в пять лет последовало затем в 1838 году[15]; а в 1850 году было добавлено пятое основание, относившееся, вероятно, к шейкерам. Объявлено, что если один из супругов покинет другого без согласия и примкнет к «религиозной секте или обществу, которые верят или заявляют, что верят отношение между мужем и женой недействительным или противозаконным», и пропребывает там три года, то такое деяние должно считаться в интересах потерпевшего лица «достаточным основанием для развода от брачных уз»[16].

Мера фундаментального значения появляется в 1867 году. Благодаря ей система разводов в Массачусетсе претерпевает полную реорганизацию. Не только открывается путь к скорейшей отмене раздельного жительства (развода от стола и ложа), но и предусматривается возможность приостановления окончательного решения по любому иску о расторжении брака с помощью механизма, аналогичного принятому в английском статуте 1860 года. Тогда было введено различие между «условным решением о разводе» (decree nisi) и «окончательным решением» (decree absolute). «Решения о разводе от брачных уз могут первоначально являться условными решениями (decree nisi), которые становятся окончательными по истечении такого срока, составляющего не менее шести месяцев с момента их вынесения, который суд предпишет общими или специальными распоряжениями. По истечении назначенного срока по ходатайству стороны, в пользу которой было вынесено решение (каковое ходатайство может быть рассмотрено любым судьей в период сессии суда или во время каникул), решение должно быть признано окончательным, если ходатайствующая сторона выполнила предписания суда и не обнаружится никаких достаточных оснований противного». Упомянутые предписания суда требуют, чтобы лицо, в пользу которого было вынесено условное решение (decree nisi), опубликовало за собственный счет в одной или нескольких газетах, назначенных судом, факт вынесения решения вместе с его условиями и с таким иным уведомлением, какое суд может предписать[17]. Следует заметить, что здесь нет прямого положения об «intervention» (вступлении в дело третьих лиц), как в Англии со стороны частного гражданина или прокурора короны (Queen's proctor)[18]. Институт условного решения (decree nisi) доставлял законодателю впоследствии немало хлопот. Статут за статутом принимались ради изменения, расширения или отмены его положений. На них было бы бесполезно останавливаться, даже если бы смысл некоторых из них можно было легко понять[19]. После тридцати лет возни с поправками и экспериментов закон по своему существу выглядит примерно так же, как он был создан изначально. Согласно акту от 2 мая 1893 года, все решения о разводе первоначально должны быть условными решениями (decree nisi) без дальнейших судебных процедур, «чтобы стать окончательными по истечении шести месяцев», если только суд по заявлению какого-либо заинтересованного лица не распорядится иначе[20]. Требование публикации в газетах за счет истца не сохранено.

Введение условного решения (decree nisi) в 1867 году и отмена развода от стола и ложа в 1870 году сразу же привели к расширению оснований для развода от брачных уз. В дополнение к пяти уже существовавшим основаниям статут последнего года разрешает полный развод ввиду «крайней жестокости», «грубых и укоренившихся привычек к пьянству, приобретенных после вступления в брак», либо «жестокого или оскорбительного обращения со стороны любого из супругов», а также «по исковому заявлению (libel) жены, когда муж, обладая достаточными средствами, грубо, умышленно и жестоко отказывается обеспечивать ей надлежащее содержание или пренебрегает этой обязанностью». Как можно заметить, некоторые из этих оснований уже существовали как причины для раздельного жительства (развода от стола и ложа) и теперь просто перешли в категорию полного развода. «Полное оставление семьи», впервые разрешенное в 1838 году, точно так же фигурирует в этом акте как новое основание; но оно является таковым лишь по той причине, что теперь опущены любые ограничения в отношении срока оставления семьи[21]. Однако в 1873 году этот срок был установлен в три года[22], и данный срок сохраняется в действующем законе[23]. Наконец, в 1889 году расторжение брака разрешается в случае «грубого и укоренившегося пьянства», вызванного «добровольным и чрезмерным употреблением опиума или иных наркотиков»[24]. Путем исключения одного основания, а также модификации и объединения других эти десять оснований ныне сведены к семи. Согласно действующему закону, полный развод, являющийся в первом приближении условным решением (decree nisi), может быть предоставлен по следующим основаниям: (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) полное оставление семьи на срок в три года; (4) грубые и укоренившиеся привычки к пьянству, вызванные добровольным и чрезмерным употреблением спиртных напитков, опиума или иных наркотиков; (5) жестокое и оскорбительное обращение; (6) по исковому заявлению (libel) жены, если муж, обладая достаточными средствами, грубо, умышленно и жестоко отказывается обеспечить ей надлежащее содержание или пренебрегает этой обязанностью; (7) когда кто-либо из супругов был приговорен к тюремному заключению на каторжные работы пожизненно либо на пять или более лет[25].

Законодательство других штатов Новой Англии за прошедший век в отношении оснований для развода демонстрирует важные различия в деталях и в темпах прогресса; однако общая тенденция и конечный результат весьма схожи. В течение короткого периода до 1784 года легислатура Нью-Гэмпшира осуществляла право предоставления разводов от брачных уз[26]. Конституция того года, последовав примеру Массачусетса, положила конец этой практике[27]. Так, согласно акту от 17 февраля 1791 года, который определял общий характер законов о разводе этого штата на протяжении полувека, юрисдикция возлагалась на высший судебный суд, где под защитой конституции[28] 1792 года она оставалась до 1855 года, когда была передана верховному суду[29]. В самом начале законы Нью-Гэмпшира в этом отношении более либеральны, чем законы Массачусетса, и их развитие происходит быстрее. Согласно только что упомянутому акту 1791 года, полный развод (a vinculo) может быть предоставлен ввиду импотенции, прелюбодеяния, крайней жестокости или трехлетнего отсутствия любого из супругов; а также жене, если муж умышленно бросает ее на три года, отказываясь обеспечивать[30]. Но следует заметить, что раздельное жительство (развод от стола и ложа) здесь не признается. Этот закон оставался неизменным до 1839 года, когда в дополнение к уже названным основаниям разрешается развод в случае трехлетнего умышленного оставления семьи или отказа от сожительства со стороны любого из супругов, если эта причина продолжается на момент подачи ходатайства[31].

В следующем году был сделан широкий шаг вперед. В дополнение к существовавшим основаниям были сразу введены пять[32] новых и важных причин. Развод может быть предоставлен в пользу «невиновной стороны», когда другая осуждена и реально заключена в тюрьму за тяжкое преступление (фелонию); либо становится хроническим пьяницей и остается таковым в течение трех лет; либо «так обращается с другим супругом, что это серьезно вредит здоровью или ставит под угрозу рассудок»; или «когда поведение любой из сторон является столь грубым, порочным и противным брачному союзу, что вызывает отделение другого супруга на срок в три года»[33]. Последняя оговорка опущена в пересмотренных статутах 1842 года. Но среди двенадцати перечисленных там оснований фигурируют два новых. Как и по закону Массачусетса 1850 года, развод теперь предоставляется любому из супругов, когда другой примыкает к религиозной секте или обществу, «заявляющему о своей вере в то, что отношение между мужем и женой является незаконным», и остается там три года; либо «жене любого иностранца или гражданина другого штата, проживающей отдельно», когда она проживала в содружестве (commonwealth) три года, а муж «покинул Соединенные Штаты с намерением стать гражданином какой-либо зарубежной страны и за это время не вернулся», чтобы «предъявить свои супружеские права», а также не сделал надлежащего обеспечения для ее содержания[34]. С последующим добавлением еще двух причин перечень исчерпан. Начиная с 1854 года любой «гражданин» может требовать развода, когда без его согласия жена добровольно отсутствует «в течение трех лет подряд» или когда она аналогичным образом «уехала жить за пределы» штата и пробыла там десять лет подряд, не возвращаясь для предъявления своих супружеских прав[35]. Эти четырнадцать общих оснований для развода до сих пор фигурируют в сборнике статутов[36]; но следует отметить, что не менее семи из них имеют отношение к отсутствию или оставлению семьи одним из супругов при различных обстоятельствах.

Как помнится, в конце колониальной эпохи и вплоть до 1850 года[37] легислатура Коннектикута продолжала предоставлять разводы по различным основаниям; однако юрисдикция в большинстве случаев осуществлялась высшим судом[38], где она пребывает и поныне[39]. Законодательный развод не запрещен конституцией; и он, судя по всему, до сих пор разрешен законом. Недавний акт предусматривает, что «когда бы какое-либо прошение о разводе ни передавалось в какой-либо комитет генеральной ассамблеи, такой комитет может направить генеральному атторнею разумное уведомление обо всех слушаниях по такому прошению, и он после этого предпринимает те действия, которые сочтет справедливыми и равноправными в данном деле, и он предстанет перед таким комитетом... всякий раз, когда, по его мнению, того требует правосудие»[40]. Как мы видели в другом месте, начиная с 1667 года развод от брачных уз предоставлялся ввиду прелюбодеяния, мошеннического заключения договора, умышленного оставления семьи на три года и семилетнего отсутствия без вестей. К этим основаниям в 1843 году добавились «привычное пьянство» и «невыносимая жестокость»[41]. Еще три новых основания последовали в 1849 году. Развод был тогда санкционирован в случае приговора к пожизненному заключению; «позорного преступления, сопряженного с нарушением супружеского долга»; а также за «любое такое неправомерное поведение..., которое перманентно разрушает счастье истца и подрывает цель брачных отношений»[42]. Замечательная «омнибусная» оговорка, процитированная последней, не была отменена вплоть до 1878 года[43]. Таким образом, количество оснований сократилось до восьми, и после этого, судя по всему, никаких дальнейших изменений не производилось[44].

На протяжении всего века верховный суд Род-Айленда осуществлял юрисдикцию по делам о разводе и алиментах[45], хотя вплоть до 1851 года, как поясняется в другом месте, легислатура сохраняла за собой долю этой власти. В начале этого периода брак мог быть расторгнут ввиду (1) импотенции, (2) прелюбодеяния, (3) крайней жестокости, (4) умышленного оставления семьи на пять лет, (5) нежелания или отказа мужа обеспечивать содержание, или (6) любого другого «грубого неправомерного поведения и порочности любой из сторон, противных брачному союзу и нарушающих его»[46]. Последняя оговорка поистине достаточно широка, и никаких дополнительных оснований для раздельного проживания не находили необходимым до 1844 года. В том году добавляется (7) «продолжающееся пьянство»[47]. Семь лет спустя суду предоставляется дискреционное полномочие освобождать от бремени доказывания полного пятилетнего оставления семьи и предоставлять облегчение за меньший срок[48]. Наконец, предел современного законодательства достигается разрешением (8) вынесения решения, когда любой из супругов виновен в «привычном, чрезмерном и неумеренном употреблении опиума, морфия или хлорала»[49]. В 1902 году пятое основание в вышеприведенном ряду было изменено, и полный развод был разрешен ввиду того, что муж пренебрегал обязанностью обеспечивать жену предметами первой необходимости и отказывался делать это по меньшей мере в течение одного года[50]. Таким образом, столетие, начавшееся с шести оснований, завершается всего лишь двумя новыми причинами для расторжения брачных уз. Между тем мы наблюдаем редкий пример реакционного законодательства. В 1882 году политика почти двухсот пятидесяти лет была обращена вспять[51]. Было постановлено, что впредь «развод от стола, ложа и совместного проживания до примирения сторон может быть предоставлен по любому из оснований, по коим по закону может быть постановлен развод от брачных уз, а также по таким иным причинам, которые могут показаться требующими такового»[52]. Это радикальное положение действует и поныне[53].

Первое слово в истории законодательства о разводе для Вермонта появляется в записях периода «принятия полномочий» (assumption period). В 1779 году «представители свободных граждан» уполномочивают высший суд предоставлять расторжение брачных уз по тем же четырем основаниям, которые допускались в то время законами Коннектикута, но по смыслу (implication) вступать в новый брак разрешается лишь пострадавшему лицу[54]. Это ограничение не появляется в статутах, принятых после обретения статуса штата. Согласно им, верховный суд может предоставить любому из супругов решение ввиду импотенции, прелюбодеяния, невыносимой суровости, трехлетнего умышленного оставления семьи с полным пренебрежением своими обязанностями или ввиду обычного срока долгого отсутствия без вестей[55]. Те же основания сохраняются и в 1805 году, но с одной важной модификацией. В случае «невыносимой суровости» суду предоставляется право на усмотрение решать, будет ли решение касаться развода от стола и ложа или же от брачных уз[56]. Это положение, однако, оказалось недолговечным, поскольку, судя по всему, оно было отменено в 1807 году[57]. Количество оснований для развода a vinculo в 1839 году увеличилось до шести, но одно старое основание — импотенция — уступило место двум новым: реальному содержанию по уголовному приговору на срок в три года или более и грубому, умышленному и жестокому пренебрежению мужем обязанностью обеспечивать содержание при наличии у него такой возможности[58]. Действующим законом те же шесть оснований признаются в эксплицитной форме[59]. Но статут подразумевает развод и по другим основаниям; ибо предусмотрено, что исковые заявления по причинам, отличным от названных, должны рассматриваться в том графстве, где проживают супруги или один из них[60]. Последнее слово этого периода носит ретроградный характер: решения о разводе от стола и ложа восстанавливаются спустя почти ровно сто лет. Актом от 24 ноября 1896 года такие раздельные проживания «навсегда или на ограниченный срок» разрешаются, как и в Род-Айленде, «по любому из оснований, по коим может быть объявлен развод от брачных уз»[61]. Юрисдикция в настоящее время возложена на суды графств (county courts), каждый из которых заседает под председательством назначенного судьи верховного суда, который может рассматривать как вопросы факта, так и вопросы права[62].

Вполне естественно, что первое законодательство штата Мэн о разводе в значительной степени опиралось на современные ему законы Массачусетса; и его политика в этом отношении с момента обретения статуса штата в 1820 году развивалась по линиям, параллельным тем, которым следовало родинское содружество, хотя имеются и некоторые интересные расхождения в вопросах деталей. Статуты 1821 года воплощают в себе закон Массачусетса 1786 года вместе с тем последующим законодательством, которое все еще оставалось в силе. Юрисдикция возложена на верховный судебный суд. Развод от брачных уз разрешается по тем же двум причинам, которые названы в этом акте. Раздельное жительство (развод от стола и ложа) ввиду жестокости, полного оставления семьи и отказа от предоставления содержания разрешается точно так же, как в Массачусетсе после 1811 года[63], и этот вид развода существовал до 1883 года. Три новых основания для расторжения брака были разрешены в 1830 году. Ими стали пятилетнее умышленное оставление семьи, вступление в общество под названием шейкеров и приговор к тюремному заключению в государственной тюрьме (state's prison) — причем в каждом из двух последних случаев срок также составлял пять лет[64]. К ним впоследствии добавились мошеннический характер договора и трехлетнее хроническое пьянство, делающее любого из супругов неспособным заботиться о семье[65].

Радикальное изменение произошло в 1847 году. Все вышеперечисленные основания были разом вытеснены всеобъемлющим положением, не имеющим параллелей в предшествующей истории Новой Англии. Согласно акту того года, измененному в одном пункте в 1849 году, любой судья верховного судебного суда на любой сессии, проводимой в графстве проживания сторон, может вынести решение о разводе от брачных уз, когда «в ходе осуществления здравого усмотрения» он «почтет таковой разумным и надлежащим, способствующим домашней гармонии и согласующимся со спокойствием и нравственностью общества»[66]. Более того, чтобы понять истинный смысл этого закона, мы должны принять во внимание постановление 1850 года. Ни при каких обстоятельствах истец (libellant) не должен тогда «ограничиваться доказыванием причин, имевших место в пределах штата», или случаев, когда кто-либо из супругов «проживает в пределах штата», но он «может заявить и доказать любые факты, склонные показать, что развод был бы» справедливым согласно положению соответствующего закона[67]. Акт 1847 года оставался в силе до 1883 года[68], когда появился новый статут, полностью преобразовавший систему разводов штата Мэн. Предписано семь оснований для расторжения брака a vinculo. К ним относятся: (1) прелюбодеяние; (2) импотенция; (3) крайняя жестокость; (4) полное оставление семьи на три года; (5) грубые и укоренившиеся привычки к пьянству; (6) жестокое и оскорбительное обращение; и (7) грубое, жестокое и умышленное пренебрежение мужа, имеющего такую возможность, обязанностью обеспечивать жену либо отказ делать это[69]. В то же время решение о разводе от стола и ложа отменяется; а условное решение (decree nisi) вводится практически в той же форме, что и в Массачусетсе[70]. В 1897 году было принято измененное положение, касающееся ценза оседлости, а два года спустя закон принял свою нынешнюю форму. Те же семь оснований, санкционированных актом 1883 года, сохраняются, за исключением того, что в пятый пункт добавлены уточняющие слова: «от употребления спиртных напитков, опиума или иных наркотиков»[71].

b) Повторный брак, ценз оседлости, извещение и прочие положения. — Характер закона о разводе зависит, разумеется, не только от количества разрешенных оснований для раздельного проживания, но в значительной мере от условий, на которых выносится решение, и гарантий, предусмотренных для предотвращения поспешных или тайных действий. Вопрос о том, разрешать ли одному или обоим разведенным лицам вступать в дальнейший брак и на каких условиях, всегда был важным. Более общая тенденция современного законодательства как в Соединенных Штатах, так и в других странах заключается в предоставлении полной свободы в этом отношении, за исключением короткого периода после вынесения решения. Но в Новой Англии на протяжении этого века с данным вопросом разбирались по-разному. Так, в Массачусетсе на протяжении более чем пятидесяти лет после Революции виновная сторона при полном разводе была абсолютно неспособна заключить законный брак. Данная доктрина закреплена более поздним судебным толкованием акта от 17 февраля 1785 года в связи с актом от 16 марта 1786 года. «Мы полагаем совершенно очевидным, — заявляет председательствующий судья Паркер, толкуя эти законы в 1823 году, что вступление в брак виновной стороны после развода a vinculo по причине прелюбодеяния, если таковое заключено в пределах этого штата, будет незаконным и недействительным. Статуты, которые, как мы считаем, должны иметь такое толкование, выражены не очень понятными терминами, но при внимательном рассмотрении мы полагаем, что намерение легислатуры не может быть ошибочным»[72]. В этом решении суд дополнительно поднимает одну из труднейших проблем законодательства о разводе в Соединенных Штатах. Брак виновной стороны по разводу в Массачусетсе, заключенный в другом штате в соответствии с только что рассмотренными законами, признается действительным, если подобный брак не запрещен в том штате, где заключается новый брак[73]. Но будет ли такой брак действительным в Массачусетсе, если лица немедленно вернутся в это содружество? Этот важный вопрос, оставленный председательствующим судьей Паркером без отрезвляющей ясности, был решен в 1829 году. В деле Патнема против Патнема (Putnam v. Putnam) суд постановил, что если мужчина, «являясь жителем этого штата с целью обхода закона, отправляется в соседний штат, где такой брак является действительным, и там вступает в брак, после чего немедленно возвращается и продолжает проживать здесь, то брак является действительным здесь, и после его смерти его вдова имеет право на вдовью долю (dower) в его имуществе»[74].

Постепенно строгость раннего массачусетского правила смягчалась. Акт 1841 года провозглашает, что всякий раз, когда развод от брачных уз «будет постановлен по любой из разрешенных законом причин, виновная сторона лишается права вступать в брак в течение жизни» другого супруга, подлежащим за неповиновение наказанию, предписанному за «полигимию»[75]. Двенадцать лет спустя с разрешения суда в случае развода по причине оставления семьи провинившемуся супругу разрешается вступить в новый брак[76]. Дальнейший шаг делается в 1855 году. Во всех случаях, за исключением прелюбодеяния, суд тогда наделяется полномочием по ходатайству и при надлежащем извещении разрешать лицу, против которого было вынесено решение, вступить в брак снова[77]. В 1864 году появляется новое правило. Теперь должно пройти три года во всех случаях, не исключая решения по прелюбодеянию, прежде чем такое разрешение может быть предоставлено[78]. Еще позже все ограничения по времени снимаются[79], однако в нынешнем виде закон гласит, что провинившееся лицо без ходатайства перед судом может вновь вступить в брак по истечении двух лет с момента вынесения окончательного решения[80].

Ранние законы штата Мэн не содержат ограничений на повторный брак после развода, но начиная с 1883 года здесь следовали прецеденту Массачусетса с некоторыми интересными вариациями. В случае сговора, когда оба супруга виновны в прелюбодеянии, раздельное проживание не разрешается. После получения окончательного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, не может вступать в брак в течение двух лет без разрешения суда. В течение этого периода противоположной стороне вступать в повторный брак категорически запрещено; не может она сделать это и впоследствии без согласия суда[81]. Существует также уникальное положение о новом судебном разбирательстве (new trial). В течение трех лет после вынесения судебного решения повторное слушание по вопросу о разводе может быть проведено в случае, если лица не проживали совместно и ни одно из них не заключило новый брак в течение этого периода. Более того, если кто-то из них вступил в повторный брак, такое новое судебное разбирательство может быть «предоставлено в отношении алиментов или определенной суммы, назначенной решением», когда «обнаруживается, что правосудие не было осуществлено из-за мошенничества, случайности, ошибки или несчастья»[82].

В период «принятия полномочий» народное собрание Вермонта следовало тогдашнему правилу Коннектикута, позволяя вступать в новый брак лишь невиновной стороне[83]. Но с 1797 года и далее законы штата предоставляют полную свободу любому из супругов в этом отношении[84]. В настоящее время «ответчику (libellee)» не разрешается «вступать в брак с лицом, отличным от истца (libellant), в течение трех лет», если только последний не умрет[85].

Другие штаты проявили меньший консерватизм. Согласно закону Нью-Гэмпшира 1840 года, уже упоминавшемуся, развод от брачных уз разрешается «невиновной стороне» в случае совершения фелонии, пьянства и по другим названным там причинам[86]. Это положение сохраняется и поныне[87]; однако вступать в повторный брак может любое лицо. Точно так же по закону Коннектикута до 1849 года именно «пострадавшая сторона» должна была считаться «холостой / не состоящей в браке» и способной вступить в брак, в то время как в настоящее время подобное ограничение отсутствует. Род-Айленд был еще более либерален. По-видимому, ни в один из периодов этого века легислатура не накладывала никаких условий на повторный брак любой из сторон при разводе, постановленном по какой бы то ни было причине, за исключением того, что в 1902 году было предусмотрено: ни одно решение не становится окончательным и действенным до истечения шести месяцев после судебного разбирательства и вынесения решения[88].

Тайный развод — это зло столь же одиозное, если и не столь вредоносное, как тайный брак. Для его предотвращения штаты Новой Англии проявили изрядную осмотрительность в регулировании «ценза оседлости (residence)» и «извещения (notice)». Согласно действующему законодательству Массачусетса, развод будет предоставлен по любой законной причине, имевшей место в штате или за его пределами, если истец прожил в содружестве пять лет; либо, если стороны являлись жителями штата на момент заключения брака, в том случае, если истец был таким жителем в течение трех лет до подачи искового заявления, при условии, что ни одно из лиц не прибыло в штат с этой целью. За этим исключением, как прямо предусмотрено в статуте, развод не будет предоставлен ни по какой причине, если стороны никогда не жили вместе как муж и жена в содружестве; равно как и по любой причине, имевшей место в другом штате или другой стране, если до ее наступления они не жили вместе в содружестве и один из них проживал там в момент ее наступления. Развод, законно постановленный в другом штате или другой стране, признается действительным. С другой стороны, когда житель содружества отправляется за пределы штата с целью получения развода по причине, имевшей место в штате во время проживания там супругов, либо по причине, которая не была бы признана в нем законной, «полученный таким образом развод не имеет никакой силы и действия» в содружестве[89]. Однако производство по делу о разводе не исключается, когда «ответчик непрерывно отсутствовал в течение такого периода времени и при таких обстоятельствах, которые порождают презумпцию смерти»[90].

Аналогичные положения существуют и в других штатах, хотя порой они менее суровы. Суд Нью-Гэмпшира обладает юрисдикцией по делам о разводе при трех альтернативных условиях: (1) когда обе стороны имеют домицилий в штате на момент подачи искового заявления; (2) когда истец имеет такой домицилий, а ответчику лично вручается судебный приказ в штате; и (3) когда любая из сторон имеет домицилий в штате на момент возбуждения иска и фактически проживала там в течение года, предшествующего этому[91]. В Род-Айленде срок предварительного проживания для заявителя составляет два года[92]. Еще в 1805 году в Вермонта требовалось трехлетнее проживание для получения развода; и решение не могло быть вынесено ни по какой причине, возникшей до того, как заявитель стал резидентом штата[93]. Срок был сокращен до одного года в 1807 году[94]. В том виде, в каком закон существовал в 1863 году, требование относительно ценза оседлости все еще оставалось несовершенным. «Такой развод ввиду прелюбодеяния, невыносимой суровости и умышленного оставления семьи на три года может быть предоставлен, если причины имели место во время проживания в другом штате или другой стране, при условии, что истец проживал в штате в течение двух лет, предшествующих сессии суда, в которую подается прошение»[95]. В 1878 году была предпринята попытка поставить заслон растущему числу разводов путем установления более тщательных условий. Никакой развод впредь «не должен постановляться ни по какой причине, если стороны никогда не жили вместе как муж и жена» в штате, и до тех пор, пока истец не пропроживал там «один полный год непосредственно перед подачей искового заявления в суд». Более того, никакой развод не может быть предоставлен по какой-либо причине, «которая возникла в любом другом штате или другой стране, если только одна из сторон в то время не жила в штате и если до возникновения такой причины стороны не жили вместе в этом штате как муж и жена»[96]. По своему существу этот закон действует и поныне, хотя нынешние положения более точны. Развод не может быть предоставлен «по какой-либо причине, возникшей в другом штате или другой стране до того, как стороны стали жить вместе в этом штате как муж и жена, и в то время как ни одна из сторон не была резидентом этого штата, если только истец не проживал в этом штате по меньшей мере один год и в графстве, где подается исковое заявление, по меньшей мере три месяца непосредственно перед сессией суда, в которую подается исковое заявление»[97]. Статуты штата Мэн разрешают развод по любой законной причине, если супруги вступили в брак в штате; или если они сожительствовали там после брака; или если истец проживал в штате в момент возникновения основания для иска либо проживал там в течение одного года до возбуждения иска; или если ответчик является резидентом штата на момент возбуждения иска[98]. В отношении зарубежных разводов и разводов, полученных за пределами штата его жителями, закон штата Мэн идентичен закону Массачусетса[99]. На протяжении всего века Коннектикут поддерживал высокие стандарты в этом отношении. С некоторыми оговорками от заявителя, прибывающего в штат извне, всегда требовалось трехлетнее предварительное проживание[100]. В нынешнем виде закона жалоба подлежит отклонению, если только истец непрерывно не проживал в штате в течение предшествующих трех лет, за исключением случаев, когда причина развода возникла после его переезда в оный; или если только ответчик аналогичным образом не проживал там в течение трех лет и ему не было вручено надлежащее судебное извещение; либо «если только заявленной причиной не является привычное пьянство или невыносимая жестокость и истец не имел домицилия в штате на момент заключения брака» и до подачи жалобы не вернулся с намерением остаться там[101].

Статутом также предусмотрены положения о надлежащем извещении ответчика. Обычно в этом отношении суду предоставляется большая свобода. Так, в штате Мэн, когда место жительства ответчика может быть установлено, оно должно быть указано в исковом заявлении; а если ответчик проживает за пределами штата, извещение должно быть осуществлено в таком порядке, какой суд предпишет. Когда место жительства ответчика неизвестно истцу и не может быть установлено, этот факт должен быть заявлен под присягой в исковом заявлении[102]. Согласно статуту Коннектикута, потерпевшее лицо может подать жалобу в суд «в форме, предписанной для гражданских исков, которая должна быть надлежащим образом вручена другой стороне, и всякий раз, когда заявляются алименты, аресты имущества для их обеспечения могут производиться по указанию в иске либо посредством постановления в ходе рассмотрения иска точно так же, как и в других гражданских исках». Но когда противоположная сторона проживает за пределами штата или отсутствует в нем, либо ее местонахождение неизвестно истцу, «любой судья или клерк верховного суда ошибок (supreme court of errors), либо высшего суда (superior court), или любой комиссар графства может вынести такое распоряжение об извещении противоположного лица, какое он сочтет разумным». Затем, «после того как такое извещение было сделано и надлежащим образом доказано», если суд обнаруживает, что ответчик реально получил его, иск может продолжаться; в противном случае суд может либо «заслушать дело, либо, если найдет к тому основания, распорядиться о предоставлении такого дальнейшего извещения, какое сочтет разумным, и отложить рассмотрение жалобы до выполнения этого распоряжения»[103]. Ни при каких обстоятельствах жалоба не может быть заслушана или решение вынесено до истечения девяноста дней; за исключением тех случаев, когда ответчик является лично или через адвоката, когда жалоба должна рассматриваться как «привилегированная» и немедленно назначаться к судебному разбирательству[104]. Согласно акту Вермонта от 26 ноября 1884 года, призванному «уменьшить частоту разводов», предусмотрено, что «на сессии, следующей за сессией, на которой дело было внесено в список, либо на любой последующей сессии, на которую дело может быть отложено, оно не должно слушаться, если ответчик не присутствует, за исключением тех случаев, когда суду доказано, что истец добросовестно пытался обеспечить явку ответчика и не смог сделать этого». В этом последнем случае суд может по своему усмотрению приступить к рассмотрению дела, отложить слушание в надежде обеспечить присутствие ответчика либо потребовать показаний последнего под присягой[105]. Это положение было отменено в 1886 году[106]. Согласно действующему закону, когда «ответчик находится за пределами штата, истец может подать свое исковое заявление в канцелярию клерка суда в том графстве, где оно должно быть предъявлено, и такой клерк должен издать приказ, излагающий суть искового заявления или прошения и предписывающий противоположной стороне явиться в первый день следующей очередной сессии суда графства» и дать ответ. Этот приказ истец «обязан опубликовать в такой газете, какая предписана приказом, три недели подряд, причем последняя публикация должна состояться по меньшей мере за шесть недель до начала сессии, на которую требуется явиться ответчику». Если ответчик не явится и «извещение о находящемся на рассмотрении иске будет сочтено судом дефектным или недостаточным, он может распорядиться о предоставлении дополнительного извещения»[107].

В Массачусетсе также имеется недавнее положение, касающееся извещения. «Когда противоположная сторона не является, — провозглашается в акте 1898 года, — и извещение о находящемся на рассмотрении иске признается судом дефектным или недостаточным, он может распорядиться о таком дополнительном извещении, какое сочтет надлежащим». Этот статут далее предусматривает, что «во всех исковых заявлениях о разводе, где в качестве причины заявлено прелюбодеяние, лицо, названное в качестве соучастника (particeps criminis) с ответчиком, может явиться и оспорить исковое заявление»[108]. Аналогичные правила были приняты и другими штатами[109].

Любая серьезная попытка вдаваться в тонкости бракоразводного права и процедуры была бы здесь, разумеется, неуместна. Каждая фаза этого предмета, проиллюстрированная решениями и практикой судов различных штатов, освещена с достаточной полнотой и замечательной ясностью в труде Бишопа «Брак, развод и раздельное жительство» (Marriage, Divorce, and Separation), однако можно упомянуть несколько деталей, представляющих более общий интерес. Как правило, легитимность детей, наряду с правом наследования, не затрагивается разводом, даже если он происходит по причине прелюбодеяния матери, но этот вопрос оставляется для отдельного разрешения судами обычным порядком[110]. Точно так же, когда предполагаемый второй брак расторгается ввиду того, что был заключен по ошибке во время жизни прежней жены или прежнего мужа, дети считаются законным потомством того родителя, который на момент заключения брака был способен вступить в него, при условии, что союз был заключен добросовестно[111]. Когда действительность брака или юридическая сила какого-либо прежнего решения о разводе или недействительности вызывает сомнения, этот вопрос может быть рассмотрен судом по подаче искового заявления, как и в случае развода[112]. Иногда мужу и жене прямо разрешается выступать в качестве свидетелей по делу[113]; либо статут может предоставлять судебное разбирательство с участием присяжных заседателей по выбору сторон[114]. Обычно суд может уполномочить жену возобновить свою девичью фамилию[115]; а изредка он уполномочен изменять фамилию несовершеннолетних детей[116].

в) Алименты, имущество и опека над детьми. — Во время рассмотрения иска о разводе суд уполномочен выносить постановления, запрещающие мужу каким-либо образом ограничивать личную свободу жены, а также касающиеся ухода за несовершеннолетними детьми и их опеки. В то же время он может потребовать от мужа внесения денежных средств, позволяющих жене поддержать исковое заявление или защищаться против него[117]; также могут быть приняты справедливые меры для ее временного материального содержания (алиментов) или поддержки[118]. Вермонт предоставляет суду графства полномочие в случаях, когда родители живут раздельно, хотя и не разведены, выносить распоряжения относительно «ухода, опеки, содержания и воспитания» несовершеннолетних детей. Аналогичные распоряжения, касающиеся детей и материального содержания жены, в этом штате могут быть вынесены, когда муж без уважительной причины «не обеспечивает жену надлежащим содержанием либо оставил ее, или когда жена по уважительной причине фактически проживает отдельно от мужа»[119]. Подобным же образом во всех штатах суд может выносить надлежащие распоряжения об уходе, опеке и воспитании детей после развода, а также о постоянных алиментах для жены. В Вермонте, Нью-Гэмпшире и Массачусетсе алименты или пособие по характеру алиментов могут быть присуждены как мужу, так и жене.

Согласно статуту Массачусетса, развод по причине прелюбодеяния, совершенного женщиной, не лишает ее прав на ее раздельное движимое и недвижимое имущество в течение ее жизни, за исключением того, что суд может присудить мужчину справедливому долевому участию в нем для содержания несовершеннолетних детей, переданных по решению суда под его опеку. Если разведенная жена снова выходит замуж, то после ее смерти интерес бывшего мужа к такому раздельному имуществу прекращается, за исключением случаев, когда это необходимо для выплаты алиментов детям. После развода жена не имеет права на долю в имуществе умершего мужа (dower), если только причиной не является измена мужа или приговор последнего к заключению на каторжные работы, а также за исключением случаев, когда муж умирает до того, как условное решение о разводе (decree nisi), вынесенное по иску жены, вступило в окончательную силу. [120] Законодательство Массачусетса в столь общих чертах типично для права, действующего на всей территории Новой Англии, хотя в деталях имеются некоторые важные различия. [121] В частности, статут Вермонта очень четок и подробен в своих положениях. «При расторжении брака в результате развода или признания брака недействительным по любой причине, кроме прелюбодеяния, совершенного женой», последняя имеет право на немедленное вступление во владение своим недвижимым имуществом. Во всех случаях «суд может присудить жене такую часть недвижимого и личного имущества ее мужа, какую сочтет справедливой, принимая во внимание обстоятельства каждой из сторон; и он может потребовать от мужа дать под присягой показания о том, какое недвижимое и личное имущество перешло к нему в связи с браком, как оно было отчуждено и какая его часть остается в его руках». Предусмотрено также помещение имущества, присужденного жене, в доверительное управление от ее имени. [122]

Наконец, можно отметить, что лишь в последние годы в некоторых из этих штатов были приняты какие-либо адекватные меры по сбору и публикации статистики разводов. [123]

II. ЮЖНЫЕ И ЮГО-ЗАПАДНЫЕ ШТАТЫ [124]

a) Законодательный развод. — Как было показано в других местах [125], на Юге разводы в период британского владычества не предоставлялись вовсе. Даже положения английского канонического права не действовали, поскольку не были созданы суды, обладающие компетенцией применять их. Раздельное жительство по взаимному согласию или та или иная форма раздельного материального содержания были единственным видом защиты, который тогда можно было получить. Фактически после провозглашения независимости в Виргинии и Мэриленде прошло более половины века, а в Северной Каролине — много лет, прежде чем судам была предоставлена хотя бы частичная юрисдикция по делам о разводе.

Тем не менее законодательный орган не бездействовал. Сколь бы консервативными ни считались настроения Юга в отношении расторжения брачных узы, именно на Юге законодательный развод применялся в наибольших масштабах и дал наиболее пагубные результаты. Представляется вероятным, что с самых ранних времен после Революции в некоторых из этих штатов браки расторгались посредством обычных законопроектов, принимаемых ассамблеями. Было обнаружено несколько таких примеров, хотя все они имеют относительно позднее происхождение. Самые ранние из них встречаются в законах Мэриленда. Так, актом от 21 декабря 1790 года брак между Джоном Сьюоллом из округа Толбот и его женой Евой был объявлен недействительным на том основании, изложенном Джоном в его исковом заявлении, что его жена, будучи осужденной за рождение «ребенка-мулата», вместе с ребенком была приговорена к кабале и продана в соответствии с жестоким статутом 1715 года, «изданным и предусмотренным на такой случай». [126] Другой случай абсолютного развода произошел в 1805 году. По-видимому, из-за ненадлежащего поведения Арчибальда Александара и его жены Сюзанны они «взаимно договорились жить отдельно друг от друга, и с этой целью между ними были заключены соглашения о раздельном жительстве». Пока они жили раздельно, «названная Сюзанна» взяла «на себя попечение о шестерых детях, двое из которых были детьми названного Александара». Но, продолжает истец, «в июле месяце прошлого года появились достоверные сведения» о том, что Арчибальд мертв; и «находясь в этом убеждении», Сюзанна вступила во второй брак с Джонатаном Маскетом. Соответственно, по их просьбе законодательный орган объявил прежний договор «абсолютно и во всех отношениях недействительным», а Арчибальда и Сюзанну «развел в отношении брачных уз (a vinculo matrimonii)», но без ущерба для прав и легитимности детей от первого брака. [127]