«История Англии преимущественно в XVII веке, Том 2»

Многократно было доказано, что этот шаг нельзя считать законным. Верхняя палата не обладала уголовной юрисдикцией над Нижней; обвинения против пяти членов следовало бы предъявить большому жюри присяжных или самим Общинам. Можно добавить, что здесь имело место непонимание того, что произошло в деле Страффорда. Лорд-лейтенант вовсе не был осужден в судебной форме: его осуждение было политическим актом законодательной власти. Палата общин, от которой он исходил, с тех пор зашла еще дальше в том же направлении, и Верхняя палата теперь была парализована: импичмент охватывал обвинения против большинства, пользовавшегося теперь всей полнотой власти Парламента. Это означало привлечение авторов вменяемого преступления к суду перед их сообщниками, ибо большая часть Верхней палаты принадлежала к той же партии. К какому результату это могло привести?

3 января 1642 г. генеральный атторней по специальному повелению Короля внес импичмент на рассмотрение лордов, где он был встречен с удивлением. Арест даже члена их собственной Палаты не был предписан, не было дано даже уведомления о внесении предложения. Но словно все было полностью завершено, королевские чиновники немедленно отправились в дома обвиняемых членов Палаты общин, чтобы опечатать их бумаги. Общины как раз совещались о непременном обеспечении безопасности великого совета нации, когда пришло известие об этой мере. Они объявили ее нарушением своих привилегий, тем более что им даже не сообщили об импичменте, и призвали в 1642 г. от Р. Х. Верхнюю палату к совместному сопротивлению: как раз тогда появился королевский сержант с требованием выдачи пяти членов. Общины не собирались уступать этому требованию, но не могли в ту минуту дать определенный отказ. Палата обязалась в любое время быть готовой ответить на любой законный импичмент, который будет против них выдвинут, но в то же время оставляла за собой право заявить Королю через депутацию, что это дело затрагивает привилегии Парламента и касается всех общин королевства.

Пять членов не были арестованы, а печати, наложенные на их жилища, были сняты по распоряжению Палаты общин, с которым согласились лорды.

В прежние времена короли без труда арестовывали членов, выступавших против них. Карл I отказался от этой власти, когда принял Петицию о праве: но мы можем вспомнить, что юристы тогда втайне уверяли его, будто она всегда останется у него в случае необходимости. К тому же в делах о государственной измене привилегии ничего не стоили. Вечно склонный вмешиваться лично, Король решил сам отправиться в Палату общин и добиться выдачи обвиняемых, в чем было отказано его офицерам. Утверждают, что он советовался по этому вопросу с членами Тайного совета, также заседавшими в Парламенте, и что его намерение было одобрено ими [303].

Ясно как день, что тем самым Король посягнул на иммунитеты, на которых Парламент основывал свою работоспособность и само свое существование. Он решил ни при каких обстоятельствах не допустить ареста. Немедленное практическое значение приобрел теперь тот протест, который был принят после раскрытия заговора армии, образовавший нечто вроде английского Ковенанта и обязывавший каждого человека защищать совместными усилиями привилегии Парламента. В связи с этим было принято официальное решение о том, что в случае, если кто-либо, кем бы он ни был, попытается арестовать члена Палаты без ее согласия и приказа, ему должно быть оказано в 1642 г. от Р. Х. сопротивление. Был поднят вопрос о том, следует ли давать отказ позволить арест безоговорочно [304]; и не только ответили на это утвердительно, но и сделали следующий шаг. Поскольку Король вновь ответил отказом на возобновившееся давление по поводу назначения охраны для Парламента, Палата общин теперь без дальнейших колебаний попросила лорд-мэра вооружить ополчение и отправить его отряд в Вестминстер для защиты собрания. Казалось, это могло послужить и защитой от насильственного ареста членов. Король приказал лорд-мэру не собирать никаких войск без его прямого приказа и, если в городе вспыхнет какой-то бунт, подавить его вооруженной силой. Сам он отложил исполнение своего замысла до следующего дня (4 января). Его план был, так сказать, общественным секретом. Утром граф Эссекс, лорд-камергер, конфиденциально сообщил пяти членам, что Король идет захватить их персоны [305]. Об этом стало известно в начале заседания. Бурность дебатов, однако, не утихла от этой новости, а скорее усилилась: в особенности речь шла об акте импичмента, который атаковали по всем фронтам, опровергали, клеймили и в конце концов объявили скандальным пасквилем, чьих авторов надлежит выявить и наказать, дабы обезопасить Содружество от них. Это выглядело так, будто Палата общин желала ответить на угрозу Короля собственной встречной угрозой. До сих пор Карл I откладывал исполнение своего замысла. При известии об этой резолюции он почувствовал себя словно вызванным на бой: в сильном волнении он направился к офицерам, собравшимся в прихожей. «Солдаты», — крикнул он, — «вассалы, кто верен мне, следуй за мной [306]!» Они бросились за ним вниз по в 1642 г. от Р. Х. лестнице: у дверей случайно оказалась карета, в которую сел Король, а толпа последовала за ним пешком.

В часовне Сент-Стивен только что началось дневное заседание, когда капитан Лангр, вероятно посланный французским послом, прибыл с известием, что король направляется из Уайтхолла [307]. Опасность угрожала всем, поскольку они дали обязательство оказать сопротивление насильственному аресту находившихся здесь членов. Теперь было сочтено за благо принять совет, который лорд Эссекс дал утром; было принято постановление о том, что пять членов должны удалиться, против чего решительно возражал Строуд, младший из них, ибо он желал запечатлеть свою невиновность собственной кровью. Едва они ушли, как прибыл король. Его вооруженные сторонники числом около пятисот человек выстроились вдоль его пути, когда он входил. Он велел им оставаться в вестибюле, запретив кому бы то ни было входить в зал под страхом смерти; дверь охранял граф Роксбург. Карл I и помыслить не мог о том, чтобы разогнать собрание силой на манер более решительно революционных времен. Как ни необычно было его поведение, он верил, что действовал в рамках своих законных прав, и лишь желал сделать свою прерогативу действенной. Прерогатива короны в понимании прежних королей и привилегия Парламента в понимании грядущих времен находились в прямом противоречии друг с другом. Короля сопровождал курфюрст Пфальцский; с непокрытой головой, приветствуя присутствующих по обе стороны, он прошел к креслу спикера. Он сказал, что не желает посягать на привилегию Палаты, но что она не применима в случаях измены; поскольку он вчера тщетно ждал выдачи обвиненных в этом преступлении, он теперь явился лично, чтобы увезти их. Сначала он спросил о Пиме — все молчали; затем о Холлисе — снова никакого ответа. Он повернулся к спикеру, чтобы узнать у него, где они А. Д. 1642. находятся: спикер пал на колени и просил извинить его, если он молчит, ибо он лишь орган Палаты и не имеет ни глаз, чтобы видеть, ни языка, чтобы говорить что-либо помимо того, что ему велела Палата. Король теперь воочию убедился, что те, кого он искал, отсутствуют, или, как он сам выразился, птицы улетели. Он воспользовался случаем, чтобы заверить Палату, что не замышляет никакого насилия, что он соблюдет все дарованное им на благо своих подданных и что он поступит с обвиненными строго законным порядком, но что он ожидает ответа, иначе он сумеет найти и сыскать их. Он удалился тем же путем, каким вошел, но уже можно было разглядеть, что скрывалось под этой коркой вынужденной умеренности. Из рядов собрания раздался крик: «Привилегия!», после чего королевские гвардейцы схватились за шпаги и обнажили заряженные пистолеты.

Поскольку пять членов Нижней палаты бежали в Сити, король на следующий день, твердо держась своего намерения, отправился в Гилдхолл, чтобы добиться их выдачи. Олдермены и общий совет были в сборе. Карл тем менее колебался довериться им, что был уверен в преданности городских властей: только, как мы знаем, лорд-мэр и олдермены уже не были хозяевами толпы. В присутствии короля раздался крик: «Привилегия! Свобода Парламента!», на что другие отвечали: «Боже, храни короля!». Это были боевые кличи противоборствующих сторон; никто не мог сказать, кто из присутствующих был сильнее [308]. Когда порядок восстановился, сам король, спросив, есть ли у кого-нибудь что сказать, словно бы пригласил к выступлению. Какой-то голос воскликнул, что собрание желает, чтобы король прислушался к мнению Парламента; другой возразил, что выступавший выражает лишь собственные чувства, а не чувства собрания. «Кто может сказать, — вмешался король, — что я не прислушиваюсь к совету моего Парламента? Но есть разница между А. Д. 1642. Парламентом и некоторыми его мятежными членами: к первому я прислушиваюсь и буду прислушиваться, а вторых я предам законному наказанию».

Когда король удалился, его требование вызвало бурные дебаты: оно не было прямо отвергнуто, но в то же время на него не дали согласия.

Король, желавший показать себя любезным и доверчивым на свой манер, пригласил себя на обед к одному из олдерменов. Когда он покидал дом, собравшаяся тем временем толпа встретила его криками: «Парламент! Привилегия!», и здесь, в отличие от общего совета, не раздавалось никаких ответных возгласов. В карету короля бросили памфлет под заглавием «К своим шатрам, о Израиль» — словами, с которыми Израиль восстал против Ровоама. Однако и теперь король не желал отказываться от своей цели. На следующий день появился запрет принимать и укрывать пяти бежавших членов. От его офицеров и всех подданных требовалось схватить их и препроводить в Тауэр, который теперь находился в надежных руках: король в этот момент велел доставить туда несколько пушек и усилил гарнизон. Чего только нельзя было ожидать после этого [309]?

В один из этих дней некий друг пишет адмиралу Пеннингтону: у нас здесь бури не реже, чем у вас на море, а пожалуй, даже сильнее и опаснее. Мы близки к гибели, говорит другое письмо: свобода печати, проповеди фракционеров, своеволие, которое позволили себе буйные люди, собираясь без учета законов, — все это разрушило повиновение королю, словно медленный яд. Пуританская фракция, отмечается в третьем письме, наряду с сектантами настолько сильна в Сити и в стране, что никто не может предвидеть исход, если только король и Парламент не примирятся.

Однако теперь это стало невозможным. Палата общин встретила безуспешные шаги короля самым решительным и энергичным сопротивлением. Уже 5 января она постановила отложить заседания в Вестминстере до А. Д. 1642. 11-го числа, поскольку там нельзя было безопасно заниматься делами до тех пор, пока их нарушенные привилегии не будут восстановлены, и тем временем назначить комитет, который заседал бы в Гилдхолле и прежде всего выработал средства для восстановления безопасности [310]. 6-го числа мы находим этот комитет уже в Гилдхолле: делегация общего совета в своих цепях и должностных мантиях приветствовала их появление. Первым решением комитета было то, что обвинение пяти членов является незаконным и нарушает привилегии Парламента. На этом основывалось второе решение, принятое в противовес новому ордеру короля об аресте: всякого, кто попытается подчиниться ему, следует рассматривать как открытого врага государства. Но раз все, что было предпринято против пяти членов, объявлялось незаконным, не оставалось никаких оснований лишать их участия в заседании. 7 января в Гросерс-холле, так как общий совет больше не мог выделять помещение в Гилдхолле, комитет постановил созвать обратно пяти обвиняемых членов к своим дебатам, не считаясь с указом короля. Таким образом, делегация, представлявшая Парламент, включила в свой состав людей, которых король называл предателями, и при этом пользовалась полной поддержкой столицы. В общем совете благодаря влиянию вновь избранных членов еще до того, как они официально заняли свои места, партия, противостоящая королю, теперь взяла верх: полностью утвердилось мнение, что Сити обязался защищать Парламент и его привилегии. Общий совет назначил комитет, который по согласованию с комитетом общин решил на основании предпринятых попыток сформировать стражу для защиты от них. Сити счел необходимым принять меры предосторожности для своей безопасности против такого коменданта Тауэра, как Джон Байрон; было решено сформировать вооруженные силы под началом офицера, к которому у Парламента и Сити было бы полное доверие. Такого предводителя они нашли в лице капитана Скиппона, человека пуританских взглядов и сторонника Парламента, который обучался военному делу в Голландии и поднялся из низов: он был поставлен генерал-майором во главе стражи, состоявшей поначалу из восьми рот, которая была немедленно сформирована в Сити и его окрестностях. Никого не принимали в нее без присяги протеста. И они без колебаний встретили возможность открытой войны с королем. В седьмой статье резолюции Скиппону прямо разрешалось как атаковать, так и обороняться в случае применения к нему насилия; и эта служба, гласила двенадцатая статья, должна была считаться законной и оказанной королю, королевству и Парламенту — ибо до тех пор, пока это было хоть как-то возможно, соблюдались формальности. Заседание 10-го числа было первым, в котором вновь приняли участие пять членов; мы видим, какое значение имели его выводы. И они не ограничились этим союзом между Парламентом и Сити: они приняли предложение, сделанное Хэмпденом от имени нескольких тысяч его избирателей из Бакингемшира, жить и умереть в защите прав Нижней палаты. Столь всецело обвинение пяти членов, в котором Карл I думал найти избавление и безопасность, и его попытка схватить их обернулись его крахом.

Король считал свое поведение правомерным и законным; Парламент объявил его в высшей степени незаконным — как самый замысел, так и каждый отдельный шаг. Мы не будем браться за разрешение этого спора, но можем отметить, что он затрагивал самую сердцевину стоявших на повестке дня вопросов. Все притязания Нижней палаты опирались на то, что она представляет общины страны. Поскольку индивидуальность членов проявлялась в исполнении этого высочайшего долга, она защищалась самим этим понятием. Палата, которая издавна поддерживала определенную юрисдикцию для сохранения внутреннего порядка, одна обладает правом судить о проступках своих членов в пределах своих владений или даже об обвинениях, которые против них выдвигаются. Без этого внешняя власть могла бы вмешиваться в условия ее внутренней деятельности или напрямую разгонять ее посредством неоднократных обвинений и арестов. Собрание образует моральное лицо, которое действует единолично, пока оно заседает; только если оно дает согласие и выдает своих А. Д. 1642. членов, они могут быть преданы суду. На этом основании покоятся ее привилегии: тем самым члены возвышаются лично над своим естественным положением подданных.

С другой стороны, король утверждал, что вся верховная власть и забота об общих интересах вверены его рукам. В случаях, подразумевавших угрозу для всего государства, он ни в коем случае не отказался бы от права ареста во избежание подобных опасностей. Опыт каждого дня показывал, что эта власть осуществляется в великих соседних монархиях безо всяких оговорок и мощно способствует их силе и стабильности. Теперь, как и прежде, Карл I рассматривал членов Парламента исключительно как своих подданных и намерен был осуществлять по отношению к ним, как и к прочим, присущие его должности права. То, что он теперь расценивал как преступление с их стороны, было занимаемым ими политическим враждебным положением; он полагал возможным покарать это как измену корою. Парламент же, напротив, видел в каждом посягательстве на их неприкосновенность удар по институтам страны; участие в таковых он объявил изменой [311].

Король потерпел поражение в этом споре главным образом потому, что столица, увлеченная религиозными симпатиями простонародья, встала на сторону Парламента, считая себя обязанной защищать привилегии Парламента, какой бы смысл в них ни вкладывался самим Парламентом. Вооруженная сила, которую король, как можно было ожидать, собрал бы для себя, под руководством Сити обернулась против него.

Он вернулся в Уайтхолл, как уже говорилось, полагая, что Сити к нему благосклонен. Когда оттуда посыпались лишь враждебность и презрение, он не мог желать оставаться там дольше поблизости. К тому же королева нашла свое пребывание невыносимым. Она однажды обратила внимание голландского посла на определенных лиц, присутствия которых во дворце нельзя было избежать, но которые, по ее словам, находились там лишь для того, чтобы шпионить за ее действиями и А. Д. 1642. действиями короля. Ее старейшие друзья обоего пола подпадали под эту категорию; самым ненавистным из всех был французский посол, представитель ее брата. Казалось также, что возникает опасность, если Парламент, как ходили слухи, вернется в Вестминстер с городской стражей, не имея при этом никаких средств отразить нападение на дворец. Королева считала, что меньше всего ей следует бояться разлуки с королем [312]. При таких обстоятельствах король и королева решили покинуть Уайтхолл: сначала они вернулись в Хэмптон-корт, хотя там не было никаких приготовлений к их приему, а вскоре после того, не чувствуя себя там в достаточной безопасности, направились в Виндзор.

Между тем заседания Нижней палаты возобновились в назначенный день среди всеобщего народного ликования. Две-три тысячи конных йоменов прибыли туда; речники Темзы заняли реку многочисленными баржами; ополчение и гвардия выстроились в ряды; юноши из лавок и мастерских появились с флагами, пиками и шестами, на которых печатные надписи провозглашали их верность и преданность законам, свободе и религии. Затем Комитет, заседавший до сих пор в Сити, вместе с пятью членами и лордом Кимболтоном сел в лодку у Трех Журавлей, к которой присоединилось множество других; под пушечные салюты и сердечные поздравления они были препровождены обратно к неподалеку стоявшему Уайтхоллу. Король бежал; помещение, занимаемое Палатой общин, можно было считать высшим седалищем власти.

Вследствие ухода короля в силу характера парламентских форм могло возникнуть минутное замешательство. Но уже вошло в обыкновение, по крайней мере с одной стороны, требовать повиновения декретам, исходившим исключительно от Нижней палаты. Дабы предотвратить противодействие личным повелениям короля, они изобрели формулу, согласно которой подлежали исполнению лишь те распоряжения короля, которые издавались с согласия обеих Палат. Это А. Д. 1642. применялось, насколько мне удается выяснить, впервые при назначении Скиппона: его отставка могла быть осуществлена только по королевскому повелению, выраженному через обе Палаты, то есть не по приказанию короля, а согласно мнению Палат. На схожем принципе коменданты главных крепостей получили инструкции не допускать никакого усиления своих гарнизонов без королевского приказа, подкрепленного согласием обеих Палат.

Сразу же после возобновления своих заседаний Парламент возобновил жалобы на дурных советников короля, на благоволение к злонамеренным лицам и пренебрежение, испытываемое другими; но теперь он зашел дальше, чем когда-либо прежде. Комиссия, назначенная для рассмотрения путей и средств восстановления мира, доложила, что величайшим из всех зол является «влияние, которое паписты, священники и прочие злоумышленники имеют над королевой, влияние, которым они обладают в государстве, [и] огромное влияние, которое она имеет на короля». Очевидно, что Парламент не мог удовлетвориться ничем, кроме администрации, целиком состоящей из их сторонников, и абсолютного подчинения ей всякой личной власти.

О каком-либо сопротивлении со стороны Палаты лордов больше не было и речи. Энергичные выражения, употребленные там против предложений общин, послужили поводом для официального обвинения против них. В один прекрасный день, после неудовлетворительного совещания с лордами, Пим заявил, что общины будут весьма рады их помощи в деле спасения страны, но если нет, они преисполнены решимости исполнить свой долг в одиночку; однако же не должно войти в историю предание о том, что лорды во время столь великой опасности не приняли никакого участия в спасении страны. Благодаря стечению различных обстоятельств получилось так, что то, что составляло меньшинство лордов, теперь образовало большинство. Верхняя палата 5 февраля одобрила законопроект, согласно которому епископы лишались своего голоса в Парламенте.

Изменить администрацию и сокрушить епископов — такова была цель, которую большинство Нижней палаты преследовало с начала новой сессии. Последняя распря разгорелась потому, что король не желал уступать А. Д. 1642. в этих пунктах. После того как эта битва была проиграна и король потерпел поражение, не оставалось ничего иного, кроме как ожидать, что Парламент без дальнейших колебаний приступит к осуществлению своей цели. Он уже позаботился о том, чтобы иметь в своем распоряжении вооруженную силу для поддержания завоеванного им положения.

Но до чего же докатилась британская монархия Стюартов! Ее целью было объединить три королевства в унию, которая одинаково учитывала бы интересы всех. Прерогатива королевской власти милостью божьей и епископат должны были составить основы государственной власти, а мир за рубежом — служить поддержанию спокойствия внутри страны. Не без успеха первый Стюарт поддерживал эту систему, зародившуюся в его собственном мозгу, скорее за счет ловкого и гибкого управления делами в соответствии с обстоятельствами момента, которые он формировал по своей воле с цепким упорством, нежели благодаря великим качествам, способным привязать сердца людей к его делу, либо институтам, которые могли бы придать этому независимую прочность. Система не обладала силой выдержать испытание войной, в которую позволил втянуть себя второй Стюарт, и Великобритания осталась далеко позади того ранга, который по праву ей принадлежал. Внутри страны война стала сигналом для проявления всех борющихся элементов. Карл I по природе своей был одновременно и законником, и клерикалом, глубоко убежденным в том, что доктрины, в которые он верил, и права, на которые он претендовал, были истинными и угодными Богу, и (по прецеденту «его мудрого отца»), что оба они обладали внутренней силой. Его противники виделись ему врагами дела Божьего, которое было и его собственным делом, защищать которое он рожден. О правах других он имел слабое представление и невысокое мнение об их силе, словно они не имели особого значения, пока сохранялся внешний порядок. Тогда случилось так, что через действие и противодействие этот порядок был нарушен в наиболее уязвимой точке. Политика, в которой король видел божественную необходимость, а также безопасность и будущее величие Великобритании, рассматривалась большей частью его подданных как насилие и угнетение А. Д. 1642. внутри страны, слабость за рубежом и склонность к ненавистной им системе, которая как раз тогда угрожала миру порабощением. Тогда восстали шотландцы с мощным порывом давно подавляемого религиозного и национального импульса: идея независимости их Церкви распространилась и на Государство. В то время как король готовился сломить это сопротивление силой Англии, последняя также восстала в аналогичном противостоянии ему. Он был вынужден восстановить Парламент, с которым во время войны находился в коренном разногласии, после того как долго избегал его; Парламент предъявил претензии на свои первобытные права во всей их полноте и не желал соглашаться ни на что, кроме недвусмысленно протестантской политики. В ходе этой борьбы всколыхнулся в вооруженном порыве и туземный энтузиазм ирландцев, стремившихся сбросить подчинение, в котором они удерживались превосходящей силой протестантского и тевтонского элемента.

Карл I не был создан природой для успешного ведения столь масштабной войны: он не был до конца хозяином собственного двора и совета, которые в самый год этого противостояния кишели интригами, в коих участвовали иностранные державы. Советуясь лишь со своими сторонниками, он не мог помешать некоторым из них действовать с оглядкой на собственные частные интересы, что заставляло других принимать противоположные взгляды с озлобленным упорством. Сам он всегда был занят собственными замыслами; намерения, силу и вероятные действия своих противников он был не способен оценить: мы видим, как он с предельнейшей уверенностью предпринимает то, что вело к крайнему разорению. С этим сочеталась ложная мудрость: ради какой-то высшей цели он соглашался на вещи, которые сам по себе не одобрял. Затем, когда его конечные взгляды вновь выходили наружу наряду с теми, с которыми он на время согласился, он казался фальшивым и ненадежным в самом себе: его противники считали себя вправе любыми средствами обезопасить себя от возвращения его к прежним замыслам. Его противники же, напротив, были последовательны, бдительны и подозрительны; противопоставляя представлению о компактной власти, не слабой самой по себе, но лишь представляемой таковой и вечно пугающей, чувства провинциальной и конституционной автономии, которые, будучи раз пропитаны чувствами и идеями индивидуальной свободы, обнаруживали непобедимую А. Д. 1642. силу. Так случилось, что одно из британских королевств обрело независимость, лишившую корону всякого существенного влияния; второе стремилось завоевать кровавым восстанием, запятнанным ужасными преступлениями, ту же независимость для своего католического населения, которою наслаждались протестанты в первом; в то время как в третьем и величайшем утверждалась власть, нацеленная на поглощение королевской власти.

Ход событий фактически решил, что изначальная система Стюартов не может быть установлена; однако какой облик примут британские королевства, объединятся они или разделятся, какие формы и принципы правления в конечном счете восторжествуют — все это было погружено в кромешную тьму.

Энглия не остановилась на конституционных вопросах, предсуществующих обеспеченному социальному порядку. Мы не раз отмечали значимость попытки сокрушить епископат, составлявший одно из фундаментальных условий английского общества и конституции. В Шотландии это было проделано еще раньше, хотя и не без серьезной опасности, на первом этапе реформационного движения, в котором на карту были поставлены истина учений и спасение человеческих душ. Иначе обстояло дело в Англии, где учения в целом не подвергались сомнению, а епископский порядок, теснейшим образом связанный с учением, имел глубочайшие корни в нации. То, что Парламент вознамерился разрушить и искоренить этот порядок, — среди всех его начинаний то, что наиболее отчетливо несло на себе печать революции (ибо где же начатое разрушение должно найти свой конец?) и одностороннего партийного насилия. Королю это в некоторой мере было полезно, ибо, противясь сему, он обретал вновь удерживаемую позицию и возможность сопротивления. Теперь он мог с очевидной правотой обратить против своих противников обвинение, выдвинутое ими против него в стремлении сокрушить законы Англии. Карл мог утверждать, что он никогда не допустит никаких изменений в законном состоянии Англии. «Nolumus leges Angliae mutari» было для него более прочной почвой, нежели неопределенные и сомнительные права прерогативы, которые прежде он пытался отстоять и расширить.

A.D. 1642.

Не нужно слов, чтобы показать всеобщее историческое значение этих распрей в Великобритании; как чисто конституционных, так и тех, что простирались в область революции, к рассмотрению развития коей мы приступили. Нашей целью было проследить их зарождение на этой классической почве всей конституционной истории. Это событие затрагивает всех — это потрясение основ старого британского государства. Выдержат ли они этот удар или же, если нет, какой облик примут в таком случае общественные дела — это был вопрос, который должен был волновать и Континент; цивилизованный мир по сей день изо дня в день занят более или менее заметными осложнениями духовных и политических столкновений, проистекающих из схожих противоборствующих принципов.

ПРИМЕЧАНИЯ:

[300] Мистер Годолфин. См. Верни, «Записки», 3 дек.

[301] Журналы Палаты общин, 4 ноября 1641 г.

[302] Копия статей в кн.: Forster’s Arrest of the Five Members 114.

[303] Бейтс, Elenchus motuum 31: «Suasu quorundam qui a sacris erant, etiam ipsius parlamenti senatorum».

[304] Журналы Палаты общин, т. ii, с. 317.

[305] Д’Эьюз в кн. Сэнфорда, 465: «(Эти пять джентльменов) были предупреждены сегодня графом Эссексом о том, что король намерен явиться в Палату общин, чтобы схватить их там». Согласно Верни, в начале утреннего заседания они получили «информацию о том, что их собираются забрать силой».

[306] Джустиниани, 7/17 генв.: «Нижняя палата объявила обвинения... пасквилем в расчете внести в другую палату декрет на утверждение; узнав об этих непослушных действиях в тот же момент, король неожиданно вышел из собственной комнаты и, подойдя к комнатам стражи, громко сказал: „Вассалы и мои верные солдаты, следуйте за мной“».

[307] Ла Ферте: «Поскольку партия этого дня была составлена не лучшим образом для парламента, я предупредил об этом моих друзей, которые смогли [успеть], за четверть часа до того». Вероятно, Ла Ферте — это «благородная особа, которая желает добра этой нации», через которую, по словам Д’Эьюза, был послан Лангр, француз по происхождению: другом посла тогда должен быть Файнс, ибо известие пришло к нему, и он сообщил спикеру. Здесь едва ли остается место для предательства, часто приписываемого леди Карлайл.

[308] Я беру это свидетельство из подробного письма Роберта Слингсби от 6 января, который добавляет: «Другой дерзкий малый из низших слоев встал на скамью и закричал: „Привилегии Парламента!“, другой закричал: „Смотрите за человеком“».

[309] Инструкция Николасу в кн.: Forster’s Arrest of the five members 269. Джустиниано: «Король выказывает великое мужество... но, будучи лишен денег и, пожалуй, мудрого и верного совета, оставил исход сомнительным».

[310] Из сочинения Д’Эьюза у Форстера (с. 276) представляется вытекающим, что резолюция была выработана на Коулман-стрит, куда бежали пять членов, и лишь принята Палатой.

[311] «Нарушение привилегий парламента есть сокрушение парламента». Основные положения совещания с лордами.

[312] Аерссен: «Их Величества говорили мне, что они уверены в том, что во вторник или среду они придут, чтобы отделить королеву от короля». Джустиниано: «Сомневаясь, быть может, в тех чудовищных событиях, коими без всякого стеснения упражняют в настоящее время языки наиболее страстные».

КНИГА IX. АНГЛИЙСКАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА. 1642–1646.

В государствах Западной Европы конституционные права с давних пор боролись за господство против верховной исполнительной власти; однако эта борьба приобрела новый характер в отношении затронутых принципов и системы, в которой она велась, с того времени, когда духовные вопросы, порожденные религиозными спорами, смешались с вопросами чисто политическими. В этом отношении вероисповедание не играло никакой роли. Исходя из требования церковного единообразия, французы первыми под влиянием католического фанатизма попытались ограничить свое правительство самыми узкими рамками также и в сфере политики. В 1576 году Штаты в Блуа испросили согласия короны на принятые ими резолюции: они хотели исключить из Тайного совета всех враждебных им членов. В 1585 году Гизы во главе Католической лиги предложили регулярно повторяющиеся каждые три года собрания Штатов, которые должны были производить расчеты между государем и народом. Главным из нескольких бедствий, вызвавших восстание населения Парижа против Генриха III, была терпимость, дарованная гугенотам в нарушение старых законов страны. На собрании 1588 года Штаты сформулировали требование, чтобы король не только управлял финансами при их содействии, но впредь также не объявлял войну и не заключал мир без них. На собрании 1593 года они перешли к распоряжению самой короной: доктрина заключалась в том, что если король пренебрегает фундаментальными законами своего королевства, а именно духовными законами, его власть возвращается к тем, кем она была дарована, то есть к Штатам. Лишь отъезд Генриха III из столицы и военные подвиги Генриха IV сохранили личную власть французских королей.

Мы можем с первого взгляда заметить многообразные аналогии между английскими событиями, о которых мы ныне повествуем, и теми, что происходили во Франции полувеком ранее. И те, и другие начались со стремления сделать признание исключительного господства одной религии непреложно обязательным для правительства, не склонного решительно к этой партии; в обоих случаях односторонняя терпимость, проявленная государями, составила один из главных поводов для жалоб на них; требовалось не только полное исполнение церковных законов, но также безусловная сила резолюций, принятых собранием Штатов, в коем преобладали эти мнения, периодических созывов Штатов и зависимости от них высших должностных лиц и всего управления — с той лишь разницей, что то, чего в одном королевстве желали на благо католицизма, в другом должно было служить поддержке протестантского дела. Религиозные принципы противостояли друг другу, политические же в значительной степени совпадали.

Однако в Англии все было глубже укоренено и прочнее утверждено, нежели во Франции. Преобладание Парламента в гораздо большей степени являлось делом исторического обычая, чем власть Трех сословий во Франции: оно выросло в гораздо более тесном единении с чувствами и привычками людей. Далее, если во Франции мотивы, проистекающие из внешних связей, занимали весь передний план и были ясны как день, то в Англии такие мотивы были слабее и туманнее: движение приобрело преобладающий национальный колорит. Когда наконец после долгих споров всякая вероятность мирного исхода исчезла, стало очевидно, что в Англии война должна повлечь за собой куда большую опасность для короны. Из различного развития противоборствующих принципов в обеих странах проистекало расхождение в их дальнейшей истории. В то время английская корона еще не была лишена военных ресурсов, и пример Франции мог послужить ободрением к тому, чтобы испытать превратности войны на стороне короля. Английская столица приняла столь же активное участие в пользу пуританского Парламента, сколь французская — за исключительно католические Штаты. Карл I был вынужден покинуть Вестминстер и Лондон подобно тому, как Генрих III покинул Париж; поскольку преемник последнего за несколько лет сделал себя хозяином Парижа и вызвал реакцию по крайней мере в политике, разве не могло такое же будущее ожидать и Карла I?

ГЛАВА I. ПРОИСХОЖДЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ.

Важным пунктом связи между английской и французской историей является то обстоятельство, что королева Англии была дочерью Генриха IV и всегда видела перед собой отца как идеального человека и государя. Она выросла под влиянием тех преобладающих католических настроений, которым покровительствовала ее флорентийская мать, и в представлениях о безусловном верховенстве королевской власти и правах рождения, вошедших в обиход при ее брате; едва ли не сильнее, чем он, она показывала, что в ее жилах течет кровь Генриха IV.

Мы знаем, как долго она не могла добиться какого-либо определенного влияния на своего мужа. Он с решимостью, какой от него никто не ожидал, положил конец религиозным демонстрациям ее двора, которые она одобряла; он не давал простора ее личным симпатиям, направленным по ту сторону пролива; он поддерживал своих министров против нее. Ибо Карл I в полной мере сознавал свое королевское призвание: он не позволял вмешиваться в свое положение иностранным влияниям; лишь в делах милосердия к ходатайствам королевы когда-либо прислушивались. Враждебность к кардиналу Ришельё, который глубоко оскорбил и королеву через ее мать, и короля своей связью со шотландцами, дала первый повод к взаимопониманию между Карлом и его супругой, имевшему значение в государственных делах; оно образовало нечто вроде общего интереса между ними.

Королева смирилась с господством англиканства, поскольку оно поддерживало прерогативу, на которой в свою очередь зиждилась веротерпимость к католикам. Отсюда и нападения на прерогативу, безусловная сила которой предполагалась в ее брачном договоре, казались ей покушением на ее личные права. Она обладала той пламенной верой в истинность своей веры, которая часто свойственна умным женщинам: они видят в любом отступлении от нее либо заблуждение, либо злой умысел, либо прямое преступление; чувство пребывания в истинной вере наполняет их гордостью и полным презрением к ее врагам. Насколько же сильнее это должно было проявляться там, где религиозная враждебность сочеталась с политическими нападками на права королевской власти. В усилиях пуританской партии в Парламенте Генриетта Мария видела бесчисленные удары, направленные против всех человеческих и божественных прав. Она еще не до конца обратила своего мужа в эти взгляды, но поражала его своим быстрым, одухотворенным и живым умом; события пробудили в ней куда более активный дух сопротивления, чем в нем: она прозревала смысл намерений своих противников и неизбежные результаты шагов, предпринимаемых королем. Тот факт, что ее взгляды и предсказания оправдались ходом событий, принес ей двойное влияние на него, так что он составил весьма высокое мнение о ее дарованиях. Как долго бы они ни были женаты, она никогда не теряла следов страстной привязанности; однажды, пусть и наполовину в шутку, она выказала признаки зарождающейся ревности; но король желал угодить ей и идти рука об руку с ней; как ее проницательность убеждала его, так и он любил добиваться ее одобрения. Ее суждение было особенно решительным в личных вопросах: она хвасталась однажды, что, как только завоевала авторитет у короля, она вернула в его милость лиц, которых прежде он ненавидел [313]. Однако теперь острейшая ненависть Парламента была направлена против всех, кого она жаловала или к кому прислушивалась. Лица, по меньшей мере наравне с принципами, составляли главную побудительную причину движения [314]. Сама королева подвергалась прямым нападкам и угрозам со стороны этой враждебности. Вооружаться против Парламента было для нее делом одновременно самозащиты и амбиций; она пробудила для этой цели всю энергию, какую только имел король. А. Д. 1642. Карл I желал защитить не только себя, но также свою жену и семью. В этом единстве интересов, мнений и опасностей королева обрела, если не абсолютное господство, то во всяком случае величайшее влияние на короля.

Ее страх перед тем, что они могут быть разлучены, главным образом способствовал, как мы видели, их совместному решению покинуть Лондон. Однако в этом не было уныния: двор просто желал избавить себя от принуждения со стороны непосредственного давления толпы; с этим переездом был связан план взятия в руки оружия и угрозы самому Сити.

Парламент был крайне встревожен известием о том, что офицеры и вооруженные люди, рассеявшиеся из Вестминстера, вновь собрались в Виндзоре. Дигби заявил им, что король удалился из столицы во избежание унижения. Он сам появился в поле во главе небольшого отряда людей со своим другом Лансфордом и подозревался в намерении захватить Кингстон-на-Темзе. Можно с уверенностью предполагать, что это подозрение было вполне обоснованным. Несколько месяцев спустя королева откровенно сказала французскому агенту, что целью ее и короля было захватить из Виндзора сильное место поблизости, но это стало невозможным, когда Парламент разместил войска между той точкой и замком [315]. То было ополчение Суррея и Бакингемшира, которое было немедленно отправлено и рассеяло королевские войска до того, как те успели толком собраться. Лансфорд был приведен обратно в качестве пленника; неуловимый Дигби сбежал.

Из Кингстона, где имелся значительный склад, король мог бы поддерживать связь с Портсмутом и Халлом, а также с Тауэром. Внимание королевы было устремлено прежде всего на Халл, где находился большой запас оружия, достаточный, как полагали, для армии в шестнадцать тысяч человек; но проект немедленного покушения на этот город был сорван, насколько мы можем судить, сопротивлением членов Тайного совета, А. Д. 1642. опасавшихся подобным шагом спровоцировать Парламент на войну, с которым они все еще желали сохранять сносное согласие [316].

Королева придерживалась совершенно иного мнения: она утверждала, что единственный путь к достижению соглашения состоит в том, чтобы сначала пойти на явный разрыв; лишь когда король определенно противопоставит себя Парламенту, он найдет средства для сопротивления.

Если же двор не имел в своем распоряжении сильных мест, королева не могла оставаться в стране. Она не чувствовала себя в безопасности ни в одном из сельских домов и дурно укрепленных замков, которые были в ее распоряжении; она боялась однажды попасть в руки Парламента, перспектива чего казалась ей одновременно позорной и опасной. Мысль о ее отъезде из страны на некоторое время, о которой задумывались и раньше, теперь вновь обсуждалась; дополнительной причиной, как она говорила, было то, что ее присутствие раздражало Парламент против короля. И все же забота о собственной безопасности и о переговорах короля была отнюдь не единственной причиной ее отъезда: когда королева бежала, как она несомненно делала, от врагов, слишком сильных, чтобы противостоять им, она в то же время надеялась добыть средства, необходимые для их свержения. Она решила проводить свою дочь в дом ее будущего свекра, который будет весьма признателен за это, ибо уже через своих посэров выражал желание, чтобы так было сделано, и окажет ей поддержку. У нее с собой были драгоценности, в том числе оставленные королевой Елизаветой, и она намеревалась продать их или заложить в обеспечение займа, который надеялась получить; и она полагала, что с оружием, приобретенным на вырученные средства, или с наличными деньгами ее муж окажется в состоянии объявить войну в случае необходимости. Он пообещал ей не отступать без ее ведома от принятых ими совместно решений и, в особенности, не делать дальнейших уступок Парламенту. Принц Руперт Пфальцский уже прибыл в Дувр с целью взяться за оружие в деле своего дяди. Ему сказали, А. Д. 1642. что время еще не пришло, и он сопроводил королеву в Голландию; но в Дувре без всяких оговорок рассуждали о вероятности войны в скором времени [317].

Всякая надежда на соглашение еще не была оставлена: переговоры не были окончательно прерваны отъездом короля из столицы; с обеих сторон все еще считали возможным избежать крайностей.

По одному из важнейших вопросов произошло некоторое сближение. Король наконец согласился с тем, что лорды после насильственного преображения своей палаты приняли большинством голосов: он превозмог себя и санкционировал изъятие у епископов их светских должностей и прежде всего исключение из Парламента. У него было на то два мотивы; во-первых, иначе не было бы позволено удаление его королевы; во-вторых, он не видел иного средства спасти существование епископов в их духовном качестве, епископское церковное управление, которое оппозиция намеревалась уничтожить. Он рассматривал епископат как божественное установление, которое не смел сокрушить; но он считал позволительным уступить под давлением обстоятельств — надеялся, не навсегда — светскую власть, коя была вверена епископам.

Даже по другому великому спору, который теперь вышел на первый план, касательно верховного контроля над военной властью, король выказал некоторые признаки уступчивости. Когда около конца января его убеждали вверить крепости, а также командование ополчением лишь лицам, которых ему порекомендуют обе Палаты Парламента, он с большим подчеркиванием отвечал, что назначение военных командиров есть одно из сокровищ короны, с которым невозможно расстаться; но он добавлял, что желает знать имена людей, к которым у Парламента есть доверие, а также степень власти, которую они мнят передать, и срок, на который она должна быть вручена. Подобных уступок едва ли ожидали, и они пробудили в А. Д. 1642. стране живую надежду на то, что все еще может благополучно уладиться [318]. Каков же был пункт, на котором эта надежда рухнула?

Сразу же после возвращения короля из Дувра в Гринвич ему представили список рекомендуемых лиц, а также детали предполагаемой для них власти и ее продолжительности. В именах он нашел немногое, против чего стоило возражать; относительно степени власти он выдвинул некоторые юридические трудности, которые тем не менее вполне могли быть устранены; но тем решительнее он противился условиям, намеченным в отношении ее продолжительности. Парламент исключительно за собой закреплял право отзыва назначений, а равно и власть карать любое неповиновение своему ордонансу [319]. Король однако никогда не намеревался заходить столь далеко. Его вполне можно было бы угодить на временное подчинение: в том виде, в каком существовал проект, он подразумевал его отказ навсегда от всякой военной власти. Карл I не соглашался на это, заявляя самыми выразительными словами, что не может вверять другим власть, возложенную на него Богом через законы для защиты его народа, во всяком случае без того, чтобы иметь возможность во всякий момент возобновить ее. Все теперь зависело от того, удовлетворится ли Парламент этим ограничением.

В собрании нашлись те, кто остался бы доволен этим, поскольку контроль над армией всегда был правом короны. Но какая безопасность была бы в назначении военных командиров, чья власть могла быть отнята у них королем в любой момент. Дебаты наполнили многих мраком и страхом перед бедствием [320]. Что бы они ни делали, оставались ли они в покое или регулировали ополчение под авторитетом обеих Палат, дело пришло к кризису, «к отчаянному положению». В Нижней палате возобладала решимость придерживаться А. Д. 1642. своей цели и соображения собственной опасности. Сначала они постановили, что ответ короля должен расцениваться как прямой отказ, а затем согласовали новый меморандум, в котором ему прямо заявлялось, что если он не объявит себя готовым удовлетворить Парламент в этом пункте, причем немедленно, через членов, представивших меморандум, они решили взять под контроль ополчение на основании авторитета обеих Палат, и были добавлены слова: «для спасения самого короля и его королевства».

Карл I отвечал, что он поражен этим посланием: его ответ содержал все, что он мог даровать по разуму, справедливости и чести. Спустя несколько дней лорд Пембрук вновь задал вопрос, не уступит ли он хотя бы на короткое время Парламенту право контроля над армией. Король отвечал: ни на час; от него требовали того, о чем никогда прежде не просили короля. Теперь он выступал против любой временной уступки.

Однако Парламент больше не обращал на него никакого внимания. Они цеплялись за фикцию, что согласие обеих Палат подразумевает королевскую волю, даже когда сам король самым решительным образом выражал противоположное мнение. Получив его ответ, Нижняя палата приняла резолюцию о том, что королевство должно быть немедленно приведено в оборонительное состояние под авторитетом Парламента тем образом, который был уже установлен (2 марта). Несколько лордов древнего рода, таких как Линдси, Грей, Сеймур, Капел, оказали некоторое сопротивление; но большинство согласилось с выводами Нижней палаты, и действия незамедлительно последовали согласно их духу.

Король направлялся на Север, когда получил декларацию, излагающую причины этих резолюций; он не замедлил ни на мгновение с изданием контрдекларации (Хантингдон, 15 марта), в которой повторил содержание своего последнего послания; одновременно он обратил внимание на фундаментальные законы царства, одним из которых являлось то, что ни один подданный не обязан повиноваться какому-либо акту или повелению, на которое король не давал своего согласия. Он заявил, что требует повиновения существующим законам и попросту запрещает какое-либо исполнение приказов, не ратифицированных А. Д. 1642. им самим; как в целом, так и в особом отношении к армии не должен был проводиться в жизнь ни один ордонанс, в коем он не принимал участия [321]. Он не останавливался, как видно, на сиюминутных обстоятельствах дела, а отчетливо поднял великий конституционный вопрос, который Парламент разрешил для себя или трактовал так, будто он уже решен.

Парламент не был введен в заблуждение ни по одному из пунктов: на сей раз большинство Верхней палаты проявило инициативу. Вечером 16-го числа прибыло послание из Хантингдона; вечером 17-го сначала лорды, а затем общины приняли резолюции: во-первых, придерживаться своих прежних деклараций в отношении армии [322]; во-вторых, что лорды и общины в Парламенте обладают полным правом провозглашать, каков закон земли, и оспаривать или отрицать это, равно как и издавать приказ о том, что подобную декларацию не следует принимать во внимание, есть нарушение привилегий Парламента. Всякий, кто советовал королю послать это послание, добавила Нижняя палата, является врагом мира королевства.

Это тот самый момент, если определить его точнее, когда примирение между Королем и Парламентом стало невозможным. До сих пор противостоявшие друг другу манифесты всегда допускали возможность примирения, хотя явно и рисковали получить иной результат; однако пропасть между декларацией Короля от 15-го числа и ответом Парламента от 17-го невозможно было преодолеть: теперь обе власти противостояли друг другу самым решительным образом как в своих общих притязаниях, так и в конкретных требованиях. Последние по сути подразумевали первые: они образовали нечто вроде итога всего спора.

С этого момента разногласия, доселе ограничивавшиеся конституционными властями, распространились на более широкую сферу. Король и Парламент вместе составляли ту власть, подчиняться которой был обязан каждый: что же должно было произойти, когда они издавали противоположные приказы? Вопрос о том, кому из них следует оказывать повиновение, был поставлен прежде всего перед комендантами определенных крепостей.

В первые дни после отъезда Короля, когда Дигби и Лансфорд проявляли активность, в лондонском Сити заметили, что из Тауэра выносят оружие и боеприпасы, а внутрь завозят необычное количество провизии. Это было немедленно запрещено, но кроме того, чтобы сделать подобное невозможным, у подступов к Тауэру разместили отряд ополчения под командованием Скиппона, а в Общий совет сразу же передали информацию. Лейтенант-констебль Джон Байрон был крайне удивлен, когда шерифы Лондона и Мидлсекса сообщили ему об этой мере. Он заявил им, что она противоречит привилегиям Тауэра, поддерживать которые он получил приказ от Короля. Они сослались на повеления обеих Палат, в которых содержалась королевская воля, и пригрозили ему в случае непослушения открытой силой и формальной блокаде со стороны реки. Джон Байрон первым выразил те чувства рыцарственной преданности, лишенные какой-либо примеси фракционных амбиций, которые все еще жили во многих представителях нобилитета и дворянства. Он написал секретарю Короля, что позаботится о том, чтобы, согласно повелениям его Величества, не дать никакого веского повода для спора, однако отметил, что против него ищут повод [323]. Если они отрежут его от снабжения и нападут с открытой силой, он, разумеется, не сможет ручаться, что в своем нынешнем положении продержится долго, но пусть они заплатят и за это место, и за его жизнь столь дорого, сколь он сможет им устроить [324]. До подобных крайностей, впрочем, дело не дошло. Общины предпочли немедленно потребовать смещения Байрона; Король попросил сообщить ему их жалобу на него; они ответили, что во времена надвигающейся опасности совета Парламента вполне достаточно. Карл I фактически не осмелился сопротивляться, ибо то были дни перед отъездом Королевы, когда он стремился избежать формального разрыва. Байрон присутствовал на заседании, где было объявлено о положительном ответе Короля. Он заявил, что ему можно вменить в вину лишь то, что он был назначен Королем и оставался верен ему, и лишь попросил позволения сложить с себя обязанности коменданта прямо в руки Короля. С согласия Короля Тауэр был теперь окончательно передан назначенному парламентской партией губернатору по имени Конирс.

Подобные настроения выразил полковник Горинг, комендант Портсмута, который на сей раз не дрогнул. Парламент вызвал его в Вестминстер для консультации по вопросу вооружения страны; он некоторое время откладывал явку, а когда не осталось других предлогов, прямо заявил, что видит незаконный характер действий Парламента, и отказался подчиняться. Он заставил свой гарнизон принести присягу в этом духе и не допускал в стены своей морской крепости никого, кроме несомненных сторонников Короля.

Прямой и типичный конфликт между взглядами Парламента и Короля относительно военной власти разгорелся в Халле.

Кингстон-апон-Халл, выросший из рыбацкой деревни в значительный город благодаря своему благоприятному положению для северной торговли, был тщательно укреплен Генрихом VIII, который потратил на эти цели часть монастырской добычи. Страффорд разместил там военный склад для обеспечения войны против Шотландии: после роспуска его армии блокгаузы, замок и склад оставались под надзором магистратов и жителей Халла. Внимание Парламента уже давно было обращено на это место: мэра попросили разоружить всех папистов-рекузантов в городе и его окрестностях, поскольку от них опасались угрозы. Теперь же, когда произошел открытый разрыв, опасность стала крайне серьезной, тем более что двор тотчас обратил свои взоры на Халл. Парламент решил обезопасить это место с помощью полностью надежного губернатора, сэра Джона Хотема. Хотем участвовал в германской войне на службе курфюрста Пфальцского, и Король обещал ему реверсию Халла, но впоследствии он решительно примкнул к господствующей партии в Парламенте, членом которой являлся. Он был грубым солдатом, буйным и честолюбивым, и весьма неплохо представлял себе, как совместить свои взгляды с собственными интересами: он немедленно послал сына занять пост, на который его назначил Парламент. Тем временем лорд Ньюкасл также прибыл в город, хотя и под другим именем, чтобы завоевать его для Короля и ввести туда роялистский гарнизон. Мэр и олдермены Халла находились в величайшем замешательстве; на данный момент они не допускали ни одну из сил и через представителей города умоляли Парламент достичь взаимопонимания с Королем относительно введения гарнизона: но под влиянием старшего Хотема Парламент отверг любое подобное уклонение от трудностей [325]. В самом городе магистраты были в большинстве за Короля, но большая часть горожан склонялась к Парламенту. При этих обстоятельствах Хотем добился своего и вступил в Халл с приказом не пускать никого, кроме парламентских войск.

К этому времени (19 марта) Король прибыл в Йорк: он был склонен вернуться в Шотландию, но местное дворянство, а также жители города проявили к нему такую преданность, что он решил остаться. Как интересы графства, так и его собственные требовали занятия Халла. Не было сомнений, что Хотем отвергнет любые другие меры: но хватит ли у него дерзости противостать самому Королю? Карл I, который вопреки стольким противоположным примерам всегда был убежден в огромном влиянии королевской власти, счел это невозможным и решил лично отправиться в Халл и добиться доступа в его укрепления.

В конце апреля курфюрст Пфальцский и младший сын Короля Джеймс прибыли в один из дней в Халл якобы для того, чтобы осмотреть укрепления этого места в компании с губернатором. Они еще были заняты этим, когда Король прислал известие, что он также намерен прибыть туда и что для него и его свиты должно быть приготовлено помещение; при нем могло находиться около трехсот человек. Но Хотем знал, что если он впустит хотя бы двадцать, то перестанет быть хозяином этого места, где все еще оставалось значительное число роялистов. Его решение было принято мгновенно: он поднял подъемный мост и сообщил уже находившемуся у ворот Королю в самых смиренных выражениях, но тем не менее прямо, что не может впустить его без нарушения доверия, оказанного ему Парламентом.

До нас дошла речь, в которой Хотем оправдывал свое поведение перед жителями Халла [326]. Он заявлял, что его долг — умереть за Короля и Парламент, но когда между ними возникает вражда, он обязан подчиняться последнему; что Парламенту доверена Королем и нацией власть распоряжаться всем, что касается общего блага: если он замечает где-либо опасность, он обязан по своему долгу предотвратить ее, и тогда никто не может отказать ему в повиновении, не нарушив верности государю. Он ставил себе в заслугу то, что совершил, и говорил, что не думает отрекаться от верности Королю, доказывая свое послушание Парламенту в качестве примера для других.