«История Англии, преимущественно в семнадцатом веке. Том 1»

Еще одним поводом для беспокойства в Англии стало решение возродить французский военно-морской флот, которое Ришелье принял уже в результате своего недавнего опыта. Он покупал военные корабли или строил их и принимал на службу иностранных матросов. Карл I воспринял это с величайшим неудовольствием. Он расценил это как угрозу в адрес Англии, ибо считал, что у французов не может быть иного намерения, кроме как лишить Англию превосходства, которым она с незапамятных времен обладала на море, носящем ее имя. Он заявил, что полон решимости не допустить захода дел так далеко.

Большое впечатление произвело вполне конкретное недоразумение, возникшее теперь между Англией и Францией и затронувшее как морские интересы, так и вопрос религии.

Из всех французских гугенотов, вынужденных последним поражением искать мира с королем, граждане Ла-Рошели восприняли этот удар наиболее болезненно. В то время они были со всех сторон зажаты в тиски и особенно страдаемы от возведенного поблизости форта. Им было обещано, что в надлежащее время их избавят от этой неприятности. У них не было прямого и недвусмысленного обещания; но английский посол, приглашенный для посредничества, гарантировал им после совещания с французским министерством такое толкование использованных выражений, которое обеспечило бы желаемый результат [467]. Но произошло как раз наоборот: их продолжали все теснее сжимать в кольцо и все серьезнее угрожать потерей той степени независимости, которою они до сих пор пользовались. Они обратились к Карлу I. Они предпочли бы признать его своим сувереном, чем смириться с такой потерей, и он чувствовал всю полноту своего долга перед ними. Но если он хотел оказать им помощь, это могло быть сделано только путем открытой войны.

[A.D. 1627.] Когда англичане решили предпринять экспедицию против острова Ре, предотвращение падения Ла-Рошели было не единственной преследуемой целью. Скорее считалось, что нет ничего более желательного и выгодного, чем контроль над этим островом в случае борьбы с двумя державами. Ибо оттуда за одну ночь плавания можно было добраться до Бискайи, а сообщение между Нидерландами и гаванями на северо-восточном побережье Испании могло быть в любой момент прервано обладателями острова, который в то же время мог использоваться для поддержания постоянной связи с гугенотами и для того, чтобы занять французские силы дома [468]. Гугеноты уже снова взялись за оружие, и Ла-Рошель вывесила на своих стенах английское знамя. Карл I намеревался использовать Ре как базу для своего флота, но уступить верховный суверенитет над ним Ла-Рошели. Успешный исход здесь мог бы послужить вдохновению новой жизни в протестантское дело.

Ради достижения столь великой цели король счел допустимым ввести принудительный заем и таким образом собрать те суммы, которые парламент пообещал ему на словах, но еще не вотировал официально. В дальнейшем нам предстоит рассмотреть сопротивление, с которым он столкнулся в этой попытке, и различные произвольные акты, к которым он прибег для ее подавления, ибо они составили один из поворотных пунктов его истории. Сначала ему действительно удалось добиться того, что флот более чем из ста вымпелов смог выйти в море для атаки Ре и поддержки Ла-Рошели. При сборе этого займа учитывалось, что война с Францией имеет больше оснований для народной поддержки, чем любая другая. При нынешнем сомнительном положении дел решительный успех, достигнутый в такой войне, мог бы даже теперь оказать большое влияние на внутреннее состояние королевства.

В этот момент Бекингем занял чрезвычайно важное положение. После неоднократных неудач протестантов его предприятие пробудило все их надежды. Будучи направлено против обеих католических держав, оно, в случае успеха, должно было напрямую принести пользу французским протестантам, а косвенно — и немецким протестантам благодаря тому эффекту, который оно неизбежно произвело бы. Но кроме того, это было еще одно предприятие, предпринятое силой одного лишь монарха: оно осуществлялось независимо от каких-либо парламентских субсидий в надлежащем смысле слова. Оно представляло принцип умеренного монархического протестантизма в сочетании с веротерпимостью к местным католикам, среди которых Бекингем пытался найти опору. Это было положение, занимающий которое должен либо быть великим человеком, либо погибнуть. Бекингем, не имевший равных в неутомимой деятельности и по природе не лишенный ловкости и способностей, тем не менее не обладал той упорной и всеобъемлющей энергией, которая требуется для совершения великих дел. Он не прошел школу тех испытаний, в которых зреют умы; и за неимением этой выучки его природные дарования не смогли компенсировать этот недостаток. Ему посчастливилось овладеть островом Ре; но форт Мартен, воздвигнутый там незадолго до этого и от которого зависело владение островом, бросил вызов его атакам, и он оказался недостаточно искушен, чтобы перекрыть подкрепления, доставленные в форт в час наибольшей опасности. Оборона французов, безусловно, показала большее упорство, чем атака англичан. Бекингем не умел пробудить в своих людях то пламенное рвение, которое не страшится никаких преград и которое было необходимо здесь. А меры, принятые на родине, оказались недостаточно эффективными, чтобы вовремя доставить ему необходимое подкрепление. В ноябре 1627 года он вернулся в Англию, не добившись своей цели. Он оставил французских протестантов и особенно Ла-Рошель в величайшем бедствии.

Карл I не собирался изменять данным им обещаниям, равно как и позволять королю Дании пасть под грузом трудностей. Но какими средствами он располагал, чтобы оказать помощь первому или второму?

После битвы при Туттере он говорил датскому послу, что придет на помощь своему дяде, даже если ему придется заложить свою корону. Как тяжело давалось ему его положение в то время! В то время как он взял на себя ответственность бороться за величайшие интересы мира, он был вынужден признаться — и делал это со слезами на глазах, — что в настоящее время у него едва ли есть в распоряжении средства для покрытия необходимых расходов своей повседневной жизни.

Король Дании посоветовал ему снова созвать парламент и пойти на необходимые уступки, чтобы получить такие субсидии, которые позволили бы ему оказать энергичную поддержку своим союзникам. Карл I поначалу обиделся на это, поскольку это был добрый совет дяди и старшего, как будто на него тем самым падала какая-то вина; постепенно он убедился в необходимости этой меры.

Из событий последних лет было совершенно очевидно, что король не сможет удержать занятое им положение без активной поддержки парламента.

NOTES:

[460] Z. Pesaro, 25 апреля 1625: 'Che la conservatione della pace in Francia sara il fondamento del beneficio comune, che li rumori civili in quella natione sariano il solo remedio che Spagnoli procurano alli loro mali.'

[461] 'That the King and all the rest were exceedingly glad of that relation which he made of the discontent and mutiny of his compagnie.'

[462] M. A. Correro: 'Trattano di formar una compagnia per la quale possino con l'autorità del parlamente e privilegi reggi attaccare con una flotte il re di Spagna per dividere l'interesse della spesa e l'utile delli bottini e delli acquisti nelli compagni che ne averanno parte (27 Mayo 1626).'

[463] Письмо Джозефу Миду: Court and Times of Charles I, i. 134.

[464] По словам Руздорфа, который был хорошо знаком с Бассомпьером, последний заявлял: 'hoc facto regem obligatum nihil esse intermissurum, quod ad conservationem fortunae illius queat conducere.'

[465] Siri, Memorie recondite vi. 261.

[466] Письмо Джозефу Миду, 16 марта 1626: 'It still holds that both France and Spain make exceeding great preparations both for sea and land.—The priests of the Dunkirkers are said to preach that God had delivered us into their hands.' (Court and Times of Charles I, i. 205).

[467] Для более полного объяснения этих сделок я отсылаю к моей «Истории пап» и моей «Истории Франции». Моя мысль очень полно отражена в статье в Revue Germanique, нояб. 1859 г.

[468] Болье — Пикерингу: 'It lieth in the way to intercept the salt that cometh from Biscaje and serveth almost all France, and what so ever cometh out of the river of Bourdeaux: besides it commandeth the haven of Rochelle.' (Court and Times of Charles I, i. 257).

ГЛАВА VIII.

ПАРЛАМЕНТ 1628 ГОДА. ПЕТИЦИЯ О ПРАВЕ.

В разгар спора о вотируемых субсидиях и вольностях, которые должен был подтвердить король, в Палате общин во время этого парламента как-то сурово сказали, что лучше быть поверженным внешними врагами, чем терпеть притеснения дома. Король ответил не менее резко, что королю более почетно быть стесненным врагами своей страны, чем оказаться презренным собственными подданными.

Обе стороны придавали гораздо большее значение внутренним распрям, чем внешним. Но после последней неудачи обе партии начали чувствовать, какой урон наносят их разногласия авторитету страны и самой религии. Среди политиков того времени существовала школа ученых мужей, которые изучили старую конституцию страны и желали не чего иного, как ее восстановления. Они были серьезно настроены на установление равновесия между королевской прерогативой и правами Парламента. Среди них выделялись Эдуард Кок, Джон Селден и Джон Гланвил; но самым выдающимся из всех по праву можно считать Роберта Коттона — человека, который изучал прошлое глубже других и сочетал со своими штудиями свободное от страстей понимание настоящего. Коттону мы обязаны докладом, представленным им Тайному совету, в котором он объясняет, что правительству следует идти по старому проверенному пути сбора налогов по парламентской субсидии и не применять никаких иных методов; в то же время он выражает уверенность, что Парламент будет удовлетворен, если его самые насущные тревоги рассеются. Он говорит, что сам не стал бы советовать Королю приносить в жертву Первого министра, ибо такой шаг всегда имел губительные последствия; кроме того, он считал, что старой страстной враждебности по отношению к Дюку опасаться не стоит, если тот сам выступит в роли человека, посоветовавшего Королю вновь созвать Парламент. [469] Мы узнаем, что Король решился созвать его лишь тогда, когда виднейшие деятели дали ему гарантии, что Бэкингем не подвергнется нападению. Умеренность позиции Парламента и безопасность Первого министра составили, так сказать, условие, при котором был созван Парламент 1628 года. [470]

22 марта, через пять дней после начала сессии, дебаты в Нижней палате открылись замечанием Спикера о том, что они действительно должны вотировать субсидии Королю, но в то же время обязаны отстоять несомненные права страны. Фрэнсис Сеймур, вновь избранный в Парламент, сразу же высказался в том же духе. Признавая, что каждый должен приносить жертвы ради короля и отечества, он одновременно показал, что священным долгом является верность исконным законам. Далее он заявил, что эти законы были попраны, их свободы ущемлены, сами они подверглись личному дурному обращению, а их имущество, которым они могли бы поддержать Короля, истощено. Поэтому он предложил обеспечить переданные от предков права, законы и свободы посредством петиции к Королю. [471]

Каким бы ни был оппозиционный тон этой речи, он далеко не дотягивал до того, что звучал в прежнем Парламенте. Люди пришли к мнению, что денег определенно не следует выделять до тех пор, пока не будут получены гарантии их древних свобод, но в то же время Короля не следует принуждать к прямому захвату абсолютной власти, ибо это немедленно привело бы к мятежу с непредсказуемым исходом. [472] Было решено избегать вопросов, способных пробудить старые страсти. На этот раз не настаивали на ужесточении уголовных законов против католиков: Парламент отказался от своих требований изменить устройство Адмиралтейства и назначить казначеев для управления средствами, выделяемыми Королю; он проявил уважение к Королю и ничего не сказал о Дюке. Однако была создана комиссия для рассмотрения прав, которыми подданные должны обладать в отношении своей личности и имущества. Уже 3 апреля на рассмотрение Палаты были внесены резолюции, призванные навсегда сделать невозможными некоторые из наиболее одиозных злоупотреблений последнего времени, такие как сбор невзгоденных налогов и ограничения личной свободы вследствие отказа платить. [473]

Карл I также занялся этим вопросом. Через своего государственного секретаря Кока, который также был членом Палаты, он обратился к ним с призывом не позволять каким-либо опасениям по поводу свободы или собственности удерживать их от предоставления тех субсидий, от которых, как он заявил, зависит благополучие всего христианского мира; «с заверением, — продолжает Кок, — что мы будем пользоваться нашими правами и свободами со столь же великой свободой и безопасностью в его время, как и в любую другую эпоху при лучших из наших королей; и сочтете ли вы нужным обеспечить нас в этом отношении посредством законопроекта или иным образом, лишь бы это было предусмотрено с должным уважением к его чести и всеобщему брованию, в коем, как он не сомневается, вы проявите заботу, он обещает и уверяет вас, что пойдет на это».

Это поистине очень важное послание. Король одобряет расследование нарушений старинных английских прав и прерогатив, имевших место в его правление. Он соглашается на составление законопроекта, гарантирующего их соблюдение, и заранее дает надежду на его ратификацию. Карл I, подобно Якову, неизменно стремился не допускать постановки субсидий в зависимость от условий; но нечто весьма похожее происходит, когда он подкрепляет свой призыв к скорейшему выделению субсидий обещанием утвердить поданную ему петицию по определенным вопросам.

После этого пять субсидий были без промедления единогласно вотированы Королю при поддержке даже таких депутатов, как Пим, который систематически выступал против него. Теперь требовалось лишь, чтобы обе стороны пришли к согласию относительно постановлений об искоренении указанных злоупотреблений.

Главная жалоба проистекала из поведения Короля, который в своих затруднениях ввел принудительный заем по ставке, установленной по случаю последних субсидий, и разослал по графствам комиссаров для взыскания платежей, точно так же, как если бы он был вооружен властью Парламента для этой цели. Многие подчинились, но немало других, как высоких, так и низких, отказались платить не из-за отсутствия средств, а из принципа. Король счел такое поведение доказательством личной неблагонадежности и без колебаний арестовал тех, кто отказался; он даже предпринял шаги, чтобы отстоять свое право поступать так в качестве принципиального вопроса. Большой резонанс в то время вызвала проповедь некоего Сибторпа, в которой Королю приписывалась полнота законодательной власти и требовалось безусловное повиновение всем его распоряжениям, если они не противоречили божественным заповедям. Архиепископ Эббот решительно отказался разрешить печать этой проповеди, которую он расценил как посягательство на конституцию: близкий друг Короля восемьдесят раз подряд являлся к нему, чтобы убедить его дать разрешение. [474] Поскольку архиепископ отказался подчиниться, он получил приказ покинуть Лондон и был исключен из Высокой комиссии; проповедь была напечатана с разрешения другого епископа. Столь истово Король был намерен в то время отстаивать свое право обходиться без парламентской субсидии в критических ситуациях.

Однако теперь он отступил от этой позиции. Эббот получил разрешение вернуться на свое место в Верхней палате, равно как и лорд Бристоль. Когда в результате вышеупомянутой декларации в Парламенте было принято решение о разработке проекта по обеспечению правового положения подданных, в особенности прав собственности и личной свободы, ущемленных предыдущими действиями, Король громко, недвусмысленно и неоднократно выразил свое согласие; в общих чертах он отказался от претензий когда-либо впредь прибегать к принудительному займу. Никто больше не должен был подвергаться аресту за отказ дать взаймы; во всех остальных случаях, когда арест был необходим, следовало соблюдать обычные формы.

Однако в этот момент возник другой вопрос, затрагивающий саму суть верховной власти. Нижняя палата еще не была удовлетворена тем, что подобное злоупотребление было лишь устранено: она желала уничтожить его в корне. Ее не устраивало обещание Короля никогда ни при каких обстоятельствах не наказывать посредством ареста, если он не убежден в его необходимости по совести. Они хотели положить конец самой этой дискретной власти, которой его министры могли пользоваться по своему усмотрению. Парламент требовал, чтобы впредь никто не подвергался аресту без предъявления причин и соблюдения законных формальностей.

Этот вопрос привел к обсуждению пунктов конституционной доктрины перед Палатой лордов между представителями Нижней палаты и генеральным атторнеем сэром Робертом Хитом в ходе прений, заслуживающих нашего самого пристального внимания.

Нижняя палата сослалась на ту статью Великой хартии вольностей, которая запрещала арест свободных лиц иначе как по приговору их пэров или по закону страны; под законом же страны она понимала судебный процесс и его формы. Сэр Роберт Хит не признал это толкование. Он считал, что эта фраза отнюдь не запрещает Королю ограничивать свободу отдельных лиц в экстраординарных случаях по государственным соображениям; и этого ограничения нельзя было избежать, когда требовалось выявить какой-либо заговор или измену. Если же причину указывать, то, по его мнению, это должна быть истинная причина, которую можно доказать перед судом; но как часто возникали случаи, когда арест приходилось предписывать под каким-нибудь другим предлогом, пока не удавалось схватить главного зачинщика! Это правда, говорил он, что такой властью можно серьезно злоупотребить, но то же самое относится ко всем правам прерогативы: даже правом войны и мира, а также правом помилования можно злоупотребить, и тем не менее никто не желает отнимать их у короны; всегда предполагалось и должно предполагать, что Король не предаст доверие Бога, возложившего на него эту должность.

Не без оснований Эдуард Кок назвал это величайшим вопросом, когда-либо обсуждавшимся в Вестминстере. Ему доказали, что он сам в бытность судьей придерживался того толкования, которое ныне осуждал. Он ответил, что он не папа римский и не претендует на непогрешимость. Теперь же он твердо стоял на том, что у Короля вообще нет такой прерогативы.

Мы можем видеть, как колеблется мнение, из речи сэра Бенджамина Рудьярда, который утверждает, с одной стороны, что невозможно заранее найти законы для каждого случая, но необходимо очертить круг, в пределах которого должна господствовать королевская власть, в то же время подчеркивая опасность, проистекающую из ссылок на простые государственные соображения, которые, по его словам, слишком легко вступят в конфликт с законами и с самой религией. Лучшим устройством, по его мнению, было бы такое, при котором Парламент заседал бы столь часто, чтобы не поддающаяся единовременному сокрушению неправильная власть могла постепенно «истлеть». Копия этой речи с примечаниями Лода сохранилась в архивах. Лод обращает внимание на противоречие, заключающееся в том, чтобы сначала признать необходимость свободы маневра со стороны правительства, а затем тем не менее считать предназначением Парламента постепенное поглощение его власти в ее нынешнем осуществлении. [475]

И конечно, замысел умеренных членов Палаты общин мог состоять в том, чтобы постепенно сокрушить власть, подобную той, что осуществляли министр и фаворит, путем достижения лучшего взаимопонимания с Королем и одновременного строгого ограничения его произвола.

Однако росло впечатление, что даже неотъемлемые функции верховной власти будут ограничены предложенными постановлениями. Право арестовывать опасных и неугодных правительству лиц как раз в то время шире всего применялось во Франции; кардинал Ришельё никогда бы не удержался у власти без быстрого и энергичного использования этой меры. Во всех остальных государствах, как республиканских, так и монархических, это было оружие, без которого правительство, по его мнению, не могло обойтись. Неужели от него следовало отказаться в одной лишь Англии? Причем именно в тот момент, когда противостояние фракций становилось все более активным? Фактически крепло убеждение, что Парламент, не довольствуясь полными обещаниями Короля, подрывает его авторитет под видом пресечения злоупотреблений.

В Верхней палате, где была сильна партия сторонников королевской прерогативы, эти и подобные соображения влияли на голоса. Все сходились на том, что таким злоупотреблениям, какие имели место, должен быть положен конец раз и навсегда. Даже предложения, внесенные для обеспечения личной свободы, строго говоря, не отвергались; но их желали ограничить оговоркой о том, что доверенная Королю суверенная власть должна оставаться в его руках в неизменном виде для защиты его народа. Нижняя палата, однако, не соглашалась ни на какие подобные добавления, ибо положения Петиции в таком случае стали бы бесполезными. Они предвидели, что то, что запрещалось этими положениями, сойдет за законное в силу полноты суверенной власти; однако само выражение «суверенная власть» было незнакомо английскому Парламенту: этому органу была привычна лишь прерогатива Короля, которая в то же время воплощалась в законах. Верхняя палата заявила в ответ, что она не помышляет об отступлении от присяги, которой каждый из ее членов обязался защищать прерогативу Короля. Даже в Нижней палате членам напомнили об этом, и никто не возвысил против этого голос; ибо кто осмелился бы признаться, что он противится законной прерогативе Короля? Вопрос заключался лишь в ее масштабах.

Этот вопрос встал теперь перед самим Королем. Должен ли он принять предложение общин и ограничиться общим оговорением своей прерогативы? Очень поучительно и представляет собой один из важнейших шагов в его карьере то, что он счел целесообразным сначала выяснить, какими правами в этом вопросе он действительно обладает.

26 мая, как раз когда накал споров достиг наивысшей точки, он вызвал в Уайтхолл двух главных судей, Хайда и Ричардсона, и поставил перед ними вопрос о том, имеет ли он право отдавать приказ об аресте своих подданных без одновременного указания причины. После этого судьи были собраны обоими своими председателями в глубочайшей тайне для вынесения решения по данному вопросу. Они постановили, что называть причины, безусловно, является правилом, но могут существовать случаи, когда требуемая секретность заставляет на какое-то время утаивать их. Затем за последовавшим новым вопросом последовало решение того же характера: судьи в подобном случае не обязаны выдавать заключенного, даже если предъявлен судебный приказ хабеас корпус. Карл перешел тогда к третьему вопросу, которому он, без сомнения, придавал наибольшее значение. Если он примет петицию общин, отказывается ли он навсегда от права приказывать об аресте без указания причины? Судьи вновь собрались и 31 мая, посовещавшись между собой, дали свой ответ, скрепленный их подписями. Каждый закон, заявили они, имеет собственное толкование, и эта петиция должна иметь таковое же; и ответ всегда должен зависеть от обстоятельств конкретного дела, которые невозможно определить до возникновения самого дела; однако Король определенно не отказывается от своего права заранее, удовлетворяя петицию. [476]

Впоследствии и в другую эпоху эти вопросы были окончательно решены иначе. Судьи того времени решили их в пользу тогдашней власти. Если использовать параллель, пусть даже заимствованную из совершенно иного государственного строя, можно сказать, что фетва знатоков закона, приговор муфтия, оказались на стороне Короля. В этом, как и в других отношениях, обнаруживается различие между институтами Востока и Запада: подобный приговор на Западе не решает дело окончательно, но даже здесь он тем не менее всегда имеет большой вес. Карл I чувствовал, что при существующем положении дел он не выходит за рамки своих прав, поддерживая прерогативу, которой пользовался до сих пор. Последнее решение избавило его даже от опасения утратить ее, согласившись с петицией, которая ей противоречила.

Однако он не мог решиться на этот шаг без дальнейших раздумий.

Удовлетворить петицию и в то же время оставить за собой сделанное судьями заявление было актом двуличия, избежать которого он хотел, дав заверения в общих выражениях.

2 июня он явился в Палату в полном составе и велел зачитать свой ответ. Его смысл сводился к тому, что законы должны соблюдаться, статуты приводиться в исполнение, а подданные освобождаться от угнетения; что он, Король, заботится об их истинных правах и свободах столь же ревностно, сколь и о собственной прерогативе.

Но легко понять, что эти слова никого не удовлетвовили. Одной партии они показались столь же темными, как речение оракула; другой они показались бесполезными, ибо Король, как говорили они, уже связан всем этим своей коронационной присягой: столь долгие заседания и столько труда не потребовались бы для достижения подобного результата. Ответ этот, однако, приписывали не Королю, чьи сонамышления оставались окутанными строжайшей тайной и который, напротив, считался согласным с сутью петиции, а фавориту, в котором тот якобы видел опасность для себя. [477] Было замечено, что за два дня до обнародования этой декларации Король находился в одном из загородных имений Дюка и вел с ним конфиденциальные беседы. Считалось, что именно там, под влиянием Дюка, была составлена декларация, содержащая лишь слова, которые легко истолковать иначе, и даже не упоминающая вовсе о самой петиции. Воображали, будто Бэкингем даже желает помешать Королю прийти к искреннему взаимопониманию со своим Парламентом, что могло быть невыгодно его интересам. [478] Его противники полагали, что он стоит в корне всех прежних бед; и чего еще могли они от него ожидать? Ему приписывали желание изменить устройство Англии, разжечь войну с Шотландией и предать Ирландию испанцам. Вопреки всему, чего первоначально ожидал Король, они решили нанести прямой удар по такому министру. Народная впечатлительность не знает границ в своих тревогах и надеждах, в симпатиях и антипатиях. Даже вдумчивые и серьезные люди позволяли себе думать, что благополучие Англии внутри страны и за ее пределами практически утрачено: первое было потеряно, если люди довольствовались данным ответом, второе — если они отказывались удовлетворять требуемые субсидии или даже если удовлетворяли их, но оставляли управление в тех ненадежных руках, в каких оно находилось в данное время. В один из моментов эти чувства породили беспрецедентную сцену в Парламенте. Эти бородатые и степенные люди плакали и проклинали. Они опасались за свою страну, и каждый боялся за себя, если они не избавятся от человека, обладавшего властью, в то время как избавиться от него казалось им невозможным. Некоторые не могли говорить от слез; бурные восклицания против Дюка мешали продолжению прений. Но звучали не только жалобы: раздавались и речи о том, что у людей все еще есть руки и мечи и они могут избавиться от врага короля и отечества путем его смерти. Они приступили наконец к обсуждению протестации, принятой после тех дебаты, и зашли так далеко, что назвали Дюка по имени и объявили его предателем, когда Спикер, покинувший Палату, вернулся и принес послание от Короля, которым заседание откладывалось на следующий день.

Для Карла I, казалось, не оставалось иного выхода, кроме как немедленно распустить этот Парламент, как он распустил его предшественника. Но что тогда стало бы с денежной субсидией, в которой с каждым днем ощущалась все более острая нужда? Подобно Петиции, она пошла бы прахом.

До конца того же дня, 5 июня, состоялось заседание Тайного совета, на котором было решено унять волнения путем принятия Петиции о праве. Нам неизвестно, обсуждались ли тогда сомнения Короля; но поскольку его вопросы к судьям уже выдавали его склонность к такому шагу, теперь он действительно решился броситься в то противоречие, которого хотел избежать, и принять Петицию, одновременно, в соответствии с приговором судей, оставляя за собой будущее осуществление отрицаемого в ней права.

7 июня Король появился в Верхней палате, где также собрались общины. Лорды были в мантиях, и Король восседал на троне, пока зачитывалась Петиция о праве. Она была направлена против некоторых временных злоупотреблений, таких как принудительный постой войск и применение военного положения в мирное время, но главным образом против взыскания принудительных займов или невзгоденных налогов, а также против столь обсуждавшихся арестов. Король, как и требовалось, произнес формулу согласия, которую использовали его норманнские предки. Его слова были встречены рукоплесканиями и кликами. Король добавил, что он имел в виду ровно то же самое и в своем первом заявлении; поистине он хорошо знал, что в намерение Парламента не входит, да и не во власти его, ограничивать его прерогативу, ибо она укрепляется свободами народа и состоит в защите этих свобод. [479]

Волнение Палаты передалось городу. Зазвенели колокола, запылали костры, и заслуживающий доверия слух разнес весть, что сам герцог Бэкингем пал и ожидает своей награды на эшафоте. Жертвами какой иллюзии стали люди! Король цеплялся за Бэкингем так же крепко, как и прежде: удовлетворяя Петицию, он вовсе не собирался уступать ни йоты своей законной прерогативы. Мы видели, что он думал о своем праве производить аресты. Отказываясь от претензий взимать налоги, не утвержденные Парламентом, он не собирался ограничивать свои притязания на пошлины с тоннажа и фунтажа, ибо считал, что без их сбора управление государством вообще невозможно осуществлять, а в недавних спорах его право на них не обсуждалось. Некоторые высшие чиновники, рекордер и генеральный солиситор, укрепили Короля в этом мнении; и многим из его противников в Парламенте указали на то, что ранее они придерживались того же мнения.

Нижняя палата со своей стороны позволила законопроекту, которым оформлялась субсидия, пройти последнюю инстанцию, но ее нельзя было ни уговорами, ни предупреждениями заставить отказаться от Великой петиции (ремонстрации), составление которой было прервано. В ней упоминались арминианские мнения, пробивавшие себе дорогу в Англию и казавшиеся Парламенту несущими склонность к папизму; но главным образом она жаловалась на снисходительность, которая вопреки всем ордонансам по-прежнему неизменно проявлялась к рекузантам, так что католицизм, особенно в Ирландии, получил полный простор. И государство, говорилось в ней, находилось ровно в таком же положении, что и религия. Правительство вводило иностранных солдат, особенно немецких рейтар, и замышляло введение новых налогов для их оплаты. Посреди мира в стране командовал генерал. Доверенные лица смещались со своих постов; Парламент и его права презирались: неужели задумывалось «изменить устой как религии, так и государства»? [480] Но источником всех бед был герцог Бэкингем. Авторы ремонстрации умоляли Короля подумать, благоразумно ли для него самого и для его королевства позволять ему оставаться на высоких постах и держать его среди своих доверенных советников. [481]

Как мы понимаем, Нижняя палата придавала значение тому обстоятельству, что она не выдвигала жалобы или, строго говоря, даже протеста против продолжения власти Бэкингема, а просто обратилась с просьбой рассмотреть положение дел. Но Король был крайне задет даже этим. Он ответил, что до сих пор всегда верил, будто члены Нижней палаты ничего не смыслят в государственных делах, и теперь это его мнение значительно укрепилось содержанием данного представления. [482] Бэкингем просил Короля велеть провести беспристрастное расследование предъявленных ему обвинений, ибо такое разбирательство выведет на чистую воду его невиновность. Король протянул ему руку для поцелуя и обратился к нему с дружескими словами. Но Нижняя палата вспыхнула от нового гнева из-за неудачи своего представления и приступила к принятию специальной ремонстрации по вопросу о тоннаже и фунтаже. Чтобы уберечься от повторного получения подобных посланий, Король объявил о пророгации Парламента 20 июня.

Хотя как раз в то время предполагалось, что в ходе этой сессии удалось достичь подлинного взаимопонимания между Короной и Парламентом, это предположение, безусловно, является ошибочным. В начале сессии подозрительные споры намеренно избегались. Была найдена основа, на которой казалось возможным единение между двумя сторонами: была составлена великая Петиция о праве, в целом по согласованию с правительством. Однако при ее обсуждении было выдвинуто требование, затрагивающее права, от которых Корона не желала отказываться. Он уступил им в своем стремлении получить доходы от предоставленных ему субсидий, но не без тайного сохранения своих прав в свою пользу. Затем вновь проявились во всей своей силе и другие давние разногласия. Вспыхнул открытый спор: в спешке и с раздраженными настроениями обе стороны разошлись.

NOTES:

[469] The Danger wherein the Kingdom now standeth and the Remedy, written by Sir Robert Cotton. Jan. 1627-8.

[470] Aluise Contarini, Feb. 10, 1628: 'La deliberatione di convocare il parlamente è nata—dalle promesse, che hanno fatte molti grandi, che non si parlera del duca.'

[471] 'Those rights, laws, and liberties, which our wise ancestors have left us.' Так звучат слова в черновике речи, содержащемся в меморандуме в Государственном архиве (St. P. O.) под заглавием «Речи некоторых в Нижней палате, 22 марта 1628 г.». В «Рашуорте» и в обеих «Историях парламента» приведены два отчета, которые расходятся друг с другом.

[472] 'Assoluto dominio destruttivo dei parlamenti con azzardo di sollevatione.'

[473] 'To draw the heads of our grievances into a petition, which we will humbly, soberly, and speedily address unto His Majesty whereby we may be secured.'

[474] Рассказ Аббота (Abbot's Narration) в кн.: Rushworth i. 459.

[475] 'The end is, to make the other power, which he calls irregular moulder away.' (St. P. O.) В «Календаре Брюса» за 1628–1629 гг. (стр. 92) содержится более подробная ссылка на этот документ.

[476] Меморандум Николаса Хайда, лорда-главного судьи Суда королевской скамьи, в кн.: Ellis's Letters, ii. iii. 250.

[477] Нетерсол пишет королеве Богемии уже в апреле: «герцог не может покорить этот парламент ни страхом, ни благоволением — он почти вне себя оттого, что тот снискал доверие Его Величества». (St. P.O.)

[478] Ал. Контарини, 17 июня: 'Attribuendone la cagione al duca per i suoi interessi di voler il re padrone disgionto dai popoli unito solo con lui, et per le pratiche di Spagnoli guidati in generale da cattolici et in particolare da Gesuiti che praticano quella cosa.'

[479] Parliamentary History viii. 202.

[480] Parliamentary History viii. 227.

[481] Ruszdorf ii. 547.

[482] Ал. Контарини: 'Che sempre suppose ne havessero poca cognitione, ma che adesso credeva, che non havessero niente affatto.'

ГЛАВА IX.

УБИЙСТВО БИНГЕМА... [УБИЙСТВО БИНГЕМА / БАЛАНСА... -> УБИЙСТВО БУКИНГЕМА. СЕССИЯ 1629 ГОДА.]

В течение нескольких лет ничто так не удивляло приезжавших в Англию иностранцев, как огромный разрыв между правительством и нацией. С одной стороны они видели короля, фаворита и его приверженцев, с другой — всех остальных. Король утратил значительную часть той популярности, которой пользовался при восшествии на престол; однако против деспотического правления герцога была направлена подлинная ненависть. Хотя из уважения к королю она сдерживалась, она вырвалась наружу вновь: и чем меньший практический результат она приносила, тем сильнее наполняла все сердца.

Отягощенный этой ненавистью, под которым дрожала земля, Букингем тем не менее вынашивал в уме грандиознейшие начинания. Он с презрением отвергал обвинение в том, что по-прежнему поддерживает связи с Испанией; это противоречило его обязательствам перед протестантами. Сам он, как он утверждал, заключил союзы между Англией, Данией и Генеральными штатами и желал придерживаться их. Без сомнения, со стороны Испании поступали предложения, на которые в Англии отвечали; но их отношения фактически были таковыми, что не привели ни к какому результату. Напротив, через посредничество венецианских послов при обоих дворах были начаты переговоры с Францией, которые определенно сулили некоторый успех. Англичане были готовы поступиться всеми прочими спорными вопросами, если другая сторона решится проявить некоторую снисходительность, и в особенности если она заключит какое-либо сносное соглашение с Ла-Рошелью. Тогда силы обеих держав предприняли бы войну против испанской монархии и против продвижения императора в Германии. Французская армия обратила бы свои шаги к Италии, английский флот отправился бы на помощь датчанам: ожидалось, что эти удары возымеют огромное влияние во всех направлениях. [483] Букингем по-прежнему был поглощен замыслами против Испании, несмотря на тайные и лишь притворные предложения в адрес этой державы. Он намеревался атаковать испанскую монархию в самом источнике ее величия — в Вест-Индии, — а посредством объединения сил на континенте отвоевать у нее Пфальц и тем самым разрушить завоеванное ею положение на Среднем Рейне. Странное честолюбие, хотя и отвечавшее духу времени и его собственному характеру, по-видимому, было связано с этим замыслом. Ему пришло в голову выдать свою дочь за курфюрста Пфальцского и, быть может, придать дочери видимость более высокого ранга, добившись провозглашения себя независимым государем какого-нибудь вест-индийского владения — его честолюбие привлекала Ямайка [484] , — надежда не совсем химерическая, ибо при Карле он по-прежнему обладал всемогуществом. Иностранцы удивлялись тому, что он предпринимал самые масштабные переговоры, не поставив в известность своего государя. Подобно Якову I, он лелеял надежду, что занятая им угрожающая позиция, даже если он не нанесет удара, склонит французов к уступкам и восстановит прежнее взаимопонимание между ними. Если же этого не произойдет, он был полон решимости предпринять освобождение Ла-Рошели всеми своими силами.

Состояние английского флота было таковым, что он мог с полным правом сулить себе успех. Мы располагаем заслуживающими доверия сведениями, согласно которым Букингем увеличил его в полтора раза по сравнению с тем, каким он был во времена Елизаветы. Он увеличил его с 14 000 тонн водоизмещения до 22 000: он привел в исправное состояние верфи и арсеналы в Чатеме, Депфорде, Вулидже и Портсмуте, и по его приказам было построено множество крупных судов. Еще в мае английская эскадра предприняла попытку освободить Ла-Рошель, однако находившиеся там командующие не захотели брать на себя ответственность подвергать вверенные им корабли той великой опасности, которая угрожала им в случае попытки: они опасались призвания к ответу. Букингем не был связан подобного рода соображениями. По его приказу были сконструированы машины необычайных размеров, которые, как ожидалось, с непреодолимой силой должны были сокрушить дамбу перед гаванью, преграждавшую путь к Ла-Рошели. [485] И кто скажет, что успех был невозможен?

Букингем чувствовал питаемую к нему людьми ненависть, но полагал, что все же обратит ее в восхищение. Он желал искупить ошибки своей юности и, как он говорил, вступить на новые пути, прочерченные по линиям древних максим и древней политики Англии, дабы вернуть лучшие дни. [486] В известной мере он сделал себя центром протестантских интересов. Каждый ожидал, что он без промедления приступит к освобождению Ла-Рошели, к которому были завершены все приготовления. Судьбы мира, казалось, висели на его решениях. И он только что получил лучшие вести из этого города: никто еще не видел его столь полным сил и энергии. В эту кульминационную точку своей жизни он был поражен внезапной и ужасной смертью. Когда он выходил из гардеробной в своей квартире в Портсмуте и пересекал зал, чтобы сесть в карету и отправиться к королю, он был убит ударом кинжала.

Убийца легко мог скрыться, ибо дом был полон людей, среди них — множество французов, на которых и пало первое подозрение. В то время как все кричали, требуя злодея, убившего герцога, убийца произнес: «Никакой не злодей это сделал, а честный человек. Я этот человек». Люди увидели перед собой худого человека с рыжими волосами и темными меланхоличными чертами лица. Его звали Фелтон: он служил в последних морских экспедициях и ранее был обойден вниманием при назначении на вакантные должности. Он не мог вынести того, что его ставят ниже людей, никогда не державших в руках оружия, лишь потому, что те пользуются благосклонностью герцога. Сильнейшее впечатление произвела на него Петиция о репарациях [Ремонстрация] [487] , в которой осуждались подобные дела и в то же время герцог изображался врагом религии и своей страны. Фелтон был из тех людей, которые благодаря способу совмещения религиозных и политических взглядов способны на все. В этом отношении его можно сравнить с убийцами Вильгельма Оранского, Генриха III и Генриха IV, за исключением того, что он выступил от имени противоположной стороны и в его случае нет речи о каком-либо участии служителя религии. У него была обнаружена бумага, в которой он объявлял трусливым и подлым того, кто не готов пожертвовать своей жизнью ради дела своего Бога, своего короля и своей страны. В его жилье нашлась другая бумага, на которой он записал несколько принципов, почерпнутых им, судя по всему, из одной или двух книг и делающих его намерения несколько более ясными. В ней говорилось, что у человека нет более великих обязанностей, чем те, что связывают его с родиной; что благо народа — высший закон, и что «сам Бог установил сей закон, дабы все, что идет на пользу или во благо общине, почиталось законным» [488] . Ему верили, и справедливо, когда он утверждал, что у него не было сообщников: пренебрежение, проявленное к нему, внушило ему эту мысль, Ремонстрация укрепила его в ней: «Клянусь душой, — повторял он, — ничто, кроме Ремонстрации». Он думал, что может убрать с дороги человека, который препятствовал общественному благополучию. И он с некоторым оттенком сарказма смотрел на тех, кто выказывал ужас при его проходе: «В своих сердцах, — восклицал он, — вы радуетесь моему поступку». Кое-кто и впрямь выказывал такое чувство: команды судов, уже однажды собиравшиеся взбунтоваться, меньше всего скрывали свои настроения; за пивом и трубками они устраивали убийце овации. Другие больше всего сокрушались о том, что англичанин оказался способен на убийство. Сам Фелтон впоследствии убедился в ложности своих принципов. Ему говорили, что у человека есть иные, еще более близкие и глубокие обязанности перед Богом и собственной душой, нежели перед родиной; что никто не должен совершать малейшего зла ради величайшего блага [489] , тем менее — чудовищное преступление, подобное его собственному, ради дела, которое казалось благим его ослепленным глазам. В конце концов он поблагодарил своих наставников за урок и лишь просил из милости позволить ему перед казнью совершить покаяние во вретище с пеплом на голове и веревке на шее в присутствии всего света.

На публике король Карл ни на мгновение не терял спокойствия манеры держаться. Казалось, он принял это событие как перст Небесный, однако впоследствии он заперся на два целых дня и предался своему горю.

Экспедиция против Ла-Рошели теперь вышла в море под командованием графа Линдси. Но капитаны не должным образом подчинялись своему главнокомандующему: задуманные и изданные приказы оставались невыполненными: брандеры, которые должны были прорвать вражеские укрепления, управлялись дурно. Тогда возникла мысль дождаться более высокого прилива, чтобы предпринять новую атаку, но тем временем последние ресурсы города истощились, и он был вынужден капитулировать. Положение Англии в мире неизмеримо пошатнулось, когда Ла-Рошель была завоевана Ришельё. Какие же дальнейшие планы морского владычества связывал в последнее время Букингем с удержанием этого города! Идеи Букингема развеялись так же полностью, как если бы их никогда и не было: идеи Ришельё стали фундаментом нового миропорядка. А.Д. 1629.

Кремпе также пал — то место, которое доселе считалось неприступным и которое наряду с Глюкштадтом оставалось главным оплотом датской независимости и к которому неизменно было приковано внимание Букингема. Считается, что для его освобождения хватило бы около 8000 человек, но поскольку таковых не оказалось, в ноябре 1628 года крепость попала в руки неприятеля.

И Карл I, вместо того чтобы поставить себя в положение, позволяющее возместить эти потери своих союзников, ввязался в новую внутреннюю распрю с парламентом.

Поскольку таможенные пошлины не были утверждены по совету парламента, а тоннажная и фунтовая пошлины вовсе не были возобновлены должным образом, некоторые лондонские купцы отказались удовлетворять требования Таможни. В ответ лорды Казначейства наложили арест на их имущество. Разумеется, пострадавшие лица объявили и это разбирательство незаконным и заполнили всю страну своими жалобами. На сей раз причиной созыва парламента в январе 1629 года стало не отсутствие немедленной субсидии, как почти всегда бывало до сих пор, а необходимость устранения этого конституционного затруднения. Можно было тешить себя надеждой, что после смерти Букингема, бывшего главным объектом враждебности со стороны этого органа, соглашение будет достичь проще.

План, составленный Тайным советом, носил поначалу примирительный характер. Право возобновления налогов в целом должно было быть признано, даже в случае тоннажной и фунтовой пошлин; однако взимание этого налога до настоящего времени должно было быть оправдано на том основании, что другие короли взимали его до того, как он был возобновлен. Если бы парламент после этого общего признания своих прав все же продолжал упорствовать в отказе нынешнему королю в том, чем пользовались прежние короли, он был бы оправдан: не правительство, а парламент нес бы в таком случае вину за раскол, который возник бы вследствие этого. [490]

Таков был дух речи короля на открытии обсуждения 23 января 1629 года. Он просил о введении тоннажной и фунтовой пошлин меньше в силу своего наследственного права на них, нежели на основании обычая и необходимости. Он всегда будет рассматривать их как дар своего народа; но после того, как их сомнения будут развеяны этим заявлением, он рассчитывал, что со всеми трудностями будет покончено посредством субсидии, подобной тем, что выделялись его предкам. Для него было оскорбительно, когда кто-либо оспаривал его право на налог, без которого не могло содержаться его государство. На заседании Тайного совета он заявил, что временное пожалование унижает его честь. Он сказал, что больше не намерен жить сегодняшним днем: у него было не больше желания страдать от нужды или позволить исторгнуть из своих рук привилегии своей короны, чем было мыслей посягать на свободы своего народа. [491] Секретарь Коук, член Палаты, незамедлительно внес соответствующий законопроект и предложил его первое чтение.

Собрание же состояло из тех самых людей, которые считали, что посредством Петиции о праве они навсегда установили фундаментальный закон, но с тех пор осознали, сколь малого они добились этим средством.

Неприятное впечатление уже произвела на них печать Петиции о праве без выражения простого одобрения, но с ограничительными заявлениями, которые король сделал первоначально. [492] Но помимо этого было видно, сколь мало король намерен связывать себя буквальным смыслом собственных слов, ибо вновь имели место аресты без определенного указания причин. Звездная палата, на которую уже смотрели как на суд сомнительной законности, наложила суровые и произвольные наказания, вызванные громким ропотом. Политические взгляды одного-двух священнослужителей вызвали всеобщее волнение. Проповедник по имени Роджер Манwаринг высказал крайние роялистские взгляды. Он защищал принудительные займы и оспаривал безусловное право парламента на введение налогов. Из некоторых мест Священного Писания он выводил абсолютную власть государя, так что, строго говоря, между королем и народом, по его мнению, вообще не могло быть заключено никакого договора. [493] Парламент привлек его за это к ответу и наказал штрафом и отстранением от должности, однако король отменил приговор. Другой священнослужитель схожих взглядов, Монтегю, о коем мы уже упоминали, был возведен королем в епископский сан в Чичестере, хотя, как заслуживает упоминания, не без сопротивления. Ибо при выборах по-прежнему соблюдались старые формы. Прежде чем комиссар архиепископа утвердил избрание, свершившееся по велению короля, он предложил присутствующим, если им известно что-либо в жизни и поведении новоизбранного епископа, что могло бы воспрепятствовать его утверждению, заявить об этом. То, чего никогда не делалось ни в каком другом случае, было сделано тогда. Возражение против Монтегю было представлено в письменном виде на том основании, что в его книгах встречаются доктрины, несовместимые с существующими институтами Англии. Дело было передано в суд, который, однако, отклонил возражение как исходящее от человека, не принадлежавшего к Чичестерской епархии. После этого последовало королевское утверждение. [494] Но не должно ли было раздражать парламент то, что продвижение по службе получили те самые люди, на которых он жаловался? Его жалобы, казалось, служили скорее рекомендацией.

Помимо этого, в непосредственной близости от Лондона было обнаружено иезуитское учреждение, которое затем не подверглось преследованиям с той степенью суровости, какую парламент почитал необходимой. Люди жаловались, что число папистов растет с каждым днем; что в графствах, где прежде их не было вовсе, теперь их насчитываются тысячи. Главным образом по наущению сира Джона Элиота Нижняя палата выпустила декларацию о том, что желает придерживаться Артикулов Английской церкви в том смысле, в каком они понимались авторами, чй авторитет признан в этой церкви, а не в отвергаемом смысле иезуитов и арминиан.

Вопрос о тоннажной и фунтовой пошлинах поступил на рассмотрение Палаты в то время, когда она пребывала под воздействием раздражения, разожженного этой дискуссией. Того, чего желало правительство, — утверждения этого налога на законной основе, — желал и парламент; но парламент желал, чтобы этот вопрос был улажен иначе, нежели задумывалось королем. Парламент желал сделать право возобновления налогов подлинной реальностью и впредь определять пошлины в деталях. Первое чтение внесенного правительством законопроекта было отвергнуто на том формальном основании, что тоннажная и фунтовая пошлины суть субсидии, для предоставления коих должно быть принято решение до того, как может быть внесен законопроект на сей счет. [495] Парламент взял на себя защиту лондонских купцов, которые несомненно пострадали, отстаивая его требования, и потребовал отмены действий Казначейства. Ибо они утверждали, что взимание тоннажной и фунтовой пошлин есть столь же великое попрание фундаментальных принципов королевства, сколь и сбор любого иного налога, который не был возобновлен. Или же мог ли кто-нибудь, вопрошали они, жаловать то, чем он не обладает? Если тоннажная и фунтовая пошлины уже принадлежали королю, ему не нужно было, чтобы они ему жаловывались. Предложенное правительством соглашение было отвергнуто наотрез: и все прочее, что не соответствовало буквальному смыслу петиции, также было объявлено незаконным.

Король был разгневан как политическим, так и религиозным поведением Нижней палаты. Существует трактат, написанный его собственной рукой, в коем он высказывается по последнему вопросу. «Вы берете на себя, — говорит он, — толкование религиозных артикулов, решение коих в вероучительных вопросах принадлежит исключительно духовенству и конвокации». [496] Он добавил, что Его Величество — ибо он любил говорить о себе в третьем лице — незадолго перед тем объявил о своем намерении поддерживать целостность религии Английской церкви и ее единство, и то после долгих размышлений, в согласии с Тайным советом и с епископами: поскольку у общин была та же цель, он удивлен, что они не удовлетворились этим объявлением и вовсе не пояснили, чем именно декларация короля их не удовлетворила, ибо король является верховным правителем Английской церкви после Бога.

В самое это время в Казначейство и сборщикам таможенных пошлин в портах было разослано предписание о том, чтобы тоннажная и фунтовая пошлины впредь взимались точно так же, как это делалось в последние годы правления Якова I, и чтобы каждый, кто отказывается от платежа, был наказан.

Таким образом король заново встал на путь самой недвусмысленной враждебности по отношению к своему парламенту. Но сей орган не намеревался отступать. Он не уклонился от составления новой ремонстрации, в коей использовал самые сильные выражения, дабы придать остроту своим требованиям. В ней говорилось, что всякий, кто поощряет папизм или арминианство, всякий, кто собирает или помогает собирать тоннажную и фунтовую пошлины до их возобновления, или даже платит их, есть враг Английского королевства и английской свободы. Это было странное сочетание церковных и финансовых жалоб и претензий. Но ход дел установил между ними тесную связь. В отношении того и другого общины вновь заняли столь же враждебную позицию по отношению к тогдашним министрам, какую прежде занимали по отношению к герцогом Букингемом. Лорд-казначей Уэстон был главным объектом их ненависти по обеим причинам. Ибо говорилось, что он — мятежный папист, более того, даже иезуит (разве не принадлежали к этому ордену его ближайшие родственники?) и что он теперь дает королю пагубные советы, враждебные правам страны и достоинству парламента. Исходя из принципа, что взимание тоннажной и фунтовой пошлин есть нарушение конституции, велись приготовления к призыву к ответу чиновников, задействованных в этом процессе. И люди не ограничились бы подчиненными; они дошли бы даже до высших.

В эту сессию умеренность, некоторое время проявлявшаяся прежде, сошла на нет: пренебрежение, проявленное к Петиции о праве, вызвало дух ожесточенной, яростной и безудержной оппозиции. Когда король, дабы воспрепятствовать формальному принятию Ремонстрации, распорядился сперва отложить сессию, разыгралась сцена буйства и насилия, которой не было равных в анналах прежних парламентов.

Спикер Палаты, сир Джон Финч, один из тех людей, что перешли со стороны общин на сторону короля, объявил собравшимся членам после открытия заседания 2 марта, что король откладывает заседание Палаты до 10 числа. Но это был как раз тот самый час, когда сир Джон Элиот, составивший новую Ремонстрацию, намеревался со своими друзьями провести ее через парламент. Палата объявила незаконным для спикера делать себя рупором королевской воли; и когда он попытался удалиться, пара крепких и решительных членов удержала его на кресле. Пристав Черного жезла, в чьи обязанности входило объявлять о перерыве в заседании Палаты, уже появился в прихожей, но двери залы были заперты. В этом шуме Ремонстрация должна была быть зачитана и поставлена на голосование. Спикер отказался иметь с ней дело, хотя было заявлено, что «в его обязанности входит поставить ее на голосование». Сир Джон Элиот и Дензил Холлс должны были изложить смысл Ремонстрации устно, нежели зачитать ее должным образом; но даже таким манером большинство Палаты заявило о своем согласии, и таким образом непосредственная цель была достигнута, насколько это позволяли обстоятельства. По угрозе взломать двери те были открыты, и члены покинули палату. [497]

Необычайный акт неповиновения, если учесть, что он задумывался как средство обеспечения законных форм парламента! Это был последний шаг на данном этапе разбирательства. Он повлек за собой открытый разрыв между двумя властями.

В более поздние времена ответственность за этот поступок возлагали на короля. Современники же умеренных взглядов, благоволившие парламенту, придерживались мнения, что ответственность лежит скорее на тех пламенных и хитрых людях, которые завладели контролем над парламентом. Ибо они полагали, что король всерьез стремился уладить распрю: что люди вполне могли бы принять его первую декларацию, и большая часть членов была к этому склонна; но что показное рвение некоторых немногих во имя свобод страны, к несчастью для Англии, помешало им уступить. [498] Трудно предполагать, что сила и глубина оппозиции позволили бы добиться примирения хоть сколько-нибудь дольше. Во всяком случае, стало совершенно очевидно, что король и Нижняя палата больше не могут работать вместе.

В Тайном совете вновь было высказано мнение, что с парламентом следует обойтись снисходительно. Таково было желание лорд-хранителя Ковентри, однако казначей рекомендовал строгое проведение прерогативы в жизнь, и король встал на эту точку зрения. Было объявлено не только о роспуске парламента, но, подобно тому как поступали Генрих VIII и Елизавета, Карл I приступил к наказанию членов, оскорбивших его достоинство своими речами. Прежде всего он решил больше не созывать парламент. Он заявил, чтоныне вдоволь доказал свою любовь к правлению при помощи парламента; что последними действиями он был вынужден против воли отказаться от этой попытки и что он не возобновит ее до тех пор, пока его народ не научится понимать его лучше. Он сказал, что будет почитать за дерзость, если ему станут предписывать какие-либо сроки для нового созыва парламента; что парламент должен созываться, проводиться и распускаться исключительно по усмотрению короля.

Великим преимуществом парламента в этом конфликте была возможность апеллировать к выгодным для него юридическим прецедентам прошлых веков. То, что некогда делало невозможным сохранение парламентского преобладающего влияния — опасность, в которую оно повергло общие интересы королевства, — было теперь позабыто. Законы тех времен не были отменены, но лишь видоизменены и урезаны в свою пользу суверенной властью, которая с тех пор окрепла. Каждое положение, новое или непривычное в данный момент, которое отстаивал парламент, если и не было прописано в прежних ордонансах, то во всяком случае выводилось из них столь логично, что казалось привычным и соответствующим изначальному закону. Если же Карл I, напротив, отстаивал прерогативу, которой пользовался его отец и которой обладали королева Елизавета и дом Тюдоров в целом, он оказывался в неловком положении человека, действующего без поддержки законов. Теперь он решил править, по крайней мере на время, без помощи парламента. Множество его предков поступало точно так же; но с тех пор привязанность к парламентскому правлению стала частью национального чувства. Теперь оно казалось не только в полной мере выражающим свободы, но также и особенно самыми популярными религиозными тенденциями страны.

Удалось ли бы королю при данных обстоятельствах претворить в жизнь свои идеи, даже если бы последовали более мирные времена, с самого начала было крайне сомнительно. [499]

NOTES:

[483] Al. Contarini, Aug. 14, 1628. 'Carleton mi soggionse che certamente la flotta si volgerebbe in ajuto del re di Danimarca, quando Più non fosse necessaria in Francia.'

[484] Первое указание на этот замысел встречается в анонимном письме к королю, относящемся, вероятнее всего, к 1623 году: Cabala 223. В переписке послов этот проект принимается как нечто достоверное.

[485] Ruszdorf: 'Magnos apparatus instituit, quibus sperat structuram et molem rumpere'

[486] Из письма Дадли, виконта Дорчестера, в «Календаре Брюса».

[487] 'The remonstrance in the last Parliament and that the duke was the cause of the public grievances, it came into his mind that it would be a good service to God and the Commonwealth to take him away.' Relation of the Duke of Buckingham's death. (St. P. O.)

[488] Из доклада Даппы (St. P. O.), который превосходно дополняет тот, что приведен в «State Trials» iii. 370.

[489] 'That the common good could no way be a pretense to a particular mischief.'

[490] Rushworth i. 654: 'To avow a breach upon just cause given, not sought by the King.'

[491] Фрагментарные меморандумы заседаний Тайного совета в начале февраля 1628-29 гг. (St. P. O.)

[492] Заявление печатника. Parliamentary History viii. 247.

[493] Его заявление перед лордами. Parliamentary History viii. 208.

[494] Мы узнаем об этом из письма Нетерсола к королеве Богемии от 28 января. (St. P. O.)

[495] Нетерсол — королеве Богемии: 'That what at the first propounding seemed a very reasonable motion—was at last upon this reason that the bill is in truth and is intituled a bill of subsidy.'

[496] Рукописная декларация Карла I. (St. P. O.)

[497] Сведения в Звездной палате. Rushworth i. 675.

[498] Автобиография сира Саймонда Д’Эьюса i. 405: 'Being only misled by some Machiavellian politics who seemed zealous for the liberty of the common wealth.'

[499] Наблюдение Контарини, 16 марта 1629 г. 'Quello che importa è il parlamento si è conservato nell'intero possesso dei suoi privilegi, senza cader un tantino: il re per queste due volte ha ceduto sempre qualche cosa.'

КОНЕЦ ТОМА I.

Transcriber's Note: Заголовок раздела «Завоевание» в Книге I, Главе II отсутствует в оригинальном оглавлении.