«История Англии, преимущественно в семнадцатом веке. Том 1»

План договора увенчался столь же малым успехом, сколь и план союза двух королевств. Стороны ограничились лишь устранением повода для немедленного разрыва; и после нескольких коротких пророгаций Парламент был окончательно распущен.

Король, чувствовавший себя ущемленным как общим отношением к нему, так и многими отдельными высказываниями, не желал созывать новый парламент. Чтобы покрыть свои чрезвычайные потребности, прибегли к различным старым ухищрениям и к некоторым новым; например, к созданию в 1612 году большого числа баронетов за уплату значительных сумм: но, несмотря на все это, в 1613 году дела зашли так далеко, что нельзя было выплатить жалование ни послам при иностранных дворах, ни даже содержащимся войскам. В гарнизоне Брилла по этой причине вспыхнул мятеж; прибрежные цитадели и укрепления на близлежащих островах приходили в упадок. По этой, как и по другим причинам, смерть графа Солсбери была несчастьем. Человек, которому Яков I впоследствии оказал свое главное доверие, Роберт Карр, тогда лорд Рочестер, а позже граф Сомерсет, уже был осужден общественным мнением за то, что он был шотландцем, который к тому же не имел иных заслуг, кроме приятной внешности, снискавшей ему благосклонность короля. Авторитет, которым пользовались Говарды, уже вызывал недовольство. Принц Уэльский был их решительным противником, и эта враждебность поддерживалась всеми его друзьями. Однако Роберт Карр счел целесообразным привлечь на свою сторону это влиятельное семейство, с которым он сначала оказался в оппозиции. То ли из личного честолюбия, то ли из характера, действительно глумившегося над всяким законом и моралью, он женился на Фрэнсис Говард, чей брак с графом Эссексом ради этого пришлось расторгнуть. [372] А.Д. 1614 г. Старые враги Говардов, приверженцы дома Эссекса, многие из которых унаследовали эту вражду, теперь стали противниками фаворита и его правительства. Когда наконец острейшие финансовые потребности не оставили никакой иной альтернативы и абсолютно принудили к изданию указа о созыве нового парламента, борющиеся стороны воспользовались возможностью противостоять друг другу. Креатуры правительства не пренебрегали никакими средствами, чтобы подчинить выборы своему влиянию; но повсюду они сталкивались с другой партией, которой благоприятствовало нарастающее недовольство народа.

При открытии Парламента в апреле 1614 года и дважды после этого король обращался к Нижней палате. Среди всех схоластических различий, жалоб на прошлое и уверений в будущем, которыми он предается на свой обычный лад, мы все же можем уловить основополагающую идею: даже если требуемые и испрашиваемые им субсидии будут ему предоставлены, он тем не менее не согласится ни на какие условия со своей стороны и не возьмет на себя никаких определенных обязательств. Он решил больше не играть в игру уступок ради того, чтобы просить о чем-то взамен, как он это делал несколько лет назад; он находил это ниже своего достоинства. Тем менее он мог согласиться с тем, чтобы все возникающие жалобы громоздились и предъявлялись ему, ибо это ущемляло бы честь правительства. Каждый, говорил он, может изложить ему жалобы, испытываемые им в своем городе или в своем графстве; тогда он займется их устранением поодиночке. Точно так же он будет разбираться с каждой палатой в отдельности. Если его упрекают в стремлении расширить свои прерогативы, он отвергает это обвинение; но он заявляет, что не может позволить их умалять, однако при их осуществлении будет вести себя не хуже лучших принцев, которые когда-либо были у Англии. [373] Он не имеет представления об отношениях, основанных на взаимных правах; он признает лишь отношения доверия и привязанности. В обмен на щедрые уступки он обещает щедрую милость.

Это был взгляд на вещи, опиравшийся на патриархальную концепцию королевской власти, в пользу которой несомненно можно было бы найти аналогии в раннем состоянии западных королевств, но который теперь становился все более и более устаревшим. То, что еще было возможно при Елизавете, когда монарх и ее Парламент составляли единую сторону, теперь уже было невозможно; тем более что во главе дел стоял человек, привлекший всеобщую ненависть. Помимо этого, уже шел спор, который мы не можем обойти молчанием.

Он возник по тому же вопросу, который причинил столь тяжкие затруднения графу Солсбери, — неограниченному осуществлению права взимания пошлин с каждой тонны и фунта исключительно по усмотрению правительства. Утверждалось, что таможенные сборы увеличились более чем в двадцать раз с начала царствования Якова и что значительная часть возросших доходов присваивается приближенными частными лицами. Нижняя палата прежде всего потребовала расследования правомочности правительства и заявила, что без этого не станет приступать к голосованию по какому-либо субсидированию. [374]

В самой Нижней палате однажды разгорелись оживленные дебаты на эту тему. Со стороны друзей правительства было высказано мнение, что в этом отношении, как и в других, существует различие между наследственными и выборными монархиями, что в первой категории, к которой относилась Англия, прерогатива гораздо шире, чем во второй. Генри Уоттон и Уинвуд, долгое время служившие в качестве посольств за рубежом, объясняли, какую большую выгоду в отношении своих совокупных доходов другие государства извлекают из косвенных налогов и таможенных пошлин. Но этим заявлением они вызвали удвоенную оппозицию. Им возражали, что введение этих налогов во Франции не было одобрено сословиями и фактически являлось незаконным; что король Испании был вынужден искупить попытку их введения в Нидерландах потерей большей части провинций. Томас Уэнтуорт особенно разразился яростными инвективами против соседних суверенов, что вызвало протесты даже со стороны посольств. Он предостерег короля Англии, что и в его случае подобные меры приведут к его полной гибели. [375] Настаивали не только на том, что Англии не следует брать пример ни с какой зарубежной страной, но само различие, проводимое между выборными и наследственными монархиями, наводило на вопрос, является ли Англия после всего столь уж всецело наследственной монархией, как утверждалось. Спрашивали, нельзя ли скорее сказать, что Яков I, будучи одним из ряда претендентов, имевших совершенно равные права, обязан своим восшествием на престол добровольному предпочтению со стороны нации, которое можно рассматривать как род выборов. Это были идеи неограниченного размаха, которые прямо противоречили тем, что сформировал Яков относительно прав рождения и наследства. Он чувствовал себя оскорбленным их высказыванием в Нижней палате.

Чтобы придать силу всеобщего решения своему утверждению о том, что в Англии прерогатива не включает в себя установление размера налогов и пошлин без согласия Парламента, общины внесли предложения о конференции с Верхней палатой. Но тут высшее духовенство объявило себя враждебным не только их мнению, но даже самому проекту конференции. Нил, епископ Линкольнский, утверждал, что присяга, принесенная королю, сама по себе запрещает им участвовать в подобной конференции; что дело касается не столько ветви королевской прерогативы, сколько самого ее корня; что лордам к тому же придется выслушивать мятежные речи, цель и намерение которых могут заключаться лишь в том, чтобы вызвать раздор между королем и его подданными. Лорд-канцлер запросил мнения судей; но они отказались его дать. В результате Верхняя палата не согласилась на предложение о конференции.

Общины были крайне раздражены сопротивлением, оказанным их первому шагу. Они также на конференциях, касавшихся других вопросов, пренебрегли обсуждением вынесенных на них тем. Они громко жаловались на оскорбительные выражения епископа, которые были им переданы. Оправдательное заявление Верхней палаты их не удовлетворило; они потребовали полного удовлетворения, как в деле чести, и пока оно не было им предоставлено, они заявляли о своей решимости не продвигаться ни в каком другом деле.

Однако король со своей стороны теперь потерял терпение. Он посчитал, что совершается посягательство на высшую власть, когда общий ход дел задерживается ради отдельного вопроса, и назначил день, к которому это дело о субсидиях должно быть решено. Он сказал, что если оно не будет улажено, он распустит Парламент.

Едва ли стоило ожидать, что подобное заявление изменит настрой Нижней палаты. Раздавались речи еще более бурные, чем прежде. Шотландцам, чьему влиянию приписывалось каждое неблагоприятное событие, угрожали повторением Сицилийской вечерни. Однако были и другие члены, которые призывали к умеренности; ибо казалось почти так, что роспуск этого Парламента может стать роспуском всех парламентов. Комиссары были еще раз отправлены к королю, чтобы придать переговорам иной поворот. Король заявил, что прекрасно знает, насколько простираются его права, и что он не может позволить ставить под сомнение свои прерогативы. [376]

Эти страстные всплески чувств против шотландцев, хотя они и касались вопросов более тревожных, но, к счастью, совершенно иного характера, заставили короля опасаться, что для удовлетворения его противников может потребоваться уничтожение его фаворитов или даже его собственная гибель. 7 июня он распустил Парламент. Он счел себя вправе привлечь к ответственности самых громких и безрассудных ораторов, а также некоторых других известных людей, от которых эти ораторы получили импульс, например Корнуоллиса, бывшего посла в Испании. Он полагал, что они намеревались опрокинуть правительство: мало того, что им это не удалось, они сами должны были поплатиться за попытку. [377]

Отчуждение не зашло столь далеко, чтобы исключать надежду на примирение. Королю внушали, что ему не следует быть готовым рассматривать финансовые уступки как недостойную короны податливость, ибо в этих делах он находится не в худшем положении по сравнению с любым лицом или любой иностранной державой; что напротив, решение всегда исходит от него самого; что он — глава, заботящийся о благополучии членов. Говорили, что ему вовсе не стоит бояться того, что люди воспользуются его нуждами, чтобы наложить на него путы; что узы, наложенные подданными на своих суверенов, — лишь паутина, которую он может разорвать в любой момент. Об этом заявлял даже Уолтер Рэли. [378] Но у короля не было желания после того, как Парламент отверг его предложения грубым сопротивлением, подвергать себя путем созыва нового парламента новым нападкам на свои прерогативы, как он их понимал. Благодаря добровольным или принудительным взносам различных корпораций, особенно духовенства и магнатов королевства, он получил возможность вести управление обычным порядком. Каждая мера, которая потребовала бы крупных расходов, избегалась.

Однако понятно, в какое неприятное положение он тем самым попал. Весь его метод управления основывался на превосходстве Англии. В то время он приблизил церковную систему в Шотландии к английскому образцу. Епископы в этой стране даже получили рукоположение от англичан. Но он не совершил этого без насильственных актов узурпации. Он был вынужден удалить из страны своих самых активных противников; но даже в их отсутствие они поддерживали возбуждение народных чувств своими сочинениями. Пресвитериане видели во всем, что ему удавалось сделать, дело коварства с одной стороны и предательства с другой, и давали выход глубочайшему неудовольствию его отступлением от их священного Завета с Богом.

Опираясь на право Англии, но впервые приглашая переселенцев из Шотландии, Яков предпринял систематическое основание колоний в Ирландии. Однако дополнительная сила, прилившая благодаря этому к протестантскому и тевтонскому элементу, полностью уничтожила все симпатии, проявленные в его пользу при восшествии на престол, и пробудила против него сильнейшие национальные и религиозные антипатии коренного населения этой страны.

Затем он столкнулся в Парламенте с таким сопротивлением, которое сковывало все его движения. Его естественному складу было чуждо думать об осуществлении радикального устранения возникшего недопонимания. Напротив, он продолжал подливать в него масла из-за изъянов своего правления, которые начали подтачивать его прежнее значение. Ближайшим следствием стало то, что во внешних делах он уже не мог поддерживать занятую им позицию столь энергично, как того можно было бы пожелать. Его союзники беспрестанно умоляли его оказать им помощь; но даже если бы он и хотел этого, это было уже не в его власти. Дело было не в том, что Парламент, удерживая его субсидии, неодобрительно отнесся к цели, которой они должны были служить. Напротив, Парламент сожалел, что эта цель преследовалась недостаточно серьезно; но он прежде всего желал распространить свое право санкции на всю область государственных доходов. Однако король не был склонен договариваться с Парламентом о требуемых денежных средствах; он боялся столкнуться с необходимостью возмещать его гранты уступками, которые урезали бы древние права его короны. Центр тяжести общественных дел должен был находиться где-то. В Англии уже поднимался вопрос о том, будет ли в будущем власть принадлежать королю и его министрам или авторитету Парламента.

NOTES:

[364] Письмо к лордам, 1607 г.: у Страйпа, «Анналы», т. IV, с. 560.

[365] Антонио Корреро, 25 июня 1608 г.: «Авторитетом, которым он обладает среди купцов этой площади, он побудил их подчиниться новому налогу, наложенному на товары, которые прибывают в это королевство и уходят из него».

[366] Молино: «Пошлина с подопечных дает подданным большой повод для жалоб и воплей до небес, и каждый стремится освободиться от подобных сборов. — Если у кого-то было два поля на этом праве и сто иной природы, эти два поля обладают силой подчинить сотню тому же налогу».

[367] Болье — Трамбуллу. Уинвуд, «Мемуары», т. III, с. 123.

[368] Карлтон — Эдмондсу: «Двор и времена Якова I», т. I, с. 12, 123.

[369] Чемберлен — Уинвуду. «Мемуары», т. III, с. 175. «Если бы практика следовала за положениями, мы бы не оставили нашим преемникам ту свободу, которую получили от наших предков».

[370] Томмазо Контарини, 23 июня 1610 г.: «Что их персоны как представителей общин имеют более высокое качество, чем титулованные господа, представляющие лишь свои собственные персоны, что доставило королю величайшее беспокойство».

[371] Кэмпбелл, «Жизнеописания лорд-канцлеров», т. II, с. 225.

[372] Лоркинг в письме к Пакеррингу («Двор и времена Якова Первого», т. I, с. 254) уже в июле 1613 года при первом упоминании о браке отмечает, что его целью было «примирить его (лорда Рочестера) и дом Говардов, которые теперь находятся достаточно далеко друг от друга».

[373] Вторая речь короля. «Парламентская история», т. V, с. 285.

[374] А. Фоскарини, 1614 г., 20 июня. «Король всегда имел на своей стороне верхнюю палату и часть нижней: остальная часть выказала желание внести любую сумму субсидии, но при условии, что сначала будет видно, какова власть короля над введением налогов».

[375] Чемберлен — Карлтону, 28 мая. «Двор и времена Якова I», т. I, с. 312.

[376] Согласно докладу, представленному А. Фоскарини: «Они выбрали 40 из своего числа, которым Его Величество уделил аудиенцию в понедельник, — они сказали, что умоляют его поэтому оставить вопрос о деньгах для решения напоследок». К сожалению, мы располагаем лишь очень скудными сведениями об этом Парламенте.

[377] Выдержка из письма Уинвуда Карлтону, 16 июня. Грин, «Календарь государственных бумаг, Яков I», т. II, с. 237.

[378] «Прерогатива парламентов». Сочинения, т. VIII, с. 154.

ГЛАВА VI.

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ЭПОХИ.

Времена, когда реально происходят великие политические столкновения, не являются самыми благоприятными для творчества в области литературы и искусства. Последние процветают лучше всего в предшествующие или последующие эпохи, в течение которых начинает ощущаться или продолжает чувствоваться импульс, сопутствующий этим движениям. Именно такой эпохой был период в тридцать или сорок лет между разгромом Армады и началом парламентских смут — период, охватывающий последние годы правления королевы Елизаветы и первые годы короля Якова I. Это была эпоха, в которую английская нация достигла положения, оказывающего влияние на мир в целом, и в которую в то же время возникли те далеко идущие разногласия по самым важным вопросам внутренней жизни нации. Антагонизм идей, всколыхнувших умы людей в целом, не мог не воспроизвести себя в литературе. Но мы видим и другие великие произведения эпохи, далеко выходящие за рамки текущей борьбы. Наш обзор истории выиграет в полноте, если мы бросим хотя бы мимолетный взгляд сначала на первую, а затем на вторую категорию этих произведений.

В Шотландии занятия, связанные с классической древностью, велись с таким же усердием, как где-либо еще в Европе; однако не для того, чтобы подражать ее формам на родном наречии, о чем тогда никто даже в Германии не помышлял, а чтобы использовать ее в ученых богословских спорах и поддерживать связь с собратьями-протестантами других языков. Сент-Эндрюс был одно время центром протестантской учености: поляки и датчане, немцы и французы посещали этот университет, чтобы учиться у Мелвилла. Даже латинские стихи писались с определенной элегантностью. Подходящим памятником этих штудий и их направления можно назвать «Историю Шотландии» Бьюкенена — труд, не имеющий ценности для более раннего периода и полный партийного духа при описании собственного, поскольку Бьюкенен является одним из самых яростных обвинителей Марии Стюарт, но проникнутый тем теплом и решимостью, которые увлекают за собой читателя; в то время его читали по всему миру. Бьюкенен и Мелвилл были среди поборников народных идей об устройстве государств и отношениях между сувереном и народом. Нельзя утверждать, что классические штудии не оказали влияния на их взгляды, но доктрина, которой они придерживались, выросла из другого корня. Исторически она покоится на учении о превосходстве Церкви и представляющих Церковь соборов над папством, изложенном в XV веке в Париже. Шотландский студент там, Джон Мейджор, усвоил это доктрину и по возвращении на родину, когда он сам получил профессуру, применил ее к земным отношениям. Положения защитников соборов утверждали, что папа, правда, получил свою власть от Бога, но что он может быть вновь ее лишен в случаях крайней необходимости Церковью, которая виртуально включала в себя сумму всей власти. Точно так же Джон Мейджор учил, что первоначальная власть, передаваемая от отца к сыну, принадлежит королям, но что фундаментальная власть кроется в народе; так что король, вредный для общего блага и оказавшийся неисправимым, может быть вновь низложен. Его ученики, сыгравшие столь большую роль в первых смутах в Шотландии, и их ученики в свою очередь твердо поддерживали эту доктрину. Они отличались от своих современников-иезуитов, считавших монархию институтом, созданным народной волей, тем, что приписывали ей божественное право, однако настаивали на том, что король существует ради народа и что, поскольку он связан законами, принятыми по общему согласию, сопротивление ему не только разрешено, но при определенных обстоятельствах может быть даже долгом. Мы должны также отметить противоположный взгляд, развивавшийся в противовес этому, но тем не менее покоящийся на том же фундаменте. Признавалось, что король, если рассматривать народ в целом, существует ради них, а не народ ради него; но король, говорилось, в то же время является главой народа; он обладает превосходством над всеми индивидуумами: нет никого, кто мог бы сказать в каком-либо случае, что договор между королем и народом был нарушен; никакого такого всеобщего договора вообще не существовало; не могло быть и речи о сопротивлении, тем более о низложении, ибо как члены могут бунтовать против головы? Король Яков утверждал, что законодательная власть принадлежит королю по божественному и человеческому праву, что он осуществляет ее при участии своих подданных и всегда остается выше законов. Его позиция покоится на этих взглядах, в развитии которых он сам, безусловно, имел большую заслугу; он, подобно своим оппонентам, имел своих политических и церковных приверженцев. В шотландской литературе того времени обе тенденции воплощены в значительных исторических трудах: последняя — главным образом в «Церковной истории» Споттисвуда, которая представляет роялистские взгляды и не лишена достоинств с точки зрения формы, так что даже в наши дни ее можно читать с удовольствием; первая — в современных заметках о проходящих событиях, которые были составлены на языке и даже на диалекте страны и во многих местах лежат в основе даже истории Бьюкенена. Они являются самым прямым выражением национальных и религиозных воззрений, какими они прорывались в собраниях проповедников и старейшин; в них мы чувствуем дыхание жизни пресвитерианства. Калдервуд и младший Мелвилл, собравшие все, что попадалось под руку, отстаивали народные идеи; для информации о фактах и их причинах они бесценны, хотя по форме и не соперничают со Споттисвудом, который, подобно им, использует язык страны.

Возможно, можно было бы сказать, что именно в Шотландии возникли те две системы, которые с тех пор, хотя и в различных формах, разделяют Британию и Европу. В только что упомянутых историкаx можно видеть типы двух школ, чьи противоположные концепции всеобщей и особенно английской истории, изложенные писателями блестящего таланта, оказали наибольшее влияние на господствующие идеи.

В Англии эти идеи несомненно получили доступ, но тогда они не пробили себе дорогу. Когда Ричард Хукер выражает народные идеи относительно первоначального свободного развития общества, это делается главным образом для того, чтобы указать на обширные полномочия законодательной власти даже над духовенством и защитить церковное верховенство английской короны, установленное постановлениями именно этой власти. Поднимался вопрос о том, насколько суверен стоит выше законов. Многие желали вывести эти прерогативы из законов; другие отвергали их. Среди тех, кто отстаивал их безоговорочно, фигурирует Уолтер Рэли, в трудах которого мы находим своеобразный вывод о том, что суверен, по выражению Юстиниана, является живым законом: он выводит королевскую власть из Божественной Воли, которую воля человека может лишь признавать. В одном месте он говорит, что суверен относится к закону так же, как живой человек к мертвому телу.

Каким примечательным трудом было бы то, если бы сам Уолтер Рэли записал историю своего времени. Но противостояние партий было не столь откровенным в Англии, как в Шотландии; ему не нужно было оправдывать себя общими принципами, к которым люди могли бы присоединиться; оно содержало слишком много личной неприязни и ненависти, чтобы кто-либо, вовлеченный в распрю, мог найти удовлетворение в выражении своего мнения на этот счет. Всемирная история, которую Уолтер Рэли имел досуг написать в своей тюрьме, — это попытка составить воедино материалы всеобщей истории в том виде, в каком они предстали перед ним из древности, и тем самым сделать их более понятными. Он касается событий своей эпохи лишь намеками, которые привлекали внимание в то время, но остаются неясными для потомков.

В прямой оппозиции шотландцам, особенно Бьюкенену, Кэмден, писавший по-латыни, подобно первому, сочинил свои «Анналы царствования королевы Елизаветы». Его современник де Ту многое заимствовал у Бьюкенена. Кэмден упрекает его в этом отчасти потому, что в Шотландии проповедовались чудовищные принципы относительно власти народа и его права держать своих королей в узде. Старший Сесил пригласил его написать историю королевы и передал ему для этой цели многочисленные документы, которые либо находились в его собственном владении, либо принадлежали национальным архивам. Кэмден взялся за дело с осторожностью и продвигался медленно. Он сам описал трудности, стоившие ему расшифровки исторического содержания этих разрозненных и пыльных бумаг. Он, конечно, преодолел не все трудности, стоящие на пути написания современной истории. Кое-где мы находим даже на его страницах уважение к живым, особенно к самому королю Якову, которого нам хотелось бы там не видеть. Но такие пассажи редки. Анналы Кэмдена занимают высокое место среди историй о современных событиях. Они столь достоверны в отношении фактов и обнаруживают столь тесное знакомство с причинами, почерпнутыми из заслуживающих доверия сведений, что мы можем следовать за автором даже там, где у нас нет документов, на которые он ссылается. Его суждения умеренны и в то же время по всем важным вопросам — решительны.

Читая письма Кэмдена, мы знакомимся с кругом ученых, занятых самыми суровыми штудиями. К его «Британии», дающей более полную и поучительную картину страны, чем любое другое сочинение, все они проявляли живой интерес. Их труды неуклюжи и старомодны, но от них веет духом основательности и широты, что делает честь эпохе. С каким усердием изучались церковные древности в Кембридже после того, как Уитакер указал путь! Люди стремились выполоть все поддельное, а в подлинном — отбросить то, что обусловлено случайными формами времени, и проникнуть в самую суть настроений, верований и деятельности авторов. Устройство Церкви естественно привело их к необходимости уделить особое изучение старым провинциальным соборам. Для истории страны они обращались к памятникам англосаксонских времен и начинали даже при рассмотрении других предметов выводить первоисточники на свет. Повсюду люди выходили за старые пределы, очерченные традицией хронистов и прежним недостатком исторических изысканий.

Фрэнсиса Бэкона привлекла задача подробно описать современную эпоху — историю Тюдоров с ее различными изменениями и великими результатами, которые она принесла и в которых он видел единство связанной цепи событий. Тем не менее он описал историю лишь первого из этой династии. Он представляет один из первых примеров точного исследования деталей в сочетании с рефлексивной трактовкой истории и оказал определяющее влияние на манеру и стиль написания английской истории, особенно посредством введения юридических соображений, играющих большую роль в его труде. Политические точки зрения, имеющиеся у автора, почти в большей степени соответствуют началу XVII, нежели началу XVI столетия. Но эти эпохи тесно связаны друг с другом. Ибо то, что учредил Генрих VII, — это как раз то, что Яков I, любивший напрямую связывать себя с прежним монархом, желал продолжить. Бэкон был стойким защитником прерогативы.

Спор, возникший между Бэконом как юристом и Эдвардом Коком, заслуживает внимания.

Кок также занимает место в литературе. Его отчеты даже по сей день известны без его имени просто как «Отчеты», а его «Институты» — одно из самых ученых сочинений, порожденных этой эпохой. Это скорее снабженный примечаниями сборник, но поучительный и наводящий на размышления благодаря разнообразию и контрастности своего содержания. Кок проследил английские законы до отдаленнейшей древности; он рассматривал их как совместное творение мудрейших людей прежних веков и в то же время как великое наследие английского народа и лучшую защиту от любого рода тирании, духовной или светской. Даже от старонормандского французского языка, на котором они в значительной степени были составлены, он не хотел отказываться, ибо, по его мнению, с каждым словом был связан особый смысл.

С другой стороны, Бэкон в качестве генерального атторнея вынашивал план заключения общего права в кодекс, которым был бы положен предел судебному произволу, а частный гражданин получил бы лучшую гарантию своих прав. Он думал о пересмотре сборника статутов и желал вымарать все бесполезное, устранить трудности и привести противоречащее к гармонии.

Цель Бэкона совпадала с идеей общей системы законодательства, вынашиваемой королем: он предпочел бы римское право статутному праву Англии. Кок был человеком, преданным букве закона, и был склонен оказывать суверену то сопротивление, которое подразумевалось в строгом следовании закону в его наличной форме. В возникшем конфликте судьи, под влиянием его примера, апеллировали к законам в том виде, в каком они были изложены, в соответствии с буквальным смыслом которых они считали себя обязанными выносить решения. Бэкон утверждал, что присяга судей должна была включать в себя также послушание королю, к которому следует обращаться по каждому вопросу, затрагивающему его прерогативу. Вероятно, так же думала и королева Елизавета, и это было твердым мнением короля Якова. Он сделал человека, лелеявшего подобные взгляды, своим лорд-канцлером и отправил Кока в отставку. Будучи у власти, Бэкон нес ответственность за катастрофу, которая, как мы увидим, не только погубила его самого, но и рикошетом ударила по монархии. Англичане — как современники, так и потомки — встали на сторону Кока. И тем не менее усердие Бэкона в делах не стоит из-за этого полностью презирать. Он убеждал короля, склонного к поспешным суждениям, не торопиться и взвешивать доводы обеих сторон. Он давал судьям, отправлявшимся в разъезды по стране, самые меткие советы. Инструкции, составленные им для Суда канцлера, заложили основы практики этого суда и до сих пор являются для него авторитетом. Его проект сбора и реформирования английских законов до сих пор представляется искушенным в праве государственным деятелям неизбежной необходимостью; и ширится мнение, что в этом деле следует предпринять шаги в направлении, уже указанном Бэконом.

Бэкон был одним из последних людей, отождествлявших благополучие Англии с развитием монархического элемента в конституции или, во всяком случае, с преобладанием власти государя в конституционных рамках. Союз трех королевств под верховной властью короля представлялся ему залогом будущего величия Британии. С утверждением власти суверена он связывал надежды на реформу английских законов, создание масштабной системы колонизации в Ирландии и приведение церковного и судебного строя Шотландии в соответствие с английскими обычаями. Он любил монархию, потому что ожидал от нее великих свершений.

Но нельзя отрицать, что он увязал свои идеи со своими личными интересами, что губительно сказалось на принятии первых. Это как раз тот случай, когда мы испытываем облегчение, обращаясь от злободневных споров к свободному миру научной деятельности, в котором прошла его истинная жизнь. Он сам говорил, что лучше приспособлен держать в руках книгу, чем блистать на мировой сцене. В своих штудиях он видел перед собой лишь саму науку и весь мир в целом.

Схоластическая система, основанная на Аристотеле и являвшаяся наследием векового церковного владычества, подверглась нападкам еще до того, как он занялся этой темой, а индуктивный метод, противопоставленный им этой системе, не был чем-то совершенно новым. Но идея Бэкона имела самую широкую направленность: она стремилась освободить мысли и изыскания людей науки от допущений спекулятивной теологии, определявшей их духовный горизонт. Ему пришлось поочередно столкнуться с самыми известными противниками схоластики, поскольку они опутывали вещи новой паутиной слов и теорий, которую он не мог принять. Он стремился освободить людей от обманчивых представлений, завладевших их умом, от чар слов, заслоняющих суть вещей, и от освященной великими именами традиции, а также открыть им сферу достоверного познания через опыт. Природа в его глазах — это книга Бога, которую человек должен изучать напрямую ради Его славы и облегчения участи человечества; он считал, что люди должны исходить из чувств и опыта, дабы через общение с вещами постичь причину явлений. Сам он предпочел бы стать архитектором универсальной науки, набросок которой уже составил; но у него хватило выдержки воздержаться от этого поначалу, чтобы заняться деталями и проводить эксперименты или, как он однажды выразился, внести кирпичи и камни, которые могли бы послужить для великого труда в будущем. Ему требовались лишь большая самоотдача и более адекватные знания для своей задачи. Его метод несовершенен, его результаты ненадежны в деталях, но его цель грандиозна. Постижение, к которому он стремится, он обозначает гераклитовым термином «сухой свет», то есть свет, не затуманенный никакой пристрастностью и никакой побочной целью. Он возносит обладателя этого света словно на вершину горы, у подножия которой ошибки гоняются друг за другом, подобно облакам. И в его глазах на кону стоит не только удовлетворение ума, но и те открытия, которые пробуждают активность людей и способствуют их благополучию. Природа в то же время является великой сокровищницей Бога: владычество над природой, которым люди обладали изначально, должно быть им возвращено.

В этих размышлениях философ осознал, что существует риск, как бы люди не вообразили, будто этим путем они смогут познать и саму природу Бога. Бэкон проводит полное разделение этих двух сфер; ибо он считает, что люди могут постичь лишь второпричины, но не первую причину, коей является Бог, и что человеческий ум способен справиться лишь с природными явлениями, тогда как божественные вещи, напротив, приводят его в смятение. Он даже не берется исследовать природу человеческой души, ибо она обязана своим происхождением не созидательным силам природы, а дыханию Бога.

С самого начала тенденцией тех философских школ, что строились на основе античных систем, где латинские и тевтонские элементы переплетались между собой, было стремление одухотворить веру научным знанием; но Бэкон отказывается от этой попытки с самого начала. С почти отталкивающей резкостью он выдвигает парадоксы, в которые христианин должен верить: он объявляет икарийским полетом желание проникнуть в эти тайны; но тем сильнее импульс, который он стремится придать человеческому разуму в направлении исследования природных объектов. [379]

К числу таковых он относит и состояние человеческого общества, которому всю жизнь посвятил внимательное и глубокое наблюдение. Его «Опыты» вовсе не скептичны, подобно французским эссе, от которых он, возможно, заимствовал это название: они насквозь догматичны. Они состоят из замечаний об отношениях в жизни в их тогдашнем виде, особенно о точках соприкосновения частной и общественной жизни, и из советов, почеркнутых из постижения противоречивых свойств вещей. Они чрезвычайно поучительны для понимания внутренних связей английского общества. Они свидетельствуют о широте наблюдений и спокойной мудрости и, подобно его философским трудам, являются сокровищем для английской нации, чьи взгляды на жизнь сформировались на их основе.

Какое лучшее наследие одно поколение может оставить другому, чем сумму своего опыта, значение которого простирается за пределы быстротечного момента, если оно облечено в форму, делающую его полезным на все времена? В этом и заключается земная бессмертность души.

Но другое достояние еще более богатого содержания и несравненной ценности было обеспечено английской нации благодаря развитию драмы, которое приходится как раз на эту эпоху.

В прежние времена театральные представления устраивались в королевских палатах и во дворцах вельмож, в университетах, а также в судебных и городских корпорациях. Они составляли часть карнавальных забав или способствовали пышности других празднеств; но они не получили полного расцвета, пока Елизавета не разрешила их народу общим указом. В более ранние времена ученые мужья высших учебных школ или члены ученых братств, городские ремесленники, а также члены домохозяйств великих людей и принцев сами осуществляли постановки. Теперь же появились профессиональные актеры, получавшие жалование и игравшие круглый год. [380] Возникло множество малых театров, которые, взимая лишь небольшую плату за вход, привлекали толпу и, влияя на нее, в свою очередь испытывали ее влияние. Правительство не могло возражать против театра, так как главная оппозиция, которой оно опасалось, а именно пуритане, сама устранила себя от какого-либо влияния на драму из-за отвращения своей партии к ней. Театры соперничали друг с другом: каждый стремился показать что-то новое и затем удержать это за собой. Авторы, среди которых находились люди выдающегося таланта, нередко были одновременно и актерами. Все материалы из басен и истории, из всего обширного спектра литературы, значительно расширенного отечественными произведениями и заимствованиями из иностранных источников, подхватывались и путем постоянной доработки приспосабливались для искушенной публики.

В то время как городские театры и их продукция стремились подняться в взаимном соперничестве, развивался гений Уильяма Шекспира: тогда он затерялся среди толпы конкурентов, но его слава возрастала из века в век среди потомков.

Для нас особенно важно отметить, что он вывел на сцену множество событий, взятых из самой английской истории. С тем изобильно расточаемым ему хвастовством, будто он передал их с исторической правдой, мы не можем согласиться полностью. Ибо кто станет утверждать, что его Иоанн Безземельный и Генрих VIII, его Глостер и Винчестер или даже его Орлеанская дева похожи на оригиналы, чьи имена они носят? Автор формирует собственное представление о затронутых великих вопросах. Следуя хронике столь близко, сколко возможно, и перенимая ее характерные черты, он тем не менее отводит каждому из персонажей роль, соответствующую его собственному взгляду: он оживляет действие, вводя мотивы, которые историк не может ни обнаружить, ни принять; характеры, стоящие в традиции близко друг к другу, как они, вероятно, стояли и в действительности, на его страницах разведены в стороны, каждый в своем отдельно развитом однородном бытии; естественные человеческие мотивы, которые в иных случаях появляются лишь в частной жизни, разрывают непрерывность политического действия и тем самым приобретают двоякое драматическое воздействие. Но если в отдельных пунктах и обнаруживаются отклонения от фактов, все же выбор событий для вывода на сцену свидетельствует о глубоком понимании того, что исторически велико. Это почти всегда ситуации и коллизии важнейшего характера: вмешательство духовной власти в междоусобную политическую распрю при короле Иоанне; внезапное падение прочно утвердившейся монархии, как только она отклоняется от строгого пути права в «Ричарде III»; противодействие, с которым сталкивается узурпирующий принц Генрих IV со стороны великих вассалов, возведших его на престол, и которое приводит его из-за непрерывной тревоги и душевных терзаний в преждевременную могилу; счастливый исход успешного заграничного предприятия, ход которого мы прослеживаем от решения подготовиться к нему до риска битвы и окончательной победы; и затем снова в «Генрихе V» и «Генрихе VI» несчастное положение, в которое попадает не созданный природой для роли правителя монарх между борющимися жестокими партиями, пока он не начинает завидовать простому пастуху, который пасет свои стада и позволяет годам проходить в мире; наконец, путь ужасных преступлений, который должен пройти не предназначенный для престола царский сын, чтобы взойти на него: все это — великие элементы в истории государств, важные не только для Англии, но и символичные для всех народов и их суверенов. Поэт касается парламентских или религиозных вопросов крайне редко; и можно заметить, что в «Короле Иоанне» великие движения, приведшие к Великой хартии вольностей, фактически остаются вне поля зрения; напротив, он живет и движется среди личных контрастов, порожденных феодальной системой, ее взаимными правами и обязанностями. Чувство Болингброка, что хотя его кузен является королем Англии, он тем не менее остается герцогом Ланкастерским, раскрывает концепцию этих прав в средние века. Речь, которую Шекспир вкладывает в уста епископа Карлайлского, применима ко всем временам. Корона, обеспечивающая наивысшую независимость, представляется поэту самым желанным из всех достояний, но почитаемое золото снедает того, кто его носит, сопряженной с ним беспокойной заботой.

Шекспир изображает народные бури, обычно сопровождающие свободную конституцию, в сюжетах некоторых своих римских драм: основой для них служит Плутарх, а не Холиншед. Он поступает правильно, заимствуя их из чужой страны: ведь события, более близкие его аудитории, вызвали бы интерес иного рода и при этом не обладали бы столь универсальным значением. Что может быть драматичнее, например, и в то же время иметь столь широкое применение, как контраст между двумя речами, из которых первая оправдывает убийство Цезаря, тогда как вторая возрождает память о его заслугах? Концепция свободы, которую воплощает первая, противопоставляется мысли о добродетелях и заслугах обладателя абсолютной власти и оттесняется ими на задний план; но эти же чувства являются самыми глубокими и активными во все времена и среди всех народов.

Но засвидетельствованные предания древности и современности не удовлетворяют поэта в его стремлении обнажить глубины человеческого существования. Он переносит нас в туманные области британской и северной древности, известные лишь по преданиям, в которых проявляются иные контрасты между людьми и в общественных делах. На сцену выходит король, который в полноте наслаждения и власти доведен из-за слишком поспешной уверенности в своих ближайших родственниках до крайнего несчастья, какое только может постичь человека. Мы видим наследника престола, лишенного прав собственной матерью и убийцей отца и направляемого таинственными силами на путь мести. Перед нами предстает великий вельможа, который путем чудовищных убийств завладел троном и пал в битве за него: поэт приводит нас в непосредственную близость к преступлению, его исполнению и отзвуку; это кажется озарением ада и его обманчивых пророчеств; мы бродем на границах видимого мира и того другого мира, который лежит по ту сторону, но простирается и сюда, где образует пограничную полосу между сознательным чувством и бессознательным безумием; перед нами открываются бездны человеческой груди, в которых люди скованы цепями и обречены на погибель неведомыми им силами природы, обитающими там; все вопросы о бытии и небытии, о небе, аде и земле, о свободе и необходимости поднимаются в этих схватках за корону. Даже самые нежные чувства, связывающие человеческие души друг с другом, он любит показывать на фоне политической жизни. Затем мы следуем за ним из туманного Севера в солнечную Италию. Шекспир — одна из интеллектуальных сил природы; он сдергивает завесу, скрывающую внутренние пружины действия от простого глаза. Расширение сферы человеческого видения таинственной сущности вещей, предлагаемое его творениями, делает их великим историческим фактом.

Мы не вдаемся здесь в обсуждение искусства и особенностей Шекспира, их достоинств и недостатков: они, несомненно, были созвучны потребностям, привычкам и образу мыслей его аудитории; ибо в каком случае могло бы наблюдаться более сильное взаимодействие между автором и его публикой, чем в случае с молодой сценой, зависящей от добровольной поддержки? Самое отсутствие условных правил облегчало постановку драмы, в которой все самое грандиозное и могущественное предстает перед глазами как бы воочию в том переплетении великого и малого, которое характерно для человеческой жизни. Гений — это независимый дар Бога; суждено ли ему развиваться или нет, зависит от восприимчивости и вкуса его современников.

Безусловно, немаловажным обстоятельством является то, что Шекспир выпустил «Короля Лира» вскоре после восшествия на престол Якова I, который, подобно своему предшественнику, любил театр, и что Фрэнсис Бэкон посвятил Королю свой труд «Об успехе научного знания» в том же 1605 году.

Из этих двух великих умов первый воплотил в непреходящих формах предание, поэзию и мировоззрение, принадлежавшие прошлому: второй изгнал из области науки предлагавшиеся ими аналогии и проложил новый путь для деятельности, проявленной последующими веками в покорении природы, и для нового мировоззрения.

Многие другие трудились рука об руку с ними. Исследование природы уже вступило на путь, указанный Бэконом, и было встречено с живым интересом, особенно в высших кругах. Наряду с Шекспиром всегда помнили и менее выдающихся поэтов того времени. Во многих других областях были созданы работы солидной ценности, заложившие фундамент для последующих изысканий. Их отличительной чертой является соединение знания частностей, постигаемых в их индивидуальности, с научным стремлением, направленным на всеобщее.

То были дни затишья между бурями; алкионовые дни, как их метко назвали, когда гений обладал достаточной свободой в определении собственного направления, чтобы посвятить себя со всей силой великим творениям.

Подобно немецкому духу в эпоху Реформации, английский дух в начале XVII века занял свое место среди соперничающих национальностей, стоявших обособленно друг от друга на арене западного христианства и от усилий которых зависит прогресс человеческого рода.

NOTES:

[379] В письме к Казобону он говорит: «vitam et res humanas et medias earum turbas per contemplationes sanas et veras instructiores esse volo» (Works vi. 51).

[380] Сэм. Кокс в «Мемуарах Хаттона» Николса, прил. XXX.

КНИГА V.

РАСПРИ С ПАРЛАМЕНТОМ В ПОСЛЕДНИЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ ЯКОВА I И ПЕРВЫЕ ГОДЫ ЦАРСТВОВАНИЯ КАРЛА I.

Я стремился до сих пор в своем изложении как бы устраниться, позволив говорить самим событиям и являть взор морозным силам, которые, вырастая из действий друг друга и укрепляясь в ходе столетий, выступили ныне друг против друга и оказались вовлечены в бурную борьбу, разрядившуюся в кровавых и страшных взрывах и в то же время чреватую разрешением вопросов, важнейших для европейского мира.

Британские острова, бывшие в древности крайним рубежом или даже лежавшие за пределами цивилизации, превратились ныне в один из ее важнейших центров и благодаря только что осуществленному союзу заняли величественное положение среди держав мира. Тем не менее с первого взгляда очевидно, что составные элементы населения были далеко не полностью слиты воедино. Во многих местах двух великих островов по-прежнему сохранялось старое кельтское племя со своим неизменным первоначальным характером. Германская раса, несомненно обладавшая несомненным преобладанием и господствовавшая над другой, была расколота на два разных королевства, которые, несмотря на унию двух корон, оставались обособленными. Враждебность двух рас усиливалась различием религиозных взглядов, которые были тесно связаны с этой враждебностью, хотя и не сливались с ней полностью. Как правило, выходцы из кельтов оставались верны римско-католической вере, тогда как германская раса была пропитана протестантскими убеждениями. Тем не менее среди первых были и протестанты, и мы знаем, сколь многочисленны и могущественны были католики среди вторых. Помимо этого, в двух королевствах укоренились противоположные тенденции в отношении церковных форм. Главной целью семьи, по наследственному праву которой были объединены оба королевства и острова, стало теперь не только предотвращение столкновения враждебных элементов, но и примирение их друг с другом, а также объединение в единое государство под своей властью, признаваемой всеми и которую желали расширить посредством такого союза. Это был план, открывавший великие перспективы, но в то же время таивший немалую опасность. Каждое из двух королевств ревниво оберегало свою отдельную независимость. Они не позволяли династии установить общее правительство, которое тем самым возвысилось бы над ними и установило бы над ними новую форму суверенитета. Стремясь утвердить оспариваемые прерогативы, корона сталкивалась в обоих королевствах с претензиями, выдвигаемыми носителями власти в нации, которых она в свою очередь пыталась обуздать. Распря осложнялась представлением об отношениях короны с иностранными державами, отвечающим ее новому положению и идущим вразрез с национальным взглядом. В то же время весьма заметные аналогии с этим положением предлагали религиозные войны, которые начали сотрясать континент сильнее, чем прежде, и пробудили соответственные чувства на Британских островах. Династия, пытавшаяся унять господствующее противостояние принципов, могла обнаружить, что, напротив, лишь разжигает распрю и сама оказывается в нее втянутой. Именно это и произошло. Пружины действий самого разного свойства и антагонизмы, порожденные национальной принадлежностью, религией и политикой, которые нельзя было понять в отрыве друг от друга, способствовали порождению событий, не образующих единого непрерывного хода действий, но скорее представляющих пестрый и меняющийся результат, обусловленный элементами великими и полными жизни, но все еще ожидаврыми своего окончательного урегулирования. Понятно, насколько это зависело от характера и проницательности короля.

ГЛАВА I.

ЯКОВ I И ЕГО УПРАВЛЕНИЕ ВНУТРЕННИМИ ДЕЛАМИ.

В один из периодов своей юности Яков I привык чередовать занятия уроками с физическими упражнениями. В те годы он делил свои дни между учеными штудиями и охотой на мелкую дичь в Стерлингском парке, сопровождая оба занятия в компании друзей и ровесников; и он сохранил приобретенные тогда привычки на всю жизнь. [381] Лишь пару месяцев в году он проводил в Лондоне или в Гринвиче: он предпочитал Теобалдс и еще более отдаленные загородные резиденции, такие как Ройстон и Ньюмаркет, где мог полностью отдаться охоте. Даже перед восходом солнца он уже был на ногах в окружении небольшого круга спутников, искушенных в охоте и подобранных специально для этого, среди которых он сам слыл одним из самых искусных. Он полагал, что может соперничать с Генрихом IV даже в полевых забавах; однако страсть к этим развлечениям не мешала ему продолжать занятия с неутомимым усердием. К ним его побуждала не столько жажда общих знаний, хотя и в них он не испытывал недостатка, сколько интерес к богословским спорам, занимавшим внимание всего мира. Он не единожды штудировал объѐмные труды Беллармина; а чтобы сверять цитаты, он заказывал из Кембриджа старые издания творений отцов Церкви и постановлений соборов. В этом деле рядом с ним находился ученый епископ, оказывавший ему помощь. Собственными сочинениями он старался заявить о себе в столкновении мнений. Он страдал тщеславием, желая прослыть самым образованным человеком в обоих королевствах, но добился лишь того, что сошел за склад всевозможных знаний; ибо человек, переоценивающий себя, обычно наказывается пренебрежением даже к своим реальным достоинствам. Последние могут не получить признания вплоть до более поздних времен. Сочинения Якова I носили педантичный наряд той эпохи; но посреди схоластической аргументации мы все же натыкаемся на меткие мысли и аллюзии. Образы, к которым он часто прибегает, лишены того изящества литературного вкуса, что избегает неграциозности, но они оригинальны и порой поражают своей простотой. Будучи от природы проницательным и острым умом, он не без успеха трудится над тем, чтобы доказать своим противникам несостоятельность положений, на которые они опираются, или логическую ошибочность их выводов. Тут и там мы улавливаем возвышенный тон самосознания, опирающегося на твердые убеждения. Даже в беседе он стремился уйти от частностей, едва они становились предметом обсуждения, и перейти к общим соображениям — области, в которой чувствовал себя наиболее уверенно. В его записных высказываниях проявляются здравый смысл и знание людей. Особенно примечательно то, как он почитает добродетель и религию непосредственно связанными со знанием — неурядицы в мире кажутся ему по большей части происходящими от посредственности знаний [382] — и сколь высоко он при этом ценит чувство истины. Самое существенное различие между добродетелью и пороком он видит в большей внутренней правдивости первой. Король Яков высказывает немало других взвешенных принципов спокойной мудрости: поразительно лишь то, как мало его собственная практика соответствовала им. [383] Когда в одном из его ранних сочинений мы замечаем ту серьезность, с которою он рассуждает о лежащей на короле обязанности испытывать людей таланта, оценивать их способности и назначать служащих не по склонности, а по заслугам, мы вправе ожидать увидеть в нем осторожного и добросовестного правителя. Вместо этого мы обнаруживаем, что у него вечно имеются фавориты, чей талант не в состоянии разглядеть никто; к которым он пребывает в сложнейшем переплетении ролей отца, наставника и друга и которым позволяет делить с ним принадлежащую ему власть. Вопреки обещанным исправлениям он так и не смог избавиться от губительного транжирства по отношению к своему окружению. Как быстро были растранжирены ценные вещи, которые Елизавета собрала и оставила после своей смерти! [384] Сколь многие имущества или источники доходов короны он позволил присвоить частным лицам! От него в Англии можно было ожидать упорядочения расходов на содержание двора столь же мало, сколь и в Шотландии. Подобно государям XIII века, он считал, что королевская власть наделяет его привилегиями и преимуществами, которыми он имеет полное право делиться со своими любимчиками и слугами. Нередко с этим были связаны самые скандальные злоупотребления: например, когда двор во время своих поездок нуждался в обычных предметах первой необходимости, требовалось доставлять их по низким ценам; слуги же вымогали припасы сверх меры, а излишки продавали ради собственной наживы. В гротескном контрасте с позорной алчностью его челяди находится преувеличенное представление, какое Яков составил себе об идеальном значении королевской власти, которую тогда некоторые пытались с метафизической изощренностью определить едва ли не в тех же терминах, что и атрибуты Божества. У него были схожие представления о своем достоинстве и безусловном долге подданных. Даже в своих парламентских речах он не удерживался от их выражения. Он не делал из них тайны во время жизни в провинции, где встречал безграничное почитание со стороны каждого. Отмечалось в качестве контраста между ним и Елизаветой, что в то время как она всегда говорила о любви своих подданных, Яков, напротив, всегда толковал об их послушании, обязаниом ему в силу божественного и человеческого права. И люди усматривали немало других отличий между ними помимо этого. [385] Сформировав решение, королева никогда не уклонялась от труда направлять его исполнение вплоть до мельчайших деталей. Король Яков не обладал этим пылом; ибо он не мог спуститься из мира штудий и общих воззрений, в котором обитал, до проявления предметного интереса к делам управления или правосудия. Бывало, он открыто заявлял, что ему досадно выслушивать спокойно обсуждаемые аргументы обеих сторон по переданному ему вопросу права, ибо в таком случае он не способен прийти к какому-либо заключению. Королева любила галантных людей и характеры, отличающиеся смелостью: король был начисто лишен какого-либо чувства воинской доблести и чувствовал себя неуютно в присутствии людей предприимчивого склада. Он полагал, что может доверять лишь тем, кого приковал к себе милостями, подарками и благодеяниями. Королева служила образцом всего пристойного и подобающего. Яков, ограничивавший себя общением с несколькими близкими друзьями, завязывал привязанности, которые, по его мнению, должны были служить правилом жизни. Сам он был неряшлив; в Англии, как и прежде в Шотландии, он пренебрегал своей внешностью и предавался эксцентричным выходкам, которые казались окружающим отталкивающими и ставились ему в вину. Уже тогда в Англии существовало общее стремление в пользу того, что подобает в хорошем обществе; и хотя это чувство долгое время было менее глубоко запечатлено в умах людей и менее чувствительно к любым оскорблениям, чем стало впоследствии, королю не прощали столкновений с ним.

Оттого этот государь представал в полном противоречии с самим собой. Беспечный, мелочный и вместе с тем необычайно гордый; любитель помпы и церемоний, но склонный к уединению и отшельничеству; вспыльчивый и в то же время расслабленный; человек гениальный и все же педантичный; алчный к приобретениям и безрассудный в раздаче благ; доверительный и властный; даже в мелочах повседневной жизни не владыка самому себе, он часто делал то, чего впоследствии предпочёл бы не делать. При всей его эрудиции и проницательности высокий полет его мыслей часто сочетался с моральной слабостью, которая во всех кругах наносила серьезный ущерб тому благоговению, что прежде резервировалось за носителями высшей власти и отчасти воздавалось даже ему. Едва ли можно было ожидать, что столь незаурядная личность сумеет оказать мощное влияние на судьбы Британии.

И все же он оказал такое влияние. Он задал тон политике династии Стюартов и породил ту запутанность, в которую оказались вовлечены судьбы его потомков.

В первые годы его правления в Англии, пока был жив Роберт Сесил, король Яков не оказывал глубокого влияния. Тайный совет обладал в полной мере властью, принадлежавшей ему по давнему обычаю. Яков обычно просто утверждал решения, принимавшиеся в недрах Совета под влиянием лорда-казначея: в донесениях послов он предстает королем-призраком, а министр — подлинным правителем страны. [386] После смерти Сесила все изменилось. Король знал о царивших в Совете партийных разногласиях: он позволял его членам действовать по собственному усмотрению и даже попустительствовал связям, которые те заводили с иностранными державами в личных интересах, но умел удерживать между ними равновесие и посреди их распрей проводить в жизнь собственные замыслы. В тех загородных резиденциях, где, казалось, никто ни о чем не помышлял, кроме охотничьих забав и ученых занятий, государственные дела со временем велись со все возрастающим пылом. [387] Секретари при короле были непрерывно заняты, тогда как секретарские комнаты в Лондоне пустовали. Важные дела обычно решались между королем и преобладающим в тот момент фаворитом на совещаниях, куда допускались лишь немногие, а порой и вовсе никто. Король решал сам; а принятые решения сообщались Тайному совету, который постепенно привык лишь облекать их в привычные формы. Если спросить, какова была цель усилий короля, то ответом должно стать стремление освободить осуществление высшей власти от контролирующего влияния вельмож, перед которыми король тушевался в начале своего восшествия на престол. Такова была общая цель великих правителей того столетия. Это составляло главный смысл политики Филиппа II Испанского на протяжении всей его долгой политической жизни; как ни отличались бы короли и королевы Франции в прочих вопросах, все они — и Генрих III, и Генрих IV, и Мария Медичи в бытность свою регентшей, и Людовик XIII, едва приступивший к управлению — сходились в этом стремлении. У Якова, бывшего новым государем в одном из своих королевств и почти всегда отсутствовавшего в другом, на пути стояло больше трудностей, чем у прочих монархов. Где только возможно, он действовал энергично и сурово. Люди изумлялись, подсчитывая число видных мужей, служивших ему на высоких постах и затем отстраненных. Он неустанно трудился над тем, чтобы расчистить путь для беспристрастного отправления правосудия от имени короля по всей Шотландии, несмотря на привилегии шотландской знати как администраторов. В своих церковных преобразованиях в той стране он любил настаивать на личных пожеланиях: в крайних случаях он прямо заявлял, что все сокровища Индии не стоят для него соблюдения его ордонансов; а противникам королевской воли он угрожал монаршим гневу, которому затем давал необузданную волю. [388] Поскольку он рассматривал Церковь Англии как лучший оплот против влияния иезуитов, которого опасался с одной стороны, и пуритан, которых ненавидел с другой, его первейшим стремлением закономерно являлось укрепление своей власти и сплочение обоих королевств путем продвижения и распространения установлений этой Церкви. Сущностным мотивом его системы колонизации в Ирландии было желание утвердить Церковь, с помощью которой он планировал подчинить или подавить враждебные элементы. В Англии он придал ей еще более клерикальный характер, далекий от пресвитерианства, нежели тот, что отличал ее прежде; он желал, чтобы она была как можно дальше отведена от воздействия гражданского законодательства. Но по мере того как он опирался на Церковь, он вступал в конфликт с парламентом, в котором аристократические тенденции и симпатии к народным правам и пуританизму сочетались с чувством независимости, претитным ему. Он однажды изрек, что там заседают пятьсот королей, и полагал, что исполняет долг, сопротивляясь им. При короле Якове поднимались важнейшие вопросы конституционных прав, касающиеся свободы выборов, свободы слова, пределов законодательной власти и, прежде всего, права даровать налоги. И со всех прочих сторон он видел себя втянутым в борьбу с враждебными привилегиями и гордыми независимыми силами, от чьего влияния как в Церкви, так и в государстве тщательно оберегал себя, не доводя в то же время дело до крайностей или абсолютного разрыва. По своей природе и в силу обстоятельств он был склонен сделать главным правилом поведения неуклонно придерживаться однажды избранных принципов и не упускать их из виду; однако, поступив так, казаться колеблющимся и нерешительным в частностях. Его внешнеполитическое положение таило в себе ту же мнимую противоречивость. Находясь в центре великих соперничающих держав и никогда до конца не будучи уверенным в послушании подданных, он стремился обеспечить себе будущее коварным и выжидательным поведением. Весь мир жаловался на невозможность положиться на него; каждая из сторон полагала, что он ослеплен другой. Однако те, кто знал его ближе, уверяют, будто не следует думать, будто он не осознавал расставляемых ему ловушек; что стоило ему лишь пожелать открыть глаза, как он становился зорче Аргуса; что в мире не было принца, обладающего большим пониманием дел или большей ловкостью в их ведении. Они утверждают, что если ему и казалось недостающим решительности, то происходило это от тонкого восприятия трудностей, проистекающих из самой природы вещей и их неизбежных последствий; что он был столь же медлителен и осмотрителен в исполнении, сколь живо и оперативно обсуждал меры; что он умел сдерживать свой холерический темперамент нарочитым резервом [389] и что даже его отсутствие в столице и жизнь в провинции служили тому, чтобы подкреплять это систематическое выжидание; что в случае ожидания спорным пунктом решения вместо присутствия на заседании вместе с находившимися при нем тайными советниками он пользовался хорошей погодой, чтобы полетать со своими соколами, ибо полагал, что меж тем что-то может измениться или прийти какие-то новости, и задержка на час уже не раз оказывалась полезной.