«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

4. Из первоначального установления правления людьми можно аргументировать так: если люди при первом образовании правления действовали разумно и не поставили себя в худшее положение, чем прежде, когда было законно защищаться от всяких обид, но переложили свои права на доверительную опеку тех, кто должен был оставаться в разряде людей, способных чинить неправду, не имевших никакой власти, кроме как от их дара, согласия и выбора, с коими они объединились не во вред себе, но ради своего блага, и определили форму своего правления, и время ее продолжения, и в каких случаях они могут прибегнуть к своей первоначальной свободе, и установили преемственность, имеющую силу не jure hereditario, а jure et vi legis, ради благих целей; то они не отдали свое первородное право на самооборону и власть сопротивления, которые они имели прежде, чтобы противостоять насилиям, обидам и угнетениям поставленных над ними людей, когда те извращают форму и обращают ее в тиранию, но сохранили власть и привилегию сопротивляться им и восставать против них, и отражать их насилие, когда они учиняют насилие над строем и извращают его цели; но первое истинно. Ergo... малая посылка выяснена (Глава 2). И связь подтверждена тем, что если сословия королевства дают власть королю, это их собственная власть в источнике, и если они дают ее для своего собственного блага, они имеют власть судить, когда она используется против них самих и во зло им; и тем самым власть ограничивать и сопротивляться власти, которую они дали.

5. Из способа и манеры возведения правителей посредством договора, необходимость коего доказана во 2-й главе, можно вывести много аргументов; я сведу их к такой форме: если люди должны предлагать правителям условия, кои должны быть ими приняты и коим они должны подчиниться при их допущении к правлению, что после того становится основными законами правления и гарантиями прав и свобод народа, давая народу законное право преследовать принца в случае неудачи в главном и основном деле, о котором заключен завет, как их собственного заключившего завет уполномоченного (mandatarius), не имеющего ни права (jus), ни власти от себя самого, кроме той, что он имеет от них, и никакой иной власти, кроме той, которая содержится в условиях, на коих он берет на себя правление; то когда либо узурпатор не идет ни на какие подобные условия, либо тиран нарушает все эти условия, которые он некогда принял, и тем самым становится stricto jure не принцем, а народ stricto jure освобождается от подчинения ему, они могут и должны защищать себя и свои основные права и привилегии, религию и законы и сопротивляться тирании, ниспровергающей оные; но первое верно, Ergo... Связь ясна: а малая посылка доказана во 2-й главе. И подробно продемонстрирована и применена к правлению Карла Второго в «Jus Populi» (гл. 6). См. арг. 4, 5 во 2-й главе.

6. Из природы магистратуры можно аргументировать следующим образом: та власть, которая надлежащим образом не является ни родительской, ни супружеской, ни господской и деспотической над подданными, их личностями и имуществом, но лишь фидуциарной и на началах доверия, в большей степени подлежит сопротивлению, нежели та, которая является таковой надлежащим образом; но та власть, которая является таковой надлежащим образом, то есть власть родительская, супружеская и господская, может встретить сопротивление в мале случаев; следовательно, та власть, которая не является таковой надлежащим образом, но лишь фидуциарной, подлежит сопротивлению еще больше. Что королевская власть над подданными не является ни родительской, ни супружеской и т. д., доказано во 2-й главе. И большая посылка не нуждается в доказательстве. Малая посылка ясна на примерах: 1. Если дети могут в случае необходимости противиться ярости своего отца, стремящегося уничтожить их, то частные подданные должны противиться ярости и тирании государей, стремящихся уничтожить их и то, что им дороже всего; ибо нет более строгого морального обязательства между королем и народом, чем между родителями и детьми, и даже столь строгого нет; а между тиранами и народом нет никакого вовсе; но первое не может быть отвергнуто: следовательно... 2. Если жены могут на законных основаниях защищать себя от несправедливого насилия рассвирепевших мужей, то частные подданные должны обладать властью сопротивляться яростным нападениям рассвирепевших тиранов, ибо нет столь великой связи между ними и народом, как между мужем и женой; более того, нет никакой вовсе; но первое истинно: Ergo... 3. Если слуги могут защищать себя против своих господ, то частные подданные должны защищать себя против тирана или его посланников; но первое истинно: Ergo... 4. Если власть короля является лишь фидуциарной и в качестве заклада, который он получил на хранение, то, когда эта власть явно злоупотребляется во вред тем, кто вверил ее ему, он должен встретить сопротивление со стороны всех тех, защитить коих он обязался; но первое истинно: следовательно, и второе.

7. Из ограниченной власти государей можно аргументировать так: если государи ограничены законами и договорами, и им может быть оказано сопротивление посредством судебных исков, и они не имеют абсолютной власти делать и повелевать всё, что им угодно, но должны быть ограничены как законами Божиими, так и человеческими, и не могут создавать любые законы в ущерб правам народа, ни исполнять созданные законы по своему произволу, ни даровать другим беззаконную лицензию угнетать тех, кого им угодно; то когда они превращаются в тиранов и присваивают себе беззаконную абсолютность, переступают правила и преступают границы, предписанные законами Бога и человека, и делают свои похоти законом, и исполняют оные произвольно, им должно быть оказано сопротивление силой, когда законное сопротивление невозможно получить, в защиту религии и свободы; но все государи ограничены и т. д. Следовательно... Малая посылка доказана во 2-й главе. И связь может быть подтверждена вкратце следующим образом: та власть, которая не есть установление Божие, может встретить сопротивление; но абсолютная неограниченная власть, пересекающая правила и преступающая границы, предписанные законом Божьим и человеческим, не есть установление Божие; следовательно, ей может быть оказано сопротивление.

8. Далее, из правила правления можно аргументировать несколькими способами: 1. Та власть, которая противоречит закону, является злой и тиранической, не может связывать никого обязанностью подчинения, но если она к чему-либо и обязывает, так это к сопротивлению; но власть короля, действующего против закона, религии и интересов подданных, есть власть, противоречащая закону, злая и тираническая: следовательно... Большая посылка ясна, ибо нечестие не может связывать никого ничем, кроме как сопротивлением; та власть, которая противоречит закону, является злой и тиранической, есть нечестие. 2. Та власть и те акты, которые ни король не может осуществлять, ни повелевать ими, ни другие исполнять, ни кто бы то ни было повиноваться им, определенно должны встретить сопротивление; но таковы власть и акты, которые угнетают подданных и ниспровергают религию и свободу; следовательно... Малая посылка очевидна из Писаний, осуждающих угнетение и насилие как в тех, кто повелевает, так и в тех, кто исполняет оные, а также в тех, кто повинуется столь нечестивым повелениям. Большая посылка ясна из разума: как потому, что такая власть и такие акты, которые не могут быть повелеваемы, не могут быть исполняемы и которым нельзя законно повиноваться, являются греховными и нечестивыми; так и потому, что это не может быть властью магистрата, ибо таковая всегда может осуществляться и исполняться законно. И то, чему человек не может повелевать, сопротивление тому он не может наказывать; но акты угнетения против закона, религии и свободы человек не может повелевать; Ergo, сопротивление им он не может наказывать. 3. Твое правление или администрирование, которое не подчинено закону и воле Бога, назначившего его, должно встретить сопротивление; но то правление или администрирование, которое подрывает или ниспровергает религию и свободу, не подчинено закону и воле Бога; следовательно... Большая посылка ясна; ибо ничто, кроме того, что является установлением Божьим, подчиненным Его закону и воле, неотразимо (Рим. 13:2). Предположение неопровержимо.

9. Из целей правления, которые всеми должны признаваться как слава Божия и благо человечества; более того, все, кто был мудр или честен, всегда придерживались мнения, что безопасность народа есть высший закон. Аргумент может звучать вкратце следующим образом: 1. Твое учение, которое заставляет Святого нарушать Свои собственные цели при даровании правителей, должно быть абсурдным и нехристианским, равно как и неразумным; но таково учение, которое делает всех королей и тиранов непререкаемыми при любых предлогах whatsoever (каких бы то ни было): Ergo... Малую посылку я доказываю: то учение, которое заставляет Бога, помышляющего Свою собственную славу и благо народа, давать правителей как отцов для сохранения и как убийц для их истребления, должно заставлять Святого нарушать Свои собственные цели; ибо они противоречат друг другу; но учение, которое делает всех королей и тиранов непререкаемыми и т. д., является таковым: ибо по должности они суть отцы, чтобы сохранять, и по должности же они должны быть убийцами, наделенными такой властью от Бога первым актом, если они непререкаемы, когда поступают так; поскольку всякая власть, которая непререкаема, есть установление Божие. Отсюда также: когда благословение превращается в проклятие, оно боле не есть установление Божие, но подлежит сопротивлению; но когда король превращается в тирана, ниспровергающего религию и свободу, тогда благословение превращается в проклятие: следовательно... 2. Средствам следует оказывать сопротивление, когда они не полезны для целей, для коих были назначены, но деструктивны по отношению к ним; но правители, ниспровергающие религию и свободу, суть средства не полезные для целей, для коих они были назначены, но деструктивные по отношению к ним; поскольку тогда они не служат ни славе Божией, ни блгу человечества: следовательно... 3. Если все власти и прерогативы людей суть лишь средства, назначенные для высшего закона безопасности народа и должны склоняться перед ним, и все законы подчинены этому закону и подкрепляют его, и когда противоречат ему, то постольку ничтожны и не являются законами, и все судебные формальности в соперничестве с ним должны быть отброшены, и все парламентские привилегии должны уступить сему, и король, и парламент вместе с заговорщиком не имеют власти против него; и никакая суверенная власть в силу какого бы то ни было отречения со стороны народа не может заключать в себе никакой власти действовать против него; то долгом является повиноваться сему высшему закону, сопротивляясь всем властям и прерогативам, всем законам и судебным формальностям и всем заговорам против сего высшего закона — безопасности народа; но первое истинно, как было доказано во 2-й главе. Следовательно... 4. Та власть, которая обязана и назначена повелевать и править справедливо и религиозно ради блага народа и поставлена над ними лишь на этих условиях и для этой цели, не может связывать их обязанностью подчинения без сопротивления, когда власть злоупотребляется до истребления законов, религии и народа; но всякая власть так обязана и назначена: поэтому, когда бы она ни была так злоупотреблена, она не может связывать народ подчинением, но скорее обязывает его к ее отвержению.

10. Из повиновения, требуемого от правления, можно аргументировать следующим образом. 1. Если мы можем бежать от тиранов, то мы можем сопротивляться им; но мы можем бежать от тиранов: следовательно, мы можем сопротивляться им. Связь я доказываю: (1.) Если все основания справедливости будут оправдывать одно так же, как и другое, то если одно есть долг, то и другое тоже; но первое истинно; ибо та же справедливость и беспристрастность, которая оправдывает уклонение от несправедливого насилия тирана посредством бегства, будет оправдывать сопротивление, когда бегство не помогает; тот же принцип самообороны, который делает бегство долгом, когда сопротивление невозможно, сделает также сопротивление долгом, когда невозможно бегство; тот же принцип милосердия к женам и детям, который делает бегство законным, когда посредством сопротивления они не могут избежать тирании, сделает сопротивление долгом, когда посредством бегства они не могут уклониться от нее; тот же принцип совести сохранять религию свободной, который побуждает к бегству, когда сопротивление не может спасти ее, будет также побуждать к сопротивлению ею, когда бегство неосуществимо. (2.) Если бежать от справедливой власти, когда мы по справедливости подлежим ее мечу, значит противиться установлению Божьему и тем самым грешить, то бежать от несправедливой власти должно быть также сопротивлением злоупотреблению ею и тем самым долгом, ибо одно есть сопротивление не в меньшей мере, чем другое; но различие противимой власти делает одно законным, а другое нет. Опять же, если королевская власть может встретить сопротивление посредством разделения морями и милями, почему не также посредством разделения стенами и оружием? И то, и другое есть сопротивление, ибо против законного магистрата это было бы сопротивлением. (3.) Если тиран обладает непререкаемой властью убивать и истреблять народ, он обладает также непререкаемой властью вызывать и призывать их перед свое лицо; и если незаконно противиться его убийствам, то должно быть столь же незаконно противиться его вызовам. (4.) Для церкви или общины христиан, гонимых за религию, бежать с женами и детьми, сильными и слабыми, старыми и малыми, чтобы избежать тиранического насилия и покинуть землю, было бы более незаконно, чем сопротивляться; ибо то, что невозможно как естественное средство сохранения, не есть законное средство; но сие не было бы возможным средством; равно и не оправдано законом природы или словом Божиим для общины или общества христиан, имеющих Божье право и человеческий закон на землю и заветные привилегии оной, покидать страну и дело Христа, и все это в руках тирана и паписта, чтобы насадить идолопоклонство на руинах реформации там. Частный человек может бежать, но бегство не оправдано для них так же, как для частного отдельного человека. 2. Если это долг — не повиноваться, то это долг — сопротивляться тиранам в защиту религии и свободы; но это долг — не повиноваться им: следовательно... Удар будет нанесен только по связи, которая подкрепляется следующим образом: если подчинение в Писании подчеркивается не больше, чем повиновение, то если неповиновение есть долг, неподчинение должно быть таковым же, и следовательно, сопротивление; но подчинение в Писании подчеркивается не больше, чем повиновение; ибо все повеления о подчинении высшим властям как служителям Божиим под страхом осуждения касаются лишь законных магистратов и в законных делах и включают в себя повиновение; и неповиновение власти, столь охарактеризованной, есть сопротивление установлению Божьему в не меньшей степени, чем неподчинение. Если тогда повиновение магистратам есть долг, а неповиновение — грех, а повиновение тиранам — грех, а неповиновение — долг, то по соображению пропорциональности подчинение магистратам есть долг, а неподчинение — грех, а также подчинение тиранам — грех, а неподчинение — долг.

11. Из сопротивления, дозволенного во всех государствах, можно аргументировать следующим: если это долг — защищать нашу религию, жизни и свободы против вторгающейся армии головорезов-папистов, турок или татар без разрешения магистрата или против него, то должно быть долгом защищать оные против вторгающихся доморощенных тиранов, если только мы не хотим подписать себе приговор как урожденным рабам; но первое истинно; следовательно... Малая посылка не может подвергаться сомнению, ибо власть магистрата не может быть лишительной и деструктивной для защиты нашей религии, жизней и свобод; равно как она не может отнять первородное право природы защищать оные или сделать так, чтобы им жилось хуже, чем если бы у нас вообще не было магистратов. Но если бы у нас вообще не было магистратов, мы могли бы защищать их против захватчиков; и независимо от того, есть ли у нас магистраты или нет, мы находимся под моральными обязательствами закона Божьего стремиться к защите оных; но на этом не нужно настаивать. Связь предложения ясна: если государи более тираничны во вторжении в религию и свободы сами, чем в позволении другим делать это или препятствии им в противостоянии; и если их вторжение более тиранично, вредоносно и опасно, чем вторжение чужеземцев, то если это долг — сопротивляться чужеземцам, вторгающимся в их интересы, тем более долг — сопротивляться доморощенным тиранам, вторгающимся в те же интересы; но первое истинно: следовательно, и последнее. Сопротивление в одном случае есть сопротивление установлению Божьему не в большей мере, чем в другом.

12. Из мотивов сопротивления мы можем извлечь сей аргумент, который мог бы разветвляться на несколько, но я сведу его к сему сложному: если, когда мы находимся в состоянии [возможности], мы не можем исполнить обязанности, которые мы должны нашей связанной завета́ми религии и нашим связанным завета́ми братьям, и потомству, и самим себе, равно как очистить или освободить себя от греха и суда тиранов, которые ниспровергают религию, угнетают наших братьев, навязывают рабство нам самим и обрекают на него потомство посредством пассивного подчинения, покорности и непредставления противодействия сиим бедствиям, то сопротивление необходимо; но первое истинно: следовательно... Связь ясна, ибо не может быть среднего; если мы не можем исполнить эти обязанности посредством подчинения, покорности и непредставления противодействия, то мы должны сделать их посредством неподчинения, непокорности и противодействия, раз уж они должны быть исполнены тем или иным образом. Предположение подтверждается следующим образом. 2. Обязанности, которые мы должны религии, когда она испорчена, претерпела отступничество и ниспровергнута, состоят не только в том, чтобы реформировать наши собственные сердца и пути и сохранять себя чистыми от установленных испорченностей, и обличать соглашающихся с оными и свидетельствовать против них, и так делами, действием и страданием сохранять слово нашего свидетельства и бороться за него; но более того, когда в силу устройства королевства религия стала основным законом и, следовательно, магистрат, ниспровергающий ее, нарушает и разрушает главные основания и цели правления и превращается в неистовствующего и закоренелого тирана, особенно когда она не только столь узаконена и подтверждена законом, но и подкреплена торжественными обетами и заветами, заключенными и засвидетельствованными перед Богом всеми слоями народа для поддержания и защиты этой религии своими жизнями и состояниями — и сопротивления всем противным заблуждениям и испорченностям соответственно нашему призванию и пределу той власти, которую Бог вкладывает в наши руки во все дни нашей жизни; а также взаимной защиты и помощи друг друга (как в национальном завете), — и искренне, реально и постоянно стремиться к сохранению реформированной религии в учении, богослужении, дисциплине и управлении, искоренению папизма, прелатии и т. д. — и помощи и защите всех тех, кто вступает в этот же союз в поддержании оного (как в торжественной лиге); — тогда защищать и поддерживать эту религию и самих себя, исповедующих ее, когда ее стремятся искоренить, — сий интерес должен быть столь же необходим для защиты, как и интерес наших тел, который много ниже, и столь же необходимый долг, как и защита нашей нации и гражданских интересов от вечного рабства, и предпочтительнее оного, как интерес Христа предпочтительнее человеческого, и как цель всякого самосохранения предпочтительнее средств к нему, ибо сохранение религии есть цель всякого самосохранения; но сей долг не может быть исполнен без сопротивления при одном лишь пассивном подчинении и покорности; в противном случае то же самое могло бы быть исполнено при нашем всеобщем подчинении туркам, идущим уничтожить нашу религию. Конечно, этот пассивный путь не может отвечать долгу заступничества за истину (Ис. 59:4), взыскания истины (Иер. 5:1), проявления доблести за нее (Иер. 9:3), восстановления ограды, стояния в бреши и т. д. (Иез. 22:30), которые тем не менее являются необходимыми присущими нам обязанностями в соответствии с нашими возможностями; поэтому мы не можем исполнить обязанности, которые мы должны религии, пассивным путем. 2. Долг, который мы должны нашим связанным заветом братьям, состоит в том, чтобы помогать им и защищать их, и избавлять их, когда они угнетены, как мы обязаны нашими заветами и предварительно царским законом Христа, основанием всякой праведности между людьми по отношению друг к другу (Матф. 7:12): «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними». Мы хотели бы, чтобы они помогали нам, когда мы угнетены, так и мы должны поступать с ними, когда это в силе наших рук, и не воздерживаться от избавления их из страха, как бы Господь не взыскал их крови от наших рук (Притч. 24:11, 12). Но сие не может быть сделано простым подчинением без сопротивления. 3. Нет никакого пути освободиться от греха и суда тиранов посредством простого пассивного подчинения: мы находим в Писаниях, что народ был так вовлечен в грехи тиранов и наказан за них; как народ Иудеи за Манассию (4 Цар. 21:11 и след., Иер. 15:4), чьи грехи, если бы они не были совершены, суд за них был бы предотвращен, и если бы народ воспрепятствовал им, они бы не пострадали; но будучи совместно включены со своими правителями в те же узы верности Богу и сделаны ответственными в качестве соучастников вместе со своими королями за этот долг посредством их взаимных, равно как и индивидуальных обязательств ходить Его путями, они подлежали наказанию за их бунт и отступничество, потому что они не воспрепятствовали этому. Отсюда нечто должно быть сделано, чтобы освободиться от их греха и избежать их судов; но сие не может быть ничем иным, кроме противостояния им посредством сопротивления; иначе же, если мы окажем любое другое противодействие, оно сделает нас еще более легкой добычей для их ярости.

II. Во-вторых, сия истина подтверждается всеобщей практикой народа Божия, проявленной даже во времена гонений. Отсюда я выведу довод на основе примеров, осудить которые было бы нечестиво, а отрицать — верх бесстыдства. Ради формы его можно изложить следующим образом: то, что народ Божий при обоих заветах неоднократно совершал в времена гонений ради защиты, отстояния или возвращения своей религии и вольностей, то может и должно быть совершено вновь в подобных обстоятельствах, когда они подвергаются подобной опасности; но народ Божий при обоих заветах неоднократно в времена гонений защищал, отстаивал или возвращал свою религию и вольности посредством оборонительного оружия, сопротивляясь суверенным властям, которые стремились их уничтожить; следовательно, это может и должно быть совершено вновь, когда эти религиозные, гражданские и естественные привилегии подвергаются подобной же опасности уничтожения вследствие насильственных посягательств суверенных властей. Эта посылка не может быть отвергнута никем, кроме тех, кто открыто объявляет себя врагами народа Божия и осуждает его многократно повторенные деяния, которые были столь торжественно и явно поддержаны Богом — к посрамлению их врагов, к убеждению всего мира в том, что дело, за которое они боролись, было от Бога, и к ободрению всех покровителей сего дела в надежде на то, что даже в самые упаднические времена оно возродится и обретет славный исход. Правда, порой они не оказывали сопротивления — либо когда не имели к тому возможностей, либо не усматривали призыва к такому действию, не будучи необычайным образом воодушевлены Господом на пассивное свидетельство в условиях страдания; но столь же истинно и то, что во многих случаях они сопротивлялись, когда Господь давал им способность, призывал и воодушевлял их к активным свидетельствам. И потому, если их страданию в этих обстоятельствах может подражать народ, находящийся в подобном положении, то и их деяниям в тех иных обстоятельствах может подражать народ, оказавшийся в схожем положении. И непредвзятое рассмотрение покажет, что примеры их предпринятого сопротивления ничуть не уступают, если не превосходят по числу или значимости примеры их покорных страданий во все времена; что обнаружится при доказательстве основания посредством приведения множества примеров, которые я лишь бегло выхвачу из той богатой жатвы, что предоставляют нам истории.

1. Мне нужно лишь бегло упомянуть о той известной и знаменитой истории Маккавеев, достоверность которой несомненна, хотя она и не входит в канонический авторитет. В ней, согласно предсказаниям Писания, содержится примечательное повествование о героических предприятиях, свершениях и подвигах, совершенных теми, кто знал своего Бога, дорожил Его славой, своей религией и вольностями своей страны вопреки общим катакрестическим понятиям о безусловной непреоборимой мости и абсолютной слепой лояльности, которые во все времена вводили мир в заблуждение. Мы находим там рассказ о благородном и успешном сопротивлении отряда немногих благочестивых и ревностных патриотов — без согласия гражданской власти или одобрения эфоров и вельмож царства — против всеобщпризнанного и почитаемого царя, который пришел с миром и завладел царством посредством лести, на чью сторону встала большая часть знатнейших людей, поступивших нечестиво против завета и интересов нации и развращенных лестью; тем не менее, несколько священников при поддержке некоторых простых сельских жителей взялись за оружие против него и его приспешников; и Господь чудесным образом помогал им в течение значительного времени, как было предсказано в 11-й главе Книги пророка Даниила. Это произошло во времена гонений Антиоха Эпифана и было счастливо начато Маттафией, благочестивым священником, и пятью его сыновьями, которые, получив суровые приказания под страхом строгих кар отправлять богослужение согласно тогдашнему закону и нечестивой прихоти царя, доблестно воспротивились этой мерзости и взялись за оборонительное оружие; при жизни он покровительствовал этому, а умирая, ободрил своих сыновей знаменательной речью, показав, в каком состоянии находилась его страна и каким долгом и честью было искупить и спасти ее. Это было энергично продолжено Иудой Маккавеем во имя религии и свободы против того могущественного тирана и всех его эмиссаров.

2. Переходя к истории новозаветного домостроительства: истина заключается в том, что в ту пору первобытных гонений при языческих императорах эта привилегия самообороны не столь активно использовалась или отстаивалась христианами, которые больше стремились вести себя как мученики, нежели как воины, поскольку в тех обстоятельствах Господу было угодно воодушевить их, призвать к пассивным свидетельствам и принять из их рук таковые; в то время как они были объединены гражданскими узами с язычниками в подчинении правителям, которые не подрывали их гражданские вольности открытой тиранией, а лишь старались искоренить религию, которая к тому моменту еще никогда не становилась их законным правом; в то время как они были рассеяны, лишены возможностей и никогда не могли составить отдельное оформленное сообщество путем совместного согласия и переписки, чтобы предпринять объявленное сопротивление; в то время как религия лишь распространялась среди народов, и Господь провидением Своим предотвращал малейшее проявление возможности распространять ее какой-либо организованной силой, будучи Евангелием мира, предназначенным спасать, а не губить; тем не менее, даже тогда не было недостатка в примерах сопротивления христиан своим врагам и спасения их служителей и т. д., как об этом свидетельствуют записи. 1. О том, как некие жители Мареоты силой освободили Дионисия Александрийского из рук тех, кто уводил его, около 255 года. 2. О том, как примерно в 310 году армяне вели войну против Максимина, который шел на них с войском из-за их религии. 3. О том, как примерно в 342 году граждане Афанасия, их пастыря, выступили в защиту оного против Григория, навязанного кюре, и Сириана, императорского военачальника, который прибыл с большим войском, чтобы ввести его в должность. 4. О том, как примерно в 356 году народ Константинополя точно так же встал на защиту Павла против императора Констанция и убил его военачальника Гермогена; а впоследствии в великом множестве они противились навязыванию еретика Македония. 5. О том, когда был издан нечестивый указ разрушить храмы тех, кто придерживался формулы единосущия, христиане, отстаивавшие это свидетельство, оказали сопротивление отрядам солдат, набранным по повелению императора Македонием с целью принудить мантинейцев принять арианскую ересь; но христиане в Мантинии, воспламененные ревностным усердием к христианской религии, выступили против солдат с радостным духом и доблестным мужеством и учинили им великое истребление. 6. О том, как около 387 года жители Кесарии защитили Василия, своего пастыря. 7. О том, как из страха перед народом наместник императора Валента не осмелился казнить тех 80 священников, которые пришли просить императора и были приговорены им к смерти. 8. О том, как жители Нитрийской горы вступились за дело Кирила, напали на наместника и заставили его стражу бежать. 9. О том, как примерно в 404 году, когда император изгнал Златоуста, народ стекался толпами, так что император был вынужден вернуть его из изгнания. 10. О том, как народ также воспротивился перемещению Амвросия по приказу императора Валентиниана и предпочел лишиться жизни, чем позволить увезти своего пастыря солдатам. 11. О том, как христиане, угнетаемые Баратаном, царем Персидским, бежали к римлянам искать помощи. И император Феодосий весьма восхваляется за войну, которую он начал против Хосроя, царя Персидского, по той причине, что царь стремился погубить и искоренить тех христиан в своих владениях, которые не отреклись от Евангелия.

3. Но когда религия была наконец принята в состав в корпорации, установлена законом и стала общим достоянием и свободой народа, имеющего возможность защищать ее ценой своей жизни и прочих вольностей, и когда она распространилась среди народов, тогда Господь призвал к иным, более активным свидетельствам в деле ее сохранения и защиты; чему мы имеем множество примеров в историях. Около 894 года богемские христиане оказали сопротивление своей королеве Драгомире, которая помыслила истребить их и вновь насадить язычество. Около 1420 года они вели долгую оборонительную войну против правительства и папских легатов под предводительством своего доблестного вождя Жижки; каковой поход после него продолжали оставшиеся табориты. И вновь в этом столетии, в 1618 году, они вели оборонительную войну против императора Фердинанда II, избрав и воздвигнув ему в противовес нового короля — Фридриха Палатинского Рейнского, в каковой борьбе многие приняли венец мученичества; и это дело было также поддержано королем Яковом VI, который послал помощь своему зятю против императора.

4. Если мы обратимся к историям вальденсов, этих стойких противников антихриста, то найдем множество примеров их сопротивления. Около 1194 года, весьма рано, еще при жизни Вальдо (от которого они получили свое имя), они начали защищать себя с оружием в руках после кровавого эдикта Альфонса, короля Арагонского, — эдикта столь похожего на многие из наших, изданных ныне, что кажется, будто наши враги списали его с него; посему было бы весьма подобающе народу, удрученному такими эдиктами, подражать примеру вальденсов и их практике в противостоянии оным. В 1488 году они оказали вооруженное сопротивление Альберту де Капитанейсу, присланному папой Иннокентием VIII в Праголу, Фрассаньере и по всему Пьемонту, где по большей части проживали потомки старинных вальденсов и где они весьма очевидно на протяжении многих веков выказывали себя истинными преемниками своих достойных предков, доблестными за истину. Таков знаменитый пример их сопротивления, когда они яростно противились Владыке троицы в том же самом Пьемонте, — в то время они столь торжественно вопрошали своих пастырей: «Дозволено ли защищаться от его насилия?» На что те отвечали утвердительно. И соответственно они поступали так с удивительным успехом в то время и многократно после. В особенности памятно на памяти нынешнего века, как в 1655 году против герцога Савойского велась энергичная оборонительная война под предводительством их военачальников Гинавеля, Жаье и др., каковую поддержали многие протестантские государи. И не далее как в самом прошлом году известно, как они противостояли оружию этого тигра и помогавших ему французов, и что их простота в доверии папистским обещаниям стала их гибелью.

5. Если мы перелистаем истории альбигойцев, мы найдем немало примеров их оборонительного сопротивления своим угнетающим начальникам. Около 1200 года они защищали себя в Безье и Каркассоне против папского легата и его крестоносцев под предводительством сперва графа Безье, а затем графа де Фуа и графа Реманда Тулузского, и были поддержаны англичанами, которые владели тогда примыкающей к Тулузе Гиенью; сие сопротивление продолжалось несколько лет. Впоследствии, в 1226 году, они продолжали сопротивление против короля Франции.

6. В Испании мы находим народ Арагона, спорящий с Альфонсом III и объединяющийся против него. И около 1283 года они говорят Педро III, своему королю, что если он не станет удерживать себя в границах законов, то они пойдут на него войной. Равно как и другие испанцы, которые несколько раз поднимались с оружием против Педро, первого короля Кастилии.

7. Именно это привело кантоны Гельвеции в то состояние свободы, в коем они пребывают долгие годы: ибо около 1260 года они подняли войну против своих угнетающих вельмож. А в 1308 году они соединились заветом для защиты против дома Австрийского; и в 1315 году возобновили его в Брунне, к чему со временем присоединились и прочие кантоны, образовав из себя республику.

8. Если мы бегло взглянем на немцев, то обнаружим, что на самом заре Реформации, как только они получили имя протестантов, они оказали сопротивление императору Карлу V. Саксонский герцог, ландграф Гессенский и город Магдебург по совету юристов пришли к заключению: «Законы империи в некоторых случаях разрешают сопротивление императору; времена ныне столь опасны, что сама сила совести оставляет за ними право взяться за оружие и заключить союз для защиты себя, даже если Цезарь или кто-либо от его имени пойдет на них войной, — ибо поскольку он покушается искоренить религию и подорвать наши свободы, он дает нам достаточный повод сопротивляться ему с чистой совестью: обстоит ли дело так, как оно обстоит, мы можем (говорят они) сопротивляться», — как то может быть показано как из священных, так и из светских историй. И таким образом они предприняли и поставили войну на почве религии и свободы.

9. Если мы лишь бросим взгляд на голландцев, то увидим, сколь многим они обязаны этой практике оборонительного оружия; ибо благодаря ей они восстановили и религию, и свободу, и утвердили себя в цветущем состоянии. Мы обнаруживаем, что даже во времена гонений герцога Альбы они начали защищать Харлем и Валансьен в Эно и продолжали до тех пор, пока под предводительством Вильгельма Нассауского, принца Оранского, они не объявили короля Испании падшим с правления этими странами; и тем самым действенно стряхнули ярмо испанской тирании.

10. Если мы обратимся к французским гугенотам, то найдем среди них немало примеров и множество воздвигнутых доблестных героев для поддержания сего принципа и претворения в жизнь его практики, как в древние, так и в более поздние времена. История гражданских войн во Франции изобилует их трофеями; а память о Конде и Колиньи пребудет благоуханной вовек. Там происходило множество сопротивлений как до, так и после Варфоломеевской ночи. Печально, что нынешние протестанты там столь сильно выродились из духа своих предков.

11. Многочисленные выступления венгров, сопротивлявшихся посягательствам дома Австрийского, доказывают то же самое. И когда Маттиас отказал в свободном отправлении религии протестантам Австрии, они взялись за оружие для собственной защиты и направили протестацию сословиям Венгрии, требуя от них помощи согласно их союзу. И ныне нынешняя война там зиждется на этом оправдании.

12. Поляки неоднократно поднимали войну против своих королей; и Кларк в своем «Мартирологе» приводит нам недавний пример их сопротивления суверенным властям в Лешне в Польше в 1655 году.

13. Датчане и шведы также не преминули разобраться со своими Кристиернами — королями этого имени, которым они оказали сопротивление и которых покарали. И в целом, где бы ни принималась Реформация, мы находим этот принцип принятым и претворяемым на практике. Воистину, не сыщется в мире ни одной нации, о которой не обнаружилось бы, что она либо сопротивлялась тиранам, либо убивала их.

14. Самые достойные и прославленные монархи мира брались за защиту дела угнетенных подданных. Не только такие, как Тамерлан, чье примечательное изречение отмечено, когда он выступал против Баязета: «Я иду, — говорит он, — покарать его тиранию и освободить страждущий народ». И Филипп с Людовиком Французским, помогавшие баронам Англии против короля Иоанна. И Карл Великий, который на этом основании предпринял войну против ломбардов в Италии. Но даже Константину Великому в заслугу ставится то, что он обратил свою мощь и силу против Лициния по единственной причине: тот изгнал, подверг пыткам и истребил в своих владениях тех христиан, которые не пожелали отказаться от своей религии. И королева Елизавета восхваляется за то, что силой помогала голландцам отстаивать свою религию, когда они не могли наслаждаться ею по милости. И король Яков VI оказывал публичную помощь протестантам в Германии и Богемии против императора. Против которого выступал и Густав Адольф, дабы избавить угнетенные города от того рабства, в которое вверг их Фердинанд. Да и король Карл I, отец сего человека, по крайней мере притворялся, будто помогает протестантам во Франции при Ре и Ла-Рошели; и хотя сам он подвергался явному сопротивлению со стороны парламентов обоих королевств, тем не менее он был вынужден объявить в своих актах забвения и умиротворения, что недавнее взятие шотландцами оружия против него в защиту своей религии, законов и привилегий не является ни изменой, ни бунтом (см.: Апологетическое отношение, разд. 11, стр. 149). И хотя покойный Карл II осуждал все восстания народа Шотландии в защиту религии и свободы, а также их жизней и привилегий, к которым их принудила его собственная тирания, он тем не менее оправдывал нынешнее восстание языческих и магометанских подданных против молодого короля Бантама на Яве Большой в Ост-Индии, который, получив власть в свои руки по отречении отца, убивал своих подданных и велел умерщвлять их без всякой причины, что и послужило причиной их восстания против него и защиты отца от сына: эта оборонительная война означенных подданных была оправдана упомянутым Карлом путем отправки им боеприпасов и т. д. для помощи. Сии и многие другие примеры, которые можно было бы привести, служат достаточным свидетельством праведности и разумности такого сопротивления, раз уж величайшие из государей брали на себя покровительство над ним.

III. Из доказательств Писания. Я лишь вкратце соберу некоторые из множества доводов, которые можно было бы привести и которые в совокупности представляются мне несокрушимыми. Я сведу их к следующим главам: 1. Я приведу некоторые неоднократно повторенные, никогда не осужденные и всегда одобряемые дела народа Божия, подтверждающие этот пункт. 2. Некоторые суровые порицания за упущение ими этого долга в надлежащее время. 3. Некоторые обетования как об усердии к сему долгу, так и о благоволении к нему по его исполнении. 4. Некоторые предписания, повелевающие такие свершения. 5. Некоторые молитвы, испрашивающие оных. Все это в совокупности составит сильный довод.

Во-первых, что касается деяний подобного рода, нет ничего более обычного в истории Священного Писания.

1. Начну с первой войны, о которой записано в мире: в ней некая доля поначалу выпала благочестивым, но впоследствии силой и доблестью их братьев они были защищены, а победа возвращена с честью. Лот и его семья, жившие в Содоме, были взяты в плен Кедорлаомером и его союзниками (Быт. 14:12), но Авраам, услышав об этом, воорузил своих домочадцев и преследовал их до Дана, и выручил его (ст. 14–19), тем самым оправдав тот бунт городов равнины через участие в нем и защиту мятежников. Отсюда: тот, кто может спасать подданных от насилия какого-либо тиранического владычества с помощью оружия, может также восстать с этими подданными, чтобы противостать этому насилию; но здесь налицо пример такового у Авраама — следовательно...

2. После того как народ Божий овладел Ханааном и, забыв Господа, вступил в союзы с сими запретными народами, некоторые из них были оставлены для испытания Израиля, чтобы поколения сынов Израилевых научились воевать (Суд. 3:1, 2). И когда они делали зло пред очами Господа, Он предал их в руки Хусана Ришатаима, царя Месопотамского, которому они служили и которому были подвластны восемь лет (ст. 8); но когда они воззвали к Господу, их бунт, свергнувший это ярмо, увенчался успехом под предводительством Гофониила (ст. 10). И после возврата к подобному отступничеству они подпали под власть Еглона, царя Моавитского, которому служили восемнадцать лет (ст. 14); но, предприняв то же средство с помощью оружия под предводительством Аода, они возвратили себе свободу. И после его смерти, вновь впав в тот грех, который налек подобную скорбь, они сделались подвластны Иавину, царю Ханаанскому, который двадцать лет жестоко угнетал их (Суд. 4:1–3); но по повелению Господа, под предводительством Деборы и Варака, они восстали и одержали верх. Отсюда: если народ Божий, служащий суверенной властвующей силе, может сбросить ярмо своего подчинения, то их долг — защищать себя и противиться им, ибо иного способа сбросить его не существует; но сии примеры доказывают первое — следовательно... Возражение. Если кто станет придираться, будто то были не их собственные короли, коим они были должны верность, а лишь захватчики-завоеватели, которым они могли сопротивляться. Я отвечаю: (1) Все же они были суверенными властями на то время; и потому, если основания роялистов и сторонников абсолютной верности верны, им ни при каких обстоятельствах нельзя было оказывать сопротивление: и хотя по договору они, возможно, и не были их собственными королями, но путем завоевания таковыми являлись в той мере, в какой это могло обеспечить завоевание, и с их собственного согласия, когда они платили им царскую дань, а именно подать. (2) Точно так же не являются нашими королями те, кто либо навязывает себя в качестве произвольных правителей над нами (без каких-либо условий договора под предлогом наследственной преемственности), либо, будучи нашими связанными заветом королями, ниспровергают все условия своего договора и вырождаются в тиранов: таким мы не обязаны хранить верность в большей степени, чем Израиль был обязан тем владыкам. (3) Я возвращаю ту старую капусту, дважды разогретую: кому быть судьей, были ли они их собственными законными королями или нет? Ибо они действовали как короли, считали себя их абсолютными господами и выдавали себя за таковых; и тем не менее мы находим одобренный мятеж против них. Мистер Джи в трактате «Происхождение магистрата» (гл. 8, разд. 4, стр. 268) использует эти примеры в тех же целях и добавляет: «Ни (насколько мне известно), ни о каком непосредственном или чрезвычайном повелении, или слове относительно того, что они так сотворили, нельзя заявлять или ссылаться на текст для многих из них, или для кого-либо вообще, кроме Варака или Гедеона».

3. Все же на пример Гедеона, хотя он и имел чрезвычайный призыв, нельзя ссылаться как на не подлежащий подражанию по существу; ибо дело то было обычным, хотя призыв и образ действий — чрезвычайными. Он при содействии весьма немногих людей сокрушил ярмо подчинения Мадиану (гл. 6 и 7 Книги Судей) и, позвав своих братьев со всей горы Ефремовой соединиться с ним в преследовании победы; когда он потребовал подкрепления у князей Сокхофа и мужей Пенуила, а те отказали ему, он обошелся с ними как с врагами. Отсюда: если небольшой отряд может с божественного одобрения освободить себя и все свое сообщество от рабства угнетающих их владык, которым они служили несколько лет, и может покарать своих князей, не выходящих им на помощь, в содействии с ними и ободрении их в сем предприятии, — тогда должно быть долгом защищать себя от угнетателей, правящих над ними, и все должны содействовать этому; иначе не было бы справедливости в наказании тех, кто проявил неисправность в этом деле; но мы видим первое из сего примера — следовательно... Возражение. Если скажут, что Гедеон и остальные чрезвычайно воздвигнутые судьи были магистратами, а потому могли защищать и освобождать свою страну, чего частный народ, являющийся лишь подданными, делать не смеет. Я отвечаю: (1) Они были подвластны тем тиранам, которые угнетали их и являлись тогда суверенными властями того времени, и тем не менее они сбросили их ярмо с помощью оборонительного оружия. (2) Они не были тогда магистратами, когда впервые выступили в защиту и освобождение своей страны, и в этом они действовали отнюдь не как таковые, а лишь как предводители мятежников в глазах тех, кто обладал над ними властью. Ясно, что Гедеон не был правителем, пока эта власть не была дарована ему после освобождения (см.: Суд. 8:22 и след.), однако все это он совершил до того.

Когда его незаконнорожденный сын Авимелех узурпировал правление и был сделан царем жителями Сихема, в конце концов Бог послал злой дух между ним и его сообщниками, возведшими его на престол; и не только он встретил сопротивление со стороны вероломных сихемитян (что стало их клеймом и погибелью в праведном суде Божьем) за то, что они поначалу помогали ему и умертвили его братьев (Суд. 9:23, 24 и след.), но также он был встречен противодействием со стороны других из мужей Израилевых, как в Фивеце, где он был убит женщиной в конце стиха 50. Отсюда: если узурпирующий тиран, признаваемый царем большинством, может быть отвергнут благочестивыми и устрашен Божьей местью, дабы истребить как его самого, так и его сообщников, соглашающихся с ним, и если он может быть встречен противодействием и сопротивлением не только со стороны тех, кто возвел его, но также со стороны прочих, бывших в подчинении у него, и в конце концов быть убитыми ими без негодования со стороны остальной нации, — тогда для народа, не приложившего рук к возведением такого владыки, должно быть долгом защищать себя от его насилия; но первое истинно из сего примера — следовательно...

5. Когда Израиль подпал под тиранию Аммона, угнетавшего их восемнадцать лет, они посредством сопротивления сим верховным властям стряхнули их ярмо под предводительством Иефтая. И будучи резко обвинены мужами Ефремовыми, которые, по-видимому, претендовали на прерогативу ведения войны и потому пришли отомстить и привести Иефтая и его сподвижников к порядку, являя тем самым, пожалуй, образец для наших законопослушных верноподданных, которые весьма цепляются за этот довод ефремлян, что без вельмож королевства нельзя вести никакой войны, — тем не менее мы находим, что Иефтах не слишком обращал на это внимание, но стойко защищал себя и перебил у них 42 000 человек по их паролю «Сибболет» (Суд. 12). Если народ тогда, будучи вопрошаем за защиту себя теми, кто претендует на превосходство над ним и должен был бы спасать его, может защищать себя как без них, так и против них, — тогда это есть долг и привилегия народа; но первое верно из сего примера.

6. Они были сделаны подвластными филистимлянам на 46 лет, коих мужи Иудины признавали своими правителями: однако Самсон, этот лихой святой, не переставал донимать их при каждом удобном случае; и когда мужья Иудины упрекнули его, говоря: «Не знаешь ли ты, что филистимляне владычествуют над нами? Что это ты сделал?», Самсон ничего не возражает против того, что они являются правителями, но невзирая на то продолжает преследовать свою цель защиты себя в деле обороны своей страны: «Как они поступили со мною, так и я поступил с ними» (Суд. 15:11). Отсюда: если святые могут отмстить тем, кого страна называет правителями, и, будучи уполномочены Богом, могут поступать с ними так, как они поступали с ними, — тогда для них должно быть долгом защищать себя от них; но антецедент истинен из сего примера.

7. Когда Саул во время преследования филистимлян обременил народ глупой клятвою (подобно многим из запутывающих клятв, которые монархи имеют обыкновение налагать на народ) не вкушать никакой пищи до вечера, Ионафан, сын его, отведал лишь немного меда, и вот он должен умереть, что Саул подтвердил другой непреклонной клятвой: «Пусть то и то сделает мне Бог, и еще больше сделает, если ты не умреши». На сей раз народ, столь же решительный в спасении его, воспротивился ярости того правителя и поклялся не менее решительно, что ни один волос с головы его не упадет на землю. Так народ спас Ионафана, и он не умер (1 Сам. 14:44, 45). Отсюда: если народ может заветом под клятвою сопротивляться повелениям и спасать человека от жестокости тирана, то есть долг защищать себя от него; антецедент истинен здесь.

8. Впоследствии, когда образ царя, предсказанный Самуилом, подтвердился в вырождении Саула во многие злоупотребления в правлении, эта привилегия сопротивления не была полностью утрачена, но поддерживалась оборонительным выступлением Давида с его малым войском; он взял меч Голиафа не для украшения или только чтобы устрашить Саула, но чтобы защищаться им, и был предводителем сперва для четырехсот человек (1 Сам. 22:2), имел намерение удерживать Кеилу против него с шестьюстами человеками (1 Сам. 23:13), а впоследствии великое ополчение пришло к нему в Сиклаг, пока он скрывался из-за Саула, сына Кисова (1 Пар. 12:1), где они оставили Саула и пришли помочь Давиду против него. Сие подробно доказано в «Лекс Рекс» (вопр. 32, стр. 340).

9. Город Авель, куда бежал предатель Савей, поступил правильно, воспротивившись Иоаву, царскому военачальнику, явившемуся истребить целый город из-за предателя и не предложившему ему мира (согласно закону: Втор. 20:10), и защищал себя воротами и стенами, несмотря на то, что у того было полномочие от царя (2 Сам. 20), и после заключения договора они никогда не подвергались обвинению в бунте.

10. Десять колен отложились от дома Давидова, когда Ровоам предъявил права на абсолютную власть и не пожелал согласиться с справедливыми условиями народа (3 Цар. 12, 2 Пар. 10), что оправдано выше в Главе 2. Отсюда: если для части народа законно отбросить царя, отказаться от подчинения ему и воздвигнуть нового, когда тот лишь замышляет вести себя как тиран, — тогда должно быть долгом сопротивляться его насилию, когда он тиранствует; но антецедент ясен из сего примера. Сие подробнее защищено в «Юс попули» (гл. 3, стр. 52).

11. Примечателен пример пророка Елисея (4 Цар. 6:32): «Елисей сидел в доме своем, и старцы сидели с ним; и послал [царь] человека пред собою; но прежде нежели пришел вестник к нему, он сказал старцам: видите ли, что этот сын убийцы послал снять мою голову? смотрите, когда придет вестник, затворите дверь и задержите его у двери; не слышен ли шум ног господина его за ним?» Здесь было решено оказать насильственное сопротивление как человеку, так и господину, хотя тот и был царем земли на то время. И это называние его «сыном убийцы» и сопротивление ему не более необычайно (хотя это было деяние чрезвычайного человека), чем для истца предъявить истинное обвинение против нечестивого человека, а для угнетенного человека — затворить дверь перед убийцей («Лекс Рекс», вопр. 32, стр. 346). Отсюда: если к царю или его посланнику, пришедшему применить несправедливое насилие против невинного подданного, следует относиться не иначе как к посланнику убийцы, и он может быть встречен сопротивлением со стороны этого невинного подданного, — тогда сообщество таких невинных подданных должно защищать себя от тирана или его эмиссаров, идущих против них с таким нечестивым поручением; антецедент здесь ясен.

12. Город Ливна отложился от тирании Иорама (2 Пар. 21:10). Мускул на сей счет говорит: «Они отложились, потому что он покушался принудить их к идолопоклонству». Сие оправдано выше в Главе 2. Отсюда: если для части народа законно отложиться от тиранического государя, впадающего в отступничество от истинной религии, то долг — защищать себя от его силы; антецедент здесь очевиден.

13. Когда Гофолия узурпировала монархию, священник Иодай укрепился и заключил завет с начальниками и т. д., чтобы низложить ее и воцарить Иоаса (4 Цар. 11, 2 Пар. 23), и когда она пришла и завопила: «Измена! измена!», они не обратили на это внимания, но приказали умертвить ее и всех, кто помогает ей. Отсюда: если те, кто не является царями, могут законно умертвить узурпаторшу и всех ее помощников, то и народ может оказывать им сопротивление; но Иодай, хотя и не будучи магистратом, сделал это.

14. Обуздание и наказание Амасии, сына Иоасова, есть неопровержимый пример, защищенный мистером Ноксом (см. выше, период 3, стр. 54). После того как он отвратился от следования за Господом, народ составил против него заговор в Иерусалиме, и он бежал в Лахис, но они послали вслед за ним и умертвили его там (4 Цар. 14:19, 25 Пар. 27). Отсюда, тем более (a fortiori), если народ может сговариваться и участвовать в приведении в исполнение суда над своим царем, сделавшимся идолопоклонником и тираном, то тем более он должен защищать себя от его насилия.

15. Та же власть народа оказывать сопротивление государям была явлена на примере Озии, или Азарии, когда ему непременно захотелось быть верховным в вещах священных наравне с гражданскими (4 Цар. 15, 2 Пар. 26). Восемьдесят священников, мужей доблестных, противостали ему и изгнали его из храма; «они тревожили его», — говорит Ватабл; «они изгнали его», — говорит Ариас Монтан (см. Синопсис Пула на месте). См. защиту сего у мистера Нокса (Период 3, стр. 48, 49 выше). Отсюда: если частные подданные могут силой сопротивляться и препятствовать царю в преступании закона, то тем более они должны сопротивляться ему, когда он принуждает их преступать закон Божий.

16. По возвращении из вавилонского пленения, когда иудеи приступили к делу построения храма, каковое они желали совершить сами по себе и не допускать никакого единения со злонамеренными (вследствие их злой дезинформации и ликофонского обвинения в том, что они строят мятежный и скверный город и откажутся платить царю подать, дань и пошлину), им было строго запрещено Артаксерксом продолжать их работу, и запрет этот был приведен в исполнение силой и властью (Ездр. 4). Но по ободрению пророков Аггея и Захарии, отменивших царский указ, они не пожелали быть остановленными, ибо око Бога их было над ними, хотя Фатнай, областеначальник за реховом, Сефарвазахин и товарищи их устрашали их тем обычным языком злонамеренных: «Кто дал вам указ строить дом сей и стены сии?» (Ездр. 5:3–5). И все же это было до того, как было получено в их пользу повеление Дария (Ездр. 6). Отсюда: если народ может исполнять долг без повеления царя и против оного, а также прежде, чем удастся получить разрешение по закону, — тогда народ может сопротивляться их повелениям и силе, применяемой для их исполнения; но здесь антецедент очевиден.

17. Когда Неемия пришел в Иерусалим и пригласил иудеев отстроить стены города, они укрепили свои руки на это доброе дело вопреки величайшему сопротивлению; и когда им бросили вызов Саваллат Хоронит, раб Товия Аммонитянин и Гешем Аравитянин — все они большие любители царя, которые презирали их и устрашали: «Что это за дело, которое вы делаете? не хотите ли вы восстать против царя?», говорят они, — он не стал ссылаться на власть, хотя в целом и имел царскую грамоту на то; однако он не пожелал давать им иного удовлетворения, кроме как дать понять, что имеют они оную или нет, но раз у них есть призыв от Бога на это дело, они пойдут вперед в своем долге, и Бог поспешествует им вопреки их сопротивлению (Неем. 2:19, 20). И соответственно, несмотря на все насмешки, козни и заговоры с целью помешать строительству, они все же продвигались вперед и были ободрены помнить Господа и сражаться за своих братьев и т. д., и строить с оружием в руках (Неем. 4), и довели дело до конца вопреки всем их проискам устрашить их от сего (гл. 6). Отсюда: если ни обвинения в бунте, ни происки злонамеренных врагов, притворяющихся властью, ни какие-либо уныния вообще не должны удерживать людей от долга, к преследованию коего они имеют призыв и способность от Бога, и если они могут содействовать ему вопреки всякому сопротивлению посредством оборонительного оружия, — тогда, когда народ угнетаем и с ним обращаются как с мятежниками за необходимый долг, они могут и должны защищать себя и поддерживать свой долг, вопреки всяким притязаниям власти против них.

18. Я добавлю еще один пример, защищенный в «Юс Попули» из истории Есфири. Поскольку Мардохей отказался воздавать почесть палачу (Аману, я должен сказать), был исхлопотан у Артаксеркса жестокий указ истребить всех иудеев, написанный и запечатанный царским перстнем согласно законам мидян и персов, сделавшийся законом непреложным и необратимым (Есф. 3:12, 13). И все же провидение Божие, всегда благосклонное к Своему народу, обставило все так, что после повешения Амана и возвышения Мардохея иудеи были призваны и наделены способностью, равно как и вынуждены, противостать той вооруженной власти, которая постановила устроить им резню, причем с соизволения самого царя (Есф. 9). Когда его прежний указ приблизился к исполнению в день, когда враги иудеев надеялись одолеть их, все обернулось наоборот, так что никто не мог устоять перед ними. Здесь они имели соизволение власти сопротивляться власти; и сие не было даром нового права по тому пожалованию, коего они не имели прежде; то лишь подтверждало в корне присущее им право защищать себя, которое не является даром государей и которое они имели силу осуществлять и использовать и без того, пусть, возможно, и не в той же мере способностей; ибо царская грамота не могла сделать это законным по совести, если бы оно не было таковым прежде. Отсюда: если народ может иметь соизволение благоразумной власти сопротивляться указу и силе неправедной власти, тогда народ может поддерживать истинную власть, защищая себя от беззаконий притворной власти; но из сего примера мы видим, что иудеи имели соизволение Артаксеркса противостать указу и силе его собственной неблагоразумной власти, пусть та и была необратимой. И отсюда мы видим, что различие в сем вопросе между сопротивлением власти верховных властей и злоупотреблениями оной вовсе не безосновательно.

Во-вторых, мы находим в Писании как молчаливые, так и прямые порицания за уклонение от этого долга в надлежащее время.