«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

В-третьих, в дополнение к сказанному для уяснения законности и необходимости публичного свидетельства против зол нынешнего времени, можно привести несколько соображений, доказывающих целесообразность подобного способа и образа подачи свидетельства путем поддержания полевых собраний в наших нынешних обстоятельствах.

1. Проведение полевых собраний ныне не только наиболее удобно для свидетельствования, но само по себе представляет весьма веское свидетельство против этой папистской индульгенции; нечестивость ее истоков и происхождения, ее природы и условий, русла и передачи, целей и замыслов показана в ее историческом описании и не может быть отрицаема ни одним пресвитерианцем, чьим неизменным принципом является то, что в этой реформированной и связанной заветами церкви не должно быть никакой терпимости к папизму, идолопоклонству или ереси. Как разум, так и религия приходят к выводу, что против этого надлежит свидетельствовать всем, кто желает держаться дела Реформации, ниспровергаемой сей индульгенцией, намерен встать в проломе против папизма, который внедряется посредством оной, и проявит себя честными патриотами, защищая законы и свободы страны, кои подрываются ею. К тому же, если рассмотреть ее в отношении дарующего: очевидно, что его замысел состоит в том, чтобы ввести папизм и утвердить тиранию, каковой умысел не может быть сокрыт ни от кого, кто принимает ее, ибо осуществление оной имеет необходимую и неотделимую связь с принятием этой свободы и столь далёко от того, чтобы быть предотвратимым принявшими ее, что главным образом и поощряется их принятием, а замысел ее заключается в том, чтобы отвлечь их от любого противодействия сему. Если рассмотреть ее в отношении принимающих: ясно, что она должна быть взята таковой, какова она есть, и получена в том виде, в каком преподносится — из источника абсолютной власти, через русло произвольного закона, упраздняющего и бесчестящего религию и являющегося всегда злом, — и с согласием на те греховные установления, с коими она преподносится, касательно и затрагивая учение служителей, дабы они не проповедовали ничего, что могло бы отчуждать подданных от правительства; против чего не остается никакой возможности для протеста, совместимого с пользованием сей свободой, ибо она даруется и принимается на тех самых условиях, что протестов не будет; а если таковой и будет, то он будет истолкован как отчуждение сердец подданных от правительства, на которое сей протест бросает тень. Если рассмотреть ее в отношении тех, кто обратился с адресами в ее поддержку, формально провозглашая союз с дарующим индульгенцию и поздравляя его с ней и со всеми теми бедствиями, кои он замышляет и приводит в исполнение посредством оной: то поскольку они самонадеянно взяли на себя труд направить этот адрес от имени всех пресвитериан, долг чести и совести обязывает всех честных людей, ревностных христиан и верных служителей сего толка и наименования заявить миру посредством некоторого публичного свидетельства, что они не являются ни соучастниками сего греховного, постыдного и скандального заговора, ни частью корпорации сих льстивых адресантов, предавших дело, соучастниками чего будут истолкованы все, кто не выступает с возражениями. Более того, эта индульгенция греховна, как пояснено выше в Периоде 6. И принятие ее противоречит нашим торжественным заветам и обязательствам, коими мы связаны искоренять папизм, сохранять Реформацию, защищать наши свободы и никогда не принимать индульгенции, ниспровергающей все эти драгоценные интересы, поддерживать которые мы поклялись. И она вопиюще скандальна, являясь по сути отступлением в конце концов и сдачей дела, за которое столь долго велась борьба и за которое столь долго подвизались; по меньшей мере, она являет собой видимость уступки и прекращения борьбы за интересы Христа, осуждение наших прежних борений за них, покупку свободы ценой погребения свидетельства в рабстве и забвении, ожесточение и укрепление открытых противников в их нечестивых посягательствах на нашу религию, законы и свободы, усталость от креста Христова, побуждающую нас алкать покоя на любых условиях, а также ослабление рук и даже осуждение практики и непреклонности тех, кто освобожден от блага или, вернее, от сети сего поблажательства и страдает, когда другие пребывают в покое. Она также сопряжена со множеством неудобств; ибо те, кто проповедует под ее покровом, либо должны воздерживаться от провозглашения некой части совета Божия и не давать своевременного свидетельства в наши дни, либо же, если они станут делать это, вскоре будут обнаружены и отданы на растерзание. Отсюда, коль скоро необходимо свидетельство против этой индульгенции, поистине наиболее целесообразно давать его там, где собрание находится вне пределов досягаемости оной и запрещено той же прокламацией, которая ее преподносит, и где самое собирание в подобных местах служит свидетельством против нее; ибо проповедовать в домах постоянно и оставить поля ныне было бы истолковано как одобрение индульгенции, предписывающей ограничить проповедь; особенно когда направляется адрес от имени всех, принимающих ее блага, от какового позора мы не смогли бы себя оправдать, если бы так пользовались ею.

2. Проведение полевых собраний ныне есть свидетельство против того нечестивого закона, который отменяет их и запрещает как преступные; более того, в некотором отношении это является делом исповедания; ибо если случай Даниила, когда общественная молитва была запрещена под страхом смерти, был делом исповедания, в чем сходятся все, то таковым должен быть и наш случай, когда под тем же наказанием запрещена публичная проповедь; ибо это равносильно всеобщему запрету всякой публичной проповеди, когда запрещается тот образ ее проведения, который мы можем иметь лишь свободно и безопасно на пути публичного свидетельства, каковое в наших обстоятельствах не может быть иным, нежели в полях. Сверх того, если закон, запрещающий их, нечестив, каков он есть на самом деле и что доказано из уже сказанного, то повиноваться ему есть грех; однако повиновением ему было бы оставление полей.

3. Проведение полевых собраний ныне есть свидетельство против тирании и узурпации, посягающих на нашу религию, законы и свободы, дерзающих ограничивать и связывать отправление пастырского служения и упразднять его вовсе, если оно не приведено в соответствие с обстоятельствами, предписанными нечестивым законом, каковой не может быть признан приемлемым для любого человека, чья власть не признается по причинам, приведенным в Главе 2. Посему, если бы не было ничего иного, сего достаточно, чтобы призвать всех служителей дать свидетельство против подобной узурпации через отказ подчиняться любому подобному акту и через проповедь там, к чему призывает Бог. Ибо в противном случае подчинение этому было бы признанием за таковым его магистратской власти запрещать сии собрания и выносить приговоры против верных служителей.

4. Проведение полевых собраний ныне есть свидетельство за честь, главенство и княжескую прерогативу Иисуса Христа, которая была великим глаголом Его терпения в Шотландии и на которую с беспримерной дерзостью посягнули узурпаторы в наши дни, и каковую по сути отвергли те, кто испросил новое пожалование для отправления своего служения от их узурпированной власти. Ныне в сих собраниях содержится практическое провозглашение того, что они получают свое служение и отправление оного от Христа единого, без какой-либо зависимости от Его узурпирующих врагов, подчинения им либо лицензии и полномочия от них; и что они могут проповедовать и будут проповедовать публично без власти от них. Если же законно и целесообразно защищать интересы царя из праха против узурпатора, то тем более законно и целесообразно отстаивать распрю Царя царей, когда нечестивые люди стремятся изгнать Его и Его интересы из королевства своей тиранической жестокостью и жестоким милосердием пагубной индульгенции.

5. Проведение полевых собраний ныне есть свидетельство за Евангелие и служение оного, которое всегда является сокровеннейшей и ближайшей привилегией христиан, и при нынешних обстоятельствах, когда наши жизни и все наше достояние ввергнуты в ту же ладью вместе с ним и искомого их уничтожения заодно с ним со стороны партии, сговорившейся против Христа, наш неизменный долг — защищать и то и другое, противясь их несправедливому насилию; особенно когда религия и Евангелие суть одно из главных оснований наших коренных земельных прав и кардинальное условие установленного государственного порядка, на коем основании мы единственно можем признавать людей магистратами по закону страны; и сие свидетельство через защиту Евангелия и наших собственных жизней не может быть целесообразно явлено нигде, кроме как в полях. Это также есть свидетельство за свободу и авторитет евангельского служения и за то, что они сохраняют нерасторжимую связь с Церковью Шотландии, каковая попирается сими тираническими актами и поддерживается сими упражнениями; сия привилегия должна быть отстаиваема превыше и поверх всех прочих, за которые можно бороться или которые можно защищать, в особенности поддерживаема против тех, кто не имеет власти или полномочий отнять ее. Ни один человек не откажется от какого-либо из своих имущественных прав по приговору, исходящему от некомпетентного судьи; неужели же служители или народ позволят запугать себя или одурачить в отношении такой привилегии тем, у кого нет на то никакой власти?

6. Проведение полевых собраний ныне есть свидетельство за наши заветы, обладание коими объявлено преступным тем самым законом, который запрещает сии собрания; в коих мы поклялись сохранять Реформацию в учении, богослужении, дисциплине и правлении, защищать все свободы церкви, противиться всем их противникам и стремиться к их искоренению. И в торжественном исповедании грехов и обязательств к исполнению обязанностей мы поклялись: поскольку многие в последнее время трудились над тем, чтобы похитить свободы церкви, поддерживать и защищать Церковь Шотландии во всех ее свободах и привилегиях против всех, кто станет противостоять оным, подрывать их или посягать на них под каким бы то ни было предлогом. Поколе же признание сих собраний и заветов запрещено одновременно, и признание завета обязывает к публичному противодействию запретителям и к явному поддержанию церковных привилегий, каковой в некотором роде является единственная и главная свобода, оставшаяся ныне для отстаивания, дабы проводить собрания, где мы можем свидетельствовать против них без зависимости от их индульгенции, отсюда следует, что сии собрания должны поддерживаться, что удобно может осуществляться только в полях.

7. Отречься от полевых собраний ныне значило бы ожесточить и ободрить сих врагов в их нечестивом замысле изгнать все таковые собрания из страны, каковой замысел явно потерпел бы поражение при решительном отказе всех подчиняться их запретам; а те, кто подчиняется и отрекается от них, очевидно способствуют осуществлению того нечестивого замысла, который таков по своему роду, но сверх того имеет целью искоренение всех собраний ради евангельских установлений, в коих содержится какое-либо свидетельство против них. Согласиться же с таковым воздержанием от них в сию пору значило бы положить преткновение перед ними, ободряя их в сих их замыслах, когда они увидели бы столь всеобщее согласие с их коварным планом, в коем они могли бы похваляться, что в конце концов одержали верх и полностью устранили это мозолившее им глаза явление — полевые собрания.

8. Отречься от полевых собраний ныне было бы преткновением для бедного невежественного народа, который мог бы подумать, будто ныне очевидно, что то дело было лишь от людей, а потому пришло к ничтожеству, и усмотрел бы в сем свидетельство изнеможения и сдачи позиций под конец в деле свидетельства, как будто полностью побежденные; и что поистине все восприняли и приняли нынешнюю индульгенцию и все до единого почивают впотьмах под сенью и вкушают плоды такого терновника.

9. Наконец, отречься от полевых собраний ныне было бы весьма соблазнительно для потомков и для чужеземцев, которые станут читать историю нашей церкви, когда они обнаружат, что, подобно тому как прелатия пришла без совокупного свидетельства, а чудовищная, богохульная и святотатственная супрематия была воздвигнута без своевременного свидетельства, так и сам черный папизм и тирания были введены посредством индульгенции, устранившей всех их от свидетельства против оных; тех, кто прежде доблестно, решительно и верно подвизался против всех меньших растлений, но наконец, когда явилось оное и последовало еще более суровое запрещение всех публичных собраний, кроме как под покровом оной, все были убеждены подчиниться этому курсу. Как изумительно было бы читать, что все сии борения, запечатленные столь драгоценной кровью, пришли к столь плачевному концу! Но я спешу к следующему, каковое есть второе положительное основание для страдания.

ГЛАВА V

Обоснование принципа и свидетельства в пользу оборонительного оружия.

Сия истина относится к числу тех, которые едва ли могут быть проиллюстрированы доказательством; не по причине своей темноты, но по самоочевидной ясности, ибо она едва ли способна к какому-либо дальнейшему разъяснению, помимо того, что предлагается разуму самим ее простым положением. Как первые принципы едва ли могут быть доказуемы, ибо они не нуждаются в доказательствах и не могут быть сделаны яснее, чем они есть, а те, кто не может согласиться с ними, не способны постичь никакие доказательства оных; так и сия истина о самосохранении, будучи законной, ибо она врожденна и укоренена в каждой природе, имеющей «я», которое она может сохранить, едва ли может быть более прояснена в отношении того, что она способна к сему, нежели в отношении того, что она может сие совершать. И потому для всех, кто истинно уважает собственное достоинство, а также имеет должное попечение об интересах человечества и ревность об интересах Христа, могло бы показаться излишним сомневаться в сем или спорить о сем, если бы не то обстоятельство, что ныне преобладает поколение людей, являющихся столь же великими чудовищами в природе, сколь злонамеренными в религии, и столь же великими извратителями закона природы, сколь ниспровергателями гражданских законов и разрушителями законов Божиих: каковые за отстаивание этого принципа, равно как и за применение на практике оборонительного сопротивления ради самосохранения против тиранического насилия, воздвигли такие памятники ярости и жестокости в убийстве множества невинных людей, о коих никогда прежде не читали и не слыхали. Это поистине было практикой всех народов мира, и величайшие из людей отстаивали сей принцип во все времена; однако простое утверждение сего принципа, исторгаемое суровыми дознаниями, никогда не было причиной лишения жизни кого-либо, прежде чем сие было навязано бедным страдальцам в Шотландии — вынести суждение о том, являются ли таковые выступления в защиту (к коим тирания правителей принудила народ) мятежом и грехом против Бога, каковое они не могли утверждать по совести; и потому, хотя многие из пострадавших по этой статье были столь же свободны от практики подобного сопротивления, как и кто-либо другой, однако из-за того, что они не пожелали осудить принцип, они подверглись судебному преследованию, дознанию и были приговорены к смерти. И наблюдалось, что к сей истине они питают особую неприязнь, либо потому, что свет ее, который невозможно утаить, обладает некоторой теплотой, способной жечь их; либо потому, что они более прочего боятся отпечатка сего в сердцах людей, зная, что заслуживают практического выражения оного руками каждого. Но причину, которую они называют в оправдание своего негодования, они усматривают в том, что видят в сем источник всех заблуждений пресвитериан и понятие, коего те страшатся; каковое поистине окажется имеющим необходимую связь со многими истинами, за которые они подвизаются ныне, поскольку это было необходимым методом их защиты. Какова была практика подобного рода иковыковы каковаковы каковы были поводы, побуждавшие или скорее принуждавшие к таковым оборонительным сопротивлениям, кои подлежат здесь обоснованию в отношении их принципа, показано в историческом описании, из коего явствует, что после того, как весь народ был вовлечен узами торжественного завета, неоднократно возобновляемого, в защиту религии и свободы, и сугубым образом магистраты всех рангов, высший из коих был формально допущен к правлению на сих условиях, — сей правитель вместе со своими сподвижниками, вступив в сговор с нобилями с целью вовлечь всю страну в клятвопреступление и отступничество, ниспроверг все устроенное заветами дело Реформации; и тем не только посягнул на интересы Христа и церковные привилегии, но и подорвал коренное устройство государственного правления и принуждал всех к подчинению и соглашательству с той тиранией и отступничеством, что были воздвигнуты на его руинах; тем не менее благочестивые и верные в земле, сознавая неоспоримую обязательность сих заветов, решили держаться их и долго терпеливо страдали за приверженность им, доколе, будучи совершенно утомлены непрерывной чередой тиранических притеснений, произвольно узаконенных нечестивыми законами и беззаконно исполняемых вопреки их собственным законам, и жестоко преследуемых даже без всякого подобия закона во множестве невиданных варварств, когда не было никакой возможности ни обратиться с жалобами, ни добиться справедливости через суд, ибо все петиции и протестации против притеснений объявлялись мятежными и изменническими и запрещались как таковые, — они были вынуждены прибегнуть к этому последнему средству оборонительного сопротивления, имея в виду лишь сохранение своих жизней, религии и свобод; каковое неоднократно было благословляемо успехом, а потому за него ревностно подвизались как за неотъемлемую привилегию все, благорасположенные к делу Христа и интересам своей страны, ибо они находили, что оно всегда встречало благоволение Господа; доколе дело не было предано из-за вероломства и оставлено по трусости тех, кто был более верен интересам короля, нежели ревностен к интересам Христа и страны, за что Господь в Своей святой ревности лишил Своего благоволения многие повторные начинания подобного рода, отсекая нас и предавая посрамлению, и не пожелал выступать с нашими войски. Но поскольку долг не измеряется провидением и имеет более твердое правило для своего основания, нежели оно; то благочестивые не только отстаивали сей принцип в своих исповеданиях и свидетельствах, но и претворяли его на практике, нося оружие и используя его в защите Евангелия и самих себя на полевых собраниях, которые всегда успешно процветали благодаря силе и присутствию Бога. Сей вопрос в достаточной мере разобран нашими славными и учеными, непобедимыми покровителями и поборниками этой превосходной привилегии человечества — неопровержимыми авторами «Lex Rex», «Апологетического повествования», «Неффалима» и «Jus populi vindicatum». Но поскольку легко прибавить к тому, что уже найдено, я добавлю свою лепту; и поскольку их аргументы разнообразны, изложены в многотомных трудах и рассеяны по всей их книгах, я постараюсь собрать их краткое изложение в некотором порядке. Первые два труда повествуют об оборонительной войне, ведущейся парламентским путем; а два последних — о сопротивлении злоупотреблению законной властью, когда нет иного пути поддержать религию и свободу; что не столь близко подходит к нашему случаю и не является антитезой утверждениям наших противников, которые заявляют, что никоим образом не законно ни в каком случае и ни под каким предлогом сопротивляться суверенной власти нации, в ком бы она ни пребывала и каким бы образом ни была установлена. Я же рассмотрю этот вопрос более комплексно и широко, выступая как за сопротивление злоупотреблению законной властью, так и против использования тиранической власти и узурпации оной, и выводя не только законность сопротивления царям, когда они злоупотребляют своей властью (что неопровержимо доказано названными авторами), но целесообразность и необходимость долга сопротивления сей тиранической власти всякий раз, когда мы к тому способны, если мы не желаем оказаться вероломными нарушителями завета и предателями интересов Бога, свобод нации, наших братьев и потомства, предав их в руки сего папистского и непримиримого врага, и тем навлечь на себя проклятие Мероза и проклятие крови наших братьев, взывающей о мщении к главам проливших ее и на всех тех, кто, имея возможность, не пришел им на выручку; и проклятие потомства за то, что мы не передали ту Реформацию и свободу, в обладание коими мужеством наших предков мы были введены и оставлены. Посему я не стану ограничивать себя постановкой вопроса в том виде, в каком он предлагается обычно: а именно, имеют ли право в том случае, когда связанный заветами король действительно оскорбляет, угнетает и посягает на гражданские и религиозные права своих подданных или неизбежно угрожает лишить их дражайших и ближайших свобод и направляет своих приспешников с вооруженным насилием против них, и когда всякое обращение за справедливостью или надежда на оное посредством какой-либо петиции или прошения сведены на нет или недоступны, более того, подачи прошений запрещены под суровыми наказаниями как изменнические — имеют ли в таком случае и при таких обстоятельствах сообщества таковых подданных защищать себя, свою религию и свободы с оружием в руках, противясь его кровожадным приспешникам? Но, чтобы приблизить сие к нашему нынешнему случаю и ответить на расплывчатость утверждения противников о неприкосновенности каждого, кто носит корону, я поставлю вопрос следующим образом: является ли необходимым долгом для сообщества (независимо от того, имеют ли они содействие со стороны primores, то есть нобилей, или нет) стараться в защите своих жизней, религии, законов и свобод сопротивляться и пресекать узурпацию и тиранию преобладающих владык, использующих или злоупотребляющих своей властью для ниспровержения религии, посягательства на свободы и извращения коренных законов своей страны? Я утверждаю сие положительно и попытаюсь доказать это теми же аргументами, которыми решается сей вопрос в его обычном изложении, что более чем убедительно докажет справедливость страданий по этой статье. При раскрытии сей темы я сначала предпошлю некоторые уступки для ее уяснения, а во-вторых, приведу доводы в ее доказательство.

Во-первых, для уяснения сей истины и устранения заблуждений можно рассмотреть следующие уступки.

1. Установление магистратуры, коя от Бога, не должно быть пресекаемо — нет, даже посредством неповиновения или неисполнения повелений, более того, даже мысленно, проклятием в сердце (Еккл. x. 20). Однако лицу, облеченному оной, в случае злоупотребления властью можно до известной степени противиться. Но тираны, или магистраты, превращающиеся в тиранов, не суть Божье установление; и нет никакой опасности осуждения за отказ повиноваться их нечестивым повелениям, напротив, опасность заключается в том, чтобы следовать волеизъявлению охотно, когда соблюдаются постановления Амврия. Так что возражение из Екклесиаста (viii. 2-4): «Советую тебе соблюдать повеление царя» и т. д. — получает ответ в Главце II и должно пониматься исключительно применительно к законным повелениям законных царей.

2. Мятеж есть грех, ведущий к погибели, если только это слово не употребляется в расширительном смысле, как говорится, что Израиль отложился от Ровоама, а Езекия — от Сеннахирима, каковой мятеж был благим и являлся прямым долгом, ибо там сие слово означает сопротивление и восстание. В этом смысле некоторые из наших восстаний с оружием в руках действительно могли бы именоваться мятежом, ибо тиранам дозволено оказывать сопротивление. Но поскольку сие слово обычно употребляется в дурном значении, признавать это перед инквизиторами было бы соблазнительно, если бы не было дано разъяснений. Мятеж же против законных магистратов есть грех, ведущий к погибели, образцово наказанный в Корее и его сообществе, восставших против Моисея, а также в Саве и Авессаломе, восставших против Давида. Ибо наказывать праведника нехорошо, и бить князей за правду — противоестественно (Притч. xvii. 26), и противящиеся сами навлекут на себя осуждение (Рим. xiii. 2). Так что это возражение, приводимое из сего места, будто апостол заповедует подчинение без сопротивления Нерону и подобным тиранам, сколь неуместно, столь же исчерпывающе опровергнуто выше в Главце II. Здесь же будет достаточно ответить следующее: 1. Апостол тем самым ограждает христианство от упрека в том, будто оно вообще отвергает подчинение магистратам или отказывается от оного по совести. И весьма примечательно то, что говорит Бьюкенен в своей книге «De jure regni»: Павел писал не самим царям, поскольку те не были христианами, а потому им многое могло прощаться, даже если они не постигали обязанностей магистратов; но представьте, рассуждает он, что нашелся бы некий христианский царь, который обратился бы в тирана и отступника к соблазну религии: что написал бы он тогда? Несомненно, будь он верен себе, он отверг бы притязания такового на признание его царем и запретил бы христианам любое общение с ним, постановив почитать его не царем, а лицом, с коим у них не должно быть никакого соучастия согласно закону Евангелия. 2. Он рассуждает здесь о законных правителях, а не о тиранах, обо всех тех, кто определен и охарактеризован здесь как власти, установленные от Бога, служащие страхом для добрых дел, и Божьи служители во благо. «Да, но прелаты и их злонамеренные приверженники утверждают, будто это лишь побуждения к подчинению всякой власти, а не определения самих властей». Я отвечаю: они поистине суть побуждения, но таковые, кои могут быть распростерты лишь на те власти, кои обладают сими качествами. 3. Он говорит о законных властях неопределенно, во множественном числе, не уточняя их рода или степени, как будто здесь имеются в виду лишь цари и императоры. Невозможно доказать, что власть меча принадлежит исключительно им. В Риме также не было множества царей или императоров, коим следовало бы подчиняться; если бы он имел в виду римского императора, то обозначил бы его в единственном числе. Все доводы сего текста приложимы и к низшим судьям, ибо они установлены от Бога, именуются в Писании правителями и Божьими служителями, мстителями по должности, судящими не для человека, но для Господа; и низшим магистратам также не следует противиться, когда они исполняют свой долг (1 Пет. ii. 13), однако всякий признает, что, когда они выходят за свои пределы и превращаются в мелких тиранов, им можно противиться. 4. Он не говорит о Нероне, относительно коего невозможно доказать, что в то время он обладал суверенной властью, как показывает ученый мистер Прин, или же, если обладал, то был тираном в то время; и если он вообще имел его в виду, то лишь как такового, каким он обязан быть по праву, а не в действительности. Всем известно, и никто не осуждает поступка сената, который в конце концов оказал сопротивление Нерону, не преступив сию заповедь. Более того, я скорее склонен думать, что сенат и есть та власть, к которой апостол относит сей текст, если он применял его к кому-либо конкретно. 5. Требуемое здесь подчинение есть то же самое, что и почтение в пятой заповеди, коей сие изречение служит толкованием, и оно противоположно осуждаемому здесь противлению порядку. Теперь подчинение включает в себя все обязанности, кои мы должны исполнять по отношению к магистратам, а сопротивление — все запрещенные противоположности; однако здесь не требуется ни безграничного послушания, ни, соответственно, безграничного подчинения.

3. Мы можем допустить пассивное подчинение в некоторых случаях даже тиранам, когда Господь возлагает это иго и фактически говорит, что желает нашего пребывания под ним в течение некоторого времени, как Он повелевал иудеям покориться Навуходоносору. На сей отрывок, приводимый для доказательства всеобщего подчинения тиранам, Бьюкенен, как сказано выше, возражает, что если все тираны должны быть подчинены на том основании, что Бог через Своего пророка повелел Своему народу подчиняться одному тирану, то должно также заключить, что всех тиранов следует умерщвлять, поскольку дому Ахава было повелено быть истребленным рукою Иуя. Но пассивное подчинение, когда народ не имеет возможности сопротивляться, необходимо. Я не говорю о пассивном послушании, коего по сути не существует и которое изобретено в головах таковых сикофантов, кои желали бы сделать мир рабами тиранов. Всякий страдающий, если он может избежать сего, является врагом собственного бытия, ибо всякая природная сущность обязана стремиться к сохранению себя от того, что причиняет ей вред; и кроме того, он грешит против установления Божия, Который тщетно установил столь многие законные средства для сохранения нашего бытия, если мы должны позволить уничтожить оное, имея силу воспрепятствовать сему.

4. Мы отвергаем всякую войну подданных, открыто объявляемую законному царю как таковому; всякую войну против законной власти, основанную на принципах, несовместимых с правлением, либо направленную на поддержание таковых принципов, или противную политике и благочестию; дабы, равным образом, всякую войну без власти. И все же, когда всякая власть магистратов, высших и низших, извращена и злоупотребляется вопреки ее целям — для притеснения народа и ниспровержения его законов и свобод, народ не должен ставить свое сопротивление в зависимость от участия лиц, облеченных властью, и воздерживаться от долга в случае необходимости на том основании, что у него нет пэров или нобилей, которые вели бы его за собой; ибо если основание законно, призыв ясен, необходимость убедительна, а возможности вероятны, то те, на чьей стороне закон природы, закон Божий и коренные законы страны, не могут быть лишены власти, пусть даже у них и нет парламентов, чтобы поддержать их распрю. Сие разъяснено выше в Главце 2, однако здесь я добавлю следующее: 1. Народ обладает сей природной привилегией — защищать себя, свои права и свободы наравне с пэрами, и обладал ею еще до того, как они учредили и создали пэров или нобилей. В интересах природы не существует различия по качеству, хотя оно есть в гражданском порядке; но самозащита не есть акт гражданского порядка. В подобных интересах народ не должен зависеть от первенства своих начальников и не должен ставить исполнение обязанностей, кои он должен самому себе и своим ближним, в зависимость от руководства со стороны величия других людей. Закон природы, дозволяющий самозащиту или защиту наших братьев против несправедливого насилия, не содержит столь обременительного ограничения, будто сие должно совершаться исключительно посредством или при содействии нобилей либо парламентов. 2. Народ имеет столь же великий интерес в защите своей религии, как и пэры, и даже больший, ибо у них больше душ, о коих следует пещись, нежели у тех, коих число меньше. И подвергаться насилию в отношении их совести, которая столь же свободна для них, сколь и для пэров, столь же нестерпимо для них; более того, и те и другие в равной мере призваны поддерживать истину и спасать своих братьев, страдающих за нее, каковы суть главные основания войны; и если основание оборонительной войны одинаково как с ними, так и без них, то какую причину можно назвать, коя делала бы их сопротивление в одном случае законным, а в другом незаконным? И те и другие в равной мере обязаны выступать заодно, и оба одинаково подвержены угрожающим судам Божьим за попустительство разорению религии и за отказ избавить и спасти невинных. Жалким оправданием для народа будет утверждение, будто у них не было пэров, которые возглавили бы их. Что если и царь, и нобили станут врагами религии (как они являются таковыми ныне)? Неужели тогда народ ничего не должен предпринимать для ее защиты? Многократно Господь начинал дело Реформации с маловажных вещей и побуждал меньших из стада выступать (Иер. xlix. 2 и l. 45), и не счел нужным начинать с нобилей, но начал тогда, когда власти и пэры находились в оппозиции к нему; и когда Он наконец благословил сие так, что привлек к участию общественные представительства, то то, что было совершено частными лицами прежде, они никогда не осуждали. 3. Народ терпит ущерб без нобилей, а следовательно, может оказывать сопротивление без них, если имеет к тому силы; ибо невозможно привести ни единого довода, который делал бы сие незаконным при наличии нобилей. 4. Истинатакова, что нобили обязаны предстать в сем деле более прочих и обладают большей властью для содействия, но по отдельности они не могут действовать как представители в судебном порядке; они обладают магистратской властью, но ограниченной их особыми владениями, где они имеют интересы, и не могут распространять ее за пределы сих границ; а потому, даже если они и содействуют, они пребывают в статусе подданных, ибо вне парламентского статуса они не являются представителями. 5. Вся власть, коей они могут обладать, есть накопительная, а не лишительная; ибо худшее положение правителя не должно возникать вследствие его приобретения. Почему же тогда представители, предающие свое доверие, должны вредить делу народа, чьими доверенными лицами они являются? Более того, если бы для народа не было законным защищать свою религию, жизни и свободы без содействия парламентов, то их положение при оных было бы хуже, нежели без них; ибо они совершали сие до того, как те появились, а потому для них было бы лучше и впредь оставаться без них. 6. Народ может защищать себя против тирании парламента, primores или нобилей; а следовательно, он может делать это и без них, ибо если законно противиться им, то законно и пренебрегать ими, когда они пребывают в заговоре с царем против народа.

5. Мы отвергаем всякую войну без подлинной неотвратимой необходимости и великих и тяжких причиненных обид и не утверждаем, будто ее следует объявлять или предпринимать на основании мнимых оснований или притворных причин; и потому вопрос этот некорректно поставлен нашими противниками: «Дозволено ли подданным или части их, когда они считают себя ущемленными или имеют к тому возможность, противиться высшей власти нации или выступать против нее». Ибо вопрос не в том, могут ли они оказывать сопротивление, когда считают себя ущемленными, но в том, когда ущемления являются подлинными; равно как не всякая реальность ущемлений оправдывает их сопротивление, но лишь когда вторжению подвергаются их сокровеннейшие и ближайшие свободы, особенно когда такое вторжение совершается так, что грозит их неизбежным ниспровержением. Во-вторых, мы не утверждаем, что если некая сторона почитает себя способной к тому или действительно обладает такою способностью, то сопротивление становится долгом; если только все вместе они не имеют как призыва, так и способности, что требует подлинной необходимости и права на действие, а также того, чтобы оспариваемые предметы были подлинными и законными правами, по-настоящему и противозаконно ущемленными: их способность дает им лишь удобный случай приступить к долгу, который предварительно законен на моральном основании. Никому не нужно вопрошать: кто будет судьей — магистрат или народ? Ибо: 1. Все, у кого есть глаза в голове, могут судить, светит солнце или нет; и все, кто обладает здравым смыслом, могут судить в этом деле. Ибо когда дело доходит до необходимости сопротивления, следует предполагать, что жалобы, на которые сетуют и которые стремятся исправить с помощью оружия, не сокрыты, но очевидны; не может обстоит иначе ни с какой стороной, лишь притворяющейся, будто она терпит страдания. 2. Нет нужды в формальностях судьи в вещах, очевидных для взора природы, каковой должна быть неистовствующая тирания, подрывающая и ниспровергающая религию и свободу. Природа в актах необходимого сопротивления в таком случае является судьей, стороной, обвинителем, свидетелем и всем остальным. Равно и защита народом своего достояния не есть акт суждения: оборона не есть акт юрисдикции, но привилегия природы. Отсюда происходят те общие изречения: все законы дозволяют отражать силу силой; а закон природы дозволяет самооборону: защита жизни необходима и проистекает из закона природы. 3. Будь судьей кто угодно, тиран не может быть судьей в этом деле: ибо в сих тиранических актах, которые принуждают народ к такому сопротивлению, его нельзя признавать королем, а потому и судьей: ибо предполагается, что судья отсутствует, когда он сам является стороной, совершающей неправду. А тот, кто чинит неправду, таковой по сути ниже невинного. 4. Пусть судьей будет Бог и весь мир, обращая внимание на очевидность их соответственных манифестов о состоянии их дела.

6. Мы осуждаем восстания с целью отмщения за частные обиды, посредством которых земля может быть обагрена кровью из-за каких-либо мелких прегрешений, совершенных против отдельных лиц, великих или малых; и презираем мстительное узурпационный меч магистрата для отмщения за личные обиды. Каковым было бы убийство Саула Давидом (1 Цар. 24:10, 12, 13; 1 Цар. 26:9, 10). Возражать на это в данном случае было бы весьма неуместно: ибо это был бы акт нападения при отдаленной обороне: если бы Саул нападал на него непосредственно, нельзя было бы отрицать законность [защиты]; и это было бы актом личной мести за частную обиду и греховным предотвращением Божьего обетования о преемстве Давида через скандальное покушение. Но ясно, что тогда Давид противился ему, и для нас этого достаточно; и он предполагает, что мог вступить в битву и погибнуть (1 Цар. 26:10), не исключая того, что мог погибнуть в битве против самого себя, оказывая тому сопротивление. Нам действительно повелевается не противиться злу, но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую (Матф. 5:39) и никому не воздавать злом за зло (Рим. 12:17). Но сие не осуждает самооборону или насильственное сопротивление тиранам, подвергающим опасности наши жизни, законы, религию и свободы, но лишь сопротивление посредством частной мести и возмездия, и предписывает терпение, когда явный призыв и провидение неотвратимо призывают к страданию; но не то, чтобы уступать всяческому насилию и святотатству до ниспровержения религии и праведности. Эти тексты не более осуждают частных лиц, воздающих магистратам возмездие, чем магистратов, воздающих частным лицам, если только магистраты не освобождены от этой заповеди и, следовательно, не находятся среди последователей Христа; более того, они не более запрещают частным лицам противиться несправедливому насилию со стороны магистратов, чем противиться несправедливому насилию со стороны частных лиц. Возражение, основанное на том, что наш Господь упрекает Петра (Матф. 26:52): «Возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут», — не имеет здесь никакого веса: ибо сие осуждает лишь использование меча либо в порядке частной мести, либо узурпацию его применения без власти (и тем самым осуждает всех тиранов), в коей частные подданные не нуждаются для защиты себя, своей религии и свободы; либо использование его без необходимости, каковой не было в случае Петра, как потому, что Христос был способен защитить Себя, так и потому, что Он был готов предать Себя. См. Синопсис критики Пола на сей предмет. Христос легко мог защитить Себя, но не захотел; а потому не было никакой необходимости в безрассудстве Петра; сие также осуждает безрассудное упреждение и предвосхищение призыва Божьего к актам сопротивления; но в остальном очевидно, что защита своего учителя не была виной Петра, но являлась необходимым долгом. Причина, которую наш Господь дает для этого запрещения в то время, была двоякой: одна выражена от Матфея (26:52): «Ибо все, взявшие меч, и т. д.», — что не относится к Петру так, будто Петру сим угрожают; но к тем, кто шел взять Христа, ибо они узурпали меч тиранического насилия, и потому им угрожает истребление мечом римлян; так следует понимать это изречение об антихристе и служащих ему тиранах (Откр. 13:10): «Кто убивает мечом, тем мечом должен быть убит», — что является грозным словом против гонителей. Вторая причина — от Иоанна (18:11): «Чашу, которую дал Мне Отец, неужели Мне не пить ее?», — что несомненно опровергает то возражение о несопротивлении Христа. На что дается ответ, что страдание было целью Его добровольно принятого уничижения и Его миссией в мире, назначенной Отцем и предпринятой Им Самим, что не является образцом для нашей практики: хотя верно и то, что даже в Своих страданиях Он оставил нам пример, дабы мы шли по стопам Его (1 Пет. 2:21). Во многом, как мученик, Его страдания были чистейшим правилом и примером для нашего подражания как по существу, так и по духу: покорности, терпению, постоянству, кротости и т. д., но не как Он был нашим Поручителем и тем же самым образом, ибо тогда было бы незаконно для нас бежать так же, как и противиться, поскольку Он не пожелал бежать в то время.

7. Как мы выступаем не за восстание с оружием в руках из-за пустяков, касающихся нашего личного имущества, или малых обид, причиненных нам самим, но в случае необходимости ради сохранения наших жизней, религии, законов и свобод, когда всё дорогое нам как людям и как христианам подвергается опасности; так мы выступаем не за восстание с оружием в руках с целью принудить магистрата исповедовать нашу религию, но для защиты нашей религии против его насилия. Мы не считаем угодным Христу путем распространение религии с помощью оружия: пусть гонители и члены антихриста берут это на себя; но мы почитаем привилегией, дозволенной нам Христом, защиту и сохранение нашей религии с помощью оружия: особенно когда она была утверждена законами страны и стала всеобщим правом, а также сокровеннейшим и драгоценнейшим правом и благом, за которое мы боремся. Истинно слово Христа (Ин. 18:36): «Царство Мое не от мира сего; если бы Царство Мое было от мира сего, то служители Мои подвизались бы за Меня, чтобы я не был предан иудеям». Но сие возражение не доказывает, будто Царство Христа не должно быть защищаемо и сохраняемо сопротивлением всех тех, кто нечестиво и святотатственно лишает нас его в сем мире, на том основании, что оно не от мира сего: ибо тогда все были бы обязаны позволить растоптать его слугам ада, сатаны и вассалам антихриста, папистам и злоумышленникам; более того, магистраты не должны были бы сражаться за него, ибо они находятся среди Его служителей, если они христиане. Но то доброе исповедание, которое Он свидетельствует здесь перед Пилатом, состоит в том, что Он имеет Царство, которое, будучи не в оппозиции к какому бы то ни было цесарскому величию, так же не должно быть узурпировано никем из земных царей, но особо отлично от всех царств мира и не подчинено никакой земной власти, будучи духовной природы; доказательством чего и достаточной гарантией для земных царств служит то, что Его служители как таковые, то есть как христиане и как служители, не были назначены Им для распространения оного с помощью оружия или для предания в то время Его, их Царя, ибо Он не желал дольше позволять сдерживать Свой славный замысел искупления; но сие не означает, что хотя они не должны распространять его как христиане и как служители посредством плотского оружия, они тем не менее могут сохранять его таковым оружием, каковое подобает людям. Отсюда можно оправдать то старое изречение: молитвы и слезы суть оружие церкви. Я признаю, что это так, что это единственное преобладающее оружие, без коего все прочие были бы неэффективны, и что они (вместе с проповедью, церковной дисциплиной и т. д.) суть единственное церковное или духовное оружие церкви как церкви; но члены оной суть также и люди, и как люди они могут использовать то же оружие, что и прочие: «Вы же стадо Мое, стадо пажити Моей, вы — люди, говорит Господь Бог» (Иез. 33:31). Более того, из этого я выведу аргумент: если для частных подданных законно без согласия парламентов оказывать сопротивление тирану молитвами и слезами, то законно также оказывать ему сопротивление и насилием; но первое верно, как признают наши противники посредством этого возражения, и я доказал, что молиться против тиранов есть долг (Глава 2). Ergo... Связь эта основана на следующих основаниях: 1. Сие личное сопротивление посредством насилия столь же совместимо с той заповедью (Рим. 13:1, 2): «Да будет всякая душа покорна высшим властям... посему противящийся власти противится Божиему установлению», — сколь сопротивление посредством молитвы совместимо с таковой (1 Тим. 2:1, 2): «Прошу... совершать молитвы... за царей и за всех начальствующих». Если правитель благ, то первое столь же незаконно, как и второе; и греховное сопротивление Божьему установлению (молиться против него) ничуть не меньшее, чем другое (сражаться против него). Поэтому, когда он становится тираном, разрушителем достояния Господня и отступником, подобно тому как я не могу молиться за него иначе как условно, но лишь против него как врага Христа, так я могу и сражаться против него как такового. 2. Как сами противники признают, что сопротивление молитвами и слезами сильнее и эффективнее иного, так законы страны делают первое столь же караемым по закону о государственной измене, как и второе; и это заслуженно, когда принц исполняет свой долг; но когда он превращается в тирана, ни то, ни другое не может быть справедливо осуждено.

По завершении сего я вскоре перейду к делу и постараюсь доказать ту истину, что для общины (взависимости от того, имеют ли они согласие primores, дворян и представителей или нет) является необходимым долгом стремиться в защиту своей религии, жизней, законов и свобод противостоять и пресекать узурпацию и тиранию преобладающих владык, использующих или злоупотребляющих своей властью ради ниспровержения религии, посягательства на свободы и попрания основных законов страны. В сем я буду краток, ибо сия истина достаточно подтверждена всеми аргументами второй главы; однако я могу лишь намекнуть на многие другие и изложить их в следующем порядке. Во-первых, я приведу некоторые аргументы из закона природы и народов. Во-вторых, из общей практики всех христианских людей. В-третьих, из прямых мест Священного Писания.

I. Аргументы первого класса весьма разнообразны: я сведу их к немногим, столь сжато, насколько возможно, и лишь представлю их силу в силлогистической форме, не вдаваясь в пространные рассуждения, если только того не требует существо дела.

1. Главные противники сего положения в силу его очевидности вынуждены утверждать и признавать такие подробности, которые впоследствии оправдают сие утверждение. 1. Барклай против Монарха («Barclay contra Monarchum»), цитируемый в «Apologetical Relation» и «Jus Populi», утверждает: «Если король отчуждает свое королевство и подчиняет его без согласия подданных либо движим враждебным умом к истреблению своего народа, его королевство фактически утрачено, и народ может не только на законных основаниях сопротивляться, но и низложить его». Гроций «О праве войны и мира» (кн. 1, гл. 4) утверждает то же самое и добавляет: «Если он лишь попытается сделать это, ему можно сопротивляться». Обозреватель «Неффалима» признает то же самое на стр. 23, 24. Более того, это было признано в открытом суде советом Шотландии: в случае отчуждения королем своих королевств ему может быть оказано сопротивление. Отсюда: 1. Если продажа или отчуждение королевств либо попытки такового аннулируют королевскую власть, то отчуждение их от Христа, которому они посвящены заветом, и продажа антихристу, как то пытается сделать сей король, дают народу право противиться ему; но первое здесь допущено: Ergo... 2. Нам не нужно больше говорить о применении другого положения — что обладание враждебным умом, направленным на истребление народа, лишает его королевства и дает народу право на сопротивление, — чем то, что папист всегда известен как обладающий враждебным умом к истреблению протестантов, и все планы, провозглашенные за эти 27 лет, были очевидными тому свидетельствами. 2. Доктор Ферн признает: «Что личная защита законна против внезапных, незаконных и неизбежных нападений королевских посланников или его самого, в той мере, чтобы отразить его удары или удержать его руки. Также он дозволяет частным лицам свободу отказывать правителю в субсидиях и дани, когда он использует оные для истребления государства». Отсюда: 1. Если кто-то может защищаться от внезапных, незаконных и неизбежных нападений короля или его посланников, то многие люди в защиту своих жизней и свобод могут защищаться от внезапных расправ, внезапных нападений и тем более от умышленных и преднамеренных нападений кровавых посланников тирана, которые являются незаконными и неизбежными, каковыми были все их яростные и кровавые натиски; но первое здесь дозволено: следовательно... 3. Боден «О государстве» (кн. 2, гл. 5) признает: «Если король становится тираном, на него по просьбе его подданных может на законных основаниях напасть иностранный правитель, ему можно сопротивляться, его можно осудить или убить». Отсюда: если иностранные государи могут на законных основаниях помогать народу, угнетаемому их собственным сувереном, то народ может сам сопротивляться, если он способен на это и превозмогает свои страдания; но первое здесь допущено: следовательно... Следствие сие не может быть отвергнуто, ибо чужеземцы не имеют большей власти или авторитета над другим сувереном, чем сам народ. 4. Арнизей «О власти государей» (гл. 2, п. 10) признает: «Если государь действует внесудебно, без соблюдения законного порядка, посредством насилия, каждый частный человек имеет власть сопротивляться». Так и обозреватель «Неффалима», как указано выше, «признает столь же законным насильственное сопротивление женщины попыткам против чести ее целомудрия, ведущим к вовлечению ее во грех, в коем ее несопротивление делает ее виновной». Отсюда: 1. Если всякое внесудебное насилие государя может встретить сопротивление, то всякое противозаконное насилие против закона и разума должно быть пресечено, ибо оно тягостнее, и всякое их насилие, в коем они не действуют как судьи, должно встречать сопротивление, а таково оно всё целиком, ибо ни в одном из них они не могут действовать как судьи; но первое здесь допущено: следовательно... 2. Если женщина может защитить свое целомудрие от короля, дабы ее несопротивление не сделало ее виновной (о, если бы все женщины были такого мнения, страна не была бы так досаждена королевскими бастардами), то нация или любая ее часть может сопротивляться попытке тирана посягнуть на честь их религии, искушающей их к блуду с матерью блудниц, дабы их несопротивление не сделало их виновными; но первое здесь уступлено: следовательно... 5. Тот же Арнизей (гл. 4) говорит: «Относительно первого (то есть того, кто именуется тираном по титулу), всеми без всякого труда постановлено, что он может быть на законных основаниях отвергнут, или, если он силой проник на престол, он может быть оттуда обоснованно изгнан, ибо он не имеет ни йоты власти, которая не была бы незаконной и которой сопротивление запрещено из страха перед Богом и по совести, и потому на него следует смотреть не иначе как на врага». Это столь точно и уместно по отношению к нынешнему обладателю власти, что никакие слова не могут применить это более частным образом. 6. Гроций «О праве войны и мира» (кн. 1, гл. 4) признает, что закон о несопротивлении не связывает, когда опасность наиболее значительна и достоверна, «и мы не выступаем за него ни в каком ином случае». И далее он говорит: «Закон о несопротивлении, кажется, исходил от тех, кто впервые объединился в общество и от коих те, кто повелевал, получили свою власть: ныне, если бы у таковых спросили, предпочли ли бы они умереть, нежели в каком бы то ни было случае сопротивляться высшей власти с оружием в руках? Я не знаю, согласились ли бы они на это, разве что с тем добавлением, если бы этому нельзя было сопротивляться иначе как при величайшем потрясении государства и гибели множества невинных». И после он имеет такие слова: тем не менее я едва ли осмелюсь осудить каждого или меньшую часть, что может быть совершено лишь в крайней степени, несмотря на то, что должно иметь в виду общее благо. Из сего нам не нужно делать никакого вывода, ибо уступка столь велика, что отвечает нашему случаю. 7. Обозреватель «Неффалима» в вышеупомянутом месте «признает законную самооборону против суверена посредством судебного иска для безопасности человеческой личности или имущества, — каков также случай закоренелой, явной и полной тирании против закона, ведущей к истреблению тела народа и всех известных законных свобод, а также бытия религии согласно закону... И в случае нахождения его не в своем естественном и здравом уме». Отсюда: 1. Если законно сопротивляться королю посредством судебного иска ради имущества (более того, закон дозволяет это) с помощью фактической силы, если он приходит, чтобы незаконно завладеть им: то должно быть законным ради жизней и имущества, свобод и религии сопротивляться ему силой, когда законное сопротивление не допускается; но первое здесь уступлено: следовательно... Причина этой связи такова: муниципальный закон дозволяет одно, а закон природы и народов (которого никакой муниципальный закон не может нарушить) оправдывает другое: он имеет не больше прав быть одновременно и судьей, и стороной в этом деле, чем в другом; и он не может действовать как суверен в этом деле больше, чем в другом. 2. Если законно сопротивляться закоренелой, явной и полной тирании против закона, ведущей к истреблению тела народа и всех известных законных свобод и бытия религии согласно закону, то мы не желаем ничего большего для утверждения долга сопротивления этой тирании, осуществляемой на протяжении этих 27 лет привычно, что опустошение многих сотен семей, изгнание многих сотен в рабство, потоки крови и т. д. сделали явным по крайней мере для всей Шотландии, а извращение всех основных законов и всех гражданских и религиозных свобод, да и ниспровержение всякого остающегося образца нашей религии, как реформированной и обязанной заветом сохраняться в учении, богослужении, дисциплине и управлении, и замыслы внедрить папизм и установить деспотическое правление сделали полным; но первое здесь допущено: следовательно... 3. Если в случае помещения его в невменяемом состоянии он бросился бы на невинного человека, чтобы убить его, или попытался перерезать себе горло, тогда было бы законно сопротивляться ему, более того, грехом было бы не сделать этого; следовательно, когда в ярости или умышленно он стремится истребить многие сотни народа Божьего, ему можно сопротивляться; но первое очевидно: следовательно... 4. Король Яков VI в своей «Робезне» (ремонстрации) за права королей против речи кардинала Перрона имеет следующие слова: «Публичные законы делают для любого частного лица законным и свободным предпринять действия против узурпатора королевства». Разве не будет тогда долгом предпринять действия против человека, который по законам страны не способен иметь право на царствование, который проник на престол посредством убийства и не может претендовать ни на какое право, кроме права преемственности, которое я доказал равным нулю (Глава 2). Как бы то ни было, мы видим по сим уступкам противников, что абсолютное подчинение, о коем они толкуют, не удержится, равно как прерогатива не будет столь безусловной в каждом случае, как они хотели бы притвориться, и что во многих случаях безопасность народа имеет главенство над ней; и что также в сих случаях народ должен быть судьей, может он сопротивляться или нет.

2. Из закона природы я могу аргументировать: 1. Если Бог, источник всякой власти и автор всякого права, даровал человеку как власть и право, так и разум для осуществления самообороны и никоим образом не запретил в Своем слове применять оную против тиранов, то в соответствующих случаях использовать ее против них есть долг; но первое верно: следовательно... 2. Если эта власть и право были бы ограничены в человеке против несправедливого насилия кого бы то ни было, то это было бы либо по политическим соображениям, либо по благодати, либо вследствие какого-то прямого запрета в слове Божием; но ничто из этого не может быть сказано: следовательно... Политика не может уничтожить природу, но скорее дополняет ее; человек, вступая в политическое объединение, не теряет привилегии природы; если отдельная природа может защитить себя от истребляющего насилия вне общества, то множество сих природ, объединенных в общество, должно иметь то же право, и тем более, что их относительные обязанности добавляют обязательство взаимной помощи. Благодать не ограничивает право безгрешной природы, хотя и ограничивает растление; но самооборона не есть растление; благодать делает человека в большей мере человеком, чем он был прежде. И ничто не может быть более бесчестительным для Евангелия, чем то, что по закону природы законно сопротивляться тиранам, но мы связаны религией воздерживаться от противостояния их жестокости; законы Божии не противоречат друг другу. 3. Тот закон, который дозволяет сравнительное ответное причинение вреда, так чтобы убить, скорее чем быть убитым, учит сопротивлению; но закон природы дозволяет это, если только мы не виновны в убийстве при преступном упущении самообороны. Причина в том, что любовь к себе ближе и больше в отношении временной жизни, чем любовь к нашему ближнему, ибо первая является мерой последней: поэтому она обязывает убить, скорее чем быть убитым, если того требует крайняя необходимость. 4. Если природа не делает различия между насилием тирана и другого человека, то она учит сопротивляться обоим одинаково; но она не делает различия, а скорее усугубляет насилие тирана, будучи насилием человека, несправедливостью члена государства и жестокостью тирана. И было бы абсурдно утверждать, что мы можем защищаться от меньшего насилия и не можем от большего. 5. Если частная природа должна уступать благу всеобщей природы, то один человек, хотя бы и находящийся во властном величии, должен встретить сопротивление, скорее чем всеобщее государство претерпит ущерб; но первое истинно; ибо сие диктует необходимость связать обезумевшего отца его собственным сыновьям, дабы не пострадало всё семейство: Ergo, величайший из людей или королей, когда он пагубен для государства, должен встретить сопротивление; ибо он всего лишь один человек, и потому лишь частная природа. 6. То, что неразумно и бросает тень на Провидение, ставя людей в худшее положение, чем бессловесных тварей, абсурдно и противоречит закону природы; но утверждать, что бессловесные твари имеют власть защищать себя, сопротивляясь тому, что досаждает им, и отказывать в этой власти людям, неразумно и бросает тень на Провидение, ставя людей в худшее положение, чем бессловесных тварей; поэтому это абсурдно и противоречит закону природы.

3. Из установления правления я могу аргументировать следующим образом: та власть и правление, которые не от Бога, могут встретить сопротивление; власть и правление тирана в деле ниспровержения законов, разрушения религии, внедрения идолопоклонства, угнетения подданных не от Бога: Ergo, ей может быть оказано сопротивление: малая посылка ясна, ибо единственной причиной, по которой ему не следует противиться, является то, что Божье установление не должно встречать сопротивления (Рим. 13:2). Но те, кто противится человеку, уничтожающему все интересы человечества, ниспровергающему законы, разрушающему религию и т. д., не противится Божьему установлению. И если бы это было не так, это неизлечимо вело бы к ниспровержению всякой государственной политики и открывало бы брешь для всякого беспорядка, несправедливости и жестокости, и давало бы столь же великое поощрение тиранам делать всё, что им вздумается, сколь поощрялись бы воры, если бы они знали, что никто не станет сопротивляться им или привлекать их к ответственности.