«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

Все сии повеления, обличения, примеры и жалобы написаны нам в наставление; и будучи приняты к сердцу со всей серьезностью, они достаточным образом оградят всех боящихся Бога от того, чтобы присоединяться, и заставят держаться в стороне от всяких соглашательств, заговоров или союзов с врагами Бога, прямо или косвенно, формально или толковательно, из страха сделаться участниками их грехов и принять их язвы. Я столь пространно настаиваю на сем доводе как потому, что он доказывает то самое, ради чего приведены сии свидетельства — а именно осуждение всякого связывания себя узами или сделками со злостными врагами, — так и потому, что он оправдает отвращение сего бедного преследуемого остатка от участия в военных походах вместе с безразборными ниспровергателями и извратителями дела, о коем было бы некстати развивать пространное рассуждение в отдельной главе, коль скоро я должен ограничиться лишь главами о страданиях; лишь потому, что могут возразить, и полезно будет рассмотреть сие, будто сии Писания опровергают лишь добровольные и избирательные союзы с нечестивыми, но не могут осуждать вынужденные подписания законных обязательств, когда материя не греховна; равно как не подходят они к случаю узников, которые принуждены заключать сделки и вести переговоры и иметь дело с людьми во власти, иначе же — если бы всякие узы были незаконны — узники не могли бы добиваться свободы на более долгий или короткий срок под поручительство и залог с тем, чтобы вновь явиться по требованию; что тем не менее повсеместно одобряется и практикуется без колебаний, и мы видим не лишенные прецедента примеры в Писании, когда Иасон давал такое поручительство, Деян. xvii. 9. Посему я приложу здесь некоторые соображения в качестве ответа на сие. 1. Сии Писания опровергают все заветы, Исход. xxiii. 32. Все союзы, Ис. viii. 12. Всякое согласие или договор с людьми Велиара, 1 Кор. vi. 15., и без различия добровольных или вынужденных сделок все объединяющие соглашения любого рода отвергнуты и не могут более ограничиваться теми частностями, что там указаны, словно какой-либо иной завет, союз или согласие могли быть законными, если в них не было вступления в брак, объединения в войне или общения в богослужении с ними, не более чем могут так ограничиваться моральные основания сих запрещений: ибо опасность грехов и сетей, вред вероломных страхов, от коих они проистекают, и мерзость столь неравных сопряжений, кои суть основания и причины сих законов, как можно видеть в сих вышеупомянутых местах, не могут быть ограничены указанными частностями. Но ныне все предъявленные присяги и узы наших противников, когда они подписаны так, как те требуют; да, даже те сделки узников ради получения свободы на условиях обязательства вновь явиться согласно договоренности с их гонителями — суть объединяющие заветы или условные соглашения, дающие торжественные гарантии относительно их соответственных обязательств на условиях, в коих обе стороны сходятся; ибо сии узы даются им, а не только перед ними, как было сказано. Они суть союзы подчиненных, ищущих мира и благоволения своих начальников, которые, будучи вынужденными, греховно заключать с нечестивыми врагами религии, равно как и ненасильственными; ибо сделка Ахаза с ассириянином была исторгнута из страха, и тем не менее она именуется греховным союзом, не подлежащим одобрению никем из боящихся Бога, Ис. viii. 12. Они суть согласия и договоры с неправедными сынами Велиара, и притом не в житейских делах, а в делах, коих религия и праведность касаются самым непосредственным образом: может ли кто подумать, будто сии повеления даны с исключением для узников? И будто если некий израильтянин был узником у сих народов, то он мог заключить с ними завет о своей свободе на условии обязательства вновь предать себя им в узники? Тогда он мог дать узы преданным Богу врагам, чтобы связать себе руки в преследовании войны с ними, что все израильтяне были обязаны делать: ибо если они могли заключать завет подданства им, то для них было бы грехом восставать, как было грехом Седекии восставать против Навуходоносора, потому что это было нарушением завета; и так мог бы возникнуть случай, при котором израильтяне, несмотря на все сии запрещения, были бы обязаны не истреблять и не разрушать их жертвенники, а именно: если бы они заключили с ними такую сделку ради своей свободы — предаться им в подданные. Но мы читаем, что многократно они приводимы были в подданство, и притом как наказание за их союз с ними; и однако они сокрушали иго, когда взывали к Господу, и никогда не покорялись дольше, нежели были способны себя освободить. Откуда ясно, что они никогда не связывали себя таким подданством присягой, узами или обещанием, ибо то не было бы милостью, которая куплена предательством. 2. Это есть добровольное соглашение с людьми во власти ради получения свободы под залог о явке вновь, и не может именоваться вынужденным; или если оно таково, то это лишь вынужденный грех. Оно должно быть добровольным, ибо это акт воли, а воля не может быть принуждена; это согласие воли, а согласие не может не быть добровольным, поскольку оно есть согласие; и посредством сего — тогда как до обретенной ими таким образом свободы они были узниками по принуждению, ныне, когда они должны вернуться в темницу, они являются узниками по согласию: это выбор самого узника, выходить ли ему на сих условиях или нет; и всякий выбор, поскольку он есть выбор, является избирательным и добровольным: человеку предлагается на выбор, продолжать ли ему пребывать под крестом и продолжать свое свидетельство за дело или прекратить его на время; последнее в данном случае и избирается. Это желание и прошение самого узника — совершить с ними сделку на сих условиях ради свободы, без коей никакое благо от таких уз не может быть получено, а всякое желание добровольно. Более того, это есть формальный договор и капитуляция с ними, связывающие и обязывающие сих подписавших слово и письмом их, по меньшей мере — быть по их зову и повелению, не в силу принуждения и насилия ныне, но в силу морального обязательства их собственного договора: но всякий такой договор доброволен. И потому, если все добровольные заветы, союзы и соглашения отвергнуты в Писании, то сии узы явки также должны быть отвергнуты. Суждение знаменитого мистера Резерфорда или проект прошения, которое должно было быть представлено комитету сословий теми министрами, что были узниками в Эдинбургском замке, подтвердит сказанное: мы находим оное в третьей части его писем, № 93, где содержатся такие слова: «Я стеснен, как и другой страдающий человек, но не смею просить этот комитет: 1. Ибо это влечет нас к капитуляции с теми, у кого преимущество высоты, так располагающим ныне Господом, и приводить дела Христовы к „да“ и „нет“ (вы будучи узниками, а они властями) — есть опасность». 3. Это соглашение с врагами ради свободы на сих условиях является греховным. Ибо это не только признание нечестивой власти через владение и совершение сделки с ними как с судьями, кои могут освобождать и связывать их как узников по закону, что опровергнуто выше; но это есть предание себя во власть сплоченному, извращенному и извращающему закон судилищу, не как узников по насильственному принуждению, а по добровольному согласию, с признанием законности их заключения и обязательством соблюдать оное по требованию: более того, это есть заветное и связанное узами послушание нечестивому закону; ибо нечестиво — требовать от страдающего за истину его возвращения в темницу за отсутствие иного преступления, кроме его долга. Равно как это есть оправдание нечестивого приговора; ибо нечестив приговор, по которому невинный человек должен вернуться в темницу по их произволу, что оправдывается, когда они обязуются повиноваться ему. Это никоим образом не похоже на то, как человек идет на виселицу своими ногами: ибо человек не обязуется к тому, и сие не требуется от него как послушание закону, и не изрекается как часть его приговора, но он избирает сие лишь для собственного удобства; но если бы все сие совпало, для мученика за праведность было бы незаконно повиноваться такому закону или добровольно покоряться такому нечестивому приговору. Также неуместно настаивать на том, будто человеку дозволено до такой степени покориться разбойнику, чтобы обязаться вернуться к нему к такому-то дню с другим кошельком для него: ибо это есть вынужденная сделка — отдать то, что имеешь, и пообещать больше, чтобы спасти свою жизнь, и это похоже на то, как человек выбрасывает груз в море, чтобы спасти корабль; иное же не таково, но избирательно: то есть лишь выбор из двух зол страдания, иное же есть выбор одного из двух зол, коих грех, что вообще не может быть предметом христианского избрания; то есть договор с разбойником, который остается дискретным и никоим образом не объединяющим разбойника и его в какой-либо сделке согласия, союза или признанного подданства, но лишь пассивное подчинение его превосходящей силе как врага; иное же объединяет, подобно тому как между правителями и управляемыми: то не есть какое-либо послушание закону, и кошелек человека не требуется отдавать или обещать под таковым видом, каков иной. Я приложу здесь также еще из того вышеупомянутого письма мистера Резерфорда, во-вторых, говорит он: «Говорение с ними письменно и оставление молчанием присягнутого завета и дела Божия, составляющего самый предмет настоящей борьбы, противоречит практике Христа и апостолов, которые, будучи обвиняемы или не обвиняемы, исповедовали Христа Сыном Божиим и Мессией и то, что мертвые должны воскреснуть, даже когда противник инициировал вопрос». Теперь очевидно, что ни в узах, ни в прошениях нет ни слова о деле или свидетельстве, за кои страдают. 4. Будучи греховным, оно в то же время крайне соблазнительно в различных отношениях: в том, что по меньшей мере оно имеет вид зла, от коего христиане должны воздерживаться, 1 Фесс. v. 22., и представляется добровольным подчинением их предписаниям (по меньшей мере — тому, чтобы возвратиться в темницу вновь); вольным признанием их неправедных узурпаций; спонтанным согласием на их беззакония, оформленные в закон и требуемые под видом закона; угодничеством перед врагами религии и угождением им в большей степени, чем все, что может сделать узник, если бы он полностью не отрекся от дела; и потому главным образом всегда это предложение наиболее приемлемо от тех, кто смел дать какое-либо свидетельство, ибо они смотрят на него как на некий признак их изнеможения или отпадения от него, или усталости от креста Христова, чему те весьма рады; и оскорблением, опечалением сердец и осуждением практики некоторых поистине нежных и ревностных исповедников Христа, у коих были сильные искушения пойти на такие сделки, и они не смели уступить в этом ради целого мира; более того, это определенно есть довод вероломного страха и нетерпеливого утомления крестом из-за ярости угнетателя, каковую Господь подвергает порицанию, когда узник спешит освободиться, чтобы не умереть в яме и чтобы не оскудел у него хлеб, что является бесчестием для Того, Кто обещал носить их бремена и дал им много ободрений уповать, что Он откроет дверь в Свое время и Своим путем. См. Ис. li. 13, 14. Об этом Резерфорд добавляет в том вышеупомянутом письме: «Молчание о деле Божием, которое преследуют противники, кажется молчаливым оставлением дела, когда состояние вопроса известно наблюдателям, а я знаю, что братья не намерены оставлять дело». И немного спустя говорит он: «Проект того прошения, который вы мне прислали, не говорит ни единого слова о завете Божием, ради приверженности к коей вы ныне страдаете и который является предметом человеческой ненависти, разрушение же коего есть великое дело времен; и ваше молчание в сей критический момент представляется неисповеданием Христа пред людьми, и вам не хватает для порождения скверного избавления лишь исповедания молчания»: каковое исповедуется всеми ходатайствующими о таких узах, когда их обращение и сделка говорят в пользу дела не больше, чем если бы они отреклись от него. Это явно есть выход из темницы без свидетельства, что несовместимо с верным и ревностным страданием за Христа и далеко от выбора христовых свидетелей, победивших Кровию Агнца и словом свидетельства своего, о коих записано, Евр. xi. 35., — Которые замучены были, не принявши освобождения, дабы получить лучшее воскресение. 5. Будучи соблазнительным, оно в то же время крайне неудобно и неподобающе для исповедников Христа. Ибо не только они могут пребывать в неведении и великой тревоге, гадая, какие тайные шаги могут предпринимать иногда их друзья ради получения этой свободы без их ведома и сколь одиозно может быть сформулирован и зарегистрирован их акт избавления во вред делу, против коего они не смеют свидетельствовать впоследствии, когда узнают о нем, из страха перед многими неудобствами. Но также сие не может быть оправдано от обвинения в бесчестном уклонении, откладывании или отбрасывании призыва к свидетельству; и исповедании непостоянства, или нетерпения, или неготовности, или недостатка решимости исповедовать или свидетельствовать о Христе без некоей передышки для сбора новых защит оного: тогда как христовы свидетели должны быть всегда готовы дать ответ всякому, требующему у них отчета в их уповании, 1 Петр. iii. 15. К тому же они вовлекают себя в затруднения сомнительной неопределенности относительно исхода, тогда как если они с жизнерадостностью сохраняют свое первое решение и состояние, вдали от таких сделок, они знают предел того, чего им бояться или на что надеяться от людей. Но ныне, как им трудно выйти без какого-либо греховного обязательства и сохранять какую-либо меру верности будучи на свободе, из страха скорого нового призыва, так они ввергают себя во многие тяжкие трудности относительно того, как себя вести, и неизбежно подвергают себя многим искушениям. Впрочем, за исключением недавнего времени, прецедент подобной практики едва ли можно обнаружить среди страдальцев за Христа в прежние времена, но напротив — многие отвергали такие предложения. Я назову лишь один: во время преследования при королеве Марии в Англии доктор Сэндс, будучи узником в Лондоне, имел предложение свободы на условиях таких уз — под поручительство явиться по требованию, но решительно отверг его; и когда джентльмен, без его ведома, добыв освобождение внесением за него 1000 фунтов стерлингов, вывел его и потребовал его согласия и соблюдения обязательства, он не пожелал дать никакого обеспечения и отрекся от намерения соблюдать его хоть в малейшей степени; на что джентльмен весьма любезно сказал ему, что сам понесет этот риск. Это было гораздо больше похоже на невинность голубя, сия же новая рассудительность больше напоминает мудрость змия. Наконец, что касается дела Иасона, на которое так усердно ссылаются эти подписанты: (1.) То были правители, с которыми ему приходилось иметь дело, а не свирепые тираны. (2.) Они были беспристрастными арбитрами между Иасоном и буйными людьми, причинявшими ему беспокойство, а не одновременно судьями и стороной; он давал обеспечение не своим гонителям, как сии подписанты, а истинным судьям сего дела, которые беспристрастно рассмотрели его, от коих Иасон мог ожидать и ожидал справедливости. (3.) Сие было до того, как он стал узником, будучи столь же свободным, сколь и его обвинители, и имея закон столь же свободным для себя, сколь он был для них; посредством чего он мог оправдаться, подчиниться закону и быть оправданным им: что не отвечает случаю узников, фактически вовлеченных в свидетельство за Христа и призываемых к нему, когда нет никакого закона, кроме установленного в противовес Христу. (4.) В оригинале сказано: когда они получили от него удовлетворение, то есть когда он так оправдал себя, что они не смогли усмотреть в нем никакого преступления, тогда они освободили его.

2. Все эти присяги и торжественные обеспечения, которые навязывались в эти времена, суть ужасные и тяжкие нарушения третьей заповеди посредством суетного произнесения Его имени худшим образом, в силу чего принявшие их не могут почитаться невиновными. Ибо невозможно, чтобы такие присяги и узы, как бы их ни истолковывали, когда-либо принимались с теми необходимыми квалификациями, кои должно соблюдать во всех присягах (и следовательно, во всех торжественных обетах или узах), кои упомянуты раз и навсегда, Иер. iv. 2., где тот, кто клянется, должен делать сие в истине, в суде и в правде. 1. Они не могут быть приняты в истине, что является необходимой квалификацией во всех присягах согласно определению истинной присяги, каковой является торжественное призывание Бога для подтверждения некоего истинного, законного, серьезного и весомого, полезного и достойного дела, в коем Он свидетельствуется и к Нему воззывается, дабы Он, как единственный Сердцевидец, дал Свое свидетельство истине сего предмета и наказал клянущихся, если они клянутся не в истине. И сие клятвопреступление в истине подразумевает и требует как искренности сердца, преисполненного благоговения и трепетного осознания присутствия Бога; так и простоты ума, хорошо осведомленного об истинном значении присяги, чтобы мы имели ясное понимание оной и принимали ее не подразумевающе, а собственным разумением; а также простоты и честности намерения, дабы оно не заключалось в обмане путем вложения какого-либо иного смысла, нежели имеет налагающий ее или каковой он допустит, когда уразумеет оный: так что значение должно быть ясным и таковым, каковое может быть очевидным образом извлечено из слов и согласно тому, как они предположительно понимаются другими, в особенности теми, кто требует присяги; ибо если они разумеют одно, а мы другое, то имя Божие профанируется, и цель присяги сводится на нет, и потому все экивоки и мысленные оговорки осуждаются, как учат все богословы, рассуждающие о присягах, и досточтимый мистер Дурхэм в особенности в отношении третьей заповеди, утверждающий, «что хотя мы могли бы измыслить какое-то иное значение, которое могло бы казаться выгодным для нас; тем не менее, если таковое не подразумевалось при первом предъявлении, но понималось иначе тем, кто принимал ее, это не освободит от вины клятвопреступления; ибо присяга есть предмет строгого закона и не допускает ни по какому соображению или причине толкований, наносящих ущерб ее изначальной истине, дабы она не оказалась» (согласно Пс. xxiii. 4.) «клянущимся лживо». И далее он говорит: «Тем более это не освободит человека от вины, если при клятвопреступлении он имел в виду слова вопреки тому смыслу, который они несут по здравому смыслу и в толковании всех беспристрастных лиц без присяги или вне ее; но она должна быть простой, прямой и ясной». И Параэй говорит в Catech. Urs. часть 2, вопр. 102: «Присяга имеет божественное установление, дабы быть узами истинности среди людей и свидетельством того, что Бог есть автор и защитник истины». Но ни одна из сих присяг и уз не может быть принята в истине; ибо если они могут быть безопасно приняты в каком-либо смысле, то сей смысл должен быть таков, какового присяга по замыслу налагающих ее не может нести и коего налагающие никогда не намеревались и никогда не допустили бы, если бы уразумели его; какового уразумения старательно избегают принявшие их, и потому они должны принимать ее в сем смысле с намерением обмануть, что не может быть в истине, но является наилучшим образом уничижающим как истину, так и простоту евангелия. И все они неясны и двусмысленны, и не могут быть приняты в истине, поскольку не имеют в себе никакой истины, как говорит доктор Сандерсон, de jure. promiss. oblig. prael. 6. Сект. 10: «Суждение двусмысленного и неопределенного смысла до того, как предмет будет разграничен, не есть истинное суждение; более того, даже не суждение вовсе: ибо суждение, как проясняет его определение, должно обозначать либо истину, либо ложь без всякой двусмысленности; и потому, говорит он, такие присяги следует подозревать на предмет скрывающегося обмана, и всякий благочестивый и благоразумный человек должен отвергать их, когда они предлагаются на таких условиях», цитируется в apol. relat. сект. 10. стр. 118. и сект. 15. стр. 267. В конце концов, ни одна из них не может быть принята в истине, поскольку все они суть отречение от истины, что будет очевидно при перечислении всех их: каковое совмещение со страхом Божиим или искренностью сердца невозможно вообразить; и если совесть будет призвана к суду, она осудит их принятие. 2. То, что они не могут быть приняты в суде, означает: со знанием и рассуждением, помня и понимая, что именно мы клянемся или подписываем, как объясняет мистер Дурхэм в вышеупомянутом месте. Ибо, во-первых, они не могут быть приняты в суде, потому что все они двусмысленны, причем их условия способны принимать различные смыслы, не объясненные налагающими. И если бы они были объяснены в их смысле, тогда они не могли бы быть приняты в правде; и так в худшем случае они неопределенны: и страшно призывать величие Божие быть свидетелем неопределенностей; ибо это значит клясться с злой совестью и презрением к Богу, осмеливаясь призывать Его в свидетели того, в отношении чего висит вопрос — истина это или ложь; и такой клянущийся должен делать для себя безразличным делом, делает ли он Бога свидетелем истины или лжи в данном случае. См. Параэя, указ. соч. стр. 754. сект. 4. Доктор Сандерсон, как и прежде, приводит следующие доводы против всех двусмысленных присяг: «Ради того, кто предъявляет присягу. Ибо надлежащая цель присяги состоит в том, чтобы тот, в чью пользу она принимается, имел некую определенность в том, в чем сомневался прежде; но не может быть никакой опредеренности вне слов, не имеющих определенного смысла. Во-вторых, ради того, кто клянется, который, если он принимает такую присягу на сих условиях, либо вводит в преткновение ближнего своего, либо расстилает сеть для собственных ног; ибо к чему еще может вести такое лукавство, как не к тому, что нашим примером другие могут быть побуждены принять ее, вследствие чего они преткнутся; или что впоследствии в силу этой присяги от нас может потребоваться нечто такое, что является либо незаконным, либо вредным, и это значит — ставить сети для самих себя! Поэтому пусть всякий благоразумный человек остерегается позволять обманывать себя этими ухищрениями и придавать столь большое значение либо благоволению, либо недоброжелательству кого бы то ни было, чтобы проглотить наживку, под которой он наверняка знает наличие крючка: целесообразно, чтобы в деле присяги все делалось правильно и чтобы смысл был ясен для всех, и это значит — клясться с чистой совестью», apol. relat. стр. 267. Но далее, они не могут быть приняты в суде, потому что все они налагаются и исторгаются под суровым наказанием, причем некоторые из них — под страхом смерти, и потому должны приниматься из страха. Такие присяги многими знаменитыми богословами почитаются незаконными, особенно публичные присяги, налагаемые властью и под видом закона; они хуже, чем частная присяга человека, данная разбойнику из страха смерти, если предмет незаконен: ибо, независимо от того, законен предмет или нет, такие принужденные присяги, истребованные и наложенные законом, не могут быть приняты в суде; ибо если они принимаются из уважения к закону, то это есть согласие лица с справедливостью сего закона и одобрение наложения; что в настоящем деле не может быть совершено никаким человеком совести; ибо, будь присяги законными или нет, власть, налагающая их, никуда не годится, и закон нечестив, и никогда не может быть одобрен; и если они исторгнуты из страха, то они не могут быть приняты с рассуждением, или добровольным и ненасильственным выбором, ничем не скованным светом или свободой, кои суть все составные части суда. 3. Они не могут быть приняты в правде, то есть согласно закону справедливости, равно как и благочестия, не нанося вреда ни Богу, ни другим посредством наших присяг. Закономерные присяги должны быть сами по себе узами справедливости, равно как и истины. И Параэй говорит в вышеупомянутом месте: законные присяги суть лишь те, которые даются в отношении вещей истинных, достоверно известных, законных, возможных, весомых, необходимых, полезных и достойных. И если это верно, то все присяги и узы, принимавшиеся все эти долгие годы, суть не что иное, как оузовления в узы беззакония, которые, когда совесть принявших их обратится к ним, станут желчью горечи и окажутся не имеющими ни одной из сих квалификаций; но напротив, будут касаться вещей ложных, неопределенных, незаконных, невозможных, праздных, бесплодных, бесполезных и недостойных до наихудшей степени низости; и, что хуже всего, ужасно греховных, и отвратительных для помышления о том, чтобы примешивать к ним имя Божие, делая Его одобряющим то, что ненавидит душа Его, и свидетелем того, в отношении чего Он будет мстителем, как окажется при частном рассмотрении каждой из них.

2. Да будет рассмотрено, что хотя (как неуместно утверждают защитники сих сделок) те же слова в иных случаях могли бы быть подписаны в более абстрактном смысле, будучи способны к доброму истолкованию; тем не менее, в сложной совокупности формы и устройства всех присяг и уз, с которыми мы имели беспокойство, они не могут быть подписаны ни в каком смысле; а если и в каком, то сей смысл должен быть смыслом налагающего, который во всех них всегда пагубен. 1. Они не могут быть приняты ни в каком смысле, сколь бы добрым он ни был, если мы рассмотрим абсолютную незаконность их произвольного наложения. Будет признано, что присяги должны налагаться на совесть весьма осмотрительно, не только дабы имя Божие не подвергалось профанации в делах легких и тривиальных или сомнительных и неопределенных; но дабы не осуществлялась тираническая юрисдикция над душами людей, которые не подлежат никакой власти, на какую смертные могут претендовать: так, нельзя отрицать, что устроение нашего правления требует, и разум, равно как и религия, говорят о необходимости того, чтобы ни один правитель не имел права предписывать присягу, которая предварительно не оформлена в закон; и всегда почиталось хорошим доводом для отказа от присяг, когда для них не было закона; и некоторые были обвиняемы в государственной измене за истребование присяг без статута, их предписывающего: что могло бы быть предъявлено в качестве обвинения против всех налагателей наших присяг, большая часть коих была принята и исторгнута без всякого подобия закона; причем некоторые из них никогда не предписывались никаким актом парламента, а другие — прежде чем они смогли добиться оформления такого беззакония в акт для них, и все они — никогда ни законно не администрируемые, ни праведно узаконенные теми, кто имел власть издавать акты; ибо что касается сплоченных парламентов, создавших их, ни один совестливый человек никогда не мог признать такую шайку клятвопреступников своими парламентскими представителями. Тем не менее, отвлекаясь от сего, я говорю: присяги, которые были наложены без закона и против закона, никогда не могли быть приняты ни в каком смысле без согласия на их изменническое нарушение закона, за коковое они предали свои жизни правосудию — всякий раз, когда появится судилище для пересмотра их управленческих дел; и те, которые были наложены мнимым законом, никогда не могли быть приняты без оправдания того закона, который их предписал, каковой был не чем иным, как беззаконием, оформленным в закон престолом нечестия. 2. Они не могут быть приняты в добром смысле, с чистой совестью, рассматривая либо то, что очевидно в них, либо то, что более двусмысленно. То, что очевидно и способно лишь к одному смыслу, всегда либо ограничивает явный грех — отречением от некоторой части заветной Реформации в исповедании или практике, — либо препятствует явному долгу, дабы мы не делали того, что можем или должны делать. Нет ничего во всех них очевидного, кроме того, что обязывает к одному из этих двух. Далее, что в них двусмысленно, то, как должно быть отвергнуто за его двусмысленность; так и, когда оно объясняется согласно уму и значению налагающего, смысл всегда окажется пагубным, хотя слова могут звучать благовидно. Когда они требуют обязательства верности, или лояльности, или миролюбивости, или благочиния, и иных гладких слов, обозначающих превосходные вещи в абстрактном понятии, обнаружится, что они несут совсем иной смысл, если мы поинтересуемся значением налагающего, в коем единственно присяги и узы должны приниматься. Единственный способ выяснить их значение — рассмотреть либо их акты или деяния, либо их замыслы и намерения, как они обнаруживаются любым благоразумным или рассудительным человеком. Если мы обратимся к их актам или деяниям практически, а не только юридически объясняя их для комментариев, то под верностью мы не можем понимать ничего иного, кроме признания их абсолютной тирании; под лояльностью — ничего, кроме абсолютного и безоговорочного послушания их абсолютным повелениям без всяких оговорок (как поясняет недавняя прокламация о веротерпимости); под миролюбивием — ничего, кроме тупого подчинения им, позволяющего им делать все, что им угодно, без сопротивления или контроля; и под благочинием — ничего, кроме беспорядочного соглашательства и конформизма с ними в следовании порокам и отступничествам времени; ибо их акты и деяния истолковывают их именно так. Если мы рассмотрим их замыслы и намерения, согласно коим они все единообразно рассчитаны и одинаково направлены — слеп тот, кто не видел, что все это время они преследовали эти замыслы (к коим все эти присяги и узы были приспособлены и успешно служили, и посредством коих они были доведены до нынешнего состояния): постепенно ниспровергнуть все степени нашей заветной Реформации, утвердить тиранию и довести ее до больших степеней абсолютизма, а также ввести папизм и рабство; так что под верностью и лояльностью не может подразумеваться ничего иного, кроме обязательства признавать и повиноваться и никогда не противиться замыслу продвижения тирании; а под миролюбивием и благочинием не может подразумеваться ничего иного, кроме обязательства никогда не противиться ни нынешнему устроению, ни будущему утверждению папизма и произвольной власти на руинах Реформации и наших гражданских и религиозных прав и свобод. Откуда те, кто может принимать эти присяги и узы в каком-либо ином смысле и защищать безобидность терминов в более абстрактном понятии и в более законном смысле, без учета такового у налагающих, объясненного на практике их управленческими делами, и тем самым глядя больше на подкупы их ослепленного разума и мирских интересов, нежели на веления совести, утешают себя такими понятиями и увертками с софистикой, — лишь ругаются над Богом, обманывают мир, ускользают от врагов и вводят в заблуждение самих себя. И все эти пререкания об уступках и толкованиях в ином смысле есть не что иное, как скверное приукрашивание совести, сбивающие с толку соглашательства и жалкое выторговывание подлого соглашательства. Но для виновного сына Адама обычно шить фиговые листья.

4. Да будет рассмотрено, что все сии присяги и узы, которыми земля была растлеваема в сии 27 лет, все до единой осуждаются предшествующими обязывающими предписаниями и противоречат им — актам генеральных ассамблей, требующим, чтобы никаких присяг в общем деле не принимали без согласия церкви, как было разъяснено в исторической части на пятом периоде, странице 97. И что в особенности они осуждаются как противоречащие предшествующим присягам непреходящего обязательного характера и нарушающие их, будучи замышляемы, навязываемы и налагаемы с целью изгладить оные из умов и памяти нынешнего поколения; я разумею национальный и торжественный лиги и заветы и иные прежние национально обязывающие публичные обязательства. Которые, поскольку они не только разорваны и сожжены, но и объявлены преступными для признания, и поскольку признание их обязательности обычно включается в обвинительные акты наших мучеников, я должен коснуться их более подробно. Выше, в главе I, довод 11, было разъяснено из формы, объекта и целей завета, которые все носят моральный и непреходящий обязательный характер, что он обладает вечно и неизменно обязывающей силой, обязывающей нынешнее и все будущие поколения, равно как и то, которое первое вступило в узы его. И для подтверждения сего я добавлю более подробно следующие многочисленные соображения. 1. Национальные обязательства суть национальные обещания, закладывающие и заставляющие поручиться публичную веру нации ради сохранения и распространения религии и свободы для грядущего потомства; если последующие поколения могут отменить их, то вера людей и вера наций не могут иметь никакой силы дольше века лет; более того, даже после кончины тех, кто лично дал обещание: и так каждый новый правитель, каждый новый парламент, дабы каждый человек, сменяющий отца в любом качестве, мог быть свободен не держаться этого, что было бы крайне нелепо. Конечно, то обещание иудейских вельмож и правителей — не взимать лихвы с братьев своих, но возвратить и не требовать ее с них — обязывало не только их самих, но навлекало бы проклятие на их потомство, если бы они стали взыскивать тот же долг, который там был прощен, Неем. v. 12, 13. И разве национальное обещание сохранения Реформации не обязывает в такой же мере под угрозой проклятия за ее нарушение? 2. Они суть национальные обеты, провозглашающие, исповедующие и предающие себя и свое потомство в качестве народа Господня, дабы хранить Его уставы и продвигать Его интересы, что обязывает потомство. Обет Иакова в Вефиле, что Господь будет его Богом, Быт. xxviii. 21., обязывал все то его потомство, виртуально заключенное в нем; Он нашел его в Вефиле, и там Он говорил с нами, говорит пророк спустя много сотен лет, Ос. xii. 4. Обет израильтян истребить хананеев обязывал все их потомство, Числ. xxi. 2. Не только в силу повеления Господня, но в силу их обета; как и мы обязаны сохранять Реформацию не только в силу повеления Господня, но в силу наших заветов. Обеты суть узы для души, которые должны стоять, Числ. xxx. 2, 4. И хотя говорится, что как отец или муж женщины могли аннулировать ее обет, и так мандатарий мог упразднить завет: помимо неуместности сего сравнения, что легко продемонстрировать, допуская, а не утверждая, будто он мог так поступить; все же если отец и муж хранят молчание, то все ее обеты пребудут в силе, и узы ее, которыми она связала душу свою, пребудут в силе, ст. 4, 7.; но дело обстояло так, что верховный правитель дал свое согласие на национальный завет, а преемник присягнул на верность торжественному лиге и завету и принял венценосную корону на условиях оного — хранить и продвигать религию и свободу; и потому его обеты должны стоять, они не могут быть сделаны недействительными впоследствии; ибо это сеть — поглощать святое и после обетов делать розыск, Притч. xx. 25. Так мы находим, что рехавиты были обязаны соблюдать обет своих предков Ионадава, Иер. xxxv. 6, 14. И если обет отца обязывает детей, то разве обет нации не обязал потомство? 3. Они суть национальные присяги, кои обязывают потомство: присяга Исава Иакову, в которой он отрекался от своего первородства, обязывала его потомство никогда не возвращать его, Быт. xxv. 33. Иосиф взял присягу с сынов израилевых перенести его кости в Ханаан, Быт. l. 25., каковую потомство, выходя из Египта в последующие века, нашло себя строго присягнувшим соблюдать, Исход. xiii. 19., и соответственно похоронило их в Сихеме, Нав. xxiv. 32. Соглядатаи поклялись сохранить в живых Раав и дом ее, Нав. ii. 12. и след., что было без согласия мандатария, и однако Иисус Навин нашел себя обязанным соблюдать сие, Нав. vi. 22. Моисей поклялся Халеву обеспечить ему наследие, Нав. xiv. 9., и на сем основании тот требует его как свое право, ст. 12., чего он не мог бы сделать, если бы преемники могли отменять законные присяги своих предшественников.

Господь особым образом покарает и отмстит за нарушение потомками клятвы завета их отцов, Иез. xvi. 59: «Ибо так говорит Господь Бог: Я поступлю с тобою так, как поступила ты, презирая клятвопреступление, чтобы нарушить завет», который был заветом их отцов. 4. Это национальные заветы, в коих царь, парламент и народ заключают взаимный союз для исполнения надлежащих обязанностей на своих различных поприщах, будь то дело Реформации или сохранение взаимных прав и привилегий друг друга; так что сии суть национальные заветы, заключаемые людьми с людьми; и мы находим, что они обязывают и потомство. Завет Израиля с гаваонитянами обязывал потомство, Нав. ix. 15, 19, и за нарушение его много веков спустя потомство было поражено язвою, 2 Цар. xxi. 1. Седекия был связан заветом своего предшественника; хотя он и привел царство в униженное состояние, однако в соблюдении своем он должен был устоять. «Должно ли ему нарушить завет и спастись? Так говорит Господь: живу Я! истинно, клятву Мою, которую он пренебрег, и завет Мой, который он нарушил, обращу на его голову», Иез. xvii. 12, 14, 15, 19. Апостол говорит даже о человеческих заветах: «И даже человек-завет, если он утвержден, никто не отменяет и не прибавляет к нему», Гал. iii. 15, то есть не может сделать сего по закону, тем менее может один человек отменить национальный завет. 5. Это национальные призывания Бога в свидетели как вечности, так и верности сих священных обязательств. Все таковые заветы, в коих святое имя Бога призывается во свидетели, признаются Богом Своими (отсюда завет между Давидом и Ионафаном именуется заветом Господним, 1 Цар. xx. 8); и вина Седекии состояла в нарушении завета Господня, Иез. xvii, цитированном выше. Равным образом и тот завет, о коем упомянуто в Иер. xxxiv. 8, 9, 10, в коем князья и народ поклялись отпустить своих еврейских слуг на свободу, именуется заветом Божьим, стих 18, и по сей причине изрекаются тягчайшие суды, стих 19, 20: «И отдам людей, преступивших завет Мой, которые не исполнили слов завета, пред лицом Моим содеянного, в руки врагов их». Несомненно, сие обязывало потомство, по меньшей мере не отзывать сих слуг, и сие всегда было морально обязывающим. Так и наш национальный завет, с поднятыми к превысшему Богу руками запечатленный клятвою, будучи также обязывающим по сути своей, не может быть упразднен потомством, разве только Господь отречется от Своего интереса в них; посередине живущего Свидетеля, Который притязает на них как на Своих, они не могут быть сочтены недействительными; особенно принимая во внимание то, что. 6. Они суть национальные заветы, заключенные с Богом как с другою договаривающейся стороною в делах Божьих, в коих никто не властен делать послабления или даровать прощения; а потому они должны связывать вечно, доколе Он не разрешит их. И если даже потомство нарушит их, Господь сделает так, что ненавидящие их будут владычествовать над ними, и Он наведет на них меч, чтобы отмстить за отмщение завета Своего, Лев. xxvi. 15, 17, 25. Таковы были все национальные заветы народа Господня, возобновленные Иисусом Навием, Асой, Иосафатом, Езекией, Иосией, Ездрой, Неемией, за нарушения коих Господь поражал потомство. Именно за нарушение завета их отцов с Богу десять колен были отведены в плен, 3 Цар. xvii. 15 и след. Мы уже испытали на опыте угрожаемые суды за нарушение завета и можем ожидать новых. 7. Они по своему предмету суть национальные заветы, касающиеся объективно нравственных вещей, обязывающие прилепиться к Господу в завете вечном, который не забудется, Иер. l. 5. Мне было бы легко доказать, что все статьи завета морально обязывают, но они уже достаточно доказаны выше, Раздел 1, Арг. 11, а потому они обязывают вечно. 8. Они по своим целям суть национальные заветы, нерушимо обязывающие. Которые не могут быть сочтены недействительными, даже если они будут нарушены, ибо цели их надлежит преследовать всегда, как доказано выше, Раздел 1, а потому они вечны. 9. Они по своей форме суть национальные заветы, торжественнейшим образом заклятые и подписанные всеми сословиями с воздетыми руками, с преклоненными коленями, с торжественным призыванием имени Божьего, с торжественной проповедью, молитвой и хвалою, предавющие себя и потомство проклятию, ежели они нарушат его. Ныне же торжественность клятвы усугубляет гнусность ее нарушения, как явствует из Иер. xxxiv. 19 и Иез. xvii. 18, процитированных выше; причина тому — большее рассуждение в самом действовании и больший соблазн, сопутствующий ее попранию. Оттого, поскольку они суть национальные клятвы и заветы, столь торжественно утвержденные, они являются национальными заклятиями под угрозой национального проклятия не нарушать их на национальном уровне, что делает потомство уязвимым для оного; как Иисус Навий заклял Израиль, говоря: «Проклят пред Господом тот, кто восстанет и построит сий град Иерихон», Нав. vi. 26, что исполнилось много поколений спустя, во дни Ахава, на Хиэле Вефилянине, 3 Цар. xvi, последний стих. Так и проклятие введения отвергнутых прелатии и папизма, ежели им позволить войти, будет висеть над нацией. Все национальные заветы имеют приложенное проклятие на случай нарушения, когда бы оно ни произошло; таково и в завете Неемии: «Они пристали к братьям своим… и вступили в клятва и в клятвопреступление, чтобы ходить в законе Божьем, который был дан Моисеем, рабом Божьим, и соблюдать и исполнять все заповеди Господа, Господа нашего, и суды Его, и уставы Его», в особенности же не вступать в родство с врагами их злонамеренными, Неем. x. 29, 30, что несомненно обязывало потомство, ибо дело сие было нравственно; так и в наших заветах мы обязаны тем же самым и ничем иным, а потому потомство подлежит проклятию клятвопреступления за нарушение сего. 10. Они по своей законности суть национальные законы, торжественно ратифицированные парламентом и королем и положенные в основание их договора с ним при его инагурации, посредством чего они стали основополагающими законами правления и самими законами и правилами управления, которые, хотя и отменены нечестивым законом, тем не менее делают отменителей виновными не только в клятвопреступлении через нарушение завета, но также в измене и тирании через разрушение и изменение самого уклада правления и делают их подлежащими проклятию оного; ибо они не могут отменить сей завет или избежать его ммездия; чему мы имеем красноречивый залог уже в том, что сам отменитель сих заветов был столь ужасным образом отменен и ссечен рукою неестественного насилия; Бог сим самым исполнил угрожаемый суд над нарушителями завета, гласящий, что нарушивший завет Его будет предан разрушению, и люди кровожадные и коварные не доживут до половины дней своих, Пс. lv. 20, последний стих. Так и Карл II не получил позволения дожить до половины дней, которые он напланировал себе. 11. Они суть национальные обязательства наследственного характера, подобные таковым у Израиля, Втор. xxix. 14, 15, которые обязывали не только присутствующих, но и отсутствующих, «не только тех, которые стояли здесь с нами ныне пред лицом Господа Бога нашего, но и тех, которых нет здесь с нами сегодня». Гроций о праве войны и мира, кн. 2, гл. 6, приводит следующие признаки наследственных заветов: (1.) Когда предмет имеет постоянную природу и существует до тех пор, пока остается то же самое тело: посему доколе Шотландия остается Шотландией, чей народ в своем личном качестве, чей парламент в своем парламентском качестве, чей король в своем княжеском качестве — все они торжественно и священно обязались в завете, он должен быть реальным и вечно обязывающим. (2.) Когда в завете имеется таковая оговорка, что он должен быть вечным, и в «Торжественной лиге» имеется немало оговорок на сей счет. В Ст. 1 содержатся следующие слова: «Дабы мы и наше потомство после нас могли как братья жить в вере и любви, и дабы Господь благоволил обитать посреди нас». В ст. 5: «Каждый из нас по своему месту и положению будет стараться, чтобы царства пребывали соединенными в твердом мире и союзе во все потомство». (3.) Когда он таков, что заключен ради блага царства; завет выражает свою цель — ради вечного блага царства, — «имея перед глазами славу Божию, преуспеяние царства Христова, честь и счастье короля и его потомства, истинную общественную свободу, безопасность и мир царств, в коих заключено частное состояние каждого». И далее прибавлено: «для сохранения нас самих и нашей религии от крайнего разорения и погибели». Все это есть общественное национальное благо. (4.) Предмет сей нравственен и касается материально обязывающих обязанностей, а потому он должен быть наследственным и иметь вечное обязательство. 12. Наконец, они суть национальные обязательства, принимающие на себя общественные обязанности путем виртуального представительства потомства. И те, кто почитает неразумным, чтобы отец представлял и вовлекал в дело семью, должны разрешить нам вопрос: каким образом религиозные и гражданские заветы Израиля и Иудеи, заключенные во дни Моисея, Иисуса Навина, Давида, Асы, Иоаса, Езекии, Иосии и Неемии, охватывали и связывали как отсутствующих, так и присутствующих, равно как и их еще не рожденное потомство; а также каким образом законы и договоры, постоянно принимаемые одними, захватывают других, лично на то не соглашавшихся; да и каким образом получается, что каждое последующее поколение связано законами и должно повиноваться царям, которых они сами себе не избирали, — на сей счет не может быть названо никакой иной причины, кроме той, что они виртуально представлены своими отцами и включены в них. Теперь же, если сии доводы доказывают, что наши национальные заветы вечно обязывают и не могут быть отменены, то сии последующие клятвы, принесенные в диаметральной противоположности к заветам и осужденные заветами, непременно должны быть ложными и незаконными клятвами; но первое доказано: следовательно, сии клятвы, столь противоположные заветам и ими осужденные, суть ложные и незаконные. Что они противоположны завету, покажет перечисление каждого из них. И что, какими бы они ни навязывались сией партией, они осуждаются заветами, в коих мы обязаны не производить таковых сделок с ними, явствует, если мы рассмотрим сии и подобные им выражения: «Что мы не станем ни прямо, ни косвенно позволять разделять себя никаким внушением, соблазном или ужасом от этого благословенного союза, равно как не станем чинить никакой преграды или препятствия, способного остановить или помешать какому-либо постановлению, кое будет сочтено ведущим к столь благим целям». Таковы слова национального завета, ясно осуждающие клятвы и узы, даваемые злонамеренным, которые разделяют тех, кто держится за завет, и соединяют с теми, кто противится завету, и препятствуют решениям преследовать цели оного. Так, в «Торжественной лиге и завете», ст. 4: «Мы обязаны противиться всем тем, кто создает какую-либо фракцию или партии среди народа вопреки сему союзу и завету; но посредством сих клятв и уз создаются таковые фракции» и т. д. И согласно ст. 6: «Мы обязаны помогать и защищать всех тех, кто вступает в сей завет (что противоречит всем последним клятвам и узам) и не позволять себе ни прямо, ни косвенно посредством какого бы то ни было объединения… разделяться… от сего благословенного союза… будь то для уклонения на противную сторону или для предания себя отвратительному равнодушию» и т. д. Что мы и делаем, когда отделяем себя от тех, кто отвергает сии клятвы, и уклоняемся к партии, навязывающей их. И в «Торжественном исповедании грехов и обязательстве к исполнению обязанностей» мы закляты, разд. 6, быть столь далекими от потворства злонамеренности, несправедливости и т. д., соглашательства с ними или одобрения их, что мы не только будем избегать сих вещей и не оказывать им поддержки и т. д., но и предпримем действенный шаг к наказанию и пресечению сих зол. Всему сему мы противимся и противоречим, когда принимаем любую из сих клятв или узу.

Во-вторых, посредством подробного перечисления различных видов сих клятв и уз откроется беззаконие каждого из них; и станет очевидным совокупное беззаконие наигладшей из них — клятвы отречения, сопоставленной с каждой из них. И тем самым откроется честность и невинность страдальцев за отказ от них.

1. Первая по порядку, бывшая образцом для всех прочих, была декларация, предписанная к подписанию всеми лицами на публичной службе, в должности или облеченными доверием в пределах королевства: «В коей они утверждают и заявляют, что почитают незаконным для подданных под предлогом реформации или любого другого предлога вступать в союзы и заветы или подымать оружие против короля… и что все сии сборища… петиции, протестации… кои употреблялись… для проведения в жизнь минувших смут, были незаконными и мятежными; и в особенности что сии клятвы… национальный завет… и Торжественная лига и завет были и суть сами по себе незаконные клятвы». Здесь требуется конфедерация против Господа, от коей небеса могли бы содрогнуться; беспримерное нарушение третьей заповеди. Которая не более могла быть принята в истине и праведности, нежели клятва отречения от Библии; но она имеет то преимущество перед прочими, что она несколько прямолинейна и беззаконие ее читается прямо на ее челе. 1. Что она есть отречение от торжественных и священных заветов, вечно обязывающих к нравственным и неотъемлемым обязанностям, злочестие коего очевидно из сказанного выше. 2. Она делает клятвопреступление глубочайшего покроя абсолютным и необходимым условием для всех лиц на публичной службе, кои не могут почитаться способными отправлять правосудие, раз они объявили себя клятвопреступниками и вероломными, и не могут быть допущены даже среди язычников, не говоря уж о христианах, и которым нельзя доверить дело на десять шиллингов серебром согласно законам Шотландии. 3. Она отрекается от всего дела Реформации и самого пути ее проведения как от предлога и смуты незаконных и мятежных, кои, ежели они суть смута, тогда обретенный ими мир в отречении от такового должен быть миром, являющимся карой Божьей на сердце, наполняющим его бесчувственностью и отупением в его последнем суде из-за явного нарушения завета; или же таковым миром, который вполне согласен с проклятием и местью Божьей, преследующей распрю нарушенного завета. 4. Она осуждает поднятие оружия против короля, что будет доказано как обязанность. Раздел 5. К тому же сим осуждается самое невинное средство искания исправления притеснений, кои дозволяют религия, восстания, закон и практика всех наций. И все же, по сути своей, сколь чудовищна ни была бы сия клятва, совокупность ее беззакония затронута в клятве отречения; в коей многие из сих методов объединений, восстаний и объявлений войны против короля и протестаций против его тирании, кои использовались в минувших смутах для проведения реформации, предаются анафеме; в том, что отвергается декларация в той мере, в какой она объявляет войну против короля и утверждает законность убийства тех, кто служит ему: что тем не менее во многих случаях в заветной реформации, здесь отвергнутой, признавалось и практиковалось как законное, помимо того, что она содержит в себе множество иных нарушений завета, как будет показано.

II. Следующей сетью, которою они умыслили уловить совести, была клятва верности и супрематии: «В коей те, кто принял оную в знак своего верного послушания их милостивейшему и превознесенному государю Карлу, королю Великобритании… утверждают, свидетельствуют и заявляют… что они признают упомянутого своего государя единственным верховным правителем сего королевства над всеми лицами и во всех делах; и что никакой чужеземный князь… не имеет никакой юрисдикции, власти или превосходства над оным; а потому всецело отрекаются от всякой чужеземной власти… и будут изо всех своих сил защищать, помогать и поддерживать упомянутую юрисдикцию его величества… и никогда не отвергнут его власть…». Беззаконие сей клятвы весьма огромно и разнообразно. 1. Она есть завет верности с королем, превратившимся в тирана и врага религии, разрушителя реформации и ниспровергателя наших законов и вольностей; а потому доказывается греховной как из первого общего аргумента против клятв, так и из раздела 2. 2. Она не может быть принята в истине, праведности или суде: ибо слова общи, весьма обширны и двусмысленны, способны к различным смыслорам; когда утверждается, что он верховен над всеми лицами и во всех делах и что ему надлежит помогать и поддерживать его в сей юрисдикции. Кто может быть уверен при принесении таковой клятвы, что он тем самым не оскорбит других, не оскорбит парламенты в их привилегиях, не оскорбит церковь в ее вольностях и, что хуже всего, не оскорбит Господа Иисуса Христа, Который один есть верховный в некоторых делах? Может ли клятва быть принесена в истине и праведности ради оказания ему помощи во всех посягательствах на дела, кои не подчинены ему? И во вторжении во все те привилегии подданных, кои суть естественные, гражданские, нравственные и религиозные? Ибо ежели он верховен во всех делах, то все сии зависят от него и подчинены ему. И может ли она быть принята в суде и с чистым разумом, когда может обсуждаться и подвергаться сомнению (как то могут делать некоторые), должно ли обязательство оного рассматриваться как обставленное обстоятельствами и специфицированное к нынешнему объекту оного, предполагая его тираном? Или в более отвлеченном понятии, как оно могло бы быть истолковано в смысле его первоначальных авторов, как оно принималось во дни короля Якова VI, и как они ратуют за принятие английской клятвы верности, как она была оспорена пуританами во дни королевы Елизаветы? Обязывает ли она короля в идее и в более общем рассмотрении как того, о ком говорят, что он никогда не умирает? Или же применительно к таковому, каков у нас есть, человеку смертному и бессмертному врагу всех тех драгоценных интересов, для сохранения коих он единственно и получил свое королевское достоинство? Должно ли она быть принята в смысле установивших ее, практически истолкованном их отправлением властвования? Или в каком-либо ином смысле, заявляемом как более законный? Сие должно быть ясным, прежде чем ее можно будет принять с надлежащими квалификациями клятвы. 3. Что до гражданской или церковной ее части, не требуется искать иного расследования, нежели таковое, каковое они излагают в своих актах на бумаге: акт о супрематии (который можно узреть в историческом представлении шестого и последнего периода) придает смысл церковной ее части; а акт о признании прерогативы его Величества достаточно осмысляет, объясняет и истолковывает гражданскую часть, провозглашая: «Что является неотъемлемым для короны и несомненной частью его королевской прерогативы… иметь единоличное избрание и назначение всех должностных лиц государства… власть созывать, проводить и распускать парламенты и все съезды и собрания сословий… власть над армиями, заключение мира и войны, договоры и лиги с чужеземными государями или штатами, или внутри страны подданными между собою… и что является государственной изменой для подданных… на каком бы то ни было основании подыматься… в оружии… или заключать любые договоры или лиги… между собою без предварительно на то соизволения авторитета его величества; что незаконно для подданных какого бы то ни было качества или функции созываться… для проведения советов с целью обсуждения, консультаций или вынесения решений по любым делам гражданским или церковным (за исключением обычных судов) или заключать лиги или узы под каким бы то ни было цветом или предлогом без специального согласия его величества… что лига и завет, и все договоры, следующие за оными, и акты или деяния, кои относятся или могут относиться к оным, не обязательны… и что никто… не должен дерзать под предлогом какого бы то ни было авторитета требовать возобновления или присягания упомянутой лиге и завету» и т. д. Откуда явствует, что все сие взвинчивание прерогативы до таковой высоты оправдывается клятвой верности для защиты всей сей юрисдикции; и таким образом, сии вопиющие посягательства на привилегии шотландских парламентов, кои по фундаментальным устоям правления всегда имели долю в создании законов, мира и войны; сии грабежи наших естественных привилегий защищаться с оружием в руках в случае тирании и угнетения со стороны короля и созываться для консультаций о наилучших средствах к тому; и сии вторжения в наши церковные привилегии при проведении генеральных ассамблей по делам религии в отношении вновь возникающих дел, за что всегда упорно боролись как за часть свидетельства; да, все сии отмены, аннулирования и осуждения пути и образа, методов и мер поощрения заветной реформации объясняются сией клятвой и сим актом признаются частями той супрематии и юрисдикции, кои должно защищать и поддерживать; равно как и посредством многих нечестивых актов, обнародованных с тех пор, кои возводят супреметю до огромной степени абсолютности, каковые все истолковывают, какова есть та супрематия, к защите коей присягают, а именно: чистая тирания, установленная законом. См. множество тягостных последствий сего, изложенных пространно в Apol. Relat. Разд. 10. 4. Здесь присягают в абсолютной верности абсолютной власти, стоящей выше всякого закона, обязываясь к верному послушанию своему государю как верховному над всеми лицами и во всех делах… и защищать, помогать и поддерживать упомянутую его юрисдикцию и никогда не отвергать его власть; здесь нет никаких ограничений послушанию, ни пределов власти, ни определения дел, ни очерчивания случаев, в коих таковая помощь и т. д. должна быть оказана, будь они законны или нет. Но абсолютную верность абсолютной власти не может поклясться никакой человек совести, и не может признать никакой человек разумный, как доказано в Разделе 2, Арг. 6. Не может быть законным ни в каком смысле присягать в таковой клятве любому смертному, о нет, даже не Давиду и не Езекии: ибо клясться в неограниченной и безусловной верности любому человеку было бы явным порабощением человечества не только к ослиному подчинению, но и к рабскому обязательству поддерживать и содержать персоны и правление взаимных людей, какими бы они ни были, во что бы ни превращались; общеизвестно, что лучшие из людей могут выродиться: и сим не остается никакого средства исправить самих себя, кроме того, что наши головы, сердца и руки связаны по рукам и ногам обязательством защищать, помогать и поддерживать всякого, кто удерживает правление, управляя им так, как ему заблагорассудится. Сия причина также заключит против английской клятвы верности, хотя она и куда более гладко сформулирована и кажется требующей лишь отречения от Папы и законного подчинения королю; все же сия всеобъемлющая оговорка заставляет ее граничить с абсолютностью: «Я буду хранить верность и истинную верность наследникам и преемникам его величества, и его, и их буду защищать изо всех сил моих против всех заговоров и покушений вообще». Здесь нет вообще никаких условий, ограничивающих верность или квалифицирующих объект; но произвольное навязывание истинной верности и защиты во всех случаях против всех покушений (даже такового пресечения их тирании, не исключая оного), не только их персон, но и их достоинств. Ежели сие не есть безграничная верность абсолютной власти, то я не знаю, что таковой является. 5. Здесь налицо признание церковной супрематии, пребывающей в короле: что есть самое богохульное узурпирование прерогатив Христа и привилегий Его церкви, какое когда-либо дерзал присвоить себе величайший монстр среди людей; да, римский зверь никогда не притязал на больший; и, по сути своей, сие есть не что иное, как одно из его имен богохульства, выкрученное из рук Папы королем Генрихом VIII и переданное королеве Елизавете, а оттуда перенесенное на Якова VI, ибо таково было происхождение и передача оного. Беззаконие коего раскрыто выше, Раздел 1, Арг. 3; но далее может быть усугублено в сих частностях: (1.) Сие есть лишь смена Папы, но не папства; и не что иное, как стряхивание церковного папы и подчинение папе гражданскому, коим тяготы Христа оскорбляются не меньше, чем другим: и сим открывается дверь для введения папизма (как поистине посредством сей хитрости он и приведен ныне к самым нашим дверям), ибо по акту о супрематии он имеет власть улаживать все дела, касающиеся учения, богослужения, дисциплины или правления, через своих прислужников епископов, обладая всей архитектонической властью располагать, упорядочивать и рукополагать оные так, как он по своей королевской мудрости сочтет нужным. (2.) Сим церковь и государство смешиваются (различие коих доказано выше), делая магистрата надлежащим и компетентным судьей в церковных делах, от коего нельзя отказаться; посредством чего он также имеет власть воздвигать новые суды, гибридные судилища, наполовину гражданские, наполовину церковные, не имеющие никакого основания в слове. (3.) Сим уступаются многие вопиющие и нестерпимые посягательства на вольности и привилегии церкви Христовой; как то, что не должно быть никаких церковных судилищ или ассамблей без согласия магистрата, но власть созывать и назначать ассамблеи принадлежит только ему, равно как и власть делегировать и составлять членов оных, так что он может распускать их, когда ему угодно; что присутствие его или его комиссаров необходимо на каждой национальной ассамблее; что служители не имеют надлежащего решающего голоса в синодах, но лишь совещательный; что церковные судилища прелимитированы, и в них не должно обсуждаться ничего, что может быть истолковано как посягательство на прерогативу, равно как и ничего вообще, кроме того, что он разрешит и одобрит, без чего оное не может иметь никакой силы или действительности; да, сим должна открыться дверь к полному разрушению и ниспровержению всех церковных судилищ, раз он сделан источником всякой церковной власти. (4.) Сим магистрат делается членом церкви в качестве магистрата, и так все магистраты таковыми будучи — суть члены церкви, даже язычники. И тем не менее, (5.) Сим он освобождается от подчинения служению, ибо они сделаны подотчетными ему в отправлении ими своих обязанностей и в исполнении своего служения находятся под ним как под верховным. Да, (6.) Сим магистрат делается церковным должностным лицом, имеющим в своем распоряжении церковное правление. И не только так, но и, (7.) Сим он делается церковным должностным лицом наивысшей степени, будучи верховным во всех делах, коим служители в исполнении своего служения подчинены. И так, (8.) Сим церковь Нового Завета делается несовершенной, доколе у нее не было христианского магистрата, лишаясь тем самым главного должностного лица; да, и апостолы поступали дурно, грабя магистрата его власти. (9.) Сим магистрат мог бы осуществлять все акты юрисдикции непосредственно сам по себе, видя, что он может делать сие как верховный через своих комиссаров в церковных делах. (10.) Наконец, сией клятвой король делается главой церкви, будучи верховным над всеми лицами и во всех делах, к коим все апелляции и отсылки должны в конечном счете сводиться, даже из церковных судилищ. Сии вещи здесь лишь затронуты; они более аподиктически подтверждены выше и могут быть узреты во всей полноте изложенными в Apol. Relat. Разд. 12. Но я продолжаю. 6. Она противна Торжественной лиге и завете; на место коей, после того как она была сломана, сожжена, погребена и отменена, раз они освободили подданных от верности путем аннулирования узов оной, они подменяют и заменяют ее сею; а потому никто не может соглашаться на замещение второй, если только он не согласен на отмену первой клятвы. Вся верность, которую мы можем признавать согласно заветам, вечно и явно стоит следующим образом квалифицированной, а именно: в защиту религии и свободы согласно нашим первому и второму заветам и по своей природе должна быть непременно таковым образом ограничена; а потому возобновлять оную или принимать клятву верности просто, намеренно опуская прежнее ограничение, когда власти находятся в явном мятеже против Господа, есть по сути отречение от такового ограничения и от суверенной прерогативы великого Бога, которая тем самым сберегается, и равносильно тому, чтобы сказать: «Какую бы власть ни приказали нам исполнять, мы не только станем тупо претерпевать оную, но и деятельно соучаствовать и помогать во всей этой тирании». См. Naph., первое издание, стр. 177, 178. Опровергнуто во всех подробностях в Jus Populi, гл. 11. Всем сим беззаконие шотландской клятвы верности и супрематии может явиться во всей красе, равно как и беззаконие английской клятвы верности, даже в отвлечении от супрематии, в некоторой мере обнаруживается; хотя у меня нет цели говорить о том особо; но скажу следующее: те, кто ратует за ее обособление от присоединенной супрематии, по-видимому, не принимают во внимание всего значения ее терминов; ибо под достоинствами, превосходствами и властями, обязавшимися там поддерживаться, должна подразумеваться церковная супрематия; ибо оная провозглашена одним из достоинств короны там, равно как и здесь; и оттуда она была сюда принесена. И потому те шотландцы, кои приняли ту клятвою там и ратовали за то, что хотя клятва верности в Шотландии есть грех, однако долг есть принимать таковую клятву в Англии, представляются мне находящимися в великом заблуждении: ибо объект тот же самый, субъект тот же самый, ожидаемый, требуемый и обязавшийся долг тот же самый, и все в обоих случаях равно. И все же все сие беззаконие, здесь сокрытое, неким образом охватывается и подразумевается клятвой отречения; ибо гражданская часть ввозится через отречение от декларации за то, что она объявляет войну против короля, где очевидно, что он признается королем, и раз всякая причастность к тем, кто объявляет ему войну, отвергнута, очевидно, что отступники должны принять участие в той войне на его стороне, а следовательно, помогать и защищать его; ибо, будучи подданными, они не должны быть нейтральными, а потому, ежели они не против него, они должны быть за него, и так находиться под узами верности ему; церковная супрематия выводится из того выражения оной, где говорится, будто некоторые служат ему в церкви, равно как и в государстве, что подразумевает церковное подчинение ему как верховному над церковью.