8. Из права магистратуры проистекает магистратское отношение, которое должно иметь под собой основу, прежде чем мы сможем надстроить над ней относительные обязанности. Это подводит его под пятую заповедь, которая является правилом всех относительных обязанностей между низшими и высшими, требуя воздавать честь отцам, господам, мужьям и т. д., а также законным магистратам, находящимся в таких политических отношениях, которые подразумевают те же обязанности; и запрещая не только неисполнение этих обязанностей, но также совершение противоположных грехов, что может совершаться не только посредством противоположных действий — таких как бесчестие отцов, магистратов и т. д. и бунт против них, — но также посредством их исполнения по отношению к противоположным объектам, как, например, отдача отцовского долга противникам отца и долга магистратов — тиранам, которые являются их противниками. Конечно, эта заповедь, предписывающая честь, регулирует то, кому она должна воздаваться; и должна пониматься в согласии с тем долгом и характером человека, который имеет намерение быть обитателем «святой горы» Господней (Пс. xv. 4): «В глазах его презрен отверженный, но боящихся Господа он славит». Таким образом, мы грешим против пятой заповеди, когда почитаем тех, кого мы обязаны презирать по другой заповеди. Отсюда я аргументирую: если признание или почитание тиранов есть нарушение пятой заповеди, то мы не можем признавать их власть; но первое истинно, следовательно, истинно и второе. Я доказываю эту посылку: почитание мерзких, которым не причитается никакой чести и которые не находятся ни в каких отношениях отцов как отцов, есть нарушение пятой заповеди; но признание власти тиранов есть почитание мерзких, которым не причитается никакой чести и которые не находятся ни в каких отношениях отцов, и тем не менее почитание их как отцов; следовательно, признание власти тиранов есть нарушение пятой заповеди. Большая посылка ясна: ибо если бы почитание тех, кому не причитается никакой чести, не было нарушением пятой заповеди, это предписание не могло бы ни соблюдаться вообще, ни нарушаться вообще. Оно не могло бы соблюдаться вообще, ибо либо оно обязано предписывать нам почитать всех без разбору как отцов и других родственников, что невозможно; либо оно оставляло бы нас в неведении и сомнениях относительно того, кто должен быть объектом нашей чести, и тогда оно никогда не могло бы соблюдаться; либо, наконец, оно ограничивало бы наше почитание такими определенными родственниками, которым оно причитается, и тогда наше пренебрежение этим ограничением было бы его нарушением. Далее, если бы дело обстояло иначе, оно не могло бы нарушаться вообще, ибо если проституирование и злоупотребление честью не есть грех, мы вообще не можем согрешить в вопросе чести; если злоупотребление честью не грех, то и бесчестие тоже не грех, ибо оно есть лишь злоупотребление долгом, которое является грехом в такой же мере, как и его неисполнение. И что могло бы сделать отнятие чести у надлежащего объекта грехом, а ее отдачу ненадлежащему объекту — не грехом? Более того, если эта заповедь не ограничивает честь надлежащим объектом, мы никогда не узнаем, кто этот объект. Как узнаем мы, кто наш отец или что мы должны ему, если мы можем отдавать другому то, что причитается ему? Меньшая посылка также очевидна: ибо если тираны мерзкие, то никакой чести им не причитается согласно тому стиху (Пс. xv. 4), и тем не менее это есть почитание их как отцов, если они признаются магистратами, ибо магистраты в политическом смысле являются отцами. Но несомненно, что тираны мерзкие, что доказывается эпитетами и характеристиками, коими они наделяются в Писании. Но поскольку в противовес этому могут сказать, что отцы, какими бы злыми они ни были, все же должны почитаться, ибо они остаются отцами, и что господа, какими бы мерзкими и строптивыми ни были, должны быть почитаемы (1 Пет. ii. 18—20), и точно так же прочие родственники, которым причитается честь по этой заповеди, а потому и тираны, какими бы мерзкими они ни были, должны признаваться в этих отношениях, будучи высшими властями на возвышенном месте, которым апостол Павел повелевает оказывать подчинение (Рим. xiii), а Петр — подчинение и честь (1 Пет. ii. 13, 17), — поэтому необходимо учитывать следующее. Подобно тому как относительный долг почитания родственников, которым это причитается, не должен вступать в противоречие с моральным долгом презирать мерзких, не находящихся в таких отношениях, точно так же эта общая моральная норма презрения к мерзким не должна отменять обязательность относительных обязанностей, но должна пониматься в согласии с ними, без какого-либо ущерба для самого долга. Мы должны презирать всех мерзких, которые не состоят в отношении, требующем почитания, а также тех, кто находится в таком отношении, постольку, поскольку они мерзкие. Но ныне тираны вовсе не подпадают под те отношения, которые должны почитаться по этой заповеди. Что касается высших властей, о которых говорит Павел в Рим. xiii, то это не те, что выше по силе, но те, что выше по власти — не по авторитету, но по власти, не по высоте преобладания, а по превосходству достоинства, не по помпе и гордыне их потомства и обладанию местом, но по добродетели и ценности их служения, будучи установлены Богом так, что им нельзя противиться, являясь служителями Божиими на благо, ужасом для делающих зло, тем, кому причитается честь; это не тираны, а магистраты. Отсюда следует, что это слово того же корня, что переводится как «власть» или «наделенная полномочиями власть» (1 Тим. ii. 2); и от этого же слова происходит тот «верховный», которому Петр повелевает оказывать подчинение и честь (1 Пет. ii. 13). Но те, о коих он говорит, обладают легитимной конституцией от народа, будучи человеческим установлением, которому следует подчиняться ради Господа и который посылает других низших магистратов для наказания делающих зло и для поощрения делающих добро, коих следует почитать как царей или законных магистратов; к тиранам это отнесено быть не может. Но более подробно, дабы показать, что тираны и узурпаторы не должны почитаться согласно этой заповеди и что поступать так есть ее нарушение, давайте пройдемся по всем этим отношениям превосходства, подпадающим под обязательство этой заповеди, и мы обнаружим, что тираны и узурпаторы исключены из каждого из них. Во-первых, они не могут подпадать под родительское отношение: мы действительно должны почитать царей как отцов, хотя и не в собственном смысле, но в силу некоторой аналогии, ибо их обязанность — заботиться о народе, быть их советниками и защищать их, как отцы заботятся о детях; но рыкающие львы и бродяжьи медведи, какими являются нечестивые правители (Притч. xxviii. 15), не могут быть отцами. Цари не могут по праву признаваться в этом отношении, тем более тираны (с коими аналогия отцов несовместима), ибо между царями и отцами существует множество заметных различий. 1. Отец может быть отцом одного ребенка; но царь не может быть царем или политическим отцом только для одного, его коррелятом должно быть сообщество; тиран же в политическом смысле не может быть отцом ни для кого. 2. Отец является отцом по порождению для всех, кто исходит из его чресл; царь — не так, он не порождает их, и их отношение проистекает не из этого; тиран есть разрушитель, а не созидатель народа. 3. Отец есть причина естественного бытия своих детей, царь — лишь политического благополучия своих подданных; тираны же являются причиной неблагополучия как тех, так и других. 4. Отец, раз будучи отцом, пока живы его дети, сохраняет это отношение, даже если он сойдет с ума или станет величайшим злодеем; с царем, сошедшим с ума, можно поступить так, как поступили с Навуходоносором — по крайней мере, все согласятся, что в некоторых случаях подданные могут сбросить царя; и если в каком-то случае, то именно тогда, когда он превращается в тирана. 5. Отношение отца никогда не прекращается, куда бы ни направлялись его дети; но подданные могут изменить свое отношение к царю, перейдя под власть другого царя в другом королевстве; тиран же заставит всех любителей свободы покинуть королевство, где он властвует. 6. Отношение отца никогда не меняется: он не может сменить детей, ни дети — отца; но царь может натурализовать новых подданных, и подданные также могут сменить своего суверена. Роялисты признают, что государство или республика может сделать царя, и бывают веские причины для превращения монархии в республику; тиран же меняет тех, кто находится под его властью, изгоняет коренных жителей, приводит чужеземцев, и все истинные патриоты ежедневно жаждут его смены. 7. Отец не имеет власти жизни и смерти над своими детьми; царь имеет ее над своими подданными по закону; тиран узурпирует ее над невинными вопреки закону. 8. Отец не является отцом по согласию детей, как царь является им по согласию подданных; тиран не является отцом ни с согласием, ни без него. 9. Отец не создается детьми, как царь создается подданными, как было показано; тиран не создан ни естественным путем, ни по договору, но является самочинной властью. 10. Отец не избирается условно на основе договора, как царь — по свободному волеизъявлению сообщества; тиран отличается от царя тем, что не избирается, а от отца — тиранией. 11. Дети, оставшиеся без отца, не могут избирать кого им угодно своим отцом; подданные же, оставшись без царя, могут избирать кого хотят и какую форму правления пожелают; но даже если могут, они, будучи разумными, никогда не выберут тирана или тираническую форму правления. 12. Дети не могут ограничивать власть отца до той степени, до какой пожелают; подданные же могут ограничивать своих царей при их первоначальном возведении на престол; тиран же, хотя и должен, не желает быть ограниченным, и если бы мог, его следовало бы обуздать. 13. Дети не могут устанавливать границы того, как долго их отцы будут продолжать править; подданные же могут согласовать время, принимая законы о том, как долго такой-то останется их сувереном — пожизненно или пока безупречен, в соответствии с тем, как изначально составлен основной закон; тиранов же следует ежедневно подавлять, чтобы они вовсе не продолжали править. И все же, допуская ради аргументации (но не соглашаясь с тем), будто царь должен почитаться в отношении отца: пусть даже каждый человек обязан почитать и поддерживать родительский авторитет своего отца, однако представим случай, когда отец превращается в разбойника, убийцу, открытого врага Бога и страны, — должна ли его личность и власть в таком случае признаваться вопреки чести Божьей и к вреду и опасности страны? Или не должен ли он скорее быть предан самим сыном в руки правосудия? Тем более отсюда следует, что царь, который превращается в более опасного (ибо он более могущественный) разбойника, законного убийцу и врага Бога и страны, не может быть признаваем, учитывая, что отношение между отцом и сыном сильнее и строже, имея иное происхождение, чем то, что может быть между царем и подданными, и остается неизменным, пока он остается отцом. Несмотря на это, они должны способствовать (в силу морального долга, которому их относительный долг должен уступить), чтобы он больше не был отцом и даже живым человеком, когда будет мертв по закону. Во-вторых, они не могут подпадать под хозяйское или господское отношение, хотя по аналогии иногда и именуются таковыми, а подданные именуются слугами в силу их подчинения и потому, что обязанность царей — повелевать, а подданных — повиноваться, в чем есть некоторая аналогия. Но цари не могут по праву признаваться в этом отношении как господа ни над личностями, ни над имуществом подданных, тем более тираны; более того, цари, присваивающие господскую власть, превращаются в тиранов. А то, что магистратское отношение не является отношением господина, ясно из множества различий и абсурдов, рассматриваем ли мы положение наемных работников или рабов. Что касается наемных работников, разница между ними и подданными огромна. 1. Наемный работник получает плату за свою службу по договору; подданные — нет, напротив, они платят царю царскую дань за его службу; тиран же взимает ее для поддержания своей тирании. 2. Наемный работник содержится своим господином; подданные содержат царя; тиран же грабит их силой. 3. Наемный работник заключает сделку лишь на время, после чего может покинуть хозяина; подданный не может отказаться от своей заветной преданности на таких условиях и по таким причинам, по каким работник может оставить свою службу; тиран же не станет заключать или соблюдать подобную сделку. 4. Наемный работник должен иметь перед глазами прежде всего прибыль своего господина, а собственную — во вторую очередь; власть же магистрата первично предназначена для общественного блага сообщества и лишь в качестве следствия — для его собственного блага. 5. Господин обладает большей властью над наемным работником в деле создания и издания законов для него (которым тот должен подчиняться, если они законны), чем царь над нацией, для которой он является единственным законодателем, как было показано. 6. Подчинение наемного работника наемно и сервильно; подчинение же подданного законному царю — гражданское, свободное, добровольное, либеральное и исполненное любви. Далее, что касается рабов, разница между ними и подданными велика. 1. Рабство противоречит природе, и разумные люди никогда не выбрали бы такую жизнь, если бы могли ее избежать; но они с радостью выбирают правление и правителей. 2. Рабство сделало бы их положение хуже, чем когда у них не было никакого правления, ибо свобода всегда предпочтительнее; люди также не могли бы действовать разумно, устанавливая правление, если бы ради избавления от угнетения другими они предали себя в рабство господину, который может поступать с ними как ему угодно. 3. Все рабы либо захвачены на войне, либо куплены за деньги, либо рождены в доме, где их родители были рабами, как было у Авраама и Соломона; подданные же не являются ни пленниками, ни купленными, ни рожденными рабами. 4. Рабство не естественно, а является карой за грех, и его никогда не было бы, если бы не было греха; правление же не таково, оно естественно и необходимо. 5. Рабы не являются братьями своему господину; подданные же — братья царю, «над которыми он не должен превозноситься» (Втор. xvii. 20). 6. Господа могли покупать и продавать своих рабов: Авимелех взял мелкий и крупный скот и рабов и отдал Аврааму (Быт. xx. 14); у Иакова были служанки, слуги и ослы (Быт. xxx. 43) точно так же, как и прочее имущество; Соломон приобрел себе слуг и служанок, и имевших рабское происхождение в его доме (Еккл. ii. 7); царь не может поступать так со своими подданными. 7. Государи не имеют такой власти — делать людей рабами — ни от Бога, ни от народа: от Бога у них нет иной власти, кроме как пасти и вести их (2 Сам. v. 2), править ими так, чтобы питать их (1 Пар. xi. 2, Пс. lxxviii. 71, 72). От народа у них нет никакой власти делать людей рабами, ибо народ не может даровать такую власть. 8. Рабство есть проклятие: проклятием Ханаана было стать рабом рабов (Быт. ix. 25); но иметь магистратов — обещанное благословение (Иер. xvii. 25). 9. Быть свободным от рабства — благословение, как повсеместно называется избавление от египетского рабства, а год искупления был юбилеем радости, равно как и свобода отпущения каждые семь лет была великой привилегией (Иер. xxxiv. 9); но быть свободным от правления есть суд (Ис. iii. 4, 5), грозящий тем, что «и сидеть будут сыны Израилевы без царя и без князя» (Ос. iii. 4). В-третьих, они не могут признаваться господами или собственниками имущества подданных (хотя в случае необходимости царь может использовать все имущество на общих основаниях ради блага королевства), ибо: 1. Введение царской власти не может ниспровергнуть основы природы; по закону природы человеку была дана собственность, и цари не могут отменять ее. 2. Человек имел имущество еще до того, как появился царь; царь был создан лишь для сохранения собственности, а потому он не может отбирать ее. 3. Нельзя предполагать, что разумные люди вообще стали бы выбирать царя, если бы он обладал властью превратиться в великого грабителя ради защиты от меньших грабежей и притеснений; стали бы разумные люди отдавать себя на растерзание одному ради безопасности от превращения в добычу для других? 4. Тогда их положение стало бы хуже от установления правления, если бы государь был собственником их имущества, ибо прежде они сами обладали собственностью. 5. Тогда правление было бы не благословением, а проклятием, и магистрат не мог бы быть служителем на благо. 6. Тогда царства числились бы среди вещей удачи, которые царь мог бы продавать и распределять по своему усмотрению. 7. Тогда его место было бы не должностью, а владением. 8. Тогда народ не мог бы посредством переселения или иным образом менять своих государей. 9. Тогда никакой человек не мог бы распоряжаться собственным имуществом без согласия царя — путем покупки, продажи или раздачи милостыни; более того, даже платить дань, ибо они не могут делать всего этого, если не имеют ничего своего. 10. Это есть подлинная характеристика тирана, описанная в 1 Сам. viii. 11: «Он возьмет сыновей ваших», Соф. iii. 3: «Князья ее — рыкающие львы, судьи ее — вечерние волки». 11. Все угрозы и обличения притеснения осуждают это (Ис. iii. 14, 15, Иез. xlv. 9, Мих. iii. 2, 3); Ахав был осужден за захват виноградника Навуфея. 12. Фараон не владел всей землей Египта, пока не купил ее (Быт. xlii. 20), и лишь так земля стала принадлежат фараону. И все же, допуская ради аргументации (но не соглашаясь с тем), будто он действительно является господом во всех этих отношениях: несмотря на это, если он начинает преследовать меня до смерти из-за моей верности моему и его общему Мастеру и пытается отлучить меня от служения высшему всеобщему Мастеру, я могу законно отлучить себя от его служения и отказаться признавать его таковым, когда не могу служить двум господам. Конечно, он не может быть господом совести. В-третьих, они не могут подпадать под супружеское отношение, хотя между ним и подчинением законному правителю может быть некоторое сходство из-за взаимного завета, заключаемого между ними; но тиран и узурпатор, отвергающие всякие заветы, не могут претендовать на это.
Александр Шилдс
«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»
Тем не менее отсюда нельзя делать вывод, будто раз жена не может изгнать своего мужа или отречься от него, как он может поступить с ней в случае прелюбодеяния, то и народ не может отречься от царя в случае нарушения им королевского завета. Ибо власть царя вовсе не является в собственном смысле властью мужа: 1. Жена по природе есть сосуд более слабый, но королевство не слабее царя. 2. Жена дается в помощь мужчине, но здесь мужчина дается в помощь обществу. 3. Жена не может ограничить власть мужа так, как подданные могут ограничить своих государей. 4. Жена не может предписать срок своего пребывания под его началом так, как подданные могут сделать это со своими государями. 5. Жена не может сменить мужа так, как королевство может сменить свое правление. 6. Муж не обладает властью жизни и смерти, суверен же обладает ею над злоумышленниками. И все же, допуская ради аргументации (но не соглашаясь с тем), будто его власть является чисто супружеской: если предположить, что мужчина привычно нарушает брачный завет или берет другую жену, а также становится жестоким и невыносимым, принуждая собственную жену к нечестию, и если при этом она не может добиться законного развода, кто сомневается в том, что она может отречься от него и покинуть его? Ибо этот случай исключен из того повеления (1 Кор. vii. 10): «Жене не разводиться с мужем» (подразумевая — из-за простых различий в религии или иных меньших причин), но прелюбодеяние аннулирует брачные отношения (см. Критический синопсис Пула ad locum). Так и когда государь нарушает королевский завет и превращается в тирана, или без всякого завета совершает насилие над обществом, это мнимое отношение может и должно быть отвергнуто. Отсюда мы видим, что никакое отношение не может поставить царя или правителя в положение объекта долга пятой заповеди, кроме отношения доверенного патрона, опекуна и общественного слуги, ибо мы не можем по праву признавать его ни отцом, ни господином, ни мужем. Что же тогда остается, как не то, что он должен быть доверенным слугой? Поэтому, если он либо вероломно нарушит оказанное ему доверие, либо самонадеянно откажется принять это доверие на условиях и на основаниях обеспечения религии и свободы и ответственности за них (перед Богом и людьми), мы не можем признавать его узурпированную власть. Та метафора, которую ученый Бьюкенен использует в трактате «De jure regni» — о публичном и политическом враче, — не является отношением, отличным от отношения доверенного слуги, когда он элегантно представляет его исполненным доверия по сохранению и восстановлению здоровья политического тела и наделенным искусством и опытом законов своего ремесла. Если же он упорядоченно призван к этому служению, квалифицирован для него и исполняет свой долг верно, он заслуживает, и мы обязаны оказывать ему почтение, подобающее уважаемому врачу; но если он злоупотребляет своим призванием, не соблюдает его правила и вместо исцеления намеренно принимается убивать вверенное ему тело, он больше не должен признаваться врачом, но — убийцей.
9. Если мы далее исследуем природу этой связи между королем (власть которого должна быть признаваема) и его подданными, то мы можем признать ее лишь постольку, поскольку она является взаимной в отношении превосходства и подчинения; то есть, когда в некоторых отношениях король превосходит народ, а в некоторых народ подчинен ему. Король превосходит и является верховным правителем, как сказано: «1 Пет. ii. 13». В отношении формального суверенитета, исполнительной власти и величественного королевского достоинства, проистекающих из того, что народ переложил на него эту власть и установил его в таком отношении над собою, благодаря чему он возвышается над ними местом и властью и по своему служению и руководству стоит десяти тысяч из народа, «2 Цар. xviii. 3», и нет формального царского трибунала выше его; и хотя он меньше всего сообщества, но он больше любого отдельного человека или всех людей, взятых в розницу; и хотя он является царственным вассалом королевства и княжеским слугой народа, однако он не есть их наместник, ибо он поистине их суверен, которому они передали свою власть управления и защиты безвозвратно, за исключением случая тирании; и в актах правосудия он никому не подотчетен и не зависит от народа как наместник.
Но, с другой стороны, народ превосходит короля в отношении своей первоначальной власти суверенитета, которая остается радикально и виртуально в нем, в том, что он делает его своим королевским слугой, и именно его, а не другого, и ограничивает его законами для их собственного блага и пользы, и хотя он дает ему политическую власть для собственной безопасности, однако он сохраняет естественную власть, которую не может взять назад, — власть справедливости править праведно; все же она отдана ему не столь безвозвратно, чтобы, когда он злоупотребляет своей властью к погибели своих подданных, они не могли вырвать меч из рук безумца, хотя бы это был его собственный меч и он имел справедливую власть использовать его во благо, но всякая фидуциарная власть, которой злоупотребили, может быть аннулирована. Они не имеют суверенитета или власти жизни и смерти формально; однако, поскольку они могут учредить магистрата с законами, при нарушении которых они подвергаются опасности для своей жизни, они обладают этой властью эминентным и виртуальным образом. Отсюда, поскольку власть короля является и может быть лишь фидуциарной, посредством доверия, возложенного на него, он не настолько превосходит народ, чтобы он не мог и не должен был быть подотчетен ему в случае тирании; что очевидно из сказанного, и теперь я намерен показать это еще более. Но сначала я формулируем аргумент следующим образом: мы не можем признавать никакого короля, который не подотчетен народу: следовательно, мы не можем признавать этого короля. Чтобы прояснить связь антецедента и консеквента, я добавляю: либо он подотчетен народу, либо нет; если он подотчетен всем, то от него может отказаться часть, когда сообщество несостоятельно в отношении своей части, ибо в интересах части, которая хотела бы, но не может исполнить свой долг, не давать отчета тому, от кого они не могут получить отчета за его злоупотребления. Это все, чего мы добиваемся: если он не подотчетен, то мы не можем признавать его, ибо все короли подотчетны: по следующим причинам: 1. Низший подотчетен высшему; король ниже, народ выше: следовательно, король подотчетен народу. Положение ясно: если превосходство короля делает народ подотчетным ему в случае нарушения законов, то почему превосходство народа не должно делать короля подотчетным ему в случае нарушения законов? Тем более, видя, что король ниже законов: ибо закон ограничивает его, и от закона он имеет то, чем он является королем; закон ниже народа, ибо он есть как бы его родитель, и может сотворить или упразднить его при случае; и видя, что закон могущественнее короля, а народ могущественнее закона, мы можем видеть, перед кем мы можем призвать короля к ответу на суде, Buchan. jure regni apud Scot. Что король ниже народа, ясно по многим причинам: ибо те вещи, которые установлены ради других, ниже тех, ради которых они требуются или ищутся; конь ниже тех, кто использует его для победы; король есть лишь средство для блага народа; воеводитель меньше армии, король поставлен воеводителем над достоянием Господним, «1 Цар. x. 1». Он лишь служитель Божий для их блага, «Рим. xiii. 4». Те, кто предшествуют королю и могут быть народом без него: пусть король рассматривается либо материально как смертный человек, тогда он лишь часть, уступающая целому; либо формально под редупликацией в качестве короля, он не более чем королевский слуга, обязанный потратить свою жизнь ради народа, чтобы спасти его из рук его врагов, «2 Цар. xix. 9». Часть ниже целого, король — лишь часть королевства; дар ниже тех, кому он дан, король — лишь дар, данный Богом для блага народа; то, что смертно и случайно, ниже того, что вечно и не может погибнуть политически; король смертен, и правлению случайно иметь преемство королей; но народ вечен, одно поколение проходит, а другое приходит, «Эккл. i. 4», особенно народ Божий, удел достояния Господня, превосходит любого короля, и их гибель имеет больший вес, чем все короли мира; ибо, если Господь ради них поражает великих царей и умерщвляет славных царей, как Сихона и Ога, «Пс. cxxxvi. 17—20», если Он отдает царей и славные царства за их выкуп, «Ис. xli3. 3, 4», то Его народ должен быть настолько превосходящим царей, насколько Его правосудие активно для уничтожения одних и Его милость для спасения других. Все это доказывает превосходство народа в достоинстве; и поэтому даже в этом отношении легкомысленно говорить, что король не может быть подотчетен ему из-за столь великого превосходства в славе и пышности; ибо они превосходят во всех отношениях в превосходстве; и даже если бы это было не так, судьи могут быть ниже по рангу, если рассматривать их как людей, но они превосходят в законе величайших как судьи, перед которыми подотчетны те, кто гораздо больше их.
Низкое и убогое состояние тех, кому принадлежит власть суда, не умаляет ее достоинства; когда же король судим народом, суд имеет столь же великое достоинство, как если бы он совершался высшим королем; ибо суд есть приговор закона. 2. Они превосходят в власти: ибо всякая образующая причина превосходит следствие, народ есть образующая причина, король есть следствие и имеет всю свою роялти от них через передачу, назначенную Богом; так что им не нужно брать ее с небес, Бог дает ее через народ, посредством которого также ограничена его власть и, если нужно, убавлена по сравнению с тем, что они дали его предкам: отсюда, если народ учреждает и ограничивает власть, которую он дает королю, то он может призвать его к ответу и судить за злоупотребление ею; но первое верно, как доказано выше: следовательно. — Большая посылка неопровержима, ибо они несомненно могут судить свое собственное творение и призывать его к ответу за власть, которую они ему дали, когда он злоупотребляет ею; хотя нет трибунала, формально царственного над ним, но в случае тирании и нарушения доверия существует трибунал виртуальный, эминентно стоящий над ним, в тех, кто сотворил его и возложил на него это доверие, как и сказано. 3. Первоначальная власть превосходит производную власть: народ, хотя и учреждает короля над собой, тем не менее сохраняет первоначальную власть, он же имеет лишь производную власть; конечно, народ должен сохранять эминентным образом больше власти, чем он мог дать королю, ибо он дал ее, а тот принимает ее с ограничениями; если он сойдет с ума или станет неспособным, они могут поставить над ним опекунов или попечителей; если он взят в плен, они могут назначить другого для осуществления власти; если он умрет, тогда они могут учредить другого с большей или меньшей властью; так что если они отдают всю свою власть, подобно тому как раб продает свою свободу, и не сохраняют никакой первоначальной власти или радикального права, они не могли бы использовать ее для производства ни одного из этих актов: они ставят короля над собой лишь с исполнительной властью для их блага, но радикальная власть остается в народе, как в бессмертном источнике, который они сообщают через преемство тому или иному смертному человеку в том образе и мере, которые считают целесообразными; ибо в противном случае, если бы они отдали всю свою власть, что оставили бы они, чтобы сделать нового короля, если этот человек умрет? Что если пресекется царская линия, пророков теперь не посылают ставить царей; и если они имеют власть в этих случаях, почему бы не в случае тирании? 4. Если король подотчетен по закону за любой акт тирании, совершенный против одного человека, то тем более он подотчетен за многие акты против всего государства; но первое верно: частный человек может обратиться в суд перед обычными судьями за причинение вреда его наследству, и король привлекается к ответственности за причиненный им вред. Что же, станут ли законы подобны паутине, которая удерживает мух, но пропускает более крупных зверей? Будет ли вынесен приговор за мелкие правонарушения против человека и ни одного за тираническое попрание религии, законов и вотностей королевства? Неужели ни один не будет вынесен против отцеубийства или братоубийства — за убийство своего брата, умерщвление знати и сожжение городов? Неужели мелких воров вешают за кражу овцы, а законы Бога или человека дают безнаказанность за грабеж всей страны в отношении ее ближайших и дражайших интересов, принадлежащих увенчанным главам, ради воображаемого характера роялти, который тем самым утрачивается? 5. Если назначены судьи от Бога независимо, чтобы изрекать и исполнять суд Господень над всеми преступниками, без исключения высших; то и король должен быть подсуден этому суду; но есть судьи, назначенные от Бога независимо, чтобы изрекать и исполнять суд Господень над всеми преступниками, без исключения высших. Здесь необходимо доказать две вещи: во-первых, что в вынесении суда они не зависят от короля, а являются непосредственными викариями Бога. Во-вторых, что король не исключен из их суда, но подсуден ему в случае совершения преступления.
Во-первых, они не могут зависеть от короля, потому что они необходимее короля; и королю не оставлено на волю, быть судьям или нет. Могут быть судьи без короля, но не может быть короля без судей, и не может быть правосудия, но лишь путаница; никакой человек не может нести бремя народа в одиночку, «Числ. xi. 14, 17». Если бы они зависели от короля, их власть умирала бы вместе с королем; ручьи иссушили бы источник; но этого быть не может, ибо они не служители короля, а королевства, честь и возвышение коих, хотя и через внешний призыв короля, исходит от Бога, как исходит от Него всякая честь и возвышение, «Пс. lxxv. 7». Король не может делать судьями кого захочет своей абсолютной властью, он должен быть связан тем законом, «Втор. i. 13»: Изберите себе мужей мудрых и разумных, и известных. Также он не может делать их [судьями] до волеизъявления; ибо если эти качества сохраняются, нет никакого разрешения на их смещение. Они суть боги и сыны Всевышнего, назначенные защищать нищего и сироту, так же как и он, «Пс. lxxxii. 3, 6». Они рукоположены Богом для наказания делающих зло, против которых нельзя противиться, так же как и против него, «Рим. xiii. 1, 2». Мною (говорит Господь) царят… все судьи земли, «Притч. viii. 16». Им мы должны подчиняться ради совести, как служителям Божиим во благо; им нужно повиноваться ради Господа, так же как и королю; хотя они посланы им, но они судят не для человека, а для Господа, «2 Хрон. xix. 6». Следовательно, они заседают на его месте и должны действовать так, будто он находится на скамье подсудимых; король не может сказать: «суд принадлежит мне», ибо он принадлежит Господу; также он не может ограничивать их приговор (как мог бы, если бы они были лишь его наместниками), потому что суд не его; и их совести не подчинены ему, но непосредственно Господу; в противном случае, если бы они были его наместниками, зависящими от него, они не могли бы быть ни увещеваемы, ни осуждаемы за неправедный суд, ибо их приговор не был бы ни праведным, ни неправедным, но таковым, каким его делает король; и все указания им допускали бы следующее исключение: не поступайте так-то и так-то, если не прикажет король; не сокрушайте нищего, не угнетайте сироту, если не прикажет король; да, тогда они не могли бы исполнять никакой суд иначе как с позволения короля и потому не могли бы быть обличаемы за неисполнение суда.
Но все это противоречит Писанию, которое делает приговор судей неотменимым, когда он справедлив, «Втор. xvii. 11». Гнев Господень возгорается, когда Он «ждет суда, но вот — притеснение; ждет правды, но вот — вопль», «Ис. v. 7». И не послужит извинением для судей и то, что они скажут: король так хотел; ибо даже те, которые служат тому, чтобы «писать несправедливые законы, чтобы отклонять нуждающихся от правосудия» и т. д., находятся под проклятием так же, как и те, кто их предписывает, «Ис. x. 1, 2». Господь недоволен, когда «суд отвернулся назад, и правда стоит вдалеке», и когда нет суда, каковой бы ни была тому причина, «Ис. lix. 14, 15». Господь угрожает, что «отомстит народу», когда не находится человека, «исполняющего суд», «Иер. v. 1, 9». И обещает, что если они «будут исполнять суд и правду и избавят ограбленного из руки угнетателя», Он даст им праведных правителей, «Иер. xxii. 3, 4»; но если они не сделают этого, Он пошлет запустение, там же. Он обличает тех, кто «превращает суд в полынь и оставляет правду на земле», «Амос v. 7». Он негодует, когда «закон ослаблен и суд не выходит» свободно, без устрашающего или подавляющего сдерживания, «Авв. i. 4».
Могут ли эти места Писания сочетаться с зависимостью судей от воли короля в осуществлении и исполнении их власти? Следовательно, если они хотят избежать гнева Господня, они должны выносить суд, даже если король отменяет его. Во-вторых, что король не исключен из их суда, также очевидно из общих повелений, «Быт. ix. 6»: «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека»: здесь нет исключения для королей или герцогов; и мы не должны делать различий там, где закон не делает различий, «Числ. xxxv. 30, 31». Кто убьет какого-либо человека, убийца должен быть предан смерти по словам свидетелей… вы не должны брать выкуп за жизнь убийцы, который виновен в смерти, но он непременно должен быть предан смерти. Что же должно помешать воздать правосудие убийце-королю? Случится ли это из-за нехватки свидетелей? Будет легко представить тысячи. Или удовлетворением за его жизнь послужит то, что он увенчанный король? Закон говорит, что никакого выкупа брать не положено. Господь говорит младшим судьям, «Лев. xix. 15»: Не делайте неправды в суде; не будьте лицеприятны к нищему и не угождайте лицу великого. Если короли не среди великих, то к кому они должны быть причислены? «Втор. i. 17»: Не бойтесь лица человека, ибо суд Божий есть. Если же ничье лицо не может превзойти закон и суд Божий, то величественное лицо короля не должно делать этого; но в отношении тяжести преступления крови он должен быть подсуден так же, как и любой другой. Не является аргументом то утверждение, что Синедрион не наказал Давида за его убийство и прелюбодеяние, а потому-де незаконно наказывать короля за то же самое; довод от несовершения [действия] нерелевантен. Давид не наказал Иоава за его убийство, но санкционировал его, как и прелюбодеяние с Вирсавией; докажет ли это, что убийства, оставленные безнаказанными или приказанные королем, не должны быть наказаны? Или что блудниц из высших сфер не следует привлекать к ответу? Также не докажет это и того, что короля-убийцу не следует наказывать, [опираясь на то,] что Давид не был наказан, поскольку он получил от Бога и прощение греха, и дарование жизни, когда Тот сказал ему устами пророка Нафана: ты не умрешь. Но что касается тяжести того поступка, он сам произнес приговор из собственных уст, «2 Цар. xii. 5»: «Жив Господь! сын смерти достоин человек, сделавший это». «Так всякий король, осужденный законом, осужден собственными устами: ибо закон есть голос короля. К чему же тогда мы так утомляем себя вопросом о судье, видя, что у нас есть собственное признание короля, то есть закон?» Бьюкенен, О праве королей.
И не должно быть никакой иной трудности в том, чтобы найти трибунал для короля-убийцы, чем найти его для убийцы; ибо суд должен признавать лишь одно имя, а именно — преступления. Если король виновен в убийстве, он носит имя уже не короля, а убийцы, когда привлекается к суду; ибо он судим не за царское достоинство, а за свое убийство; так, когда дворянин судим за грабеж, его не вешают и не щадят из-за того, что он дворянин, но потому, что он грабитель. См. Бьюкенена выше. 6. Если представители народа превосходят короля в суде и могут вершить суд без него и против его воли, то они могут также взыскать с него ответ; ибо если он не имеет власти, кроме как от них, и не имеет власти действовать как король без них (не больше, чем глаз или рука имеют власть действовать без тела), то его власть должна быть низшей, фидуциарной и подотчетной им; но первое верно: представители народа превосходят короля в суде и могут вершить суд без него и против его воли. В Писании мы находим, что власть старейшин и глав народа была весьма великой и во многих случаях превосходила власть короля; что ученый д-р Оуэн демонстрирует в своих предварительных упражнениях к Посланию к Евреям и доказывает на основе раввинов, что царей иудейских можно было призывать к ответу и наказывать за нарушение закона. Но в Писании мы находим: (1.) Они обладали властью суда совместно с верховным магистратом в делах религии, правосудия и управления. Амор и Сихем не хотели заключать завет с сыновьями Иакова без согласия жителей города, «Быт. xxxiv. 20». Давиду надлежало советоваться с тысяченачальниками и каждым предводителем, угодно ли будет перенести ковчег Божий, «1 Хрон. xiii. 1, 2, 3». Так же и Соломон не мог сделать этого без них, «3 Цар. viii. 1». Ахав не мог заключить мир с Венададом против согласия народа, «3 Цар. xx. 8». Жители Ефрема жалуются, что Иеффай, верховный магистрат, пошел войной на сыновей Аммона без них, и грозят сжечь его дом огнем, на что он оправдывается лишь законом необходимости, «Суд. xii. 1, 2, 3». Семидесять старейшин назначены Богом не только быть советниками и помощниками Моисея, но и нести часть бремени правления и управления народом, чтобы Моисей мог получить облегчение, «Числ. xi. 14, 17». Моисей по своему единоличному произволу не имел власти ограничивать их в осуществлении суда, данного Богом.
Они не были зависящими наместниками магистрата, но в акте суждения были независимы, и их совесть была подчинена Богу столь же непосредственно, как и совесть высшего магистрата, который должен был добавить свое одобрительное волеизъявление к их действиям, но не свое директивное или повелительное волеизъявление абсолютного произвола, а лишь в соответствии с законом; он мог приказывать им исполнять их долг, но не мог делать ничего без них. (2.) Они обладали властью, вовсе не производной от правителя, — даже властью жизни и смерти. Буйный сын должен был быть приведен к старейшинам города, которые имели власть побить его камнями, «Втор. xxi. 18, 21». Они имели власть наказывать прелюбодеяние смертью, «Втор. xxii. 22». Они имели власть решать, кого допустить в города убежища и кого отлучить от них: так что если бы король приказал отнять жизнь у невинного человека, они не должны были предавать его, вся книга «Иис. Нав. xx». Но помимо старейшин городов существовали старейшины и главы народа, обладавшие судебной властью для рассмотрения всех уголовных дел, — даже когда судьей в Израиле был Иисус Навин, мы находим, что они приняли на себя эту власть судить по делу двух колен и половины колена, «Иис. Нав. xxii. 30». И они обладали властью ставить царей, как Саула и Давида, как было показано; и из этого неизбежно следует, что они обладали властью свергать их в случае тирании. (3.) Они обладали властью собираться даже без указа правителя, как в том случае, «Иис. Нав. xxii». Они собираются без него; и без совета или ведома Самуила, правителя, они собираются просить царя, «1 Сам. viii». И без какого-либо главы или высшего лица они собираются и делают Давида царем, вопреки наследственному праву Иевосфея. Без согласия тиранической Аталии и против него они собираются и делают Иоаса царем, нимало не заботясь о ее криках: «Измена, измена!», «4 Цар. xi». Но теперь лишь один король оспаривает прерогативную власть созыва и роспуска парламентов по своему усмотрению и осуждает все собрания сословий без его санкции, что является чисто тираническим; ибо в случаях необходимости, в силу самого закона природы, они могут и должны собираться. Власть дается королю лишь положительным законом ради порядка; но в остальном они обладают внутренней властью собираться вместе. Все вышецитированные повеления, увещевания и предостережения исполнять суд неизбежно вовлекают и подразумевают власть собираться, без которой они не могли бы быть способны к нему: не только неправедный суд, но и отсутствие суда в то время, когда истина падает на улицах и справедливость не может войти, вменяется в грех государства; поэтому они должны собираться, чтобы предотвратить этот грех и гнев Божий за него: Бог вверил хранение сокровищницы не только королям, но также представителям и главам народа. И если король имеет власть разгонять все собрания такого рода, то он имеет власть препятствовать свершению суда, который повелевает Бог; и это было бы извинением, когда Бог угрожает мщением за него: мы не исполнили суд, потому что король запретил нам. Тем не менее многие из этих вышеупомянутых обличений, угроз и предостережений давались во времена тиранических и идолопоклоннических царей, которые, несомненно, запрещали и отменяли исполнение их долга; однако мы видим, что это не было оправданием, но Господь возвещает гнев за упущение. (4.) Они обладали властью исполнять суд против воли правителя. Самуил умертвил Агага против воли Саула, но согласно повелению Бога, «1 Сам. xv. 33». Против воли и помыслов Ахава Илия велел убить жрецов Ваала согласно явному закону Бога, «3 Цар. xviii. 40». Это правда, что это было чрезвычайным, но не иначе, чем это есть поныне; когда нет магистрата, который исполнял бы суд Господень, тогда те, кто имеет власть поставить магистрата, могут и должны исполнять его, когда нечестивые люди сводят на нет закон Божий. Так и князья Иудеи имели власть против воли короля предать смерти Иеремию, что предполагает король, когда направляет его, что сказать им, «Иер. xxxviii. 25». Они действительно обладали такою властью, хотя в деле Иеремии она была бы извращено искажена. См. «Lex Rex», вопр. 19, 20. (5.) Они обладали властью исполнять суд над самим королем, как в случае с Амасией и Озией, что будет прояснено в дальнейшем. Я завершаю повторением аргумента: если король подотчетен, то, когда бы ни был затребован этот отчет, мы уверены, что наше отречение от него на данный момент будет оправдано и все будут обязаны подражать ему; если же он не подотчетен, то мы не можем признавать его власть, столь самонадеянно превозносящуюся над народом.
10. Если мы далее рассмотрим природу магистратуры, то станет ясно, какую власть можно признавать по совести, а именно: ту, которая является властью, а не уполномоченной властью, не силой или насилием; властью моральной, а не чисто естественной. Существует великое различие между этими двумя: естественная власть свойственна животным, моральная власть присуща людям; естественная власть в большей степени принадлежит подданным, ибо они обладают большей силой и мощью; моральная власть принадлежит магистрату, они никогда не могут полностью совпасть в одном субъекте; естественная власть может [совпадать], моральная — лишь может законно осуществлять правление; естественная власть противопоставляется бессилию и слабости, моральная — противозаконности или незаконности; естественная власть заключается в силе, моральная — в праведности; естественная власть может быть у толпы разбойников, устраивающих мятеж, моральная — только у правителей; они различимы не по своим актам, но по принципу, из которого проистекают акты: в одном случае — из чистой силы, в другом — из авторитета. Принцип естественной власти — ее собственная сила и воля, и цель — только она сама; моральная берет начало в позитивной конституции, и ее цель — общественная безопасность. Сила естественной власти заключается в мече, посредством которого ее мощь устанавливает закон; сила моральной власти заключается в ее слове, посредством которого разум устанавливает закон, каковому мечу добавляется наказание преступающих: естественная власть берет меч, «Матф. xxvi. 52». Моральная носит меч, «Рим. xiii. 4». В естественной власти меч есть причина; в моральной он лишь следствие авторитета; в естественной власти меч узаконивает скипетр; в моральной скипетр узаконивает меч; меч естественной подкреплен лишь металлом, меч моральной власти подкреплен Божественным повелением; естественная власть вовлекает людей в пассивное подчинение, как путник вынужден уступить разбойнику; моральная власть приводит к совестливому подчинению. Отсюда власть, которая является лишь естественной, а не моральным авторитетом, не властью, не может быть признаваема; но власть тиранов и узурпаторов есть лишь естественная, а не моральная, авторитет, а не власть: следовательно, она не может быть признаваема. Большая посылка не может быть отвергнута; ибо лишь моральная власть установлена Богом, которой мы должны повиноваться ради совести. Меньшая также; ибо власть тиранов не моральна, поскольку она не уполномочена, не санкционирована и не установлена Богом Его повелительным установлением, и поэтому не является законной магистратской властью. Для более ясного понимания этого заметьте, что для создания моральной или законной власти требуются четыре вещи: ее материя должна быть законной, лицо — законным, титул — законным и употребление — законным. 1. Материя ее, по поводу которой она осуществляется, или дело, совершаемое ею, должна быть законной и санкционированной Богом; и если она незаконна, это уничтожает ее моральное бытие. Как власть папы в диспенсации с божественными законами ничтожна и не является моральной властью; так же и власть короля в диспенсации с божественными и человеческими законами ничтожна. Отсюда власть, которая по своей материи незаконна и никогда не была санкционирована Богом, не может быть признаваема; но абсолютная власть, которая есть власть тиранов и узурпаторов (и в особенности эта наша), по своей материи незаконна и никогда не была санкционирована Богом: следовательно... 2. Лицо, обладающее властью, должно быть таковым, которое не только способно к владению ею, но и компетентно для него, и которому владение ею дозволено; и если оно запрещено, это аннулирует моральность власти. Корей и его сообщество присвоили себе священническое служение, эта власть была им запрещена, их власть тогда была ничтожна. Следовательно, как лицо, которое не должно быть служителем, узурпируя это служение, не является служителем, так и лицо, которое не должно быть магистратом, узурпируя это служение, не является магистратом. Отсюда лицо, неспособное и некомпетентное для правления, не может признаваться правителем; но герцог Йоркский есть именно такое лицо, не только не обладающее квалификацией, требуемой словом Божиим для магистрата, но законами страны объявленное неспособным к правлению, поскольку он папист, убийца, прелюбодей и т. д. 3. Должна существовать моральная власть, законный титул и введение во владение, как показано выше; если этого недостает, власть ничтожна, а лицо — лишь театральный король, подобный Иоанну Лейденскому. Это существенно необходимо для бытия магистрата, что единственно должным образом отличает его от частного человека; ибо когда лицо становится магистратом, какое изменение совершается в нем? какое новое качество или дар производятся в нем? Он не имеет больше естественной власти, чем имел прежде, лишь теперь он обладает моральной властью, правом и авторитетом править, юридически уполномочивающим его управлять. Рассмотрим, что делает подчиненного магистрата, которого мы признаем таковым; это должна быть лишь его комиссия от высшей власти, иначе мы отвергаем его; если кто-то приходит к нам по собственной воле, принимая на себя стиль и должность бейлифа, шерифа или судьи, и повелевает нашими особами, требует наши кошельки или требует присяги, мы полагаем, что можем отказать ему, не считая себя обязанными каким-либо подчинением ему, не признавая никакой узы совести по отношению к нему; почему? потому что у него нет законной комиссии. Теперь, если мы требуем этой квалификации у подчиненного, почему не у высшего? Отсюда тот магистрат, который не может предъявить свое законное введение во владение, не может быть признаваем; но герцог Йоркский не может предъявить свое законное введение во владение — свое допущение к короне по присяге и соглашению, с согласия подданных, в соответствии с законами страны, как показано выше: следовательно... 4. Должно также наличествовать законное употребление власти, которое должно быть не только законным по своему составу, но правильным по своей практике; ее ход и процесс в управлении должны быть справедливыми, управляющими согласно закону, иначе это чистая тирания: ибо что есть правление, как не подчинение сообщества правилу правителей ради мира и порядка и обеспечения всех их драгоценных интересов? и для какой цели оно было установлено и сохраняется среди людей, как не для того, чтобы сильнейший не господствовал над слабейшим? и что есть анархия, как не разгул естественной власти над моральной? Отсюда та власть, которая противоречит закону, зла и тиранична, не может обязывать никого к подчинению; но власть короля, злоупотребленная до разрушения законов, религии и вольностей, отдающая свою силу и власть зверю и ведущая войну с Агнцем, «Откр. xvii. 13, 14», есть власть, противоречащая закону, злая и тираническая: поэтому она не может обязывать никого к подчинению; нечестие ни по какой вообразимой причине не может обязывать ни одного человека. Некоторыми возражается из «Рим. xiii. 1»: Нет власти не от Бога; узурпирующая власть есть власть: следовательно, она от Бога, и соответственно мы обязаны ей подчинением. Ответ: 1. Первоначальное чтение не является всеобщим, но таковым: ибо нет власти, если не от Бога, что подтверждает то, за что я ратую, а именно, что мы не должны признавать никакой власти, если она не уполномочена Богом.
Слова эти относятся лишь к высшим властям в ограниченном смысле и в крайнем случае являются лишь неопределенными, подлежащими определению в соответствии с материей; не всякая власть вообще, но всякая законная власть. 2. Это софистизм относительно сказанного при определенных условиях: нет власти, кроме как от Бога, то есть нет власти моральной, как обычно понимаются всеобщие отрицания, «Евр. v. 4»: Никто сам собой не приемлет этой чести, но призываемый Богом; что, как очевидно, не должно пониматься как отрицание самого факта, будто никто вообще не берет или никогда не брал на себя эту честь, ибо Корей брал ее и т. д., но: никто не берет ее законным образом, с моральным правом и дозволением Бога без призыва Бога; так же и всеобщее повеление в том же тексте не должно приниматься абсолютно без ограничения: ибо если бы каждая душа без исключения должна была быть подчинена, не осталось бы никого, кто мог бы быть высшими властями; но оно понимается с ограничением по отношению к положению подданного. Так и здесь: нет власти, кроме как от Бога, — следует понимать с ограничением по отношению к положению законного магистрата. Это также следует понимать неразличимо в отношении различных видов, сортов и степеней законной власти, высшей и подчиненной, будь то король как верховный или правители и т. д., как выражается Петр; или будь они христианами или язычниками; это не может означать всех вообще, которые могут претендовать на власть и могут достичь преобладающей силы; ибо тогда по этому тексту мы должны были бы подчинить себя папству, которое ныне намереваются ввести; и поистине, если мы подчиним себя этому паписту, следующим, чего он потребует, будет именно это. 3. На меньшую посылку я отвечаю: узурпирующая власть есть власть; то, что это власть или авторитет — да, я отрицаю.
Следовательно, она от Бога по Его провидению, — я признаю; по Его установлению, — я отрицаю. Соответственно мы обязаны ей подчинением, — я отрицаю. Мы можем подчиняться пассивно, — я признаю. Активно, по совести, — я отрицаю. Но некоторые возразят: 2. Хотя власть и узурпирована, и потому не является морально законной во всех этих отношениях, однако она может делать добро, ее законы и управление могут быть хорошими. Ответ: я признаю, что все хорошо, что хорошо кончается и имеет хорошее начало. Это не может быть хорошим, если имеет дурной принцип, — хорошее [должно быть] от полной причины. Некоторое правление, хорошее по своему устройству, может в некоторых действиях быть дурным; но правление, дурное по своему устройству, не может быть хорошим по тем действиям, которые оно производит. Эти хорошие действия могут быть хорошими по материи, но формально они не хороши, будучи совершены узурпатором; они могут быть сравнительно хорошими, то есть лучше так, чем хуже; но они не могут быть абсолютными и в моральном смысле хорошими: ибо чтобы политическое действие было хорошим, не только материя должна быть дозволенной, но и призыв также. Это действительно может побуждать подданных переносить и обращать к лучшему то, чему нельзя помочь; но это не может обязывать признавать магистратское отношение.
II. По завершении выяснения природы власти давайте рассмотрим природу того относительного долга, который мы должны и обязаны признавать по отношению к магистратам и какого рода признание мы должны им оказывать; исследование этого прояснит вопрос. Весь долг и почтение, требуемые от нас Господом по отношению к тем, кого мы должны признавать магистратами, охватываются этими двумя выражениями: честью, требуемой в пятой заповеди, и подчинением, требуемым в «Рим. xiii. 1» и след., «1 Пет. ii. 13» и след. Кого бы ни признавали мы магистратами, мы должны признавать честь и подчинение как должное им; и если мы не можем по соображениям совести оказывать им честь и подчинение, мы не можем признавать их магистратами. Наименьшее почтение, которое мы можем воздавать магистратам, есть подчинение, как оно требуется в следующих словах: «Да будет всякая душа покорна высшим властям», и «Будьте покорны всякому человеческому начальству ради Господа». Но это не может быть отдано тиранам и узурпаторам; следовательно, им вообще не может быть воздано никакого почтения; и соответственно они не могут быть признаваемы. Что это подчинение, которое требуется по отношению к высшим властям, не может быть оказано тиранам, станет очевидным, если мы рассмотрим: 1. Требуемое подчинение есть упорядоченное подчинение упорядоченной власти, чтобы мы находились в регулярном подчинении у того, кто регулярно возвышен над нами; но узурпация и тирания не есть упорядоченная власть, упорядоченно поставленная над нами; поэтому мы не можем находиться в упорядоченном подчинении ей. Это выводится из языка оригинала, где власти, которым надлежит подчиняться, установлены Богом и суть Божье установление, а тот, кто противится власти, противится порядку или находится в противоречии со своим упорядоченным долгом; так и долг заключается в том, чтобы быть покорным. Все это слова, происходящие от одного корня, означающего приводить в порядок; так что подчинение означает быть поставленным в порядке под другим в отношении к упорядоченному превосходству; но занимать место достоинства без уполномочивания есть атаксия, нарушение порядка и полное расстройство порядка в государстве. Откуда видно, что в отношении произвольного правления правильно не может быть никакого упорядоченного подчинения. 2. Сама вещь должна подразумевать тот относительный долг, который требует пятая заповедь: не только пассивное претерпевание и выносливость или лицемерное фальшивое подчинение, но реальный активный долг, включающий повиновение законным повелениям; и не только это, но поддержку и содержание — как в отношении актов его управления, так и в отношении его положения и сохранения своей позиции, содействия ему всеми нашими способностями, как человеческими, так и христианскими; и не только в отношении внешних актов долга, но и внутренних движений сердца, таких как согласие, любовь, благоговение и честь, а также всякая искренняя преданность и верность.