«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

6. Хотя сей необходимый условный договор, который всегда должен присутствовать в устройстве законных правителей, не всегда бывает выраженным и явным, так что письменную подлинную копию его нельзя всегда предъявить; тем не менее он всегда должен подразумеваться, по крайней мере негласно, заключенным при допущении правителя к правлению, в коем закон Божий должен регулировать обе стороны; и когда он делается правителем, должно разуметь, что сие совершается на условиях быть отцом, питателем и защитником, а не тираном, убийцей и разрушителем. Все государи связаны условиями в той мере, в какой они обязаны высшим и абсолютным Сувереном, от Которого они выводят свою власть, царствовать ради мира и пользы народа. Сие неизменно установлено законами высшего законодателя и торжественно подтверждено при коронации; и всякий, кто отвергает или разрушает сие фундаментальное условие, тем самым унижает и низлагает самого себя. Сверх того, не только всеобщая практика, но и необходимость для устроения и сохранения всех республик требует наличия фундаментальных законов и положений о правлении — как для поддержания, так и для передачи и перенесения оного по мере надобности, а также для предотвращения и наказания нарушений оного, — дабы не было никакого вторжения или посягательства на правление, и если произойдет какой-либо вход в оное не по устройству, да будет он признан незаконным, а свободы народа всегда обеспечены. Сие подразумевает и регулирует условный договор со всеми, кто возводится к правлению, хотя бы оный и не был выражен словесно. Ибо неоспоримо, что при установлении всех правителей надлежит заботиться о великих интересах общины посредством законных гарантий религии и свободы, каковые суть цель и употребление фундаментальных законов. Каким же образом оные были расшатаны и попраны введением и нынешним утверждением по закону того чудовища прерогативы, принятого в Парламенте в 1661 году, апологетическое повествование изобильно демонстрирует (лекц. 10). Что касается гражданской супрематии короля, возвышающей его до всякого абсолютизма, какой только мог возомнить Великий Турок, и тем не менее далеко превосходящей то, что было узурпировано впоследствии и бесстыдно провозглашено миру; особливо тем, кто ныне владычествует в своих притязаниях на суверенную власть, королевскую прерогативу и абсолютную власть, коим все должны повиноваться без оговорок; посредством какового вся основа нашего устроения и оплот нашей религии, законов и свободы обессилены, и мы не имеем гарантии ни для какого закона, кроме прихоти короля. Отсюда я рассуждаю: те государи, которые вопреки своему виртуальному (по меньшей мере) договору при вступлении на престол ниспровергли все фундаментальные законы: Следовательно, они не могут быть признаны. Большая посылка очевидна; ибо те, кто ниспровергает фундаментальные законы, суть не магистраты; сим подрываются все цели правления, и ниспровергатель не может быть признан отцом или другом, но является явным врагом республики, и на него должно смотреть не как на магистратов, исполняющих свой долг, а как на тиранов, ищущих собственного блага ценой разрушения республики. И в сем случае договор, являющийся основой устройства, будучи нарушен, они лишаются своего права, а народ освобождается от своего обязательства; и поскольку они не являются магистратами, народ не является подданными; ибо отношение взаимно, равно как и обязательство (Jus populi, гл. 9, стр. 183). Меньшая посылка явствует как из фактической стороны дела, так и из бедствий, возведенных в ранг законов верховной властью, королевской прерогативой и вышеупомянутой абсолютной властью; посредством коих то немногое из наших фундаментальных уложений — как в религиозном, так и в гражданском устройстве, — что доселе еще не ниспровергнуто, может быть ниспровергнуто, когда симу абсолютному монарху будет угодно. Каковую абсолютную власть мы не можем по совести признать по сим причинам, почерпнутым как из разума, так и из Писания. Во-первых, сие противно разуму: 1. Власть, противная по своей природе, не может быть признана; абсолютная власть такова: ибо то, что отнимает и заставляет народ отдавать свою естественную власть сохранять свои жизни и свободы и возвышает человека над всяким правилом и законом, противно природе; такова абсолютная власть, заставляющая народ отречься от того, чем он не волен отрекаться, — от абсолютной власти разрушать и тиранствовать. 2. Власть, противная первичному источнику своего устройства, не может быть признана; абсолютная власть такова: ибо первичное основание устройства состоит в том, что народ ставит над собой суверена, давая ему власть отправлять над ними правосудие; но было бы противно сему ставить над собой человека с властью неистовствовать без разбору и править как ему заблагорассудится. Ранее доказано, что король не имеет иной власти, кроме той, которую дал ему народ; но они никогда не давали и не могли дать абсолютную власть разрушать самих себя. 3. Власть, противоречащая целям правления, не может быть признана; абсолютная власть такова: ибо то, что делает положение народа худшим, нежели до устройства, и превращает средство, задуманное ими как благословение, в язву и бич для них, а всех подданных делает формальными рабами по воле принца, неизбежно должно быть противно целям правления; но абсолютная власть такова: ибо против ее неистовства не останется никаких средств предотвращения, поскольку она преграждает все источники правосудия и повелевает законам и юристам говорить не о справедливости, праведности и разуме, но об усладе и произволе одного человека, превращая все в анархию и смуту; поистине никогда не было намерением ни дела, ни деятелей при устройстве правления воздвигать власть, порабощающую народ и служащую для него проклятием, но их целями было обрести утешение, безопасность и свободу под сенью правления. 4. Власть, которая аннулирует и несовместима с договором короля с народом, не может быть признана; абсолютная власть такова: ибо содержание оного всегда состоит в обеспечении законов и свобод, в правлении по закону; но быть абсолютным аннулирует сие и несовместимо с сим; то, что было бы вступлением в противоречия, не может совмещаться с сим договором; но обязательство быть абсолютным и тем не менее править по закону есть вступление в противоречия, коих никакой народ не мог допустить в качестве гарантии. Несовместимо с сим договором давать королю абсолютную власть ниспровергать религию и свободу; а присваивать то, что никогда не было дано, означало бы аннулировать сей договор и соделать себя не королем, но возвратить народу ту власть, которую он передал ему для защиты религии и свободы. 5. Власть, которая не от Бога и не из Бога, не может быть признана; но абсолютная власть не от Бога; понеже это есть власть тиранствовать и грешить, каковая, будь она от Бога, делала бы Его автором греха; ибо если нравственная власть от Бога, то таковыми должны быть и деяния; но деяния абсолютной власти, будучи беззаконными, не могут быть от Бога: Следовательно, ни нравственная власть к совершению сих деяний. 6. Тот правитель, который не может быть служителем Божьим на благо народа, не может быть признан (ибо в сем заключается формальная причина нашего совестного подчинения правителям, Рим. XIII, 4, 5); но абсолютные суверены таковы, что не могут быть служителями Божьими на благо народа; ибо если они суть служители Божьи на благо, они должны отправлять правосудие, сохранять мир, править по закону, принимать указания от своего господина; и коль скоро так, они не могут быть абсолютными. 7. Тиран в знаменующем акте и упражнении не может быть признан; но абсолютный принц таков, будучи властью, которая может тиранствовать, если ему угодно, причем по закону как король; и если короли являются тиранами по своему действию, то народ является рабами по своему действию; и потому королевская власть не может быть для них благословением; паче того, беззаконный нарушитель всех уз, обещаний и клятв не может быть признан законной властью; но абсолютная власть такова: ибо она не может быть ограничена сими обязательствами, во всяком случае народ не может иметь от них никакой безопасности. 8. Беззаконная власть не должна быть признана; абсолютная власть есть власть беззаконная: следовательно, не должна быть признана. Большая посылка очевидна. Цицерон говорит (кн. 2): «Причина создания законов была та же, что и создания королей». И Бьюкенен в труде «О праве королей» весьма превосходно говорит о том, когда «произвол королей заменял законы, и, будучи облечены в безграничную и неумеренную власть, они не удерживали себя в границах… Дерзость королей побудила пожелать законов; по сей причине законы были созданы народом, и короли были принуждены использовать в суждении не свои личные прихоти, а то право и привилегию, которые народ даровал им, наученный многократным опытом, что лучше доверить свою свободу законам, нежели королям, лучше иметь закон, который есть немой король, нежели короля, который не является говорящим законом». Ежели тогда законы необходимы для создания королей и необходимее королей, и одна и та же причина требует того и другого, то король без законов не должен быть признаваем. Король должен быть говорящим и живым законом, претворяющим закон в практику. Столько же, следовательно, у короля от закона, сколько у него от короля; и тот, кто не имеет ничего от закона, не имеет ничего от короля. Великая хартия вольностей Англии гласит: «Король не может делать ничего, кроме как по закону, и никакое послушание не должно воздаваться ему, кроме как по закону». Бьюкенен повторяет слова известнейших императоров Феодосия и Валентиниана в том смысле: «Стоит», — говорят они, — «величия короля признать себя государем, связанным законами; и поистине более значит подчинить принципат законам, нежели наслаждаться империей». Но ныне то, что абсолютная власть должна быть властью беззаконной, также очевидно; ибо беззаконной властью является та, которая делает все законы недействительными, излишними и бесполезными; но такова абсолютная власть: ибо она не может быть ограничена соблюдением законов. 9. Власть, которая губительна для свобод народа, не может быть признана; абсолютная власть такова: ибо таковая своевольная свобода, какова абсолютная, не может совмещаться со свободами народа; ибо он может попрать оные, когда ему угодно. Каковые свободы по своей природе и во всех отношениях предпочтительнее прерогативы короля, и нет такой прерогативы, которая не была бы совместима с драгоценными интересами религии и свободы, паче того, по самой своей природе приспособлена к ним: когда абсолютная власть короля ставится в противоречащие термины к сим интересам, мы не можем признать сию власть; ибо теперь он обладает иной властью, нежели та, которая могла быть дана ему для сохранения сих интересов; при сохранении коих он может обладать властью, подлежащей признанию лишь дотоле, доколе он требует власти уничтожить их, если ему угодно. 10. Ежели мы признаем абсолютную власть, то мы должны признать в короле королевскую прерогативу издавать законы и освобождать от них: но сие не может быть признано; ибо из сего следовало бы, будто король обладает господским владычеством над своими подданными — издавать законы и налагать наказания без их согласия.

И ясно, что те, кто создает королей, должны обладать также соразмерной властью издавать законы; но народ в своих представителях создает королей, как доказано. Далее, не может быть признана прерогатива освобождать от законов, за исключением таковых законов, которые по своей природе подлежат отмене без ущерба для какого-либо закона Божьего или свобод людей: ибо всякая власть освобождать от разума и закона, не основанная ни на каком ином резоне, кроме чистого волеизъявления и абсолютного произвола, есть власть скотская. Не может быть правом, привязанным к короне, поступать так; ибо король как король не может делать ничего, кроме того, что он может делать по закону. Мало того, сие есть не токмо скотская власть, но власть богохульная, делающая его некоторого рода земным богом, неограниченным, способным творить все, что ему угодно; и спорить об этом далее значило бы спорить о том, сотворил ли Бог всех под ним рабами по их собственному согласию? или же может ли он посягать на прерогативу Бога или нет? Посредством сей прерогативы он присваивает себе власть освобождать также и от законов Божиих, прощая убийц и т. д., каковую власть не имеет никто; ибо закон Божий столь настоятельно неотменим (Быт. IX, 6): «Кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека». (Числ. XXXV, 30, 31): «Кто убьет какого-либо человека, убийцу должно предасть смерти… И не берите выкупа за душу убийцу, который повинен смертию, но непременно должно предасть его смерти». Сии помилования суть деяния, влекущие пролитие крови общины. Если суд принадлежит Богу, как оно и есть (Втор. I, 17), и творится не для человека, но для Господа (2 Пар. XIX, 6), то ни один король не может присвоить себе власть освобождать от него, не более чем низший судья может освобождать от законов короля; ибо король есть лишь служитель, носящий меч не напрасно, но как мститель, исполняющий гнев на делающих злое (Рим. XIII, 4). Они суть лишь бастарды-короли, которые изрекают из своих уст приговоры, противные воле Божьей.

И если он может совершать акты милости посредством прерогативы выше закона, то он может также совершать акты правосудия (так называемые) посредством той же прерогативы; и таким образом он может умерщвлять невинных равно как и прощать убийц; он может осуждать праведного равно как и оправдывать нечестивого, кои суть одинаково мерзость перед Господом (Притч. XVII, 15). Сия власть не может быть признана ни в ком. 11. Признать абсолютную власть значило бы признать короля надлежащим и единственным толкователем закона. Бьюкенен показывает, что сие весьма абсурдно: «Когда вы даруете толкование законов королю, вы предоставляете ему такую вольность, при коей закон должен говорить не то, что подразумевает законодатель, а то, что отвечает интересам толкователя; так что он может обращать оный во всех делах, подобно лесбийской линейке, в свою пользу; и таким образом закон должен говорить то, что ему угодно, а чего он не желает — того он говорить не должен». Но абсолютный произвол короля не может быть смыслом закона в большей мере, чем он может быть самим законом: он является королем по закону, но он не является королем над законом; ни один смертный не может придать закону смысл, противный закону, ибо сие заключает в себе противоречие: истинный смысл есть единственно закон. Сие также упразднило бы употребление всех законов; ибо они не могли бы провозглашать то, что справедливо и несправедливо, иначе как по угодности короля; их подлинный смысл не мог бы служить правилом. 12. Если мы признаем, что закон стоит выше короля, то мы не можем признавать короля абсолютным; но первое истинно; ибо он должен пребывать под ним в нескольких отношениях: (1) Под его директивной властью; сие не будет отвергнуто. (2) Под его конститутивной властью; он не является королем по природе, но по устройству и закону: поэтому закон стоит выше короля; ибо лишь от закона проистекает то, что существует король, и что сей человек, а не иной является королем, и что король должен обладать такими-то качествами, и те, кто соделал его королем, могут также лишить его этого звания по тому же закону. (3) Под его лимитирующей и ограничительной властью: как человек он не может быть абсолютным, равно как и как король по закону. (4) Под его принудительной властью. Законодатель, как изрек король Яков VI, не должен быть нарушителем закона; но если он превращается в ниспровергателя фундаментальных законов, то закон или завет, сделавший его королем, обязывает лишить его этого звания. Какую бы власть он ни имел, она есть лишь заемная фидуциарная власть, подобно общественному слуге нации; и то, что было ссужено ему в залог или заклад, может быть истребовано назад при злоупотреблении им.

Особливо если он превращается в отцеубийцу, убивает своего брата, умерщвляет своих нобилей, сжигает города, тогда он может и должен быть наказан по закону. Иначе Бог позаботился бы о безопасности части лучше, нежели о безопасности целого, хотя сия часть есть лишь средство для безопасности целого: ибо если он обращается в тирана в своем абсолютизме, народ должен быть уничтожен, ежели им не дозволено обуздать его: таким образом он оказывается в безопасности, а все целое обрекается на погибель. Паче того, если он является человеком, а не токмо королем, он должен пребывать под управлением закона; и когда он преступает оное, его преступления либо наказуемы людьми, либо они вовсе не суть преступления перед людьми. См. множество доводов на сей счет в труде «Lex Rex», вопр. 14, 19, 22, 23, 24, 26, 27. Но во-вторых, я доказываю сие Писанием: 1. Даже как король он регулируется законом: не умножать коней, ни жен, ни серебра, но хранить слова закона и не превозноситься над братией своей (Втор. XVII, 16, 17, 19, 20); он должен стараться поступать согласно закону и не уклоняться от него ни направо, ни налево (Нав. I, 7); поэтому он не должен быть абсолютным. 2. Он определенно находится под тем законом (Матф. VII, 12): «Во всем, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так и вы поступайте с ними», — который является всеобщим фундаментальным законом. Ежели тогда он желает, чтобы мы пребывали в линии нашего подчинения ему, он должен держаться своей линии, а потому не может быть абсолютным. 3. То, что составляет должное и исключительное достояние Бога и Его прерогативу, не может быть признано ни в каком смертном; но абсолютная власть есть должное и исключительное достояние Бога. Он один делает все, что Ему угодно (Пс. CXV, 3). Он один совершает все по совету воли Своей (Еф. I, 11). Деяния или повеления, основанные на едином произволе деятеля, свойственны Богу. Именно воля Бога, а не творения может делать вещи добрыми или праведными. Поэтому есть богохульство приписывать абсолютную власть какому бы то ни было творению. 4. То, что Дух Божий осудил как проявление тирании у Навуходоносора, не есть прерогатива, подлежащая признанию; но Дух Божий осудил в нем, как происходящее от абсолютной власти, то, что он кого хотел убивал, и кого хотел оставлял в живых, кого хотел возвышал, и кого хотел унижал. И сердце его надмилось (Дан. V, 19, 20). 5. То, что Бог осуждает и чем грозит тиранам в слове Своем вообще, не может быть признано; но абсолютную власть Бог осуждает и ею грозит в слове Своем вообще: что они «вращают суд в желчь» и говорят: «Не своею ли силою мы взяли себе роги?» (Амос VI, 12, 13). 6. Слово Божие ничего не говорит об абсолютной прерогативе короля издавать законы по своему усмотрению. Ясно, что у царя Иудеи ее не было: но синедрион обладал значительной частью законодательной власти, и в особенности карательной властью; князья и народ обладали ею по признанию Иеремии (Иер. XXVI, 14). И Седекия признается перед ними: «Царь ничего не может сделать против вас» (Иер. XXXVIII, 5). 7. Мы находим, что у короля в Писании не было абсолютной власти толковать или исполнять закон по своему усмотрению; Саул издал закон (1 Цар. XIV, 24): «Проклят всякий, кто вкусит пищи до вечера». Но когда он истолковал его и замыслил исполнить тираническим образом, ему справедливо воспротивился народ, который не позволил ему умертвить невинного Ионафана. 8. Не обладал он и исключительной властью толкования оного; ибо толкователями были низшие судьи, которые суть не менее существенные судьи, нежели король, ибо они поставлены судить не для короля, а для Господа (2 Пар. XIX, 6), а потому они должны были толковать оный по своей собственной совести, а не по совести короля. Они должны были говорить правду и судить прямо (Пс. LVIII, 1), отчего и названы богами равно как и короли (Пс. LXXXII, 1).

Не было существенного различия между царем, угодным Богу, и судьей; ибо для обоих существовал один закон (Втор. XVII, 9). Он подлежал суду равно как и прочие: ибо, будучи лишь братом даже на престоле, который не должен был превозносить сердце свое над братией своею (Втор. XVII, посл. ст.), когда надлежало судить сие дело, на лицо его, сколь бы великим оно ни было, не должны были смотреть: равно не должны были бояться лица человека, ибо суд принадлежит Богу (Втор. I, 17); поэтому судьи должны были выносить приговор в суде так, будто его выносит Сам Господь: никаких исключений для королей там не делалось. Паче того, мы находим, что согласно общему праву они судили и наказывали согрешающих королей, как будет показано: 10. Если они подлежали церковным прещениям, значит, они не были абсолютными; но мы находим, что короли подлежали церковным прещениям: не токмо сурово обличаемые в лицо, каковых примеров мы имеем множество, но также подвергаемые церковной дисциплине, как Озия, затворенный из-за своей проказы.

И несомненно во все времена сие должно распространяться на всех: ибо король либо является братом, либо нет; если нет, то он не должен быть королем согласно Писанию (Втор. XVII, 15), тогда он также не является христианином и не может произносить молитву Господню; если же является, то если брат согрешит, он подлежит церкви (Матф. XVIII), никаких исключений для королей там нет. Возражение из Книги Екклесиаста (VIII, 3, 4) — «он делает все, что хочет; где слово царя, там власть; и кто может сказать ему: что ты делаешь?» — не имеет здесь никакого значения. Ибо, 1. Сей довод принудит к абсолютному послушанию, если власть должна пониматься абсолютно; ибо там заповедано именно послушание: и таким образом мы должны не токмо признать абсолютную власть, но и повиноваться ей без оговорок, на что еще никогда ни у кого не хватало наглости претендовать, пока Яков Неправедный не заявил о том в шотландской прокламации; но мы отвечаем: должно повиноваться больше Богу, нежели людям. 2. Если он может делать все, что ему угодно, то он может сделаться священником, может убивать кого хочет и завладевать имуществом; и тем не менее за узурпацию Саула Самуил смог сказать больше, нежели «что ты делаешь?», а именно сказать ему, что он поступил глупо и царство его не устоит (1 Цар. XIII, 13, 14). И за тиранию Ахава Илия смог сказать ему: «Псы будут лизать кровь твою, псы твою!» (3 Цар. XXI, 19). И Иезекьиль: «Ты, о нечестивый, беззаконный князь Израиля!» (Иез. XXI, 25). 3. Смысл тогда заключается лишь в следующем: справедливая власть праведного короля не может быть пресечена; он вооружен властью, которой нельзя противиться, ибо он носит меч не напрасно, а потому мы не должны стоять в злом деле против них. Сей довод я заключаю словами остроумного автора на ту же самую тему — как in thesi, так и in hypothesi: «Всякий, кто попытается править произвольно, немедленно перестает быть королем по праву, поскольку по фундаментальным, общим и статутным законам королевства мы не знаем иного верховного магистрата и правителя, кроме ограниченного принца, чья власть и прерогатива окружены и очерчены границами» (Дурные последствия распрей, стр. 17).

7. Из сказанного следует тот итог, что для нравственной власти и авторитета сущностно необходимы право и титул, без коих мы не можем признать никого, кроме как тирана без титула. Ибо что есть авторитет, как не право править? Если же он не имеет права, то это не авторитет. Сие станет неоспоримым, если мы примем во внимание, что подобно тому как частное владычество, или собственность, состоит в праве наслаждаться, публичное владычество состоит в праве править. Некоторым вещам, правда, свойственно общее и произвольное употребление каждого человека, и в начале, по причине малочисленности человечества, владычество также не было сведено к раздельной собственности; однако ныне, по умножению населяющих землю, оно по необходимости должно быть установлено через особое присвоение — из закона природы и по дару верховного Царя, Который отдал землю сынам человеческим (Пс. CXV, 16), дабы не расхищать ее подобно пище зверей, которую захватывают сильнейшие, а слабоки получают лишь то, что оставляют им другие, но дабы разделить ее по праву как наследие Того, Кто разделил сынов Адама и установил пределы народов (Втор. XXX2, 8). Особливо публичное владычество не может существовать без основания ввиду своего отношения к подчиненным, и должно быть связано столь крепко, дабы можно было сказать: сей муж призван повелевать, а сии — повиноваться. Я показал, что авторитет исходит от Бога — как по установлению, так и по устройству; так что подданным дается разуметь, что таковой муж выделен Богом для поддержания сего авторитета путем предписания правила вхождения людей в отношения авторитета, посредством коего Он сообщает им ту власть, которой нет у других и которая иначе не пребывала бы в них. Отсюда проистекает то, что упорядоченное допущение должно давать право, и от наличия или отсутствия у людей такового входа в него зависит реальность или ничтожность оспариваемой ими власти.

Где следовательно нет законного облечения властью, там нет и нравственной власти, подлежащей признанию; иначе можно было бы признать власть Иоанна Лейденского; незаконность таковой власти заключается в самом ее характере; и если мы отнимем употребление или удержание ее, мы отнимем самое ее существование: здесь имеет место не злоупотребление властью, законной к употреблению, но само ее употребление незаконно. Но в узурпации сего человека, или лучше сказать чудовища, взошедшего ныне на престол, нет никакого законного облечения властью тем путем, который назначил Бог, как показано выше; поэтому нет никакой нравственной власти, подлежащей признанию. Дабы прояснить сие еще немного, необходимо устранить обычные притязания, приводимые в обоснование титула, дабы оправдать признание тех, кто находится у власти, каковых насчитывается три главных, а именно: владение, завоевание и наследственное преемство. Первое должно быть затронуто более подробно, ибо оно служило изначальной ошибкой и источником всех глупых заблуждений относительно правления, а также является жалким доводом многих, даже недовольных, в пользу того, что власть сего человека должна быть признана, каковые утверждают, будто лицо, достигающее места власти и занимающее его (какими бы средствами то ни было), должно быть признаваемо в качестве магистрата. Но сие не может давать никакого права: ибо, 1. Если провидение не может означать одобряющее рукоположение Божие, оно не может давать никакого права; ибо без оного не может быть никакого права; но провидение не может означать Его одобряющее рукоположение, потому что оно без санкции Его слова не может означать ни одобрения, ни неодобрения, будучи столь разнообразным, ибо зачастую оно одинаково по отношению к прямо противоположным путям и нередко противоположно одному и тому же пути; то благоприятствуя ему, то преграждая его, будь он добрым или дудным, и одно и то же общее провидение может исходить из совершенно различных целей: одному во милость, другому в суд; и чаще всего оно крайне несоразмерно путям людей. Провидение помещает иногда «нечестие на месте суда, и неправду на месте правды» (Еккл. III, 16), то есть не в силу одобрения. По провидению праведникам случается то, что делали бы нечестивые, а нечестивым то, что делали бы праведники (Еккл. VIII, 14). Ни один человек не знает ни любви, ни ненависти по всему тому, что пред лицом их. Все бывает одинаково для всех: одна участь праведнику и нечестивому (Еккл. IX, 1, 2). Было бы великим принижением помазанника Господня давать ему иное основание, нежели то, какое грех имеет в мире, или падение воробья. 2. Либо всякое провиденциальное владение в каждом случае дает титул; либо Бог объявил в качестве закона, что таковым должно быть дело единственно в сем частном вопросе власти.

Первое не может быть сказано: ибо сие оправдало бы всякий грабеж; равно не может быть сказано и второе, ибо где найден сей закон? Мало того, было бы нечестиво утверждать сие; ибо это означало бы, будто нет никакого несправедливого владельца или беспорядочно захватившего власть лица, но коль скоро он оказался во владении, он вполне прав, и тогда узурпация не была бы грехом. 3. Если ни одна из причин магистратуры не требуется для производства сеи владенной власти, то она не может давать или иметь никакого права; ибо без истинных причин она не может быть истинным эффектом, а следовательно, не может иметь никакого истинного права на признание; но для производства оной не требуется ни одна из причин магистратуры: ни установление Божие, ибо сие могло бы иметь место, если бы магистратура никогда не была установлена; ни устройство людей, ибо сие может узурпировать и без оного. 4. То, что должно следовать за правом и быть узаконено им, не может признаваться за право, равно как не может давать титул; но владение властью или осуществление оной должно следовать за ее правом и быть узаконено им: следовательно… Человек должен сначала находиться в отношении правителя, прежде чем он сможет править; и люди должны сначала находиться в отношении подданных, прежде чем они станут повиноваться.

Кому даются веления публичного правосудия, как не магистратам? Следовательно, они должны быть магистратами, прежде чем их можно будет признать служителями правосудия: он должен быть магистратом, прежде чем он сможет обладать властью меча; он не может силой меча сделать себя магистратом. 5. То, что делает каждого находящегося во владении магистратуры тираном, не может быть признано; но владенное занятие, дающее право, делало бы каждого находящегося во владении тираном; ибо то, что обессиливает и устраняет необходимое различие между личной дееспособностью короля и его законной дееспособностью, его естественной и его нравственной властью, сделает каждого короля тираном (поскольку оно делает все, что он может сделать как человек, законно содеянным как король), но владенное занятие, дающее право, обессиливало бы и устраняло сие различие; ибо как их можно различить при чисто владенной власти? Владение человека есть вся его законная власть; и если владение дает право, его власть придаст законность. 6. Какого рода или какого размера владение может быть признано дающим право? Оно должно быть либо частичным, либо полным владением: не частичным, ибо тогда другие могут иметь равное право на правление в соперничестве с сим частичным владельцем, также обладая частью оного; не полным, ибо тогда каждое прерывание или узурпация какой-либо части означали бы роспуск правления. 7. Отсюда проистекли бы бесконечные абсурды; сие давало бы равное основание в случае вакансии престола всем людям устремляться к нему и оспаривать его, и предавало бы республику в качестве добычи всем честолюбивым духам: ибо им не требовалось ничего более для того, чтобы стать суверенами и наложить узы подчинения на совесть народа, кроме как завладеть владением; и в случае соперничества сие оставляло бы народ по-прежнему в подвешенном состоянии и неизвестности относительно того, кого признавать; ибо они должны были бы подчиняться лишь тому, кто наверху, какового нельзя узнать, пока спор не будет решен; сие аннулировало бы и делало недействительными все предварительные обязательства, предостережения и ограничения от Бога относительно правления; сие уничтожило бы и сделало суетными все иные чьи-либо титулы, устройства, положения или присяги на верность; паче того, к какому бы послу служили законы или договоры об упорядочении правления, если владение дает право и налагает обязательство на всех признавать его? Мало того, тогда было бы грешно делать подобные положения для ограждения и ограничения определений провидения, если провиденческое владение может уполномочивать любое насильственное приобретение к признанию: тогда также в случае соперничества двух равных претендентов на правление не оставалось бы места для третейского суда.

Если бы это было истинно, что тот, кто находится у власти, обладает ею по праву, то разногласиям пришел бы конец; тогда никакой человек не мог бы отстаивать свое собственное право; в этом также учение сие противоречит самому себе, осуждая всякое сопротивление нынешнему оккупанту и в то же время оправдывая всякое сопротивление, которое увенчалось успехом и дает обладание властью. 8. То, что обязывало бы нас признать дьявола и папу, не может быть основанием для признания какого бы то ни было человека; но если бы это было истинно, что обладание дает право, это обязывало бы нас признать дьявола и папу. Мы видим, что сатана претендует на обладание царствами мира, Лк. iv. 6, что в отношении многих из них в некотором смысле истинно, ибо он назван богом века сего и князем века сего, Ин. xiv. 30, 2 Кор. iv. 4. Обязаны ли люди поэтому признавать его власть? Или же они должны отрицать его власть, но признавать его наместника, который носит его имя и посредством которого исполняются все его повеления, — я имею в виду человека, тиранствующего над народом Божьим? Ибо именно дьявол бросает некоторых в темницу, Откр. ii. 10. Далее, папа, его генерал-капитан, заявляет претензии на светскую и духовную власть над всеми нациями и осуществляет ее над многими; и вновь под предводительством своего вассала, герцога Йоркского, он пытается восстановить владычество над Британией: должно ли его поэтому признавать? Этот проклятый принцип располагает людей к папизму и способствует укреплению как папизма, так и тирании на арене истории, сводя на нет все обетования об их изгнании. 9. То, что оправдывало бы смертный грех и делало его основанием долга, не может быть признано; но эта фантазия о признании самой по себе власти во владении оправдала бы смертный грех и сделала бы его основанием долга; ибо сопротивление властям, установленным от Бога, есть смертный грех, Рим. xiii. 2. Но те, кто оказывает сопротивление, имея успех по провидению, могут прийти к обладанию властью, изгнав законного оккупанта; и согласно этому мнению такое обладание было бы основанием для долга подчинения ради совести. 10. Если самочинное достоинство ничтожно и не должно быть признаваемо, то и чисто фактическое обладание не должно быть признаваемо; но первое истинно, как говорит Христос, Ин. viii. 54: «Если Я сам Себя славлю, то слава Моя ничто». 11. То, что Бог отверг, а именно обладание без права, Иез. xxi. 27: «Низвергну, низвергну, низвергну его; и оно не будет до тех пор, пока не придет Тот, Кому принадлежит оно» (см. также Ос. viii. 4: «Они ставили царей сами, без Меня», Мф. xxvi. 52: «Все, взявшие меч, мечом погибнут»), — сим узурпатор меча отличается от истинного владельца. 12. Множество примеров из Писания опровергают это, показывая, что владение может быть у одного, а власть по праву — у другого.

Давид был правителем, и тем не менее Авессалом владел этим местом (2 Сам. xv, xvi, xvii, xviii, xix гл.). Также и Сивей поднял мятеж и узурпировал владение на большей части территории, и тем не менее Давид оставался царем (2 Сам. xx. 2). Адония опередил остальных в отношении владения, превознесшись и говоря: «Я буду царем»; однако царство принадлежало Соломону от Господа (4 Цар. i). Дом Охозии не имел силы удержать царство (2 Пар. xxii. 9), и Гофолия овладела им, однако народ поставил Иоаса (xxiii. 3). Далее, мы имеем множество примеров тех, кто выступал против захватчика, как свидетельствуют поход Иорама и Иосафа против Месы, царя Моавитского, в коем участвовал Елисей (4 Цар. iii. 4, 5). Отсюда мы видим несостоятельность первого притязания.

Второе ничуть не лучше; Августин называет его Magnum Latrocinium — великим разбоем; я имею в виду завоевание, или власть меча, добытую мечом. Что оно не может дать никакого права на признание, я доказываю следующим: 1. То, что не может служить выражением одобряющей воли Божьей, не может дать право на признание; но простое завоевание не может служить выражением одобряющей воли Божьей, как только что было доказано в отношении владения, ибо тогда Господь одобрял бы все неправедные завоевания, какие только бывали в мире. 2. Либо завоевание как таковое должно признаваться справедливым титулом на корону (и тогда аммонитяне, моавитяне, филистимляне и т. д., одолевшие народ Божий на время, должны были царствовать по праву, или как справедливое завоевание). В этом случае завоевание есть лишь средство для захватчика захватить и удерживать ту власть, на которую состояние войны давало ему право; и этот вход во власть над завоеванными основывается не на завоевании, а на справедливости, и вовсе не исключает, но включает в себя согласие народа; и тогда оно может быть признано. Но без договора, на условиях обеспечения религии, свободы и потомства, нельзя подчиняться без их согласия, ибо какую бы справедливую распрю ни имел завоеватель с нынешним поколением, он не мог иметь никакой с потомством, отец не имеет власти отрекаться от свободы детей. 3. Царь как царь и в силу своего королевского служения должен признаваться отцом, опекуном, защитником, пастырем и патроном народа; но простой завоеватель без согласия не может признаваться таковым.

Может ли он быть нам отцом и патроном против нашей воли, единственной силой меча? Отцом для тех, кто не желает быть сыновьями? Главой над теми, кто не желает быть членами? И защитником через насилие? 4. Царь как таковой есть особый дар Божий и благословение, а не суд; но завоеватель как таковой есть не благословение, а суд, ибо его изначальная цель — не мир, но огонь и меч. 5. То, что не имеет в себе ничего от царя, не может быть признано созидающим царя; но завоевание не имеет в себе ничего от царя, ибо оно не имеет ничего, кроме насилия и принуждения, ничего, кроме того, чем может обладать самый кровавый злодей, никогда не бывший царем, ничего от одобряющей и регулирующей воли Божьей, ничего от установления или конституции; и находится в явном противоречии с установлением Божьим, ибо Бог сказал: «Не убий», завоевание же говорит: «Я буду убивать, и преуспевать, и царствовать». 6. Законному призванию на законную должность нельзя противиться; но призыву к завоеванию, который есть не что иное, как амбиция или месть, следует противиться, ибо он не от предписывающей воли Божьей, иначе Он был бы автором греха. 7. Той власти, которую мы должны признавать установлением Божьим, нельзя противиться (Рим. xiii. 2).

Но завоеванию можно противиться в защите нашего царя и страны; следовательно, оно не должно признаваться установлением Божьим. 8. То, что Бог осуждает в Своем слове, не может быть признаваемо; но владычество посредством меча Бог осуждает в Своем слове: Иез. xxxii. 26: «Вы надеялись на меч... и овладеете землею», Ам. vi. 13: «Вы хвалитесь вещью ничтожною и говорите: "Разве не своею силою мы взяли себе роги?"», Авв. ii. 5, 6: «Горе тому, кто умножает то, что не его... доколе?» 9. Мы имеем множество примеров вторгшихся завоевателей: так, Авраам для спасения Лота преследовал завоевывавших царей до Дана (Быт. xiv. 14). «Ионатан поразил охранный отряд завоевывающих филистимлян» (1 Сам. xiii. 3), причем Господь одобрял и санкционировал их действия. Народ часто сбрасывал ярмо своих завоевателей в истории судей, но они не смели делать этого со своими законными правителями. То, что возражают насчет завоевания Ханаана народом Божьим и т. д., не является аргументом в пользу завоевания, ибо Тот, Кому принадлежит земля и полнота ее, даровал Израилю землю Ханаанскую в наследие и повелел им получить ее во владение путем завоевания. Отсюда вовсе не следует, что цари ныне, не имея никакого слова обетования или божественного дара на какие-либо земли, могут восходить на престолы чужих царств с помощью не лучшего титула, чем кровавый меч. См. «Lex Rex», вопр. 12. Третье притязание — на наследственную преемственность — остается устранить; его можно опровергнуть следующим образом: 1. Оно сродни предыдущему, хотя обычно утверждается роялистами.

Ибо либо завоевание дает право, либо нет; если дает, то это уничтожает всякую преданность наследникам короны, лишенным ее в результате завоевания; если же не дает права, то никакая наследственная преемственность, основанная на завоевании, не может иметь никакого права, будучи основана на том, что не имеет права; и это потрясет большую часть наследственных преемственности, существующих ныне в мире. 2. Если наследственная преемственность не имеет иного права, кроме согласия народа, то сама по себе она не может дать никакого права человеку, у которого нет этого согласия; но первое истинно. Ибо возникает вопрос: как сын или брат наследует? По какому праву? Это должно быть либо по божественному обетованию, либо по воле отца, либо проистекать из происхождения от первого правителя по праву первородства; но ничто из этого не может иметь места. Что касается первого, у нас нет непосредственного божественного установления, привязывающего корону к такому роду, как в завете с Давидом; легко согласиться, что они не получали свою хартию с небес непосредственно, как имел ее Давид — человек со многими особыми прерогативами, линии которого было дано обетование о пришествии Мессии, а пророчество Иакова о том, что скипетр не отойдет от Иуды до пришествия Его (Быт. xlix. 10), было впоследствии ограничено его семьей. Поэтому он мог сказать: «Господь, Бог Израилев, избрал меня из всего дома отца моего быть царем над Израилем вечно; ибо из Иуды избрал Он владыку, а из дома Иудина — дом отца моего, и из сыновей отца моего Он благоволил поставить меня царем над Израилем; и из всех сыновей моих Он избрал Соломона» (1 Пар. xxviii. 4, 5). Не все цари могут сказать это; не мог сказать этого и Саул, хотя был призван Богом непосредственно, так же как и Давид. И все же это самое обетование Давиду было условным — если его дети будут ходить путями Господними (2 Пар. vi. 16). Далее, нельзя сказать, что это происходит от воли отца, ибо согласно Писанию никакой царь не может сделать царем (хотя царь может назначить и наметить своего сына своим преемником, как Давид — Соломона, но царем его делает народ). Отец в некотором смысле является причиной того, что его сын наследует, но он не является причиной царственности, дарованной ему по линии преемственности, ибо снова возникает вопрос: кто сделал царем его самого, его отца и деда, пока мы не дойдем до первого отца? Тогда кто сделал его царем? Не он сам; следовательно, это должно быть возведено к выбору и установлению народа. И кто назначил линейную преемственность и привязал корону к роду, как не они? Следовательно, это в лучшем случае достояние народа по основному закону королевства, передаваемое преемнику посредством согласия.

И в общем признается — даже там, где преемственность является линейной, — что тот, кто приходит к наследованию, наследует не по праву наследства, а в силу закона; следовательно, сын получает свое королевство не от отца, а по закону, который народ создал и соблюдает до тех пор, пока это согласуется с соображениями общественного блага, ради которых они согласились утвердить такое семейство над собой. Нельзя также сказать, будто это происходит по праву первородства, проистекающему от первого правителя; ибо последнее должно вестись либо от Адама, первого человека в мире, либо, например, от Фергуса, первого правителя этого королевства. Это не могло исходить от Адама как монарха и отца всех, ибо это должно было бы осуществляться либо в силу порядка природы, либо по его добровольному назначению. Это не могло передаваться в силу порядка природы, ибо, помимо трудности отыскать преемника Адама во всеобщей монархии и абсурдности утверждения таковым Каина (который был проклятым бродягом, боялся каждого человека и не мог быть всеобщим монархом, будучи однако первенцем Адама), возникает вопрос: как это перешло от него к другим? Переходило ли это через отцовство ко всем сыновьям, отцам их потомства? Что умножило бы столько же республик, сколько было отцов после него; или же это переходило по первородству только к первенцу, так что он один мог претендовать на власть, что влекло бы за собой необходимость всеобщей монархии без умножения республик.

Если же это происходило по его добровольному назначению — кому и в какой пропорции ему было угодно, — тогда всеобщая монархия умерла вместе с ним и вообще не могла быть передана; ибо ему надлежало либо дать каждому сыну долю для передачи их детям в этой пропорции, либо целиком и нераздельно одному. В таком случае вновь возникает прежняя дилемма: если утверждается первое, это создаст столько же маленьких царств, сколько было у Адама сыновей; если второе, то мир останется лишь одним царством. Но как бы то ни было, это никогда не могло быть путем, назначенным Богом — будь то для возвышения магистратской власти там, где она отсутствует, или для передачи права кому-либо существующему, — учитывая имевшие место умножение, разделение, смешение и исчезновение семей. Если же это исходит от Фергуса, первого в его роду, тогда это происходит либо от него как от царя, либо как от отца. Не первое — по указанной выше причине; и не как от отца, ибо отец может лишить сына наследства, но царь не может разделить королевство между своими сыновьями. Следовательно, это в конце концов должно быть возведено к согласию народа. 3. Если даже там, где линейная преемственность установлена законом во избежание неудобств частых выборов, народ не обязан допускать каждого первенца этого рода, то первородство само по себе не может сделать царя; но первое истинно, ибо народ обязан подчиняться лишь условно: лишь бы преемник был квалифицирован, имел голову на плечах, чтобы править, а не был глупцом или чудовищем. Более того, по законам Бога и страны они не вольны допускать убийц или идолопоклонников. Следовательно, царями делает не рождение, а их допущение при соблюдении таковых условий. Отсюда следует: 4. То, что отнимает у народа данное ему Богом первородство — право заботиться о своих свободах при наиболее подходящей форме правления, — не должно быть признаваемо; но превращение одного лишь рождения в титул на корону отнимает у народа данное ему Богом первородство — право заботиться о своих свободах при наиболее подходящей форме правления, — и оковывает его выбор тем, что губит эти свободы. Конечно, там, где Бог не связал совесть, люди не могут связывать ни себя, ни свое потомство; но Бог никогда не оковывал людей выбором правления или правящей династии, который, вопреки намерению присяги, может оказаться губительным для ее целей. Отцы также не могут оставлять в наследство посредством присяги цепи, сковывающие будущие умы потомства выбором, губительным для религии и свободы. Израиль был связан заветом не уничтожать гаваонитян; но если бы те восстали, чтобы истребить Израиль, кто усомнится в том, что они были освобождены от этого обязательства? Ибо сохранять головорезов было противно намерению присяги. Так и когда монархия или правящий монарх оказываются губительными для целей правления, выбор, закон или присяга наших отцов не могут нас связывать. 5. Если мы связаны с наследственной преемственностью не из-за права, которым обладает преемник по рождению, а из-за нашей заветной преданности тем, чьим преемником он является, тогда его первородство не может быть основанием нашей преданности, и следовательно, наследственная преемственность не может сделать царя; но первое истинно, ибо в наследственных монархиях первое семейство было избрано голосами народа, и по этой причине наследственный преемник не имеет никаких привилегий или прерогатив, кроме тех, что исходят от того, кто был избран царем. Следовательно, обязательство по отношению к сыну не больше обязательства по отношению к отцу, которое служит основанием для первого; если же отец признавался только потому, что был избран и квалифицирован для правления, то сын не может признаваться по какой-либо иной причине, кроме как будучи избран в нем, а также будучи квалифицирован и допущен с согласия. Мы не можем избирать отца как квалифицированного и связывать себя обязательствами перед преемниками, какими бы они ни были. 6. Если царь не рождается наследником королевства, то он не является царем по рождению; но он не рождается наследником королевства, ибо средство не может рождаться для наследования цели, а царь — лишь средство для сохранения королевства. Если королевство принадлежит ему по рождению как наследство, почему он не может при необходимых обстоятельствах продать свое наследство? Но если он продает его, то все признают, что он больше не царь. 7. Если то, что делает царя, не может передаваться от отца к сыну, то преемственность по рождению не может сделать царя; но первое истинно. Королевская способность к правлению не может быть передана: Соломон просил ее у Бога, он не имел ее от отца. Не может он родиться и для чести царя, ибо не рождается ни с даром, ни с честью быть судьей. Бог делает людей высокими и низкими, а не рождение. Призвание же и установление царя по воле Божьей не могут быть переданы от отца к сыну, ибо это не может произойти угодным Богу путем без промежуточного согласия народа, а оно не может сделать его царем от рождения. 8. Если никакое владычество не может проистекать из природы, как доказано выше, то никакой человек не может быть прирожденным царем: природа и рождение не могут вложить скипетр в их руку или даровать царское величие, они должны получить это исключительно от Бога и народа и могут ожидать чести лишь от собственного хорошего правления. Цари (как говорит Плутарх) должны быть подобны собакам, которые являются лучшими охотниками, а не тем, которые рождены от лучших собак. 9. Особая прерогатива Иисуса Христа не должна приписываться кому-либо другому; но Его особая прерогатива — родиться царем, о Коем можно было истинно сказать: «Где родившийся Царь Иудейский?» И для этой цели Он родился, вышедший из чрева с венцом на голове, какового венца не может вынести ни одно творение. 10. В Писании мы находим, что царь должен был обладать определенными качествами: не чужеземец, но читающий слово Божие и т. д. (Втор. xvii. 15 и след.), — он не получал эти качества в силу голого рождения. Отсюда: если все качества, необходимые для наследника, не могут сделать царя квалифицированным согласно установлению Божьему, то его статус наследника не может сделать его царем; но первое истинно — наследник может быть наследником и без этих качеств. 11. Мы находим в Писании, что народ должен был ставить царей по тому закону (Втор. xvii. 15): «Поставь над собою царя, которого изберет Господь». Более того, ни Саул, ни Давид не были царями, пока народ не собрался, чтобы сделать их таковыми; следовательно, рождение никогда не делало их царями, даже несмотря на то, что королевство было привязано к роду Давида. То было лишь прообразующим назначением по особому обетованию, поскольку Христос должен был произойти из этого рода; поэтому оно было утверждено в семье Давида по прообразующим причинам, на которые ныне нельзя ссылаться. 12. Мы находим при распределении правления между братьями, что этот порядок рождения нередко нарушался: так, Иаков был предпочтен Исаву, Иуда — всем старшим сыновьям Иакова, Ефрем — Манассии, Соломон — Адонии. Отсюда следует: если этот господин, ныне царствующий, не имеет лучших притязаний, чем те, что здесь опровергнуты, мы не можем признать его право на царство; более того, даже если бы последнее было действительным, он не может ссылаться на него, ибо в наших законах прямо предусмотрен запрет на престолонаследие паписта. Но против всего этого есть одно главное возражение. Иудеям и другим народам повелевается покорить свои шеи под ярмо царя Вавилонского и служить ему, хотя он не имел никакого иного права на эти царства, кроме провиденциального распоряжения Господа, ибо Господь «отдал все эти земли в руки его» (Иер. xxvii. 6, 7, 12). Ответ. 1. Он действительно был неправедным узурпатором и не имел никакого права, кроме провиденциального дара Божьего, который иногда делает так, что «благоденствуют шатры грабителей, в которые Бог приводит изобильно» (Иов xii. 6), и «отдает Иакова на разграбление и Израиля грабителям» (Ис. xlii. 24), и дает «власть действовать сорок два месяца» и иметь власть «над всяким колентом и народом, и языком» (Откр. xiii. 5, 7). Его тирания также была весьма велика экстенсивно — в отношении его угнетений и узурпаций посредством завоеваний; но она не была столь велика интенсивно, в какой могут обвиняться наши грабители и разорители. Он никогда не был таким извратителем всех целей правления и вероломным ниспровергателем всех условий; он никогда не был гонителем иудейской религии, никогда не притеснял их по этой причине и не стремился к ее искоренению, он никогда не вводил таких бедствий законом. Господь лишь использовал его для достижения святых целей славы Своей справедливости и мудрости, в каковой связи он единственный раз назван Его слугой (как в другом месте — Его жезлом и молотом), ибо Он дал ему повеление против лицемерного народа попирать его в Своем святом провидении. И соответственно никакое сопротивление не могло возыметь успеха, они должны были быть попраны, и не было от этого помощи; но подчинения, признающего его магистратское право по божественному установлению, не требовалось — ожидалось лишь покорное преклонение перед святым распоряжением божественного провидения; не требовалось никакого признания ни справедливости этой власти, ни верности правителю. 2. Это должно было быть особым повелением, данным посредством позитивного откровения в то время и не обязательным для других в подобном положении, что я оставляю на суд возражающих. Представим себе параллельный случай: если бы король Англии находился в союзе с королем Франции и, нарушив этот союз, спровоцировал бы этого честолюбивого государя, усиливающегося благодаря множеству завоеваний, обнаружить свои замыслы, вести приготовления и издавать угрозы с целью завоевания Англии и всей Британии, — были ли бы жители Англии обязаны сдаться ему на милость как слуги и данники на 70 лет или навечно под страхом истребления в случае отказа? Это было бы одним из самых нелепых умозаключений, какие только когда-либо выдвигались; более того, это сделало бы всякий отказ от подчинения захватчикам незаконным. 3. Я выведу из этого аргумент в подтверждение своего тезиса, ибо эти повеления о подчинении Вавилону были даны лишь после того, как царь Иудейский сдался Навуходоносору и вступил с ним в завет подчиниться ему (4 Цар. xxiv гл.) — сохраняя каковой завет королевство могло бы устоять, — и после того, как он восстал против него и нарушил этот завет («когда он подал руку свою», после чего он уже «не мог преуспеть, или избежать, или спастись», Иез. xvii. 14, 15, 18, 2 Пар. xxxvi. 13). Тогда пришло повеление, чтобы они отреклись от своего собственного царя Седекии, к тому времени утратившего свое право из-за нарушения завета, и подчинились Навуходоносору. Откуда я аргументирую: если народу повелевается отрекаться от правителей, нарушающих завет, и подчиняться завоевателям, то у меня есть все, за что я выступаю; но первое истинно в силу справедливости данного возражения, следовательно, истинно и второе. Существует второе возражение из Рим. xiii. 1: «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога». И тем не менее римский император, которому они должны были подчиняться, был узурпатором. Ответ. 1. Невозможно доказать, что апостол имеет здесь в виду римского императора как высшую власть: в то время было несколько претендентов на империю, относительно которых у христиан могли быть свои сомнения — кого именно признавать; апостол не разрешает их споры и не становится на чью-либо сторону, но дает общий эталон божественного установления, которым они должны руководствоваться. И лучшие толкователи этого места утверждают, что вопрос и сомнение христиан тогда состояли не столько в том, кому принадлежит верховная власть, сколько в том, обязаны ли христиане вообще подчиняться гражданской власти, особенно языческой. Апостол разрешает это, давая общие указания подчиняться установлению магистратуры в соответствии с его первоначальным смыслом и тем назначением, для которого он установил и установит ее; но при этом не уделяется никакого внимания тиранам. 2. Нельзя доказать, что существовавшая тогда верховная власть была узурпирована, ибо тогда существовал верховный Сенат, который был законной властью; равно как и то, что Нерон был тогда узурпатором, ибо он пришел к власти путем выбора, согласия и при благосклонном расположении народа. 3. Текст говорит о законных властях, а не о незаконном насилии, установленных Богом через Его предписывающую волю, а не просто через Его провиденциальное распоряжение, и о совестном подчинении магистратуре, а не тирании, описывая и характеризуя тамошние власти такими качествами, которыми тираны и узурпаторы обладать не могут. Но я намерен развить этот текст более полно в дальнейшем, чтобы доказать прямо противоположное тому, что здесь возражается.