«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

И сие должно быть справедливо не только в отношении верховной власти, но и в отношении подчиненных магистратов также; ибо они должны быть включены в высшие власти, коим мы должны подчиняться согласно Посланию к Римлянам (XIII), и те, кто противится им, противится и Божьему установлению. Их суд есть суд Божий, равно как и суд верховного магистрата (Втор. I. 17; 2 Пар. XIX. 6, 8). Они названы богами, среди которых судит Господь (Пс. LXXXI. 1). Он говорит там не о собрании царей.

Мы должны повиноваться им ради Господа, равно как и верховному магистрату (1 Петр. II. 13); поэтому все магистраты, высшие и низшие, установлены Богом на соответствующих местах. Правда, Петр называет каждую степень магистратуры человеческим установлением — не потому, что он отрицает ее бытие в качестве Божьего установления (иначе он противоречил бы Павлу в Рим. XIII), но именует ее так выразительно, чтобы восхвалить ценность повиновения магистратам, хотя они и суть лишь люди, когда мы делаем это ради Господа: не эффективно как выдумку людей, но субъективно, поскольку она осуществляется людьми, создана и наделена полномочиями человеческими волеизъявлениями, рассматриваемыми как люди в обществе, и объективно — ради блага человека, а также ради внешней мира и безопасности человека, чем она и отличается от служения — установления Христа для духовного блага душ человеческих. Отсюда те правители, которые не от Бога и не установлены Богом, не могут быть признаны без греха; но тираны и узурпаторы суть те правители, которые не от Бога и не установлены Богом, но поставлены, и не Им (Ос. VIII. 1–4); а потому они не могут быть признаны без греха.

Я предоставляю любому человеку совести и разума судить, могут ли сии места Писания, доказывающие, что магистратура есть установление Божие, ради коего одного она и должна признаваться, быть применены к тиранам и узурпаторам? Как будет звучать то место из Послания к Римлянам (XIII) применительно к тиранам? «Да будет всякая душа покорна тиранам, ибо они установлены Богом как Его служители правосудия и т. д., и служат страхом для добрых дел, а похвалой для злых». Разве каждый человек не ощутил бы отвращение к сему как не к божественному ученью? Далее, как звучало бы изречение из Притчей (VIII): «Мною царствуют тираны, и узурпаторы узаконяют неправду»? Резко для христианских ушей. Могут ли они называться богами, среди которых судит Господь? Если они таковые, то они должны быть подобны тем, каких видела волшебница из Эн-Дора — богам, выходящим из земли, когда она вызывала дьявола, в весьма кахрестическом значении, подобно тому как дьявол именуется богом сего века. И поистине они не имеют ни большей власти, ни должны признаваться иначе, чем он; ибо сия истина непреложна: тирания есть дело сатаны, а не от Бога, поскольку грех, будь то привычный или актуальный, не от Бога; тирания же есть грех в привычке и в деле: потому — Магистрат как магистрат благ по природе и цели, будучи служителем Божиим во благо, тогда как тиран как тиран есть полная противоположность. В «Lex Rex» хорошо сказано: «Этическая, политическая или моральная власть угнетать не от Бога и есть не власть, а своевольное отклонение власти, и исходит она не от Бога, а от греховной природы и древнего змея, точно так же как и разрешение грешить» (вопр. 9, стр. 59). Отсюда грех, разрешение грешить, своевольное грехопадение не могут быть от Бога; но тирания, узурпация, абсолютная власть, посягающая на все свободы, законы — божественные и человеческие — суть грех, разрешение грешить, своевольное грехопадение: потому... Но дабы прояснить сие и предотвратить то, что может быть сказано против сего, рассмотрим, каким образом существующие власти от Бога и установлены Богом. Вещи именуются сущими от Бога и установленными Богом двояко: по Его замыслу и Провидению, а также по Его слову и повелению.

Вещи могут исходить от Бога либо по причине Его действенной руки, либо по причине того, что Он приводит их в исполнение, предопределяет и упорядочивает так, чтобы они служили Его славе — либо через святой управляющий Промысел, как желание Самсона иметь жену исходило от Бога (Суд. 14:4), а дерзкое и безрассудное отвержение Амацией мирного предложения Иоаса — от Бога (2 Пар. 25:20); либо через мощный действенный Промысел, как сказано в Послании к Римлянам: «Все из Него, и через Него, и к Нему» (Рим. 11:36), и в Первом послании к Коринфянам: «Один Бог, из Которого все» (1 Кор. 8:6). Или же вещи исходят от Бога в силу Его слова, которое дает на них санкцию и полномочие. Так, нам повелевается испытывать духи, от Бога ли они (1 Ин. 4:1). В этом смысле грех, искушение, похоть, мирские растления не от Бога (Иак. 1:13, 1 Ин. 2:16).

Далее, вещи предопределены Богом либо по порядку Его совета, либо по Его провиденциальной воле: либо действенно — путем произведения или направления, либо попустительски — путем невоздержания [непрепятствования]; либо они предопределены по порядку Его слова и предписывающей воли. Первое есть Божье правило, второе — наше: первое всегда исполняется, второе часто нарушается; первое упорядочивает все действия, даже греховные, второе — лишь то, что благо и угодно пред Богом. По первому израильтяне отвергли Самуила, по второму они должны были сохранить правление Самуила и не искать царя; по первому Гофолия узурпировала правление, по второму она должна была покориться и сложить правление перед потомством Охозии; по первому все имеют физическое подчинение Богу как творения, подвластные Его всераспоряжающейся воле; по второму те, кого Он одобряет, имеют моральное подчинение Богу как послушные подданные Его повелевающей воле. Ныне магистраты от Бога и предопределены Им обоими этими способами, тираны же — лишь одним из них. Я говорю: магистраты, высшие власти, которым мы должны и обязаны оказывать подчинение, от Бога обоими этими способами: и по Его замыслу, и по Промыслу, причем не просто событийному, а действенному и исполняющему Его слово, наделяющему титулом, правом и обладанием властью тех, кого Он одобряет, и приводящему народ к совестливому подчинению по Его слову и полномочию. Так узурпатор Адония (хотя у него и было притязание на наследственное право, а также обладание по Промыслу) был вынужден признать царя Соломона на тех условиях, на коих единственно и может быть признан магистрат: «Царство, — говорит он, — принадлежало мне, и весь Израиль обратил на меня свои взоры, чтобы я царствовал; однако царство перешло и досталось моему брату, ибо оно было от Господа» (3 Цар. 2:15). К нему обратился и Промысл, повернувший царство к нему, и санкция Божьей одобряющей и предписывающей воли. Тираны же и узурпаторы от Бога и предопределены Богом лишь по Его управляющему замыслу и попустительскому Промыслу: либо для исполнения Его святого замысла в отношении их самих, как признание Ровоама в том, что он будет тираном, и отказ от законных желаний народа были от Бога (2 Пар. 10:15), либо для суда и отмщения над теми, кто находится у них в подчинении (Зах. 11:6), благодаря чему они получают в свои руки власть, которая есть жезл Господня гнева, и поручение и повеление против лицемерного народа (Ис. 10:5, 6). Это вся власть, какую они имеют от Бога, Который «предает Иакова на разграбление и Израиля грабителям, когда они грешат против Него» (Ис. 42:24). Это не дает сим грабителям никакого права, не более чем тем, чьи «шатры благоденствуют, в руки которых Бог изобильно приводит» (Иов 12:6). Таким образом, все грабители, и великие законные грабители, тираны и их уполномоченные убийцы, могут быть от Бога, а именно — по Его Промыслу. Отсюда те, кто не предопределен предписывающей волей Бога, но лишь Его провиденциальной волей, — власть их не должна быть признаваема; но тираны и узурпаторы предопределены не предписывающей волей Бога, а лишь Его провиденциальной волей. Меньшая посылка не нуждается в доказательстве, однако будет прояснена множеством последующих аргументов, большая же будет доказана в дальнейшем. Здесь я скажу лишь следующее: те, кто не имеет иного божественного предопределения, наделяющего их властью быть правителями, чем то, какое имеет дьявол, не должны быть признаваемы; но те, кто не имеет иного, кроме предопределения Промысла, не имеют иного божественного предопределения, наделяющего их властью быть правителями, чем то, какое имеет дьявол; следовательно, те, кто не имеет иного, кроме предопределения Промысла, не должны быть признаваемы.

2. Но давайте далее рассмотрим, что именно охватывает собой предопределение той власти, которая должна быть признана как от Бога; и можно доказать, что в ней есть две вещи, без коих никакая власть не может быть признана как от Бога, а именно: установление и конституирование, дабы наделить того, кого мы должны признавать служителем Божьим, властью как в абстрактном, так и в конкретном смысле — то есть чтобы он обладал магистратурой по божественному предопределению и был магистратом по воле и согласно воле Божьей. Все признают, что магистратура имеет Божье установление, ибо существующие власти от Бога установлены; что содержит в себе не только назначение оной, но также квалификацию и форму. Относительно того, что правление назначено божественным предписанием, согласны все, но является ли это предписание нравственно-естественным или нравственно-положительным, было ли оно назначено в состоянии невинности или после того, как в мир вошел беспорядок, является ли оно primario [первичным] или secundario [вторичным], из закона природы — единого мнения нет. Возможно, оно является таковым всеми этими способами: правление вообще может проистекать из закона и света природы, назначенных в невинности, поскольку все относительные обязанности к нему предписаны в пятой заповеди, и все народы естественным образом питают к нему уважение, без которого не могло бы быть никакого порядка, различия или общения в человеческих обществах; однако спецификация или индивидуация могут осуществляться посредством последующего, положительного и вторичного закона, хотя также и естественного, ибо, хотя в природе нет причины, по которой любой человек должен быть царем и господином над другим, поскольку все в некотором смысле от природы свободны, кроме как если они сами предают себя под юрисдикцию (возвышение Давида над Израилем приписывается не природе, а акту божественной щедрости, которая взяла его от овец и сделала пастырем народа Израиля, Пс. 78:70, 71), тем не менее природа учит, что у Израиля и других народов должно быть правление и что оно должно быть подчинено ему. Далее, оно не только назначено быть, но и квалифицировано установлением, и определена должность, предписан конец, а меры и границы оной ограничены, как мы услышим. «Далее, формы оной, хотя политически они не увязаны строго так, чтобы у народа должна быть именно такая форма, а не иная, тем не менее нравственно, по крайней мере отрицательно, каковой бы ни была форма, она ограничена правилами справедливости и правосудия и не должна быть никакой иной, кроме той, что имеет Господень образец и санкцию». Но ни одним из этих способов не существует установления для тирании. Отсюда: та власть, которая не имеет установления от Бога, не может быть признана Его постановлением; но власть тиранов есть именно таковая власть, будучи во всех отношении противной божественному установлению и представляя собой чистое отступление от него и его ниспровержение: Ergo [следовательно]... На меньшую посылку можно возразить: хотя власть, которую могут осуществлять тираны и которую могут присваивать узурпаторы, может быть в конкретном смысле противной божественному установлению и потому не должна быть признаваема, тем не менее в абстрактном смысле она может признаваться от Бога. Это лишь злоупотребление властью, а оно не отменяет употребления. Мы можем признавать власть, хотя не признаем злоупотребления ею. Я отвечаю: 1. Я признаю это различие в отношении магистратов весьма уместным, ибо хорошо сказано общиной в письме к дворянству («История Шотландии» Джона Нокса, книга 2): «Что существует великая разница между властью, которая есть Божье установление, и лицами тех, кто поставлен во власть; власть и установление Бога никогда не могут поступать неправедно, ибо оно повелевает наказывать порок и поддерживать добродетель; но испорченное лицо, поставленное во эту власть, может согрешить».

Несомненно, высшим властям нельзя противиться; но некоторым лицам во власти можно противиться. Власти предопределены Богом; но цари, повелевающие несправедливыми вещами, не предопределены Богом творить такие вещи; однако применить это к тиранам я не понимаю как. Магистраты в некоторых деяниях могут быть виновны в тирании и при этом сохранять власть магистратуры; но тираны не могут быть способны к магистратуре и не соответствуют ни одному из библейских описаний праведных правителей. Они не могут сохранять то, что утратили и что ниспровергли; а узурпаторы не могут сохранять то, чего никогда не имели. Они могут действовать и принимать некоторые постановления, материально справедливые, но формально они не таковы, чтобы это могло сделать их магистратами, не более чем некоторые несправедливые действия могут сделать магистрата тираном. Убийца, спасающий жизнь одному и убивающий другого, от этого не перестает быть убийцей: раз убийца — всегда убийца, раз грабитель — всегда грабитель, пока он не вернет то, что награбил; так и: раз тиран — всегда тиран, пока он не загладит свою тиранию, а сделать это будет трудно. 2. Конкретное специфицирует абстрактное в приведении его в действие, как магистрат в осуществлении своего правления делает свою власть магистратурой; грабитель в своем грабеже делает свою власть грабежом; узурпатор в своей узурпации делает свою власть узурпацией; так и тиран в своем тиранстве не может иметь никакой власти, кроме тирании. Как абстрактное понятие магистрата есть не что иное, как магистратура, так и абстрактное понятие тирана есть не что иное, как тирания. Следовательно, праздно проводить различие между тиранической властью в конкретном и тиранией в абстрактном, между властью и злоупотреблением властью: ибо он не имеет никакой власти как тиран, кроме той, что злоупотреблена. 3. Те, кто возражает подобным образом, должны подразумевать либо то, что власть в ее общем понятии предопределена Богом, но эта конкретная власть, злоупотребленная тиранами и присвоенная узурпаторами, не предопределена; либо они должны подразумевать, что самая власть тиранов и узурпаторов предопределена Богом, но способ ее удержания и использования — не от Бога. Если утверждается первое, они соглашаются со всем, о чем я прошу; ибо, хотя власть в целом и предопределена, но какое отношение это имеет к тиранам и узурпаторам? Разве не было бы смешным притязанием для любого человека сказать: «Бог установил существование правлений, поэтому я заявлю на него права»? «Бог установил брак, поэтому каждый может сожительствовать как муж с женой без формального брака». Если же выдвигается второе, что власть этих преобладающих владык предопределена, но их удержание и использование оной — нет, то это бессмыслица, ибо как может власть быть предопределенной, а ее использование — незаконным? Ибо злоупотребление и использование тиранической власти суть одно и то же и взаимно обратимы: узурпатор не может использовать свою власть иначе как через узурпацию.

Кроме того, разве не очевидно, что абстрактное и конкретное, акт или привычка и субъект, в котором они пребывают, не могут иметь противоположного наименования? Если пьянство и воровство, ложь или убийство от дьявола, то пьяница, вор, лжец и убийца также от дьявола; так если тирания и узурпация или использование или злоупотребление тиранов и узурпаторов от дьявола, то и тираны и узурпаторы также должны быть от него: никто не может сказать, что одно от дьявола, а другое от Бога. Посему совершенно неуместно использовать такое различие применительно к тиранам или узурпаторам, как делают многие в своей защите признания наших угнетателей; ибо они не имеют никакой власти, кроме той, которая является злоупотреблением властью.

3. Подобно тому как та власть, которая является Божьим установлением, должна иметь Его учреждение, она должна иметь и свое божественное конституирование от Него самого и посредством народа. Где бы ни существовала власть, признаваемая людьми, в ней должны наличествовать эти две вещи: конституирование от Бога и конституирование от народа. Что касается первого, Бог имеет особую долю в конституировании власти как непосредственно, так и опосредованно. Непосредственно Он объявляет такие-то и такие-то формы правления законными и избираемыми и повелевает, кто именно и как люди должны направлять правителей. И так Он дарует им царские благодати, дарования и дары для правления, как Иисусу [Навину] и Саулу; так они становятся помазанниками Господними, помещенными и поставленными на престол Господень (1 Пар. 29:23) и удостоенными величия как Его наместники и вице-регенты, чьи короны возложены Им (Пс. 21:3). Но поскольку ныне Он никаким особым откровением не определяет, кто будет правителями в том или ином месте, Он осуществляет это конституирование посредством посредства людей, давая им правила, как они должны действовать при их постановлении. И видя, что по закону природы Он предписал существование правления, но не установил ничего конкретного в нем применительно к единичным лицам, Он поручил это положительному деянию людей, дабы оно располагалось в соответствии с определенными общими правилами справедливости. И это неизбежно должно быть так: во-первых, без этого конституирования либо все, либо никто были бы магистратами; если Он постановил гражданской власти быть и не установил порядка в отношении того, в ком она будет пребывать или как она будет передаваться, любой мог бы претендовать на нее, и при этом никто не обладал бы ею в большей степени, чем другой. Если же Он прикрепил ее к особому обладанию и держанию, в силу коего сей человек наделяется статусом и правом на должность, а не тот человек, должен существовать закон для конституирования его во власти, который обнаружит, в ком она находится. 2. Если бы это было не так, то сопротивление конкретному магистрату не было бы сопротивлением Божьему установлению, если бы конкретный магистрат не был конституирован Богом точно так же, как магистратура учреждена Богом; ибо оставалось бы неопределенным, кто является обладателем, и так это было бы оставлено столь же свободным и законным для сопротивляющегося занять это место, для чего сопротивляемый удерживает его; установление было бы удовлетворено, если бы кто-нибудь обладал им; следовательно, должно существовать конституирование, чтобы определить это. 3. Никакой общий закон природы не может прийти в исполнение без конкретного конституирования, регулирующего его. Что жены и дети должны признавать свои вышестоящие отношения — это закон природы, но сперва такое отношение должно быть зафиксировано человеческим действием, прежде чем они смогут признать их; должен существовать брак, уполномоченный Богом, должны родиться дети, и тогда вступает в силу божественное установление этих относительных обязанностей. Так судьи Израиля на протяжении четырехсот пятидесяти лет давались Богом (Деян. 13:20), причем не все посредством непосредственного явного назначения, а по опосредованному призыву от Бога через людей, как Иеффай (Суд. 11:6, 11). Низшие судьи также являются магистратами, назначенными Богом, однако они получают свою депутацию от людей. Наш Спаситель говорит обо всех магистратах, когда применяет к ним слова 82-го псалма: «Я сказал: вы — боги», и показывает, почему они были богами, потому что к ним «было слово Божие» (Ин. 10:35), то есть Своим словом и полномочием Он уполномочил их, не посредством непосредственного назначения в отношении большинства из них, но слово Божие приходит к ним, или Его конституирование совершается над ними, теми, кто выдвинут людьми согласно Его слову. Когда люди поступают согласно божественному правилу при формировании и возведении правления и правителей, конституирование там является от Бога, хотя оно и не является непосредственным. И где это не соблюдается, какова бы ни была власть (так называемая или на которую претендуют) или какие бы лица ни брали на себя роль власти и не были на то назначены или в нее облечены и осуществляют такую власть, которую Бог не легитимировал, они не суть власть, предопределенная Богом. Отсюда: всякая власть, не имеющая конституирования от Бога, ни непосредственного, ни опосредованного, не может быть признана; но власть тиранов и узурпаторов есть власть, не имеющая конституирования от Бога, ни непосредственного, ни опосредованного; следовательно, она не может быть признана. Большая посылка разъяснена выше. Меньшая также неопровержима: ибо они должны либо претендовать на непосредственное конституирование через откровение, будто Яков, герцог Йоркский, вассал антихриста, всеми своими заговорами и проделками заслужил корону Британии и потому должен быть конституирован царем (и я надеюсь, они не станут на это претендовать, разве что Папа получил такое откровение от оракула Плутона), либо они должны прибегнуть к опосредованному конституированию через людей; и если так, то либо это опосредованное конституирование Бога оставлено неопределенным, неопределенно и безусловно уступающим дорогу любому, кто захочет и сможет присвоить любую власть какую пожелает (и тогда, признаюсь, тираны могут иметь конституирование, но это конституирование не может быть от Бога), либо оно зафиксировано правилом, регулирующим преемственность или конституирование правителей и обязывающим народ признавать правление, столь сконституированное, с исключением и отклонением любого другого. И так, если в том конституировании имеется существенное отступление от правила, как когда некомпетентные или недозволенные лица продвигают себя или других на это место незаконными и зловещими средствами, поскольку в таком случае имеет место божественное неодобрение, можно сказать, что тут нет никакого установления Божьего, но противоречие и противопоставление Божьему порядку (Джи [Gee], «Происхождение магистратуры», гл. 5, разд. 3, субъект 3, стр. 135). Это стряхнет с нас этого нашего тирана, равно как и всех прочих тиранов и узурпаторов, которые приходят к правлению и удерживают его не по правилу Божьему.

4. Во-вторых, также ясно, что та власть, которую мы можем признавать по совести, должна иметь конституирование от народа. Тот особый способ, посредством которого люди должны призываться на место верховной власти, возможно, не столь эксплицитно определен в Писании, как призыв людей к другому установлению — служению; тем не менее в этом для конституирования магистрата необходимы две вещи: согласие народа и компакт, формальный или виртуальный. И без них мы не можем признавать совестливое подчинение и преданность ни единому живущему человеку. Что первое необходимо — будет очевидно из закона природы и наций, а также из Писания. Во-первых, свет и закон природы диктуют, что право и интерес конституирования магистратов принадлежат избирательному голосу или подаче голосов народа. Это обнаружится: 1. Если мы рассмотрим происхождение правления среди людей, особенно после того, как они размножились настолько, что возникла необходимость разделения на различные общины; каковой бы ни была ситуация до потопа, но после него оно должно было осуществиться путем объединения с согласием при избирательном правлении. Писание делает более чем вероятным, что разделение содружеств произошло во дни Фалека, в то время, когда земля была разделена (Быт. 10:25), что было вызвано смешением языков при Вавилоне, которое «расторгло их союз и рассеяло их по всей земле» (Быт. 11:9).

Тогда-то, как мы можем полагать, по выражению Бьюкенена в сочинении «De jure regni apud Scot.» [«О праве короны у шотландцев»]: «Было время, когда люди жили в хижинах и пещерах и как странники скитались туда и сюда без законов, и те, кто мог общаться друг с другом на одном языке, собирались вместе, куда их влекли их настроения или куда их манила какая-то общая польза, и определенный инстинкт природы побуждал их желать общения и общества». Но это смешение языков и общность языка в нескольких разделенных частях не могли объединить эти разные партии в общины; это должно было стать следствием какой-то иной причины; и что же это могло быть, как не совместная воля, согласие и договоренность говоривших на разных языках? Это не могло произойти по кровному родству, ибо в природе нет указания на ограничение оного такими-то и такими-то степенями для создания уз содружества или возможности знать всех в пределах таких степеней; к тому же все в пределах этих степеней могли говорить не на одном языке. Но Писание говорит, что они «разделились, каждый по языку своему, по племенам своим, в народах своих» (Быт. 10:5). Далее, это не могло произойти по сожительству, ибо то, каким образом это должно служить границами содружества — включительно или исключительно, — не определено природой и не может быть определено иначе как человеческим выбором. Затем, это не может основываться на принадлежности людей к какому-то суверену: ибо после того разделения и смешения они не могли все находиться под одним сувереном или под тем же самым, которому подчинялись прежде; а суверен не может предшествовать совокупности подданных, главой коих он является — они сперва должны быть содружеством, прежде чем смогут принадлежать ему. Далее, это не может быть основано на праве отцовства: ибо при этом рассеянии такое право не могло быть сохранено непрерывно; и тогда Ной также был бы всеобщим магистратом, коим он не мог быть в этих умножившихся отпадениях. Более того, если оно основано на праве отцовства, то либо каждая компания имела одного общего отца над всеми, либо каждый отец создавал содружество из собственных детей: последнего утверждать нельзя, ибо это умножало бы содружества до бесконечности; нельзя утверждать и первое: ибо если у них был один общий отец, то либо это должен был быть естественный отец всей компании (чего, как никто не думает, не могло быть столь удачно устроено вавилонским смешением), либо самый старший по возрасту (и тогда он мог быть неспособен к правлению, а закон природы не предписывает, чтобы правление всегда было непременно привязано к старейшему в общине), либо, наконец, он должен был быть их политическим отцом по согласию. Ибо до этого согласия они были не связаны общим порядком правления, причем никто в общине не имел никаких законных прав на суверенитет в большей степени, чем остальные. Когда же они были вынуждены прийти к соглашению об ассоциации ради своего взаимного сохранения, нужно полагать, что они действовали разумно и не ухудшили свое состояние, а скорее улучшили его этим соглашением; а если они обнаружили его ухудшившимся, то возобновили свое коренное право, которое они передали людям, подчиненным закону, а не тиранствовать над ними; и в этом случае они, безусловно, обладали властью выбирать ту форму правления, которая наиболее соответствовала их выгоде и лучше всего сохраняла их свободы, и определять, насколько далеко это должно распространяться и кто должен быть утвержден в этом объединении — с оставлением в силе привилегии собственной безопасности, если их соратники не будут исполнять свой долг; и так они могли также сохранить за собой свободу изменять форму, когда находили ее порождающей больше предрассудков [вреда], чем пользы, и никогда не оставлять свое состояние без средств к исцелению; и останавливаться на этом пути преемственности, а не на другом — на пути свободного избрания каждого преемника, либо определенного избрания, ограниченного одной линией или ближайшим по линии, и e contra [наоборот], с сохранением их первозданных привилегий для защиты себя от неудобств этого определения или для его изменения; и делать выбор в пользу такого семейства и линии, а не иного, и решать, всегда ли старшего из этого семейства следует избирать или наиболее пригодного; и как бы то ни было, все же по согласию народа; и во всем этом уважать некие благие, великие и необходимые цели, в случае разочарования в коих и обнаружения того, что эти средства бесполезны или разрушительны, они освобождались от своего обязательства использовать их или признавать их. См. «Jus populi vindicatum» [«Оправдание народного права»], гл. 5, стр. 80 и след. 2. Если мы рассмотрим, как природа определяет интерес народа в конституировании правителей: откуда берется то, что этот человек, а не тот человек, этот род и семейство, а не иное, облечены этим титулом? Обнаружится, что ныне на земле нет никакого иного титула на короны, на семейства, на лица, кроме народного волеизъявления: ибо установление магистратуры вообще не делает Джеймса Стюарта королем, не более чем Джона Чэмберлена; точно так же и квалификации не делают человека таковым, иначе на свете могло бы быть много тех, кто лучше ныне существующих, ибо есть множество людей с лучшей квалификацией; и никаких пророческих или непосредственных призывов к царствам ныне не существует; а что касается завоевания без согласия, когда не имеют никакого иного титула, то это не лучше королевского разбоя.

Несомненно, Бог не стал бы повелевать нам повиноваться царям и оставлять нас во тьме, чтобы мы не знали того, кто имеет к этому реальный призыв. И если у него нет призыва от народа, где мы найдем другой? Остается, следовательно, то, что они должны получить его от народа, у которого он есть коренным и виртуальным образом, поскольку народ обладает властью сохранять себя и передавать ее в руки одного или нескольких правителей, дабы они сохраняли себя посредством них. Все люди рождаются равными в отношении гражданской власти (ни один человек не рождается с короной на голове), и тем не менее люди, объединенные в общество, могут отдать ее этому человеку, а не тому человеку; следовательно, они должны обладать ею виртуально, ибо не могут отдать то, чего не имеют. И подобно тому как города обладают властью выбирать своих магистратов, множество городов обладает властью создавать универсального правителя над ними всеми. Народ также обладает властью ограничивать власть магистрата условиями, так чтобы нынешний правитель не имел столько прерогатив, сколько его предшественник, чего роялисты не могут отрицать; следовательно, они должны были дать ту власть, которую могут ограничить. См. «Lex Rex» [«Закон — это Царь»], вопр. 4, стр. 10 и след. Во-вторых, Писание также проливает свет на этот предмет. 1. Давая указания и правила относительно упорядоченного призыва их правителей, наделяя их властью «взять мудрых, разумных и известных между племенами вашими, чтобы сделать их правителями» (Втор. 1:13), «поставить судей и надзирателей во всех воротах твоих» (Втор. 16:18), «поставить над собою царем одного из братьев твоих, а не чужого» (Втор. 17:15). Для какой цели даны эти правила, если они не имели интереса выбирать своих магистратов? Стал ли бы Бог повелевать им поставить над собою царя, если бы они не имели власти сделать это? И поставить именно такого человека над собою, а не иного, если бы они вообще не имели влияния на создание правителя? И соответственно этому мудрый государственный муж говорит весьма хорошо во 2-й книге Царств (16:18), Хушай — Авессалому: «Нет, но кого избрал Господь и сей народ, и все мужи Израиля, того я буду и с тем останусь». Что справедливо и в отрицательном смысле: кого Господь и народ, и все мужи царства не избирают, того мы не будем и с тем не останемся. 2. Писание прямо приписывает создание царей народу. Весь народ Иудеи взял Азарию и сделал его царем вместо отца его Амации, которого они казнили (4 Цар. 14:21). Они пришли с совершенным сердцем, чтобы сделать Давида царем в Хевроне (1 Пар. 12:38). Так они сделали Иоаса царем (2 Пар. 23:11). 3. Даже те, кто был особо предназначен Богом и избран быть правителями, все же не были формально облечены властью, прежде чем народ не даровал ее им. Гедеон был призван к тому Богом, но не был судьей до тех пор, пока народ не сказал: «Владей нами ты и сын твой», даровав ему наследственное право для его детей (Суд. 8:12). Саул был назначен быть царем, и потому Самуил оказал ему почесть, ибо он был намечен Богом в цари (1 Цар. 9:24), и помазал его елеем (1 Цар. 10:1), после чего он был одарен и квалифицирован для правления — Бог дал ему «иное сердце» (ст. 9), однако все это не делало его царем, пока народ не собрался для его инаугурации (ст. 17 и след.) и не короновал его, сделав царем в Гилгале (1 Цар. 11, послед. стих). Давид был помазан Самуилом, и тем не менее в течение нескольких лет оставался гонимым беглецом, и никогда не признавался формально царем, пока мужи Иудеи не пришли и не помазали его (2 Сам. [Цар.] 2:4); ибо если бы он был царем прежде, то в Израиле в одно время было бы два царя, и Давид согрешил бы против своего царского долга, не наказав убийцу Саула, тогда как сам он говорит, что не хотел коснуться помазанника Господня. Следовательно, всех царей сделал народ посредством выбора и согласия, без коего они не были царями. Отсюда я рассуждаю: если согласие и выбор народа столь существенно необходимы для сотворения царей, то те, кто возвышает себя против согласия тела земли и без выбора кого бы то ни было, суть узурпаторы, не признаваемые законными царями; но первое верно, как доказано выше; следовательно... Теперь очевидно, что этот герцог возвысил себя против согласия тела, будучи исключен из правления представителями Англии и всеобще всенародно ненавидимый; он пренебрег ожиданием формального выбора кого бы то ни было, но, проложив себе путь к престолу на крови своего брата, узурпаторски завладел титулом вне всякого закона.

5. Вторая вещь, необходимая для законного конституирования царя народом, — это их компакт с ним, который должен быть либо явным, либо молчаливым, эксплицитным или имплицитным. Здесь необходимо доказать две вещи, которые обеспечат аргумент для отречения от обоих братьев. Во-первых, что между сувереном и подданными должен существовать условно взаимно обязывающий завет, без коего не существует отношений, подлежащих признанию. Во-вторых, что когда этот компакт нарушен сувереном во всех или главных его условиях, обязательство народа прекращается. Первое я изложу словами знаменитого автора, нашего прославленного соотечественника Бьюкенена, из его диалога «De jure regni apud scotos»: «Существует (или должно существовать) взаимное соглашение между царем и его подданными» и т. д. Что это абсолютно необходимо и существенно для создания отношений суверена и подданных, можно доказать как из света природы, так и из откровения.

Во-первых, это может обнаружиться из света естественного разума. 1. Из возникновения правления и интереса народа в его возведении посредством согласия и выбора (как показано выше): если царь не может существовать без сотворения народом, то вся власть, которою он обладает, должна принадлежать ему либо по компакту, либо по дару; если по компакту, то мы имеем то, что предложили; а если по дару, то в случае злоупотребления они могут отозвать его, или же, если они не могут возвратить его, они по крайней мере могут и должны удержать свою руку и не давать ему больше того, что они могут сохранить — то есть не давать больше чести или уважения, которое находится в почитающем прежде, чем почитаемый получает его. Можно ли вообразить, что народ, действующий разумно, отдал бы власть абсолютно, без ограничений, на уничтожение всех собственных прав? Могли ли они предполагать, что это безграничное и беззаконное создание, оставленное на произвол тиранствовать, станет подходящим средством для достижения целей правления? Ибо это означало бы возведение безудержного тирана для правления по его усмотрению, что сделало бы их состояние гораздо худшим, чем если бы у них вообще не было правителя, ибо тогда у них было бы больше свободы заботиться о своей безопасности. См. «Jus populi», гл. 9, стр. 96, 97. 2. Это станет ясным из природы той власти, которую суверен только и может иметь над своими подданными; каковой бы ни была природа оной, она не может быть абсолютной — это противоречит Писанию, природе и здравому смыслу, как будет доказано более подробно.

Это значит возвести тирана — того, кто свободен от всяких условий, рыкающего льва и бродячего медведя, готового уничтожить все по своему желанию. Все должны признать, что суверенная власть носит лишь фидуциарный характер, будучи доверенной Богом и народом с великим попечением; магистрату вверяется и вручается великий залог, о котором он должен проявлять особую заботу и не злоупотреблять им, не расточать, не отчуждать и не продавать (ибо в таком случае сами роялисты признают, что он может быть низложен). По своей должности он является покровителем свобод подданных и хранителем закона как Божьего, так и человеческого, хранителем обеих скрижалей. Разумеется, он не имеет власти над законами Божиими, кроме министерской власти; он не может останавливать их и лишать силы по своему усмотрению; точно такую же природу имеет его власть над всеми остальными частями его попечения. Он скорее опекун, нежели наследник и собственник содружества, и не может поступать так, как интересы его подопечного или он сам пожелают. Одним словом, природа и все значение его власти заключаются в том, что он является общественным слугой нации — как объективно, поскольку существует исключительно ради блага народа, так и репрезентативно, поскольку народ вручил в его руку всю свою власть для несения царского служения. Писание учит этому, наделяя его титулами служения, такими как стражи и т. д., и выплачивая ему царское жайлованье за его царский труд. В Послании к Римлянам (гл. 13) он назван Божьим слугой, постоянно пребывающим в сем самом.

Там его труд; для сего вы и дань платите. Там его жалованье и содержание. Он именуется таковым в той сделке с Ровоамом: старики советовали ему быть слугой народу, и тогда они будут его слугами (3 Цар. 12:7). Была предложена условная сделка: быть слугой, или опекуном, или стражем на доверии всегда подразумевает условия и подотчетность тем, кто их доверяет. 3. Это неизбежно должно быть так, иначе последовали бы великие нелепости. Получилось бы добровольно заключенное отношение, обязывающее нас к относительным обязанностям перед человеком, который не должен нам никаких коррелятивных обязанностей, и притом перед тем, кого мы сами поставили над собой. Было бы странно, если бы здесь не было никаких условий; а никакие другие добровольно принятые отношения не могут существовать без этого, как например между мужем и женой, господином и слугой и т. д. Это давало бы ему распоряжение нами и нашим имуществом так, будто и мы, и наше принадлежат ему лично, подобно имуществу человека, против которого он не грешит, что бы с ним ни делал. Таким образом, это создало бы царя, который не может согрешить против нас, поскольку он никоим образом не обязан нам — ибо он не может быть обязан нам иначе как на условиях завета; он может быть обязан и связан долгом перед Богом иначе, но он не может быть связан перед нами иначе; а если он не связан, то он может делать все что пожелает, он не может причинить зла нам, перед которыми он никоим образом не связан. Это также идет вразрез с законом Божиим, что служит вторым способом доказательства посредством света откровения или Писания. 1. В самих указаниях относительно создания и постановления царей Господь показывает, какие условия должны требоваться от них (Втор. 17:15 и след.), а во всех указаниях относительно повиновения им перечисляются квалификации, которыми они должны обладать (Рим. 12:3, 4 [надо полагать, Рим. 13 или аналогичные]). Следовательно, никто не должен быть поставлен иначе как на этих условиях, и никто не должен повиноваться никому, кроме обладающих этими квалификациями. 2. В Своих обетованиях о преемственности царей Он обеспечивает их продолжение лишь на условиях установления царства, если они будут постоянны в исполнении Его заповедей и судов (1 Пар. 28:7). Не прекратится у тебя муж, сидящий на престоле, однако при условии, что они будут внимательны к своему пути, чтобы ходить в законе Божьем, как ходил Давид (2 Пар. 6:16).

Но Он не должен был исполнять эти обетования иначе как через действие и волеизъявление народа, поставляющего его (каковой способ призвания царей на престолы Он и назначил); если поэтому обетование Господне условно, действия народа также должны были зависеть от тех же условий. 3. В Писании мы имеем много эксплицитных заветов между правителями и подданными. Иеффай был взят из земли Тов и сделан главой галаадитян посредством эксплицитной взаимной договоренности, в которой Господь призывался в свидетели (Суд. 11:6, 8, 9, 10, 11). Так все старейшины Израиля пришли сделать Давида царем, и царь Давид заключил с ними союз в Хевроне пред лицом Господним, и тогда они помазали его над Израилем (2 Сам. [Цар.] 5:3). Он заключил там с ними завет пред лицом Господним (1 Пар. 11:3).

До этого завета он не был царем, и потому это была пактная присяга между ним и царством на условиях согласно закону (Втор. 17). Он был лишь царем в fieri [становлении]; тем, кто должен был стать царем, но теперь фактически инаугурирован как заветный царь на условиях, освятивших их. Верно, что они пришли выразить признание прав Ровоама и прибыли в Сихем, чтобы сделать его царем (3 Цар. 12:1), и все же, когда он не пожелал вступать с ними в заветные условия для удовлетворения их справедливых требований, народ ответил царю: «Какая нам доля в Давиде? нет нам наследия в сыне Иессеевом; по шатрам своим, Израиль!» (ст. 16). Они отказались признать такого узурпатора, и мы не находим, чтобы хоть один пророк когда-либо осуждал их за это. Так, когда Иоас или Иегоас был коронован, Иодай заключил завет между Господом, царем и народом, а также между царем и народом (4 Цар. 11:17, 2 Пар. 23:11, 16). Из всех этих доводов и мест Писания ясно, что между подданными и каждым сувереном, которому они оказывают подчинение, должен существовать взаимный компакт, который если он отказывается заключить и узурпирует меч, они находятся под предшествующим обязательством забрать свою преданность и воспользоваться мечом, если они способны вырвать его из его рук и пустить в ход против него. И об этом нам напоминает девиз наших старых коронационных монет, на которых вокруг меча начертаны такие слова: «За меня, но, если я заслуживаю, против меня»; и поистине тому, у кого он сейчас в руках, можно сказать: «Ты заслужил и поныне заслуживаешь». Мы видим тогда, что преданность, на которую этот узурпатор претендует как на свое должное, не имеет основания, а именно — компакта с народом. Откуда я рассуждаю: если между царем и народом при его возведении в правление с необходимостью должен существовать компакт, то тот, кто возвышает себя без этого компакта и против него, есть узурпатор, не подлежащий признанию; но первое истинно: следовательно, тот, кто возвышает себя без этого компакта и против него, есть узурпатор, не подлежащий признанию. И кто более носовым [вопиющим] образом заслуживает такого определения, чем Яков VII и II, который отрастил рога собственной силы или папских булл, чтобы вытолкнуть своего брата и войти на престол самому без каких-либо условий вообще или каких-либо гарантий религии и свободе? Здесь следует устранить одно возражение: разве обычаи иудеев могут быть обязательными для всех наций? Цари Иудеи заключали такие заветы, разве поэтому все цари должны поступать так же? Ответ. Почему бы этому обычаю не быть обязательным так же, как и коронации, которую они тоже использовали? Эти правила не являются типическими или церемониальными, равно как и не чисто судебными в смысле особой судейственности, но представляют собой вопросы нравственной справедливости, несущие в себе непреходящую причину, основанную на законе (Втор. 17:15 и след.), ограничивающем князя соблюдением условий. Если мы отбросим божественные законы как правила правления, где мы найдем законы лучше? О первом британском христианском царе записано, что, написав Елевтерию, епископу Рима (прежде чем антихрист занял этот престол), с просьбой прислать римские законы, он получил такой ответ: «По божественной милости вы получили закон и веру Христа, у вас есть Ветхий и Новый Заветы; берите из них во имя Божие по совету ваших сословий законы и управляйте своим царством». А о другом записано, что он начал свои законы так: «Бог изрек все слова сии» и т. д., и таким образом повторил законы Божии. Второе, что я взял на себя доказать, — это утверждение Бьюкенена из упомянутого сочинения «De jure regni»: «Поскольку между царем и подданными существует пакт, тот, кто первый отступает от того, что оговорено, и действует вопреки тому, что оговорил, расторгает контракт; и когда узы, удерживавшие царя вместе с народом, расторгнуты, какое бы право ни принадлежало ему в силу этого компакта, он теряет его, и народ свободен точно так же, как до договоренности». Что также утверждается автором «Jus populi», гл. 6, стр. 112: «Не менее ясно, что когда суверен не исполняет главных, основных и наиболее необходимых условий, оговоренных и согласованных, он по праву лишается своего суверенитета»; и на стр. 117: «Когда князь нарушает свой компакт во всех условиях либо в его главном, основном и самом необходимом условии, подданные по праву освобождаются от подчинения ему и получают свободу избрать другого». Это настолько ясно, что не требует труда доказывать: на этом основании мы освободились от всякой преданности прежнему тирану, который был допущен на условиях эксплицитного завета, условия которого он столь же эксплицитно нарушил.

Существуют два случая, в коих подданные освобождаются от заветной верности своим государям. 1. Когда государь аннулирует обязательство подданных и на сем основании отказывается от верности; тогда он не может более требовать оной в силу сего договора. Тот, кто аннулирует оную и не желает той верности, на каковую подданные обязались перед ним на тех и иных условиях, да не обретут подданные той верности, о коей так условились, ибо не подобает предавать оную отступнику и аннулирователю: но Карл II аннулировал и не пожелал той верности, на коей мы условились на тех и иных условиях, а именно на условиях завета, кои он упразднил, отменил и соделал преступными для признания: посему и мы не должны были давать ему то, на чем так условились. 2. Когда государь вступает в взаимный завет с народом на взаимных условиях и не токмо перестает исполнять сии условия, но просто отрицает всякое обязательство к тому и соделывает самый намек на сие предметом распри, паче же преследует всех, кто дерзает утверждать обязательство сего завета, и притом требует верности не на обязательстве того завета, от коего он отказался, но безусловно на основаниях своей прерогативы: в сем случае также очевидно, что подданные не обязаны ни признавать свою прежнюю заветную верность ему, ни ту, коей он требует на иных основаниях. Гроций в труде «О праве войны и мира» (lib. 1. cap. 4. num. 12.) изъясняет сие недвусмысленно: «Ежели в самой передаче правления государю содержится такой пункт или условие: ежели он учинит то и то, подданные освобождаются от всех уз послушания, то, учинив сие, он становится простым частным лицом». Гроций предполагает здесь, что власть передается под условием отменительным; то есть, если он преступит сие условие, власть должна вернуться к своему первому источнику; тем паче, ежели она передается также явно под условием пресекательным, а именно что он будет продолжать блюсти цели завета, защищать религию и свободы подданных, в защите коих мы признаем над ним верность, но иначе — нет. В сем случае, ежели он не блюдет сих целей, ясно, что наше обязательство прекращается; ибо как может устоять условное обязательство, когда прекращается исполнение им сего условия? Но каковы бы ни были взаимные условия, из природы взаимного договора неизбежно следует: «Тот, кто не исполняет согласованных условий, не имеет права на благодеяние, даруемое при условии исполнения таковых условий; особливо если он не исполняет или нарушает сии условия в предположении, каковое лишило бы его сего благодеяния: было бы весьма нелепо утверждать, будто во взаимном условном договоре одна сторона обязана по-прежнему исполнять свои условия, хотя другая не исполняет ни единого, но все их преступает. Разве подобает разумным творениям воздвигать суверена на условиях, да не чинит он тирании, и притом оставаться связанными пред ним, сколь бы жестокую тиранию он ни творил?» Мы находим подобие взаимных договоров в завете соглядатаев с Рахав (Нав. II, 20): «Если же ты расскажешь это наше дело, то мы будем свободны от клятвы твоей, которою ты кляла нас»; ежели она нарушит условие, то обязательство с их стороны прекратится. Но во-вторых, вся сложность сведется к доказательству того, что завет на таковых и иных условиях между государем и подданными одинаково и взаимно обязывает обе стороны друг перед другом: ибо если он одинаково обязывает обе стороны, то обе они в равной мере освобождаются друг от друга при нарушении договора любой из сторон, и каждая из них может иметь законное право притязания против другой за нарушение условий. Однако роялисты и придворные рабы утверждают, что таковой завет обязывает короля перед Богом, но вовсе не перед народом: так что он подотчетен ему не более, чем если бы народа вовсе не существовало. Но противное очевидно: ибо, (1) Ежели договор взаимен и если он нарушен с одной стороны, то же должно произойти и с другой; ибо в договорах стороны почитаются равными, какое бы неравенство между ними ни лежало в ином отношении; я говорю о договорах среди людей. (2) Ежели это не так, то с народом вообще не заключено никакого завета; и тогда Давид заключил завет с Израилем не более, чем с халдеями: ибо завет обязывает к нему всех, с кем он заключен. Иначе пришлось бы утверждать, будто он заключил завет лишь перед Богом, вопреки тексту: ибо он заключил его лишь пред лицом Господа как свидетеля, а не с Ним как с договаривающейся стороной. Завет Иоаса с Господом явно отличается от завета с народом. (3) Ежели это не так, было бы сущим абсурдом утверждать, будто с королем с другой стороны заключен какой-либо завет; ибо предполагается, что он поставлен королем на таких и таких условиях; и тем не менее, согласно сему, по воцарении он уже не более обязан перед ними, чем если бы с ним вовсе не было заключено договора. (4) Ежели он связан как король, а не токмо как человек или христианин, то он связан по отношению к народу; ибо лишь по отношению к нему он является королем: но он связан как король, а не токмо как человек или христианин, понеже народ заключает завет токмо с ним как с королем, и он должен вступать в отношения с ними в том же качестве. Далее, то, к чему он обязан, есть специфическое деяние короля: защищать религию и свободу и править в праведности; а потому его завет обязывает его как короля. Сверх того, ежели он не связан как король, то как король он не подлежит никаким узам закона или присяги, что означало бы соделать его беззаконным тираном; паче того, он не был бы и подданным Божьим. Сие также предполагало бы, будто король как король вовсе не способен согрешить против народа, но токмо против Бога: ибо как король он не может нести никаких обязанностей перед народом, а где нет обязанности, там нет и греха; сим он был бы поставлен выше всех обязанностей любить ближнего своего, как самого себя, ибо он выше всех своих ближнеих и всего человечества и уступает лишь Богу; и посему, согласно сему учению, он освобожден от всех обязанностей второй скрижали или во всяком случае не столь обязан к ним, как прочие. Но на сие возражают: и принц, и народ обязаны исполнять свою часть по отношению друг к другу, и оба обязаны перед Богом, но оба не подотчетны друг другу; у сторон нет взаимной власти принуждать друг друга к исполнению обещанного долга; король поистине имеет оную над народом, но народ не имеет ее над королем, и нет беспристрастного судьи, высшего над обеими сторонами, дабы принудить их обеих, кроме Бога. Отв. 1. Что если все это будет даровано? И тем не менее сие не подрывает сего положения: что если народ не имеет власти принудить его? Тем не менее, если по закону он может лишиться своего суверенитета, хотя, поистине, он и не низложен: он утрачивает свое право на нашу часть, когда нарушает свою часть. 2. Нет нужды в высшем арбитре: ибо как при заключении договора они почитаются равными, так сторона, соблюдающая договор, возвышается над другой, нарушающей его. 3. Может существовать взаимная принудительная власть там, где нет взаимного отношения превосходства и подчинения: паче того, в некоторых случаях низшие могут обладать по закону принудительной властью, дабы принуждать своих высших, преступающих свой долг перед ними; как сын, обиженный отцом, может по закону принудить его к возмещению ущерба; и независимые королевства, ни в чем не уступающие друг другу и состоящие в завете друг с другом, могут обладать принудительной властью, дабы принудить другую сторону к исполнению долга без всякого высшего арбитра. 4. Узы поручительства вводят человека в обязанность быть подотчетным кредитору, сколь бы ни был высок поручитель и сколь бы ни был низок кредитор; Соломон говорит вообще, без исключения королей; паче того, включая их, ибо изрек сие будучи королем (Притч. VI, 1, 2): «Сын мой! если ты поручился за ближнего твоего… ты опутан словами уст твоих». Но власть короля есть лишь фидуциарная власть; а потому он не может быть неподотчетным за доверенную ему власть. И если бы нынешнее поколение помнило об этом, наших управителей уже давно призвали бы к ответу за их управление. Отсюда я рассуждаю: если заветный король, нарушая все условия своего договора, утрачивает право на верность подданных, то они более не должны признавать его своим суверенитетом; но первое доказано, а именно что заветный король, нарушая все условия своего договора, утрачивает право на верность подданных: Следовательно… И как следствие, когда Карл II, явно связанный заветом защищать и продвигать заветную Реформацию и свободы королевства, перед коим одним мы были связаны на условиях защиты и продвижения им оных, яростно и гнусно попрал и унизил сии условия, мы более не были связаны с ним. Здесь возможно возражение: 1. Ежели таков смысл завета, то казалось бы, будто мы не были обязаны признавать короля, но токмо тогда и доколе он фактически содействовал и претворял в жизнь цели завета. Отв. Из сего не следует, будто мы не обязаны сохранять его персону и власть в сии неизбежные промежутки времени, когда он призван заботиться о себе как о человеке; ибо мы должны сохранять его как средство в силу его пригодности и предназначения для таковой цели, хотя бы он и не всегда формально преследовал ее; мы не утверждаем, будто мы никогда не должны признавать его, кроме как во время фактического упражнения в преследовании сих целей; но мы утверждаем, будто мы никогда не должны признавать его, когда он тиранически и вероломно злоупотребляет своей властью для разрушения и ниспровержения сих целей и попрания всех условий своего договора. Быть может, Возр. 2. Саул был тираном, нарушителем своего королевского завета, гонителем благочестивых, убийцей священников Господних, узурпатором священнического сана и во многих иных отношениях виновным в нарушении всех условий; и тем не менее Давид и весь Израиль признавали его помазанником Господним. Отв. 1. Саул поистине был тираном, отверженным Богом и подлежащим извержению из своего царства в свое время и своим путем, коего Давид, как пророк, ведающий об этом, не пожелал предвосхищать. Но он сильно отставал и был лишь ремесленником в актах тирании по сравнению с нашими угнетателями; он нарушал свой королевский завет в весьма грубых частных деяниях, но не аннулировал и не отменял весь завет целиком, не сжигал его, не соделывал преступным признание его обязательств и даже не заявлял открыто о его нарушении, не присваивал себе абсолютную прерогативу, не покушался на произвольное правление, на разрушение фундаментальных законов, на ниспровержение религии Израиля и введение идолопоклонства, как учинили наши: он был гонителем Давида из-за некоторых личных распрей, а не всех благочестивых ради их заветной религии; он умертвил 85 священников Господних в порыве ярости из-за их благосклонности к Давиду; но он не издавал законов, присуждающих к смертной казни всех служителей Господних, кои окажутся наиболее верными своему долгу перед Богом и Его церковью, как поступили наши против всех полевых проповедников; он узурпировал священнический сан в одном единичном акте жертвоприношения; но он не узурпировал над ними супрематию и не присоединял оную как неотъемлемое право своей короны. 2. Он поистине был таковым тираном, который заслужил быть свергнутым с престола и предан заслуженному наказанию по тем же причинам, по коим впоследствии были низложены Амасия и Озия; и в сем народ преступил свой долг, за что был поражен чудесным образом. Неужто их упущение послужит для нас доводом? 3. Поскольку перед народом никогда не ставился вопрос о том, признают ли они его власть законной или нет? Равно мы не читаем ни об их всеобщем признании его, ни о его решительном непризнании; впрочем, дурен тот довод, который выводится от бездействия к действию: коль скоро они не учинили сего, то сего не должно учинять. 4. Они признавали его; но как? Как служителя Божьего, которому нельзя противиться или от коего нельзя отложиться под страхом осуждения? (как должно признавать всех законных магистратов, Рим. XIII, 2, 4.) Сие я отвергаю: ибо Давид и его шестьсот человек решительно противились ему; и хотя основная масса народа долго лениво лежала и сгибалась под его бременем, подобно ослам, в конце концов, устав от его тирании, многие отложились от него и примкнули к Давиду в Секилаге, «когда он скрывался от Саула, сына Кисова» (1 Цар. XII, 1), кои восхваляются Духом Божиим за свою доблесть (ст. 2 и след.): «и из Манассии перешли к Давиду, когда он шел с Филистимлянами на войну против Саула» (ст. 19). Сие было практическим непризнанием тирана до того, как Бог низложил его. 5. Давид поистине выказывал ему и его сану некоторое почтение как бывшему помазаннику Господню; однако, пожалуй, наделение его сим титулом — «помазанник Господень» (1 Цар. XXIV; 1 Цар. XXVI) — и столь частое наименование его своим господином королем нельзя полностью оправдать, как нельзя оправдать и употребление им тех же речений в отношении Анхуса, царя Гефского (1 Цар. XXIX, 8). Ранее я показал, каким образом могут быть дозволены титулы; но сей, обставленный таковыми обстоятельствами, не кажется столь согласным с его испросительной молитвой о том, чтобы Господь отмстил за него (1 Цар. XXIV, 12), и со множеством иных проклятий против него в его Псалмах. В некоторых из них он именует того же человека, которого здесь он назвал (Пс. LIX, 63, 14) злым, насильственным и нечестивым мужем (Пс. CXL, 1, 4) и презреннейшим из людей (Пс. XII, посл. ст.). Как бы то ни было, отсюда нельзя вывести никакого довода в пользу признания власти тиранов и узурпаторов.