«Освобожденная лань: историческое представление свидетельств Церкви Шотландии»

10. Подобно тому как тирания есть губительная язва для всех интересов людей и христиан, анархия — обычный плод ее — не менее пагубна, ввергая общину в пароксизм столь же смертельный и опасный. Мы должны признать правление абсолютной необходимостью для устроения и сохранения всех обществ. Я не стану пускаться в исследование, не говоря уже об определении вида или рода магистратуры — предпочтительнее ли монархия, аристократия или демократия. Мой спор в настоящее время направлен не против монархии, но против нынешнего монарха; не против установления сего вида (хотя я верю: если мы не обратимся к божественному допущению и попущению, мы будем столь же озадачены поисками божественного происхождения оного, сколь космографы в своих поисках истока Нила или богословы — Отца Мелхиседека), но против устройства сей индивидуальной монархии, установленной среди нас, коя в своем корне и ветви, источнике и потоках, в своем происхождении, природе, целях и следствиях диаметрально противоположна религии и вольности; и поскольку ее зараза, повсеместно преобразующая и развращающая все цели и чины магистратуры, затрагивает и заражает всех подчиненных чиновников, выводящих свою власть из столь скверного источника, мы также должны отнять и отвергнуть их требуемые признания яко никоим образом не должные до тех пор, пока они служат гордыне и замыслам таковой нечестивой власти; и не почитаем себя обязанными по завету или иным образом (хотя в третьей статье Священной лиги мы обязаны сохранять права и привилегии наших парламентов и, следовательно, честь и почтение, подобающие нашим пэрам или иным членам парламента, действующим в соответствии с возложенным на них доверием, но не тогда, когда они превращаются в предателей, вступивших в заговор с тираном) признавать или защищать бездушную тень придворной клики, составленной из лиц, кои продали себя на творение беззакония, вступив в заговор с сиим престолом беззакония против Господа, каковой есть всё, что имеем мы от парламента, коего мы никоим образом не можем признать своими представителями, но должны взирать на них как на клятвопреступных и вероломных предателей Бога и своей страны, кою они предали в руки тирана; а потому они лишены той силы и власти, кои имели от народа в качестве его представителей, коя ныне возвратилась к источнику. И потому мы должны действовать как можем против них, а также делать то, что необходимо для обеспечения нас самих, религии и вольности без них. Мы почли бы нобилей, облагороженных добродетелью, великой милостью и ободрением; и если бы они соизволили содействовать в свидетельстве о религии и вольности, мы были бы рады, чтобы они возглавили авангард и доказали себя властями, назначенными Богом, действуя за Него в Его интересах. Но за неимением их предводительства мы не должны прекращать долг, коим они пренебрегают, и не должны думать, будто содействие пэров столь необходимо для легитимации наших действий, что без таковой формальности наши решимости отстаивать истину Божию при любых рисках в частном качестве были бы незаконными в суде Бога и природы; но, напротив, должны судить, что их оставление своего долга или противодействие ему, поддерживать, сохранять и содействовать коковому они пред Богом обязаны, столь далеко от того, чтобы развязать нам руки или освободить нас от нашего долга, что должно скорее побуждать нас преследовать оный с тем большей силой, не возлагая его осуществление на их первенство. Ибо ныне они не могут притязать ни на какое первенство, когда не отвечают цели собственного частного преимущества, они перестают быть служителями Бога и народа и становятся частными лицами. И разум сделает вывод: «Когда эфоры или попечители предают свое доверие и продают или подло отдают вольности и привилегии народа, на попечение коего были отданы, народ не может быть приведен в безвыходное положение; если опекун расточает и губит имение питомца, закон предоставляет питомцу средство защиты», «Jus pop. vind.», гл. 15, стр. 335, 336. «Средство защиты в сем случае может быть лишь таковым: подобно тому как каждый должен действовать в своей собственной сфере, пока все сходятся в едином долге, так если кто-либо на высшем месте станет не только нерадив, но вопреки влиянию своей власти захочет соблазнить других в свое отступничество, их долг — сопротивляться и добиваться их исправления или удаления; и если сии облеченные более видным доверием прямо обратятся в отступников и станут препятствовать общим интересам и разрушать их, народ низшего разряда может выступить вперед, дабы занять места и отстоять интересы, кои те забракуют и оставят. И сие не есть нарушение доброго порядка; ибо порядок есть лишь средство, подчиненное славе Божией и благу народа и предназначенное для них, и регулирование оного должно допускаться лишь постольку, поскольку оно способствует сим целям, а не противится им. Повеление полководца своим солдатам в бою не отменяет необходимости преемства в случае вакантности любой должности, будь то из-за смерти или дезертирства, даже таких, кто по качеству может быть далеко ниже тех, на чьи места они ступают», Неффал., стр. 151, первое издание. Я не утверждаю сие ради устремления частных людей в качество primores или пэров; но дабы они могли творить то, что пэры оставляют и чего не смеют или не хотят делать, если Господь даст им возможность к тому. И более прямо я утверждаю, что если пэры земли, чьим долгом главным образом является сдерживание и пресечение тирании, либо попустительствуют ей, либо соглашаются с ней и тем самым оставляют или предают свое доверие, то простой народ может сотворить сие; по меньшей мере обязан отречься, отвергнуть и отринуть преданность тирану без пэров. На каковое я предлагаю следующие резоны. 1. Ибо все люди имеют по природе столь же много свободы и вольности, сколь имеют пэры, будучи рабами не более их; поскольку рабство есть карательное зло, противное природе, и бедствие, следующее за грехом, и каждый человек, сотворенный по образу Божиему, есть вещь священная; а также они не более подданны царям и т. д., нежели они; свобода естественна для всех (за исключением свободы от подчинения родителям, коковое есть моральный долг, наиболее любезный и естественный, и подчинения жены мужу и т. д.), но в остальном касательно гражданского и политического подчинения человек от природы рождается столь же свободным, сколь звери; ни один лев не рождается царем львов, равно как ни один человек не рождается царем людей, ни владыкой людей, ни представителем людей, ни правителем людей, верховным или подчиненным; ибо никто по природе не может иметь тех вещей, кои существенно составляют правителей: призыва Божия, или даров и квалификаций для оного, или избрания народом. 2. Источник всей той власти, на коковую primores или представители могут притязать, исходит от народа, а не от них самих; откуда вывели они свое бытие представителей, как не из полномочий или договора народа? Когда при первоначальном устроении парламентов или публичных собраний для государственных дел необходимость побудила народ, не имевший возможности столь удобно собраться всем, возложить сию честь и бремя на наилучшим образом квалифицированных и тех, кто имел главный интерес через делегирование. Оттого, если народ дает таковую власть, он может пренебречь ею при ее извращении и действовать без своих наделенных полномочиями слуг. 3. Власть народа больше власти любого делегированного или учрежденного им; причина больше следствия; члены парламента представляют народ, народ не представляет парламент: они суть опекуны и кураторы народа и в действительности его слуги, приставленные присматривать за его публичными делами, а потому, если их власть меньше, народ может действовать без них. 4. Было бы неразумно воображать, будто народ, вручая им управление своими весомыми делами, обнажал себя всей своей радикальной власти; или будто они могут передать им или те могут получить любую иную власть, кроме той, что направлена на благо и преимущество народа; а потому они имеют власть действовать без них в вещах, коих никогда им не уступали; ибо они не могут быть лишены той естественной склонности и первородного права природы, дарованных им Богом и природой, для предоставления самых действенных и преобладающих средств сохранения их прав и вольностей. 5. Подобно тому как народ имел власть прежде, чем сотворил пэров, и совершил многое без них; так сии primores никогда не могли обойтись без них, а потому в деяниях общего интереса пэры зависят от народа больше, чем народ от них. 6. Все сии первозданные права, положившие начало обществам, равны как для народа, так и для пэров, коих вольность пресекать и отвергать тиранию есть главнейшая. Народ наряду с пэрами имеет руку в поставлении царя, а также других судей, как явствует из Втор. xvii. 14, Суд. ix. 6, 1 Сам. xi. 15, 2 Цар. xiv. 21, а потому они могут свергнуть их столь же успешно. Стремление сохранять цели правления, когда они ниспровергнуты, существенно необходимо для всех обществ, а потому обще и доступно всем составляющим сии общества элементам, высшим или низшим. Слава Божия и обеспечение религии, будучи целью всякого христианского правления, касаются всех в равной мере. Подобно тому как каждый в равной мере обязан повиноваться Богу, а не человеку, насилие в сем случае разрушает как содружество, так и заставляет цель и средства правления, а также обязательство к оному потерпевших лиц прекратиться; и сие в равной мере для каждого человека частного или публичного качества. В вопросе религии по меньшей мере мы не должны думать, будто из-за того, что мы не нобили и не находимся у власти, забота о ней или исправление ее никоим образом не касаются нас; нет, в сем и в осуществлении дела оного существует равенство: как при возведении ветхозаветной скинии весь народ должен был вносить поровну полсикля (Исход xxx), дабы сие было на память пред Господом. Отсюда следует: если мы отрекаемся от верховного правителя и низшего, вступившего с ним в союз, и не можем иметь содействия прочих: «теперь по причине явного и ноторого извращения великих целей общества и правления, когда узы оных расторгнуты, мы, освобожденные от оного, впадаем обратно в нашу первозданную вольность и привилегию; и соответственно, как того требует подобие нашего дела и насущность нашей причины, можем на самых тех же принципах вновь соединиться и объединиться для нашей лучшей защиты и сохранения, как мы впервые вступили в общества», Неффал., стр. 150. И тем не менее, что бы ни сотворили мы в сем случае, мы не ратуем за самонадеянные присвоения власти, коковую правонарушители утратили: равно мы не ратуем за новые устроения правления, но выступаем за то, чтобы сохранять общество, членами коего мы являемся, в целости, в старании иметь всех наших сочленов соединенными с Богом и друг с другом в религии и вольности согласно узам священной лиги и завета. Достоверно то, что большие общества под единым правлением могут в некоторых случаях произвести сецессию и разделиться на меньшие без мятежа: иначе каким образом существовало бы столь много отдельных содружеств в мире? видя, что вначале всё было под единым главой: и каким образом случается так, что в Европе существует столь много царств, когда можно привести примеры, когда все или большая часть находились под единым римским императором? Но сие при наших обстоятельствах никоим образом не целесообразно и никогда не замышлялось. Наша же цель состоит в том, чтобы отделиться неоскорбительно и сохранить наши права, остающиеся неограбленными, и неуклонно держаться основных установлений, законов и похвальных обычаев нашего родного королевства.

11. Мы признаем обязательство наших священных заветов безвозвратно и непреложно связывающим со всеми обязанностями христианского подчинения магистратам. Но мы отрицаем, что сим мы обязаны либо поддерживать монархию, особенно столь извращенную; либо признавать власть любого из двух монархов, что монархизировали или тиранствовали над нами в течение последних двадцати семи лет. Ибо касательно первого мы утверждаем, что то, что по своей собственной природе изменчиво, не может быть просто запечатлено клятвой для поддержания и сохранения, но разве что гипотетически в лучшем случае, иначе сие было бы просто греховно; поскольку это значило бы делать вещи по их собственной природе и в провидении Божием изменяемые неизменяемыми; паче того, это было бы прямой клятвой не соглашаться с различными переменами божественного провидения — великого правителя вселенной, а сопротивляться им. И несомненно, что когда изменяемые и неизменяемые вещи помещаются в одну и ту же клятву, дабы обязательство было законным, вещи должны пониматься так, как они есть по своей собственной природе, и никак иначе: иначе и наложивший клятву, и принявший ее тяжко согрешают: первый — беря на себя то, что не во власти ни одного смертного, и вступая в противоречие с прерогативой бессмертного Бога; а второй — признавая ту власть справедливой. Оттого, когда сии две вещи оказываются в одной и той же клятва, они должны пониматься так, чтобы сие не становилось силками для совести клянущегося. Ибо в провидении Божием может случиться так, что сохранение обеих делается во всех отношениях невозможным; и приверженность к одной может столь сильно столкнуться с сохранением другой, что если изменяемое и то, что не имеет объективного обязательства удерживаться вопреки тому, что мы должны поддерживать ценой утраты всех интересов, должно быть оставлено; дабы то, что клялись поддерживать лишь как средство, к тому же изменяемое, могло не только перестать быть средством, но и фактически разрушить главную цель, — тогда оно откладывается в сторону, ибо тогда оно переворачивает порядок вещей. Оттого также можно вопрошать: не было ли бы удобнее исключить те вещи, кои изменчивы сами по себе, из той же клятвы с вещами неизменяемыми и поместить их в отдельный завет или союз сами по себе? как мы видим, поступил Иодае (2 Цар. xi. 17): «И заключил Иодае завет между Господом, и царем, и народом, чтобы они были народом Господним; а также между царем и народом». Здесь два отдельных завета: один заключен с Богу о вещах, вечно обязательных, в коем царь и народ обязуются на равных основаниях служить Господу, и вероломное обращение царя Иоаша с Богом в сем деле навлекло на него проклятие сего завета; другой же завет был гражданским, о вещах изменяемых, относящихся к пунктам правления и подчинения. И подобно тому как он в силу того предварительного завета обязался под страхом проклятия оного вести себя как заключивший завет с Богом вместе с народом и потому не тиранствовать над своими братьями; так и народ в силу того же самого завета должен был выказать повиновение, но ни в чем не признавать его имеющим силу или власть отменять повеление Бога; равно не было бы актом неверности разрушить его дубравы, кои он с добавлением вины клятвопреступления воздвиг, и связать его неблагодарные руки от крови милостивого Захарии: точная параллель нашему делу при прежнем владыке, за исключением того, что он превзошел оного во всех измерениях нечестия. Выражаясь более прямо: религиозная часть нашего завета имеет вечное обязательство; что же до гражданской части, то невозможно, чтобы она когда-либо была таковой, если только она не понята хорошо и осторожно; то есть если вместо любого вида монархии и т. д. мы не поместим саму магистратуру. Ибо сия есть власть, коя от Бога; но монархия и т. д. есть лишь человеческое творение, вокруг сотворения коего люди берут на себя вольность согласно тому, что лучше всего подходит им в их нынешних обстоятельствах. И касательно сего вида монархии: люди никогда не оставляются на волю облачать ею какого-либо неспособного или нечестивого человека. И они совершенно освобождаются от нее: 1. Когда сей вид правления становится противоположным целям правления и превращается в тиранию, особенно когда притворяются законным установлением, тогда оно заражает своей заразой самый вид: дом должно срубить, когда проказа забралась в стены и фундамент. 2. Когда оно осуществляется, оно становится неспособным отвечать целям своего возведения и пагубным для главной вещи, ради коей дано правление, а именно для евангелия и пришествия царства Христова: оттого обещано церкви (Ис. xlix. 23): «Цари будут кормящими отцами церкви»... И Ис. lii. 15 обещано Посреднику, что «Цари закроют уста свои»... то есть ни слова в простоте своей, но из благоговения и уважения к Его абсолютному суверенитету они примут закон от Него, не смея заключать договоров, тем более брать на себя предписание в доме Божию, как они по своей мудрости сочтут нужным. 3. Когда провидение без какой-либо греховной руки делает сей вид невозможным для поддержания без крушения того, ради чего он был возведен: когда дела доходят до сего предела, всякий облеченный властью находится тогда под обязательством следовать сему изменению провидения ради безопасности народа; иначе они объявляют себя недостойными правления и таковыми, что принесли бы интересы своего народа в жертву своему частному интересу; в каковой каковой ситуации народ может дать своему публичному служащему уразуметь, что на самом высоком возвышении он всего лишь служащий. Оттого ныне, когда сей вид, названный в завете, а именно монархия, законом до такой степени испорчен, что становится средством и орудием разрушения всех целей сего завета, и ныне законом передан всем преемникам в качестве наследственной, чистой, совершенной и вечной противоположности пришествию царства Христова, так что до тех пор, пока есть кому носить сию корону (но Иегова по правде исполнит приговор Конии над родом (Иер. xxii. изсл.): «Запиши сего человека бездетным»...) и вступить в права наследника правления в его нынешнем установлении, он должен быть врагом Христу; не остается иного пути, кроме как помыслить о новом образце, изваянном по истинному лекалу. Касательно второго: мы еще в меньшей мере обязаны признавать и одобрять интерес любого из двух монархов, под плачем по коим мы провели сии долгие годы, из сих священных заветов. Ибо что до первого из них, Карла II, то сии соображения упразднили его интерес в отношении любого заветного обязательства признавать его: 1. В сих заветах мы клянемся поддерживать личность и власть царя не безусловно, а лишь условно в сохранении и защите религии и вольностей. Ныне, когда сие условие не было исполнено, но, напротив, было исповедано решенным никогда не быть исполненным; и когда он употребил себя изо всех сил и со всей властью для разрушения той реформированной религии и вольностей королевства, кои он торжественно поклялся защищать при принятии короны лишь на тех условиях, что он будет верным подданным Христу и истинным и верным слугой народу, ради чего избирается магистрат и в чем заключается всё его достоинство, превосходство и ценность через соответствие сей цели; ибо превосходство средства как такового должно измеряться от цели и его соответствия оной: мы не были тогда обязаны поддерживать такового врага сих драгоценных интересов. 2. Поскольку, как народ был связан с ним, так и он был связан с ними тем же заветом, будучи доверенным правлением лишь на сих условиях, каковы все условия он вероломно нарушил, на коковых единственно основывались его власть и наша преданность; и тем самым мы были освобождены от всякого взаимного обязательства перед ним в силу сего завета. 3. Хотя он и мы стояли в равной мере связанными обязанностями сего завета, лишь с тем различием, что возможности царя были больше, а потому он был более обязан употребить ту власть на то, чтобы побуждать всех стоять в своих заветных обязательствах, как поступал Иосия (2 Хрон. xxxiv. 31, 32, 33) (но, увы! не было никогда Иосии в сем роде), — однако он восстал до высоты бунта против Бога и народа в дерзновенной небесной наглости и не только нарушил, но и сжег сей завет, и издал законы, отменяющие и аннулирующие его, и сделал несогласие в сем заговоре признаком неспособности к какому-либо доверию в церкви или государстве.

Посему домогаться признания его в данном случае означало бы лишь то, что поколение сие довело себя до такого безумия, которого, как можно опасаться, постигнет возмездие разрушением, и сделает сих мечтателей отвращением для потомства, и побудит всех людей провозгласить праведность Бога, наведшего гибель на них той самой властью и полномочиями, которые они признавали при таких обстоятельствах. 4. Известна максима: «Тот, кто не исполняет условий, лишается выгоды от них, и тот, кто освобождает обязанного по условию от его обязательства, не может требовать его впоследствии». Так что очевидно: подданные Шотландии с согласия короля Карла II, да более того — по его прямому повелению, были освобождены от столь значительной части того завета, которая могла быть выдвинута в его пользу; так что все то, что он совершил, сжигая и аннулируя сии заветы и преследуя всех, кто стремился держаться их, было самым явным освобождением его подданных от их преданности ему и прощением оной (и в этом мы были бы глупцами, если бы не поймали его на слове); да и саму коронацию свою он аннулировал актом своего первого парламента после возвращения, который объявил ничтожными и недействительными все акты, установления и постановления с 1633 года до той текущей сессии, не исключая и актов о его собственной коронации, после чего он никогда не короновался вновь, а потому мы не могли признавать то право, которое он сам аннулировал. Но что касается его венценосного брата, Якова VII и II, то мы поистине не можем использовать те же резоны и доводы, чтобы отвергнуть его, какие привели сейчас; однако, как мы докажем в дальнейшем, сей завет обязывает отречься от него. И это столь очевидно и не нуждается в пояснениях, что из сего завета не проистекает никаких обязательств признавать его. 1. Ибо, как он является врагом всему нашему завету и в особенности тем условиям, на коих власть должна в нем признаваться, так и он не желает входить в узы сего завета или какого-либо иного соглашения с народом, но навязывает себя престолу таким образом, который ниспровергает основы нашего правления и разрушает все свободы свободного народа, кои мы по завету обязаны охранять, и следовательно, как несовместимое с тем, должно отвергнуть его узурпацию. Ибо государь, который возвышает себя без каких-либо соглашений с народом или условий, дающих обеспечение религии и свободе, есть узурпирующий тиран, не ограниченный никаким законом, кроме собственных похотей. И сказать такому: «Царствуй над нами» — все равно что сказать: «Приди и тиранствуй над нами, и да будут твоя похоть и твоя воля законом для нас», — что противоречит и Писанию, и естественному смыслу. Если он не является королем на условиях завета, будь то явно или молчаливо, либо на основе общих оговорок согласно слову Божьему и законам страны, его нельзя признавать отцом, защитником или опекуном, обладающим какой-либо фидуциарной властью, доверенной ему над содружеством, но лишь беззаконным и абсолютным владыкой, присвоившим себе власть править или свирепствовать, как ему заблагорассудится, признавать которого было бы против наших заветов; ибо там мы поклялись поддерживать справедливую и законную власть его величества, а следовательно — не признавать узурпацию и тиранию, противопоставленные религии и свободе, кои мы там же обязаны поддерживать. Конечно, сие не может быть законной властью, которая от Бога, ибо Бог не дает власти против Себя самого; равно не может она быть и от народа, которому никогда не было дано Богом власти соделывать над собой кого-либо с вольностью уничтожать их самих, их религию и свободу по своему усердию. 2. Поскольку он не является и не желает быть нашим заветным и присяжным королем (и посему мы не можем быть его заветными и присяжными подданными); поскольку он не является и не может быть нашим коронованным королем, мы не должны быть его верными подданными, выказывающими ему ленную преданность и послушание. Ибо: «Согласно Национальному завету, как все вассалы должны поддерживать власть короля, согласную со свободами подданных; каковые, если будут изменены или ущемлены, вызовут такую смуту, что сие королевство не сможет более оставаться свободной монархией, — так для сохранения истинной религии, законов и свобод сего королевства статутом 8-го акта парламента 1-го, повторенным в 99-м акте парламента 7-го, ратифицированным в 23-м акте парламента 11-го и 14-м акте парламента 12-го короля Якова VI и 4-м актом короля Карла I постановлено, что все короли и князья при своей коронации и принятии своей княжеской власти дают верное обещание торжественной клятвой в присутствии вечного Бога, что в течение всего времени своей жизни они будут служить тому же вечному Богу изо всех своих сил, как Он того требует в Своем пресвятом слове, содержащемся в Ветхом и Новом Заветах; и согласно тому же слову будут поддерживать истинную религию Иисуса Христа, проповедь Его святого слова, должное и правильное совершение таинств, ныне принятых и проповедуемых в сем королевстве (согласно Исповеданию веры, непосредственно предшествующему оному), и упразднят всякую ложную религию, противную оной; и будут управлять вверенным их попечению народом согласно воле и повелению Бога, явленным в упомянутом Его слове, и согласно похвальному закону и установлениям, принятым в сем королевстве, никоим образом не противным означенной воле вечного Бога; и будут добиваться изо всех своих сил для церкви Божией и всего христианского народа истинного и совершенного мира на все будущие времена, и будут стараться искоренить из своей империи всех еретиков и врагов истинного богопоклонения, кои будут признаны истинной церковью Божиею виновными в вышеупомянутых преступлениях». Сию же коронационную присягу он не приносил, не примет и не может принять; а потому и не может быть нашим коронованным королем по закону. Подобным же образом существует множество иных законов, препятствующих его допущению к короне, поскольку он является исповедующим папистом, и нет никакого закона в его пользу, кроме одного, созданного им самим посредством сплоченной клики его собственных сообщников — парламента, в коем он сам председательствовал в качестве комиссара, материально утверждая свое престолонаследие и аннулируя все сии древние законы; каковой акт о престолонаследии (что составляет все его законное право, на какое он может претендовать в Шотландии), будучи неоправданным, не позволяет признать и его право, основанное на подрыве наших древних законов. Но коль скоро он не может быть нашим законно коронованным королем, он к тому же не коронован даже формально. И поэтому до своего вступления в должность, на какое бы право быть королем (которого представители могут допустить к правлению) он ни претендовал по наследству, он тем не менее не может быть формально соделан королем, пока народ не заключит с ним соглашение на условиях обеспечения их сокровеннейших и ближайших свобод, даже если бы он не был лишен сего по закону. Он мог бы, как говорят, претендовать на некоторое право на самую вещь, но он не мог бы иметь никакого права в самой вещи. Короли Шотландии, будучи некоронованными, не могут осуществлять царское правление; ибо коронация в конкрете, согласно существу акта, не есть церемония (как называют ее те, для кого и сама совесть — лишь церемония) и не случайный элемент в установлении короля, но, будучи отличительным признаком, она есть в то же время и созидательный: она отличила Саула от всего Израиля и превратила его из не-короля в короля; она дарует, а не просто констатирует; она возлагает на него честь, которой он не имел прежде. 3. Хотя законы и не восстают против его коронации и хотя представители на законном основании применили бы к нему те же меры, что применили к его брату, и допустили бы его на условиях завета, однако после столь скорбных опытов подобных сношений с сими сынами Велиара, с коими нельзя вести дел ни голыми руками, ни беря их за руку, было бы опрометчиво доверять им или вверять им правление, даже если бы они делали самые прекрасные заявления; поскольку те, чей принцип состоит в том, чтобы не соблюдать верности еретикам (как они нас называют) и кто будет столь же абсолютен в своих обещаниях, сколь абсолютен в своей власти, заслуженно утратили всякое доверие и веру со стороны честных людей; так что никто в здравом уме не доверил бы любому из них разбирательство по поводу полукроны, не говоря уже о том, чтобы признать их и их правление в ведении важнейших государственных дел, коль скоро их злодеяния начертаны столь кровавыми письменами, что бегущий прочесть их сможет. По меньшей мере это было бы мудростью и нашим долгом — взять за образец действия Генеральной ассамблеи в отношении другого брата до его допуска к правлению и приостановить нашу преданность ему, пока власть не будет ему законно передана, основана на условиях и ими же ограничена, давая полное обеспечение религии и свободе.

12. Как я уже говорил, осмотрительную осторожность в уклонении от столь неуместного и щекотливого вопроса нельзя осуждать; ибо каков бы он ни был по совести, никакой человек по закону не может быть обязан столь всецело поступаться общим для всего человечества привилегием — давать отчет о своих сокровенных мыслях, которые издавна почитаются свободными. И как ни в чем ином люди не бывают столь разнообразны, так ни в чем иное нельзя их принудить столь жестоко, как к вымогательству у нас нашего мнения и суждений о нынешнем правлении, уклонение же от подобного заявления мыслей, когда против оного нельзя доказать ни единого противоправного деяния в замысле или на практике, не может быть изменой ни по одному закону в мире; а потому и осторожный ответ при столь щекотливом и ловушечном принуждении не может порицаться с точки зрения законности или целесообразности, даже если в нем многое уступлено, дабы заградить уста сих кровавых мясников, жадно алчущих крови отвечавшего; если только он не признает их на самом деле, но дает им понять, что не может одобрить сию тиранию. Но как сии бедные верные свидетели, которым была оказана помощь в предельной откровенности, во все времена удостаивались явнейшего благоволения Господа в счастливом исходе своего свидетельства, так те, кто более всего уповал на свою рассудительность в поисках уловок ради избежания суровости и старался удовлетворить сих инквизиторов своими расширенными уступками, обычно более подвергались сетям и находили меньше удовлетворения в своих страданиях, даже если могли многое сказать в оправдание или хотя бы смягчение своих уловок. Я знал человека, который испытал это на себе и впоследствии стыдился подобной рассудительности. Краткое изложение того, как он давал ответы на сей вопрос, поскольку оно может отчасти способствовать его уяснению, может быть здесь приведено. Вопрос, заданный по обычной форме, гласил: признаете ли вы власть короля Якова VII? Отвечая на него, он сослался сперва на неприкосновенность своих мыслей, кои, по его словам, не подлежали суду ни их трибунала, ни какого-либо иного. Когда сие не помогло уклониться от их вымогательств, он указал на двусмысленность терминов, в коих был задуман вопрос, ибо они допускали различные смыслы, и вопросил: что они разумеют под властью? Что — под признанием власти? Под властью — разумеют ли они управление ею в ее нынешнем виде? Если так, то он сим не удовлетворен; или же право, как оно ныне установлено? Если так, то он не готов высказать свое мнение на сей счет, ибо сие не существенно и не нужно, и подобное больше подобает юристам и тем, кто лучше знаком с тайнами правления, нежели ему.

Далее он вопросил, что они разумеют под признанием? Либо это пассивное подчинение — его он не отвергал; либо активное признание таковой, каковое, по его словам, он почитал за все волеизъявление, какое он мог дать ее установлению со своей стороны, в отношении чего он должен выразить сомнение по причине определенных угрызений совести. Ответы, кои он получал, были весьма различны, причем некоторые из них — весьма редкими либо в силу невежества, либо обмана. Порой отвечали так: признать власть короля — значит принести присягу на верность; это он отверг. Некоторые отвечали: это значит обязаться никогда не поднимать оружия против короля ни под каким предлогом; это он также отверг. Иные истолковывали сие как признание его права быть королем: на это он отвечал, что когда власть будет законно передана ему представителями обоих королевств, для него настанет достаточное время дать отчет о своих суждениях. Другие определяли это как признание его законным королем по преемству. На это он отвечал, что не понимает, будто преемство способно сделать человека формально королем, если не существует какого-либо иного способа передачи оного; оно может поставить его в ближайшее положение к тому, чтобы стать королем, но не может сделать его королем.

Некоторые истолковывали сие так, будто он обязан признать его своим суверенным Господом под Богом и наместником Бога, которому надлежит повиноваться во всем законном. На это он отвечал, что признает того, кого назначает Бог и кого избирает народ по закону. Когда эти уловки не помогли, но его раз за разом принуждали к категоричному ответу, он заявил им, что готов жить в подчинении любому правлению, которое установит Провидение; но признавать нынешний уклад как от Бога и согласно с законом он не смеет, как и не смеет признавать какого-либо смертного своим законным сувереном иначе как на условиях, согласных с заветом, обеспечивающим религию и свободу. Поскольку сие их не удовлетворило, при еще более тягостном испытании он объявил, что признает всякую законную власть согласно слову Божьему и всякую власть, являющуюся установлением Божьим по Его предписывающей воле, и может подчиняться любой; но для дальнейшего признания ему необходима большая ясность, ибо порой нации могут вменять в вину то, что: «Вы ставили царей, но не от Меня» и т. д. Далее он уступил, признав его провиденциальное возвышение на престол; он признал ровно столько, сколько, по его разумению, обязывало его с терпением подчинять себя; он признал его столь же законным, сколь это могло сделать Провидение, наделившее его престолом предков, и прямое преемство, предполагаемое по ближайшей крови и линии; но он по-прежнему отказывался признать его законным королем, утверждая, что для него все равно, законен он или нет, ибо он не отказывается от подчинения, неизменно отделяя оное от преданности.

Но все сии уступки их не удовлетворили, и они утверждали, будто он мог бы сказать все это о тиране; а потому приказали ему письменно признать не только линейное, но и законное преемство короля Якова VII на корону Шотландии, что он и сделал из соображения, будто слово «законное» означает не «легитимное», а лишь формальность их закона, присовокупив к тому протест, дабы его не истолковали так, будто он одобряет его преемство. Но сие было тщетным протестом против факта. Во всяком случае, из сего мы видим, что́ означает признание сей власти в понимании инквизиторов.

Итогом всего сего является признание преданности нынешнему обладателю и одобрение его мнимой власти как законной, правомочной и праведной; что поистине и составляет истинный смысл слов, а всякий иной смысл, какой люди могут измыслить или отыскать, является натянутым. Ибо, говоря подобающим образом, если мы признаем его власть в каком-либо отношении, мы признаем ее законной; ведь всякая власть, которая признается властью в самом деле, есть власть законная; власть всегда подразумевает наделение полномочиями и состоит в праве или призыве к правлению, формально и существенно противопоставляясь узурпации; повсюду, где место власти лишь узурпировано, нет никакой власти, кроме той, что согласна с Его словом; звание без истины, едва прикрытая номинальная омонимичная власть, а не реальное наименование: если мы тогда признаем власть сего человека, мы признаем ее законной властью; а если мы не можем признать ее таковой, мы не можем признать ее вовсе. Ибо весьма подобает как мужественной изобретательности, так и христианской простоте выражаться подобающим образом и всегда принимать слова в том смысле, в каком те, к кому они обращаются, поймут их без уловок.

Поскольку сии предварительные положения, способствующие прояснению сей полемики и снабжающие нас как аргументами в пользу моего тезиса, так и решениями для большинства возражений против него, в ответ на вышеуказанные вопросы были отброшены, я излагаю его следующим образом: Народ, долго угнетаемый посягательствами тиранов и узурпаторов, может отречься от всякой преданности их мнимой власти, а когда его принуждают признать ее, может и должен скорее предпочесть страдание ее признанию. И следовательно, мы не можем, при нынешнем положении дел, признавать, исповедовать или одобрять мнимую власть короля Якова VII в качестве законного короля Шотландии, как не могли мы, при тогдашнем положении дел, признавать власть Карла II. Сие следствие предельно ясно из предшествующего вывода, демонстрирующего их тиранию и узурпацию. При раскрытии сего общего тезиса, который подтвердит частную гипотезу, я: 1. Приведу некоторые исторические примеры, из коих можно заключить, что сие имеет под собой некий прецедент и что люди отрекались от преданности тиранам и узурпаторам и прежде. 2. Выведу его из велений разума. 3. Подтвержу его аргументами из Писания.

I. Хотя, как было показано ранее, сей вопрос в его нынешней постановке во многих отношениях не имеет прецедентов, тем не менее практика, ставшая в наш день следствием оного — отречение от преданности или непризнание господствующих правителей, узурпировавших правление либо злоупотребляющих им, — не столь чужда примерам из истории, чтобы ее нельзя было собрать из оных и подтвердить на примерах по эквивалентности или следствию.

1. Начнем на родине: помимо множества мест, уже упомянутых для подтверждения, мы можем добавить: (1.) Что в течение примерно 1025 лет народ имел возможность выбирать, кого признавать или допускать к преемству в правлении, «даже несмотря на то, что королевство было наследственным, и имел обыкновение избирать не тех, кто был ближе по крови и линии, а тех, кто почитался наиболее пригодными к правлению, будучи из того же потомства Фергуса» (Бьюкенен, «История Шотландии», книга VI, стр. 195, в жизнеописании Кеннета III). Сие продолжалось до дней Кеннета III, который, дабы прикрыть свое гнусное убийство сына своего брата Малкольма и предотвратить его престолонаследие, а также обеспечить престол для собственного сына, испросил у парламента сию грамоту на тиранию — установление престолонаследия за ближайшим по линии; каковое, хотя и претендовало на предотвращение многих неудобств, проистекающих из споров и соперничества за престолонаследие, было ограничено законами, исключающими престолонаследие глупцов или монстров и сохраняющими свободу народа сбросить иго, когда сим будет введена тирания; в противном случае это было бы не только неразумным отказом от всех собственных прав и порабощением потомства, но и неблагочестивым пренебрежением Провидением, опровергающим и предвосхищающим Его определение в подобном случае. Как бы то ни было, очевидно, что до сего времени, поскольку к правлению допускались лишь наиболее пригодные, если кто-либо узурпировал его или впоследствии вырождался в тирана, с ним поступали так, словно он вовсе не был допущен; как это видно на примерах первого периода, и они никогда не признавали каждого претендента на наследственное престолонаследие. (2.) Как до дней Кеннета трудно сосчитать многочисленные примеры королей, которые были свергнуты, заключены в темницы или убиты единственно по причине их угнетения и тирании, так и впоследствии они сохраняли ту же власть и привилегию подавлять их, коль скоро те начинали чинить посягательства. И хотя ни одна нация не была столь терпелива к дурным королям и столь верна хорошим, во все прежние времена они столь хорошо понимали право, которым обладали, и долг, который они были должны собственному сохранению, что редко упускали возможность призвать к ответу чрезмерно гнусных преступников. И хотя вместо того, чтобы оплакивать или мстить за смерть тиранов, они часто и извиняли, и оправдывали ее, ни одно королевство не карало столь сурово убийц честных и праведных государей; а потому, хотя они не разыскивали и не преследовали тех, кто убил злодейского тирана Якова III, они предали смерти посредством изощрнейших пыток тех, кто убил добродетельного монарха Якова I. Отсюда, поскольку сии и другие приводимые мною примеры свержения тиранов могут быть отвергнуты как не имеющие отношения к моей цели, ибо я не выступаю за низложение и свержение тиранов, каковые невыполнимы в нашем случае, я раз и навсегда устраю сие и прошу рассмотреть следующее: (1.) Хотя мы не можем формально низложить тирана, он может в силу самого закона лишиться своего права и может низложить сам себя законами, коими царствуют короли; и это всё, за что мы ратуем как за основание для непризнания его. (2.) Хотя мы не обладаем той же властью, у нас есть те же основания, причем столь же великие и веские, если не бо́льшие и лучшие, чтобы отвергнуть и не признать нашего тирана, какие имели те, чей пример здесь приводится, для свержения своих тиранических государей. (3.) Если они имели власть и основания свергнуть их, то a fortiori они имели власть и основания не признавать их; ибо сие меньше и включено в другое, и сие мы имеем. (4.) Хотя было бы даровано, что они не отрекались от них до того, как те были свергнуты, нельзя сказать, будто они отрекались от них лишь потому, что они были свергнуты: ибо не свержение делает тирана, оно лишь объявляет его справедливо наказанным за то, чем он был прежде. Подобно тому как приговор судьи не делает человека убийцей или вором, а лишь объявляет его осужденным за сии преступления и подлежащим наказанию за них; именно их собственные деяния делают его преступником; и как до вынесения приговора, обладая достоверным знанием о факте, мы можем не признавать невинности или честности человека, так и деяния тирании и узурпации правителя делают его тираном и узурпатором и дают основание не признавать его справедливую и законную власть, каковой он не может иметь более, чем убийца или вор — невинность или честность. (3.) Мы находим также примеры непризнания королей, не бывших свергнутыми; так, король Балиол вместе со всем своим родом был отвергнут за попытку поработить свободы королевства внешней власти. И если сие может быть совершено за такую попытку, с чем соглашаются величайшие придворные паразиты и сикофанты, то что же должно быть сделано в отношении тех, кто пытается подчинить народ внутреннему или домашнему рабству? Станем ли мы отказываться быть рабами внешнего владыки, чтобы быть и признавать себя довольными рабами внутреннего? Известно также, что власть короля Якова I была отвергнута его подданными во Франции до тех пор, пока он оставался там пленником англичан, хотя он под страхом лишения верности приказывал им не воевать против стороны, у которой он находился в плену: они отвечали, что не признают никакого пленника своим королем и не выказывают никакой преданности пленнику. Отсюда государи могут извлечь урок: хотя народ и подчиняется их правлению, передача самих себя в их послушание не столь полна, чтобы они были обязаны выказывать им преданность, когда они морально или физически неспособны осуществлять над ними власть. Тот, кто не может править собой, не может признаваться правителем над народом.

2. Не было также ни одной нации, которая в то или иное время не предоставила бы примеры подобного рода. Английская история повествует о том, как поступали подданные с некоторыми из их королей за нечестие против закона и света естества, а также за посягательства на законы страны. Вортигерн был согнан с престола за инцестуозный брак со своей собственной сестрой. И никогда хуления, прелюбодеяния, убийства, заговоры против жизни невинных и умерщвление их ядом или бритвой не избегали возмездия со стороны людей до того, как они были околдованы попами до убеждения, будто особы государей священны. И если бы люди обладали ныне такою же щедростью, человек, который правит сейчас, мог бы ожидать подобного возмездия. И мы находим также, что короли Эдуард и Ричард II были свергнуты за посягательства на законы и свободы, совершая каковые народ заявлял, что не потерпит изменения законов Англии.

Конечно, народ Англии должен ныне сильно выродиться, если, получив столь законы от своих достойных предков и сами родившись в обладание ими без изменений, они позволяют ныне столь ущемлять оные, порабощают себя и оставляют своих детей вассалами папизма и рабами тирании.

Голландцы также, обладающие наилучшим способом обращения с королями из всех, кто когда-либо имел с ними дело (свидетельством чему является то, что столь многие из них находятся в цепях ныне в Батавии в Ост-Индии), не преминули со своей стороны предоставить нам примеры. Когда король Испании не пожелал снизойти до управления ими согласно их древним законам и править на благо народа, они объявили его отпавшим от сеньории Нидерландов и воздвигли себя тем самым в цветущую республику. Будет нелишним переписать некоторые слова эдикта Генеральных штатов на сей счет. Хорошо известно (говорят они), «что князь и господин страны рукоположен Богом быть сувереном и главой над своими подданными, дабы сохранять и защищать их от всяких обид, принуждения и насилия; и что если князь посему пренебрегает сим и вместо сохранения своих подданных совершает над ними насилия и угнетает их, лишает их привилегий и древних обычаев, повелевает ими и желает, чтобы им служили как рабам, они более не обязаны уважать его как своего суверенного господина, но должны почитать его тираном, равно не обязаны они признавать его своим князем, но могут оставить его и т. д.». И с сим согласен ответ Вильгельма, принца Оранского, на эдикт о проскрипции, изданный против него Филиппом II. «Существует, — говорит он, — взаимная связь между господином и его вассалом; так что если господин нарушает клятву, которую он дал своему вассалу, вассал освобождается от клятвы, данной своему господину». Сей самый довод бедствующего народа Шотландии лег в основание того, что они отвергли власть Карла II.

Монархия Франции весьма абсолютна; однако и там государство расправлялось со своими тиранами; мы имеем множество примеров не только сопротивления, оказанного им, но также отречения от их мнимой власти, лишения их прав и признания ее недействительной, а также пресечения их тирании. Так поступили с двумя Хильдериками: так же — с Сигибертом, Дагобертом и Людовиком II, королями Франции.

Великий организм Германии движется весьма медленно и приучен переносить тяжкие бремена: однако и там мы находим, что Иоанна Австрийская, мать Карла V, была подвергнута пожизненному заключению; каковой пример приводится графом Мортоном в его беседе с королевой Англии (часть коей я приводил ранее), в оправдание свержения и непризнания королевы Шотландии Марии. «Если, — говорит он, — мы сравним ее с Иоанной Австрийской... что совершила эта бедная несчастная, кроме того, что не могла обойтись без небольшой сладострастной утехи как средства, необходимого для ее возраста? И все же, бедное создание, она понесла то наказание, на которое наша дама, изобличенная в тяжчайших преступлениях, ныне жалуется» («История Шотландии» Бьюкенена, книга XX, стр. 748). Саксонский герцог, ландграф Гессенский и магистраты Магдебурга объединились в войне против ее сына Карла V и составили заключение на основе решения юристов, в коем содержатся сии слова: «Мы также не связаны с ним никакой иной причиной, кроме соблюдения им условий, на коих он был сотворен императором. Самими законами предусмотрено, что высший магистрат не должен ущемлять право низшего, и если высший магистрат превосходит пределы своей власти и повелевает нечто греховное, мы не только не должны повиноваться ему, но если он применяет силу, можем оказать ему сопротивление». Каковое мнение подтверждается некоторыми величайшими юристами и даже теми, кто является покровителями тирании; Гроций, не являющийся величайшим врагом тиранов, в «De jure belli» (кн. I, гл. 4, стр. 11), ссылаясь на Барклая и соглашаясь с ним, говорит, что король теряет свою власть, когда ищет разрушения своих подданных. Именно из-за тирании сего кровавого дома Австрии над гельветами они сбросили владычество и правление сего семейства и утвердили себя в качестве республики. И в настоящее время по тем же причинам — из-за тирании и вероломства сего императорского величества — венгры пытаются поддержать и оправдать восстание, отвергая императора уже на протяжении нескольких лет.

Польша — королевство выборное, а потому неизбежно изобилует множеством примеров извержения тиранов. Генрих Валуа, отвергнутый за бегство, и Сигизмунд за нарушение своей веры перед штатами могут послужить тому примером («Lex Rex», вопр. 24, стр. 217).

В Дании мы находим, что король их Христиерн за свою нестерпимую жестокость был изгнан из королевства — он и все его потомство, и спустя двадцать лет окончил свою жизнь в темнице.

В Швеции в пределах одного столетия народ сверг и изгнал двух Христиернов, а также лишил престола и заточил Эрика за их угнетения и тиранию, а также за преследование цели уничтожения своих подданных.

Португальцы не так давно отстранили и заточили своего короля Альфонса за его грабежи и убийства.

Некоторые венецианские дожи были отвергнуты сими приверженцами республики до такой степени, что, сложив с себя королевские почести как частные лица, они провели свои дни в монастырях (Бухен., «De jure regni apud Scotos»).

Если мы обратимся к старой римской истории, мы найдем немалый запас подобных примеров как во времена их консулов, так и царей и императоров. Их седьмой царь Тарквиний Гордый был изгнан народом за свою явную узурпацию; Ливий говорит: «То есть за то, что он не имел для правления никакого права, кроме голой силы, и получил власть ни с согласия и выбора народа, ни по авторитету сенаторов». Так впоследствии империя была отнята у Вителлия, Гелиогабала, Максимина, Дидия Юлиана («Lex Rex», указ. соч.).

Но могут сказать: можно ли привести какие-либо примеры из первобытных христиан? Разве они когда-либо, стоная под самым невыносимым преследованием гонителей-императоров, отвергали их власть или страдали за то, что не признавали ее? На это я отвечаю: 1. Исследовать то, что они делали или не делали в этом роде, не имеет значения, поскольку их практика и пример при столь неблагоприятных условиях не могут быть ни точно познаны, ни применены к нашему случаю: ибо (1.) Их никогда не принуждали выносить суждения, и вопрос этот никогда перед ними не ставился — признают они их власть или нет? Если они преступали законы, они подлежали наказанию, и большего от них не требовали. (2.) Они сами признавали себя странниками, не имевшими никаких установлений по закону; а потому они были обязаны пассивно подчиняться, не имея никакой возможности сопротивляться; большего от них и не требовалось. И тем не менее «Lex Rex» (вопр. 35, стр. 371) цитирует Феодорита, утверждающего: «Тогда злые люди царствовали по малодушию подданных». (3.) Их примеры неподражаемы во всем; они выступали против сопротивления, законность коего против тиранического насилия мы, вне сомнения, докажем: многие из них отказывались бежать от ярости гонителей; они бежали навстречу мученичеству, когда их ни не вызывали, ни не обвиняли; и ради получения венца оного они добровольно отдали свои жизни, а также и свободы во власть тиранов. Мы не можем быть обязаны всему этому. 2. И все же мы находим несколько примеров, не совсем неприменимых к сему предмету. Когда Бар-Кохба, мнимый царь иудеев, после разрушения Иерусалима объявил себя царем в Биттере, городе в Аравии, христиане, находившиеся в его пределах, отказались признать его царем, что явилось одной из главных причин его гонений на них. Правда, он преследовал их и за другие вещи, например за то, что они не отрекались от Христа; так и мы преследуемы за многое другое помимо нашего простого непризнания короля; однако сие почитается отдельной причиной их страданий у мистера Мида («На Откр.», ч. 1, стр. 43; Гиз, «Orig. Mag., гл. 10, сект. 7, стр. 361). Тот же последний из процитированных авторов показывает, что когда Альбин, Нигер и Кассий последовательно узурпировали империю, не имея ни один из них законного облечения властью, христиане уклонялись от признания их притязаний и не желали признавать их; и по этому поводу Тертуллиан говорит, что христиан никогда нельзя было застать среди альбиниан, нигериан или кассианинов, подразумевая, что они никогда не признавали сих мужей правителями. И так же можем сказать мы: нам было бы стыдно оказаться среди шарлититов и якобитов сих времен. Непохож на это и эпизод с Амвросием, который в пользу Валентиниана, законного правителя, вел борьбу против Максима-тирана и не только не признал его, но и отлучил от церкви, за что ему угрожали смертью. И примечательно, что когда Максим предложил вмешаться своей властью для защиты Амвросия, дабы тот не был изгнан императрицей Юстиной, он не принял помощи от Максима, чью власть он отверг и не признал. Отсюда я замечаю, что отнюдь не лишено прецедентов, когда служитель отвергает тирана, отказывается от милости с его стороны и даже отлучает его от церкви, да еще и без согласия своих слабеющих собратьев; за все это некоторые из наших верных служителей подверглись великому осуждению в наш день, особенно мистер Дональд Каргилл за отлучение Карла II и Якова, герцога Йоркского, так, словно подобное никогда не совершалось прежде; тогда как мы видим, что сделал Амвросий с Максимом. И тот же самый верный служитель, Амвросий, пастор в Милане, в Италии, также не допустил до собрания христиан императора Феодосия, хоть и государя весьма добродетельного, за то тяжкое оскорбление, учиненное им против невинного народа в Салониках, когда в страстном порыве было убито столь многое множество людей. Но, 3. поскольку на этом возражении о первобытных христианах сильно настаивают как против сего, так и по вопросу о защитительном оружии, я далее обращу внимание на несколько различий, делающих разницу между их положением и нашим весьма огромной. (1.) Велика разница между государем единой со своими подданными религии, отличающимся лишь от некоторых из них, которых он тем не менее не пытается склонить к своей религии, но дает им свободу и пользу закона, как и прочим подданным (каков был случай многих в те первобытные времена порой), и государем, который всеми средствами — как дурными, так и добрыми — принуждает к отпадению от истинной религии и принятию ложной. В этом случае (который у нас налицо) следует признать, что мы должны быть осторожны, дабы не вступать с ним в союз и не выказывать ему преданность, когда он уводит нас от нашей преданности Богу. (2.) Велика разница между государем, преследующим истинную религию, которую исповедовала лишь горстка его подданных то тут, то там, кои в силу своей малочисленности никогда не имели возможности почитаться телом народа, наделяющим его полномочиями своего общественного слуги (ковую и составляло их положение), и государем, преследующим ту религию, которая исповедовалась телом нации, когда они его воздвигали. В этом последнем случае люди с глубоким пониманием отрицали, что его следует признавать государем, ибо тогда он противопоставлен общему благу. Таково было наше положение при прежнем короле, и точно так же при нынешнем, хотя все верующие ныне не преследуются, общественная религия и древняя Реформация преследуются в немногих, которых он намерен уничтожить и в их уничтожении похоронить ее. (3.) Есть разница между государем, преследующим религию, публично признанную и принятую его подданными, но никогда не одобренную и не утвержденную законом (как то было в первобытные времена), и государем, преследующим религию, ратифицированную и установленную законами страны, каков наш случай. Каждой душе, не омраченной придворной тьмой, покажется совершенно ясным, что он тогда естественным образом и по закону лишается своего права в сем случае, ибо ныне он выступает не только против общего блага, но и против самых законов, по коим должны управляться подданные. Тогда он правит не как государь, которому закон дает меру и границы, но свирепствует как тигр и тиран, и обращаться с ним следует соответственно. (4.) Есть разница между государем, подавляющим ту религию, которая установлена законом и которую он никогда не исповедовал и на законы сии никогда не давал своего согласия (каков мог быть случай некоторых императоров-ариан, хотя для любого народа незаконно возвышать над собой любого смертного, кто в сем случае не обязан вести себя должным образом), и государем, выступающим против и угнетающим ту религию, которую он сам исповедовал и которая ратифицирована законами с его собственного согласия; каково было наше положение при прежнем короле, который дал самую торжественную ратификацию оных из всех, когда-либо дававшихся, но впоследствии самым вероломным образом отрекся от нее.

Как и сей отступник-папист некогда исповедовал себя протестантом и давал согласие на законы, устанавливающие оную, и на карательные статуты против папистов, хотя ныне он собирается сравнять всё с землей и погубить то единственно драгоценное сокровище нашей нации — религию. (5.) Есть разница между государем, дающим согласие на законы, утверждающие религию, которую он ныне преследует (каков мог быть случай Юлиана Отступника), и государем, который не только дал согласие на сии законы, но и получил и принял свою корону и скипетр именно на этих самых условиях и ни на каких иных, а именно — что он будет сохранять религию в ее реформированном виде, защищать как отец исповедующих ее и поддерживать законы, утверждающие ее, — каковые он тем не менее, вероломно утвердившись в правлении, преступает, отвергает, аннулирует и ниспровергает (что было совершено Карлом); либо государем, который не желает быть ограничен законами, на которые дал согласие, или быть связан соблюдением каких бы то ни было законов вообще, но оспаривает как свою королевскую прерогативу абсолютное положение превыше всех законов и, отрицая любое обеспечение на условиях, волен уничтожать религию, свободы и все ценные интересы нации, когда ему заблагорассудится. Таков характер Якова. (6.) Есть разница между государем, нарушающим главный и единственный артикул своего завета в припадке бешенства и ярости, будучи увлечен какими-то заблуждениями (каков был случай императора Феодосия), и государем, не только нарушающим оный по зрелом размышлении, но и открыто заявляющим, что ни клятва, ни декларация не могут связать его и не свяжут; но уничтожив оные, он станет без сдержания губить все сии заветные привилегии (таков был случай Карла); либо государем, который, как он никогда не войдет в узы завета со своим народом, так, сколь бы справедливых обещаний с величайшими торжественностями он ни давал, поддерживает принцип, согласно которому он не будет сдерживать никаких обещаний, кроме тех, которые он захочет, и кому захочет, и может получить отпущение грехов для нарушения всех, когда ему нравится (такова изобретательность Якова). Конечно, в сем случае те, кто охарактеризован подобным образом, являют себя столь далекими от звания государей, что открывают перед лицом всего мира: они больше не являются людьми, с коими можно иметь дело; ибо если ни их слова, ни бумаги, ни обеты, ни обещания, ни клятвы, ни декларации, ни защиты не могут связать их, то какое общение может быть с ними? Разве не следует смотреть на них и обходиться с ними как с общими врагами нравственности, религии, праведности, свободы, человечности, да и самого человечества? Пусть же теперь мир рассудит, можно ли по совести, разуму, благоразумию, политике или любым мыслимым способом считать народ Шотландии обязанным признавать их власть при таком положении дел, когда актом об аннулировании стерты все человеческие основания того, что когда-либо будет иначе; пусть они отправляются искать других рабов туда, где смогут их найти, ибо мы не продадим себя и потомство тиранам в рабство и не отдадим нашу религию и отправление ее на откуп придворным веяниям.

II. Во-вторых, коль скоро из вышеупомянутых примеров очевидно, что тираны и узурпаторы были отвергнуты; и коль скоро из предшествующего изложения их правления и всех явственно сияющих в нем черт свирепости, вероломства и тирании так же ясно, как свет может сделать ясным что бы то ни было, следует, что сии два джентльмена, чью власть нас принуждают признать, были тиранами и узурпаторами, остается посему доказать из всех велений разума касательно правления, что их мнимая власть не могла и не может быть признана.

Ибо аргумент звучит так: власть тиранов и узурпаторов не может быть признана; но власть Карла и Якова была и есть власть тиранов и узурпаторов, следовательно, их власть не может быть признана. И я берусь доказать большую посылку сего силлогизма, поскольку меньшая настолько ясна из их истории, что доказывать ее свидетелями означало бы делать то, что уже сделано.

Всякая власть, признаваемая людьми, должна быть от Бога и установлена Богом: ибо так апостол учит прямо (Рим. XIII. 1 и след.), что и составляет единственную формальную причину нашего подчинения им и то, что делает сопротивление им грехом, ведущим к погибели, ибо оно есть сопротивление установлению Божию. Господь признает Себя автором магистратов (Притч. VIII. 15): «Мною царствуют цари и правители узаконяют правду».

Будучи автором человека и сотворив его существом общественным, Он является также автором порядка человеческого общества, необходимого для сохранения человечества, ибо Он есть Бог порядка, а не неустройства.