«Защита Виргинии и через нее Юга в недавних и предстоящих спорах с секционной партией»

Повторим еще раз: слава и сила христианской теории человеческого правления и свободы заключаются в том, что она основывает права человека на вечных моральных различиях. Свобода, которую она дарует каждому человеку, есть привилегия делать все то, на что он, в силу своего конкретного характера и отношений, имеет моральное право. Привилегию делать все остальное она урезает; ибо что это было бы, если не грех? Эпитомой моральных различий является: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Это тот же закон, выраженный в «Золотом правиле». Смысл этого, как мы видели, заключается вовсе не в том, что мы должны делать для своего ближнего все, чего может пожелать наша прихоть, если бы наши положения поменялись местами; но в том, что мы, по нашему убеждению, имеем моральное право требовать от него в таком случае. Вот вам и истинное основание человеческого равенства. Все люди — дети единого Отца, братья одной расы, и каждый имеет равное право на свою надлежащую долю благополучия. Следовательно, одним решительным и неоспоримым шагом — поскольку основание гражданского правления морально — его надлежащей целью становится благо всех, как правителей, так и управляемых. Правительство существует не ради правителей, но также и ради управляемых. Подданные созданы не для царей, а цари для подданных. Действительно, правители сами являются подданными, обязанными подчиняться универсальному закону справедливости, и членами братства, ради общего блага которого этот закон царит. Говоря возвышенными словами Сэмюэля Резерфорда, Rex, Lex. Ни Писание, ни провидение не дают правителям того отцовского права над народом, о котором твердят легитимисты. У них нет ни отцовской инстинктивной любви к своим подданным, ни отцовского естественного превосходства в добродетели, опыте или способностях. Ни одно из установленных в Писании правительств над Израилем не было легитимистским; а империя Цезарей, которой Павел, Петр и Христос хранили верность по совести, не была наследственной и являлась недавней новизной. Далее: хотя Божьим установлением является то, что люди должны жить при правительствах, ни одна форма правления не предписана раз и навсегда. «Существующие же власти от Бога установлены». Та власть, которая фактически существует по Его провидении, является легитимной для отдельной совести. Тем менее Бог указал на конкретных лиц, которые должны править в качестве Его агентов. Никакого божественного назначения конкретного лица не существует. Следовательно, поскольку правительство служит общему благу всех, выбор этих агентов принадлежит общей мудрости и честности всего общества. И именно в этом смысле (и только в этом) христианин считает, что власть правителей делегирована управляемыми. В более высоком смысле она делегирована Богом, Который является нашим истинным, законным и буквальным деспотом. Деспотизм совершенной, бесконечной праведности — это самая совершенная свобода.

Теперь очевидно, что различные права разных индивидов в одном и том же обществе должны чрезвычайно различаться, поскольку люди бесконечно различаются по способностям, знаниям, добродетели и естественным отношениям друг с другом. Из того самого закона любви и справедливости, из которого выводилось моральное равенство людей, должно также следовать, что один человек не имеет морального права добиваться своего естественного благополучия за счет благополучия других людей или общества. Право каждого должно осуществляться так, чтобы не ущемлять права других. Благополучие всех взаимосвязано. Следовательно, справедливость, да и само истинное равенство, требуют разнообразного распределения социальных привилегий среди членов в соответствии с их различными характерами и отношениями. Иными словами, равное правительство должно наделять очень разными степенями власти и налагать очень разные степени ограничений на различные классы членов общества. Попытка установить одинаковое и механическое равенство; предоставление тем, кто неспособен ими воспользоваться, тех же привилегий, которые даруются другим, способным и готовым воспользоваться ими по праву, была бы существенным неравенством; ибо это означало бы наделение некомпетентных и недостойных властью причинять вред достойным и способным без какой-либо реальной пользы для них самих. Следовательно, гражданские свободы всех классов в одном и том же обществе не должны быть одинаковыми. Так, среди взрослых членов половина — женщины, неумолимо разделенные по полу, силе, социальным отношениям и естественным обязанностям. Поэтому мужчинам в некоторых отношениях справедливо предоставляются иные гражданские права — не потому, что правильно наделять его полномочиями тратить на продвижение собственного естественного благополучия то, что принадлежит его сестре, а потому, что в целом благополучие обоих полов достигается таким образом наилучшим образом. Достигается ли этот результат, должно быть вопросом факта, решаемым опытом, если это не решено заранее Словом Божьим. В обществе есть еще один класс членов — дети, которые не только отличаются от взрослых, но и уступают им в знаниях, силе, опыте и самоконтроле. Следовательно, справедливо лишать их иных привилегий полноценного гражданства. Далее: объем привилегий, надлежащим образом предоставляемых основной массе граждан первого класса, должен варьироваться в разных государствах в зависимости от их среднего характера. Если интеллект и добродетель в среднем более развиты, ограничения со стороны правительства должны быть менее многочисленными; если менее развиты — более многочисленными. Разные формы правления могут быть наилучшими для разных сообществ.

И еще: если общество содержит класс взрослых членов, настолько убогих в отношении добродетели и интеллекта, что они станут лишь злоупотреблять более полными привилегиями других граждан во вред себе и остальным, справедливо лишить их стольких из этих привилегий и наложить столько ограничений, сколько необходимо для наивысшей справедливости по отношению ко всему обществу, включая этот подчиненный класс. И то, сколько ограничений справедливо, должно определяться фактами и опытом. Любая их степень праведна, если она необходима для праведной цели. Это настолько очевидно, что даже аболиционисты признают это, когда на мгновение выпускают из виду свое любимое увлечение. Яркий пример этого приводит доктор Фрэнсис Уэйленд, видный аболиционист, в своей книге «Моральная наука» (Бостон, 1838, стр. 351). Он говорит: «Какие бы уступки со стороны индивида и каковые бы то ни было полномочия со стороны общества ни были необходимы для существования общества, они должны приниматься как должное в силу самого факта существования общества». На стр. 356 он добавляет: «Если спросить, какая из них [наследственная, смешанная или республиканская] является предпочтительной формой правления, ответ, я думаю, должен быть условным. Наилучшая форма правления для любого народа — это та, которую делает осуществимой его нынешнее социальное и моральное состояние. Народ может быть настолько полностью предан воле страстей и так слабо подвержен моральным ограничениям, что правительство, опирающееся на моральные ограничения, не сможет просуществовать и дня. В этом случае остается еще подчиненный и низший принцип — принцип страха; и единственным выходом остается правительство силы, или военный деспотизм».

Если же потребности порядка оправдывают подчинение целой нации со всеми ее трудом, имуществом и жизнями одному человеку, то разве те же причины не оправдают гораздо более мягкую и благожелательную власть хозяев над своими слугами? Если оказывается, что африканцы в этих штатах по своему недавнему происхождению были язычниками и варварами, людьми с физической силой и страстями, но с разумом и моралью детей, конституционально склонными к беспечности, так что обладание ими всеми правами свободного белого гражданина превратило бы их в общественное бедствие и быстро сделало жертвами их собственного упадка; и если здравый опыт учит, что эту гибель невозможно предотвратить без степени ограничения, приближающейся к той, которая подобает детям, то есть путем предоставления опекуну контроля над их невольным трудом и расходованием его плодов на общую пользу обеих сторон, — то как мы можем быть осуждены за это? А в том, что социальное благополучие, порядок и счастье самого африканца настоятельно требуют именно такой степени контроля, признаются все, кто обладает практическим знанием его характера, что доказывается и бедствиями, к которым привела его эмансипация.

Каждое правительство в мире признает эту необходимость и в той или иной форме применяет это средство. Например, аболиционистское правительство Соединенных Штатов навязывало обязательные ограничения и труд множеству беглых рабов во время войны. Разница заключалась лишь в том, что в то время как наша система внутреннего рабства возлагала эту власть в руки, наиболее мощно заинтересованные в ее гуманном и разумном применении, антирабовладельческие власти передали ее в руки, имевшие все эгоистические побуждения злоупотреблять ею во вред несчастному рабу и в ущерб общественным интересам. И то же самое правительство сегодня подтверждает каждое слово приведенного выше аргумента, оправдывая себя мнимой политической необходимостью введения в отношении белого населения Юга гораздо более сурового рабства, чем то, которое некогда терпели негры; рабства, которое ставит не только труд и имущество, но и саму жизнь в зависимость от безответственной воли хозяев. Если рабство — зло, то величайшими грешниками являются аболиционисты, ибо они превратили собственных братьев в нацию рабов.

Домашнее подневольное состояние, как мы его определяем и защищаем, есть не что иное, как одна из форм гражданского правления. Любое правительство есть ограничение, и это всего лишь одна из форм ограничения. До тех пор пока человек является грешником, а его воля извращена, ограничение справедливо. Нам осточертели те высокомерные и кощунственные разглагольствования, которые провозглашают «способность человека к самоуправлению» в качестве универсального тезиса; которые представляют человеческую природу столь прекрасной, а демократическое правление столь мощным, что оно является своего рода чудодейственной панацеей, способной исправить все беспорядки человеческого положения. Все это игнорирует великие истины о том, что человек падлен; что его воля расстроена, а потому не должна быть его законом; что Бог, его Властелин и Хозяин, постановил, чтобы он жил под властью. Какие плоды когда-либо приносила радикальная демократия, кроме фракционного угнетения, анархии и суровой необходимости деспотизма?

Было заявлено, что гражданская свобода каждого человека, которая при справедливом правительстве совпадает с его естественной свободой, заключается в привилегии делать и иметь те вещи, на которые он имеет моральное право. Было показано, что поскольку разные лица в одном и том же обществе сильно различаются по характеру, способностям и отношениям, их специфические естественные права также различаются. Но при всех формах правления у всех все же остается некоторая свобода. И при абсолютно справедливой форме различные классы лиц должным образом обладали бы разными степенями свободы. Так что даже в отношении невольного пожизненного подневольного состояния, если оно не подвергается злоупотреблениям, существует подобающая свобода. Такой слуга имеет привилегию делать то, на что он имеет моральное право. Если есть определенные вещи, делать которые ему запрещено властью, но которые могут делать высшие классы, эти вещи не являются для него правами. Его низший характер, невежество и моральная безответственность уничтожили его право делать их. И это справедливо, потому что его привилегия делать их причинила бы вред другим и ему самому и тем самым нарушила бы закон справедливости. Если его рабство удерживает его от совершения большего числа поступков, нежели эти, тогда законы поступают с ним несправедливо и портят его законную свободу.

Эта степень домашнего подневольного состояния предполагает, что целью налагаемых им ограничений является обеспечение в целом наилучшего благополучия обеих сторон данного отношения, как слуги, так и хозяина. Здесь мы можем отметить судебную уловку, к которой прибегают доктор Уэйленд и аболиционисты. Она заключается в том, чтобы дать предложению, которое они хотят опровергнуть, такое толкование, которое делает его абсурдным по своей сути. Как заявляет этот исповедующий мораль деятель в своей главе о рабстве: «Домашнее рабство исходит из того принципа, что хозяин имеет право контролировать действия, как физические, так и интеллектуальные, раба в своих собственных, то есть в индивидуальных интересах хозяина; и, следовательно, счастье хозяина, когда оно вступает в противоречие со счастьем раба, уничтожает в последнем право стремиться к нему». Если бы это было так, не потребовалось бы никаких аргументов, чтобы доказать, что рабство — это естественная несправедливость. Но рабство исходит из совсем иных принципов. Все люди должны знать, что наши законы о рабах доказывали обратное, поскольку они защищали раба во многих деталях от воли хозяина, когда она становилась неправедной. Все знают, что общественные настроения нашего народа доказывали обратное, поскольку подавляющее большинство трудилось и искренне жертвовало ради благополучия своих слуг. И все люди, которые осведомлены в этом вопросе, знают, что грандиозный результат клеймит это определение как искажение фактов, поскольку домашнее рабство дало здесь несчастной черной расе больше истинного благополучия, чем любая другая форма общества когда-либо давала им. Но могут спросить: разве многие хозяева не используют своих рабов эгоистично в соответствии с этим определением? Мы отвечаем: разве многие родители не используют своих детей эгоистично в соответствии с этим определением, пренебрегая их воспитанием и истинным благополучием, как временным, так и вечным, ради собственной выгоды? И разве не на «бережливом» Севере находится большинство этих примеров жадных, притесняющих родителей? И тем не менее кому приходит в голову обвинять родительские отношения как вследствие этого неправедные и пагубные? Эта эгоистичная тирания есть не родительское отношение, а злоупотребление им. Подобным же образом каждый умный хозяин защищает свое владение рабами потому, что в основном оно было столь же предпочтительно для интересов раба, сколь и для его собственных.

§ 4. Аболиционизм — это якобинство.

Ранее было дано обещание сорвать маски с некоторых отвратительных сродств антирабовладельческой теории. Теперь это сделать легко. Если люди от природы суверенны и независимы и механически равны в правах, а преданность основывается исключительно на выраженном или подразумеваемом согласии, то не только рабство, но и любое непроизвольное ограничение, наложенное на лицо или класс, не осужденные за преступление, и каждое различие в избирательных правах среди членов гражданского общества являются вопиющей несправедливостью. Таковы предпосылки аболиционизма. Очевидно, что единственным справедливым или свободным правительством является то, где все избирательные права абсолютно равны для всех полов и условий, где каждая должность является прямо выборной и где ни один магистрат не обладает никакой властью, на которую прямо не было получено согласие народной воли. Ибо если неравенство избирательных прав может быть оправдано различиями характера и условий, то, конечно, еще более широкое различие между ними может оправдать столь широкое неравенство прав, как то, что существует между хозяином и слугой. Ваш истинный аболиционист — это, конечно же, краснореспубликанец, якобинец. Разве это не поразительно иллюстрируется тем фактом, что первая масштабная отмена рабства в мире была осуществлена во французских колониях безумными демократами «эпохи террора»? И этот намек может послужить объяснением для аристократии Великобритании популярности автора «Хижины дяди Тома» и ее клеветнической книги среди тамошних масс. Дело было вовсе не в том, что Британия была настолько свободна от случаев социальных невзгод и притеснений у себя дома, что ее народ имел в своем распоряжении все свои добродетельные симпатии, свободные и незанятые, чтобы излить их на воображаемые обиды дяди Тома; но дело было в том, что якобинство аболиционистской теории пробудило отклик в сердцах низших классов, все еще бурливших после недавнего потрясения 1848 года. Общность аграрных симпатий дала о себе знать. Благородные лорды и леди, покровительствовавшие писательнице и ее книге, усердно раздували те самые костры, которым суждено пожрать их собственные приобретенные привилегии.

Далее, из предпосылок аболиционизма неизбежно следует, что наследственная монархия, какими бы ни были ее ограничения, является перманентной несправедливостью. Наследственная ветвь законодательной власти — если это возможно — еще хуже. Самое существование привилегированного класса в государстве является обманом по отношению к остальным; ибо «все люди равны». Ограничение избирательного права по имущественному или половому признаку является преступлением против прав человека; ведь неголосующими классами управляют без их собственного согласия; но согласие, по их утверждению, есть источник законной власти. Таким образом осуждаются сразу три ветви древней и почтенной британской конституции — короли, лорды и общины; при которых люди наслаждались упорядоченной свободой дольше и в большей степени, чем при любом другом правительстве на земле. И здесь можно отметить, что аболиционистские идеи, столь распространенные в Великобритании, должны были быть столь же чужды преобладающим направлениям мысли этого народа, насколько они определенно чужды его благополучию и духу его институтов. Что фантастический ученый-дилетант, опьяненный тщеславием и ослепленный какими-то блестящими софизмами, является аболиционистом — это естественно. Но англичане всегда считались солидной и практичной расой. Их политические выводы обычно носили, к чести их здравого смысла, исторический, а не теоретический характер. Их склад ума склонялся скорее к тому, чтобы охранять франшизы, унаследованные от отцов и одобренные национальным опытом, нежели разевать рот на визионерские и абстрактные права человека. Но несмотря на все это, Великобритания также оказалась заквашена этим пагубным духом. Ее политические руководители вообразили, что нашли в аболиционизме удобное «яблоко раздора», способное разрушить мир великого соперника, и потому они поощряли его. К этой великой несправедливости они добавили осуждение Юга без выслушивания его стороны, на основе показаний наших заинтересованных обвинителей. И большинство англичан с догматизмом, столь же несправедливым, сколь и бессмысленным, отказались разрешить либо объяснение, либо защиту, гордо завернувшись в непроницаемые предрассудки, в то время как невинный и благородный народ был осужден и сокрушен беспочвенной клеветой. Но не нужно обладать духом пророчества, чтобы видеть, что Божественное Провидение стремительно готовит возмездие посредством их собственного греха, которое будет достаточно ужасным, чтобы удовлетворить негодование любого обиженного южанина. Превратившаяся в оплот аболиционизма Америка явно должна стать Немезидой для Британии — через ее якобинские идеи, или оружие, либо и то, и другое. Принципы аболиционизма, как мы доказали, разрушительны для самих основ британской конституции. Ее собственные государственные деятели безумно привили их своему народу. Массы, правда, не мыслят слишком последовательно или непротиворечиво; однако идеи, однажды закрепившиеся в их умах, всегда со временем доводятся до своих логических результатов. Так называемая «Либеральная партия» Великобритании, черпающая вдохновение из аболиционистской демократии Америки, все больше и больше обнажает себя как партия истинного якобинства; а другие партии теперь так долго петляли и кокетничали, что вскоре она покажет свою непреодолимость. И когда политика Англии станет определяться бессребреными голосами, а не капиталом и землей, осторожность и сдержанность, рожденные финансовыми интересами и до сих пор с трудом поддерживавшие мир между ней и Соединенными Штатами, быстро изменятся. Два якобинства, ныне столь сладко братающиеся над руинами Юга, обнажат свою врожденную и неизменную агрессивность и бросятся друг другу в горло. Это гарантировано извечным соперничеством и противоположностью важнейших интересов. Тогда Англия ощутит в дезинтеграции всего своего социального уклада под влиянием радикальных американских идей и набегов янки на Канаду и Ирландию всю глупость собственной политики.

Но из аболиционистских догм следуют и другие последствия. «Любое невольное ограничение есть грех против естественных прав», а следовательно, законы, дающие мужьям больше власти над личностью и имуществом жен, чем женам над мужьями, неправедны и должны быть отменены. Такое же решение должно быть вынесено в отношении исключения женщин, замужних или одиноких, из голосования, занятия должностей и полных прав мужчин. Должен прийти конец повиновению жены своему мужу. Говорят ли, что эти подчинения согласованы, поскольку женщины соглашаются на них добровольно, соглашаясь стать женами? Этот довод недостаточен, поскольку женский пол побуждается к браку неотразимыми законами своей природы и положения. Какое тираническое законодательство ставит женщину перед альтернативой: либо отказаться от удовлетворения главных инстинктов своего существования, либо подчиниться кодексу естественной несправедливости! Что касается бесправного положения незамужних женщин, то этот довод здесь вообще неприменим. Именно так будут рассуждать — да и рассуждают — аболиционисты. То, что несколько лет назад было странным предсказанием пророческой мудрости, теперь уже стало привычным фактом. Женское избирательное право уже введено в одном штате и, несомненно, распространится так же широко, как и аболиционизм. Но когда Божье установление семьи оказывается таким образом вырванным с корнем, а все предписанные влияния воспитания перевернутыми с ног на голову; когда в Америке вырастет поколение женщин-политиков вместо матерей, насколько фундаментальным будет разрушение общества и как далеким и трудным окажется лекарство!

И еще: те же принципы последовательно привели некоторых аболиционистов к нападкам на сами родительские отношения. Ибо хотя никто не может отрицать, что в беспомощном младенчестве подчинение должно быть коррелятом защиты и содержания, то по какой причине — как только молодой гражданин выходит из детского возраста — аболиционист может оправдать его принудительное управление со стороны отца? Разве все люди не равны от природы?

Широко утверждалось, что предпосылки аболиционистов содержались в Декларации независимости; так что Соединенные Штаты были привержены им с самого начала. Слова, на которые обычно ссылаются, таковы: «Что все люди созданы равными: что они наделены своим Создателем определенными неотчуждаемыми правами: что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью. Что для обеспечения этих прав среди людей учреждаются правительства, черпающие свои законные полномочия из согласия управляемых» и т. д. Если под этими знаменитыми положениями подразумевалось, что когда-либо существовало или могло существовать правительство, где все люди пользовались бы одинаковой мерой привилегий, то это ложь. Если подразумевалось, что когда-либо существовало или могло существовать состояние общества, в котором все люди могли бы потакать своим желаниям в одинаковой степени и притом во всех случаях в полной степени, то это ложь; ибо естественные и неизбежные различия людей всегда будут препятствовать этому. Если имелось в виду, что все люди от природы равны, то это было бы ложью; ибо люди рождаются с разными физическими и умственными способностями, разными моральными качествами и разным наследием прав. Если подразумевалось, что каждый человек вступает в жизнь свободным от справедливого контроля, то это ложь; ибо мы все начинаем свое существование на законных основаниях, независимо от нашего согласия, подчиняясь власти в семье и государстве. Ни Бог, ни природа не делают для нас факультативным вопрос о том, будем ли мы подчиняться правительству. Но если подразумевается, что все люди созданы равными в том смысле, что все они являются детьми общего небесного Отца, все общими подданными закона справедливости, выраженного в «Золотом правиле», и каждый из них имеет столь же истинное право обладать тем набором прав, который ему справедливо подобает (и по той же причине), с какой любой другой имеет право на свой набор прав — то это правда, и славная правда. Это моральное равенство человека. Это означает, что перед Богом слуга имеет такое же право на права и привилегии справедливо обслуживаемого слуги, какое хозяин имеет на права хозяина; что простолюдин имеет такое же право на справедливые привилегии простолюдина, какое пэр имеет на привилегии пэра. Истинной гордостью англичан является то, что на их земле каждый человек равен перед законом. Что это значит? Означает ли это, что лорд Дерби не имеет иных привилегий и прав, чем поденщик? Ни в коем случае. Но привилегии, выделенные поденщику законами, защищаются теми же институтами, рассматриваются на основе тех же свободных принципов и делаются юридически столь же неприкосновенными, сколь и весьма отличные и более масштабные привилегии графа Дерби. Именно в этом смысле справедливое и либеральное правительство считает всех людей равными от природы. И если в Декларации независимости говорится, что право всех людей на свободу является «неотчуждаемым», принять правильное определение гражданской свободы (что оно означает лишь привилегию делать то, на что каждый человек при его специфических обстоятельствах имеет моральное право), то это также универсально верно. Но все это абсолютно совместимо с различиями социального положения, статуса и привилегий, когда характеры и отношения различны. Как мы видели, пожизненный слуга, который в качестве раба получает «то, что справедливо и равно», обладает своей истинной свободой, хотя она и отличается от свободы свободного гражданина; и слуга не может быть справедливо лишен этой своей крупицы свободы в большей степени, чем хозяин — своей. Наконец, когда заявляется, что «правительства черпают свои законные полномочия из согласия управляемых», в этом есть смысл, в котором это истинно, и смысл, в котором это ложно. В одном смысле они черпают свои законные полномочия от Бога, Его закона и провидения. В другом смысле — что народ существует не для своих правителей, а правители для своего народа, — выбор конкретных форм конституции и лиц для исполнения функций принадлежит совокупной честности и интеллекту государства, выраженным в каком-то практически справедливом виде. Но под «согласием управляемых» наши мудрые предки никогда не подразумевали согласие каждого конкретного человеческого существа, компетентного или некомпетентного. Они подразумевали представительное государство как единое целое, «populus», или совокупную корпорацию той части человеческих существ, которые должным образом осуществляют франшизы полноправных граждан. Их утверждение носит общий, а не частный характер. Люди 1776 года не были тщеславными идеалогами; они были проницательными, практическими англичанами. Понятые таким образом, как это делает каждый правильный мыслитель, они не учат ничему противоречащему различию привилегий среди подданных правительства; и, следовательно, ничему, несовместимому с подневольным состоянием тех, кто оказывается неспособным с пользой обладать более полной свободой.

Теперь доказательство того, что таково было лишь их значение, абсолютно исчерпывающе. Если бы их утверждение было утверждением якобинского аболициониста (что законное требование подчинения людей власти основывается на согласии индивида), они должны были бы распорядиться всем иначе, чем в своем реальном законодательстве. Они не могли бы одобрять ограниченное избирательное право, сторонниками которого были почти все они. Они должны были бы проповедовать женское избирательное право, которое самые демократические из них назвали бы безумием. Мало того, что они сохранили африканскую расу в рабстве перед лицом этой декларации, они отказались принять полную демократическую равенство при перестройке своих конституций. Были ли эти люди глупцами? Неужели они не знали простого смысла собственных предложений? Неужели они, подобно современным радикалам, пренебрегали простейшими обязательствами последовательности? Некоторые пытаются обойти тот факт, что они сохранили рабство, заявляя, что они не защищали его последовательность и не рассматривали его как постоянное отношение; но остальные факты неоспоримы. Возможно, это правда, что Джефферсон, автор текста Декларации, искренне принял свои предложения в смысле сторонников общественного договора; ибо хорошо известно, что он был подлинным демократом, а не просто республиканцем, как другие великие виги Виргинии; что он глубоко впитал в себя дух политических сочинений Локка; и что он уже пристрастился к атеистической философии французских политических реформаторов. Но кто может поверить, что Джордж Мейсон из Ганстона не смог увидеть вопиющего противоречия между этими положениями, взятыми в том экстравагантном и радикальном смысле, который навязывают им теперь аболиционисты, и той конституцией, которую он дал штату Виргиния? Согласно этому бессмертному документу, наше государство столь же отчетливо противопоставлялось выравнивающей демократии, насколько это вообще возможно для любой регулируемой законами монархии. Это была, поистине, либеральная аристократическая республика. Никто не мог голосовать, кроме владельцев земли на праве безусловной собственности; и им разрешалось осуществлять свои избирательные права напрямую лишь в одном единственном случае — при избрании Генеральной Ассамблеи. Эта Ассамблея затем осуществляла все полномочия государства без дальнейших консультаций со свободными землевладельцами. Ассамблея избирала губернатора штата. Ассамблея назначала всех судей по закону и исполнительных должностных лиц штата. Окружные суды, которым принадлежала вся полнота полицейской власти, местного налогообложения и отправления местного правосудия по делам ниже степени тяжкого преступления, составляли подлинную аристократию, служившую пожизненно, назначавшую собственных клерков и шерифов и заполнявшую вакансии в своих рядах путем назначения губернатору, которое всегда фактически было обязательным. Таково было правительство, которое государственные деятели Виргинии сознательно приняли после подписания Декларации независимости; и никакой человеческий разум не мог бы придумать ничего лучше приспособленного к характеру и нуждам их народа, и при нем они продемонстрировали высочайшую политическую стабильность и чистоту, какие когда-либо знал наш штат. Любой, кто знаком с британской конституцией, сразу же увидит, что наша виргинская структура правления была создана не людьми, увлеченными утопической мечтой о «свободе, равенстве и братстве», а практичными государственными деятелями, утверждавшими для своего потомства исторические права британских свободных людей.

Но будь язык Декларации независимости столь же решительным, сколь полагают сторонники отмены рабства, это волновало бы нас чрезвычайно мало. Мы не считаем ее политическим откровением. Когда мы были частью Соединенных Штатов, она не была статьей нашей конституции; и тем более мы не несем за нее ответственности теперь. Если бы даже ее уличили в воплощении какой-то ошибки, это не было бы ни слишком удивительным, ни слишком позорным для ее авторов. Ибо что может быть более вероятным, чем то, что люди, воспламененные духом сопротивления тирании и окруженные возбуждением революции, в неблагоразумной попытке выдвинуть набор абстрактных общих положений в качестве основы своих действий смешают правдивую истину с правдоподобными ошибками защитников свободы?

§ 5. Труд другого может быть собственностью.

Смешивая право хозяина на труд раба с мнимой собственностью на его совесть, душу и всю личность, аболиционисты попытались представить «собственность на человека» как самоочевидное зло. Но мы покажем, что в том единственном смысле, в каком мы ее поддерживаем, собственность на человека признается законами любого государства. Отец имеет собственность на своего ребенка, хозяин — на своего подмастерья, муж — на свою жену, жена — на своего мужа, а работодатель — на своего наемного работника. В каждом из этих случаев эта собственность подлежит взысканию через суд и допускает превращение в деньги, точно так же, как и любое другое владение. Когда муж погибает по вине железнодорожной компании, которая обязалась перевезти его за плату, жена подает в суд и взыскивает денежную компенсацию. Когда дочь соблазняют из отцовского дома, он может подать иск о компенсации, и суд оценит стоимость ее будущих услуг до достижения ею совершеннолетия в такую сумму, которую сочтет надлежащей. Как это объяснить иначе, чем признав, что жена обладает законной собственностью на труд своего мужа, а отец — собственностью на труд своей дочери? Труд несовершеннолетнего сына часто продается отцом и таким образом становится собственностью покупателя. Бесполезно говорить, что этот труд является добровольным и что собственность проистекает из виртуального договора между сторонами; ибо это неверно в отношении родительских отношений. Еще один яркий пример законной собственности на невольный труд ближнего появляется при отдаче в ученики детей пауперов. Нищета не является преступлением; тем не менее эти дети с бесспорной моральной точки зрения отдаются по контракту домохозяевам на время их несовершеннолетия; и переданный таким образом труд нанимается, продается, завещается точно так же, как и любая другая собственность. Доктор Уэйленд утверждает, что не может быть права собственности на человека, поскольку собственность, по его определению, заключается в нашем «праве использовать собственность так, как нам угодно!» Это определение было составлено в угоду аболиционизму и не является истиной. Разве мы можем, поскольку мы владеем собственностью на наших лошадей, использовать их живыми в качестве дров для топки, как мы делаем с бревнами? Этика здравого смысла, как и всякой истинной науки (что доктор У. должен был знать, если бы был способен делать то, за что взялся — преподавать науку), определяет собственность как право использовать нашу собственность в соответствии с ее природой. Определенная таким образом собственность на человека не представляет собой никакого сологизма, несовместимого с праведностью.

§ 6. Раб получал должную плату.

Но нас обвиняют в том, что несправедливость нашей системы проявляется в том, что она забирает труд раба без компенсации. Это просто неправда. Южные рабы получали в среднем лучшую и более надежную компенсацию, чем любые трудящиеся люди их возможностей в мире. Она приходила к ним в форме того содержания, предоставлять которое хозяина обязывали законы, а также его собственные интересы. В детстве они воспитывались за его счет; во время болезни они получали содержание, уход и ту же медицинскую помощь, которую он предоставлял собственным детям — и все это за его счет. Когда они женились и заводили детей (а это делали все, безбрачие среди них было неизвестно), их семьи обеспечивались хозяевами без малейших дополнительных хлопот или тревог с их стороны. Когда они умирали, их сироты имели в наследстве хозяина надежное обеспечение против нищеты; а если их настигала старость, они получали без труда те же припасы и блага, которые выделялись им в расцвете сил. Сколько тружеников в номинально свободных странах с восторгом ухватились бы за предложение такой платы за их труд, если бы от нее отделили имя рабства? Возможность обеспечить умеренным трудом своих активных лет надежное и щедрое обеспечение для своих ежедневных нужд, для своих семей, какими бы большими они ни были, а также на случай болезни и старости была бы столь выгодным контрактом по сравнению с лишениями и неопределенностями обычной жизни крестьянина, что немногие мыслящие люди из этого класса колебались бы из любви к новизне или смутной надежды на более удачную карьеру, чтобы принять его. Но это именно то, что наши законы и обычаи давали нашим рабам в качестве платы за их легкий труд.

Но аболиционист возражает, что определение этой компенсации происходит исключительно по воле хозяина, в то время как раб не имеет возможности повлиять на нее. По сути, это точно такое же возражение, как и то, что труд является невольным. Мы уже показали, что одно это обстоятельство само по себе не делает претензию на труд несправедливой. И если система заключает для раба в среднем лучшую сделку, чем он мог бы заключить для себя сам, в чем же его тяготы? Ущемлен ли он тем, что его ограничивают в свободе причинять вред самому себе? Разумеется, о справедливости любой системы следует судить по справедливости ее средних результатов. Если некоторые хозяева удерживают часть причитающейся платы, не «воздавая своим слугам то, что справедливо и равно», это их личная вина, а не вина системы. Апостол Павел в процитированном отрывке явно считал, что мы можем удерживать невольный труд наших рабов и при этом не быть разбойниками.

Но наши враги возвращаются к обвинению, утверждая, что мы грабили наших рабов, потому что присваивали львиную долю труда рабов. Хозяин и его семья, говорят они, которые ничего не делали, купались в роскоши, в то время как бедные рабы, делавшие все, получали лишь ту малость, которая была необходима для сохранения их способности к труду. Это ложь во всем. Хозяева и их семьи не были бездельниками. Их жизнь не была относительно роскошной. Доля раба была не подачкой, а гораздо больше напоминала львиную долю. Но, восклицают они: «Пусть хозяева отойдут в сторону и позволят рабам наслаждаться всеми плодами поместий, которые они обрабатывают: только тогда первые перестанут быть грабителями». Это поразительное безумие разоблачается простым вопросом: разве капитал и руководящие навыки не заслуживают платы в такой же степени, как и труд? Урожай южной плантации был совместным плодом капитала хозяина, его труда и навыков надзора, а также труда рабов. Если капиталу будет отказано во всяком вознаграждении, колеса производственной индустрии остановятся повсеместно, что приведет к особой гибели трудящихся классов. Считает ли антирабовладельческий фабрикант из Лоуэлла или Манчестера справедливым, после того как он вложил свои тысячи в оборудование и материалы и оказал свой тревожный надзор, чтобы его рабочие требовали всю прибыль фабрики, не оставляя ему ни пенни, ибо, мол, он никогда не прял и не ткал ни одной нити? Прочь эту чепуху! Южные рабы наслаждались большей долей доходов от соединенного капитала, руководящих навыков и труда, чем любые рабочие в мире. Это не только допускается, но и фактически утверждается аболиционистами, когда они рассуждают о том, что рабство является экономическим злом, поскольку содержание рабов обходится дороже по отношению к ценности их труда, чем содержание свободных рабочих. Таким образом, в одном месте они возражают, что рабы получают слишком большую компенсацию, а в другом — что слишком малую. Также неправда и то, что южные хозяева обычно не вносят никакого трудового вклада в продукты своих ферм. Нигде нет населения равного благосостояния, более трудолюбивого, чем рабовладельцы. Хозяин обычно вносит в общее производство гораздо больше, чем самый сильный работник в его имении, а хозяйка — больше, чем самая трудолюбивая служанка, отчасти в трудах по надзору, но также и в реальном труде.

§ 7. Влияние рабства на моральный характер.

Аболиционисты утверждают, что рабство регулярно оказывает множество влияний, стремящихся ухудшить моральный характер как хозяев, так и слуг. Их обвинение не может быть изложено лучше, чем словами доктора Уэйленда. [«Моральная наука», Личная свобода, Гл. I, § 2.]

«Его воздействие должно быть губительным на мораль обеих сторон. Представляя объекты, на которых страсть может насыщаться без сопротивления и без возмездия, оно стремится культивировать в хозяине гордыню, гнев, жестокость, эгоизм и распущенность. Приучая раба подчинять свои моральные принципы воле другого, оно стремится уничтожить в нем все моральные различия и тем самым поощряет в нем ложь, обман, лицемерие, нечестность и готовность уступить себя ради удовлетворения аппетитов своего хозяина. Можно с радостью признать, что во всех рабовладельческих странах существуют исключения из этого замечания и что в человеческой природе есть принципы, которые во многих случаях ограничивают действие этих тенденций. И все же мы думаем, что никакой мыслящий человек не сможет на мгновение сомневаться в том, что таковой является тенденция рабства как рабства».

Поистине лестная картина нас! По счастливой случайности она нарисована тем, кто ничего о нас не знает. Именно таковы расхожие представления, которые янки создавали о южной морали, вплоть до заметного примера речи сенатора Самнера о «варварстве рабства». Вопрос о том, ухудшает ли система рабского труда мораль хозяина и слуги по сравнению с системой свободного труда, можно рассматривать как вопрос дедукции и рассуждения, либо как вопрос факта. Последний путь является более надежным для его решения. Доктор Уэйленд берется разрешить его исключительно с помощью первого. И с первого же взгляда очевидно, что все его рассуждения предвосхищают основание. Если самые отношения порочны, если каждый акт власти со стороны хозяина является неправедным, а подчинения со стороны слуги — капитуляцией его права, тогда рассуждение выглядит правдоподобным. Но давайте предположим ради аргументации (что вполне может быть истиной, поскольку это именно тот нерешенный вопрос), что отношения могут быть правильными, осуществляемая власть — законной, а вещи, которые нашим слугам обычно приказывается делать — невинными поступками. Тогда тот факт, что с одной стороны наличествует власть, а с другой — повиновение, сам по себе не может вести к деградации правителя и управляемого: ибо если бы это было так, то сами родительские отношения (установленные Богом как Его школа морали для молодых людей) были бы школой порока. Но этот аргумент является софизмом в еще более дерзком и оскорбительном смысле. Его автор доказывает деградацию раба главным образом потому, что его злой хозяин заставляет его страхом делать столько дурных вещей. Но предположим, что хозяин — джентльмен, а не грубиян, так что вещи, к которым он обычно принуждает раба — вещи правильные; где тогда аргумент? Какую именно из двух ролей обычно играют хозяева — вопрос, который предстоит решить в конце рассуждения и, более того, решить с помощью более надежного свидетельства фактов. Но доктор Уэйленд предпочитает начать с предположения априори, что хозяева — в основном негодяи.

Мудрость, напротив, сделала бы вывод, что привычное осуществление власти, одобряемой как праведная совестью правителя, ведет к возвышению его характера. Тот, кто хочет управлять другими, должен сначала справиться с самим собой. Следовательно, мы вправе ожидать, что тот, кто вынужден осуществлять наследственную и законную власть, окажется человеком более сдержанным, вдумчивым, рассудительным, твердым и достойным, чем другие люди. Привычка постоянно заботиться о множестве лиц, о эффективной заботе о которых его побуждает сильнейший личный интерес, должна делать человека внимательным к другим и благожелательным. Опыт быстро научит главу такого имения, что его отношения с иждивенцами должны быть чем угодно, но только не карнавалом потворства своим желаниям, насилия и тирании; ибо такая жизнь быстро не оставит ему слуг, которых можно было бы тиранить. Напротив, самые потребности его положения заставляют его быть до определенной степени предусмотрительным, методичным и справедливым. Без этих добродетелей его имение быстро ускользает сквозь пальцы. И кто из знающих человеческую природу не видит мощного воздействия этого института на развитие в правящей касте более высокого чувства личной чести, рыцарственности и любви к свободе? Об этом заявлял рабовладельцам Виргинии и Каролин проницательный Берк. Очень верно, что если бы каждый человек в стране находился под жизненным влиянием христианского освящения, он не нуждался бы в этих более человеческих влияниях для возвышения своего характера. Но мудрый государственный деятель принимает людей такими, какие они есть, а не какими они должны быть. До наступления тысячелетнего царства облагораживающие влияния социального положения будут продолжать иметь большую практическую ценность. Янкиленд, по крайней мере, до сих пор демонстрирует огромную их нехватку.

Но теперь, рассматривая фактическое влияние рабства на нравственность африканцев, пусть читатель вспомнит, какими они были на самом деле до того, как оказались под этой опекой. Он может быть уверен, что они вовсе не были теми, какими их любит рисовать аболиционизм, — этаким родом эбеновых аркадян, полных простой пастырской чистоты и того, о чем суетно болтают неверующие как о достоинстве исконной добродетели. Вовсе не рабство низвело их с этой воображаемой высоты. Напротив, они были тем, что слово Бога называет человеческой испорченностью под разлагающим воздействием язычества. Пусть читатель взглянет на подлинную и верную картину в первой главе Послания к римлянам и в достоверных описаниях негров в их собственных джунглях, таких как бесценный труд доктора Джона Лейтона Вилсона о племенах Гвинейского побережья. И здесь же он найдет доказательство того, что тот тип дикой жизни, который был завезен в Америку первоначально работорговлей, стоял значительно ниже того, что наблюдалось в Африке среди более заметных племен; ибо основная масса рабов была либо париями этого варварского общества, либо похищенными членами слабых осколков лесных племен, которые почти погибли перед лицом сравнительной цивилизации мандинго и гребо, живших лишь на одну ступень выше окружавших их обезьян. Разве здравый смысл не видит нравственного преимущества для такого народа в подчинении воле расы, возвышенной над ними в нравственном и интеллектуальном отношении почти неизмеримо? Разве не является нравственным преимуществом быть принужденным носить приличную одежду и соблюдать по крайней мере внешние приличия, которые должны существовать между полами? Разве не является преимуществом обучение трудолюбию вместо языковой лени и методичным привычкам вместо детского мотовства и бесхозяйственности? Разрушительные последствия обычных пороков дикаря — лжи, воровства, пьянства, лени, расточительства — для бизнеса и финансовых интересов, конечно же, побудят хозяев пресекать эти пороки, если не возобладает какой-либо более высокий мотив. Разве это не благо для бедного язычника? В особенности вопрос о пьянстве блестяще иллюстрирует благотворное влияние нашей системы на африканский характер и счастье. Поставьте любую дикую расу рядом с цивилизованным и торговым народом и оставьте их свободными — и скорым результатом станет то, что «огненная вода» пожрет их и обезлюдит. Вспомните североамериканских индейцев. Но здесь была как раз такая раса, находившаяся посреди искушений и возможностей, и тем не менее сохраненная от всякого ощутимого зла из этого источника, и превосходившая в физическом комфорте, манерах и численности любую белую расу в христианском мире. Хотя множество африканцев проявляли именно ту слабость к крепким напиткам, которой следовало ожидать от людей, недавно бывших варварами, тем не менее столь благотворными оказались ограничения того регулярного и постоянного труда, который им навязывался, что среди нас было величайшей редкостью, чтобы сельский слуга закончил жизнь пьяницы. Но теперь шлюзы открыты. Разве доктор Уэйленд не был сторонником трезвости? Южное рабство было самым эффективным обществом трезвости в мире.

Более того, разве не имело значения то, что эта раса, стоявшая ниже в нравственном отношении, была поставлена в тесные отношения с более благородной расой, так что склонность к подражанию стимулировалась постоянным и близким наблюдением, домашней привязанностью, мощным чувством верности и зависимости? И прежде всего, разве не имело значения то, что благодаря отношениям подчинения они оказались под воздействием совести и христианского усердия христианского народа в обстоятельствах, которые мощнейшим образом пробуждали их чувство ответственности и давали простор их труду любви? Пусть ответят благословенные результаты: нация из четырех миллионов человек, поднятая за четыре поколения из идолопоклоннического унижения, «сидящая в одежде и в здравом уме»; более полумиллиона взрослых причастников в христианских церквах! И вся эта славная работа была проделана исключительно южными хозяевами; ибо ни один иностранный или янки-аболиционист никогда не находил времени от более близкого ему занятия — клеветы на белых — для того, чтобы практическим образом учить чернокожего человека или нести ему благословение. Эта подвергаемая столь ожесточенным нападкам система совершила тем самым для африканцев посреди всеобщей оппозиции и поношения больше, чем весь остальной христианский мир вместе взятый совершил для остальных язычников.

Аболиционисты с удовольствием приписывают рабству результат, исключительно развращающий в отношении грехов нецеломудрия. Свидетельством тому являются неоднократные обвинения доктора Уэйленда в этих грехах, оскверняющих как хозяев, так и рабов в результате рабства. Свидетельства фактов относительно сравнительной справедливости этого обвинения уже были приведены. Но сам разум подсказал бы даже при малейшем размышлении, что южные дома — не единственные места, где молодые люди и служанки оказываются вместе среди всех искушений и возможностей уединения и домашней близости; что власть телесного наказания, здесь незаконная для этой цели, — не единственная власть, которую высший может применить к низшему, чтобы преодолеть ее целомудрие, и не самая эффективная. С другой стороны, здравый смысл подсказал бы, что использование свободных людей того же цвета кожи и расы значительно усилило бы силу этих искушений; в то время как среди нас различия в цвете кожи, расе и личной привлекательности значительно уменьшили бы их, а самое чувство высшей касты сделало бы такое общение более отталкивающим и неестественным.

Однако свидетельство фактов является решающим доказательством в вопросе о том, является ли наша система сравнительно более развращающей, чем система свободного труда. В этой области дискуссии Провидение дало нам столь убийственное опровержение против янки, которого вполне достаточно, чтобы удовлетворить любое негодование, которое могли возбудить в наших грудях их высокомерные тирады. Мы были помещены вместе в начале нашего национального существования под одно и то же федеральное правительство и при схожих религиозных и государственных институтах. Наш союз представлял собой общую почву для постоянных встреч и сравнений. И какие результаты обнаружились? Было показано, что в то время как Юг как великая часть Союза никогда ни в едином случае не предпринимал никаких общих или объединенных шагов с целью извратить федеральные законы и полномочия в несправедливых местных целях; в то время как Юг всегда проявлял рыцарский патриотизм против любых посягательств на общие права; Север никогда не упускал возможности, с первого же года существования правительства, использовать его как машину для законодательного вымогательства и местной выгоды; и Север обычно изменял общему делу при внешних нападениях, даже тогда, когда, как во второй войне с Великобританией, интересы, которым угрожал иностранный враг и которые великодушно защищал Юг, были более свойственны ему самому. Выяснилось, что когда законодательное хищение в конце концов разрослось до такой мерзости, что общественность потребовала расследования, каждый член Конгресса, уличенный в этом позорном беззаконии, был с Севера, а не один с Юга. Если мы перейдем к личным сравнениям, то общественные деятели Юга проявили себя на федеральной арене в целом превосходящими в таланте управления, в личной чести, в достоинстве, в правилах вежливости, в сдержанности и самообладании; в то время как именно те раздражительность, своенравие и любовь к произвольной власти, которые, как выводят философы-аболиционисты, должны быть особыми плодами рабовладения, были продемонстрированы в ярком контрасте теми редкими северными президентами, которым посчастливилось достичь этого высокого поста. Сравните, например, благожелательного Вашингтона, крупного рабовладельца, с этим мелким тираном — старшим Адамсом; или Джефферсона, Мэдисона и Монро с его сыном (достойным сыном такого отца) Джоном Куинси Адамсом; или Джефферсона Дэвиса с Авраамом Линкольном; или наших Ли, Джонстонов, Джексона и Борегара с Макниллом и Батлером! Превосходные учтивость, либеральность и человечность южного джентльмена доказаны до такой степени, что сами носильщики на пристанях и официанты в отелях северных городов узнают их по этим чертам. У определенного типа трусов среди янки, желающих предаться гневу и злобе задиры при соблюдении безопасности и безнаказанности квакера, вошло в привычку представлять обращение южан к кодексу чести как особое доказательство их нецивилизованного состояния. Они с торжеством восклицают, что мы деремся на дуэлях, в то время как янки этого не делают. Но кодекс чести, безусловно, иррационален, нехристианчен и порочен. Но есть и другая вещь, которая гораздо более порочна; и это — склонность причинять ближнему те оскорбления и обиды, предотвратить которые призван этот кодекс; а затем прикрываться трусливым предлогом совести, запрещающей драться. Дуэлянт грешит гневом и местью: эти подлые лицемеры грешат одновременно гневом, местью, трусостью и ложью. По-истине доброму человеку совесть запрещает искать возмездия; но та же совесть в равной степени запрещает ему причинять другим те обиды, которые провоцируют возмездие. Человек, который умышленно причиняет вред ближнему, не имеет поэтому права ссылаться на совесть, отказываясь от удовлетворения. Это не совесть, а трусость. Поэтому, хотя мы и оплакиваем преступления насильственного возмездия, которые иногда происходят на Юге, у граждан Севера есть повод для более глубокого покраснения из-за преступлений злобной клеветы и поношений, которые их народ привык обрушивать на нас из мерзкого укрытия своего лицемерного пуританства.

Каждому понятно, что женщины правящего класса должны быть самым тесным образом вовлечены в обязанности отношений между хозяином и слугой. Это не зря называется домашним рабством, а функции женщины всецело домашние. Если же рабство нравственно развращает, то южные дамы должны выказывать этот печальный результат весьма отчетливо. Но что говорят факты? Их свидетельство наполняет сердце каждого южанина благодарной гордостью: южная дама прославилась всем тем, что украшает женский характер — изяществом, чистотой и утонченностью, благожелательностью, щедрым милосердием, достойной добротой и снисходительностью к низшим, рыцарским моральным мужеством и искренним благочестием.

Мы могли бы смело доверить испытанию на прочность сравнительное благополучие южного общества тот факт, что оно никогда не порождало ни одного из тех омерзительных «измов», которые северная почва плодит столь же бурно, сколь илистая жижа Египта — свое порождение лягушек. В то время как на Севере есть свои мормоны, свои различные секты коммунистов, свободная любовь, спиритуалисты и множество продажных провидцев, чьи имена и преступления нам даже не известны, наша почва никогда не оказывалась благоприятной для рождения или внедрения хоть одного из этих изобретений.

Но главным опровержением этой клеветы на южную нравственность является великая война, завершившаяся недавно, — опровержение, слава которого вознаграждает нас за долгие годы поношений. Беспристрастные наблюдатели за рубежом вынесли свой вердикт отвращения сочетанию слабости на поле боя, хвастовства и лжи дома, продажности и хищений по отношению к собственной казне и собственности частных граждан при безжалостном попрании всех законов человечности. Беспристрастные наблюдатели! Нет, таковых не было; но со стороны невежественных и предвзятых умов, напичканных заблуждениями нашими заинтересованными недоброжелателями, блестящее проявление гражданского и военного гения, храбрости, стойкости перед лицом невероятных лишений, великодушия перед лицом невыразимых провокаций и достоинства перед лицом поражения, проявившееся на Юге, вызвало всеобщий восторженный отклик у всего цивилизованного мира. Эта война, среди множества своих зол, принесла нам то благо, что закрыла на этот век обвинение в «варварстве южного рабства».

Но будет небесполезно выставить напоказ те пороки, которые прямо противоположны собственным хвастовствам янки как жителей «страны устойчивых привычек». Наши солдаты, побывавшие у них в военном плену, единогласно сообщают, что их лагеря представляли собой пандемониум из-за громогласных богохульств и сквернословия. Нет ничего более обыденного, чем захват у них военнопленных, бывших слишком пьяными, чтобы твердо стоять на ногах. Масса писем, найденных у убитых и в захваченных лагерях, обнаружила шокирующее преобладание сладострастных и распутных мыслей как в их армиях, так и дома. А наши несчастные слуги, совращенные их армиями, обычно обнаруживали к своей горькой расплате, что вожделение к африканским женщинам было куда более распространенным мотивом для их притворного освободительного усердия, чем их мнимое человеколюбие. Этим чудовищным злоупотреблениям подвергались несчастные создания, и порядочные отцы-рабы часто прятали своих дочерей в лесах от их мнимых освободителей, как от диких зверей.

Мы открыто заявляем, что линия аргументации, занимающая этот раздел, нам не по вкусу; и, как уже намекалось во введении, мы не считаем ее самым надежным средством выяснения нравственного влияния двух систем. Но ее введение произошло не по нашему выбору. Клевета наших обвинителей навязала ее нам. Мы теперь с радостью откладываем ее в сторону со следующим общим заключением: сравнительная всеобщая добродетель южных хозяев и чистота южного христианства служат веским доказательством того, что мы не жили в преступных отношениях по отношению к африканской расе. Ибо грехи всегда стадные. Один грех, прочно укоренившийся в сердце и жизни, всегда влечет за собой своих скверных сородичей. Грех заразен. Нездоровое место в характере в конечном итоге портит все целое. Заблуждающийся джентльмен, впервые поддавшийся страсти к азартным играм исключительно ради развлечения и азарта, не может оставаться завсегдатаем игр и джентльменом. Простодушный юноша, питающий привычку к пьянству, со временем перестает быть даже простодушным. Эти нечестивые страсти, однажды укоренившись, порождают мошенничество, эгоизм, низость, ложь. Следовательно, рассуждаем мы, если бы рабовладение было грехом, его практика непременно отразилась бы на чести и честности тех, кто продолжает находиться в нем. Но южный характер не обнаруживает такого всеобщего эффекта.