«Защита Виргинии и через нее Юга в недавних и предстоящих спорах с секционной партией»

Наша система представлена как деспотичная и жестокая, назначающая разные наказания за преступления для чернокожего и белого человека; лишающая раба привилегии свидетельствовать против белого в суде; подвергающая его частым и бесчеловечным телесным наказаниям и делающая преступлением осуществление им естественного права на самозащиту при жестоком нападении со стороны белого. Ответ заключается в том, что уголовный кодекс Виргинии справедливо различался в отношении белых и чернокожих из-за более низкого морального уровня последних. Многие вещи, которые являются суровыми наказаниями для белого человека, не были бы наказанием для негра. И уголовный кодекс для последних был значительно мягче — как по своим положениям, так и по духу его применения — того, что существовал в Англии в отношении ее белых граждан еще глубоко в этом столетии. Рабу не разрешалось свидетельствовать против белого человека, и это ограничение делалось уместным из-за его низкого уровня правдивости, расовых различий и того факта, что он в столь значительной степени зависел от воли другого. Но кажущаяся суровость этого ограничения почти полностью устранялась среди нас тем фактом, что в его лице у него всегда был заинтересованный и ревностный покровитель и опекун во всех столкновениях с другими белыми людьми. От притеснений со стороны собственного господина он находил надежную защиту обычно в привязанности и личной выгоде последнего. Но в большинстве аболиционистских штатов несчастный свободный чернокожий был в равной степени дисквалифицирован свидетельствовать против своего белого притеснителя; и огромная разница не в его пользу заключалась в том, что у него не было белого господина — юридического равного его обидчика, — который был бы искренне заинтересован в его защите в силу личной выгоды, привязанности и благородной гордости. Чернокожий «гражданин» был беспомощной жертвой белого мошенника или задиры. Таково было обычное лицемерие аболиционизма.

Вместе с тем верно, что наш закон наделял господина правом телесного наказания и требовал от раба подчинения. Точно так же закон Англии наделяет им родителей над детьми, хозяев над подмастерьями и мужей над женами. Теперь, хотя мы свободно признаем, что на Юге имели место случаи преступного варварства при телесных наказаниях, они были крайне редки и сурово порицались общественным мнением. Столь далеки были южные плантации от того, чтобы быть «оглашаемыми ударами кнута берлогами», что порка взрослых мужчин и женщин стала редким исключением. Она была куда менее частой и суровой, чем порка белых мужчин несколько лет назад в британской армии и на флоте, вероятно, не более частой, чем порка жен в северных штатах Америки, и далеко не столь частой, как порка белых молодых девушек ныне в их государственных школах. Девочки и мальчики с плантаций получали удары плетью от господ и управляющих чаще, чем взрослые, как это и было необходимо и правильно для беспечных детей полуцивилизованных и нерадивых матерей; но повсеместно это наказание со стороны их владельцев было гораздо менее частым и суровым, чем то, которое наносили сами чернокожие родители. Нам позволено изложить наш собственный опыт как честный образец среднего показателя. Автор в течение восемьнадцати лет был домохозяином и господином рабов, имея в подчинении ряд различных рабов; и за это время счел необходимым применить кнуты к взрослым в четырех случаях; причем два из них были за вопиющее прелюбодеяние (приведшее к перманентному исправлению по крайней мере одного из провинившихся). Его управление рассматривалось его соседями-рабовладельцами как отнюдь не ослабленное. Действительно, европейцы и янки всегда удивляются снисходительности и терпимости южных господ. Но мы ни на мгновение не уступаем суетному современному понятию о том, что телесные наказания в каких-либо случаях варварски и унизительны. Бог предписывал их в надлежащих случаях еврейским гражданам. Соломон превозносит розгу как самое здоровое средство исправления для детей. Унижение заключается в проступке, а не в наказании. Это мнимое исключение порки — часть того безбожного гуманизма, рожденного самомнением и гордыней, который всегда являет себя столь же полным реальной свирепости, сколь и показной мягкости.

Также возмутительным искажением является утверждение, будто наши законы не налагали никаких преград на жестокость господина при наказании и отнимали у раба естественное право на самозащиту. Раб, чья жизнь подвергалась нападению, мог воспользоваться естественным правом на самозащиту даже против собственного господина. Он делал это, разумеется, при той же ответственности перед законом и том же риске вины в случае установления того, что он пролил кровь без должных оснований в момент недостаточно оправданного гнева, под которым действует белый человек. Фактически рассмотренные судом дела четко установили этот принцип. В округе —— [79] раб в 1861 году бросился на своего господина во время жатвы и своей косой нанес ему смертельную рану. Он был задержан собственными товарищами-рабами и на допросе ответил одному: «Я намеревался убить его», а другому: «Я попытался разрезать его пополам». В ходе его процесса защитой было доказано (благодаря исключительным показаниям чернокожих), что его хозяин в предыдущие дни, а также утром того же дня, двумя часами ранее, изнурял его варварскими и необычными наказаниями, которые, хотя ни одно из них даже по внешнему виду не посягало на жизнь, несомненно породили чувство справедливого возмущения и глубокого гнева. Серьезным изъяном этой защиты было то, что нападения со стороны господина, хотя и варварские, никогда не затрагивали жизнь и что прошло два часа или более для остывания страсти. Единственной непосредственной провокацией в момент убийства было повторение некоторых слов упрека с относительно легким наказанием. Таково было дело. Суд постановил, что, с одной стороны, вердикт об убийстве при самообороне (justifiable homicide) не может быть вынесен в пользу раба, поскольку отсутствовала законная сиюминутная провокация; но с другой стороны, что это не было умышленным убийством, поскольку предшествовавшие акту зверства оправдывали негодование. Преступление было поэтому квалифицировано как смягченное убийство с более мягким наказанием.

Законы Виргинии защищали от белых людей и даже от собственного господина не только жизнь, но и здоровье раба. Статут против нанесения ранений, колотых ран и увечий гласит следующее: [80] «Если какое-либо свободное лицо злонамеренно стреляет, колет, режет или ранит любое лицо либо каким-то образом причиняет ему телесное повреждение с намерением покалечить, обезобразить, лишить дееспособности или убить, оно наказывается, если не предусмотрено иное, тюремным заключением в исправительном учреждении на срок не менее одного и не более десяти лет. Если такое деяние совершено незаконно, но без злого умысла, с вышеуказанным намерением, правонарушитель по усмотрению жюри присяжных, если обвиняемый является белым, или суда, если он негр, либо заключается в пенитенциарное учреждение на срок не менее одного и не более пяти лет, либо заключается в тюрьму на срок, не превышающий двенадцати месяцев, со штрафом в размере не более пяти долларов». И в главе о судебных процессах добавляется: [81] «И по любому обвинению в злонамеренной стрельбе, нанесении колотых ран, порезов или ранений лицу или причинении ему телесного повреждения любым способом с намерением убить его жюри присяжных может признать обвиняемого невиновным в инкриминируемом преступлении, но виновным в злонамеренном совершении такого деяния с намерением покалечить, обезобразить или лишить дееспособности либо в незаконном совершении его с намерением покалечить, обезобразить, лишить дееспособности или убить такое лицо». Все это — лишь дайджесты неоднократно принимавшихся ранее статутов Виргинии от 1803, 1815 и 1819 годов. Теперь Верховный суд, высшая апелляционная инстанция по уголовным делам, [82] постановил, что «любое лицо», защищаемое этими законами, включает в себя и раба; и что обвинение в злонамеренном нанесении ножевого ранения рабу может быть поддержано в соответствии с этими актами. Таким образом, в то время как от раба требовалось принимать наказание от своего господина, его жизнь и здоровье были защищены столь же полно, как и жизнь белого человека.

Генеральный суд в 1851 году вынес решение по апелляции Симеона Саутера, осужденного в округе Гановер за убийство второй степени на том основании, что его раб Сэм, согласно показаниям, умер от чрезмерных и жестоких побоев и других наказаний, причем все это явно не было направлено на лишение жизни. Адвокат Саутера обжаловал этот приговор в Генеральном суде, требуя смягчить квалификацию преступления до простого непредумышленного убийства, поскольку из показаний следовало, что наказания наносились без умысла убить. Суд, охарактеризовав поведение Саутера как «случай чудовищной и злонамеренной жестокости», вместо того чтобы снизить тяжесть уже назначенного приговора, постановил, что она и без того занижена и что деяние следовало квалифицировать как убийство первой степени. Данный трибунал признал законным право хозяина подвергать раба телесным наказаниям, а также то, что закон, в толковании той же инстанции (5th Randolph, 678), не поддерживает обвинение против хозяина на основании одного лишь утверждения о чрезмерности наказания, если не вменено в вину наступление незаконного увечья или иного вреда. Поскольку «политика закона в отношении взаимоотношений хозяина и раба и в целях обеспечения надлежащего подчинения и послушания со стороны раба заключается в ограждении хозяина от судебного преследования во всех подобных случаях»... «Но, назначая такое наказание ради самого наказания, владелец раба действует на свой страх и риск; и если в результате такого наказания наступает смерть, отношение хозяина и раба не дает никаких оснований для извинения или смягчения вины. Принципы общего права, касающиеся убийства, применимы к его делу без каких-либо оговорок и исключений; и в соответствии с этими принципами деяние подсудимого в рассматриваемом деле представляло собой убийство. В этом вопросе мы единодушны». И Саутер, несмотря на то что был состоятельным человеком и пользовался поддержкой самых деятельных и искусных адвокатов, был заключен в пенитенциарное учреждение (в соответствии с первоначальным приговором за убийство второй степени), где и умер. Таковы были закон и практика его применения в Виргинии.

Можно также утверждать, что законы у нас применялись против убийцев и угнетателей рабов по меньшей мере столь же справедливо, сколь и против тех, кто лишал жизни себе равных. Наш народ, к сожалению, в некоторой степени усвоил безбожные и фанатичные идеи, распространенные на Севере против смертной казни, в силу чего преступления, связанные с пролитием крови, встречали в общественном сознании больший терпимость, чем следовало. Но когда хозяин лишал жизни своего слугу, особенно если это совершалось путем жестоких наказаний, общественное презрение к его низости и тирании, а также общее чувство человечности по отношению к нашим зависимым ближним неизменно обеспечивали гораздо более добросовестное исполнение закона против него, чем если бы он убил своего белого собрата за какое-либо оскорбление или неправду.

Законы Виргинии были одинаково справедливы и заботливы в защите свободы каждого человека, не находящегося в справедливой зависимости. Кража или похищение любого человеческого существа с целью продажи его в рабство является тяжким преступлением, наказываемым лишением свободы в пенитенциарном учреждении на срок от трех до десяти лет. [84]

Любое цветное лицо, считающее, что оно незаконно удерживается в неволе, может обратиться к любому мировому судье либо в окружной или вышестоящий суд графства с иском о защите своей свободы. В кодексе Виргинии нет другого столь же великодушного, заботливого, мягкого и бдительного закона, защищающего каждое возможное право истца, как этот закон, позволяющий несправедливо удерживаемому рабу отсудить свою свободу. Во-первых, он обязывает каждого магистрата любой ступени и каждый суд любой ступени прислушаться к крику предполагаемого угнетенного человека и предпринять действенные шаги для обеспечения его освобождения, если оно справедливо. Во-вторых, он немедленно изымает истца из рук его номинального хозяина и обеспечивает ему защиту и содержание на время рассмотрения его иска. В-третьих, он предоставляет угнетенному человеку адвоката и оплачивает все судебные издержки за счет государства. В-четвертых, он предписывает, чтобы его дело рассматривалось в приоритетном порядке по сравнению со всеми другими делами в любом суде по его выбору на первой же сессии, независимо от его места в списке дел. И наконец, если иск о свободе будет признан справедливым, суд уполномочен присудить ему возмещение ущерба за содержание под стражей в ходе судебного разбирательства. [85]

Другое обвинение против нас заключается в том, что наши законы отменяли права брака среди рабов, санкционировали их капризное разделение хозяевами и тем самым обрекали их на беспорядочное сожительство, подобное звериному. Прежде всего, признавая изъяны в нашем законодательстве в этой сфере, зададимся вопросом: какая доля вины за сохранение этого изъяна ложится на безумные нападки аболиционистов на нас? Каждому здравомыслящему человеку понятно, что народ, подвергающийся столь яростным атакам на свои жизненные права, должен быть занят исключительно праведной обороной и считать время неподходящим для обсуждения нововведений, какими бы нужными они ни казались. Во-вторых, пусть будет понятно, что Юг действительно сделал, а чего не сделал в данном вопросе, и тогда обнаружится поразительное искажение всей картины. Формула обвинения обычно сводится к тому, что наши законы лишали рабов всех супружеских прав. Во-первых, это чудовищное извращение фактов, поскольку у африканцев никогда не было никаких супружеских прав или институтов семьи, которых можно было бы лишить. Неужели люди забыли, что на их родине не было ни брака, ни брачного законодательства, а негры либо жили в бродяжническом сожительстве, либо держали множество жен в качестве рабов, которых можно было продать или убить по своему усмотрению? Следовательно, они ничего не потеряли; и максимум, что можно поставить в вину нашему законодательству, это то, что оно не взялось реформировать их собственные исконные обычаи; что оно не навязало им супружеские ограничения и наказания за их нарушение, которые африканцы были неспособны ни понять, ни оценить и которые они сочли бы более жестоким бременем, чем их рабство. Далее, наши законы, вопреки тому, как многие это представляют, не запрещали и не лишали законной силы браки рабов, а просто хранили молчание на этот счет. Смысл этого молчания заключался в том, чтобы оставить весь вопрос на усмотрение хозяина. Сторонникам отмены рабства кажется почти невозможным уяснить природу института, описываемого словами «домашнее рабство». Их умы, извращенные суетными мечтами о возможностях и совершенстве государства, не способны понять, что Бог сделал иные стороны, помимо государства и гражданского магистрата, хранителями правления и что этот порядок правилен и благодетелен. Суть рабства заключается в том, чтобы сделать семью государством для раба. Семья — это его государство. Хозяин — его магистрат и законодатель во всем, за исключением некоторых более серьезных уголовных составов, в которых государство имеет дело с ним напрямую и лично. Он является членом гражданского общества исключительно через своего хозяина, который его представляет. Государство знает его лишь как пожизненного несовершеннолетнего под опекой хозяина. Элементами, из которых складывается совокупность государства, являются не отдельные люди, а отдельные семьи, авторитетно представленные в отце и хозяине. И в этом заключается принципиальное различие между теорией Библии и теорией радикальной демократии. Молчание наших законов относительно брака рабов означает именно то, что весь этот вопрос передан хозяину, главному магистрату маленького целостного государства — семьи. Очевидно поэтому, что вопрос о том, были ли наши законы несовершенны в этом отношении, отнюдь не является вопросом о том, живут ли рабы в браке или в звериной распущенности; это лишь вопрос о том, не оказались ли властные функции хозяина в данном случае чрезмерно расширенными и обремененными ответственностью. И если признать ошибку в этом отношении, она не может быть таковой, которая делает отношение зависимости греховным; ибо тогда тот же грех должен быть вменен в вину всем патриархам, несмотря на их заботу о правильном упорядочении и сохранении, в качестве глав семейств, брачных отношений их детей и рабов, поскольку, ради всего святого, над ними не оказалось государственного закона, регулирующего эти браки. Это бессмыслица. Когда современный патриарх, южный хозяин, должным образом упорядочивал и защищал брачные отношения своих рабов, молчание государства не превращало их связи в сожительство в большей степени, чем это было у Исаака и у домоправителя Авраама, Элиезера Дамасского. Какой магистрат или законодатель, помимо Авраама, выдавал им разрешение на брак? Кто еще приводил в исполнение их брачный закон или определял его права? Какой гражданский служащий совершал для них обряд? И это подводит нас к другому замечанию: этот обряд совершенно не важен для действительности брака. Разумеется, там, где законы предписывают его для любого класса, каждый добрый гражданин будет его соблюдать. Но отсутствие такого предписанного обряда не делает законный брак невозможным. В этом смысле consensus facit nuptias. Именно так был установлен самый священный брак, который когда-либо видел мир, — брак Адама и Евы; именно так соединились Авраам и Сарра, Исаак и Ревекка. Тот факт, что наши законы признают законным браком союзы квакеров и евреев, хотя они заключаются с соблюдением иных форм и фактически почти без всякой формы, подтверждает эту истину.

А теперь обратимся к фактам. Эти факты заключаются в том, что брак по своей сути признавался среди наших слуг в той же мере, что и среди любого другого крестьянства; что этот союз единообразно заключался на основе официального письменного разрешения обоих хозяев; что он почти всегда освящался религиозным обрядом, совершаемым священником; что регулярность этой связи единообразно признавалась выделением мужу и жене собственного жилища со стороны хозяина; что моральные оценки как белых, так и черных проводили точно такое же различие между этой связью и незаконными отношениями, а также между плодами этой связи как законными и плодами сожительства как незаконными, какое общественное мнение устанавливает для белых лиц; и что даже уголовное право признавало эту связь регулярной, распространяя на чернокожего человека, убившего в состоянии аффекта нарушителя своего супружеского ложа, то же снисхождение, которое оно распространяет на оскорбленного мужа. Как можно утверждать перед лицом этих фактов, что брак не существовал среди них?

Но спрашивается, разве хозяин не обладал властью расторгнуть этот союз по своей воле и не осуществлялась ли эта власть часто? Обладал. Относительно говоря, эта власть осуществлялась нечасто; и когда расторжение не было оправдано преступлениями сторон, оно встречало неуклонное и растущее осуждение общественного мнения. Случаи тиранического разделения были, по меньшей мере, гораздо более редкими, чем суровая тирания нищеты, которой подвергаются бедняки из числа белых во всех других странах; а притворная филантропия янки за пять лет разорвала больше семей, чем все работорговцы Юга вместе взятые за сто лет. Но власть разделения иногда злоупотребляла хозяевами; и пространство для этого злоупотребления представляло собой как раз тот изъян в наших законах, который оплакивали почти все южные христиане и который они желали исправить. Справедливость требует засвидетельствовать, с другой стороны, что распущенность нравов, царившая среди африканцев, была результатом не их брачных отношений, устроенных у нас, а наследием их язычества; что при нашей системе это зло уменьшалось; и что после их эмансипации и номинального подчинения брачному закону белых на них снова обрушился поток распущенности, бродяжнического сожительства и детоубийств. Это явное доказательство того, что наша пресловутая система была гораздо лучше приспособлена к их характеру, чем нынешняя.

Сторонники отмены рабства часто рассуждают так, будто право родителей-рабов на контроль и воспитание своих детей настолько неотъемлемо и присуще им от природы, что позволять власти хозяина над ними превосходить власть родителей является естественной несправедливостью. Мы решительно это отрицаем. У нас есть авторитет самого Локка, утверждавшего, что родительская власть коррелятивна родительской обязанности сохранять ребенка и воспитывать его; что она поэтому не является неотчуждаемой; что если отец явно неспособен выполнять свой долг или не желает его исполнять, его власть часто переносится обществом на другого и по справедливости должна быть перенесена. Когда поэтому цивилизованный хозяин использует свою власть вопреки власти полуцивилизованного или дикого родителя и над ней, чтобы приучить ребенка-раба к привычкам порядочности, трудолюбия, смышлености и добродетели, которые его деградировавшие природные опекуны неспособны или не желают ему привить, он не совершает преступления против природы, но совершает поступок справедливый и благотворный.

Самая отвратительная часть этого обвинения заключается в том, что рабство превращало целомудрие рабыни в собственность ее хозяина. Мы отвечаем на это решительным отказом. Это ложь. Законы Виргинии защищают добродетель рабыни тем же самым статутом, который ограждает добродетель белой дамы, даже от ее собственного хозяина. Закон об изнасиловании до 1849 года использовал следующие слова: [86] «Если какой-либо мужчина совершит изнасилование над женщиной» и т. д. В акте 1849 года использовались слова: [87] «Если какое-либо белое лицо совершит половое сношение с женщиной двенадцати лет или старше против ее воли, посредством силы, или совершит половое сношение с девочкой моложе этого возраста» и т. д. (Если насильником был негр, наказание было иным.) Вопрос заключается в том, предназначались ли слова «женщина» и «лицо женского пола» для включения цветных лиц и рабов. Ответ, единодушно даваемый юристами Виргинии на этот вопрос, является утвердительным. Они говорят, что эти термины являются наиболее общими в нашем законодательном лексиконе. Закон 1849 года, только что процитированный, ясно подразумевает, что термины «лицо женского пола» в § 15 включают в себя цветных женщин, поскольку в § 16 прямо вводится слово «белый» — «белая женщина», — когда его целью было установление специального наказания за насильственное похищение этого класса. Генеральный суд постановил, что слово «женщина» (female) является синонимом слова «женщина» (woman) [88] и может заменять его даже в обвинительном заключении. Спрашивается ли, почему не обращаются к судебным решениям как к авторитетному и окончательному доказательству истинного смысла статута? Мы поручили провести тщательное расследование наиболее компетентным специалистам в Ричмонде; и хотя обнаружилось множество обвинительных заключений против чернокожих мужчин за изнасилование белых женщин, в истории нашей юриспруденции нет ни одного случая против белых мужчин за изнасилование чернокожих женщин. И это не потому, что возникли бы какие-либо трудности с предъявлением обвинения, а потому, что, как свидетельствуют самые опытные юристы, это преступление неслыханно среди белых мужчин в нашей среде.

Несомненно верно, что нравственное чувство африканцев в этом вопросе находится на низком уровне: среди них происходит много добровольных нарушений целомудрия, а некоторые — между ними и белыми. Но последние случаются гораздо реже, чем подобные грехи в Филадельфии, Бостоне, Лондоне. Несмотря на печальное наследие порока, полученное африканцами от их языческих предков, южное рабство возвысило их настолько, что внебрачные рождения среди них стали гораздо более редкими, чем среди хваленого белого крестьянства протестантской Шотландии со всеми ее Библиями, церквями и приходскими школами. Этот факт может быть доказан шотландской статистикой. Одиозное и грязное обвинение, которое аболиционисты выдвигают против южного народа и против рабства как системы похоти, также получает сокрушительный ответ из данных американской переписи населения. Когда между белыми и черными происходит незаконное сожительство, природа безошибочно выдает этот секрет желтым цветом кожи потомства. Перепись 1850 года разделяла чистокровных негров и мулатов как среди рабов, так и среди свободных. Среди рабов каждый двенадцатый был мулатом в масштабах Соединенных Штатов. Среди рабов в Виргинии соотношение мулатов и негров было примерно таким же. В Южной Каролине на тридцать одного черного раба приходился всего один мулат! Объяснение заключается в том, что этот штат, будучи менее торговым и промышленным, чем Виргиния, и имея систему более совершенного сельскохозяйственного рабства, в меньшей степени подвергал своих рабов контактам с иммигрантами и приезжими белыми. Но если брать Соединенные Штаты в целом, свободные мулаты составляли более половины численности свободных черных! В нескольких рабовладельческих штатах их еще больше; а в Огайо, оплоте чернокожего республиканизма, насчитывалось четырнадцать тысяч мулатов на одиннадцать тысяч черных. Поскольку регулярные браки свободных черных с белыми были столь же неизвестны на Севере, сколь и на Юге, эти цифры красноречиво говорят о сравнительной распространенности этой позорной и неестественной формы нечистоты среди янки, что должно навсегда запечатать их уста от упреков в наш адрес. Они также показывают, что на Юге состояние рабства было гораздо более благоприятным для целомудрия среди цветного населения, чем состояние свободы.

Читатель, вероятно, чувствует к настоящему моменту, что если мы говорим правду, то рабство на практике представляло собой нечто совершенно отличное от его обычного образа за рубежом. Он, пожалуй, ощутит с оттенком скептицизма, как странно, что мир так сильно заблуждался. Главное объяснение столь странного факта, которое мы предлагаем, заключается в той черте аболиционистов, наших заинтересованных и бессовестных обвинителей, которую предсказал апостол Павел: («люди с поврежденным умом, чуждые истины»). Мир раскусит их в надлежащее время; заявления, сделанные о событиях недавней войны, сделали многое для того, чтобы сорвать с них маски. Еще одна причина заключается в том, что европейцы и даже янки до крайности невежественны в отношении южного общества. И еще одно объяснение состоит в том, что рабство в британских колониях, откуда люди этой империи в основном почерпнули свои представления, было на самом деле гораздо более суровым и варварским, чем в нашей стране. Читателю настоятельно рекомендуется не судить о рабстве в Виргинии по рабству на Ямайке или в Гвиане. Решились ли мы судить о том, верен ли упрек великого Пейли, объясняющего это различие большей суровостью британского характера [89], нам может запретить приличия. Но сравнительные судьбы африканцев в британских колониях и в наших штатах свидетельствуют о контрасте между гуманностью нашей системы и варварством их системы с неоспоримой очевидностью. Если политическая наука и установила какой-либо закон, так это то, что благополучие или неблагополучие народа мощно влияет на увеличение или уменьшение его численности. Климат британской Индии благоприятен для черных. И тем не менее из одного миллиона семисот тысяч африканцев, ввезенных в британские колонии, и их потомства к 1832 году для эмансипации осталось лишь шестьсот шестьдесят тысяч. Три встатьста семьдесят пять тысяч (всего), ввезенных в южные штаты, размножились до четырех миллионов. Таков контраст! Каким же давящим и безжалостным должно было быть то угнетение, которое в одном случае сократило эту плодовитую расу в самых плодородных и благодатных уголках земли в пропорции пять к двум! И каким великодушным и благотворным было то правительство, которое в южных штатах взрастило их до более чем десятикратного увеличения в менее гостеприимном и плодородном климате! Мы вполне можем возражать против того, чтобы мир составлял свои представления о нашем рабстве по британским источникам.

Мы надеемся, что мы перейдем к дальнейшему обсуждению морального характера рабства с четким пониманием того, что именно подлежит защите. Речь идет просто о той системе, которая делает невольный труд слуги собственностью хозяина и дает последнему такой контроль над личностью первого, который обеспечивает ему владение этим трудом. Мы завершаем этот раздел несколькими словами, касающимися признанных злоупотреблений в рамках этой системы. То, что таковые существовали среди нас — как в законодательстве, так и со стороны отдельных лиц, — полностью признается. Были жестокие хозяева. Рабам иногда отказывали в том, что апостол заповедовал хозяевам давать им как «должное и справедливое». Применялись некоторые жестокие наказания. Несколько рабов были замучены до смерти. Некоторые жены и дети были вероломно оторваны от своих мужей и родителей. И наши законы в некоторых пунктах не смогли обеспечить рабам то, на что давало им право их человеческое достоинство. Но мы повторяем: все это доказывает лишь греховность отдельного деятеля, а не системы, проявлением которой они являются. Известно, что отцы жестоко обращались с детьми, секли их, калечили и убивали; и мужья — со своими женами; но никому не приходит в голову утверждать, что эти факты свидетельствуют о порочности семейных отношений. Убийство жены, несомненно, более распространено в штате Нью-Йорк, чем убийство раба в Виргинии. Законы штата Индиана о разводе в некоторых деталях являются вопиющими нарушениями законов Бога. И тем не менее никому и в голову не приходит утверждать отсюда, будто иметь жену в этих штатах — грех. Если не удается доказать, что злоупотребление является существенной частью системы, оно ничего не доказывает против законности самой системы. Но то, что ни одно из этих преступлений против рабов не является существенной частью рабства, доказывается тем фактом, который мы безбоязненно провозглашаем: подавляющее большинство рабов в нашей стране никогда не испытывало ничего подобного. Недобросовестность подобного рода аргументации лучше всего выражена словами доктора Ван Дайка из Нью-Йорка:

«Их способ аргументации в вопросе рабовладения посредством показной апелляции к фактам представляет собой сплошную череду искажений от начала и до конца. Позвольте мне проиллюстрировать свою мысль параллельным примером. Предположим, я берусь доказать порочность брака в том виде, в каком он существует в городе Нью-Йорк. В этом обсуждении предположим, что Библия исключена или, по крайней мере, не признается обладающей исключительной юрисдикцией в решении данного вопроса. Моя первая апелляция обращена к статутному праву штата.

Я демонстрирую там законы, которые аннулируют закон Бога и делают развод ходовым и дешевым товаром. Я собираю объявления из ваших ежедневных газет, в которых адвокаты предлагают обеспечить законное расторжение брака между мужем и женой за установленную плату, не говоря уже в этом священном месте о других объявлениях, цитировать которые запрещают приличия. Затем я обращаюсь к архивам наших судов по уголовным делам и обнаруживаю, что каждый день какой-нибудь жестокий муж избивает свою жену, или какой-нибудь нерадивый родитель убивает своего ребенка, или какая-нибудь недовольная жена либо муж добиваются расторжения брачных уз. В следующую очередь я направляюсь в сиротские приюты и больницы и показываю там жалкие обломки домашней тирании в виде покинутых жен и детей, покалеченных пьяными родителями. Наконец, я иду по нашим улицам и в наши многоквартирные дома и считаю тысячи оборванных детей, которые среди невежества и грязи готовятся к тюрьме и виселице.

Сложив все эти факты воедино, я преподношу их как плоды брака в городе Нью-Йорк и как доказательство того, что самое это отношение греховно. Если бы я был романистом и написал книгу для иллюстрации этого же доктринального положения, я назвал бы этот набор фактов „ключом“. В этом ключе я ничего не говорю о милых делах милосердия и привязанностях, которые процветают в десяти тысячах домов, не говорю ни слова о множестве проявлений доброты, характеризующих повседневную жизнь честных людей, обおучении и дисциплине, которые воспитывают детей у десяти тысяч очагов для полезной деятельности здесь и славы в будущем; — все это я игнорирую и цитирую лишь статутный сборник, газеты, архивы уголовных судов и страдания обителей нищеты. И что же я сделал? Я не исказил и не преувеличил ни единого факта. И тем не менее разве я не фальсификатор и клеветник самой темной масти? Есть ли в этом городе добродетельная женщина или честный человек, чьи щеки не вспыхнули бы от возмущения при виде моих односторонних и вредоносных заявлений? Но именно это и сделали аболиционисты в отношении рабовладения. Они предприняли попытку проиллюстрировать свое кардинальное учение в художественных произведениях; а затем, чтобы поддержать порождение своей фантазии, попытались подвести под него фундамент из нагромождения фактов. Эти факты собираются именно тем способом, который я описал. Перебираются статутные сборники рабовладельческих штатов и сопоставляются все неверные постановления, бережно сохраняются и классифицируются газетные репортажи о жестокости и преступлениях со стороны злых хозяев, жадно подбираются и фиксируются все бесчинства, совершенные „негодными людьми из низших слоев“ — которых в изобилии как на Севере, так и на Юге; и эта масса гнусности и грязи, собранная со сточных канав и коллекторов общества, преподносится как верное отображение рабовладения. Сенаторы на форуме и министры на амвоне перегоняют это сырье в более утонченную клевету о том, что „южное общество по своей сути варварское, а рабовладение берет свое начало в аду“».

Таковы слова человека, который сам не является сторонником рабства, но побуждаем произнести их исключительно уважением к истине. Его осуждение справедливо. Брать исключительные злоупотребления любого института и представлять их как отражение обычного состояния общества при нем — это самая суть клеветы.

Но недруги Юга заявляют, что система рабства все равно несправедлива — даже если великодушие большинства хозяев не позволяет ощутить ее угнетения, — поскольку она наделяет властью, которая является безответственной. Мы отвечаем, что это верно, хотя и в значительно меньшей степени, чем утверждалось; но это справедливо и в отношении любой формы власти под небесами; и попросту невозможно наделить какой-либо человеческий институт властью вообще без определенной степени риска такого безответственного злоупотребления. Власть хозяина ничуть не более безответственна, чем власть мужа, отца или мастера над своей женой, ребенком или подмастерьем. Отец, чтобы обладать властью, должен обладать свободой суждения: и он может злоупотребить ею, ибо несовершенен; и против этого злоупотребления у ребенка нет юридического средства защиты. От этого несовершенства семейного права нет иного лекарства, кроме как упразднение всякого семейного управления — средства, чреватого десятью тысячами бед и страданий по сравнению с тем, что порождено всеми случайными жестокостями неестественных родителей. Любое человеческое правительство должно иметь этот изъян, ибо человек, осуществляющий его, — грешник. Так что возражение аболициониста сводится к следующему: институт рабства незаконен, поскольку он несовершенен, а ничто человеческое не может быть совершенным. Настолько верно, что любое наделение властью в принципе дарует некоторую безответственность, что этот факт сохраняется даже там, где права свободных граждан охраняются с наибольшей тщательностью в республиканских государствах. Возьмем, к примеру, суды, которые судят о наших жизнях и имуществе. Мы пытаемся ограничить злоупотребление властью нижестоящих судов, передавая их решения на рассмотрение в вышестоящую инстанцию; но должна существовать какая-то высшая инстанция, за пределы которой апелляция идти не может. И все же судьи этого высшего суда также способны совершать ошибки и неправду, и если они совершают их, у жертвы нет человеческой помощи — она должна подчиниться. Все, что может сделать справедливое и гуманное законодательство, — это так скорректировать и ограничить полномочия, чтобы шансы на некомпенсированную несправедливость были сведены к минимуму. Теперь мы увидим, что в данном случае с работодателем и работником, каковы они в Виргинии, шансы на невозмещенную несправедливость были сведены к минимуму нашей системой домашнего рабства. Ибо тем самым мы пробудили сильнейшие мотивы — личную заинтересованность и привязанность у более сильной стороны, — чтобы заставить ее относиться к более слабой справедливо. Если безответственность части власти хозяина доказывает греховность этих отношений, то любое правительство было бы порочным.

§ 3. Права человека и рабство.

Главное возражение против справедливости рабства в большинстве умов заключается в том, что оно нарушает естественную свободу и равенство человека. Чтобы внести ясность в этот вопрос, мы намерены проверить общепринятую теорию о правах природы и показать, что это основание для оппозиции рабству покоится на радикальной и разрушительной схеме прав человека, является лишь якобинством в масках и подразумевает отрицание всякой власти вообще. Народная теория естественных прав человека, происхождения правительств и морального обязательства верности — это теория, возводящая их к общественному договору. Подлинное происхождение этой теории можно обнаружить у Гоббса из Малмсбери. Своим почтением среди англичан она обязана главным образом благочестивому Джону Локку, некому крещеному образу этого философа-атеиста [90]; и ее страстно разделяли неверующие демократы первой французской революции. Согласно этой схеме, каждый человек от природы является независимым целым, полностью sui juris, абсолютно равным любому другому человеку и по природе имеющим право как «властелин творения» осуществлять всю свою волю. Естественная свобода человека определялась соответственно как привилегия делать все, что ему пожелается. Правда, Локк пытается ограничить этот чудовищный постулат, определяя врожденную свободу человека как привилегию делать все, что ему пожелается, в пределах закона природы. Но это фактически возвращается к тому же самому, поскольку он учит, что человек от природы абсолютно независим, так что он сам должен быть верховным, первоначальным судьей того, каков этот закон природы. Согласно доктрине общественного договора, естественные права человека смешиваются с этой так называемой естественной свободой. Естественное право каждого человека состоит в том, чтобы защищать свое собственное существование и завладевать всем, что делает его более счастливым (Локк снова добавляет — в пределах естественного закона). И эта схема самым существенным образом игнорирует самобытность моральных различий. Гоббс объясняет их как условные результаты правил, которые опыт и удобство человека продиктовали ему. Ибо опыт взаимного насилия и столкновений стольких независимых волей в этом предполагаемом «естественном состоянии» побудил людей со временем согласиться на отказ от части этой врожденной независимости ради обеспечения остальных своих прав. Считается, что для этого они совещались друг с другом и заключили между собой пакт, связав себя обязательством подчиняться определенным оговоренным правилам, которые ограничивали часть их естественной свободы, и повиноваться определенным людям, выбранным для управления. Власть, делегированная таким образом в эти руки, должна была использоваться для защиты оставшихся прав всех. Условия этого пакта образуют основной закон или конституцию. Предполагается, что последующие граждане, вступающие в содружество путем рождения или иммиграции, выразили явное или подразумеваемое согласие с этим пактом. И если задать вопрос, почему люди морально обязаны подчиняться магистратам, которые по своим природным данным являются их равными и собратьями, ответом этой школы будет: потому что они добровольно договорились об этом при вступлении в общественный договор и получают эквивалент за свое присоединение к нему. Такова теория происхождения государства, из которой выводится естественная несправедливость рабства. Ибо, очевидно, если обязательство человека перед гражданским обществом проистекает из добровольного общественного договора независимых единиц, никто не может по справедливости удерживаться в принудительном повиновении, которое входит во всякую зависимость — как домашнюю, так и политическую.

Некоторые либеральные авторы, такие как Блэкстон и великий швейцарский публицист Бюремаки, обладают достаточным здравым смыслом, чтобы видеть ложность этой схемы по отношению к фактам. Тем не менее они утверждают, что хотя отдельные люди никогда на практике не существовали в предполагаемой независимой изоляции и не переходили в состояние общества посредством формального общественного договора, такую сделку тем не менее следует предполагать в качестве подразумевающегося и виртуального источника политической власти и гражданских обязательств. Нам же представляется, что если заключение договора никогда не происходило на деле, а является лишь теоретической фикцией, оно не может служить основой для чего бы то ни было и не является источником практических прав и обязанностей. Гражданское общество — это всеобщий факт; и его существование должно быть обосновано чем-то реальным. Мы возражаем против этой мечты об общественном договоре, которому предшествовало изначальное состояние индивидуальной независимости, на том основании, что она фальсифицирует факты. Человеческие существа никогда законно не существовали ни единого мгновения в этом состоянии, из которого они, как предполагается, вышли по собственному выбору. Бог никогда не наделял их такой независимостью. Их ответственность перед Ним и перед гражданским обществом, под началом которого Он их поместил, столь же изначальна, как и они сами, будучи предопределенной Богом существовать изначально. Люди не выбирают гражданские обязательства, но рождаются для них, точно так же как ребенок — для своих сыновних обязанностей. И простым, неоспоримым доказательством служит то, что если бы какой-либо человек заявил о своем праве на этот первоначальный выбор — принять гражданские обязательства или отказаться от них (отказавшись в последнем случае и от их преимуществ), — нет на земле ни одного правительства, даже самого либерального, которое не высмеяло бы его притязание и не принудило бы его к верности немедленно. Самое предположение о том, что эта теория называет нормальным состоянием человека, и саму попытку воспользоваться выбором, который, как она пустословит, породил гражданское общество, сделали бы человека внезаконником, радикальным врагом гражданского общества и дали бы ему естественное право на самосохранение — уничтожить его. Эта схема не только фиктивна, но и абсурдна.

Второе: Мы возражаем против того, что она атеистична, поскольку полностью игнорирует существование Творца, Его отношения к человеку и его права собственности на него. Она берется трактовать людей так, будто их существование не имеет под собой высшего начала и независимо от какого-либо Верховного Существа. Она смело отбрасывает право Бога определять, при каких обязательствах человек должен жить, и молчаливо презирает великий библейский факт того, что Он постановил человеку жить при социальном законе.

Третье: Эта схема в корне ненаучна, поскольку в то время как наука об управлении должна быть индуктивной, эта теория является и по своей природе должна быть чисто гипотетической. Ни один корпус текстов, никакая история не претендуют на то, чтобы поведать хотя бы в одном случае о каких-либо подобных фактах, на которых она якобы покоится. Локк признает это и даже утверждает, абсурдно пытаясь таким образом уклониться от этого жизненно важного возражения. Отсюда мы утверждаем, что она не имеет никаких прав на рассмотрение in foro scientiæ даже для обсуждения.

Четвертое: Если человек изначально обладал этой естественной свободой и перешел из нее под бремя конституций и законов посредством общественного договора, то логически должны последовать самые неудобные и нелепые последствия. Одно из них заключается в том, что раз люди однажды установили свою конституцию (иными словами, свой пакт), до тех пор пока ее условия соблюдаются магистратами и меньшинством, большинство никогда не сможет справедливо изменить ее — как бы ни сделали ее неудобной или даже гибельной новые обстоятельства — вопреки воле меньшинства или правителей. Ибо когда человек заключил добровольную сделку, последующие неудобства от нее не оправдывают ее нарушения. Праведный человек — это тот, кто не меняет своего слова, даже если он «клянется себе во вред». Другим последствием было бы то, что никогда нельзя было бы установить, каковы были условия, согласованные в первоначальном пакте, и какая часть существующих законов является наслоением необоснованной власти, за исключением случая письменных конституций. Мало у каких наций таковые имеются. Но куда худшим последствием было бы то, что если долг верности проистекал из такого пакта, то любой неконституционный акт правителей или большинства растворял бы его. Ибо это завет; но завет, нарушенный одной стороной, нарушен для обеих. Но кто верит в то, что один неконституционный акт правителя аннулирует всю верность обиженного гражданина? Где тогда оказалось бы правительство, которое не было бывергнуто в анархию?

Наконец, все государства сочли необходимым вооружить магистрата некоторыми полномочиями, которые индивидуумы не могли передать посредством общественного договора, поскольку они никогда ими не обладали. Одно из них — это власть над жизнью и смертью. Жизнь ни одного человека не принадлежит ему самому: она принадлежит одному лишь Богу. Нельзя отчуждать сделкой то, что не принадлежит тебе. Кроме того, абсурдно представлять людей торгующимися и отдающими эту колоссальную власть за какие-то меньшие блага и гарантии, поскольку жизнь — это самое драгоценное из всего. «Что даст человек в обмен на свою душу?» Бесполезно говорить, что общество имеет право в силу закона самосохранения взять на себя эту власть, поскольку при данной теории никакого общества еще нет. Есть лишь множество независимых единиц, суверенно ведущих переговоры друг с другом. Общество не может принимать на себя полномочия до того, как оно возникнет! Если возможно, еще труднее объяснить на основе этой теории, каким образом политические общества получили власть применения смертной казни к чужеземцам, нападающим на их членов. И тем не менее все правительства держат иностранцев, живущих среди них, и вторгающихся врагов под угрозой своих смертных приговоров. Как это понимать? Иностранец certamente не давал согласия на общественный договор данного общества, поскольку он претендует на то, чтобы быть чужеземцем и не быть обязанным хранить верность. Его согласие, предполагаемый источник всякой власти над ним, напрочь отсутствует. Более того, эта теория проводит резкую границу между гражданской свободой человека как подданного государства и его свободой естественной. Последнюю она определяет как привилегию делать все, что человеку угодно, в пределах естественного закона, истолковываемого им самим. И его естественные права точно такие же. Некоторые из них он добровольно уступает обществу, чтобы обеспечить остальные. Следовательно, любое правительство носит не только характер ограничения; оно по своей сути является ограничением прав человека. Сторонники этой теории прямо представляют правительство имеющим природу естественного зла и несправедливости, но принятым в качестве средства против худшего зла — анархии; и поэтому обязанность подчиняться ему не имеет иного источника, кроме целесообразности. Но что еще хуже: если существует хоть какое-то понятие об интринсивной морали, правительство является аморальным ограничением, ибо оно является ограничением прав. Какое бы благо ни приносило нам правительство, оно относится к тому роду, который апостол Павел осуждает как «делай зло, чтобы пришло благо». Великий Гоббс был поэтому абсолютно последователен, уча, что в поступках нет изначальной морали и что изначально не существовало никакого понятия права, отличного от силы. Моральные нормы суть искусственные различия, изобретенные в гражданском обществе из соображений целесообразности. Пусть вдумчивый читатель подумает о том, как этот чудовищный вывод подрывает всякое обязательство, порядок и верность. Ни один человек не может придерживаться теории о происхождении государства из общественного договора, если он либо не разделяет вместе с Гоббсом эту пагубную ошибку, либо не утверждает вместе с некоторыми аболиционистами (которые здесь вполне последовательны), что любое правительство аморально.

Но его сторонники настаивают на том, что оно дает правильное происхождение правительства, поскольку они могут указать на конкретные права, которые должны были быть естественными для индивидуума, но которые теперь мы обнаруживаем принадлежащими правительству. Пример, на который они чаще всего ссылаются, — это самооборона. Мы принимаем его и утверждаем, что он подтверждает нашу точку зрения. Ибо если право на самооборону означает привилегию силового сопротивления насилию в момент его совершения, мы категорически отрицаем, что оно было передано индивидуумом или может быть справедливо ограничено правительством хоть на йоту. Если же оно означает дикарскую привилегию возмездия после того, как столкновение миновало, когда разгневанный ответчик претендует на роль обвинителя, судьи, присяжных и палача в собственном деле, мы категорически отрицаем, что природа когда-либо давала такое право кому бы то ни было. «У меня отмщение, Я воздам, говорит Господь». Другой приводимый пример — когда общество ограничивает гражданина в определенных действиях, моральных per se: например, продажа своего зерна за границу в условиях голода. И тем не менее добрый гражданин подчиняется. Ответ заключается в том, что если ограничение не несправедливо, то это происходит потому, что среди граждан существует такая опасность пострадать от нехватки зерна, что вывоз его за пределы страны был бы нарушением естественного закона любви и справедливости. Естественные права могут меняться с обстоятельствами — простая истина, о которой в этом вопросе часто странным образом забывают.

Именно из этой порочной теории прав человека аболиционисты черпают всю свою жизнь. Вся аргументация сводится лишь к следующему: никакое ограничение правительством человеческой воли не может быть праведным, если оно насильственно и недобровольно, поскольку обязательство любого справедливого правительства проистекает из выбора управляемых индивидуумов, которые по природе своей суверенны. Прежде чем мы укажем на связь этого вывода с его дезорганизующей родней, мы должны сделать паузу, чтобы ответить на один возникающий вопрос. Он таков: если эта излюбленная гипотеза отброшена, то на какой основе мы будем защищать свободное правление? Давайте посмотрим, нельзя ли найти лучший фундамент для его благ.

Политический и этический философы вечно становились жертвами заблуждения, будто поскольку их науки являются естественными в отличие от богооткровенных или теологических, они должны изгнать из них всякое упоминание о Боге, Его природе, Его деяниях, Его воле и наших отношениях с ней. Истинным выводом должно быть лишь то, что они должны воздерживаться от введения тех специфических откровений, которые принадлежат человеку как объекту искупления и подданному Церкви Христовой. Если мы не атеисты, то факты того, что Бог есть, что наше бытие происходит от Его деяния, что мы являемся Его собственностью, столь же поистине естественны, как и сам человек с его атрибутами. Поэтому они должны быть приняты как часть фактической стороны дела, с которой следует обращаться точно так же, как со всеми другими естественными фактами, за исключением того, что они являются самыми фундаментальными. Ибо как может быть поистине научным подход, который исходит из частичной индукции фактов дела, оставляя в стороне самые первичные из них? Именно эта иллюзия заставила столь многих моралистов предпринять попытку обсуждения природы и происхождения моральных различий без введения Творца или божественной воли. Тогда как истинная наука принимает Бога как первый факт в этике; Его атрибуты — как первичный стандарт морального различия; Его волю — как источник морального обязательства. Какое жалкое бессилие и путаницу породило это упущение в этических дискуссиях!

Подобным же образом эта несостоятельная и безбожная теория государства начинает (что было свойственно ее атеистическим авторам) без упоминания о том факте, что существование, природа и права человека берут свое начало в личной воле Творца, без упоминания об изначальных моральных различиях, об изначальной ответственности перед Богом или о моральном качестве воли Бога по отношению к человеку. Она тихо игнорирует тот факт, что человеческая воля, если человек является творением разумного и нравственного личного Творца, никоим образом не могла быть его надлежащим правилом поведения. Она обходит молчанием в безумной гордыне человеческого перфекционизма тот великий факт, что человек также является по своей природе падшим созданием. Она ложно предполагает естественное состояние, в котором человеческая воля творила свое право: тогда как ни одно существо, за исключением вечного и самосущего Бога, не имеет права существовать в таком состоянии ни единого мгновения. Но все это суть факты природы, относящиеся к делу, устанавливаемые опытом и разумом. Если же мы хотим иметь правильную теорию естественных прав, все они должны быть охвачены нашим взглядом. И правильное описание этого вопроса выглядит просто так: поскольку человек не создал себя сам, он вступает в бытие как подданный Бога. Это подчинение носит не только силовой характер, но и характер морального права. Моральные различия исходны, будучи вечно выраженными в совершенствах Бога и суверенно явленными твари в Его предписывающей воле, которая является для человека практическим источником и правилом обязательства. Это моральное обязательство поэтому столь же врожденно, сколь и сам человек. Фундаментальные отношения к своему Богу и своим собратьям, наложенные на человека, обязательны для него ab initio; вовсе не в силу какого-либо согласия его воли, но исключительно в силу правомерной силы воли Бога: добродетель человека состоит в свободном сообразовании своей воли с волей Бога. Эта воля определяет также его права; под которыми мы понимаем те вещи, которые другие творения морально обязаны позволить ему иметь и делать. Человек, повторяем мы, вступает в бытие с этими моральными отношениями, почивающими на нем. И среди них — его социальные отношения с собратьями, что доказывается фактом наличия у него социальной природы. Теперь гражданское управление есть не что иное, как организация части этих социальных отношений. Воля и провидение Бога, точно так же как Его слово, поставили человека естественным образом под начало гражданского управления. Оно столь же естественно, сколь естественен сам человек. Далее: правило действия, налагаемое справедливым правительством, есть моральное правило. Иными словами, справедливое правительство предписывает своим членам или подданным совершение тех вещей, которые морально правильны, и воздержание от того, что морально неправильно.

Мы возводим гражданское правительство не к какому-либо общественному договору или иной человеческой целесообразности, но к воле и провидению Бога и к изначальному моральному обязательству. Если нас спросят, откуда берется обязанность подчиняться гражданскому магистрату, который лично является лишь нашим собратом, мы ответим: из воли Бога, которая является источником и мерой долга. Человеческая воля своенравна и испорчена. Следовательно, практическая власть навязывать это правило справедливости человеку должна быть возложена в чьи-то руки; и поскольку Бог не правит регулярно посредством чудес, она должна находиться в человеческих руках. Гражданское правительство — это установление Бога, и его обязательства суть обязательства изначального морального права. Вытекающие отсюда польза и удобство иллюстрируют и подтверждают обязанность, но не порождают ее. Такова теория государства, ясно преподаваемая апостолом Павлом (Рим. XIII, 1–7) и апостолом Петром (1 Пет. II, 13–18). Ибо нам здесь говорят, что гражданский магистрат есть служитель Божий, призванный утверждать праведное и пресекать зло; что повиновение ему в этом есть обязательство не только моральное, но и религиозное; и что тот, кто противится этой функции, противится Богу.

Что же тогда представляет собой естественная свобода человека? Мы отвечаем, что это лишь привилегия делать все то, на что он имеет моральное право. Свобода делать все, что пожелает человек, — это вовсе не свобода, ни естественная, ни гражданская, а неевольная распущенность, естественное беззаконие, поскольку воля человека от природы испорчена. Что же тогда представляет собой гражданская свобода человека? Мы отвечаем, что при справедливом правительстве она такова же — это привилегия делать все то, на что он имеет моральное право. Ни одно правительство не является абсолютно справедливым: ни одно не является полностью несправедливым. Одни удерживают больше прав гражданина, другие — меньше. Ни одно не удерживает их все. Следовательно, при самом деспотичном правительстве остаются некоторые права, а значит, и некоторая свобода. Совершенно справедливое правительство было бы тем, которое предоставляло бы каждому гражданину свободу делать все то, на что он имеет моральное право, и ничего более. Такое правительство никоим образом не ограничивало бы естественную свободу любого гражданина; гражданская свобода каждого человека была бы тождественна его естественной свободе. Правительство не порождает права и не может справедливо отнимать их. Напротив, на практике оно подтверждает, а не ущемляет нашу естественную свободу, поскольку гарантирует нам осуществление таковой.

Но друзья либерального правительства могут испытывать скрытое подозрение к этому простому утверждению, поскольку аргументы в пользу легитимности, пассивного подчинения и деспотизма покоятся на теории мнимого «божественного права». Давайте же остановимся и зададимся вопросом, не направлена ли истинная система в эту сторону. И прежде всего мы спрашиваем: не намного ли вероятнее, что тиранические выводы будут сделаны из тех принципов, которые игнорируют Бога — великий эталон справедливости, и первоначальные моральные различия, лежащие в основе всех прав, а следовательно, и всей свободы, — из принципов, которые делают силу человека его естественным правом, нежели из наших принципов, которые прочно обосновывают права человека в вечных моральных различиях и в воле справедливого и благожелательного Бога, общего Отца, перед Которым правители и управляемые равны? И когда мы обращаемся к истории мнений, то видим, что если Локк нелогично вывел из этой теории общественного договора систему либерального правительства, то его великий учитель Гоббс пришел к выводу, что наиболее полный деспотизм является наиболее последовательным. И как французские, так и янки-якобинцы, выведя из нее нечестивое обожествление воли толпы, которая оказывается многочисленнее, в качестве высшего закона, воплотили свою теорию на практике в виде самых жестоких, безжалостных и пагубных притеснений, когда-либо совершавшихся над цивилизованными сообществами. Судите дерево по плотам его.