«Защита Виргинии и через нее Юга в недавних и предстоящих спорах с секционной партией»

Так писал мистер Стюарт после тщательного исследования. Краткое изложение постановлений северных рабовладельческих штатов покажет, что его общее представление верно. Начнем с Массачусетса. Ее законодательный орган никогда не принимал ни одного закона против рабства (которое было давно законно установлено в колонии); [69] и в этом смысле право владеть рабами формально существовало до тех пор, пока оно не было упразднено принятием ею «конституционной поправки» в 1866 году! Практически рабство было постепенно устранено после 1780 года потоком судебных решений против него, основанных на пункте нового билля о правах, принятого штатом в том году. Этот пункт провозглашал, почти словами Декларации независимости, врожденное равенство и свободу людей. В 1781 году раб Н. Дженнисона из округа Вустер взыскал с хозяина убытки за избиение. [70] Это решение, если его поддерживать, разумеется, подразумевало прекращение рабства. Хотя в 1783 году Дженнисон и другие побуждали Легислатуру штата заявить, что рабство юридически не существует, дабы положить конец сомнениям, этот орган отказался действовать; и он никогда впредь не отменял рабство. [71] Но судебные решения по примеру дела Дженнисона выносились время от времени, пока в 1796 году Верховный суд Массачусетса по делу Литтлтон против Таттла [72] не поддержал доктрину о том, что билль о правах фактически объявляет рабство незаконным. Что все это было вопиющим примером судебного злоупотребления расширения юрисдикции (ampliandi jurisdictionem), очевидно из многих фактов: того, что массачусетские государственные деятели, принявшие то же положение в Декларации независимости, и помыслить не могли о том, что оно обладает какой-либо силой для отмены рабства в Соединенных Штатах, которые ее провозгласили; того, что конвент, составивший билль о правах для Массачусетса, не помышлял о таком применении; того, что этот документ провозглашал, будто «никакая часть собственности какого-либо гражданина не может быть отнята у него без его собственного согласия»; того, что рабы продолжали покупаться, продаваться и рекламироваться, как и прежде; и того, что аболиционисты, все еще составлявшие меньшинство, продолжали после 1780 года протестовать против рабства как против все еще легализованного греха. Но такой способ разрешения вопроса вполне соответствовал назойливому и изворотливому нраву этого народа. С помощью этой судебной уловки завистливые нерабовладельцы получили возможность нападать на своих более богатых рабовладельческих соседей и делать их жизнь настолько невыносимой, чтобы вынудить их избавиться от своих рабов; в то время как закон или общественное мнение все еще не были достаточно распространены для принятия легитимного акта об эмансипации.

Нью-Гэмпшир и Вермонт закрепили принцип перспективной эмансипации в своих новых конституциях. В 1790 году в Нью-Гэмпшире насчитывалось 158 рабов. В 1840 году остался все еще один! Род-Айленд принял в 1784 году закон о том, что ни один человек, родившийся после этого года, не может оставаться рабом. Коннектикут включил в пересмотр своих законов в 1784 году закон, предусматривающий, что все дети, рожденные от родителей-рабов после 1 марта того года, становятся свободными по достижении двадцати пяти лет. В 1797 году срок службы был сокращен до двадцати одного года для всех, кто родился после 1 августа того года. Рабство фактически не было отменено законом до 12 июня 1848 года; когда перепись показала, что в штате насчитывалось не менее семнадцати рабов; а насколько старыми и никчемными они должны были быть, видно из того факта, что самый младший из них должен был родиться до 1 марта 1784 года. [73]

В Нью-Йорке законы в отношении рабов были суровее, чем в южных штатах, а африканская работорговля ревностно поощрялась на протяжении всего колониального периода. Раб не мог свидетельствовать даже в целях оправдания раба. Трое мировых судей вместе с подобием жюри из пяти фригольдеров могли судить по делам о смертной казни и выносить любой приговор, включая сожжение заживо. [74] Лишь в 1799 году штат начал осуществление системы законов об постепенной отмене рабства. Каждый ребенок-раб, родившийся после 4 июля того года, должен был быть свободным: мальчики по достижении двадцати восьми, а девочки — двадцати пяти лет. В 1810 году благодеяние свободы было также распространено на тех, кто родился до 4 июля 1799 года, со вступлением в силу с 4 июля 1827 года — даты, когда самые старшие из освобожденных по предыдущему закону достигали своего совершеннолетия в двадцать восемь лет. [75] Тем не менее перепись 1830 года обнаружила 75 рабов! Пересмотренные статуты Нью-Йорка после 1817 года предусматривали наказание для тех, кто вывозил их из штата для продажи; что свидетельствует о наличии такой тенденции.

В Нью-Джерси первый акт, направленный на перспективную эмансипацию, был принят в 1784 году. Согласно ему, все родившиеся после 1804 года должны были получить свободу в 1820 году. Лишь в 1820 году были предприняты действия по претворению этого обещания в жизнь; и тогда характер закона был таков, что откладывал надежды рабов. Первая статья закона от 24 февраля 1820 года гласит: «Каждый ребенок, рожденный от раба в пределах этого штата со 4 июля 1804 года или который впредь родится, как указано выше, является свободным; но должен оставаться слугой владельца своей матери или ее матери, а также душеприказчиков, администраторов и правопреемников таких владельцев точно так же, как если бы такой ребенок был привязан к службе попечителями или смотрителями бедных, и должен продолжать такую службу: если мальчик — до достижения двадцати пяти лет, а если девочка — до достижения двадцати одного года». Существовала вероятность того, что женщины-рабыни, которых этот закон оставлял пожизненными рабынями, могли рожать детей вплоть до 1848 года, вследствие чего рабство полностью прекратилось бы по нему лишь к 1873 году. В Нью-Джерси в 1850 году насчитывалось 236 пожизненных рабов. Один из наиболее осведомленных старожилов утверждает, что перспективный эффект этих постановлений привел к значительному исходу (exodus) на южные рынки; и что в детстве он много слышал разговоров о продаже негров и отправке их в «Натчез», а также был свидетелем постоянных опасений негров по поводу этой опасности.

В Пенсильвании эмансипация также носила перспективный и постепенный характер. Ее первый акт был принят 1 марта 1780 года. Темпы его действия видны из следующих цифр: в 1776 году в ней было около 10 000 рабов; в 1790 году (через десять лет после ее первого акта) — 3 737; в 1800 году — 1 706; в 1810 году — 795; в 1820 году — 211; в 1830 году — 403; и в 1840 году — 64 раба.

Итак, законодательство северных штатов об эмансипации было рассмотрено, а утверждения досточтимого мистера Стюарта в целом подтверждены. То, что северная эмансипация побуждалась вовсе не соображениями о мнимых правах африканцев, а заботой об их собственных интересах, доказывается многими фактами. Из них наиболее общим и поразительным является упорное пренебрежение благополучием их освобожденных рабов; отказ предоставить им равные гражданские права до тех пор, пока они не нашли для этого повод в злобе против Юга; а также шокирующий упадок, порочность и нищета, к которым номинальная свобода, согласно свидетельствам северных писателей, обрекла их несчастных свободных негров. Другое доказательство обнаруживается в текущем языке людей того поколения, которое осуществило эти перемены. Этот язык, как хорошо помнят еще живущие пожилые люди, обычно сводился к следующему: теперь, когда население заполнило страну, вопрос об эмансипации был просто вопросом выбора между собственными детьми и негром — должны ли их сыновья эмигрировать или от негра следует избавиться, поскольку для обоих больше не было места. Еще одно неопровержимое доказательство заключается в том, что в то время как эти штаты избавлялись от собственных негров, они сознательно голосовали (Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Коннектикут на Конвенте 1787 года) за продление ввоза рабов в Каролины еще на девятнадцать лет. Еще одно свидетельство обнаруживается в отвращении этих штатов к притоку свободных негров и в строгих законах некоторых из них, призванных этому препятствовать. Так, Массачусетс в марте 1788 года (через восемь лет после мнимого искоренения человеческого рабства) принял закон, предписывающий публично сечь каждого негра, мулата или индейца, который прибыл в штат и оставался там два месяца; и это наказание должно было повторяться, «если он или она не уедет тотиес квотиес [тотчас же после каждого раза]». [76] Этот закон оставался в силе до 1834 года!, что подтверждается его наличием в Пересмотренных законах Массачусетса 1823 года. Также следует отметить, что схема постепенной эмансипации, по которой действовал весь Север, явно признает собственность хозяина на его раба как законную саму по себе. Она затрагивает ее (поскольку частные права здесь должны уступить место общественным интересам) только в случае тех, кто родился после определенного дня. Рабство остальных остается столь же вечным и законным, как и прежде. И даже в отношении родившихся позже право хозяина получает определенное признание в том, что ему разрешается двадцать пять лет службы в качестве частичной компенсации за отказ от остального.

Но сколь же отлична та поспешная отмена, которая была навязана Виргинии и Югу! Здесь общее законодательство штата неуклонно приумножало, возвышало и благословляло черную расу, которая на Севере столь стремительно вымирала при своей мнимой свободе. А частная благотворительность виргинцев без какого-либо юридического принуждения фактически даровала благо свободы по меньшей мере ста тысячам негров; что превосходит все то, что все граждане штатов Новой Англии, Нью-Йорка, Нью-Джерси и Пенсильвании вместе взятые когда-либо сделали под давлением всех своих законов. [77] Этот мудрый и благотворный путь Виргинии был насильственно прерван вопреки ее признанным и гарантированным правам посредством немедленной и насильственной отмены рабства. Мотив Севера в целом очевидно заключался вовсе не в любви к негру, а в ненависти к беглому человеку и жажде господства. Эта отмена чисто является результатом мнимой военной необходимости, поскольку Север полагал, что иначе он не сможет сокрушить Юг в несправедливой войне. Если бы не этот единственный факт, африканцы до сих пор оставались бы в неволе, по крайней мере что касается янки. Доказательством служит то, что платформа Чикагского конвента партии черных республиканцев в 1860 году прямо отвергала намерение когда-либо вмешиваться в рабство в штатах. Мистер Линкольн, избранный человек Севера, торжественно утверждал то же самое в своем письме А. Х. Стивенсу из Джорджии, в своей публичной инаугурационной речи и в своих посланиях. Конгресс после начала войны торжественно заявил миру совместной резолюцией, что целью войны является лишь восстановление Союза, а не ограничение или изменение институтов штатов. Мистер Линкольн постоянно заявлял аболиционистам, что если сохранение рабства будет способствовать восстановлению Союза, оно должно быть сохранено. Его неизменным приглашением штатам, воевавшим против него, было: «Если вы хотите сохранить своих рабов, возвращайтесь в Союз». Можно ли верить собственным заявлениям Севера? Тогда выдвинутое обвинение справедливо: отмена рабства на Юге была продиктована амбициями и ненавистью, а не филантропией.

И этот акт был не менее пагубным по своим последствиям, чем по своим мотивам. Для белой расы это был самый насильственный, конвульсивный, безрассудный и вредоносный акт, когда-либо совершенный цивилизованным правительством. Как мера военного времени, он был рассчитан и призван вызвать все дикие ужасы расовой войны, погромов в окрестностях и бойни некомбатантов. Лишь те дружеские отношения, которые доброжелательность и справедливость народа Виргинии установили между собой и своими рабами, а также хорошая репутация, которую мы создали этим бывшим дикарям, сорвали этот желанный результат. Как экономическая мера, это была самая жестокая мера из всех, к которым когда-либо прибегали в современной истории; представляющая собой внезапную конфискацию половины (а в некоторых округах и двух третей) существующего имущества страны и дезорганизацию всей ее системы труда, как раз когда народ был согнуть под бременем гигантской войны и рухнувшей валюты. То, что это не привело тогда вновь к полному параличу промышленности, голоду и анархии (что, вероятно, и задумывалось), можно объяснить лишь проявлением энергии, гибкости, здравого смысла и трудолюбия со стороны южного народа, которые граничат с чудом. Уничтожив одним ударом столь большую часть имущества, на котором основывалась задолженность страны, это гарантировало финансовую путаницу и всеобщее банкротство, которые обречены ввергнуть сотни тысяч невинных людей (невинных даже с точки зрения янки) в нищету и домашние бедствия, от которых не оправится и за три поколения. Он конфисковал имущество «лояльных сторонников Союза», беспомощных несовершеннолетних и умалишенных, почтенных и немощных вдов без какой-либо компенсации, точно так же, как и имущество лидера Конфедерации, наиболее противного гневу янки. И что это был за вид собственности? Была ли это какая-то грязная нажива вроде добычи Ахана, столь неправедная, что ее нужно было немедленно вырвать с корнем, невзирая на последствия? Нет; это был вид собственности, легализованный Моисеем и Христом, издавна принадлежавший хваленым предкам грабителей, ныне принадлежащий им самим в виде его плодов и приплода, гарантированный Конституцией, которая единственная давала им право управлять нами, узаконенный всеми нашими законами штатов, которые обладали более ранней и высшей властью по отношению к этой Конституции, и признанный священными обещаниями самого Севера даже столь поздно, как в начале этой войны.

Но этот шаг оказался еще более вредным и несправедливым по отношению к бедным чернокожим — предполагаемым бенефициарам этого шага. Он не стал мешкать с вопросом о том, готовы ли они к переменам. Он привел к всплеску сдерживавшихся ранее пороков: пьянства, незаконной похоти, детоубийства, воровства; и прежде всего праздности, наименее вопиющего, но наиболее поистине пагубного порока африканца. Он внезапно и значительно уменьшил их долю материальных благ, которыми они наслаждались прежде. Объемы одежды и обуви, приобретаемые ими ныне, не достигают и трети того, что они получали до войны. Сразу же после их эмансипации все сельские владельцы мельниц свидетельствовали, что их помол сократился вдвое и остался на этом уровне с тех пор. В тех районах, где чернокожие не эмигрировали (а это относилось ко многим районам), это показывало, что потребление хлеба сократилось вдвое; ибо хотя у крупных землевладельцев теперь не было необходимости отправлять свои большие помолы, тем не менее, если бы потребление не снизилось, совокупный объем мелких помолов семей вольноотпущенников должен был бы компенсировать это уменьшение. Каждый государственный деятель знает, что любое бремя или бедствие, возлагаемое на производственную деятельность страны, передается имущими классами обездоленному классу и давит на него во всей своей силе; столь же неизбежно, как вес статуи, помещенной на вершину колонны, в конечном итоге передается на самый нижний слой фундаментных камней. Ибо великий закон самосохранения побуждает каждого человека, обладающего хоть какой-то собственностью, использовать ее для избежания этого давления для себя и своей семьи. Таким образом, фактическое бремя передается по цепочке вниз, пока не достигает того класса, который не имеет собственности и потому должен нести его, поскольку у него нет ничего, чем можно было бы заплатить за перекладывание этого бремени. Таким образом, вся злоба завоевателя, направленная против ненавистного белого человека, давя нас, точно так же давит и находящегося под нами трудящегося; и удар в конечном счете обрушивается на него.

Голод, который ныне терзает некоторые районы Юга, наглядно демонстрирует вред, причиненный дезорганизацией труда, и относительное превосходство старой системы. Такова была ее благотворность, что она провела южную страну через все изнурительные испытания войны без реального голода ни в одной части Конфедерации. Сотни тысяч наших самых сильных мужчин были полностью выведены из сферы производственной деятельности; наши собственные армии должны были получать обеспечение; огромные полчища врагов постоянно терзали внутренности страны; 1844 год принес столь суровую засуху, что в некоторых частях страны урожай зерна сократился до одной десятой от обычных сборов; и тем не менее, такова была благополучность нашей системы, она вынесла все эти огромные испытания и удовлетворила нужды каждого. Но после того, как новый режим (régime) прочно утвердился, в 1866 году наступила такая засуха, какую Юг переживал несколько раз до того без каких-либо неудобств; и хотя кругом был мир, не было армий, требующих поддержки, и ни один трудящийся не отвлекался от фермы на непроизводительные труды лагеря и окопов, немедленно разразился голод. Здесь представлено справедливое сравнение системы свободного африканского труда со старой системой. Праздность — мать преступности. В то время как мелкие правонарушения стали более частыми, наблюдается тревожный рост тяжких преступлений. В благопристойном небольшом округе Принц-Эдвард число уголовных приговоров в отношении чернокожих составляло в среднем лишь один в год до войны. В прошлом году их насчитывалось двенадцать! Расследование статистики преступности в наших городах выявило бы еще более значительный рост. [78]

Наконец, факты уже свидетельствуют о том, что участь окончательного истребления, которую южные филантропы всегда предсказывали как результат преждевременной эмансипации, уже гигантскими шагами постигает негров. Примерно в конце 1866 года должностные лица государственной казны представили свои отчеты, которые показали, что в теперешних границах Виргинии насчитывалось около 275 650 чернокожих мужчин старше 21 года. Повторные подсчеты, сделанные на основе предыдущих отчетов, показывают, что среди чернокожих Виргинии обычно в четыре с половиной раза больше душ, чем мужчин старше 21 года. Общая численность чернокожего населения штата тогда, в конце прошлого года, составляла 340 500 человек. Перепись 1860 года зафиксировала 531 000 чернокожих в пределах теперешних границ штата. Следовательно, сокращение составляет 190 500 человек, или почти две пятаи, менее чем за два года. Некоторые могут предположить, что после войны из штата уехало больше негров-мужчин, чем женщин и детей. Если это верно, то число мужчин сейчас относительно меньше, и его следует умножать на больший коэффициент, чем 4 1/2, чтобы найти правильный итог. Но, с другой стороны, несомненно, что пренебрежение и смертность были гораздо выше среди пожилых людей и маленьких детей, чем среди крепких мужчин. Этот факт, следовательно, снижает коэффициент общего числа к числу мужчин старше 21 года и делает достоверным то, что 340 500 — это завышенная оценка. Те же должностные лица представили отчеты, которые показывают, что белое население Виргинии, хотя и прореженное ужасной войной, фактически увеличилось с 1860 года. Но мы не подвергали ни одного негра опасностям битвы. Таким образом становится очевидным, что филантропия янки оказалась для бедного негра несфокусированно более опустошительным бичом, чем колоссальная война была для расы, против которой открыто обнажался меч. И требуется не так много арифметики, чтобы обнаружить, сколько времени пройдет при таких темпах до достижения чудовищного завершения истребления целой нации людей их мнимыми друзьями.

ГЛАВА V. АРГУМЕНТЫ ИЗ ВЕТХОГО ЗАВЕТА.

§ 1. Обратимся же к Библии, чтобы узнать нравственный характер домашнего рабства. И для автора, и для читателей будет полезно вспомнить о благоговении и честности, с которыми следует подходить к такой книге: если первый проявляет осторожность, чтобы не позволить партийному усердию, гордыне мнения или любви к гипотезам искусить его исказить священный текст до чего-либо несовместимого с его собственной истиной и чистотой, то другие проявляют не меньшую заботу о том, чтобы воспринимать его учения непредвзято и послушно.

Чтобы в ходе обсуждения не возникло недоразумений, мы должны с самого начала определить, что именно мы понимаем под тем домашним рабством, которое защищаем. Под этими отношениями мы понимаем обязанности раба трудиться пожизненно без его собственного согласия на хозяина. Следовательно, тем предметом, на который у хозяина есть право собственности или владение, является непроизвольный труд раба, а не его личность или его душа. Определенное право контроля над личностью раба попутно предоставляется хозяину его правом собственности на труд невольника; то есть такой объем контроля, который необходим, чтобы позволить ему обеспечить причитающийся ему труд. Но мы повторяем, что собственностью хозяина является не личность, а труд раба. Это в существенных чертах определение Пейли, противника рабства; и оно очевидно верно; оно выражает общий результат законов всех современных наций, у которых были рабы, касательно этих отношений.

Аболиционисты громко настаивают на ином определении, согласно которому рабовладелец претендует на право собственности на самую личность раба, на его душу, на высшие способности, связывающие его с Богом, и на само его существо. Согласно этому описанию, рабство превращает ответственное, разумное существо в обычную вещь, движимость, товар, делая его простой собственностью другого человека. Мотив этого нелепого определения достаточно очевиден. Один из самых проницательных американских аболиционистов имел достаточно откровенности, чтобы признать его, заявив, что если будет принято наше определение, дискуссия окончена; ибо каждый логик должен видеть, что объявление простого владения трудом одного человека другим существенным и необходимым моральным злом — а именно такой характер им удобно приписывать рабству — абсурдно. Их цель состоит в том, чтобы представить его так, будто это самоочевидная несправедливость, и чтобы апологета подавили и заставили замолчать заранее сформированным предрассудком. Ибо, если бы оно давало буквальное право собственности на личность и сущность раба, которое не может принадлежать никому, кроме Творца; если бы оно делало собственностью хозяина не только его труд, но и его совесть, разрушая его моральную ответственность, оно действительно лишило бы его человеческого облика и было бы беззаконием, неощутимым ни для какого беспристрастного ума. Уловка обеспечения победы до начала состязания путем выдвижения ложного тезиса не нова. Полная абсурдность применения такого определения к африканскому рабству в Америке явствует из того, что оно противоречит всему духу законодательства, которое устанавливает и регулирует этот институт среди нас. Эти законы, во-первых, законодательно регулируют поведение раба как ответственного человека, управляют им с помощью предписаний, подкрепленных наградами и наказаниями, и требуют от него разумного подчинения тем же моральным правилам, которые навязываются его хозяину. Во-вторых, законы отводят хозяину точно ту степень контроля над личностью его раба, которую они считают (правильно это или нет, в данном аргументе для нас неважно) сопряженной с его правом собственности на труд слуги, и не более того. В-третьих, они защищают личность, сущность и моральную ответственность раба от его собственного хозяина. Если хозяин убивает его, по закону это считается убийством. Суббота раба гарантирована ему законом. Если хозяин принуждает его совершить преступление, закон считает первого виновным в этом в качестве соучастника до совершения преступления, а последний также несет личную ответственность за него. И наконец, закон настолько полно трактует раба как разумного и ответственного человека, что в одном случае даже наделяет его правом судебного преследования против собственного хозяина. Любому африканцу, заявляющему о незаконном содержании в неволе против своего хозяина, разрешено выступать с иском in forma pauperis в судах общей юрисдикции. Как мог бы быть более четко определен тот факт, что институт рабства трактует раба как разумного человека и дает хозяину право собственности исключительно на его труд?

И тем не менее сенатор Самнер с торжеством указывает на слова статута Южной Каролины как на доказательство того, что рабство делает слугу простой вещью; и все мелкие аболиционисты подхватили его изощренную софистику. Трость мистера Брукса, по-видимому, привила ему особую любовь ко всему южнокаролинскому, и он отыскал пункт, в котором закон этого штата объявляет, что рабы и их дети должны во всех отношениях рассматриваться как движимое имущество. Это доказывает вне всяких сомнений, говорит он, что закон сводит раба к простой вещи, как если бы он был быком или бюро. И тем не менее сотни других законов Южной Каролины трактуют его как ответственного человека! Любой честный ум сразу поймет объяснение, а именно: юристы Южной Каролины в этом законе стремились не решить вопрос о моральной природе рабства, а определить, следует ли рассматривать собственность на раба как относящуюся к недвижимому или движимому имуществу гражданина; и, решая это, они вполне обоснованно руководствовались юридической ясностью, а не этической точностью определений. Предположим, что среди статутов британского парламента есть такой (как он весьма вероятно есть), который объявляет, что в случае смерти мастера-ремесленника, имеющего ученика по контракту, неотбытый срок службы этого ученика должен считаться принадлежащим к его личному имуществу и использоваться на благо его наследников или кредиторов. И предположим далее, что при определении этого факта используются такие слова: упомянутый ученик во всех отношениях рассматривается как принадлежащий к личному имуществу умершего. Тогда та же логика докажет, что британские законы сводят ученика к простому движимому имуществу! Но у нас есть лучший пример этой глупости. Бог говорит (Бытие, XXVI. 14): 'У Исаака было имущество: мелкий и крупный скот и множество слуг'. Левит, XXV. 45: 'И из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать... и они будут вашим имуществом'. Исход, XXI. 20, 21: 'Если кто ударит слугу своего, или служанку свою палкою, и он умрет под рукою его, то он должен быть наказан; но если он день или два переждет, то не должен быть наказан, ибо он его серебро'. Неужели божественный закон лишает раба человеческого облика и сводит его к простому движимому имуществу? Мы повторяем поэтому, что согласно рабовладельческим институтам южных штатов только труд слуги принадлежит хозяину и рассматривается как собственность.

Пусть же с самого начала будет понятно, что мы не исследуем моральный характер той вещи, которую аболиционисты рисуют как домашнее рабство: нечто ужасное со стонами угнетенной невинности и звоном неправедных ударов; нечто, что стремится низвести человека до животного и отказывает ему в естественном праве служить своему Творцу и спасать свою душу. Мы начинаем с утверждения, что эти вещи, если они вообще существуют на деле, не являются домашним рабством, а представляют собой злоупотребления им. Мы не являемся их апологетами: мы защищаем их не больше, чем аболиционисты. В этом обсуждении мы не имеем с ними ничего общего, кроме как выразить раз и навсегда наше глубокое отвращение и осуждение всех подобных незаконных злоупотреблений законным институтом. Излюбленной уловкой наших оппонентов было столь ярко и отвратительно представлять злоупотребления этими отношениями, чтобы защитник рабства выставлялся перед публикой как защитник самих злоупотреблений. Особенно если он священнослужитель (а необходимость в значительной степени возложила нашу сторону этой дискуссии на плечи южных священнослужителей), они поднимают священный шум, изображая неестественное нечестие осквернения священного сана ради оправдания подобных беззаконий. Их цель — заранее вызвать у нас предрассудок, который лишит нас беспристрастного и справедливого выслушивания. Для всех беспристрастных и справедливых читателей, ради которых мы исключительно и пишем, нам должно быть достаточно с удивлением повторить, что мы защищаем лишь те отношения домашнего рабства, которые санкционированы Богом, а не злоупотребления, которым они подверглись со стороны злых людей. Родительский авторитет, гражданское правительство и деятельность самой Божьей церкви также часто подвергаются злоупотреблениям. Читатель, обладающий проницательностью, и особенно проницательный англичанин, помнит, как триумфально эта поверхностная софистика споров против явления на основе злоупотреблений им разоблачена Берком в его ответ на посмертное нападение Болингброка на христианство — ироническую «Защиту естественного общества». Подобные аргументы, основанные на злоупотреблениях, могут быть справедливыми только тогда, когда показано, что указанные пороки не являются случайными злоупотреблениями, а представляют собой законные, необходимые и единообразные последствия самого института. Но то, что сопутствующие золы африканского рабства среди нас не таковы, с очевидностью доказывается простым фактом, что тысячи хозяев владели рабами среди нас и тем не менее не совершали ни одного из этих злоупотреблений. Об относительной частоте таких злоупотреблений мы скажем несколько слов в последующем месте. Достаточно сейчас указать на тот факт, что подавляющим большинством наших слуг они не ощущались, а значит, не могут являться необходимыми частями системы.

Мы завершаем эти предварительные определения просьбой к читателю хорошо усвоить, каков, по нашему пониманию, моральный характер, приписываемый Библией рабству. Мы не признаем, что это вещь, сама по себе злая, но при этом сопряженная с такими обстоятельствами в глазах многих милосердных и гуманных хозяев, которые оказались не по своей воле рабовладельцами по наследству, что перемены повлекут за собой еще большие беды: так что они извиняемы за то, что продолжают его на время. Таково мнение многих умеренных и добрых противников рабства; оно не наше. Мы не считаем, что рабовладение оправдано лишь как принадлежащее к тому классу зла, которому законы Моисея отводили полигамию, которую не следовало совершать, но которая, будучи совершена, не может быть отменена иначе как путем совершения еще большего зла. Мы утверждаем, что Библия учит, будто отношения хозяина и раба являются совершенно законными и правильными, если только их обязанности выполняются законным образом. Когда мы говорим это, нас не следует понимать так, будто все люди должны жить в этих отношениях, несмотря на широкие различия их условий и характеров, или что это было бы политически целесообразно или даже правильно для всех. Но мы говорим, что сами отношения не являются грехом; они могут быть совершенно праведными и невиновными, а не просто извинительными. И мы смело признаем, что, если бы Библия не учила нас этой истине, мы были бы вынуждены придерживаться мнения решительных аболиционистов. Мы никогда не смогли бы принадлежать к числу тех, кто пытается трансформировать основные черты морального добра и зла по требованию целесообразности и оправдывать продолжение коренной несправедливости неудобством ее исправления. Долг принадлежит человеку; последствия — Богу.

§ 2. Проклятие Ханаана.

Исследователь истории видит, что, каков бы ни был моральный характер домашнего рабства, оно является одним из древнейших институтов человеческого рода. Оно преобладало во все эпохи и на всех континентах, при патриархальных, монархических, деспотических, аристократических, республиканских и демократических правительствах, в то время как светская история не дает нам никаких сведений о его происхождении. Но Священное Писание информирует нас и возводит его к более ранним поколениям человеческого рода, воссозданным после потопа. В Бытии (IX. 20–27) мы находим следующее краткое повествование: 'Ной начал возделывать землю и насадил виноградник; и выпил он вина, и опьянел, и лежал обнаженным в шатре своем. И увидел Хам, отец Ханаана, наготу отца своего, и, выйдя, рассказал двум братьям своим. Сим же и Иафет взяли одежду и, положа оба на плечи свои, пошли назад и покрыли наготу отца своего; лица их были назад, и они не видели наготы отца своего. Ной проснулся от вина своего и узнал, что сделал над ним меньший сын его, и сказал: проклят Ханаан; рабом рабов будет он у братьев своих. И сказал: благословен Господь Бог Сима; Ханаан же будет рабом ему. Да распространит Бог Иафета, и да вселится он в шатрах Сима; Ханаан же будет рабом ему'.

В пояснение этого можно сделать следующие замечания, в отношении которых сходятся во мнениях большинство здравых толкователей. В этом событии Ной действует как вдохновенный пророк, а также как божественно избранный патриархальный глава церкви и государства, которые тогда ограничивались его единственным семейством. Божие одобрение сопровождалось его приговором, о чем свидетельствует тот факт, со времени смерти Ноя божественное Провидение исполняет его на протяжении многих веков. Ханаан, вероятно, разделял непристойный и противоестественный грех Хама. Поскольку эти люди ранней эпохи чрезвычайно страстно желали многочисленного и процветающего потомства, наказание Хама и Ханаана заключалось в горечи от осознания того, что их потомки обречены на униженную участь. Эти потомки были включены в наказание их нечестивых предков на том хорошо известном принципе божественного Провидения, который «наказывает детей за вину отцов», и это в свою очередь объясняется тем фактом, что испорченные родители естественным образом воспитывают испорченных детей, если только Бог не вмешается по благодати, на которую они не имеют права; так что не только наказание, но и греховность становятся наследственными. Без сомнения, приговор Бога, изреченный здесь Ноем, основывался на Его предвидении того факта, что потомство Хама, подобно их отцу, будет особенно деградировавшим в моральном отношении, о чем свидетельствует реальная история, насколько простирается ее голос.

Некоторые проявили слабость, пытаясь вывести оправдание рабства из того факта, что предсказано порабощение потомков Ханаана. Эту логику аболиционисты, разумеется, с удовольствием разоблачали; было легко показать на различных библейских примерах — подобных тому, как ассириец использовался для наказания Израиля, а затем был наказан Богом за собственную алчность, — что оправданием чьих-либо поступков не может служить обнаружение того, что Бог в Своих непостижимых и святых деяниях перенаправил их к осуществлению Своих праведных, сокровенных целей. И наши оппоненты, с вероломством, вполне равным глупости наших неразумных защитников, обычно представляют это почти как всю суть и прекрасный пример нашего библейского аргумента. Мы не намерены использовать этот важный фрагмент истории таким образом.

Во-первых, он делает то, чего не удается сделать всей светской истории и спекуляциям: он дает нам происхождение домашнего рабства. И мы обнаруживаем, что оно было назначено Богом в качестве наказания за особую моральную деградацию части человечества и в качестве средства исцеления от нее (почти все провиденциальные наказания Бога являются в то же время исцеляющими). Бог предписывает здесь, чтобы эта испорченность нашла свои необходимые сдерживающие факторы, а благополучие более добродетельных — свою защиту от испорченных посредством порабощения последних. Он вводит ту черту политического общества, за справедливость которой нам предстоит бороться: хотя люди обладают тем свойством естественного равенства, что они являются детьми общего отца, участниками общего человечества и подданными одного закона любви, на практике они тем не менее должны подчиняться социальным неравенствам, определяемым их собственным характером и их пригодностью или непригодностью к использованию привилегий во благо себе и своим ближним.

Но во-вторых: это повествование дает нам нечто большее, чем просто предсказание. Слова Ноя — не просто пророчество; это вердикт, моральный приговор, вынесенный поведению компетентной властью; этот вердикт санкционирован Богом. Теперь, если приговор справедлив, а его исполнение благословлено Богом, вряд ли можно считать виновными исполнителей этого приговора за претворение его в жизнь. Может ли кто-нибудь поверить, что потомки Сима и Иафета, имея этот приговор на руках и получив только что божественное одобрение за то, что они поступили иначе, чем Хам, могли с полным правом чувствовать себя виновными за принятие того контроля над своими виновными сородичами, который сам Бог им определил? Ибо принципиальная разница между случаем с ассирийцами, когда их преступное честолюбие попустительски использовалось Богом для наказания отступничества Его собственного народа, и случаем с Симом и Иафетом заключается в следующем: ассирийцы были прокляты Богом за выполнение своей предсказанной работы прямо в самом приговоре; Сим же и Иафет были благословлены Им в самом вердикте, который назначает Ханаана их слугой.

Возможно, нам не составит особого труда проследить происхождение нынешних африканцев от Хама. Но это исследование не является существенным для нашего аргумента. Если найден хотя бы один случай, когда Бог санкционировал домашнее рабство, принцип установлен: оно не обязательно является грехом самим по себе. В заключение уместно сказать, что этот отрывок из Писания не рассматривается и не выдвигается в качестве первостепенного по силе и важности в данном аргументе. Последуют другие, более решительные.

§ 3. Авраам — рабовладелец.

Упоминания о рабах Авраама и его сына Исаака таковы: Бытие, гл. xiv, 14: «И услышал Аврам, что брат его» (или родственник, то есть Лот) «пленен, и воорузил слуг своих, рожденных в доме его, триста восемьнадцать, и преследовал их до Дана. И разделился на отряды против них, он и слуги его, ночью», и т. д. Бытие, гл. xvii, 10 и след.: «Вот завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол»... ст. 12: «Восьми дней от роду должен быть обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноземца, который не от твоего семени. Должен быть обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое», и ст. 26, 27: «В самый сей день обрезан был Авраам и Исмаил, сын его; и все мужи дома его, рожденные в доме и купленные за серебро у иноземца, были обрезаны с ним». Бытие, гл. xviii, 17–19: «И сказал Господь: утаю ли Я от Авраама то, что делаю! От Авраама наверняка произойдет народ великий и сильный, и благословлятся в нем все народы земли, ибо Я избрал его для того, чтобы он заповедал сынам своим и дому своему после себя ходить путем Господним, творя правду и суд; и исполнит Господь над Авраамом то, что сказал о нем». Бытие, гл. xx, 14: «И взял Авимелех» (желая примириться с Авраамом из-за несправедливости, замышлявшейся против Сарры, жены его, по повелению Бога) «мелкого и крупного скота, и рабов, и рабынь, и отдал Аврааму, и возвратил ему Сарру, жену его». Бытие, гл. xxiv, 35: Елиезер, ища жену для Исаака, говорит: «Господь весьма благословил господина моего, и он сделался великим; Он дал ему овец и волов, серебра и золота, рабов и рабынь, верблюдов и ослов». И в Бытии, гл. xxvi, 12, 14 об Исааке сказано: «И благословил его Господь. И стал этот человек великим и продолжал увеличиваться, возрастая до того, что стал весьма великим. У него были и овец имущество, и стада крупного скота, и великое множество слуг».

Оказывается, таким образом, что Авраам, «друг Божий», и Исаак, святейший и непорочнейший из патриархов, были крупными рабовладельцами. Но прежде чем продолжать аргументацию дальше, благоразумно будет устранить софистическую оговорку о том, что эти слуги не были рабами в смысле наших африканских рабов, а являлись лишь скромными соплеменниками, вассалами или наемниками. По крайней мере один писатель пытался доказать это тем фактом, что Авраам не боялся вооружить триста восемьнадцать из них. Ибо будь они настоящими рабами, говорит он, они не оставались бы таковыми ни дня после того, как получили оружие в свои руки. Самым подходящим возражением было бы то, что Авраам не боялся вооружать своих рабов, хотя они и были настоящими рабами, потому что в те дни не было дерзких, вмешивающихся во все дела янки-аболиционистов, которые проповедовали бы неподчинение и сеяли вражду между хозяевами и слугами. Но, говоря более серьезно, что мы можем сказать об этой напускной аргументации, которая предполагает именно то, что является предметом спора? А именно: что рабство есть зло; и отсюда выводит заключение, что они не могли быть рабами, поскольку не воспользовались властью, чтобы разорвать оковы такого зла, когда они оказались в пределах их досягаемости? Если их зависимость не была злом, что и является предметом спора (sub judice) в данных дебатых, то они не обязательно стремились вырваться из нее. И то, что они были настоящими рабами, ясно потому, что использовавшиеся здесь слова для обозначения раба и рабыни — это во всех случаях 'эвед' (ebed) и 'шифха' (shippheh), которые в любом честном лексиконе определяются как настоящие рабы, которые употребляются именно в этом значении везде в еврейских Писаниях и которые в книге Левит противопоставляются «наемному работнику», или 'сасиру' (sasir). Часть этих слуг была куплена у чужеземцев на деньги Авраама. Они представлены наряду с его овцами и волами как его собственность.

Итак, Авраам и Исаак всю жизнь были буквальными рабовладельцами в крупных масштабах. Но мы не утверждаем, что один этот факт в сочетании с тем другим, что они были хорошими людьми, доказывает невиновность рабовладения. Аболиционисты, любящие легкую победу на ложной почве, всегда спешат представить это как всю суть аргумента; и тогда их ответ очевиден — что пример поистине хороших людей не является этическим правилом для нас, если он не подкреплен выраженным или подразумеваемым одобрением Бога; ибо хорошие люди несовершенны, и многие из их ошибок зафиксированы честностью священных писателей для нашего предостережения — что сам Авраам был виновен во лжи перед Авимелехом, царем Герарским, и особенно в том, что он впал в тяжкий грех наложничества. Отсюда они говорят, что пример Авраама доказывает невиновность рабовладения не больше, чем наложничества. Мы отвечаем, что все эти замечания, кроме последнего, совершенно справедливы; но они не имеют никакого отношения к данному делу, поскольку санкция Бога на пример Авраама как рабовладельца прямо содержится в повествовании. Случаи рабовладения и наложничества совершенно различны. Во-первых, потому что происхождение последнего греха от проклятого рода Каина и поступка убийцы Ламеха косвенно отмечено осуждением Бога (Быт. iv. 19), тогда как происхождение домашнего рабства дано нам в праведном приговоре Бога за порочное поведение. Во-вторых, Авраам впал в грехи лжи и наложничества лишь однажды, под воздействием сильного искушения. Нет никаких свидетельств того, что он или Исаак когда-либо практиковали их снова, но оба жили и умерли без единого зафиксированного упрека совести в практике рабовладения и сделали одним из своих последних поступков перед переходом к судейскому престолу Бога завещание своих рабов в качестве собственности своим наследникам. В-третьих, в Бытии (xxiv. 35 и xxvi. 12, 14) показано, что дарование множества рабов Аврааму и Исааку было знаком благоволения свыше. В первом отрывке это утверждает лишь благочестивый Елиезер; но во втором об Исааке говорится в самом священном повествовании. Представлять же Бога благословляющим возлюбленного святого путем провиденциального дарования даров, иметь которые — грех, значит вовлекать Бога в грех. В-четвертых, в Бытии (xviii. 17–19) Иегова выражает Свою любовь к Аврааму, одобрение его характера и намерение возвысить его как благословение для всех народов, потому что «Он знал его, что он заповедает сынам своим и дому своему после себя, чтобы они ходили путем Господним, творя правду и суд». Что это был за «дом», отличный от его сыновей? Еврейское употребление и контекст единогласно отвечают: его рабы. Следовательно, великое благоволение Бога к Аврааму объяснялось тем фактом, что Он предвидел, будто патриарх будет управлять своими сыновьями и рабами религиозно и праведно. Теперь мы настоятельно спрашиваем: благословляет ли святой Бог заблуждающегося и согрешающего человека за то, каков он в своем упорстве в греховной практике, какова бы ни была эта манера? Если бы отношения хозяина и раба были греховными, разве достоинство прекращения этих отношений раз и навсегда не превосходило бы столь сильно сомнительную заслугу использования их для того, чтобы заставить обиженного и угнетенного жертву жить благочестиво, что для Бога было бы невозможно расточать свою особую похвалу на последнее при отсутствии первого? Нет праведного пути увековечения неправедных отношений. Поэтому благословение Богом Авраама за хорошее управление своими рабами является доказательством того, что иметь рабами тех, кем управляешь, не грех.

Но, наконец и главным образом, мы можем привести еще более весомый факт. Когда Аврааму было велено в Бытии (xvii. 10 и след.) совершить обрезание себе как знаку завета между Богом и им, ему также было велено обрезать всех своих лиц мужского пола. Родительские отношения были сделаны основанием для их включения в тот же завет. И Бог приказал также обрезать вместе с ним его рабов, «рожденных в доме его или купленных за серебро у какого-нибудь иноземца». Родительские узы привели его детей под религиозный обряд обрезания; узы господина и слуги привели под него его слуг. Здесь мы имеем отношение домашнего рабства, санкционированное наряду с родительскими и сыновними божественным повелением посредством участия в самом священном таинстве древней церкви. Стал ли бы святой Бог таким образом крестить нечестивые отношения? Стал ли бы Он делать их основанием для допуска к религиозному предписанию? Чтобы увидеть слабую иллюстрацию абсурдности такого заключения, подумайте, что подумали бы о служителе Нового Завета, в котором наш Спаситель запретил многоженство, если бы этот служитель сознательно осквернил брачный ритуал своей церкви, чтобы освятить союз преступника в акте двоеженства? Такое осквернение было бы поистине не менее шокирующим для Автора, чем для служителя религии.

И здесь излюбленный довод противников рабства полностью терпит крах: будто Авраам жил на заре религиозного света; будто данное ему откровение было лишь частичным, и хотя он обладал прямотой совести, заставившей бы его отказаться от всех греховных отношений, если бы они были просвещены относительно их истинного характера, обычаи его века ввели его в заблуждение и заставили совершить поступки, которые христиане впоследствии научились считать греховными, и что поэтому эти вещи, простительные ему из-за его невежества, были бы беззаконием в нас. В этих утверждениях есть доля правды, но они не имеют никакого отношения к данному примеру; ибо обрезание рабов было делом Бога, а не Авраама. Бог знает все. Он совершенно свят и неизменен. Если бы Он видел, что рабство по своей сути несправедливо, и намеревался в какой-то будущий день объявить об этом, стал ли бы Он в то время санкционировать его, сделав основой священного религиозного предписания? Как мы увидим, этот плач о несовершенстве откровения Ветхого Завета имеет соционическое (социнианское) происхождение и является в корне ложным в том смысле, в каком он произносится. Но будь оно сколь угодно справедливым утверждением, оно неприменимо здесь; потому что весь наш вывод сделан из поступков самого Бога, а не ветхозаветного святого.

§ 4. Возвращение Агари в рабство по воле Бога.

Сарра в период отчаяния из-за своего бездетного состояния, по-видимому, поддалась искушению подражать порочному обычаю, распространенному среди окружавших ее хананеев и до сих пор царящему на Востоке. Согласно этому обычаю, главная жена, или настоящая жена, дает своему мужю наложницу из числа своих рабов в качестве своего рода замены для себя, и потомство от этой связи считается ее собственным ребенком. Абрам, введенный в заблуждение дурным примером и уговорами своей жены — человека, который имел бы наибольшее право жаловаться на его поступок, — временно согласился на это устройство и принял свою египетскую рабыню Агарь в качестве второстепенной жены. Благосклонность ее хозяина и перспективная честь быть матерью потомства, что всегда чрезвычайно ценилось восточными женщинами, настолько вскружили служанке голову от наглости, что она перестала относиться к своей госпоже с должным уважением. Когда Сарра горько пожаловалась на это, Абрам ответил, напомнив ей, что Агарь все еще остается ее рабской; и что она имеет право как госпожа принуждать ее соблюдать подобающее поведение. Когда Сарра перешла к осуществлению этой власти, вероятно, применив к Агари телесное наказание за какой-то случай дерзости, последняя убежала и направилась в сторону своей родины, Египта. Именно тогда ангел Господень нашел ее «у источника на дороге к Сур. И сказал: Агарь, служанка Сары! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица госпожи моей Сары. И ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее» (Бытие, xvi. 7–9). Затем он продолжил раскрывать будущее ее еще не родившегося сына, и Агарь послушалась его повелений. Из 10-го и 13-го стихов мы достоверно узнаем, что этот ангел был Божественной Личностью. Ибо, во-первых, он обещает Агари: «Я весьма умножу потомство твое»; но никто, кроме Всемогущего, не мог правдиво дать такое обещание от собственного имени, как оно дается здесь. В последнем месте нам сообщается, что с ней говорил Господь (на иврите — Иегова, самое характерное имя Бога); и Агарь назвала его именем: «Ты Бог, видящий меня». Мы снова отмечаем, что Агарь находилась в отношениях домашнего рабства, а не наемного служения по отношению к Аврааму и Саре. Она названа 'шифха' (shiphheh), что является обычным словом для обозначения рабыни в Ветхом Завете. Если бы она не была настоящей рабыней, Сара никогда бы не осмелилась в соответствии с восточным обычаем распорядиться ее личностью описанным образом. Итак, перед нами Сам Бог, Ангел Иегова, который не может быть кем-либо иным, кроме Второго Лица Троицы, Христа, повелевающий этой беглянке вернуться в состояние домашнего рабства и покориться ему. Могут ли эти отношения быть греховными сами по себе? Утверждение этого делало бы нашего обожаемого Спасителя соучастником преступления (particeps criminis). Он не мог требовать от души возвращения в греховное состояние. Он никогда не требует от Своих слуг большего, чем их долг; так что если бы Сара не обладала реальным и справедливым правом на услуги Агари в качестве рабыни — если бы претензия была простой импозицией и несправедливостью, от нее не требовалось бы подчиняться ей. Аболиционисты пытаются уклониться от этого, заявляя, что Агари было велено вернуться и подчиниться рабству на том же основании, на котором Христос наставляет нас, когда нас несправедливо бьют по одной щеке, подставлять и другую. Это, говорят они, отнюдь не подразумевает справедливости удара. Мы отвечаем, что параллель провести нельзя. Если бы Агарь находилась в руках несправедливой госпожи, ее долгом в христианском долготерпении было бы «переносить это с терпением, хотя бы бить не за дело». Но она уже не была в руках Сары. Она успешно сбежала и продвинулась далеко в своем путешествии в родной Египет, где явно рассчитывала найти друзей и убежище. При таких обстоятельствах нелепо утверждать, что благодать христианского долготерпения требовала от нее добровольно вернуться туда, куда ее не влекло никакое законное право, и снова подвергнуть себя несправедливым и несанкционированным преследованиям. Мы спрашиваем: неужели Христос так настаивает на долге миролюбия, чтобы приносить ему в жертву все личное благополучие и законные интересы невинной жертвы несправедливой агрессии? Является ли Его главной целью в этих уроках долготерпения потакание и поощрение страсти к преследованию у агрессора? Неужели не остается никакого права на справедливую самооборону? Разумеется, Он учит нас, что мы должны долг нашей собственной жизни и благополучию так же, как и нашим ближним. Когда нас обижают, мы должны защищать это право только теми способами, которые подобают сыну мира — человеку прощения. Но Тот же Спаситель, Который учил Своих учеников воздавать добром за зло, когда им причиняли вред, также заповедал им: «Когда гонят вас в одном городе, бегите в другой». Когда можно обеспечить мирное спасение от несправедливости, это является одновременно привилегией и долгом самого прощающего христианина на земле — использовать его. Теперь Агарь находилась в таком состоянии; если бы ее подчинение Саре было, как говорят аболиционисты, состоянием несправедливого преследования, наставления Спасителя ей, несомненно, звучали бы так: «Теперь, когда ты избежала несправедливости обидевшего тебя, беги в другой город». То, что Он отправил ее обратно к Саре, показывает, что подчинение было законным и правильным.

Возражали также, что мы не можем рассуждать об этом, если не желаем рассуждать о законности наложничества; потому что отправка Агари обратно в рабство означала возвращение ее к этим отношениям. Мы категорически отрицаем это. Господь говорит ей лишь: «Возвратись к госпоже твоей и покорись под руки ее», а не «Вернись в постель твоего господина». Нет ни единого доказательства того, что Абрам продолжал свою неподобающую связь с ней после этих событий. Не имеет ценности и замечание о том, что впоследствии то же божественное Существо встретило блуждающую в той же пустыне Агарь и не потребовало ее возвращения, а помогло ее путешествию. Ответ заключается в том, что тогда она уже не была обязана возвращаться, потому что ее хозяин полностью освободил ее от рабства и даровал ей свободу.

§ 5. Рабство в законах Моисея.

Бог в соответствии со Своим заветом с Авраамом отделил Израиль посредством служения Моисея, чтобы он был Его особым и святым народом, Его свидетелем посреди отступнического мира, чтобы поддерживать служения и предписания истинной морали и истинной религии, пока в полноту времен Иисус Христос не придет во плоти и не начнет христианизацию всех народов. Для достижения этих целей Он возобновил Свое откровение вечного и неизменного морального закона с Синая в Декалоге; и Он также дал через посредство Моисея различные религиозные и гражданские законы, которые были специфичны для евреев и никогда не предназначались для соблюдения после воскресения Иисуса Христа. Главной целью всего этого законодательства было выделение еврейской нации как святого народа, особо посвященного чистоте моральной жизни и поддержанию истинной религии посреди коррумпированных и идолопоклоннических поколений. Для достижения этого Бог счел необходимым воздвигнуть преграду для близкого социального общения между израильтянами и их развращающими языческими соседями; и некоторые из средств, с помощью которых воздвигалась эта преграда, представляли собой запреты обычаев, которые сами по себе не были ни правильными, ни неправильными, а были морально безразличными, как поедание свинины. Некоторые из тех законов, преследующих ту же цель, требовали действий, безразличных по своей первоначальной природе; таких как обрезание и поедание Пасхи. Но абсолютно несовместимо со святостью Бога и с Его целью выделения Израиля для святой жизни то, чтобы какие-либо из этих особых законов требовали действий, злых самих по себе, или запрещали вещи, морально обязательные сами по себе. Было бы нечестием представлять Бога способным командовать тем, что является неправильным; а предписывать грех ради того, чтобы сделать людей святыми, было бы глупостью и противоречием. Воля Бога, насколько она открыта как правило жизни, будь то постоянное или временное, может содержать только то, что является правильным, чистым и справедливым. Если бы поедание свинины было положительным моральным долгом, этот святой Бог никогда не сделал бы запрет есть ее частью даже временных, церемониальных законов Своих слуг. Если бы убийство, жарка и поедание ягненка были морально неправильными, Бог никогда не предписал бы им установление Пасхи. Эти выводы ясны, как азбука.

Итак, если мы обнаруживаем нечто санкционированное или предписанное в особых церемониальных или гражданских установлениях Моисея, это не доказывает, что эта вещь морально обязательна для нас в этом столетии или обязательно политически целесообразна и правильна для нас; но это доказывает, что по своей сущностной моральной природе она невиновна. Эта вещь не может быть грехом сама по себе. Как говорит Иоганн Давид Михаэлис в «Комментариях на законы Моисея», кн. 1, ст. 1. Это важное и справедливое различие. Тот факт, что в церемониальных законах Моисея требовались животные жертвоприношения, не доказывает, что в условиях христианского устроения это наш долг — приносить жертвы или что это уместно для нас; но это доказывает, что этот поступок был бы сам по себе невиновен (хотя и бесполезен) для нас и для каждого, если бы он не был запрещен в последующем откровении. В противном случае святой Бог никогда не предписал бы и не санкционировал бы его вовсе.

Следовательно, тот факт, что Бог прямо санкционировал домашнее рабство среди особых и временных гражданских законов евреев, хотя и не доказывает, что нашим безусловным долгом является владение рабами, доказывает, что владеть ими невиновно, если только это впоследствии не было запрещено Богом. Итак, давайте посмотрим, что именно Бог санкционировал через Моисея. Исход, xxi. 2–6: «Если купишь еврейского слугу (эвед), шесть лет он должен работать, а в седьмой пусть выйдет на свободу даром. Если он пришел один, пусть один и выйдет; если он был женат, то пусть жена его выйдет с ним. Если же господин его дал ему жену, и она родила ему сыновей или дочерей, то жена и дети ее пусть будут господина ее, а он выйдет один. Но если слуга прямо скажет: люблю господина моего, жену мою и детей моих, не хочу выйти на свободу, то господин его должен привести его к судьям и приставить его к двери или к косяку двери, и господин его проколот ему ухо шилом, и он останется рабом его навсегда» (то есть, вероятно, до юбилейного года, наступавшего раз в пятьдесят лет. См. Левит, xxv. 41).