«Защита Виргинии и через нее Юга в недавних и предстоящих спорах с секционной партией»

В ярком контрасте с ее преступной алчностью стоит последовательная деятельность Виргинии, которая с самого своего основания как колонии всегда осуждала эту торговлю и пыталась ей противиться. Это одна из странных причуд истории, когда это содружество, которое было невиновно в этом деле и всегда заявляло твердый протест против этого злодеяния, помимо своей воли стало домом для наибольшего числа африканских рабов, обнаруженных в любом из штатов, и тем самым преподносится аболиционистами как представитель «греха рабовладения»; в то время как Массачусетс, который после Англии был пионером и покровительницей работорговли и главным преступником, получив в качестве своей доли плату за грех вместо тел жертв, присвоил себе роль главного обвинителя Виргинии. Это произошло потому, что последняя колония стала в этом деле беспомощной жертвой тирении Великобритании и безжалостного корыстолюбия Новой Англии. Трезвые исторические свидетельства, которые будут представлены, заставит грудь самого рассудительного читателя гореть возмущением из-за несправедливости, перенесенной Виргинией, и глубокого лицемерия ее клеветников.

Преамбула к Конституции штата Виргиния, составленная Джорджем Мейсоном и принятая Конвентом 29 июня 1776 года, была написана Томасом Джефферсоном. В перечислении жалоб на Великобританию, побудивших содружество объявить о своей независимости, эта преамбула содержит следующие слова: «Побуждая наших негров поднять оружие среди нас; тех самых негров, в отношении которых посредством бесчеловечного использования своего вето он отказал нам в разрешении исключить их законом» [24]. Мистер Джефферсон, долгое время бывший ведущим членом Палаты бюргеров и наиболее сведущим из всех своих современников в законодательстве своей страны, несомненно, знал, о чем утверждал. Его свидетельство более чем подтверждается свидетельством мистера Мэдисона [25], который говорит: «Британское правительство постоянно пресекало попытки Виргинии положить конец этой адской торговле». Мистер Джефферсон в отрывке, который был исключен из Декларации независимости голосами Новой Англии в Конгрессе, решительно выдвинул то же обвинение. И Джордж Мейсон, пожалуй, величайший и наиболее влиятельный из виргинцев после Вашингтона, повторил это обвинение с не меньшей силой в речи на Федеральном конвенте 1787 года, в которой он настоятельно требовал немедленного запрещения работорговли со стороны Соединенных Штатов. См.: Madison Papers, vol. iii., pp. 1388-1398. Ученый виргинский антиквар обнаружил, несмотря на уничтожение соответствующих свидетельств, о чем будет сказано чуть позже, не менее двадцати восьми различных попыток, предпринятых бюргерами для пресечения этого зла посредством своего законодательства, все из которых были либо подавлены, либо отвергнуты властью собственника или короля. Ученый и благочестивый священнослужитель-гугенот, поселивший свою семью в колонии в первой половине прошлого столетия, свидетельствует: «Но наша Ассамблея, предвидя дурные последствия ввоза такого количества людей среди нас, часто пыталась наложить на них пошлину, которая равнялась бы запрещению, такую как десять или двадцать фунтов стерлингов с головы; но ни один губернатор не смеет принять такой закон, имея противоположные инструкции от Совета по торговле на родине. Таким образом их навязывают нам, хотим мы этого или нет. Это наглядно показывает, что Африканская компания имеет преимущество перед колониями и может делать с министерством все, что пожелает» [26]. Эти личные свидетельства приводятся тем более тщательно, что вандализм британских офицеров во время революции уничтожил те регулярные документальные свидетельства, к которым иначе можно было бы апеллировать. Губернатор Данмор сначала, а затем полковник Тарлтон и граф Корнуоллис увезли и уничтожили все архивы колонии, которые смогли захватить, и среди них всю полноту оригинальных журналов Палаты бюргеров, за исключением томов, содержащих протоколы заседаний 1769 и 1772 годов. Единственное достоверное знание, оставшееся об этих драгоценных записях, почерпнуто из других документов и фрагментарных копий некоторых отрывков, найденных впоследствии в столах нескольких граждан. Удивительно полная коллекция их законов, изданная Хенингом под заглавием «Полное собрание законов» (Statutes at Large), была составлена из копий и собраний актов, которые, получив одобрение губернаторов и королей, обнародовались в графствах в качестве действующих законов. Разумеется, подавленные и отвергнутые предложения против работорговли не следует искать среди них, их можно было найти лишь в утерянных журналах Палаты. Но документальных свидетельств остается достаточно, чтобы триумфально обосновать показания отдельных лиц.

Первый акт, касающийся ввоза рабов, который был разрешен королевским губернатором и королем, был актом 11-го года правления Вильгельма III (1699 г.), устанавливающим налог в двадцать шиллингов на каждого ввезенного слугу или африканского раба. В качестве мотива указывалось пополнение казны для восстановления Капитолия, или Кабинета штата, недавно сгоревшего дотла; закон был ограничен сроком в три года [27]. Этот налог возобновлялся на два дальнейших трехлетних срока последующими Ассамблеями [28]. До истечения этого периода Ассамблея 1705 года установила постоянную пошлину в шесть пенсов с каждого пассажира и раба, въезжающего в колонию [29]; и это небольшое бремя — максимум, что ревность британских работорговцев позволяла допустить, — стало зародышем будущих налогов на ввоз. Этот налог был увеличен Ассамблеей 1732 года до пошлины в пять процентов ad valorem сроком на четыре года [30]. Последующие Ассамблеи продолжали взимать этот налог до 1740 года, а затем удвоили его под предлогом шедшей тогда войны [31]. В течение оставшегося периода колониального правления налог оставался на этом уровне: десять процентов от стоимости рабов и двадцать процентов на тех, кто ввозился из Мэриленда или Каролины. Поскольку всемогущая Африканская компания в Англии не была заинтересована в поддержании транзита рабов из одной колонии в другую после того, как они сходили с их рук, они разрешили бюргерам делать все, что им угодно, с импортом из Мэриленда и Каролины. Здесь, следовательно, мы имеем неограниченное выражение настроений Ассамблей; и они продемонстрировали свою твердую оппозицию торговле, установив фактически запретительную пошлину. В 1769 году Палата бюргеров приняла закон о повышении пошлины на всех ввезенных рабов до двадцати процентов [32]. Записи Исполнительного департамента показывают, что этот закон был ветоирован королем и объявлен отмененным прокламацией Уильяма Нельсона, Президента Совета, от 3 апреля 1771 года. Ассамблея 1772 года вновь приняла тот же закон с заменой пошлины в двадцать процентов на пошлину в 5 фунтов стерлингов с головы на рабов из Мэриленда и Каролины [33]; и он получил подпись губернатора Данмора. Можно вполне сомневаться в том, избежал ли он королевского вето.

Но теперь Палата перешла к более прямым попыткам искоренить гнусную торговлю. В пятницу, 20 марта 1772 года, было [34] «Решено подготовить нижайшее обращение, которое будет представлено его Величеству, чтобы выразить высокое мнение, которое мы питаем о его благожелательных намерениях по отношению к его подданным в колониях, и что тем самым мы побуждаемся просить его о родительской помощи в предотвращении бедствия самого тревожного характера; что ввоз негров из Африки долгое время рассматривался как торговля великой бесчеловечности и при нынешнем поощрении может поставить под угрозу существование его американских владений; что самосохранение, следовательно, побуждает нас умолять его снять все ограничения со своих губернаторов на принятие актов Ассамблеи, которые направлены на сдерживание этой пагубной торговли; и что мы осмеливаемся надеяться, что интересы нескольких его подданных в Великобритании будут проигнорированы, когда столь многие из его народа взывают к нему о защите в столь существенном вопросе; что когда наш долг призывает нас обратиться с просьбой об уделии внимания благополучию этой, его древней колонии, мы не можем удержаться от возобновления тех уверений в преданности и привязанности, которые мы столь часто с великой искренностью делали, или от заверения его в том, что мы рассматриваем его мудрость и добродетель как надежнейшие залоги счастья его народа».

«Приказано: Назначить Комитет для составления обращения, которое будет представлено его Величеству на основе вышеупомянутой резолюции». И был назначен Комитет в составе мистера Харрисона, мистера Кэри, мистера Эдмунда Пендлтона, мистера Ричарда Генри Ли, мистера Казначея и мистера Бланда.

«Среда, 1 апреля 1772 года: Мистер Харрисон доложил от имени Комитета, назначенного в пятницу, двадцатого числа прошлого месяца, для составления обращения к его Величеству, что Комитет составил обращение соответствующим образом, о чем ему было поручено доложить Палате; и он зачитал его со своего места, каковое гласит следующее» и т. д. Обращение настолько близко к словам резолюции, что читателя не нужно утомлять его повторением. Палата единогласно (nemine contradicente) одобрила обращение, и тот же Комитет был назначен для представления обращения Губернатору с просьбой передать обращение его Величеству «и поддержать его таким образом, который он сочтет наиболее вероятным для содействия достижению желаемой поставленной цели». Этот искренний призыв постигла участь всех предыдущих: Маммона и Африканская компания по-прежнему главенствовали при Дворе над гуманностью и правом. Но революция была уже близко, неся с собой иное возмещение за обиду.

15 мая 1776 года Виргиния объявила о своей независимости от Великобритании, а Конфедерация, следуя ее примеру, обнародовала свою декларацию 4 июля того же года. Строгая блокада, поддерживаемая британским флотом, разумеется, остановила иностранную работорговлю, равно как и всю остальную торговлю. Но в 1778 году штат Виргиния, решив заблаговременно подстраховаться от возобновления торговли при открытии коммерческих связей, окончательно выразил свою волю против нее. На Генеральной ассамблее, состоявшейся 5 октября, когда Патрик Генри был губернатором Содружества, первым был принят следующий закон:

ЗАКОН О ПРЕДОТВРАЩЕНИИ ДАЛЬНЕЙШЕГО ВВОЗА РАБОВ. [35]

«I. В целях предотвращения дальнейшего ввоза рабов в это Содружество: Постановлено Генеральной Ассамблеей, что с момента принятия настоящего закона никакой раб или рабы впредь не должны ввозиться в это Содружество морем или сушей, и никакие ввезенные таким образом рабы не должны покупаться или продаваться каким бы то ни было лицом».

«II. Каждое лицо, которое впредь будет ввозить рабов в это Содружество в нарушение настоящего закона, должно поплатиться и выплатить сумму в одну тысячу фунтов стерлингов за каждого ввезенного таким образом раба, а каждое лицо, продающее или покупающее таких рабов, должно подобным же образом поплатиться и выплатить сумму в пятьсот фунтов стерлингов за каждого купленного или проданного таким образом раба, причем одна половина этих конфискаций поступает в пользу Содружества, а другая половина — тому или тем, кто обратится с иском об их взыскании, подлежащему истребованию путем иска о долге или доноса в любом суде записи».

«III. И постановлено далее, что каждый раб, ввезенный в это Содружество вопреки истинному смыслу и значению настоящего закона, при самом таком ввозе становится свободным».

Остальные разделы закона лишь продолжают освобождать от штрафа граждан других Соединенных Штатов, приезжающих жить в качестве постоянных жителей со своими рабами в Содружество, а также граждан Виргинии, привозящих рабов из других штатов Союза по закону реального наследования.

Таким образом, Виргиния имеет честь быть первым Содружеством на земле, объявившим против африканской работорговли и сделавшим ее уголовным преступлением. Ее действие опережает на тридцать лет превозносимое законодательство британского парламента и на десять лет раннее движение Массачусетса по этому вопросу; в то время как оно имеет помимо этого огромное преимущество последовательности, поскольку она никогда не была запятнана никакой причастностью к торговле и применила свою самую раннюю ничем не скованную власть для эффективного пресечения ее зла в своих владениях. Таким образом, едва ли не до рождения Кларксонов и Уилберфорсов Виргиния проделала ту самую работу, за которую ее клеветники теперь делают вид, что так сильно восхваляют этих филантропов. Все, что нужно было сделать этим реформаторам, — это призвать британское правительство пойти и подражать примеру, который Виргиния первой подала среди царств мира. Верно, что первый Конгресс 1774 года в Филадельфии принял резолюцию о том, что работорговля должна прекратиться; но этот орган не имел никаких полномочий, ни федеральных, ни национальных; это был простой комитет; и его вдохновение по этому вопросу, как и по большинству других, исходило от Виргинии. В 1788 году Массачусетс принял закон, запрещающий своим гражданам ввозить, перевозить, покупать или продавать кого-либо из жителей Африки в качестве рабов под страхом штрафа в пятьдесят фунтов за каждого человека, подвергшегося такому обращению, и в двухсот фунтов за каждое судно, занятое в этой торговле. Суда, которые уже вышли в плавание, были освобождены от всякого штрафа за их нынешние рейсы [36]. Из характера штрафов очевидно, что этот закон принимался не для того, чтобы исполняться; и доказательства, которые будут приведены вскоре, вне всякого сомнения покажут это. Этот акт был одной из тех дешевых даней, которые фарисейская алчность так хорошо умеет платить соблюдению приличий. Коннектикут в том же году принял очень похожий закон, запрещающий своим гражданам участвовать в работорговле и аннулирующий полисы страхования работорговых судов. Работорговля Новой Англии продолжалась с возрастающей активностью еще двадцать лет.

Можно сказать, что если правительство Виргинии выступало против африканской работорговли, ее народ покупал больше ее жертв, чем любая другая колония; и против них может быть процитирован афоризм, что скупщик так же виновен, как и вор. Это редко бывает верно в случае отдельных лиц, а применительно к общностям это заведомо ложно. Все государства содержат большое число безответственных лиц. Характер свободного народа в целом следует оценивать по характеру его корпоративных актов, в которых выражается общая воля. Лица, покупавшие рабов у торговцев, несомненно, руководствовались различными мотивами. Многие убеждали себя, что поскольку те уже были порабощены без их участия, и поскольку их отказ от покупки никак не повлиял бы на их возвращение на родину и к свободе, они могли стать их владельцами, не участвуя в том зле, жертвами которого те стали. Многими двигало искреннее сострадание, поскольку они видели, что покупка несчастных существ была единственным доступным им практическим способом вырвать их из плачевного состояния; ибо предание свидетельствует, что часто, когда пленники выстраивались длинными рядами на берегу возле своих плавучих тюрем для осмотра покупателями, они умоляли плантаторов и их жен купить их и проявляли экстравагантную радость и благодарность по поводу этого события. Все покупатели, возможно, отчасти руководствовались удобством и выгодой владения их трудом. Если бы каждый отдельный житель Виргинии был столь же образован и добродетелен, как патриоты, которые в Палате бюргеров осуждали бесчеловечную торговлю, колония, возможно, осталась бы без рабов, несмотря на два века искушений, в течение которых ее порты осаждались грузами, искавшими сбыта. Но содружество ни единого слабого, эгоистичного или плохого человека — это утопия. Метрополия запрещала надлежащим правителям применять то запретительное законодательство, которое во всех государствах является необходимым стражем общественной добродетели; и именно поэтому мы возлагаем вину за продажу туда, куда справедливо принадлежит вина за ввоз. Несомненно, многие почтенные граждане, искренне поддержав стремление своего бурже пресечь всю торговлю, сами покупали африканцев, потому что видели, что их массовое введение в страну было неизбежным без вмешательства законодательства; а их самоотречение подвергло бы их лишь суровым неудобствам отсутствия рабов в рабовладельческом обществе, в то время как зло это не остановило бы.

Правительство Виргинии, несомненно, руководствовалось при запрещении работорговли искренним чувством ее присущей несправедливости и жестокости. Мистер Джефферсон, типичный представитель своего времени, в своих «Заметках о Виргинии» выразил это чувство с возмущением. И осуждение этой национальной несправедливости наряду с сожалением по поводу присутствия африканца на этой земле было всеобщим чувством того поколения, которое сменило Революцию; в то время как они твердо заявляли о правомерности того рабства, которое они унаследовали. Но человеческие мотивы всегда сложны; и наряду с моральным неодобрением преступления против Африки бюргеровы чувствовали иные мотивы, которые, хотя и более личные, были правильными и надлежащими. Они были трезвыми, мудрыми и практичными людьми, которые чувствовали, что защита прав, чистоты и процветания собственной страны и потомства была более подобающей для них задачей, чем заступничество за обиды далекого и чуждого народа, сколь велики ни были бы эти обиды. Они осуждали работорговлю, потому что она заселяла их землю в столь значительной степени низшей и дикой расой, неспособной к союзу, вместо цивилизированных англичан. Именно так они понимали колоссальную несправедливость, причиненную колонии метрополией. Они также понимали глубокий политический мотив, который в сочетании с жаждой наживы побуждал к безжалостной политике британского правительства. Для него привычным аргументом было: «Давайте вдоволь снабдим плантации африканцами не только для того, чтобы они были хорошими покупателями наших мануфактур и производителями для нашей торговли, но и чтобы они оставались зависимыми и покорными. Англичанин, который эмигрирует, становится смелым поборником народных и колониальных прав; а негр годится лишь для рабства». По той же причине колонии чувствовали, что навязывание им африканцев было столь же политической, сколь и социальной несправедливостью. Но то праведное Провидение, слава которого заключается в том, чтобы делать преступления замысливших их их собственным наказанием, использовало африканское рабство в южных колониях как мощное влияние на формирование характера южного джентльмена, без высокого духа, независимости и рыцарства которого Америка никогда бы не завоевала свою свободу от британского владычества.

Этот контраст между политикой и принципами Виргинии и колоний Новой Англии завершится двумя свидетельствами. Одно из них представлено в истории Декларации независимости. Мистер Джефферсон, ее автор, заявляет, что он включил в перечисление жалоб на короля Великобритании параграф, сурово осуждающий его произвольную поддержку работорговли вопреки протестам некоторых колоний. Когда Конгресс обсуждал этот документ, этот параграф был вычеркнут «из учтивости», как он заявляет, «к Южной Каролине и Джорджии, которые никогда не пытались ограничить ввоз рабов и которые, напротив, все еще желали продолжать его. Наши северные братья также, я полагаю, чувствовали себя несколько уязвленными под этими порицаниями; ибо хотя у их собственного народа было очень мало рабов, тем не менее они были весьма значительными перевозчиками оных для других» [37]. Таким образом Новая Англия помогла вычеркнуть из этого бессмертного документа свидетельство против работорговли, которое Виргиния стремилась туда поместить.

Другое свидетельство представлено в гораздо более практическом деле. На Конвенте 1787 года, разработавшем Конституцию Соединенных Штатов, два вопроса, касающиеся африканских рабов, вызвали разногласия. Относительно верховного права штатов на весь вопрос о рабстве в пределах их собственных владений, относительно признания рабов собственностью, защищаемой федеральными законами везде, где существовало рабство, и относительно закона о беглых рабах не было поднято ни одного голоса протеста. Но Конвент предполагал (чего последующая история не подтвердила), что основные расходы федерального правительства будут покрываться за счет прямых налогов; и необходимо было принять некоторый принцип для определения того, как рабы должны соотноситься со свободными гражданами при исчислении подушных налогов и распределении представительства. Другим сложным вопросом было подавление африканской работорговли, которая с возвращением мира была активно возрождена Новой Англией при молчаливом попустительстве Каролины и Джорджии. Южные штаты, которые рассчитывали выплачивать почти весь налог на рабов, желали оценить их очень низко; некоторые члены предлагали считать пять рабов равными только одному белому свободному гражданину; другие — три раба за одного. Колонии Новой Англии в целом желали, чтобы негр приравнивался к белому человеку как для представительства, так и для налогообложения! После многих разногласий большинство Конвента согласилось на среднее заключение, предложенное мистером Мэдисоном, согласно которому пять негрских душ должны считаться за трех человек [38]. Но другой вопрос разрешился не так легко. Комитет из одиннадцати человек, назначенный для составления первого проекта конституции, предложил, чтобы в ст. VII, § 4 их проекта Конгрессу было запрещено накладывать какую-либо ввозную пошлину на привозимых в страну африканских рабов. С точки зрения федерального правительства эффектом этого было бы навсегда узаконить работорговлю и защитить ее от любых обременений [39]. Мэриленд (заседавшим тогда законодательным собранием), к ее бессмертной чести, а также Пенсильвания и Виргиния проявили решимость изменить эту статью так, чтобы пресечь торговлю через действия федерального правительства — либо посредством запрета, либо налога. Штаты Новой Англии, Южная Каролина и Джорджия выступили против них, отстаивая первоначальную статью и приводя различные основания. Разногласие грозило сорвать всю работу Конвента, когда Гувернер Моррис ловко предложил передать этот вопрос вместе с вопросом о предлагаемом законе о судоходстве в комитет, чтобы спорящие стороны можно было побудить путем частных переговоров объединить взаимные уступки в некое подобие сделки. Соответственно, вопросы были переданы в Комитет по одному человеку от каждого штата. Этот Комитет доложил 24 августа «в пользу того, чтобы не разрешать Конгрессу запрещать ввоз рабов до 1800 года, но дать им право налагать пошлину по ставке, не превышающей среднюю по другим импортным товарам». Южная Каролина (через генерала Пинкни) внесла предложение продлить ввоз с 1800 до 1808 года, а Массачусетс (через мистера Горэма) поддержал это предложение. Затем оно было принято в последнем предложенном виде: Нью-Гэмпшир, Массачусетс, Коннектикут (единственные присутствовавшие тогда штаты Новой Англии), Мэриленд, Северная Каролина и Южная Каролина голосовали за, а Нью-Джерси, Пенсильвания, Делавэр и Виргиния — против [40]. Морские штаты вскоре добились своего — наделили Конгресс правом принимать большинством голосов закон о судоходстве в своих интересах.

Таким образом, при содействии Новой Англии беззакония африканской работорговли и приток этой чуждой и дикой расы в Америку были продлены от учреждения федерального правительства до 1808 года. Говорят ли, что у Новой Англии в то время не было интереса к рабству, она не ценила его и уже занималась его упразднением у себя дома? Это правда; и тем хуже для ее исторического положения. Это лишь показывает, что она желала закрепить то учреждение, которое признала проклятием для себя, на своих соседях ради того, чтобы еще на двадцать лет сохранить открытым позорное, но прибыльное занятие и обеспечить законодательную субсидию своему судоходству. Другими словами, ее политика была сугубо корыстной. И эти голосования за продление работорговли эффективно лишают ее заслуги эмансипации у себя дома, доказывая вне всякого сомнения, что последняя мера была полностью продиктована ее пониманием собственных интересов, а не прав негра. Ибо если бы руководствовался последний мотив, разве не сделало ли бы это ее равным противником роста рабства в Каролине и Джорджии?

Но деятельность Новой Англии в этом приросте была еще более активной и прямой. Словно стремясь «ковать железо, пока горячо», жители этого региона возобновляли свою активность на африканском побережье с усердием, непрерывно возрастающим вплоть до 1808 года. Кэри в своем труде о работорговле оценивает ввоз в тринадцать колоний между 1771 и 1790 годами (девятнадцать лет) в тридцать четыре тысячи; но ввоз между учреждением федерального правительства и 1808 годом он оценивает в семьдесят тысяч. Его оценка здесь, несомненно, сильно занижена, поскольку сорок тысяч были ввезены в порт Чарлстона в Южной Каролине только за последние четыре года [41]; а в течение 1806 и 1807 годов в этом месте было зафиксировано шестьсот прибытий работорговых судов Новой Англии [42]. Последний факт показывает, что эти штаты должны были владеть почти всей торговлей. А первый подтверждает мистера Де Бо в увеличении общего объема ввоза при федеральном правительстве по меньшей мере до ста двадцати пяти тысяч. Ибо средний показатель по одному порту составлял десять тысяч в год. В 1860 году в Соединенных Штатах было в десять раз больше африканцев, чем было первоначально привезено туда из Африки. Но поскольку многие из них размножались в течение четырех или даже пяти поколений, этот темп прироста слишком велик для импорта 1800 года, потомки которого дошли лишь до третьего поколения. Приняв за истину половину этого показателя, что представляется умеренной оценкой, мы находим их прирост пятикратным. Так что в 1860 году в Соединенных Штатах было на шестьсот двадцать пять тысяч рабов больше, чем оказалось бы здесь, если бы жестокость и алчность Новой Англии не помогли продлить работорговлю на девятнадцать лет после того, как Виргиния и федеральное правительство в противном случае пресекли бы ее.

После того как британские и даже другие европейские правительства отменили торговлю на словах, она продолжалась в огромных объемах. В то время как во время отмены в 1808 году из Африки ежегодно вывозилось восемьдесят пять тысяч рабов, почти по пятьдесят тысяч ежегодно все еще доставлялось еще в 1847 году в Бразилию и Испанскую Индию [43]. В этой незаконной торговле ни одно виргинское (и, по сути, ни одно южное) судно или капитан никогда не были замешаны ни в едином случае, хотя наш штат тем временем начал немалую карьеру морских предприятий. Но авантюристы из портов Новой Англии и Нью-Йорка постоянно оказывались делящими львиную долю грязной добычи. И на последние претензии британского правительства к бразильскому по поводу нарушений договоров и законов против работорговли на протяженных берегах этой империи ответом ее благородного императора неизменно было то, что если Британия хочет найти настоящих преступников, ей следует отправиться на их поиски в порты Бостона и Нью-Йорка [44].

Но остается еще один факт: когда бывшее правительство Конфедерации принимало конституцию, хотя оно состояло исключительно из рабовладельческих штатов, оно добровольно сделало то, чего Соединенные Штаты никогда не делали: оно поместило абсолютный запрет на внешнюю работорговлю в свой основной закон.

ГЛАВА III. ПРАВОВОЙ СТАТУС РАБСТВА В СОЕДИНЕННЫХ ШТАТАХ.

Излюбленным и упорным утверждением аболиционистов было то, что рабство в Америке являлось исключительным институтом и противоречило закону природы и наций. Они представляют дело так, будто оно обязано своим существованием исключительно местному закону (lex loci) тех штатов, где оно было узаконено их собственным законодательством; и отсюда они делают вывод, что в тот момент, когда раб покидал один из таких штатов, переходя в свободный штат или на территории Соединенных Штатов, его кабала прекращалась сама по себе. Отсюда же они утверждают, что рабовладельцы не имели права на защиту этого вида собственности на территориях, которые являлись общим достоянием граждан всех штатов; и что федеральное правительство не могло должным образом разрешать рост или признавать новые рабовладельческие штаты. Их партийным лозунгом было: «Свобода национальна; рабство локально». Ясно, что это утверждение является посылкой, необходимой для всех вышеуказанных предположений. Теперь будет показано, что это утверждение неверно. Рабство в Соединенных Штатах, вместо того чтобы быть простым порождением местного закона (lex loci), было основано на базе столь же широкой, как и Американский Союз, находилось в полном соответствии с законом природы и наций, как он тогда признавался штатами и федеральным правительством, и имело всеобщее признание в силу общего закона. Исключение рабства из любого штата юридически являлось исключением, обязанным своей силой исключительно местному закону (lex loci) и признанному суверенитету штатов над своими собственными местными делами. Следовательно, права рабовладельцев оставались действительными, разумеется, на всех общих территориях Соединенных Штатов и везде, кроме тех мест, где суверенитет несвободного штата пресекал их в пределах собственных границ. Это представление подтверждается следующими фактами:

Первое. Когда формировалось федеральное правительство, все семейство европейских наций было рабовладельческим; и все они одинаково рассматривали африканцев как несомненных и законных субъектов кабалы. Работорговля считалась по общественному праву столь же законной, как торговля зерном. Она была предметом договорных условий между различными державами; а компании работорговцев официально учреждались и защищались всеми ведущими державами. Рабы объявлялись английскими судьями товаром [45]. Они повсеместно считались законной военной добычей при захвате в открытом море [46]. Они были признанными предметами истребования при заключении и исполнении договоров. Так, не выходя за рамки нашей собственной истории, мы находим генерала Вашингтона, который в 1783 году по приказанию Конгресса выражал протест британскому командиру, эвакуирующему город Нью-Йорк, из-за того, что некие офицеры отступающих сил увозили с собой беглых рабов американских граждан; и последний был вынужден отказаться от этой попытки как от несанкционированного хищения собственности [47]. В 1788 году правительство Соединенных Штатов потребовало от Испании возвращения беглых рабов из испанской колонии Флорида [48]; и наше правительство пообещало в ответ выдачу испанских рабов, обнаруженных в Соединенных Штатах. Общеизвестно, что договор Соединенных Штатов с Великобританией, заключенный миром под руководством мистера Джея и ратифицированный президентом Вашингтоном, и Гентский договор 1815 года — оба обеспечили компенсации за рабов американских граждан, похищенных во время двух войн; тем самым рассматривая их как собственность под защитой национального права в Америке и права наций. Перед лицом этого набора фактов мы смело спрашиваем, с каким лицом можно утверждать, что рабство не признавалось международным правом? Насколько оно согласуется с законом природы столь же, сколь и с законом наций, станет ясно в другом месте.

Второе. Во время всего становления и роста британских колоний в Америке, а также в то время, когда они перешли из-под этого правления в федеральный Союз, Британская империя во всех своих частях была рабовладельческой. Очевидным следствием этого является то, что правительство, сформированное тринадцатью колониями на части территории этой империи, унаследовало правовое состояние своей матери в этом отношении. Выйдя из состава этой империи путем сецессии, они вынесли с собой рабовладельческий статус; и он существовал ipso facto, за исключением тех случаев, когда он был изменен местным законом (lex loci). Вся первоначальная территория Американского Союза была рабовладельческой территорией, равно как и территория, впоследствии приобретенная у Франции. Следовательно, рабовладельцы, разумеется, обладали своими правами на всей этой территории, если только они не были прямо ограничены специальным законодательством штатов, суверенных каждый в пределах своих собственных границ. Это следствие невозможно отрицать, если принять посылку. Пусть читатель рассмотрит следующие доказательства этого:

В 1772 году, всего за четыре года до Декларации независимости, лорд Мэнсфилд в Суде королевской скамьи вынес решение по знаменитому делу Сомерсетта, согласно которому, как обычно утверждалось, рабство в Англии было навсегда прекращено и был установлен принцип несовместимости этих отношений с ее свободными законами. Мистер Стюарт, гражданин Виргинии, отправившись в Англию по делам, взял с собой чернокожего раба Сомерсетта, купленного им на Ямайке. Через некоторое время он выразил намерение вернуться домой, взяв своего раба с собой; после чего негр сбежал. Хозяин велел схватить его и поместить на корабль на Темзе, чтобы насильно увезти на Ямайку и продать. Тогда негр подал заявление о выдаче хабеас корпус, которое, будучи заслушанным на предыдущей сессии, было окончательно решено лордом Мэнсфилдом на сессии Троицы 1772 года. Истинный масштаб этого решения будет показан далее. Наша цель здесь — процитировать признания суда относительно существующего состояния английских законов. [49] Примечательно, что этот трибунал проявил большую неохоту выносить решение по делу, заявив, что оно сопряжено с большими и почти неразрешимыми трудностями, и что лорд Мэнсфилд предложил обойтись без решения, порекомендовав компромисс между мистером Стюартом и чернокожим. Поскольку это не было сделано, суд заявил, что в Англии тогда насчитывалось пятнадцать тысяч чернокожих рабов стоимостью не менее семисот тысяч фунтов стерлингов. Он также признал решения сира Филипа Йорка и лорда главного судьи Тэлбота, подтвержденные в 1749 году решением лорда-канцлера Хардвика, о том, что если раб, привезенный хозяином в Англию, удерживается от него, то иск о возмещении убытков (trover) для его возвращения правомочен; а также решение лорда Тэлбота о том, что чернокожий раб, привезенный хозяином в Англию из колонии или крещенный духовенством, тем самым не обретает свободу; и мнение последнего о том, что, хотя Статут о держаниях отменил манориальное вилланство, белый человек все же мог стать вилланом лично (villein in gross) по законам Англии. [50] Суд заявил далее, что рабское имущество должника несомненно подлежит взысканию по иску в английских судах для возмещения сумм, причитающихся кредитору. Но после всех этих признаний, которые явно сводятся к признанию того факта, что сама Англия в то время по закону являлась рабовладельческой страной, лорд Мэнсфилд приступает к установлению принципа (единственного, как он тщательно заявляет, на который распространяется его решение), заключающегося в том, что сила судебного приказа хабеас корпус, не будучи ограничена в отношении свободных лиц прямым статутом, должна, по его мнению, в Англии распространяться на рабов, когда они к нему взывают, и должна превалировать над правами хозяина по законам; поскольку эти права теперь рассматривались текущим общественным мнением как гнусные и чрезмерные. Таков, и не более того, масштаб этого столь хвалимого и столь неправильно понимаемого решения! Здравому смыслу понятно, что если это не пример судебного злоупотребления в виде создания, а не толкования закона, то оно лишь устанавливает тот факт, что законы рабовладельческой Англии находились тогда в смехотворно противоречивом состоянии.

В действительности в Англии тогда насчитывалось не только пятнадцать тысяч чернокожих рабов, но они также открыто покупались и продавались на рынках Лондона. Распространенность рабства подтверждается другим видом исторических свидетельств, весьма отличным от свидетельств ученых судьей, но по меньшей мере столь же аутентичным. Картины, которыми Хогарт запечатлел глупости и особенности светской жизни на своем бессмертном полотне, часто изображают африканского камердинера; показывая, что владение этим видом слуг было востребовано в высшем свете. От норманнов, этих известных рабовладельцев, до 1775 года не было принято ни одного статута по вопросу личного рабства. [51] Тогда в северной части королевства Великобритания насчитывалось от тридцати до сорока тысяч человек, о которых Парламент говорил: «Многие шахтеры, углежоги и соледобытчики находятся в состоянии рабства или кабалы, привязаны к угольным шахтам или солеварням, где они работают, пожизненно, и отчуждаются вместе с угольными шахтами и солеварнями, когда у их первоначальных хозяев нет в них нужды». [52] Снова в 1799 году они заявляют, что «многие шахтеры и углежоги по-прежнему пребывают в состоянии кабалы».

Таким образом, очевидно, что сама Англия была рабовладельческой территорией в то время, когда тринадцать колоний, провозглашая свою независимость, унесли с собой ее законы и институты. Но наш аргумент в пользу этого факта избыточен (ex abundantia); им можно пренебречь, и наш вывод все равно останется в силе, поскольку по действующим законам все плантации и колонии Англии в Америке были тогда еще более неоспоримо рабовладельческой территорией. Нельзя вообразить более веского доказательства этого утверждения, чем то, как рабство насаждалось в этих сообществах. Мало того, что все тринадцать колоний и все плантации Вест-Индии были рабовладельческими; для введения африканского рабства или установления прав собственника не потребовалось никакого статута — ни Парламента, ни колониального законодательного органа, — поскольку это право уже было установлено имперским законом и обычаем. Первые негры были куплены в Виргинии в 1620 году; первый акт, касающийся их кабалы, был принят Палатой бюргеров в 1659 году; и в нем не узаконивается их рабство, а признается его наличие. Лишь в 1670 году [53] был принят закон, прямо узаконивающий их рабство. Но в течение пятидесяти лет они были беспрекословными рабами, платили за них ввозную пошлину как за таковых, их покупали и продавали, завещали по наследству, они становились предметом судебных исков. По какому закону? Очевидно, по общему закону Британской империи и народов. Способ введения рабства в Массачусетсе был тем же. «Невольное состояние индейцев и негров в различных колониях возникло на основе закона, не обнародованного законодательным путем, и опиралось на преобладающие взгляды на универсальную юриспруденцию или международное право, подкрепленные прямой или подразумеваемой властью Метрополии». [54] Но «себе на уме» пуритане, более осторожные, чем виргинцы, в укреплении своей рабовладельческой собственности, закрепили рабство обоих классов в своих ранних сводах законов 1641 и 1660 годов. [55]

То, что африканское рабство было всеобщим законом Британской колониальной империи, столь же очевидно из уже приведенных фактов, касающихся легализации работорговли. Утрехтский договор обеспечил Британии монополию на эту торговлю. Парламент предоставил Африканской компании хартию с правом торговать рабами во всех колониях. Затем Парламент статутом открыл эту торговлю для всех британских подданных. Парламент прямым законом сделал собственность на рабов, удерживаемых в колониях, предметом исков в английских судах. Генеральный солиситор вместе со сменявшими друг друга канцлерами постановил, что проживание в Англии не освобождает раба от рабства по его возвращении в свой колониальный дом. Генеральный суд Массачусетса принял то же правило, как и Палата бюргеров Виргинии, снова и снова; и король никогда не отменял их в этой части. Даже столь поздно, как в 1827 году, через пятьдесят пять лет после дела Сомерсетта, лорд Стоуэлл постановил по делу рабыни Грей из Антигуа, что по ее возвращении в колонию ее статус пожизненной рабыни полностью возобновляется. [56] И в правильности этого решения мы находим согласие судьи Стори. [57]

Таким образом, аргумент заключается в том, что во время Американской революции вся территория, на которую претендовали тринадцать колоний, по закону Империи и международному праву являлась рабовладельческой территорией. Колонии, обретая независимость, унесли с собой права и институты, унаследованные ими как колониальные части этой империи; и любое прескриптивное право, которое не было прямо изменено законом, повсеместно считалось сохраняющимся само собой. Следовательно, вся территория Американского Союза была рабовладельческой территорией, и единственным способом, с помощью которого какая-либо ее часть становилась нерабовладельческой, было осуществление суверенитета штатов путем принятия местного закона (lex loci), который действовал исключительно в пределах самого штата.

В-третьих. Главной территорией, которую Соединенные Штаты приобрели между Революцией и войной с Мексикой, была Луизиана. Этот огромный регион был получен по договору от Франции в 1803 году. Тогда это была единая провинция и правительство Французской Республики, и на всем своем протяжении она являлась рабовладельческой страной. В третьей статье договора о ее приобретении между Соединенными Штатами и Первым Консулом оговаривалось, что до тех пор, пока уступленная территория не будет включена в состав Союза на правах штатов, все ее граждане должны «тем временем поддерживаться и защищаться в свободном пользовании своей свободой, собственностью и религией, которую они исповедуют». Устоявшаяся доктрина судов Луизианы всегда заключалась в том, что эта гарантия распространялась на всех граждан, переселявшихся в любую часть территории до ее преобразования в штат, в такой же мере, как и на тех, кто проживал в Луизиане в 1803 году. [58] Таким образом, права рабовладельцев во всей луизианской покупке гарантировались им по договору до тех пор, пока та часть, где они проживали, не становилась суверенным штатом и тем самым не принимала на себя всю полноту власти по данному вопросу. Но согласно статье 6, § 2 Конституции Соединенных Штатов, все договоры, заключенные властью Соединенных Штатов, объявляются высшим законом страны. Таким образом, права хозяина во всем этом регионе ставились выше власти самого законодательного органа.

В-четвертых. Федеральная конституция признавала и защищала собственность на рабов всеми способами, которые соответствовали подобному федеративному пакту. Раболевладельческие штаты имели представительство от трех пятых своих рабов. Рабы были сделаны объектом прямого налогообложения как собственность. Конституция прямо предусматривала закон о беглых рабах, который вскоре был принят Конгрессом и продолжал оставаться законом страны до прекращения существования правительства. Согласно конституции, собственность на рабынь и рабов создавалась подобно любой другой собственности; и нельзя найти никаких оснований для утверждения, что ее права были более ограничены, чем права на скот или земли. Но фундаментальной идеей этого документа было беспристрастное равенство всех граждан перед законом. Какими бы полномочиями ни обладал Конгресс в отношении общих территорий, он выступал в качестве доверенного лица всех граждан Соединенных Штатов на равных основаниях. Отсюда кажется очевидным, что этот орган был обязан признавать за всеми гражданами равные права при переселении на эти территории с любыми видами собственности, которыми они могли владеть по законам любого штата или Конгресса, и защищать их в этих правах, пока страна находилась в статусе территории.

Наконец, эти принципы были прямо определены высшим конституционным органом страны, а также голосом просвещеннейших основателей правительства. Когда в 1819 году разгорался пагубный спор по поводу приема Миссури, мистер Мэдисон заявил относительно статьи конституции, наделяющей Конгресс полномочиями в отношении территорий (ст. 4, § 3), что «ее нельзя должным образом распространять за пределы власти над территориями как над собственностью и власти принимать положения, действительно нужные или необходимые для управления поселенцами до тех пор, пока они не созреют для приема в Союз». [59] Верховный суд Соединенных Штатов в хорошо известном деле Дреда Скотта постановил, что африканцы не являются гражданами Соединенных Штатов в смысле конституции; [60] что собственность на африканских рабов находится по этому документу на том же положении, что и другая законная собственность; [61] что пребывание раба на территории Соединенных Штатов не освобождает его от рабства, равно как и его временное пребывание в нерабовладельческом штате не препятствует возобновлению его состояния рабства по возвращении в штат, в котором он был рабом; [62] и что Конгресс не имеет полномочий использовать свою власть для исключения рабства из какой-либо части территорий. [63]

Таким образом, основное положение, с которого мы начали, в полной мере подтверждается историей и законодательством страны. Было предпринято три попытки уклониться от этого вывода, первая из которых опирается на текст Декларации независимости, где встречаются следующие знаменитые слова: «Мы считаем эти истины самоочевидными: что все люди созданы равными; что они наделены своим Творцом определенными неотчуждаемыми правами; что среди них — жизнь, свобода и стремление к счастью» и т. д. Из этого делается вывод, будто Декларация намеревалась дать понять, что рабство африканцев является естественным злом, которое невозможно узаконить; и утверждается, что этот документ обладает органической силой конституционного закона для конфедерации, которая тогда провозгласила свою независимость. Оба эти предположения ошибочны. Что касается последнего, то можно справедливо утверждать, что Декларация независимости была именно тем, чем она себя называет: декларацией, оправдательным заявлением, обращенным к внешнему миру, а не актом органического законодательства, определяющим права граждан внутри страны. Свидетельством тому служит то, что она не узаконивает ничего, кроме одного пункта — независимости колоний. Ни Конфедерация, ни новый Союз, сформированный в 1787 году, никогда не основывали на ней никакого законодательства, за исключением случаев, когда их акты затрагивали факт независимости. Конституция не делала на нее ссылок, не основывалась на ней и не воспроизводила ее заново. Следовательно, каков бы ни был ее смысл, она ничего не узаконивает ни в пользу рабства, ни против него.

Но слишком очевидно, чтобы это оспаривать, что порабощенная африканская раса не подразумевалась в числе тех, кто провозгласил свои права в этой Декларации, и не составляла часть этого народа. Доказательством служит то, что если бы люди, создавшие ее, намеревались упомянуть африканское рабство, они бы полностью опозорили себя. Ибо большинство из них и штатов, которые они представляли, продолжали удерживать африканцев в неволе точно так же, как и прежде. Несколько лет спустя те же люди собрались на федеральный конвеннт и создали недавнюю конституцию Соединенных Штатов, посредством которой собственность на рабов защищалась и увековечивалась как и прежде, а работорговля африканцами была продлена до 1808 года и облагалась налогом подобно прочим товарам. Штаты, которые освобождали собственных африканцев, наравне со штатами, сохранившими их в неволе, сохранили свои законы, запрещающие браки африканцев с белыми. [64] Коннектикут до 1796 года запрещал свободным неграм путешествовать за пределами своего поселка без пропуска. Нью-Гэмпшир и сам Конгресс не допускали негрóв к службе в ополчении. [65] Таким образом, Декларация независимости задумывалась ее создателями как утверждение свобод цивилизованных американцев и англичан, а не удерживаемых в неволе африканских варваров. Можно ли защитить их последовательность в этом вопросе — отдельный вопрос, которому будет уделено внимание в надлежащем месте. Но все публицисты сходятся во мнении, что смысл документа и есть сам документ; и что этот смысл следует определять по намерениям тех, кто его создает и принимает.

Второе возражение против нашего вывода основано на Ордонансе Конфедерации 1787 года, которым было запрещено рабство на Северо-Западной территории, уступленной Соединенным Штатам Виргинией. Этот великолепный домен, включающий нынешние штаты Огайо, Индиана и Иллинойс, был отвоеван у внешнего врага в 1778–1779 годах Содружеством Виргиния. Она направила собственные войска за свой счет, без какого-либо разрешения или помощи со стороны Конфедерации, которая тогда также вела войну с Великобританией, по собственному мандату, выданному ее героическому сыну генералу Джорджу Роджерсу Кларку. После завоевания этой страны она распорядилась военнопленными по собственному усмотрению штата и присоединила территорию к штату Виргиния, в состав которого тогда также входил Кентукки. Другие штаты и Конфедерация неизменно признавали этот регион законной частью Виргинии. Но во время войны и после нее штаты, не имевшие неосвоенных территорий, стали чрезвычайно завидовать тем, кто обладал такими регионами, и особенно Виргинии. Они опасались ее дальнейшего величия и могущества. Однако их официальным доводом было то, что она и другие штаты, владевшие свободными землями, могли бы оплатить свою долю общего военного долга без налогообложения за счет продажи этих земель, которые, как они утверждали, являлись плодом совместных усилий штатов, в то время как остальные подверглись бы обременительному налогообложению. Северо-Западная территория фактически была завоевана Виргинией собственными силами; но по просьбе Конгресса Конфедерации она великодушно положила этот великолепный приз на алтарь общего дела, уступив его в 1784 году Конгрессу на общее благо Соединенных Штатов. Конгресс Конфедерации принял пространный законодательный акт, известный как Ордонанс 1787 года, в котором во многих статьях предусматривались вопросы ее заселения, управления в период нахождения в статусе территории и продажи земель. Среди них был пункт, запрещающий в ней рабство. Но тем временем Конфедерация была сменена общим правительством, организованным по новой конституции 1787 года. Первый Конгресс при администрации генерала Вашингтона, действуя на основании уже процитированной статьи конституции о принятии и управлении «территорией и иной собственностью» Конфедерации, принял акт (от 7 августа 1789 года) о приведении в исполнение Ордонанса ныне прекратившего существование Конгресса Конфедерации.

Такова история этого дела. Вывод оппонента заключается в том, что поскольку Конгресс 1789 года, действуя на основании новой конституции, претендовал на полномочия исполнять ордонанс 1787 года (принятый предыдущим и иным высшим правительством) вместе с включенной в него антирабовладельческой статьей, то эта конституция якобы наделяла его правом исключать рабство с любой другой территории. Но этот вывод ничего не стоит. Ибо, во-первых, Конгресс старой Конфедерации не обладал ни малейшей конституционной властью принимать такую антирабовладельческую статью. Об этом с уверенностью заявлял мистер Мэдисон, [66] и это постановил Верховный суд Соединенных Штатов. [67] Оба эти авторитетных источника заявляют, что если этот пункт и имел какую-либо силу, то он обрел ее исключительно благодаря согласию Виргинии, которая обладала полным суверенитетом над территорией и приняла и ратифицировала это исключение актом своего Генерального Ассамблеи, а также устами своих представителей в Конфедерации. И Конгресс 1789 года, принимая условия, наложенные Ордонансом 1787 года на территорию как действительные и непреложные, не предпринял никаких изменений, поскольку расценивал эту действительность как результат договорных обязательств между Виргинией и остальными двенадцатью штатами, представленными старым Конгрессом. Он считал, что унаследовал от предыдущего и иного правительства полномочия в отношении этой конкретной территории, которые он никоим образом не мог породить собственными конституционными полномочиями. [68] Во-вторых: правительство, созданное по новой конституции, было правительством с ограниченными полномочиями; и документ, создавший его, прямо запрещал Конгрессу осуществлять любую не предоставленную власть. Но такие полномочия, как исключение граждан любого из Соединенных Штатов с общей территории на том основании, что они собираются перевезти туда собственность, легализованную как Конституцией Соединенных Штатов, так и их собственным штатом, Конгрессу предоставлены не были. Чтобы правительство, саму основу которого составляло равенство штатов, пыталось таким образом лишить некоторые штаты части их прав, было софизмом столь чудовищным для этих способных и просвещенных людей. В-третьих: когда аналогичные уступки территорий впоследствии были сделаны Северной Каролиной и Джорджией, эти штаты отказали Конгрессу в праве присоединять к их законам об этих землях запрет на рабство; и Конгресс подчинился, сформулировав свои акты так, чтобы допускать и защищать рабовладельцев. Это доказывает, что исключение черпало свою силу из согласия суверенного штата, а не из власти Конгресса.

Третье основание для возражения, выдвинутое против нашего основного положения, — это доктрина, которая, как утверждается, была закреплена решением Верховного суда Соединенных Штатов (как в деле Пригга против штата Пенсильвания), согласно которой в соответствии с признанными нормами международного права нация, не содержащая рабов сама, не обязана признавать собственность на рабов в соседних нациях, когда эти рабы попадают на ее территорию; и что если требуется выдача беглых равов, то об этом следует просить в силу любезности или специального соглашения, а не как в силу международного права. Ответ прост и легок. Штаты Американского Союза первоначально были столь же независимыми нациями по отношению друг к другу, и притом все они были рабовладельческими. Каждый из них признавал за своими гражданами право собственности на рабов; и следовательно, если вышеуказанная доктрина принимается, они тогда не могли по международному праву отказываться признавать его у наций, живущих с ними в мире. Далее: когда они перешли из этого состояния абсолютной независимости в состояние федерального союза, их отношения, поскольку они перестали быть международными, регулировались исключительно конституцией; и этой конституцией собственность на рабов была прямо признана, выдача беглых рабов прямо требовалась от всех штатов, независимо от того, были ли они сами рабовладельческими или нет; и вся общая территория Союза изначально была рабовладельческой территорией, пока не стала свободной территорией в результате суверенных действий штата. Очевидно, что в таком случае международное право Европы неприменимо вопреки историческим фактам и актуальным конституционным постановлениям. Софистика этого довода в устах аболиционистов, последовательных поборников доктрин централизации, заставляла бы штаты в один и тот же момент быть независимыми нациями, дабы к ним можно было применить международное право другого полушария, а также быть подчиненными провинциями рабовладельческой нации, дабы их можно было лишить того равенства прав, которое принадлежит суверенным составляющим сторонам конфедерации.

ГЛАВА IV. ИСТОРИЯ ЭМАНСИПАЦИИ.

Мотив включения исторических фактов, содержащихся в этой главе, заключается в следующем: репутация Виргинии как рабовладельческого штата выглядит относительно более выигрышной на фоне поведения ее партнеров по конфедерации в том же вопросе. Виргиния никогда не принимала общий акт об эмансипации; напротив, она запрещала хозяевам освобождать своих рабов в пределах своих границ, если они одновременно не обеспечивали их переселение в новые дома. Но что же в действительности сделали северные штаты? Общий ответ на этот вопрос лучше всего дать словами досточтимого А. Х. Х. Стюарта из Виргинии в его Докладе Генеральной Ассамблее в качестве председателя ее объединенного комитета по беспорядкам в Харперс-Ферри. Он говорит:

«Ко времени провозглашения нашей национальной независимости рабство существовало в каждой колонии Конфедерации...»

«Вскоре после Декларации независимости северные штаты приняли перспективные меры, чтобы избавиться от африканского населения. Но было бы большим заблуждением полагать, что их политика в этом вопросе диктовалась духом филантропии или нежным вниманием к благополучию негритянской расы. Напротив, она была продиктована просвещенным эгоизмом, подчиняющимся непреложным законам социальной экономики. Опыт показал, что африканская раса не приспособлена к суровым северным широтам и что рабский труд не может успешно конкурировать со свободным трудом белых в тех занятиях, на которые была направлена промышленность Севера. Сделав это открытие, жители Севера заблаговременно начали избавляться от своих рабов путем продажи гражданам южных штатов, чья почва, климат и продукция лучше подходили для их привычек и способностей; и законодательство северных штатов, следуя за ходом общественного мнения, было направлено не на эмансипацию, а на удаление невольничьего населения за пределы своих границ. Для достижения этой цели они приняли систему законов, которые перспективно предусматривали, что все рабы, рожденные от рабынь в пределах их юрисдикции после определенных указанных дат, должны считаться свободными по достижении определенного возраста. Настаточных книгах любого северного штата нельзя найти ни одного закона, который даровал бы благо свободы хоть одному существующему рабу. Все, кто были рабами, остались рабами. Свобода гарантировалась лишь детям рабов, родившимся после дней, указанных в законах; и она гарантировалась им лишь при том условии, что владелец рабыни удерживал ее в юрисдикции штата до рождения ребенка. Поэтому для обеспечения свободы родившемуся впоследствии ребенку необходимо было, чтобы к положениям закона добавлялось согласие хозяина, выраженное в том, что он разрешал матери оставаться в штате. Без такого согласия закон был бы недействительным, поскольку мать до рождения ребенка могла по воле хозяина быть удалена за пределы юрисдикции закона. Не существовало никакого юридического запрета на такое перемещение, ибо такой запрет противоречил бы политике закона, которая очевидно заключалась в выселении, а не в эмансипации. Последствием такого законодательства, как можно было легко предвидеть, стало побуждение владельцев рабынь продавать их южным плантаторам до наступления срока, когда наступила бы конфискация потомства. Благодаря этим законам была инициирована масштабная работорговля, в рамках которой большая часть рабов северных штатов была продана лицам, проживающим к югу от Пенсильвании; и неоспоримым фактом является то, что значительная часть рабов южных штатов является потомками тех, кого северяне продали гражданам Юга с обязательствами общей гарантии права собственности на них и на их приплод».