«Собрание посланий и документов президентов. Том 6, часть 2: Эндрю Джонсон»

Поскольку акт, упомянутый в резолюции, не имеет отношения к предмету расследования, предполагается, что Сенат имел в виду закон от 15 сентября 1789 года, вторая секция которого предписывает —

Что всякий раз, когда законопроект, распоряжение, резолюция или голосование Сената и Палаты представителей, будучи одобренными и подписанными Президентом Соединенных Штатов либо не будучи возвращенными им со своими возражениями, станут законом или вступят в силу, они незамедлительно после этого должны быть получены указанным Секретарем от Президента; и всякий раз, когда законопроект, распоряжение, резолюция или голосование будут возвращены Президентом с его возражениями и при повторном рассмотрении будут одобрены к принятию и утверждены двумя третями обеих палат Конгресса и тем самым станут законом или вступят в силу, они в таком случае должны быть получены указанным Секретарем от Президента Сената или Спикера Палаты представителей, в какой бы палате они последней ни были таким образом одобрены.

Поскольку законопроект «о дальнейшей гарантии равных прав в округе Колумбия» не стал законом ни в одном из способов, указанных в цитируемой выше секции, он не был доставлен Государственному секретарю для регистрации и обнародования. Конституция прямо заявляет, что —

Если какой-либо законопроект не будет возвращен Президентом в течение десяти дней (исключая воскресенья) после того, как он был ему представлен, он становится законом точно так же, как если бы он его подписал, если только Конгресс своим перерывом в работе не препятствует его возвращению, в каковой ситуации он не является законом.

Как указано в преамбуле к резолюции, упомянутый в ней законопроект был представлен на мое одобрение 11 декабря 1867 года. 20-го числа того же месяца и до истечения десяти дней после представления законопроекта Президенту обе палаты в соответствии с совместной резолюцией, принятой 3-го [13-го] декабря, объявили перерыв до 6 января 1868 года. Таким образом, Конгресс своим перерывом воспрепятствовал возвращению законопроекта в срок, установленный Конституцией, и поэтому он остался в том самом состоянии, в котором данный документ недвусмысленно объявляет, что законопроект «не является законом».

Если перерыв в декабре не привел к провалу этого законопроекта на том основании, что он не является таковым перерывом, какой предусмотрен Конституцией в процитированном мной пункте, то отсюда должно следовать, что таковой была природа перерывов в течение прошлого года: 30 марта до первой среды июля и с 20 июля до 21 ноября. Следовательно, другие законопроекты будут затронуты решением, которое может быть вынесено по данному делу, среди них — законопроект с тем же названием, что и указанный в резолюции, и содержащий аналогичные положения, который, будучи принят обеими палатами в июле прошлого года, не стал законом по причине перерыва в работе Конгресса до того, как Исполнительной власти было предоставлено десять дней на его рассмотрение.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 27, 1868.

Палате представителей Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 22-го числа сего месяца с запросом копии доклада Абрама С. Хьюитта, комиссара Соединенных Штатов на Парижской всемирной выставке 1867 года, я направляю доклад Государственного секретаря и прилагающиеся к нему бумаги.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 27, 1868.

Сенату и Палате представителей:

Я направляю доклад Государственного секретаря и документы, на которые в нем делается ссылка, касающиеся официальной передачи территории от России Соединенным Штатам в соответствии с договором от 30 марта прошлого года.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 28, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю на рассмотрение Сената с целью его ратификации дополнительную статью к договору о навигации и коммерции с Россией от 18 декабря 1832 года, каковая дополнительная статья была заключена и подписана между уполномоченными двух правительств в Вашингтоне 27-го числа сего месяца.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 3, 1868.

Сенату и Палате представителей:

Я направляю в Конгресс доклад Государственного секретаря, в котором указывается на необходимость дальнейших ассигнований на покрытие расходов по найму клерков-переписчиков с целью своевременного удовлетворения его Департаментом определенных запросов информации.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 3, 1868.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 27-го числа прошлого месяца, предписывающую Государственному секретарю предоставить информацию относительно суда над Джоном Х. Серраттом, я направляю доклад Государственного секретаря.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 3, 1868.

Палате представителей:

Я направляю herewith доклад 34 Государственного секретаря в ответ на резолюцию Палаты представителей от 28 января.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 10, 1868.

Палате представителей:

Я направляю herewith сообщение Военно-морского секретаря, касающееся хищений на земельных резервациях для «целей поставки древесины для Военно-морского флота Соединенных Штатов» и их дальнейшего содержания.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., February 10, 1868.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 1-го числа сего месяца я направляю herewith доклад Генерального почтмейстера относительно назначения специального агента для руководства почтовым отделением в Пенн-Яне, штат Нью-Йорк.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 10, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю доклад Государственного секретаря с прилагаемыми документами по вопросу о передаче полуострова и залива Самана Соединенным Штатам. Запрашиваются заключение и согласие Сената на передачу на условиях, предложенных в проекте конвенции с Доминиканской Республикой.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 10, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я представляю в Сенат на рассмотрение с целью ратификации прилагаемую консульскую конвенцию между Соединенными Штатами и Правительством Его Величества Короля Италии.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., February 10, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю herewith доклад Генерального атторнея, подготовленный во исполнение резолюции Сената от 30-го числа прошлого месяца с запросом информации о количестве мировых судей, находящихся ныне в должности в каждом из избирательных участков города Вашингтона соответственно.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, February 10, 1868.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 25 ноября 1867 года с запросом информации относительно суда и вынесения приговоров гражданам США в Великобритании и Ирландии за два истекших года я направляю частичный доклад Государственного секретаря, к которому прилагается часть документов, затребованных резолюцией.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., February 11, 1868.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции, принятой вчера Палатой представителей и запрашивающей любую дополнительную переписку, которую Президент «мог иметь с генералом У.С. Грантом в дополнение к ранее представленной по вопросу о недавнем оставлении последним Военного министерства», я направляю herewith копию сообщения, адресованного генералу Гранту 10-го числа сего месяца, вместе с копией прилагаемых документов.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

EXECUTIVE MANSION, February 10, 1868.

Генералу У.С. ГРАНТУ, Командующему армиями Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия.

ГЕНЕРАЛ: Чрезвычайный характер вашего письма от 3-го числа сего месяца 35, казалось бы, исключает любой ответ с моей стороны; однако манера, в которой была пре предана огласке переписка, частью которой является это письмо, и серьезные затронутые вопросы побуждают меня воспользоваться этим способом, чтобы дать в качестве надлежащего продолжения прошедших между нами сообщений заявления пяти членов Кабинета, присутствовавших во время нашего разговора 14-го числа прошлого месяца. Копии писем, направленных ими мне по этому вопросу, прилагаются herewith.

Вы говорите о моем письме от 31-го числа прошлого месяца 36 как о повторении «многочисленных и грубых искажений», содержащихся в определенных газетных статьях, и вновь утверждаете правильность утверждений, содержащихся в вашем сообщении от 28-го числа прошлого месяца 37, добавляя — и здесь я привожу ваши собственные слова — «несмотря ни на что в вашем ответе на него».

Когда спор по вопросам фактов достигает точки, до которой он был доведен, дальнейшие утверждения или опровержения между непосредственными сторонами должны прекратиться, особенно когда с той или иной стороны он теряет характер уважительной дискуссии, требуемой отношениями, в которых стороны находятся друг с другом, и вырождается по тону и настрою. В таком случае, если не на что опираться, кроме противостоящих заявлений, выводы должны делаться только из этих заявлений и из тех внутренних вероятностей, которые они предоставляют в пользу или против любой из сторон. Я не стал бы уклоняться от этого испытания в данном споре; но, к счастью, дело не сводится только к этому испытанию. На разговоре присутствовало пять членов Кабинета, детальное изложение которого в моем письме от 28-го [31-го [37]] числа прошлого месяца вы позволяете себе называть содержащим «многочисленные и грубые искажения». Эти джентльмены слышали тот разговор и читали мое заявление. Они говорят сами за себя, и я оставляю доказательство без единого комментария.

Я считаю уместным перед завершением этого сообщения рассмотреть некоторые из утверждений, содержащихся в вашем письме.

Вы говорите, что выполнение обещаний, якобы данных вами Президенту, «повлекло бы за собой сопротивление закону и несоответствие всей истории моей связи с отстранением мистера Стэнтона». Затем вы заявляете, что опасались, будто Президент при смещении мистера Стэнтона назначит на его место кого-то, кто станет создавать препятствия армии в осуществлении актов реконструкции, и добавляете:

«Именно для того, чтобы предотвратить такое назначение, я принял должность Военного секретаря ad interim, а не для того, чтобы позволить вам избавиться от мистера Стэнтона, удерживая ее от него вопреки закону, или же, не делая этого сам, уступить ее тому, кто стал бы это делать, как об этом прямо свидетельствуют утверждения и предположения в вашем сообщении».

Прежде всего, вы здесь признаете, что с самого начала того, что вы называете «всей историей» вашей связи с отстранением мистера Стэнтона, вы намеревались обойти Президента. Именно для осуществления этого намерения вы приняли назначение. Это было у вас в мыслях во время вашего принятия должности. Следовательно, вы приняли обязанности по должности не в подчинении приказу вашего начальника, как предполагалось ранее. Вы знали, что целью Президента было не допустить возобновления мистером Стэнтоном исполнения обязанностей Военного секретаря, и вы намеревались сорвать эту цель. Вы приняли должность не в интересах Президента, а в интересах мистера Стэнтона. Если бы эта цель, вынашиваемая вами, была ограничена вами самими; если бы при принятии должности вы сделали это с мысленным оговоркой расстроить планы Президента, это было бы молчаливым обманом. С точки зрения этики некоторых лиц такой путь допустим. Но вы не можете стоять даже на этой сомнительной почве. «История» вашей связи с этой сделкой, написанная вами самим, ставит вас в иное положение и показывает, что вы не только скрыли свой замысл от Президента, но и побудили его предположить, что вы выполните его цель — не пустить мистера Стэнтона в должность, сохранив ее за собой после попытки восстановления Сенатом, с тем чтобы потребовать от мистера Стэнтона доказывать свое право в судебном порядке.

Я теперь привожу ту часть этой «истории», как она написана вами в вашем письме от 28-го числа прошлого месяца: 38

«Через некоторое время после того, как я принял обязанности исполняющего обязанности Военного секретаря, Президент спросил меня о моих взглядах относительно того курса, который мистеру Стэнтону придется проводить в случае, если Сенат не согласится с его отстранением, чтобы получить во владение свою должность. Мой ответ состоял по существу в том, что мистеру Стэнтону придется обратиться в суды для своего восстановления, проиллюстрировав мою позицию ссылкой на те основания, которые я занял в случае с балтиморскими комиссарами полиции».

Теперь, в то время, как вы признаете в своем письме от 3-го числа сего месяца 39, вы занимали должность именно с целью сорвать обращение в суды. В том письме вы говорите, что при принятии должности одним из мотивов было не допустить назначения Президентом какого-либо другого лица, которое сохранило бы владение и тем самым сделало бы судебное разбирательство необходимым. Вы знали, что Президент не желал доверять должность кому-либо, кто удерживанием ее не заставит мистера Стэнтона прибегнуть к судам. Вы прекрасно понимали, что в этом интервью «через некоторое время» после того, как вы приняли должность, Президент, не довольствуясь вашим молчанием, желал выражения ваших взглядов, и вы ответили ему, что мистеру Стэнтону «придется обратиться в суды». Если бы Президент полагался на доверие до того, как узнал ваши взгляды, и это доверие было бы нарушено, можно было бы сказать, что он совершил ошибку; но нарушение доверия, оказанного после этого разговора, не было ошибкой ни его, ни вашей. Требуется констатировать лишь тот факт, что на момент этого разговора вы не намеревались занимать должность с целью принудить мистера Стэнтона обратиться в суд, но занимали ее тогда и приняли с целью не допустить реализации этого курса. Иными словами, вы сказали Президенту: «Это надлежащий курс», а сами себе сказали: «Я принял эту должность и теперь удерживаю ее, чтобы сорвать этот курс». Оправдание, приводимое вами в последующем параграфе того письма от 28-го числа прошлого месяца 38, что впоследствии вы изменили свои взгляды относительно того, что было бы надлежащим курсом, не имеет отношения к рассматриваемому сейчас вопросу. Вопрос в том, что до изменения своих взглядов вы тайным образом решили сделать именно то, что в конце концов и сделали — уступить должность мистеру Стэнтону. Вы могли изменить свои взгляды на закон, но вы определенно не изменили своих взглядов на курс, который наметили для себя с самого начала.

Я упомяну лишь еще одно утверждение в вашем письме от 3-го числа сего месяца 39 — о том, что выполнение обещаний, которые, как утверждается, были даны вами, втягло бы вас в сопротивление закону. Мне неизвестен какой-либо статут, который был бы нарушен, если бы вы, добросовестно выполняя свои обещания, подали в отставку, когда решили не становиться стороной в каких-либо юридических разбирательствах. Вы добавляете:

«Я в известной мере утвердился в этом выводе вашими недавними приказами, предписывающими мне не повиноваться приказам Военного секретаря, моего начальника и вашего подчиненного, без отмены его полномочий отдавать приказы, которым я должен не повиноваться».

24-го 39 числа прошлого месяца вы направили Президенту записку с просьбой дать в письменном виде распоряжение, переданное вам устно за пять дней до этого — игнорировать приказы мистера Стэнтона как Военного секретаря до тех пор, пока вы «не узнаете от самого Президента, что это его приказы».

29-го числа 40 во исполнение вашей просьбы я действительно дал вам письменные инструкции «не повиноваться никаким приказом Военного министерства, предположительно издаваемым по указанию Президента, если только генералу, командующему армиями Соединенных Штатов, не известно, что такой приказ был санкционирован Исполнительной властью».

Существуют некоторые приказы, которые Военный секретарь может издавать без санкции Президента; существуют другие, которые он издает просто как агент Президента и которые значатся как изданные «по указанию» Президента. За такие приказы Президент несет ответственность и потому должен знать и понимать, что они собой представляют, прежде чем давать такое «указание». Мистер Стэнтон заявляет в своем письме от 4-го числа сего месяца 41, сопровождающем опубликованную переписку, что «не имел никакой переписки с Президентом с 12 августа прошлого года»; далее он говорит, что с тех пор, как он возобновил исполнение обязанностей по должности, он продолжал выполнять их «без какого-либо личного или письменного общения с Президентом»; и добавляет: «Никакие приказы из этого Департамента от имени Президента не издавались с моего ведома, и никаких приказов от него я не получал».

Таким образом, представляется, что мистер Стэнтон теперь выполняет обязанности Военного министерства без какого-либо обращения к Президенту и без использования его имени.

Мой приказ вам касался только приказам, «предположительно издаваемым по указанию Президента». Из письма мистера Стэнтона следует, что вы не получали от него таких приказов. Тем не менее, в вашей записке Президенту от 30-го числа прошлого месяца 42, в которой вы подтверждаете получение письменного приказа от 29-го 43, вы говорите, что были проинформированы мистером Стэнтоном о том, что он не получал никакого приказа, ограничивающего его полномочия отдавать приказы армии в соответствии с практикой Департамента, и заявляете, что «пока эти полномочия Военному министерству не отменены, это будет для меня удовлетворительным доказательством того, что любые приказы, изданные Военным министерством по указанию Президента, санкционированы Исполнительной властью».

Президент издает вам приказ не подчиняться никаким приказам Военного министерства, претендующим на то, чтобы быть отданными «по указанию Президента», пока вы не передадите его ему для одобрения. Вы отвечаете, что получили приказ Президента и не будете подчиняться ему, но будете подчиняться приказу, претендующему на то, чтобы быть отданным по его указанию, если он исходит из Военного министерства. Вы не будете подчиняться прямому приказу Президента, но будете подчиняться его косвенному приказу. Если, как вы говорите, в Военном министерстве существовала практика издавать приказы от имени Президента без его указания, разве тот самый приказ, о котором вы просили и который вы получили, не меняет практику в отношении генерала армии? Разве Президент не мог отменить любой такой приказ, изданный вам из Военного министерства? Если бы вы получили из этого Департамента приказ, изданный от имени Президента на совершение конкретного действия, и приказ непосредственно от самого Президента на несовершение этого действия, есть ли сомнение в том, какому из них вы должны подчиниться? Вы отвечаете на этот вопрос, когда говорите Президенту в своем письме от 3-го числа сего месяца 44, что Военный секретарь является «моим начальником и вашим подчиненным», и тем не менее вы отказываете в послушании начальнику из уважения к подчиненному.

Не вдаваясь в дальнейшие комментарии по поводу занятой вами недисциплинированной позиции, я теряюсь в догадках, как вы можете освободить себя от подчинения приказам Президента, который по Конституции назначен Главнокомандующим армией и флотом и является поэтому официальным начальником как генерала армии, так и Военного секретаря.

С уважением, ваш,

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

[Letter addressed to each of the members of the Cabinet present at the conversation between the President and General Grant on the 14th of January, 1868, and answers thereto.]

EXECUTIVE MANSION, Washington, D.C., February 5, 1868.

СЭР: Утренняя газета Chronicle содержит переписку между Президентом и генералом Грантом, переданную из Военного министерства в ответ на резолюцию Палаты представителей.

Я беру на себя смелость привлечь ваше внимание к этой переписке и особенно к той ее части, которая относится к разговору между Президентом и генералом Грантом на заседании Кабинета во вторник, 14 января, и попросить вас заявить, что было сказано в том разговоре.

Глубоко уважая вас,

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., February 5, 1868.

ПРЕЗИДЕНТУ.

СЭР: Ваша записка от сегодняшней даты была вручена мне этим вечером. Мои воспоминания о разговоре на заседании Кабинета во вторник, 14 января, совпадают с вашим изложением его в письме от 31-го числа прошлого месяца 45 в опубликованной переписке.

Три пункта, указанные в этом письме и отражающие ваши воспоминания о беседе, изложены верно.

С глубоким уважением,

ГИДЕОН УЭЛЛС.

TREASURY DEPARTMENT, February 6, 1868.

ПРЕЗИДЕНТ.

СЕР: Я получил вашу записку от 5-го числа сего месяца, в которой вы обращаете мое внимание на переписку между вами и генералом Грантом, опубликованную в газете «Chronicle» вчера, особенно на ту ее часть, которая касается событий на заседании Кабинета министров во вторник, 14-го числа прошлого месяца, и просите меня изложить, что было сказано в упомянутой беседе.

Я не могу взяться за воспроизведение точных использованных слов, но без колебаний заявляю, что ваше изложение этой беседы, приведенное в вашем письме генералу Гранту от 31-го числа прошлого месяца 45, по существу и во всех важных деталях совпадает с моими воспоминаниями о ней.

С большим уважением, ваш покорный слуга,

ХЬЮ МАК-КАЛЛОК.

POST-OFFICE DEPARTMENT,

Washington, February 6, 1868.

ПРЕЗИДЕНТ.

СЕР: Я получил ваше письмо от 5 февраля, в котором вы обращаете мое внимание на опубликованную в «Chronicle» переписку между Президентом и генералом Грантом, и особенно на ту ее часть, которая относится к беседе между Президентом и генералом Грантом на заседании Кабинета министров во вторник, 14 января, с просьбой изложить, что было сказано в этой беседе.

В ответ имею честь заявить, что внимательно прочитал указанную переписку и особенно письмо Президента генералу Гранту от 31 января 1868 года. 45 Следующая выдержка из вашего письма от 31 января генералу Гранту представляет собой, по моим воспоминаниям, правильное изложение беседы, состоявшейся между Президентом и генералом Грантом на заседании Кабинета министров 14 января с. г. В присутствии Кабинета Президент спросил генерала Гранта, не согласился ли он в ходе беседы, состоявшейся после его назначения исполняющим обязанности военного министра, оставаться во главе военного министерства и подчиниться любым судебным разбирательствам, которые могут последовать за несогласием Сената с отстранением господина Стэнтона, либо, если он пожелает не ввязываться в подобный спор, вернуть министерство Президенту в срок, позволяющий предотвратить такие действия Сената. Генерал Грант признал это.

Затем Президент спросил генерала Гранта, не просил ли он, во избежание недоразумений, на совещании в предшествующую субботу заявить о своих намерениях, и далее — не сослался ли он (генерал Грант) в ответ на этот запрос на их прежние беседы, сказав, что из них Президент понимает его позицию и что его (генерала Гранта) действия будут соответствовать достигнутому пониманию.

На эти вопросы генерал Грант ответил утвердительно.

Президент спросил генерала Гранта, не было ли по завершении их встречи в субботу достигнуто понимание о проведении еще одной беседы в понедельник перед окончательным решением Сената по делу господина Стэнтона.

Генерал Грант ответил, что такое понимание было, но он не предполагал, что Сенат будет действовать так быстро; что в понедельник он был занят совещанием с генералом Шерманом и многими мелкими делами, и спросил, не заходил ли генерал Шерман в тот день.

Я выбираю этот способ выполнения просьбы, содержащейся в письме Президента ко мне, поскольку мое внимание уже привлекалось к этому вопросу ранее, когда обсуждалась беседа между Президентом и генералом Грантом.

С глубоким уважением, ваш покорный слуга,

АЛЕКС В. РАНДАЛЛ, Генеральный почтмейстер.

DEPARTMENT OF THE INTERIOR,

Washington, D.C., February 6, 1868.

ПРЕЗИДЕНТ.

СЕР: Я получил ваше вчерашнее письмо, в котором вы обращаете мое внимание на переписку между вами и генералом Грантом, опубликованную в газете «Chronicle», и особенно на ту часть этой переписки, которая относится к беседе между Президентом и генералом Грантом на заседании Кабинета министров во вторник, 14 января, и просите меня изложить, что было сказано в этой беседе.

В ответ я представляю следующее заявление: На заседании Кабинета министров во вторник, 14 января 1868 года, генерал Грант явился и занял свое привычное место за столом. Когда до него дошла очередь в порядке обсуждения дел, Президент, как обычно, спросил его, есть ли у него что представить.

В ответ генерал, сославшись на записку, которую он адресовал Президенту тем утром со вложенной копией резолюции Сената об отказе поддержать причины отстранения господина Стэнтона, продолжил, что считает свои обязанности исполняющего обязанности военного министра прекращенными этой резолюцией и что он не может законно исполнять такие обязанности ни минуты после принятия резолюции Сенатом; что резолюция дошла до него прошлым вечером и что сегодня утром он отправился в военное министерство, вошел в комнату министра, задвинул задвижку на одной двери изнутри, запер другую снаружи, передал ключ генерал-адъютанту и направился в штаб армии, после чего направил вышеупомянутую записку Президенту, известив его, что он (генерал Грант) больше не является исполняющим обязанности военного министра.

Президент выразил крайнее удивление по поводу того курса, который генерал Грант счел нужным избрать, и, обратившись к генералу, заявил по существу, что он предвидел такие действия со стороны Сената и, очень желая проверить конституционность законопроекта о должностных полномочиях и добиться решения своего права отстранять или смещать члена Кабинета судебными трибуналами страны, некоторое время назад, вскоре после назначения генерала Гранта исполняющим обязанности военного министра, спросил генерала, каковы будут его действия в случае, если Сенат откажется поддержать отстранение господина Стэнтона, и что генерал тогда согласился либо оставаться во главе военного министерства до получения решения суда, либо сложить с себя полномочия министра и передать их Президенту до того, как Сенат примет решение по этому вопросу, чтобы поставить Президента в то же положение, которое он занимал во время его (Гранта) назначения.

Президент далее заявил, что беседа возобновилась в предшествующую субботу, во время которой он спросил генерала, что тот намерен делать, если Сенат попытается восстановить в должности господина Стэнтона, на что генерал сослался на их прежнюю беседу по тому же вопросу и сказал: «Вы понимаете мою позицию, и мое поведение будет соответствовать этому пониманию»; что затем он (генерал) выразил нежелание становиться стороной судебного разбирательства, заявив, что тем самым он подвергнет себя штрафу и тюремному заключению, поскольку его дальнейшее исполнение обязанностей исполняющего обязанности военного министра после того, как Сенат откажется поддержать отстранение господина Стэнтона, будет нарушением законопроекта о должностных полномочиях; что в ответ на это он (Президент) сообщил генералу Гранту, что не отстранял господина Стэнтона по законопроекту о должностных полномочиях, а в силу полномочий, предоставленных ему Конституцией; и что, что касается штрафа и тюремного заключения, он (Президент) уплатит любой назначенный штраф и подчинится любому тюремному заключению, которое может быть вынесено против него (генерала); что они продолжали беседу некоторое время, подробно обсуждая закон, и в конце концов разошлись, не придя к определенному выводу, с пониманием того, что генерал увидится с Президентом снова в понедельник.

В ответ генерал Грант признал, что эти беседы имели место, и сказал, что во время первой беседы он высказал Президенту мнение, что в случае несогласия Сената с действиями Президента в отношении военного министра этот вопрос должен будет решаться судом — что господину Стэнтону придется обратиться в суд для восстановления в должности; что находящиеся в должности останутся на своих местах, пока они не будут смещены, а отстраненные не будут восстановлены судебным порядком; и что он тогда так думал и согласился в случае изменения своего мнения уведомить Президента заблаговременно, чтобы тот мог произвести другое назначение, но что во время первой беседы он не слишком внимательно вник в закон; что он недавно обсуждался в газетах, и это побудило его изучить его более тщательно, и он пришел к выводу, что если Сенат откажется поддержать отстранение, то господин Стэнтон тем самым будет восстановлен в должности, и что он (Грант) не сможет после этого продолжать исполнять обязанности исполняющего обязанности военного министра, не подвергая себя штрафу и тюремному заключению, и что он пришел в субботу сообщить Президенту об этом изменении своих взглядов и сообщил об этом; что Президент ответил, что он не отстранял господина Стэнтона по законопроекту о должностных полномочиях, а на основании Конституции, и назначил его (Гранта) в силу полномочий, проистекающих из Конституции, и т. д.; что они продолжали обсуждать этот вопрос некоторое время и в конце концов он ушел, не придя к какому-либо выводу, рассчитывая увидеться с Президентом снова в понедельник.

Затем он перешел к объяснению того, почему он не заходил к Президенту в понедельник, сказав, что у него была долгая беседа с генералом Шерманом, что различные мелкие дела занимали его время до позднего часа, и что он не думал, что Сенат поступит так быстро, и спросил: «Разве генерал Шерман не заходил к вам в понедельник?»

Я не знаю, что происходило между Президентом и генералом Грантом в субботу, за исключением того, что я узнал из их беседы на заседании Кабинета министров во вторник, и вышеизложенное по существу отражает то, что тогда произошло. Точные слова, использованные в том случае, разумеется, приведены не в строгом порядке их произнесения, но выраженные идеи и изложенные факты сохранены и представлены достоверно.

Имею честь быть, сэр, с большим уважением, ваш покорный слуга,

О. Х. БРАУНИНГ.

DEPARTMENT OF STATE,

Washington, February 6, 1868.

ПРЕЗИДЕНТ.

СЕР: Заседание, на которое вы ссылаетесь в своем письме, было регулярным заседанием Кабинета министров. Пока члены собирались и до того, как Президент вошел в зал заседаний, входящий генерал Грант сказал мне, что он присутствует там не как член Кабинета министров, а по приглашению, и я ответил вопросом, не произошло ли изменений в военном министерстве. После того как Президент занял свое место, работа шла обычным порядком заслушивания вопросов, представляемых различными министрами. Когда подошло время военного министра, генерал Грант сказал, что он находится здесь теперь не как военный министр, а по приглашению Президента; что он отошел от дел военного министерства. Затем возникло небольшое расхождение по поводу предполагаемого приглашения: генерал Грант сказал, что офицер, который доставил его письмо Президенту тем утром с сообщением об уходе из военного министерства, передал ему, что Президент желает видеть его на заседании Кабинета, на что Президент ответил, что при вручении ему послания генерала Гранта Президент просто ответил, что предполагает, будто генерал Грант очень скоро появится на заседании Кабинета. Я расценил начавшийся разговор как второстепенный. Он протекал совершенно неформально и состоял из изложения с вашей стороны ваших взглядов относительно понимания условий, на которых генерал Грант согласился занимать должность исполняющего обязанности военного министра, и его ответов в форме объяснений. Все это было почтительным и вежливым с обеих сторон. Будучи в такой разговорной форме, его детали могли быть сохранены только посредством стенографического отчета. Насколько мне известно, такого отчета в то время не велось. Я могу передать лишь общий смысл беседы. Разумеется, вы заявляли, что, хотя вы и сообщили Сенату причины отстранения господина Стэнтона, вы тем не менее считаете, что он не будет иметь права возобновить исполнение обязанностей военного министра, даже если Сенат не одобряет его отстранение, и что вы предложили проверить этот вопрос в судебном порядке, применив его к лицу, которое будет занимать должность в министерстве по вашему назначению исполняющим обязанности военного министра вместо господина Стэнтона. Вы утверждали, что это было хорошо понятно между вами и генералом Грантом; что, когда он вступил в должность исполняющего обязанности военного министра, он выразил согласие с мнением, что вопрос о восстановлении господина Стэнтона должен быть решен судами; что в последующей беседе с генералом Грантом вы упомянули об этом достигнутом понимании, и генерал Грант выразил с ним согласие; что во время какой-то ранее состоявшейся беседы генерал Грант говорил, что по-прежнему придерживается такого же толкования закона, но заявлял, что в случае изменения своего мнения он заблаговременно уведомит вас об этом, так что вы в любом случае окажетесь в том же положении в отношении военного министерства, в каком находились, пока генерал Грант исполнял обязанности министра. Я не понял генерала Гранта ни как отрицающего, ни как прямо признающего эти утверждения в той форме и в том полном объеме, в каком вы их сделали. Его признание было скорее косвенным и описательным, хотя я и не счел его увертливым. Он сказал, что, рассуждая по аналогии с тем, что произошло в случае с полицией в Мэриленде, которую он считал аналогичным делом, он пришел к мнению и заверил вас в этом, что в соответствии с вашими инструкциями его правом и обязанностью будет удерживать военное министерство после того, как Сенат выразит неодобрение отстранению господина Стэнтона, до тех пор, пока этот вопрос не будет решен судами; что он до недавнего времени оставался при этом мнении и что в субботу перед заседанием Кабинета министров у вас с ним состоялась беседа, в ходе которой этот вопрос обсуждался в целом.

Заявление генерала Гранта сводилось к тому, что в этой беседе он изложил вам юридические трудности, которые могут возникнуть, включая штраф и тюремное заключение по закону о должностных полномочиях, и что он не желает подвергать себя этим взысканиям; что на это замечание вы ответили, будто считаете закон о должностных полномочиях неконституционным и не думаете, что следует бояться его наказаний, либо что вы добровольно возьмете их на себя; и вы настаивали на том, чтобы генерал Грант либо оставался в должности до освобождения от нее вами — в соответствии с тем, как вы утверждали, первоначальным пониманием между вами и им, — либо путем заблаговременного уведомления об изменении своих намерений поставил вас в то же положение, в котором вы оказались бы при его неизменной позиции. Вы утверждали, что в субботней беседе генерал Грант в конце концов сказал, что вы понимаете его взгляды и его дальнейшие действия будут соответствовать тому, что было так понято. Генерал Грант не опровергал и не могу сказать, что подтверждал это последнее заявление. Разумеется, генерал Грант ни в какой момент на заседании Кабинета министров не настаивал на том, что в субботней беседе он отчетливо или окончательно известил вас о своем решении сложить с себя руководство военным министерством иначе как по вашему собственному последующему указанию. Он согласился с вашим утверждением, что субботняя беседа завершилась ожиданием проведения последующего совещания по этому вопросу, которое, как он, так и вы, полагали, могло своевременно состояться в понедельник. Затем вы упомянули тот факт, что генерал Грант не зашел к вам в понедельник, как вы ожидали после той беседы. Генерал Грант признал, что у него было намерение или цель зайти к вам в понедельник. Генерал Грант привел причины упущения. Он сказал, что проводил совещание с генералом Шерманом; что было много мелких дел, которыми нужно было заняться; он обсудил вопрос о замещении должности в военном министерстве с генералом Шерманом и рассчитывал, что генерал Шерман зайдет к вам в понедельник. Мой собственный ум подсказал мне дополнительное объяснение, но я не помню, упоминалось ли оно, а именно: генерал Грант в понедельник не предполагал, что Сенат решит вопрос настолько быстро, чтобы опередить дальнейшие разъяснения между вами и им, если они будут отложены за пределы этого дня. Генерал Грант дал еще одно объяснение: он был занят в воскресенье с генералом Шерманом, и, кажется, также в понедельник, вопросом военного министерства в надежде — хотя он и не говорил об усилии — добиться мирного урегулирования дела господина Стэнтона, и он все еще надеялся, что это удастся осуществить.

Имею честь быть, с большим уважением, ваш покорный слуга,

УИЛЬЯМ Х. СЬЮАРД.

WASHINGTON, D.C., February 11, 1868.

Палате представителей:

Прилагаемое письмо от генерала Гранта, полученное после отправки в Палату представителей моего сообщения от текущей даты, представляется Палате в качестве части переписки, упомянутой в резолюции от 10-го числа сего месяца.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

HEADQUARTERS ARMY OF THE UNITED STATES.

Washington, D.C., February 11, 1868.

Его Превосходительству А. ДЖОНСОНУ, Президенту Соединенных Штатов.

СЕР: Имею честь подтвердить получение вашего послания от 10-го числа сего месяца 46, сопровождаемого заявлениями пяти министров Кабинета об их воспоминаниях о том, что произошло на заседании Кабинета 14 января. Не признавая ничего в этих заявлениях там, где они расходятся с чем-либо ранее заявленным мной, я намерен коснуться лишь той части вашего послания, в которой меня обвиняют в неподчинении. Я полагаю, для читателя моего письма от 30 января 47 будет очевидно, что я не собирался нарушать какой-либо законный приказ Президента, отданный определенно, но лишь дал толкование того, что будет считаться удовлетворительным свидетельством санкции Президента на приказы, передаваемые военным министром. Скажу здесь, что ваше письмо от 10-го числа сего месяца 48 содержит первый намек на то, что вы не приняли это толкование.

Теперь о причинах дарования такого толкования. Мне было ясно еще до того, как было написано мое письмо от 30 января 47, что я — лицо, имеющее больше государственных дел с военным министром, чем любой другой из подчиненных Президента, — оказался единственным, кому было предписано игнорировать полномочия господина Стэнтона там, где его полномочия проистекали из статуса агента Президента.

27 января я получил письмо от военного министра (копия прилагается), предписывающее мне обеспечить эскорт для государственной казны от Рио-Гранде до Нового Орлеана и т. д. по просьбе министра финансов к нему. Я также направляю два других приложения, демонстрирующих признание господина Стэнтона в качестве военного министра как министром финансов, так и генеральным почтмейстером, во всех каковых случаях военный министр должен был обращаться ко мне для отдания запрашиваемых приказов или предоставления желаемой информации, и где его полномочия на это проистекают, по моему мнению, в качестве агента Президента.

При столь явно неоднозначном приказе, как упомянутый здесь приказ Президента, моим долгом было проинформировать Президента о моем толковании этого приказа и придерживаться этого толкования до получения иных распоряжений.

Отвергая любое намерение — как ныне, так и прежде — ослушаться какого-либо законного приказа Президента, переданного отчетливо,

Остаюсь, с глубоким уважением, ваш покорный слуга,

У. С. ГРАНТ, Генерал.

WAR DEPARTMENT,

Washington City, January 27, 1868.

Генералу У. С. ГРАНТУ, Командующему армией Соединенных Штатов.

ГЕНЕРАЛ: Министр финансов обратился в это министерство с просьбой оказать А. Ф. Рандаллу, специальному агенту министерства финансов, такую военную помощь, какая может потребоваться для обеспечения и переправки для депонирования из Браунсвилла, шт. Техас, в Новый Орлеан государственных денежных средств, находящихся у таможенных чиновников в Браунсвилле и считающихся там ненадежными.

Пожалуйста, отдайте офицеру, командующему в Браунсвилле, такие распоряжения, какие вы сочтете надлежащими для выполнения просьбы министерства финансов; инструкции должны быть отправлены телеграфом в Галвестон на имя А. Ф. Рандалла, специального агента, ожидающего телеграфных распоряжений в Галвестоне, поскольку телеграфная связь с Браунсвиллом отсутствует, а необходимость военной охраны государственных средств представляется неотложной.

Прошу вас предоставить мне копию отданных вами инструкций, с тем чтобы они могли быть переданы министру финансов.

Искренне ваш,

ЭДВИН М. СТЭНТОН, Военный министр.

POST-OFFICE DEPARTMENT, CONTRACT OFFICE,

Washington, February 3, 1868.

Достопочтенному ВОЕННОМУ МИНИСТРУ.

СЕР: В это министерство поступили сведения, что в октябре прошлого года была назначена военная комиссия для выработки некоторого общего плана обороны границ Техаса, и что эта комиссия представила доклад, рекомендующий линию постов от Рио-Гранде до Ред-Ривер.

В настоящее время в этом министерстве находится на рассмотрении заявка об изменении маршрута доставки почты Сан-Антонио и Эль-Пасо с тем, чтобы направлять ее через форты Мейсон, Гриффин и Стоктон вместо лагерей Хадсон и Ланкастер. Эта заявка требует немедленного решения, но до принятия по ней окончательного решения желательно иметь некоторую официальную информацию относительно доклада вышеупомянутой комиссии.

Соответственно, имею честь просить вас обеспечить предоставление этому министерству в возможно короткий срок запрашиваемой по делу информации, а также копии доклада, если таковой был составлен комиссией.

С глубоким уважением и т. д.,

ДЖОЖ. У. МАККЛЕЛЛАН, Второй помощник генерального почтмейстера.

3 ФЕВРАЛЯ 1868 ГОДА.

Направляется генералу армии для подготовки доклада.

ЭДВИН М. СТЭНТОН, Военный министр.

TREASURY DEPARTMENT, January 29, 1868.

Достопочтенному ВОЕННОМУ МИНИСТРУ.

СЕР: В наше министерство поступают сведения, что банда разбойников закрепилась в районе между Гумбольдтом и Лоуренсом, шт. Канзас, совершая нападения на путешественников как на общественном, так и на частном транспорте, в связи с чем безопасность государственных средств, собираемых приемщиком земельного офиса в Гумбольдте, требует их охраны при перевозке из Гумбольдта в Лоуренс. В связи с этим имею честь просить, чтобы соответствующему командующему офицеру округа было дано указание военным министерством, если, по мнению достопочтенного военного министра, это может быть сделано без ущерба для государственных интересов, выделить достаточный воинский караул для защиты таких средств, которые находятся в пути из вышеуказанного отделения с целью их зачисления на счет Казначея Соединенных Штатов. Насколько нам известно в настоящее время, такая услуга потребуется не чаще одного раза в месяц. Пожалуйста, сообщите мне о принятых мерах, чтобы я мог проинструктировать приемщика и Комиссара Главного земельного управления по этому вопросу?

Имею честь быть, с глубоким уважением, ваш покорный слуга,

Х. МАК-КАЛЛОК, Министр финансов.

С уважением направляется генералу армии для отдания необходимых распоряжений по этому делу и предоставления этому министерству копии для сведения министра финансов.

По приказанию военного министра:

ЭД. СКРИВЕР, Генеральный инспектор.

[The following are inserted because they have direct bearing on the two messages from the President of February 11, 1868, and their inclosures.]

WAR DEPARTMENT,

Washington City, February 4, 1868.

Почтенному СКАЙЛЕРУ КОЛФАКСУ, Спикеру Палаты представителей.

СЕР: В ответ на резолюцию Палаты представителей от 3-го числа сего месяца я направляю прилагаемые копии переписки между ним и Президентом, касающейся военного министра, предоставленные мне генералом Грантом, каковую он заявляет как всю переписку, имевшуюся у него с Президентом по данному вопросу.

У меня не было никакой переписки с Президентом с 12 августа прошлого года. После решения Сената по поводу его предполагаемой причины моего отстранения от должности военного министра я возобновил исполнение обязанностей по этой должности, как того требует акт Конгресса, и продолжал выполнять их без каких-либо личных или письменных сношений с Президентом. Из этого министерства от моего имени не издавалось никаких приказов за подписью Президента, и я не получал от него никаких распоряжений.

Направленная здесь переписка охватывает всю известную мне переписку по вопросу, упомянутому в резолюции Палаты представителей.

Имею честь быть, сэр, с большим уважением, ваш покорный слуга,

ЭДВИН М. СТЭНТОН, Военный министр.

General Grant to the President.

HEADQUARTERS ARMY OF THE UNITED STATES,

Washington, January 24, 1868.

Его Превосходительству А. ДЖОНСОНУ, Президенту Соединенных Штатов.

СЕР: Имею честь с глубоким уважением просить изложить в письменной форме приказ, который Президент отдал мне устно в воскресенье, 19-го числа сего месяца, игнорировать распоряжения достопочтенного Э. М. Стэнтона в качестве военного министра до тех пор, пока я не узнаю от самого Президента, что таковые являются его приказами.

Имею честь быть, с большим уважением, ваш покорный слуга,

У. С. ГРАНТ, Генерал.

General Grant to the President.

HEADQUARTERS ARMY OF THE UNITED STATES,

Washington, D.C., January 28, 1868.

Его Превосходительству А. ДЖОНСОНУ, Президенту Соединенных Штатов.

СЕР: 24-го числа сего месяца я просил вас выдать мне в письменной форме инструкции, которые вы ранее давали мне устно: не подчиняться никаким приказам достопочтенного Э. М. Стэнтона, военного министра, если только я не буду знать, что они исходят от вас лично. На эту письменную просьбу я получил послание, которое оставило у меня сомнения относительно ваших намерений. Во избежание каких-либо возможных недоразумений я возобновляю просьбу о предоставлении мне письменных инструкций и до их получения приостанавливаю исполнение ваших устных указаний.

Я вынужден просить об этих инструкциях в письменной форме вследствие множества грубых искажений фактов, касающихся моей личной чести и циркулируемых в прессе в течение последних двух недель со ссылками на Президента, касающихся бесед, происходивших либо с Президентом частным образом в его кабинете, либо на заседании Кабинета министров. Написанное не допускает никаких недоразумений.

Ввиду упомянутых искажений фактов будет уместно изложить факты по этому делу.

Некоторое время после того, как я принял обязанности исполняющего обязанности военного министра, Президент спросил меня о моих взглядах относительно того курса, который должен будет провести господин Стэнтон в случае, если Сенат не поддержит его отстранение, чтобы получить контроль над своим министерством. Мой ответ заключался в том, что господину Стэнтону придется обратиться в суды для своего восстановления, проиллюстрировав мою позицию ссылкой на основание, занятое мной в деле комиссаров полиции Балтимора.

В том деле я не сомневался в техническом праве губернатора Сванна сместить старых комиссаров и назначить их преемников. Однако, поскольку старые комиссары отказались сдавать дела, я утверждал, что не остается иного выхода, кроме как обратиться в суды.

Обнаружив, что Президент стремится не допустить господина Стэнтона к должности, независимо от того, будет ли поддержано отстранение или нет, я заявил, что детально не изучал законопроект о должностных полномочиях, но что сказанное мною является общим принципом, и если я изменю свое мнение в данном конкретном случае, то сообщу ему об этом факте.

Впоследствии, внимательно прочитав законопроект о должностных полномочиях, я обнаружил, что не могу без нарушения закона отказаться сложить с себя обязанности военного министра в ту минуту, когда господин Стэнтон будет восстановлен Сенатом, даже если бы Президент приказал мне их сохранить, чего он никогда не делал.

Придерживаясь такого взгляда на предмет и узнав в субботу, 11-го числа сего месяца, что Сенат занялся вопросом об отстранении господина Стэнтона, после некоторой беседы с генерал-лейтенантом Шерманом и некоторыми членами моего штаба, в которой я заявил, что закон не оставляет мне свободы усмотрения в моих действиях в случае восстановления господина Стэнтона, и что я намерен проинформировать Президента, я отправился к Президенту с единственной целью сделать это решение известным, и сообщил его.

Этим я выполнил обещание, данное в нашей последней предшествующей беседе на эту тему.

Президент же вместо того, чтобы принять мой взгляд на требования законопроекта о должностных полномочиях, утверждал, что отстранил господина Стэнтона на основании полномочий, предоставленных Конституцией, и что та же власть не препятствует ему сообщить Сенату в качестве акта вежливости причины отстранения; что, назначив меня на основании полномочий, данных Конституцией, а не по какому-либо акту Конгресса, я не могу руководствоваться этим актом. Я заявил, что закон является обязательным для меня, конституционный он или нет, до тех пор, пока не будет отменен надлежащим трибуналом. Час или более ушел на то, что каждый повторял свои взгляды по этому вопросу, пока из-за позднего часа Президент не сказал, что увидится со мной снова.

Я не договаривался приходить снова в понедельник или в какое-либо другое определенное время, и Президент не вызывал меня до следующего вторника.

С 11-го числа по заседание Кабинета министров 14-го числа у меня не возникало ни тени сомнения в том, что Президент полностью понимает мою позицию, а именно: если Сенат откажется поддержать отстранение господина Стэнтона, мои полномочия в качестве исполняющего обязанности военного министра прекращаются, а право господина Стэнтона немедленно возобновить функции своего поста по закону становится неоспоримым, и я действовал соответственно. С господином Стэнтоном у меня не было никаких сношений, прямых или косвенных, по вопросу его восстановления во время его отстранения.

Я знал, что Президенту было рекомендовано внести кандидатуру губернатора Кокса из Огайо на пост военного министра и тем самым избавиться от всех затруднений — предложение, которое я искренне надеялся он встретит благосклонно; генерал Шерман виделся с Президентом по моей особой просьбе с целью настоять на этом 13-го числа.

Во вторник (в день, когда господин Стэнтон вновь вошел в кабинет военного министра) генерал Комсток, который привез мое официальное письмо с извещением о том, что с восстановлением господина Стэнтона Сенатом я перестал быть исполняющим обязанности военного министра, и который видел, как Президент открыл и прочитал послание, принес мне от Президента весть о том, что он хочет видеть меня в тот же день на заседании Кабинета министров после того, как я предал огласке тот факт, что я больше не являюсь исполняющим обязанности военного министра.

На этом заседании, открыв его так, будто я являюсь членом Кабинета, при напоминании об уже сделанном ему уведомлении о том, что я более не исполняю обязанности военного министра, Президент изложил версию упомянутых ранее бесед. В этом заявлении утверждалось, что в обеих беседах я согласился удерживать пост военного министра до смещения судами либо подать в отставку, дабы поставить Президента в то положение, в котором он оказался бы, если бы я никогда не принимал эту должность. Выслушав Президента до конца, я изложил наши беседы в основном так, как они приведены в этом письме. Добавлю, что моя беседа перед Кабинетом охватывала иные материи, не относящиеся к делу, и потому опущена.

Я никоим образом не признал правильность изложения Президентом наших бесед, хотя, чтобы смягчить явное противоречие, внесенное моим заявлением, я сказал (ссылаясь на нашу первую беседу по этому вопросу), что Президент мог понять меня так, как он сказал, а именно, что я пообещал уйти в отставку, если не стану противиться восстановлению. Я такого обещания не давал.

Имею честь быть, с большим уважением, ваш покорный слуга,

У. С. ГРАНТ, Генерал.

HEADQUARTERS ARMY OF THE UNITED STATES,

January 30, 1868.

С уважением направляется военному министру для сведения.

У. С. ГРАНТ, Генерал.

[Indorsement of the President on General Grant's note of January 24, 1868.49]

29 ЯНВАРЯ 1868 ГОДА.

Как и просили в этом сообщении, генералу Гранту в письменной форме дается указание не подчиняться никаким приказам из военного министерства, предположительно издаваемым по указанию Президента, если только такие приказы не известны главнокомандующему армиями Соединенных Штатов как санкционированные Исполнительной властью.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

General Grant to the President.

HEADQUARTERS ARMY OF THE UNITED STATES,

Washington, January 30, 1868.

Его Превосходительству А. ДЖОНСОНУ, Президенту Соединенных Штатов.

СЕР: Имею честь подтвердить возврат моей записки от 24-го числа сего месяца 49 с вашей пометкой на ней о том, что я не должен подчиняться никаким приказам из военного министерства, предположительно издаваемым по указанию Президента, если только мне не известно, что таковые санкционированы Исполнительной властью, и в ответ на это заявить, что военный министр сообщил мне, будто он не получал от Исполнительной власти никаких приказов или инструкций, ограничивающих или умаляющих его полномочия по отдаче приказаний армии, как это до сих пор было его практикой по закону и обычаям министерства. Пока эти полномочия военного министерства не отменены, для меня это будет удовлетворительным доказательством того, что любые приказы, исходящие из военного министерства по указанию Президента, санкционированы Исполнительной властью.

Имею честь быть, с большим уважением, ваш покорный слуга,

У. С. ГРАНТ, Генерал.

HEADQUARTERS ARMY UNITED STATES,

January 30, 1868.

С уважением направляется военному министру для сведения.

У. С. ГРАНТ, Генерал.

The President to General Grant.

EXECUTIVE MANSION, January 31, 1868.

Генералу У. С. ГРАНТУ, Командующему армиями Соединенных Штатов.

ГЕНЕРАЛ: Я получил ваше послание от 28-го числа сего месяца 50, возобновляющее вашу просьбу от 24-го числа 49 о том, чтобы я повторил в письменной форме мои устные инструкции от 19-го числа сего месяца, а именно: чтобы вы не подчинялись никаким приказам достопочтенного Эдвина М. Стэнтона в качестве военного министра, если у вас нет сведений о том, что они изданы по указаниям Президента.

Представляя эту просьбу (которую я выполнил 29-го числа сего месяца 51), вы пользуетесь случаем упомянуть недавние публикации относительно обстоятельств, связанных с оставлением вами должности исполняющего обязанности военного министра, и с целью исправления утверждений, которые вы называете «грубыми искажениями», подробно излагаете собственные воспоминания о фактах, в силу которых вы без санкции Президента, от которого получили и приняли назначение, уступили министерство войны нынешнему владельцу должности.

Как указано в вашем послании, некоторое время после того, как вы приняли обязанности исполняющего обязанности военного министра, мы обменялись взглядами относительно курса, которого следует придерживаться в случае несогласия Сената с отстранением господина Стэнтона от должности. Я добился этой встречи, лично заехав в военное министерство. Моей единственной целью при привлечении вашего внимания к этому вопросу было определенно выяснить, каковы будут ваши собственные действия в случае предпринятия такой попытки его восстановления в военном министерстве. Эта цель была достигнута, ибо встреча завершилась четким пониманием того, что если в результате размышлений вы предпочтете не становиться стороной спора или придете к выводу, что вашей обязанностью является передача министерства господину Стэнтону при принятии Сенатом решения в его пользу, вы должны вернуть министерство мне до принятия решения Сенатом, чтобы в случае моего желания я мог назначить кого-либо вашим преемником. Вам должно было быть очевидно, что если бы такое понимание не было достигнуто, моей целью было освободить вас от дальнейшего исполнения обязанностей исполняющего обязанности военного министра и назначить в этом качестве другое лицо.

Затем последовало множество других бесед по этому вопросу, и все они преследовали с моей стороны ту же цель и вели к тому же выводу, что и первая. Однако нет необходимости ссылаться на какие-либо из них, кроме беседы в субботу, 11-го числа сего месяца, упомянутой в вашем послании. Поскольку тогда уже было известно, что Сенат приступил к рассмотрению дела господина Стэнтона, я стремился узнать ваше решение. После продолжительной беседы, в ходе которой положения законопроекта о должностных полномочиях обсуждались свободно, вы сказали, что, как было согласовано на нашем первом совещании, вы либо вернете министерство в мое владение вовремя, чтобы позволить мне назначить преемника до окончательного действия Сената по отстранению господина Стэнтона, либо останетесь его главой, ожидая решения этого вопроса в судебном порядке. Тогда было достигнуто понимание, что в понедельник состоится дальнейшее совещание, к которому, как я полагал, вы будете готовы проинформировать меня о своем окончательном решении. Однако вы не выполнили обязательство и во вторник письменно уведомили меня о получении официального извещения о действиях Сената в деле господина Стэнтона, а в то же время сообщили, что согласно акту, регулирующему замещение определенных гражданских должностей, ваши функции исполняющего обязанности военного министра прекращаются с момента получения уведомления. Таким образом, вопреки пониманию между нами, вы освободили должность, не уведомив меня о своем намерении сделать это. Впрочем, справедливости ради следует сказать, что в своем послании вы утверждаете, будто проинформировали меня о своем намерении и тем самым «выполнили обещание, данное в нашей последней предшествующей беседе на эту тему». Сам факт наличия такого обещания свидетельствует о существовании договоренности упомянутого мной рода. Вы обнаружили в ходе нашей первой беседы, «что Президент стремится держать господина Стэнтона вне должности, независимо от того, поддержано ли отстранение или нет». Вы знали, какие причины побудили Президента просить у вас обещания; вы также знали, что в случае расхождения ваших взглядов на долг с его собственными убеждениями его целью было заполнить ваше место другим назначением. Даже игнорируя существование позитивного понимания между нами, эти выводы прямо вытекали из наших различных бесед. Несомненно, однако, что даже при этих обстоятельствах вы не предложили вернуть пост в мое владение, а, согласно вашему собственному заявлению, поставили себя в положение, при котором, если бы я мог предвидеть ваши действия, я был бы вынужден просить у вас, как был вынужден просить у вашего предшественника по военному министерству, заявление об отставке либо прибегнуть к более неприятному средству вашего отстранения через преемника.