«Собрание посланий и документов президентов. Том 6, часть 2: Эндрю Джонсон»

Вест-индские острова заселялись и колонизировались европейскими государствами одновременно с заселением и колонизацией американского континента. Большинство основанных здесь колоний обрели независимость в конце прошлого и начале нынешнего столетия. Наша собственная страна включает в себя сообщества, которые в определенный период были колониями Великобритании, Франции, Испании, Голландии, Швеции и России. Жители Вест-Индии, за исключением населения острова Гаити, не добились независимости и не стремились к ней, а также не подготовили себя к самообороне. Несмотря на значительную торговую ценность, они удерживались различными европейскими государствами, которые колонизировали их или в какое-то время завоевали, главным образом в целях военной и военно-морской стратегии для реализации европейской политики и замыслов в отношении этого континента. В ходе нашей Войны за независимость порты и гавани Вест-индских островов использовались нашим противником к великому ущербу и затруднению Соединенных Штатов. С тем же мы столкнулись в нашей второй войне с Великобританией. Та же европейская политика долгое время исключала нас даже из торговли с Вест-Индией, в то время как мы находились в мире со всеми нациями. В нашей недавней гражданской войне мятежники и их союзники-пираты и прорыватели блокады находили в тех же портах условия для деятельности, увенчавшейся слишком большим успехом, по нанесению ущерба и опустошению торговли, которую мы ныне заняты восстанавливать. Мы находились в особенно невыгодном положении из-за того, что европейские паровые суда, используемые нашими врагами, находили дружественное укрытие, защиту и снабжение в вест-индских портах, в то время как наши военно-морские операции неизбежно велись с наших собственных отдаленных берегов. В то время существовало всеобщее ощущение потребности в передовом военно-морском форпосте между атлантическим побережьем и Европой. Задача приобретения такого форпоста мирным и законным путем, не причиняя и не угрожая причинением вреда другим государствам, усердно занимала исполнительную власть еще до окончания войны, и от нее не отказывались с тех пор. Нечто весьма похожее на потребность в военно-морской базе обнаружилось в тот же период на тихоокеанском берегу. Требуемый опорный пункт там был благополучно обеспечен нашим недавним договором с Императором Всероссийским, и теперь представляется настоятельно необходимым не менее заботливо обеспечить более очевидные нужды атлантического побережья. Хороший и удобный порт и гавань, способные к легкой обороне, удовлетворят эту потребность. Имея в своем распоряжении такую станция, ни мы, ни любая другая американская нация больше не будем опасаться ущерба или оскорблений со стороны любого трансатлантического врага. Я разделяю мнение наших ранних государственных деятелей о том, что Вест-Индия естественным образом тяготеет к континентальным государствам, включая наше собственное, и можно ожидать, что в конечном счете она будет ими поглощена. Я также разделяю их мнение о том, что мудро оставить вопрос о таком поглощении этому процессу естественного политического тяготения. Острова Санкт-Томас и Санкт-Хан, составляющие часть группы, именуемой Виргинскими островами, казалось, предлагали нам немедленно желательные преимущества, в то время как их приобретение могло быть обеспечено в гармонии с упомянутыми мной принципами. Поэтому с Королем Дании был заключен договор об уступке этих островов, который будет передан в Сенат на рассмотрение.

Едва ли потребуется привлекать внимание Конгресса к вопросу о выделении средств для выплаты России суммы, оговоренной в договоре об уступке Аляски. После того как владение было официально передано нашему комиссару, территория пока остается под охраной военных сил в ожидании такого гражданского устройства, какое будет предписано Конгрессом.

Присоединение многих малых немецких государств к Пруссии и реорганизация этой страны на основе новой и либеральной конституции побудили меня возобновить усилия по достижению справедливого и скорейшего урегулирования давнего спорного вопроса относительно претензий иностранных государств на военную службу со стороны их подданных, натурализованных в Соединенных Штатах.

В связи с этим вопросом внимание Конгресса с уважением привлекается к странному и затруднительному коллизионному вопросу законодательства. Исполнительная власть этого правительства до сих пор неизменно придерживалась и придерживается мнения, что натурализация в соответствии с Конституцией и законами Соединенных Штатов освобождает получателя от его исконной верности. Суды Великобритании придерживаются мнения, что верность британской короне является нерасторжимой и не отменяется нашими законами о натурализации. Британские судьи ссылаются на суды и авторитетные судебные источники Соединенных Штатов в подтверждение этой теории вопреки позиции, занимаемой исполнительной властью Соединенных Штатов. Этот конфликт озадачивает общественное сознание относительно прав натурализованных граждан и подрывает национальный авторитет за рубежом. Я обращал внимание на этот предмет в своем последнем ежегодном послании и теперь вновь почтительно призываю Конгресс недвусмысленно выразить национальную волю по этому важному вопросу.

Злоупотребление нашими законами путем тайного ведения африканской работорговли из американских портов или американскими гражданами полностью прекратилось, и при существующих обстоятельствах никаких опасений относительно ее возобновления в этой части света не возникает. При таких обстоятельствах встает вопрос о том, не предложить ли нам правительству Ее Величества приостановить или прекратить действие положений о поддержании военно-морских сил для пресечения этой торговли.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

СПЕЦИАЛЬНЫЕ ПОСЛАНИЯ.

WASHINGTON, December 3, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я препровождаю на рассмотрение в целях ратификации договор между Соединенными Штатами и Его Величеством Королем Дании, предусматривающий уступку островов Санкт-Томас и Санкт-Хан в Вест-Индии.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 3, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я препровождаю на рассмотрение в целях ратификации договор о дружбе, торговле и судоходстве между Соединенными Штатами и Республикой Никарагуа, подписанный в городе Манагуа 21 июня прошлого года. Этот документ был составлен во исполнение поправок Сената Соединенных Штатов к предыдущему договору между сторонами от 16 марта 1859 года.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 4, 1867.

Палате представителей:

Настоящим я препровождаю итоговый доклад генерального атторнея, дополняющий доклады, представленные им 31 декабря 1866 года, 2 марта 1867 года и 8 июля 1867 года в ответ на резолюцию Палаты представителей от 10 декабря 1866 года, в которой содержалась просьба предоставить «список имен всех лиц, участвовавших в недавнем мятеже против правительства Соединенных Штатов, которые были помилованы Президентом в период с 15 апреля 1865 года по дату сего документа; в данном списке также должны быть указаны звание каждого лица, получившего такое помидование, если оно состояло на военной службе так называемого конфедеративного правительства, и должность, если оно занимало какой-либо гражданский пост при упомянутом так называемом конфедеративном правительстве; а также должно быть указано, занимало ли такое лицо в какое-либо время до 14 апреля 1861 года какую-либо должность в правительстве Соединенных Штатов, и если да, то какую именно, с указанием причин предоставления такого помидования, а также имен лица или лиц, по ходатайству которых такое помидование было даровано».

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 4, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената от 26 числа прошлого месяца я препровождаю в Сенат доклад 30 государственного секретаря с прилагаемыми документами.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 5, 1867.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 17 июля прошлого года с просьбой сообщить мне всю информацию, поступившую в различные департаменты правительства относительно организации в пределах территории Соединенных Штатов или вблизи нее вооруженных групп людей с целью отомстить за смерть эрцгерцога Максимилиана или вмешаться в дела Мексики, а также о том, какие меры были приняты для предотвращения организации или отправки таких организованных групп с целью реализации указанных целей, я препровождаю доклад государственного секретаря и прилагающиеся к нему документы.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 5, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я представляю на рассмотрение Сената в целях ратификации торговый договор между Соединенными Штатами Америки и Ее Величеством Королевой Мадагаскара, подписанный в Антананариву 14 февраля прошлого года.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 10, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената от 25 числа прошлого месяца я препровождаю в Сенат доклад 31 государственного секретаря с прилагаемыми документами.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 10, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я препровождаю копию депеши от 17 июля прошлого года, адресованную государственному секретарю, и приложенных к ней документов от Энсона Берлингема, эсквайра, посланника Соединенных Штатов в Китае, касающихся предполагаемого изменения действующего договора между этим правительством и правительством Китая.

Сенату известно, что первоначальный договор носит преимущественно односторонний (ex parte) характер. Предлагаемое изменение, хотя и не имеет достаточной важности для соблюдения всех обычных формальностей, не кажется предосудительным; однако оно не может быть законно принято исполнительной властью без совегласия Сената. Если таковое будет дано, оно может быть выражено в резолюции, после принятия которой посланнику Соединенных Штатов в Китае будет поручено проинформировать правительство этой страны о том, что изменение было одобрено.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 12, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

12 августа прошлого года я отстранил г-на Стэнтона от исполнения обязанностей военного министра и в тот же день назначил генерала Гранта исполняющим обязанности военного министра (ad interim).

Ниже приводятся копии исполнительных распоряжений:

EXECUTIVE MANSION,

Washington, August 12, 1867.

Господину ЭДВИНУ М. СТЭНТОНУ, военному министру.

СИР: В силу полномочий и власти, возложенных на меня как на Президента Конституцией и законами Соединенных Штатов, настоящим вы отстраняетесь от должности военного министра и прекратите исполнение любых и всех функций, относящихся к ней. Вы немедленно передадите генералу Улиссу С. Гранту, который сего числа уполномочен и наделен правом действовать в качестве исполняющего обязанности военного министра (ad interim), все записи, книги и другое имущество, находящееся ныне в вашем ведении и под вашей охраной.

EXECUTIVE MANSION,

Washington, D.C., August 12, 1867.

Генералу УЛИССУ С. ГРАНТУ, Вашингтон, округ Колумбия.

СИР: В связи с тем, что г-н Эдвин М. Стэнтон был сего числа отстранен от должности военного министра, настоящим вы уполномочены и наделены правом исполнять обязанности военного министра (ad interim) и немедленно приступите к исполнению обязанностей по этой должности. Военному министру дано указание передать вам все архивы, книги, документы и другое государственное имущество, находящееся ныне в его ведении и под его охраной.

От г-на Стэнтона было получено следующее сообщение:

WAR DEPARTMENT,

Washington City, August 12, 1867.

ПРЕЗИДЕНТУ. СИР: Ваша записка от сего числа получена; в ней сообщается, что в силу полномочий и власти, возложенных на вас как на Президента Конституцией и законами Соединенных Штатов, я отстранен от должности военного министра и прекращу исполнение любых и всех функций, относящихся к ней, а также содержится предписание незамедлительно передать генералу Улиссу С. Гранту, который сего числа уполномочен и наделен правом исполнять обязанности военного министра (ad interim), все записи, книги, документы и другое государственное имущество, находящееся в моем ведении в качестве министра. Руководствуясь чувством общественного долга, я вынужден отрицать ваше право по Конституции и законам Соединенных Штатов без совегласия Сената и без каких-либо законных оснований отстранять меня от должности военного министра или от исполнения любых либо всех связанных с ней функций, а равно без такого совегласия принуждать меня передавать какому бы то ни было лицу архивы, книги, документы и государственное имущество, находящееся в моем ведении в качестве министра. Но поскольку генеральный командующий армиями Соединенных Штатов был назначен исполняющим обязанности (ad interim) и уведомил меня, что принял это назначение, у меня нет иного выбора, кроме как подчиниться под протестом высшей силе.

Отстранение не было отменено, и дела Военного министерства ведет исполняющий обязанности (ad interim) министра.

До даты этого отстранения я пришел к выводу, что настало время, когда г-ну Стэнтону надлежит уйти из моего кабинета. Взаимное доверие и общее согласие, которые должны существовать в таких отношениях, прекратились. Я предполагал, что г-н Стэнтон хорошо осведомлен о том, что его пребывание в кабинете противоречит моим пожеланиям, ибо я неоднократно давал ему понять это любым способом, кроме прямого требования подать в отставку. Прождав достаточно времени для добровольных действий со стороны г-на Стэнтона и не видя с его стороны никаких проявлений намерения уйти в отставку, 5 августа я направил ему следующую записку:

СИР: Высокие государственные соображения заставляют меня заявить, что ваша отставка с поста военного министра будет принята.

На эту записку я получил следующий ответ:

WAR DEPARTMENT,

Washington, August 5, 1867.

СИР: Ваша записка от сегодняшнего дня получена; в ней говорится, что высокие государственные соображения заставляют вас заявить, что моя отставка в качестве военного министра будет принята. В ответ имею честь заявить, что высокие государственные соображения, которые единственные побудили меня оставаться во главе этого Департамента, заставляют меня не слагать с себя обязанности военного министра до следующего заседания Конгресса.

Этот ответ г-на Стэнтона был не просто нежеланием подчиниться просьбе об отставке; это был вызов и нечто большее. Г-н Стэнтон не ограничивается тем, что предполагает, будто государственные соображения, касающиеся его пребывания в должности, служат для него таким же правилом поведения, как и для Президента, и что по столь деликатному вопросу, как пригодность должностного лица для пребывания в должности, это должностное лицо столь же компетентно и беспристрастно принимать решение, как и его вышестоящий руководитель, несущий ответственность за его действия. Но он идет дальше и прямо намекает на то, что он имеет в виду под «высокими государственными соображениями», и это не что иное, как утрата им доверия к своему руководителю. Он заявляет, что эти государственные соображения «единственные побудили меня оставаться во главе этого Департамента» и что они «заставляют меня не слагать с себя обязанности военного министра до следующего заседания Конгресса».

Этот язык весьма красноречив. Г-н Стэнтон занимает эту должность неохотно. Он остается на посту исключительно из чувства высокого общественного долга. Он готов уйти, когда это будет безопасно, и поскольку опасность, которую он усматривает в своем увольнении тогда, не будет существовать, когда здесь заседает Конгресс, он вынужден оставаться в течение этого периода. В чем же заключается та опасность, которую можно предотвратить только присутствием г-на Стэнтона или Конгресса? Г-н Стэнтон не говорит, что «высокие государственные соображения» заставляют его удерживать должность бесконечно. Он не говорит, что помимо него самого ни в какой момент нельзя найти человека, способного занять его место и выполнять его обязанности. Напротив, он выражает желание оставить должность в первый же момент, совместимый с этими высокими государственными соображениями. Он говорит, по сути, что пока Конгресс отсутствует, он должен оставаться, но когда Конгресс здесь, он может уйти. Иными словами, он потерял доверие к Президенту. Он не желает оставлять Военное министерство в его руках или в руках кого-либо, кого Президент может назначить или уполномочить выполнять его обязанности. Если он подаст в отставку, Президент может назначить военного министра, который не одобряется г-ном Стэнтоном; поэтому он не подаст в отставку. Но когда Конгресс заседает, Президент не может назначить военного министра, которого Сенат не одобряет; следовательно, когда собирается Конгресс, г-н Стэнтон готов подать в отставку.

Какую бы убедительность ни имели эти «соображения» для г-на Стэнтона, каким бы правом на такие соображения он ни обладал, какой бы уместности ни было в выражении их перед другими, одно несомненно: выставлять их напоказ перед своим вышестоящим руководителем было, по меньшей мере, служебным проступком.

По получении этой необычной записки я отложил распоряжение об отстранении лишь на время, необходимое для принятия мер по замещению должности. Если бы это было единственной причиной его отстранения, ее было бы более чем достаточно. Это неизбежно должно было положить конец нашим важнейшим служебным отношениям, ибо я не могу вообразить себе ту степень наглости, которая придала бы главе Департамента смелости занять свое место за столом заседаний в Исполнительном особняке после такого поступка; равно как я не могу вообразить себе Президента, настолько забывшего о должном уважении и достоинстве, которые подобают его посту, чтобы смириться с подобным вторжением. Я не стану совершать несправедливости по отношению к г-ну Стэнтону, предполагая, что у него возникала мысль выступать в качестве одного из моих конституционных советников после того, как была написана эта записка. Между той датой и распоряжением об отстранении прошел интервал в неделю, в течение которого состоялось два заседания кабинета министров. Г-н Стэнтон не явился ни на одно из них, и его там не ждали.

12 августа г-н Стэнтон был уведомлен о своем отстранении и о том, что генералу Гранту поручено руководство Департаментом. В своем ответе на это уведомление от того же числа г-н Стэнтон выражается следующим образом:

Руководствуясь чувством общественного долга, я вынужден отрицать ваше право по Конституции и законам Соединенных Штатов без совегласия Сената и без каких-либо законных оснований отстранять меня от должности военного министра или от исполнения любых либо всех связанных с ней функций, а равно без такого совегласия принуждать меня передавать какому бы то ни было лицу архивы, книги, документы и государственное имущество, находящееся в моем ведении в качестве министра. Но поскольку генеральный командующий армиями Соединенных Штатов был назначен исполняющим обязанности (ad interim) и уведомил меня, что принял это назначение, у меня нет иного выбора, кроме как подчиниться под протестом высшей силе.

Не ускользнет от внимания тот факт, что в своей записке от 5 августа г-н Стэнтон заявлял, что высокие государственные соображения заставляли его оставаться в должности даже до того, как его попросили подать в отставку. В этой записке от 12 августа новое и иное чувство общественного долга заставляет его отрицать право Президента отстранять его от должности без согласия Сената. Последнее является общественным долгом сопротивления акту, противоречащему закону, и он обвиняет Президента в нарушении закона при издании распоряжения о его отстранении.

Г-н Стэнтон ссылается в целом на Конституцию и законы «Соединенных Штатов» и заявляет, что чувство общественного долга «в соответствии» с ними заставляет его отрицать право Президента отстранять его от должности. Что касается его чувства долга по Конституции, то оно будет рассмотрено далее. Что же касается его чувства долга в соответствии с «законами Соединенных Штатов», он, безусловно, не может ссылаться на закон, учреждающий Военное министерство, ибо тот прямо предоставляет Президенту неограниченное право смещать главу Департамента. Единственным другим законом, имеющим отношение к этому вопросу, является закон о порядке замещения должностей, принятый Конгрессом вопреки президентскому вето 2 марта 1867 года. Именно этот закон г-н Стэнтон добровольно берется защищать во имя чувства общественного долга.

В этом законе нет положения, которое обязывало бы какого бы то ни было должностного лица, подпадающего под его действие, оставаться в должности. Он запрещает увольнения, а не отставки. Г-н Стэнтон был совершенно свободен подать в отставку в любой момент либо по собственной инициативе, либо во исполнение просьбы или распоряжения. Это был вопрос выбора или личных предпочтений. В природе юридического обязательства не было ничего принудительного. Свои действия он также не объясняет этим повелительным мотивом. Он говорит, что действует из «чувства общественного долга», а не из юридического обязательства, которое принуждает его оставаться и не оставляет выбора. Возникший у него общественный долг проистекает из уважения, которое он питает к Конституции и законам, нарушенным в его собственном случае. Поэтому это чувство общественного долга заставляет его защищать нарушенный закон и выступать в качестве его поборника.

Это был не первый случай, когда г-ну Стэнтону при исполнении общественного долга довелось рассматривать положения этого закона. Закон о порядке замещения должностей не был принят незамеченным. Подобно другим актам, он был направлен Президенту на одобрение. Как заведено у меня, я представил его на рассмотрение моему кабинету министров для получения их советов по вопросу о том, должен ли я его одобрять или нет. Это был серьезный вопрос конституционного права, в решении которого я, разумеется, в наибольшей степени полагался на мнение генерального атторнея и г-на Стэнтона, который некогда сам занимал пост генерального атторнея.

Каждый член моего кабинета советовал мне, что предлагаемый закон является неконституционным. Все высказывались без сомнений и оговорок, но осуждение закона со стороны г-на Стэнтона было наиболее детальным и категоричным. Он ссылался на положения Конституции, дебаты в Конгрессе, особенно на речь г-на Бьюкенена в бытность его сенатором, на решения Верховного суда и на практику с самого начала образования государства при каждой последующей администрации — все они сходились на том, что право смещения закреплено Конституцией за Президентом. Ко всему этому он добавил авторитет собственного взвешенного суждения и посоветовал мне, что моим долгом является защищать власть Президента от узурпации и наложить вето на закон.

Я не знаю, когда чувство общественного долга является более императивным для главы Департамента, чем в таком случае. Тогда он действует в рамках тяжечайших юридических обязательств, ибо когда Президент обращается к нему за советом, к нему обращается сама Конституция. Все прочие его обязанности оставляются Конституцией на урегулирование законом, но эта обязанность почиталась столь важной, что возлагается самой Конституцией.

После всего этого я не был готов к той позиции, которую занял г-н Стэнтон в своей записке от 12 августа. Я не был готов обнаружить, что новое и неопределенное чувство общественного долга «согласно Конституции» заставляет его брать на себя защиту закона, который, по его же совету, данному в силу торжественных обязательств общественного долга, возложенных самой Конституцией, являлся нарушением этой Конституции. Я делаю большую скидку на изменение мнения, но столь резкое изменение вряд ли укладывается в рамки самого широкого снисхождения.

Когда наши мнения принимают форму советов и влияют на действия других, предельная доля снисхождения едва ли оправдает нас в том, чтобы отрекаться от них, когда они применяются к нам самим.

Но продолжим рассказ. Я был настолько поражен тем, как глубоко г-н Стэнтон владеет данным вопросом, и в то время был столь занят подготовкой другого вето на находившийся на рассмотрении закон о реконструкции, что попросил его подготовить вето на этот законопроект о порядке замещения должностей. Он отклонил эту просьбу под предлогом физической неспособности выдержать в тот момент нагрузку по написанию текста, однако заявил о своей готовности оказать любую помощь, которая может потребоваться при подготовке материалов для этого документа.

В то время, когда этот вопрос обсуждался в кабинете министров, казалось само собой разумеющимся, что в отношении тех членов кабинета, которые были назначены г-ном Линкольном, срок их пребывания в должности не определялся положениями закона. Я не помню, чтобы этот вопрос решался однозначно, но я хорошо помню, что он был выдвинут одним членом кабинета, назначенным г-ном Линкольном, и что никаких возражений высказано не было.

То, было ли это замечание обоснованным или нет, не казалось мне имеющим какого-либо значения, поскольку единодушное выражение мнения против неконституционности и нецелесообразности закона было столь решительным, что я не испытывал никаких опасений относительно того, что в будущем столкнулся бы с затруднениями, поскольку закон касался присутствовавших тогда джентльменов. Законопроект тогда еще не стал законом. Ограничение полномочий по увольнению еще не было введено, и оставалось время для внесения любых изменений. Если бы кто-то из этих джентльменов заявил мне тогда, что он воспользуется положениями этого законопроекта в случае его превращения в закон, я бы ни секунды не колебался относительно его увольнения. Никаких заверений тогда прямо не давалось и не требовалось. Но бывают обстоятельства, когда давать прямые заверения не требуется, а требовать их служит намеком на возможное вероломство. Я чувствовал, что если эти джентльмены подпадают под действие законопроекта, то для них он является мертвой буквой и никто из них никогда не станет искать убежища под его положениями.

Теперь я перехожу к другому вопросу. Когда 15 апреля 1865 года обязанности президентской должности перешли ко мне, я обнаружил полный кабинет из семи членов, и все они были отобраны г-ном Линкольном. Я не стал делать никаких кадровых изменений. Напротив, вскоре после этого я утвердил кадровое изменение, определенное г-ном Линкольном, но не завершенное к моменту его смерти, и ввел его ставленника, г-на Харлана, вместо г-на Ашера, который занимал этот пост в то время.

Главной задачей того времени было восстановление власти правительства, закона и порядка в мятежных штатах. Конгресс в то время находился на каникулах, и внезапное крушение мятежа требовало быстрых действий. Этот серьезный вопрос занимал внимание г-на Линкольна в последние дни его жизни, и план, согласно которому им предстояло управлять, был подготовлен и готов к принятию. Ведущей особенностью этого плана было то, что он должен был осуществляться исполнительной властью, ибо, насколько мне известно, ни г-н Линкольн, ни кто-либо из членов его кабинета не сомневались в его полномочиях действовать и не предлагали созывать внеочередную сессию Конгресса для выполнения этой работы. Первым делом, рассмотренным в кабинете министров после того, как я стал Президентом, было это незаконченное дело моего предшественника. Был представлен план или схема реконструкции, подготовленная для г-на Линкольна г-ном Стэнтоном, его военным министром. Он был одобрен и в кратчайшие возможные сроки применен в форме прокрамации к штату Северная Каролина, а впоследствии стал основой для действий в отношении других штатов.

При допросе г-на Стэнтона перед Комитетом по импичменту ему был задан следующий вопрос:

Выражал ли кто-либо из членов кабинета сомнение в полномочиях исполнительной ветви власти реорганизовывать государственные правительства, находившиеся в состоянии мятежа, без помощи Конгресса?

Он ответил:

Никаких абсолютно. Я сам не испытывал никаких сомнений относительно полномочий Президента принимать меры по организации мятежных штатов по предложенному плану во время каникул Конгресса и был согласен с планом, указанным в прокламации в случае Северной Каролины.

Возможно, нет ни одного акта моей администрации, за который меня подвергали бы столь яростной критике. Он не был задуман мной, но я не уклоняюсь ни от какой ответственности по этой причине, ибо этот план нашел полное одобрение моего собственного рассуждения, и я без колебаний претворил его в жизнь.

До сих пор и в отношении этой жизненно важной политики между кабинетом министров и мной существовало полное согласие, и я не видел необходимости в изменениях. С течением времени обнаружилось прискорбное расхождение во мнениях и политике между Конгрессом и Президентом по этому же вопросу и относительно конечной основы, на которой должна продолжаться реконструкция этих штатов, особенно по вопросу избирательного права для негров. По этому пункту три члена кабинета обнаружили солидарность с Конгрессом. Они оставались лишь до тех пор, пока не убедились, что расхождение в политике не может быть улажено. Они чувствовали, что им не следует оставаться дольше, и высокое чувство долга и приличия побудило их сложить свои полномочия. Мы расстались со взаимным уважением к искренности друг друга в противоположных мнениях и с общим сожалением о том, что разногласия касались столь жизненно важных пунктов, потребовавших разрыва служебных отношений. Это было летом 1866 года. Последующие сессии Конгресса выявили новые осложнения, когда законопроект об избирательном праве для округа Колумбия и акты о реконструкции от 2 и 23 марта 1867 года были приняты вопреки вето. Именно в ходе консультаций в кабинете министров по этим законопроектам обнаружилось расхождение во мнениях по самым жизненно важным вопросам. По этим вопросам наблюдалось полное согласие между всеми членами кабинета и мной, за исключением г-на Стэнтона. Он остался в одиночестве, и расхождение во мнениях не могло быть преодолено. То единство мнений, которое по великим вопросам государственной политики или управления столь необходимо для исполнительной власти, было утрачено.

Я не утверждаю, что у главы Департамента не должно быть иных мнений, кроме мнения Президента. При добросовестном исполнении служебного долга он имеет такое же право придерживаться собственных взглядов и выражать их, как и Президент. На чем я настаиваю, так это на том, что Президент является ответственным главой администрации, и когда мнения главы Департамента непримиримо противоположны мнениям Президента в серьезных вопросах политики и управления, существует лишь один исход, способный разрешить эту трудность, и это — разрыв служебных отношений. В прошлой истории правительства это всегда было правилом, и это мудрое правило, ибо подобные разногласия во мнениях среди его членов неизбежно подрывают эффективность любой администрации.

Я уже упомянул общие основания, на которых отставка г-на Стэнтона из моей администрации представлялась мне правильной и необходимой, но я не могу не упомянуть особые основания, которые, даже если бы они стояли одни, оправдали бы мои действия.

Кровавые беспорядки, произошедшие в городе Новый Орлеан 30 августа 1866 года, справедливо вызвали всеобщее возмущение и расследование не только в отношении тех, кто в них участвовал, но и в отношении тех, кто в большей или меньшей степени может нести ответственность за их возникновение. Мне не нужно напоминать Сенату о попытках возложить эту ответственность на Президента. Открыто звучало обвинение, которое вновь и вновь повторялось по всей стране, будто Президента предупредили вовремя, но он отказался вмешаться.

Из телеграмм лейтенант-губернатора и генерального атторнея Луизианы от 27 и 28 августа я был извещен о том, что группа делегатов, именующих себя конституционным конвентом, собирается в Новом Орлеане; что этот вопрос находится на рассмотрении большого жюри присяжных, однако исполнить гражданский судебный приказ без беспорядков окажется невозможным; при этом был задан следующий вопрос:

Должны ли военные вмешиваться, чтобы воспрепятствовать исполнению судебного решения?

Этот вопрос был задан в то время, когда гражданские суды в полной мере осуществляли свои полномочия, и отправленный по телеграфу в тот же день, 28 августа, ответ гласил:

От военных ожидается поддержка судебных разбирательств, а вовсе не вмешательство в них.

В тот же день, 28 августа, следующая телеграмма была отправлена г-ну Стэнтону генерал-майором Бэрдом, командовавшим тогда (ввиду отсутствия генерала Шеридана) военными силами в Новом Орлеане:

Господину ЭДВИНУ М. СТЭНТОНУ, военному министру:

С санкции губернатора Уэллса созвана конвенция, которая должна собраться здесь в понедельник. Лейтенант-губернатор и городские власти считают ее незаконной и предлагают разогнать ее путем ареста делегатов. Я не отдавал никаких приказов на этот счет, но предупредил стороны, что не могу одобрять или допускать такие действия без соответствующих указаний Президента. Прошу немедленно дать мне инструкции по телеграфу.

28 августа было субботой. На следующее утро, 29-го числа, эта депеша была получена г-ном Стэнтоном у него дома в этом городе. Он не предпринял по ней никаких действий, не направил инструкций генералу Бэрду самостоятельно и не представил ее мне для получения таких инструкций. На следующий день (в понедельник) произошли беспорядки. Я никогда не видел этой депеши от генерала Бэрда примерно до истечения десяти дней или двух недель после беспорядков, когда по моему запросу всех депеш с целью их публикации г-н Стэнтон прислал ее мне.

Все эти факты фигурируют в показаниях г-на Стэнтона перед Судебным комитетом в ходе расследования по делу об импичменте.

30-го числа, в день беспорядков, после того как они были подавлены, генерал Бэрд написал г-ну Стэнтону пространное письмо, из которого я привожу следующую выдержку:

СИР: Имею честь сообщить вам, что сегодня здесь произошли очень серьезные беспорядки. Конвенция не обращалась ко мне за защитой, но лейтенант-губернатор и мэр свободно консультировались со мной, и я был настолько убежден в твердом намерении городских властей поддерживать мир во избежание вмешательства военных, что не рассматривал вспышку насилия как нечто вероятное. Лейтенант-губернатор заверил меня, что даже если судом будет выдан ордер на арест, шериф не попытается его исполнить без моего разрешения, а на сегодняшний день они намерены приостановить его исполнение. Настоящим прилагаю копии моей переписки с мэром и депеши, которую лейтенант-губернатор, как он утверждает, получил от Президента. Сожалею, что до меня еще не дошел ответ на мою субботнюю депешу на ваше имя. Генерал Шеридан по-прежнему отсутствует в Техасе.

В депеше генерала Бэрда от 28-го числа содержится просьба о немедленных инструкциях, а его письмо от 30-го числа, подробно описывая страшные беспорядки, которые только что произошли, завершается выражением сожаления по поводу того, что запрошенные им инструкции так и не были отправлены. Отсутствие инструкций у этого военачальника не является следствием вины, ошибки или упущения Президента; однако за все упущения, за все ошибки, за все неудачи с предоставлением инструкций тогда, когда они могли предотвратить это бедствие, Президент открыто и упорно признавался ответственным. Мгновенно, не дожидаясь доказательств, вина Президента провозглашалась во всех видах высказываний. Г-н Стэнтон знал тогда, что Президент не несет ответственности за эту провинность. Оправдание было в его власти, но оно не было предоставлено им общественности, а поступило лишь Президенту во исполнение требования о предоставлении всех депеш.

Никто не сожалеет больше меня о том, что просьба генерала Бэрда не была доведена до моего сведения. Из его депеши и письма очевидно, что если бы военный министр дал ему надлежащие инструкции, беспорядки, возникшие при открытии конвенции, были бы предотвращены.

Могут найтись те, кто готов заявить, что я все равно не дал бы никаких инструкций, даже если бы депеша дошла до меня вовремя, но все должны признать, что у меня должна была быть такая возможность.

Ниже приводятся показания, данные г-ном Стэнтоном перед комитетом по расследованию импичмента в отношении этой депеши:

В. Ссылаясь на депешу от 28 июля за подписью генерала Бэрда, я спрашиваю вас, была ли эта депеша после ее получения кому-либо передана? О. Я получил эту депешу в воскресенье до полудня. Я внимательно изучил ее и обдумал поставленный вопрос. Я не увидел возможности дать какие-либо инструкции, отличные от линии действий, предложенной генералом Бэрдом, и не ответил на депешу. В. Я видел сообщение о том, что она была получена в 22:20. Это ли было часом ее получения вами? О. Такова дата ее поступления в телеграфный офис в субботу вечером. Я получил ее в воскресенье до полудня у себя дома. Копия депеши была предоставлена Президенту несколько дней спустя, вместе со всеми остальными депешами и сообщениями на эту тему, но до этого времени она не предоставлялась мной. Полагаю, это было дней через десять или пятнадцать. В. Поскольку сам Президент состоял в переписке с теми лицами по тому же вопросу, не было ли целесообразным уведомить его о получении этой депеши? О. Мне ничего не известно о его переписке, и я ничего не знаю ни о какой переписке, кроме этой единственной депеши. Мы получили сведения о бунте в четверг утром. Бунт произошел в понедельник.

Сложно определить все взаимоотношения, существующие между руководителями департаментов и Президентом. Юридические отношения определены достаточно четко. Конституция наделяет этих должностных лиц ролью его советников, когда он обращается к ним за советом. Акты Конгресса идут дальше. Возьмем, к примеру, акт 1789 года о создании Военного министерства. В нем предусмотрено, что —

Должно быть в нем главное должностное лицо, именуемое Секретарем Департамента Войны, которое должно выполнять и осуществлять такие обязанности, которые время от времени возлагаются на него или поручаются ему Президентом Соединенных Штатов; кроме того, указанное главное должностное лицо должно руководить деятельностью названного Департамента таким образом, как Президент Соединенных Штатов время от времени будет предписывать и инструктировать.

Также предусмотрено назначение подчиненного должностного лица руководителем Департамента, именуемого главным клерком, «когда бы указанное главное должностное лицо ни было смещено с должности Президентом Соединенных Штатов», в ведение и под охрану которого переходят книги, записи и бумаги Департамента.

Юридические отношения аналогичны отношениям между доверителем и агентом. Именно на Президента возлагается Конституцией, как на главу исполнительной власти, обязанность следить за тем, чтобы законы неукоснительно исполнялись; но поскольку он не может исполнять их лично, ему разрешено выбирать своих агентов, и он несет ответственность за их действия в разумных пределах. Настолько полной является эта предполагаемая передача полномочий в отношениях между руководителем департамента и Президентом, что Верховный суд Соединенных Штатов постановил: распоряжение, отданное руководителем департамента, считается отданным самим Президентом.

Доверитель, на которого возлагается такая ответственность за действия подчиненного, должен быть оставлен максимально свободным в вопросах выбора и увольнения. Возлагать на него ответственность за должностное лицо, находящееся вне его контроля; оставлять вопрос о пригодности такого агента на усмотрение для него, а не им самим; позволять такому подчиненному, когда Президент, движимый «общественными соображениями высокого характера», просит о его отставке, присваивать себе равное право руководствоваться собственными взглядами на «общественные соображения» и ставить свои выводы выше выводов Президента — допускать все это означает перерачивать справедливый порядок управления и ставить подчиненного выше руководителя.

Существуют, однако, иные отношения между Президентом и руководителем департамента помимо этих определенных юридических отношений, которые неизменно сопутствуют им, хотя и не выражены явно. Главным среди них является взаимное доверие. Эти отношения настолько хрупки, что порой трудно сказать, когда или как они прекращаются. Один вопиющий поступок может положить им конец сразу, и тогда нет никаких трудностей. Но доверие может быть столь же эффективно разрушено чередой причин, слишком тонких для демонстрации. Подобно тому как это растение медленно растет, оно может и медленно увядать. Таков был процесс здесь. Я не стану утверждать, какие именно действия или упущения разрушили эти отношения. Они едва ли поддаются изложению, и тем более формальному доказательству. Тем не менее, никто не может читать переписку от 5 августа без убеждения в том, что эти отношения были окончательно утрачены с обеих сторон, и что пока Президент не желал позволять мистеру Стэнтону оставаться в своей администрации, мистер Стэнтон был столь же не желал позволять Президенту вести свою администрацию без своего присутствия.

В ходе великих дебатов, развернувшихся в Палате представителей в 1789 году при первом формировании основных департаментов, мистер Мэдисон высказался следующим образом:

Очевидно, намерение Конституции состоит в том, чтобы первый магистрат нес ответственность за исполнительную власть. Следовательно, в той мере, в какой мы не делаем ответложными перед ним должностных лиц, призванных помогать ему в исполнении обязанностей этого департамента, он не несет ответственности перед страной. Далее: нет ли опасности того, что должностное лицо, будучи назначено при согласии Сената и имея сторонников в этом органе, предпочтет ставить свою устойчивость в зависимость от благосклонности этой ветви власти, нежели полагаться на исполнение своих обязанностей к удовлетворению исполнительной ветви, которая конституционно уполномочена инспектировать его поведение и контролировать его? И если случится так, что должностные лица свяжут себя с Сенатом, они смогут взаимно поддерживать друг друга и из-за отсутствия действенности свести власть Президента к простому призраку, каковой случай его ответственность была бы уничтожена, а ожидание ее несправедливо. Высокие должностные лица исполнительной власти, объединившись в клику с Сенатом, заложили бы основы раздора и завершили бы это захватом исполнительной власти, который может быть устранен лишь революцией в Правительстве.

Мистер Седжвик в тех же дебатах, ссылаясь на предложение о том, что руководитель департамента должен смещаться или отстраняться только с согласия Сената, использовал следующие слова:

Но если требуются доказательства, каково тогда следствие? Что ж, в девяти случаях из десяти, когда этот случай совершенно ясен для ума Президента в том, что человека следует сместить, этот эффект не может быть произведен, поскольку абсолютно невозможно представить необходимые доказательства. Должен ли Сенат действовать без доказательств? Некоторые джентльмены утверждают, что нет. Тогда цель будет упущена. Должен ли человек при таких обстоятельствах быть навязан Президенту, будучи назначенным исключительно для того, чтобы помогать Президенту в выполнении определенных обязанностей? Должен ли он оставаться на посту, спрашиваю я снова, против воли Президента? Если это так, то где же ответственность? Должны ли вы искать ее в Президенте, который не имеет контроля над должностным лицом, не имеет власти сместить его, если оно действует бессердечно или недобросовестно? Если вы не сделаете его ответственным, вы ослабите и разрушите силу и красоту вашей системы. Что делать в случаях, которые могут быть известны лишь из долгого знакомства с поведением должностного лица?

Я лелеял надежду на то, что с созывом Конгресса мистер Стэнтон покончит с этим неприятным осложнением в соответствии со своим намеком, данным в записке от 12 августа. Обязанность, которую я счел себя призванным выполнить, была отнюдь не приятной, но я чувствую, что не несу ответственности за этот спор или за его последствия.

Как бы ни была неприятна мне эта необходимая перестановка в моем кабинете по личным соображениям, у меня есть утешение в уверенности, что, поскольку затронуты общественные интересы, нет никаких оснований для сожалений.

Исполняющим обязанности секретаря были введены спасительные реформы, и при его управлении Военным министерством были осуществлены значительные сокращения расходов, что принесло миллионную экономию Казначейству.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 14, 1867.

Палате представителей:

Во исполнение резолюции Палаты представителей от 9-го числа сего месяца я направляю herewith копию бумаг, касающихся суда военного трибунала над Альбертом М.Д.К. Луском из Луизианы. Никаких действий по данному делу Президент пока не предпринимал.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 17, 1867.

Палате представителей:

Я направляю для информации Палаты представителей доклад Государственного секретаря с прилагаемым документом. 32

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 17, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената от 6-го числа сего месяца, касающуюся Международной валютной конференции, состоявшейся в Париже в июне прошлого года, я направляю доклад Государственного секретаря, к которому прилагаются документы, затребованные резолюцией.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 17, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю на рассмотрение Сената соглашение между дипломатическими представителями некоторых иностранных держав в Японии, включая министра Соединенных Штатов, с одной стороны, и уполномоченными от имени японского Правительства — с другой, касающееся урегулирования в Иокогаме.

Этот документ не может иметь юридической силы для Соединенных Штатов, если он не будет утвержден Сенатом. Каких-либо возражений против его одобрения не усматривается.

Копия депеши генерала Ван Валкенбурга Государственному секретарю, с которой было направлено это соглашение, а также карта, на которую в ней делается ссылка, также прилагаются.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., December 18, 1867.

Господам членам Сената и Палаты представителей:

Официальная копия распоряжения, изданного генерал-майором Уинфилдом С. Хэнкоком, командующим Пятым военным округом, датированная штаб-квартирой в Новом Орлеане, шт. Луизиана, 29-м днем ноября, поступила ко мне по обычным каналам Военного министерства, и я настоящим сообщаю ее Конгрессу для принятия таких мер, какие могут показаться целесообразными с учетом всех обстоятельств.

Можно заметить, что генерал Хэнкок объявляет, что сделает закон правилом своего поведения; что он будет поддерживать суды и другие гражданские власти в исполнении их надлежащих обязанностей и что он будет использовать свою военную мощь только для поддержания мира и обеспечения соблюдения закона. Он весьма недвусмысленно заявляет, что священное право суда присяжных и привилегия судебного приказа хабеас корпус не будут подавлены или растоптаны. Он идет дальше и в одном емком предложении утверждает, что принципы американской свободы по-прежнему являются достоянием этого народа и должны оставаться таковыми всегда.

Когда великий солдат, обладающий неограниченной властью угнетать своих ближних, добровольно отказывается от возможности потешить свои эгоистичные амбиции и посвящает себя долгу созидания свобод и укрепления законов своей страны, он являет пример высшей гражданской добродетели, на которую способна человеческая природа. Сильнейшее притязание Вашингтона на то, чтобы быть «первым в войне, первым в мире и первым в сердцах своих соотечественников», основывается на том великом факте, что за всю свою славную карьеру он скрупулезно воздерживался от нарушения законных и конституционных прав своих сограждан. Когда он сложил свои полномочия перед Конгрессом, председатель этого органа выразил ему высшую хвалу, сказав, что он «всегда уважал права гражданских властей сквозь все опасности и бедствия». Всякий раз, когда власть выше закона добивалась его признания, он хладнокровно отводил искушение. Подобными великодушными актами сдержанности он завоевал всеобщее восхищение человечества и оставил имя, не имеющее соперников в мировой истории.

Я далек от того, чтобы утверждать, будто генерал Хэнкок — единственный офицер американской армии, на которого влияет пример Вашингтона. Несомненно, тысячи из них преданно преданы принципам, за которые люди Революции отдали свои жизни. Но ему принадлежит выдающаяся честь быть первым офицером высокого командования к югу от Потомака со времен окончания гражданской войны, который выразил эти благородные чувства в форме воинского приказа.

Я с уважением предлагаю Конгрессу рассмотреть вопрос о том, что некоторое публичное признание патриотического поведения генерала Хэнкока должно быть выказано — если не ему самому, то друзьям закона и справедливости по всей стране. Достоинство такого поступка в такое время вполне подобает защитить, а его добродетель провозгласить, дабы его ценность как примера не была утрачена для нации.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 19, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я направляю в Сенат в ответ на резолюцию этого органа от 16-го числа сего месяца доклад 33 Государственного секретаря с прилагаемыми документами.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 20, 1867.

Сенату и Палате представителей:

Я настоящим направляю в Конгресс доклад, датированный 20-м числом сего месяца, с прилагаемыми документами, полученный от Государственного секретаря во исполнение требований восемнадцатой секции акта под названием «Акт о регулировании дипломатических и консульских систем Соединенных Штатов», утвержденного 18 августа 1856 года.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, December 31, 1867.

Палате представителей:

В ответ на резолюцию Палаты представителей от 18-го числа сего месяца с запросом информации относительно предполагаемого вмешательства российских военно-морских судов в деятельность китобойных судов Соединенных Штатов я направляю доклад Государственного секретаря и упомянутые в нем бумаги.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 6, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я настоящим направляю в Сенат доклад Министра финансов, содержащий информацию, затребованную в их резолюции от 16-го числа прошлого месяца, относительно суммы облигаций Соединенных Штатов, выданных компании «Южная тихоокеанская железная дорога» (Union Pacific Railroad Company) и каждой из ее ветвей, включая компанию «Центральная тихоокеанская железная дорога Калифорнии».

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 7, 1868.

Палате представителей:

Я направляю доклад Государственного секретаря в ответ на резолюцию Палаты представителей от вчерашнего дня с запросом о том, сколько и какие законодательные собрания штатов ратифицировали предложенную поправку к Конституции Соединенных Штатов, известную как четырнадцатая статья.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 7, 1868.

Сенату и Палате представителей:

Когда испанский пароход под названием Nuestra Señora находился в гавани Порт-Ройал, шт. Южная Каролина, 1 декабря 1861 года, бригадный генерал Т.У. Шерман, командовавший там силами Соединенных Штатов, получил информацию, которую, как он полагал, оправдывала его в задержании судна, поскольку оно следовало из Чарлстона в Гавану с корреспонденцией мятежников на борту. Задержание было произведено соответствующим образом, и в течение последовавшей весны судно было направлено в Нью-Йорк, с тем чтобы законность задержания могла быть проверена судом.

Указом от 20 июня 1863 года судья Беттс приказал вернуть судно, а последующим указом от 15 октября 1863 года он передал урегулирование вопросов о возмещении ущерба на рассмотрение путем дружественных переговоров между двумя правительствами.

Пока судебное разбирательство в адмиралтействе продолжалось, судно было оценено и принято Военно-морским министерством по оценке в 28 000 долларов, каковую сумму это Министерство перечислило в Казначейство.

Поскольку сумма этой оценки не может быть законным образом изъята из Казначейства без санкции Конгресса, я рекомендую выделить ассигнования на эту цель.

Предлагается назначить комиссара от этого Правительства для урегулирования, в данном случае неофициально, с аналогичным комиссаром от Испании вопроса о возмещении ущерба, причем комиссары должны назвать арбитра по пунктам, по которым они могут разойтись во мнениях. Когда сумма ущерба будет таким образом установлена, в Конгресс будет направлена заявка на дальнейшие ассигнования на их выплату.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., January 14, 1868.

Палате представителей:

Я направляю herewith сообщение исполняющего обязанности Военного секретаря с прилагаемыми бумагами, подготовленное во исполнение резолюции Палаты представителей от 15 марта 1867 года с запросом информации относительно контрактов на артиллерийские снаряды и стрелковое оружие.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., January 14, 1868.

Сенату и Палате представителей:

Я направляю herewith доклад, составленный комиссарами, назначенными в соответствии с актом Конгресса, одобренным 20 июля 1867 года и озаглавленным «Акт об установлении мира с некоторыми враждебными индейскими племенами», вместе с прилагаемыми документами.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 14, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

В ответ на резолюцию Сената от вчерашнего дня с запросом информации относительно назначения американского министра в Пекине на дипломатическую или иную миссию от имени китайского Правительства Императором Китая я направляю доклад Государственного секретаря по этому вопросу вместе с прилагаемыми документами.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON CITY, January 14, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я представляю на рассмотрение Сената для совершения им конституционных действий следующие договоры, заключенные в «Медисин-Лодж-Крик», Канзас, между поименованными в них индейскими племенами и Соединенными Штатами в лице их комиссаров, назначенных актом Конгресса, одобренным 20 июля 1867 года и озаглавленным «Акт об установлении мира с некоторыми враждебными индейскими племенами», а именно:

Договор с племенами кайова и команчи, заключенный 21 октября 1867 года.

Договор с племенами кайова, команчи и апачи, заключенный 28 октября 1867 года.

Договор с племенами арапахо и шайеннов, датированный 28 октября 1867 года.

Письмо Министра внутренних дел от этой же даты, препровождающее указанные договоры, прилагается.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 17, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

В связи с конвенцией между Соединенными Штатами и Данией об уступке островов Сент-Томас и Сент-Джон в Вест-Индии я направляю доклад Государственного секретаря по вопросу о волеизъявлении населения Сент-Томаса по вопросу о принятии этой уступки.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., January 23, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Во исполнение просьбы Сената от вчерашнего дня я возвращаю herewith их резолюцию от 21-го числа сего месяца с запросом информации относительно Джеймса А. Седдона, бывшего Военного секретаря так называемых Конфедеративных Штатов.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, January 23, 1868.

Сенату Соединенных Штатов:

Я получил преамбулу и резолюцию следующего содержания, принятые Сенатом 8-го числа сего месяца:

Поскольку законопроект Сената № 141 под названием «Акт о дальнейшей гарантии равных прав в округе Колумбия», прошедший на настоящей сессии обе палаты Конгресса, впоследствии, 11 декабря 1867 года, был надлежащим образом представлен Президенту Соединенных Штатов для его одобрения и подписи; и Поскольку с тех пор в этой сессии прошло более десяти дней, не считая воскресений, без возвращения указанного законопроекта либо одобренным, либо неодобренным: Поэтому, Решено, что Президента Соединенных Штатов следует просить проинформировать Сенат о том, был ли указанный законопроект доставлен Государственному секретарю и получен им, как это предусмотрено второй секцией акта от 27 июля 1789 года.