Мужчины нашей расы в каждую эпоху боролись за то, чтобы связать руки своим правительствам и удерживать их в рамках закона, ибо их собственный опыт и весь человеческий опыт учили их тому, что на правителей нельзя полагаться в вопросе уступок тех прав, которые они не были юридически обязаны уважать. Глава великой империи иногда управлял ею с мягким и отеческим правлением, но доброта безответственного депутата никогда не уступает того, чего закон не исторгает из него. Между таким господином и народом, подвергнутым его господству, не может быть ничего, кроме вражды; он наказывает их, если они сопротивляются его власти, и если они подчиняются ей, он ненавидит их за их холопство.
Перехожу теперь к вопросу, который, если возможно, еще более важен. Обладаем ли мы правом установить и претворить в жизнь подобную меру? Отвечаю: безусловно нет, если мы черпаем наши полномочия из Конституции и если мы связаны ограничениями, которые она налагает.
Совершенно очевидно следующее положение: ни одна ветвь федерального правительства — исполнительная, законодательная или судебная — не может обладать никакими правомерными полномочиями, кроме тех, которые она получает посредством основного закона Союза и осуществляет в его рамках. За пределами Конституции мы не имеем больше законных полномочий, чем частные граждане, а в ее рамках — лишь столько, сколько дает нам этот документ. Этот широкий принцип ограничивает все наши функции и распространяется на все вопросы. Он защищает не только граждан штатов, находящихся в составе Союза, но и ограждает каждого человека, который подпадает или приведен под нашу юрисдикцию. Мы не имеем права делать в одном месте то, чего, согласно Конституции, мы не должны делать вообще нигде. Следовательно, если южные штаты действительно находились вне Союза, мы не могли обращаться с их населением способом, который запрещает фундаментальный закон.
Некоторые лица предполагают, что успех нашего оружия в подавлении сопротивления, оказанного в некоторых штатах исполнению федеральных законов, низвел эти штаты и все их население — невиновных так же, как и виновных — до состояния вассалитета и наделил нас властью над ними, которую Конституция не дарует, не определяет и не ограничивает. Ни одно заблуждение не может быть более очевидным, чем это. Наши победы подчинили мятежников законному повиновению, а не игу произвольного деспотизма. Когда абсолютный монарх усмиряет своих мятежных подданных, он может поступать с ними по своему усмотрению, поскольку обладал такой властью и ранее. Но когда ограниченный монарх подавляет восстание, он все равно обязан править по закону. Если бы в одном из наших штатов произошло восстание против власти правительства штата и завершилось свержением тех, кто его спланировал, разве это лишило бы прав всех жителей тех округов, где оно поддерживалось частью или большинством населения? Могли ли они по этой причине быть полностью объявлены вне закона и лишены своего представительства в легислатуре? Я всегда утверждал, что правительство Соединенных Штатов суверенно в своей конституционной сфере; что оно приводит в исполнение свои законы, подобно самим штатам, применяя свою принудительную власть непосредственно к индивидуумам, и что оно может подавлять восстание с тем же эффектом, что и штат, и никаким иным. Противоположная доктрина — худшая ересь тех, кто выступал за сецессию, и с ней нельзя согласиться, не признав эту ересь правильной.
Вторжение, восстание, мятеж и внутренние беспорядки предвиделись при создании правительства, и в Конституции были мудро предусмотрены средства для их отражения и пресечения; однако не было сочтено необходимым объявлять, что штаты, в которых они могут возникнуть, должны быть изгнаны из Союза. Мятежи, которые неизменно подавлялись, происходили и до того, из которого вырастают эти вопросы; но штаты продолжали существовать, а Союз оставался неразрывным. В Массачусетсе, Пенсильвании, Род-Айленде и Нью-Йорке в различные периоды нашей истории велось ожесточенное и вооруженное сопротивление Соединенным Штатам; но не предполагалось, что отношения этих штатов с федеральным правительством прерываются или изменяются в результате этого после того, как мятежные элементы их населения были разгромлены и подавлены. Верно, что в этих более ранних случаях не было формального выражения решимости выйти из Союза, но верно и то, что в южных штатах акты о сецессии рассматривались всеми сторонниками Союза как простая фикция и ныне признаются таковыми самими штатами. Если мы признаем, что они имели какую-либо силу или действительность или что они действительно вывели штаты, в которых были приняты, из состава Союза, мы выбиваем из-под ног все основания, на которых мы стоим, оправдывая применение федеральной силы для поддержания целостности правительства.
Это законопроект, принятый Конгрессом в мирное время. Ни в одном из штатов, подпадающих под его действие, нет ни войны, ни восстания. Законы штатов и федерального правительства действуют беспрепятственно и гармонично. Суды, как штатные, так и федеральные, открыты и в полной мере осуществляют свою надлежащую власть. Во всех штатах, входящих в эти пять военных округов, жизнь, свобода и собственность гарантируются законами штатов и федеральными законами, а Национальная Конституция повсюду имеет силу и повсюду соблюдается. Каково же тогда основание, на котором зиждется этот законопроект? Название законопроекта возвещает, что он предназначен «для более эффективного управления» этими десятью штатами. В преамбуле упоминается, что в этих штатах не существует законных правительств штатов «и надлежащей защиты жизни или собственности», и что мир и правопорядок должны поддерживаться именно так. Первое, что привлекает внимание в этих формулировках, подготавливающих почву для военного положения, заключается в том, что единственное основание, на котором военное положение может существовать при нашей форме правления, не указано и на него даже не претендуют. Ни реальной войны, ни иностранного вторжения, ни внутреннего восстания — ничего из этого не наблюдается; и ничего из этого фактически не существует. Даже не упоминается, что какая-либо война или восстание угрожают. Давайте остановимся здесь, чтобы рассмотреть в связи с этим вопросом о конституционном праве и власти Конгресса недавнее решение Верховного суда Соединенных Штатов по делу экс-парте Миллиган.
Сначала я процитирую мнение большинства суда:
Военное положение не может возникнуть из угрозы вторжения. Необходимость должна быть актуальной и насущной, вторжение — реальным, таким, которое эффективно закрывает суды и упраздняет гражданскую администрацию.
Мы видим, что военное положение вступает в силу только тогда, когда реальная война закрывает суды и упраздняет гражданскую власть; но этот законопроект в мирное время заставляет военное положение действовать так, как если бы мы находились в состоянии реальной войны, и становится причиной, а не следствием упразднения гражданской власти. Еще одна цитата:
Из сказанного на этот счет следует, что существуют случаи, когда военное положение может применяться надлежащим образом. Если при иностранном вторжении или гражданской войне суды фактически закрыты и невозможно отправлять уголовное правосудие по закону, тогда на арене активных военных операций, где действительно господствует война, возникает необходимость предоставить замену для свергнутой таким образом гражданской власти, чтобы сохранить безопасность армии и общества; и поскольку никакой иной власти не остается, кроме военной, ей разрешается править на основе военного положения до тех пор, пока законы не смогут следовать своим обычным путем.
Теперь я цитирую мнение меньшинства суда, оглашенное главным судьей Чейзом:
Мы отнюдь не утверждаем, что Конгресс может устанавливать и применять законы войны там, где никакая война не была объявлена или не существует. Там, где существует мир, должны преобладать законы мирного времени.
Это достаточно определенно. Мир существует на всей территории, к которой применяется этот законопроект. Он утверждает право Конгресса в мирное время отменять законы мирного времени и заменять их законами войны. Меньшинство, разделяя мнение большинства, заявляет, что Конгресс не обладает такой властью. И вновь, если возможно, еще более категорично главный судья с замечательной ясностью и лаконичностью подводит общий итог следующим образом:
Согласно Конституции, существует три вида военной юрисдикции: одна — для применения как в мирное, так и в военное время; другая — для применения во время иностранной войны за пределами Соединенных Штатов либо во время мятежа и гражданской войны в штатах или округах, оккупированных мятежниками, с которыми обращаются как с воюющими сторонами; и третья — для применения во время вторжения или восстания в пределах Соединенных Штатов или во время мятежа в пределах штатов, сохраняющих верность Национальному Правительству, когда этого требует общественная опасность. Первую из них можно назвать юрисдикцией в рамках военного законодательства, и она содержится в актах Конгресса, предписывающих правила и статьи о войне или иным образом обеспечивающих управление национальными силами; вторую можно охарактеризовать как военное управление, заменяющее в той мере, в какой это будет сочтено целесообразным, местное законодательство и осуществляемое военным командиром под руководством Президента с явного или подразумеваемого одобрения Конгресса; в то время как третью можно назвать военным положением в собственном смысле этого слова, и она приводится в действие Конгрессом либо временно, когда действия Конгресса не могут быть запрошены, и в случае оправдывающей или извиняющей опасности — Президентом в периоды восстания или вторжения, либо гражданской или иностранной войны в пределах округов или местностей, где обычное законодательство более не обеспечивает в достаточной мере общественную безопасность и частные права.
Можно заметить, что из трех видов военной юрисдикции, которые могут осуществляться или создаваться в соответствии с нашей Конституцией, существует только один, который может действовать в мирное время, и это свод законов, принятый Конгрессом для управления национальными силами. Этот корпус военного законодательства не применяется к гражданину и даже к гражданину-солдату, зачисленному в милицию в мирное время. Но этот законопроект не является частью такого рода военного права, ибо оно применяется только к солдату, а не к гражданину, тогда как, напротив, военное право, предусмотренное этим законопроектом, применяется только к гражданину, а не к солдату.
Мне нет необходимости говорить представителям американского народа, что их Конституция запрещает осуществление судебной власти каким-либо иным образом, кроме одного — через учрежденные и созданные суды. Общеизвестно также, что во всех уголовных делах суд присяжных делается обязательным в силу прямых слов этого документа. Я не буду распространяться о неоценимой ценности права, гарантированного таким образом каждому свободному человеку, или говорить об опасности для общественной свободы во всех частях страны, которая неизбежно проистечет из ее отрицания где бы то ни было или под каким бы то ни было предлогом. В недавнем решении Верховного суда история, достоинство и ценность этой великой привилегии прослежены, защищены и обнародованы настолько четко, что больше ничего не требуется. В какой степени ее нарушение может быть оправдано во время войны или общественной опасности, может быть предметом дискуссии, но сейчас мы готовимся к периоду глубокого мира, когда на наших границах нет ни одного вооруженного солдата, кроме тех, кто находится на службе правительства. Именно в таком положении дел предлагается акт Конгресса, который в случае его реализации откажет в суде со стороны законных судов и присяжных 9 000 000 американских граждан и их потомкам на неопределенный срок. Кажется почти невероятным, чтобы кто-то мог всерьез полагать это совместимым с Конституцией, которая простым, ядреным и недвусмысленным языком провозглашает, что все лица обладают этим правом и что ни одно лицо никогда и ни при каких обстоятельствах не может быть его лишено. Конституция также запрещает арест гражданина без судебного ордера, основанного на вероятной причине. Настоящий законопроект разрешает арест без ордера по усмотрению военного командира. Конституция гласит, что «ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за тяжкое или иное позорящее преступление иначе как по представлению великого жюри присяжных». Этот законопроект привлекает к ответственности каждого человека, не являющегося солдатом, за все преступления и все обвинения без какого-либо представления. Конституция гласит, что «ни одно лицо не может быть лишено жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». Этот законопроект отменяет всякую правовую процедуру и делает гражданина ответственным в своей личности и собственности перед волей одного человека, а в том, что касается его жизни, — перед волей двух. Наконец, Конституция гласит, что «привилегия судебного приказа хабеас корпус не должна приостанавливаться, разве только в случае мятежа или вторжения, когда этого требует общественная безопасность»; тогда как данный законопроект объявляет военное положение (которое само по себе приостанавливает действие этого великого приказа) в мирное время, уполномочивает военных производить арест и предоставляет заключенному единственную привилегию, а именно — суд «без ненужной задержки». У него нет надежды на освобождение из-под стражи, за исключением надежды, каковой бы она ни была, на освобождение путем оправдания перед военным трибуналом.
Соединенные Штаты обязаны гарантировать каждому штату республиканскую форму правления. Можно ли утверждать, что это обязательство не нарушено самым вопиющим образом, если мы претворим в жизнь такую меру, которая стирает всякий след республиканского правления в десяти штатах и ставит жизнь, имущество, свободу и честь всего населения в каждом из них под господство одного-единственного лица, наделенного неограниченной властью?
Парламент Англии, осуществляя ту всемогущую власть, на которую он претендовал, имел обыкновение принимать биллы об опале; иными словами, он выносил обвинительные приговоры людям в государственной измене и других преступлениях посредством законодательных актов. Обвиняемый имел право на слушание дела, порой терпеливое и справедливое, но обычно партийные предрассудки брали верх над правосудием. Парламенту часто приходилось признавать свою ошибку и отменять собственное решение. Отцы нашей страны решили, что ничего подобного здесь происходить не должно. Они лишили этой власти Конгресс и тем самым запретили ее осуществление этим органом, а также предусмотрели в Конституции, что ни один штат не должен принимать никаких биллов об опале. Поэтому для любого лица в этой стране невозможно быть конституционным образом осужденным или наказанным за какое-либо преступление посредством законодательного производства какого бы то ни было рода. Тем не менее перед нами законопроект об опале против 9 000 000 человек одновременно. Он основан на обвинении столь расплывчатом, что его едва можно понять, и признанном истинным без каких-либо заслуживающих доверия доказательств. Ни один из 9 000 000 человек не был выслушан в свою защиту. Представители обреченных сторон были исключены из всякого участия в судебном процессе. За осуждением должно последовать самое поносное наказание, когда-либо налагавшееся на большие массы людей. Оно лишает их избирательных прав сотнями тысяч и унижает их всех, даже тех, кто признан невиновными, из ранга свободных граждан до состояния рабов.
Цель и назначение законопроекта — общий умысел, пронизывающий его от начала и до конца — состоят в том, чтобы изменить всю структуру и характер правительств штатов и силой принудить их к принятию основных законов и положений, которые они не желают принимать, если оставить их в покое. Негры не просили о привилегии голосовать; подавляющее большинство из них не имеет представления о том, что это значит. Этот законопроект не только сует ее им в руки, но и заставляет их, равно как и белых, использовать ее определенным образом. Если они не сформируют конституцию с прописанными в ней статьями и впоследствии не изберут легислатуру, которая будет действовать в отношении определенных мер предписанным образом, ни чернокожие, ни белые не смогут быть освобождены от рабства, которое налагает на них законопроект. Не останавливаясь здесь на вопросе о разумности или неразумности африканизации южной части нашей территории, я бы просто обратил внимание Конгресса на то очевидное, хорошо известное и повсеместно признанное правило конституционного права, которое провозглашает, что федеральное правительство не имеет юрисдикции, власти или полномочий регулировать подобные вопросы для какого-либо штата. Навязывать избирательное право из рук белых людей в руки негров — это произвольное нарушение данного принципа.
Этот законопроект незамедлительно вводит военное положение, и его действие начнется сразу же, как только генерал и его войска смогут занять свои позиции. Ужасная альтернатива между его суровым правлением и соблюдением условий этой меры не приостанавливается, и людям не предоставляется никакого времени для свободного обсуждения. Законопроект говорит им: сначала примите военное положение, а затем рассуждайте. И когда они выполнят все то, что требует от них эта мера, другие условия и непредвиденные обстоятельства, над которыми они не имеют никакого контроля, все еще остаются невыполненными, прежде чем они смогут быть освобождены от военного положения. Другой Конгресс должен сначала одобрить Конституцию, составленную в соответствии с волей этого Конгресса, и должен объявить эти штаты имеющими право на представительство в обеих палатах. Таким образом, весь вопрос остается открытым и неурегулированным и должен снова занять внимание Конгресса; а тем временем волнения, которые царят в настоящее время, будут продолжать будоражить все слои населения.
Законопроект также отрицает законность правительств десяти штатов, которые участвовали в ратификации поправки к федеральной Конституции, навсегда отменяющей рабство в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, и практически исключает их из Союза. Если это предположение законопроекта верно, их согласие не может рассматриваться как данное на законных основаниях, и возникает тот важный факт, что согласие трех четвертей штатов — необходимого числа — не было получено конституционным путем для ратификации этой поправки, что оставляет вопрос о рабстве там же, где он стоял до того, как поправка была официально объявлена ставшей частью Конституции.