«Собрание посланий и документов президентов. Том 6, часть 2: Эндрю Джонсон»

Конституция, на основе которой предполагается сформировать правительство штата, совершенно обоснованно содержит положение о том, что все законы, действовавшие во время ее принятия и приема штата в Союз, продолжают действовать так, будто конституция не была принята. Среди этих законов есть один, абсолютно запрещающий неграм и мулатам голосовать. На недавней сессии территориальной легислатуры законопроект об отмене этого закона, внесенный в совет, был почти единогласно отвергнут; и в то самое время, когда Конгресс был занят принятием рассматриваемого ныне законопроекта, легислатура приняла акт, исключающий негров и мулатов из права заседать в качестве присяжных. Этот законопроект был заветирован губернатором территории, который посчитал, что по законам Соединенных Штатов негры и мулаты являются гражданами и подлежат обязанностям, а также имеют право на права гражданства. Законопроект, тем не менее, был принят, вопреки возражениям губернатора, и ныне является законом территории. И все же в законопроекте, находящемся передо мной, которым предлагается принять территорию в качестве штата, предусмотрено, что «не должно быть никакого лишения избирательного права или любых других прав какого-либо лица по причине расы или цвета кожи, за исключением индейцев, не облагаемых налогом».

Противоречие между законодательством Конгресса и законодательством территории, обнаруживаемое таким образом, взятое в связи с протестом против приема штата, о котором упоминается ниже, должно, по-видимому, ясно указывать на нецелесообразность и несправедливость предлагаемого акта.

Это вполне может стать предметом серьезного расследования, и несомненно приведет к такому расследованию, если этот законопроект станет законом, относительно того, не пытается ли он осуществить власть, не предоставленную Конгрессу Федеральной конституцией. Этот документ просто провозглашает, что Конгресс может принимать новые штаты в Союз. В нем нигде не говорится, что Конгресс может создавать новые штаты с целью их приема в Союз или для любых других целей; и тем не менее этот законопроект представляет собой столь же ясную попытку творить институты, сколь и любую другую, в которой могут участвовать сами люди.

Ввиду этих действий Конгресса палата представителей территории выразила решительный протест против принудительного втягивания в Союз без предварительного вынесения этого вопроса на суд народа. Ничто не может быть разумнее той позиции, которую они таким образом занимают; и целью Конгресса определенно не может являться навязывание сообществу против их воли правительства, поддерживать которое они сами себя не считают способными.

Ниже приводится копия упомянутого протеста в том виде, в каком она была официально переслана мне:

Принимая во внимание, что в печатных изданиях объявлено о намерении Конгресса принять Колорадо в качестве штата в Союз: Следовательно, Постановлено палатой представителей территории, что, представляя, как мы это делаем, последнее и единственное законное выражение общественного мнения по данному вопросу, мы решительно протестуем против принятия закона о приеме штата без предварительного вынесения этого вопроса на голосование народа по следующим причинам: во-первых, мы имеем право на голос при выборе характера нашего правительства; во-вторых, у нас нет достаточного населения для поддержания расходов на правительство штата. По этим причинам мы выражаем надежду, что Конгресс не станет навязывать нам правительство против нашей воли.

Опираясь на информацию, которую я счел надежной, я предположил в своем послании от 15 мая прошлого года, что население Колорадо составляет не более 30 000 человек, и выразил мнение, что эта цифра является совершенно слишком малой как для принятия на себя обязанностей, так и для пользования привилегиями штата.

Оказывается, до этого времени легислатура с целью выяснения точного состояния территории приняла закон, санкционирующий проведение переписи населения. Закон возлагал на оценщиков в различных округах обязанность провести перепись в связи с ежегодными оценками и, с целью обеспечения правильного подсчета населения, предоставлял им щедрую компенсацию за эту службу, выплачивая им за каждое возвращенное имя и добавляя к их прежней присяге присягу выполнять эту обязанность добросовестно.

Из прилагаемого официального отчета следует, что получены данные из пятнадцати из восемнадцати округов, на которые разделен штат, и что их население в совокупности составляет 24 909 человек. В трех оставшихся округах насчитывается, по оценкам, 3 000, что составляет общую численность населения в 27 909 человек.

Эта перепись проводилась в летний сезон, когда, как утверждается, население значительно больше, чем в любой другой период, поскольку осенью шахтеры в большом количестве оставляют свою работу и возвращаются на Восток с результатами своего летнего предприятия.

Население, как можно заметить, лишь незначительно превышает одну пятую часть от числа, требуемого в качестве основы представительства для одного избирательного округа в любом из штатов — это число составляет 127 000.

Я не могу усмотреть никаких веских причин для столь большой диспропорции в праве на представительство, дающей народу Колорадо не только это огромное преимущество в Палате представителей, но и равенство в Сенате, где другие штаты представлены миллионами. За исключением, возможно, одного случая, подобного неравенства никогда ранее не предпринималось. Я знаю, утверждается, что население различных штатов во время их приема варьировалось в разные периоды, но оно не варьировалось намного сильнее, чем население каждого десятилетия и соответствующая база представительства для разных периодов.

Очевидным намерением Конституции было то, чтобы никакой штат не принимался с населением меньшим, чем коэффициент для одного представителя на момент подачи заявления. Ограничение во втором разделе первой статьи Конституции, провозглашающее, что «каждый штат должен иметь по меньшей мере одного представителя», очевидно предназначалось для защиты штатов, изначально составлявших Союз, от лишения голоса в народной ветви Конгресса в случае убывающего населения, и никогда не задумывалось как основание для принудительного введения нового штата в Союз с представительным населением, далеко отстоящим от того, которое в то время могло требоваться от собратьев по Конфедерации. Этот законопроект, учитывая запрет того же раздела, который провозглашает, что «число представителей не должно превышать одного на каждые 30 000», является как минимум нарушением духа, если не буквы Конституции.

Почтительно заявляется, что, как бы Конгресс под давлением обстоятельств ни принимал два или три штата с меньшим, чем представительское население, на тот момент, не было ни одного случая, когда заявка на прием рассматривалась бы, если население по официальным данным было ниже 30 000.

Если бы существовало какое-то сомнение в том, что это подлинное толкование Конституции, оно было бы развеяно ранней и долго продолжавшейся практикой федерального правительства. Почти в течение шестидесяти лет после принятия Конституции ни один штат не был принят с населением, считавшимся на тот момент меньшим текущего коэффициента представителя, и первым случаем, когда обнаружилось отступление от этого принципа, был 1845 год в случае Флориды. Очевидно являясь результатом междоусобной розни, мы поступим благоразумно, если будем рассматривать это как предупреждение об зле, а не как пример для подражания; и я думаю, беспристрастные люди всех партий согласятся с тем, что вдохновляющей причиной нарушения этого здорового принципа сдержанности следует искать в тщетной попытке сбалансировать те антагонизмы, которые отказывались примиряться иначе как через кровавое судейство оружия. Простые факты нашей истории подтвердят, что великие и ведущие штаты, принятые после 1845 года, а именно Айова, Висконсин, Калифорния, Миннесота и Канзас, включая Техас, принятый в том же году, — все они вошли с достаточным населением для одного представителя, а некоторые из них — с почти достаточным или вполне достаточным для двух.

Чтобы продемонстрировать правильность моих взглядов на этот вопрос, я прилагаю таблицу, содержащую список штатов, принятых после принятия федеральной Конституции, с датой приема, коэффициентом представительства и представительским населением при приеме, выведенным из таблиц переписи населения Соединенных Штатов, причем расчет сделан для периода десятилетия, соответствующего дате приема.

Колорадо, который сейчас предлагается принять в качестве штата, содержит, как уже было сказано, население менее 28 000 человек, в то время как нынешний коэффициент представительства составляет 127 000.

Я не вижу никаких причин для приема Колорадо, которые не применялись бы с равной силой почти к каждой другой ныне организованной территории; и я выношу на суд вопрос: если этот законопроект станет законом, будет ли возможным противостоять логическому выводу о том, что такие территории, как Дакота, Монтана и Айдахо, должны приниматься в качестве штатов всякий раз, когда они заявляют о себе, безотносительно к числу жителей, которое они могут соответственно содержать? Восемь или десять новых сенаторов и четыре или пять новых членов Палаты представителей были бы таким образом допущены представлять население, едва ли превышающее то, которое в любой другой части нации имеет право лишь на одного члена Палаты представителей, в то время как средний показатель для двух сенаторов в Союзе в его нынешнем составе составляет по меньшей мере 1 000 000 человек. Было бы безусловно несправедливо по отношению ко всем другим частям Союза приступать к политике в отношении приема новых штатов, которая могла бы привести к наделению столь несоразмерной долей влияния в Национальном законодательном органе те общины, которые согласно мудрой политике наших отцов должны в течение еще нескольких лет удерживаться под попечительской заботой и защитой национального правительства. Если считается справедливым и целесообразным ныне отойти от устоявшейся политики нации на протяжении всей ее истории и принять все территории в правах и привилегиях штатов безразлично к их населению или пригодности для такого правления, выносится на суд вопрос, не было бы хорошо разработать такие меры, которые вынесут этот вопрос на рассмотрение и решение страны. Это представлялось бы исключительно мудрым, поскольку, как уже говорилось, если правильно принимать Колорадо сейчас, нет никаких причин для исключения остальных территорий.

Не является ответом на эти предположения тот факт, что был принят закон, наделяющий народ Колорадо полномочиями предпринять действия по данному вопросу. Общеизвестно, что этот закон был принят вследствие заявлений о том, что численность населения достигала, согласно некоторым утверждениям, 80 000 человек, а по меньшим оценкам — не менее 50 000, и росла с такой быстротой, которая к моменту завершения процедуры приема обеспечила бы население численностью свыше 100 000 человек. Эти заявления оказались полностью несостоятельными, к тому же жители Территории путем осознанного голосования решили, что не будут брать на себя ответственность государственного управления в качестве штата. Этим решением они полностью исчерпали все полномочия, делегированные законом о предоставлении таких прав, и с тех пор не было предпринято ни одного шага в отношении приема, который имел бы малейшее санкционирование или законное основание.

Процедура, на которой основана настоящая петиция, осуществлялась при полном отсутствии какого-либо законодательства по этому вопросу, и нет никаких доказательств того, что результаты голосования по вопросу формирования правительства штата имеют хоть какое-то отношение к настроениям на Территории. Ранее процитированный протест Палаты представителей служит исчерпывающим доказательством обратного.

Но даже если бы не существовало ни одной из этих причин против предполагаемого законопроекта, сам документ, помимо несогласованности его положений в части наделения полномочиями лица, неизвестного законам и, возможно, никогда не существовавшего юридически, сформулирован таким образом, что его исполнение представляется практически невозможным. По сути, возникает вопрос, не является ли он сам по себе ничтожным. По меньшей мере, представляется крайне сомнительной целесообразность наделения полномочиями, предлагаемыми в данном законопроекте, «избранного губернатора», поскольку, согласно его собственным положениям, конституция не вступает в силу до момента приема штата, а до тех пор он обладает не большим авторитетом, чем любой другой частный гражданин. Но даже если предположить, что он наделен достаточными полномочиями для созыва легислатуры, то что представляет собой «легислатура штата», которой надлежит передать на рассмотрение условия, выдвинутые Конгрессом? Является ли это новым органом, который должен быть избран и созван по прокламации «избранного губернатора», или же это тот самый орган, который заседал более года назад в соответствии с положениями конституции штата? Обратившись к второму разделу приложения и к восемнадцатому разделу четвертой статьи конституции штата, можно увидеть, что срок полномочий членов Палаты представителей и половины членов Сената истек в первый понедельник текущего месяца. Очевидно, что если бы даже не было внутренних возражений против самого законопроекта в отношении целей, подлежащих достижению, это возражение стало бы фатальным, так как очевидно, что положения третьего раздела законопроекта о приеме Колорадо относятся к периоду и фактическому положению дел, совершенно отличным от настоящего времени и текущего положения дел, и в случае их реализации неизбежно приведут к путанице.

Даже если бы было решено, что действовать должен старый, а не новый орган, исполнение закона оказалось бы невыполнимым, поскольку значительная часть членов, как мне сообщают, перестала быть жителями Территории, и в течение шестидесяти дней, отведенных на созыв легислатуры после принятия закона, не хватило бы времени на замещение вакансий путем новых выборов, даже если бы существовала какая-либо власть, способная их провести.

Быть может, нелишне будет добавить, что если бы все эти процедуры носили регулярный характер и ожидаемый результат был желательным, простое уважение к справедливости по отношению к народу Территории потребовало бы большего периода, чем шестьдесят дней, для получения ответа на условия, предложенные третьим разделом законопроекта. Как известно, существуют обширные части Территории, с которыми нет и не может быть общего сообщения, поскольку имеется несколько округов, куда с ноября по май можно добраться только пешком, в то время как с другими регионами Территории, заселенными значительной частью населения, доступность также крайне ограничена. Таким образом, если бы этот законопроект стал законом, оказалось бы невозможным получить какое-либо выражение общенациональных настроений относительно его положений с целью просвещения легислатуры, если бы был созван старый орган, и, разумеется, столь же невыполнимым было бы обеспечение выборов нового органа. Этот изъян мог бы быть исправлен путем продления срока и вынесения вопроса на рассмотрение народа с предоставлением справедливой возможности выразить свои настроения.

Прием нового штата обычно рассматривался как эпоха в нашей истории, знаменующая поступательное развитие нации; однако после самого тщательного и тревожного изучения этого вопроса я не могу усмотреть, что предлагаемая процедура согласуется с политикой, которая с момента зарождения Правительства неизменно преобладала приеме новых штатов. Поэтому я возвращаю законопроект в Сенат без своей подписи.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

StatesAdmitted. Ratio. Population. Vermont1791 33,000 92,320 Kentucky 1792 33,000 95,638 Tennessee1796 33,000 73,864 Ohio 1802 33,000 82,443 Louisiana1812 35,000 75,212 Indiana1816 35,000 98,110 Mississippi1817 35,000 53,677 Illinois 1818 35,000 46,274 Alabama1819 35,000 111,150 Maine1820 35,000 298,335 Missouri 1821 35,000 69,260 Arkansas 1836 47,700 65,175 Michigan 1837 47,700 158,073 Florida1845 70,680 57,951 Texas1845 70,680 17 189,327 Iowa 1846 70,680 132,527 Wisconsin1848 70,680 250,497 California 1850 70,680 92,597 Oregon 1858 93,492 44,630 Minnesota1859 93,492 138,909 Kansas 1861 93,492 107,206 West Virginia1862 93,492 349,628 Nevada 1864 127,000 Not known.

WASHINGTON, January 29, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я возвращаю для повторного рассмотрения законопроект под названием «Об акте приема штата Небраска в Союз», который исходил из Сената и получил одобрение обеих палат Конгресса. Законопроект с аналогичной целью был представлен на мое утверждение за несколько часов до закрытия последней сессии, однако, будучи представленным в то время, когда не было возможности для надлежащего обсуждения вопроса, я воздержался от подписания, и мера не обрела силу закона.

Из преамбулы этого законопроекта следует, что народ Небраски, воспользовавшись полномочиями, предоставленными ему актом, принятым 19 апреля 1864 года, «принял конституцию, которая при надлежащем рассмотрении признана соответствующей положениям и требованиям упомянутого акта и имеющей республиканскую форму правления, и что они ныне просят о приеме в Союз». Следовательно, данный предполагаемый закон опирается на содержащуюся в законе о предоставлении прав декларацию о том, что при соблюдении его условий народ Небраски должен быть принят в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами. Однако обращение к законопроекту показывает, что в то время как в первом разделе Конгресс недвусмысленно принимает, ратифицирует и подтверждает конституцию и правительство штата, которые народ Территории образовал для себя, объявляет Небраску одним из Соединенных Штатов Америки и принимает ее в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех без исключения отношении, третий раздел предусматривает, что эта мера «не вступает в силу иначе как на том фундаментальном условии, что в пределах штата Небраска не будет никакого ущемления избирательных прав или любых других прав какого-либо лица по причине расы или цвета кожи, за исключением необлагаемых налогом индейцев; а также на том дальнейшем фундаментальном условии, что легислатура названного штата посредством торжественного публичного акта заявить о согласии названного штата с указанным фундаментальным условием и препроводит Президенту Соединенных Штатов подлинную копию указанного акта, по получении которой Президент посредством прокламации незамедлительно объявляет этот факт, после чего указанное фундаментальное условие считается частью основного закона штата; и после этого, безо всяких дальнейших процедур со стороны Конгресса, прием названного штата в Союз считается завершенным». Это условие не упоминается в первоначальном законе о предоставлении прав; не предполагалось во время его принятия; не запрашивалось самим народом; до сих пор не применялось к жителям ни одного штата, просящего о приеме, и находится в прямом противоречии с конституцией, принятой народом и объявленной в преамбуле «имеющей республиканскую форму правления», ибо в этом документе осуществление избирательных прав и право занимать должности явно ограничены белыми гражданами Соединенных Штатов. Таким образом, Конгресс берет на себя обязательство уполномочить и принудить легислатуру изменить конституцию, которая, как заявлено в преамбуле, получила одобрение народа и которая согласно данному законопроекту «принимается, ратифицируется и утверждается» Конгрессом нации.

Первый и третий разделы законопроекта обнаруживают еще большую несогласованность. Согласно одному из них, Небраска «принимается в Союз на равных основаниях с первоначальными штатами во всех без исключения отношениях», в то время как по другому Конгресс требует в качестве предварительного условия для ее приема требования, которые в нашей истории никогда не предъявлялись ни одному народу при представлении конституции и правительства штата на одобрение законодательной власти. В третьем разделе прямо заявляется, что законопроект «не вступает в силу иначе как на том фундаментальном условии, что в пределах штата Небраска не будет никакого ущемления избирательных прав или любых других прав какого-либо лица по причине расы или цвета кожи, за исключением необлагаемых налогов индейцев». Не более и не менее как утверждение права Конгресса регулировать избирательное право любого штата, подлежащего приему в будущем, это условие находится в явном противоречии с Федеральной конституцией, в соответствии с положениями которой с самого основания Правительства каждый штат волен самостоятельно определять квалификационные требования, необходимые для осуществления избирательного права в своих границах. Не имея прецедентов в нашем законодательстве, оно резко контрастирует с теми ограничениями, которые, будучи наложенными на штаты, время от времени становившиеся членами Союза, имели своей единственной целью предотвращение любого посягательства на Конституцию страны.

Если Конгресс убежден в том, что Небраска в настоящее время обладает достаточным населением для предоставления ей полноценного представительства в советах нации, и что ее народ желает обменять территориальное правление на государственное, то добросовестность, по-видимому, требует ее приема без иных требований, кроме тех, что выражены в законе о предоставлении прав, со всеми которыми, как утверждается в преамбуле, ее жители справились. Конгресс может в соответствии с Конституцией принимать новые штаты или отклонять их, однако только народ штата может создавать или изменять свой основной закон и предписывать необходимую квалификацию для избирателей. Однако Конгресс, принимая законопроект в том виде, в каком он был представлен на мое утверждение, не просто отклоняет заявку народа Небраски на нынешний прием в качестве штата в Союз на том основании, что представленная им конституция ограничивает осуществление избирательных прав белым населением, но налагает условия, которые, будучи приняты легислатурой, могут без согласия народа настолько изменить основной закон, чтобы сделать избирателями всех лиц в пределах штата без различия расы или цвета кожи. Ввиду этого факта я предлагаю на рассмотрение Конгресса вопрос о том, не было бы справедливым, целесообразным и согласующимся с принципами нашего Правительства позволить народу посредством народного голосования или через избранный им самим для этой цели конвент заявить, принимают они или нет условия, на которых ныне предлагается принять их в Союз. Такой курс не повлечет за собой гораздо большую задержку, чем та, которую предусматривает законопроект, требуя созыва легислатуры в течение тридцати дней после того, как эта мера станет законом, с целью рассмотрения и решения налагаемых ею условий, и приобретает дополнительную силу, если учесть, что процедуры, сопровождавшие формирование конституции штата, не соответствовали положениям закона о предоставлении прав; что при общем числе голосов 7776 большинство в пользу конституции не превышало 100; и что утверждается, будто вследствие мошенничеств даже этот результат не может быть принят как беспристрастное выражение волеизъявления народа. Поскольку на них должно пасть бремя организации штата, справедливо, чтобы им было дозволено самостоятельно решить вопрос, столь существенно затрагивающий их интересы. Обладая почвой и климатом, восхитительно приспособленными для тех видов производственной деятельности, которые приносят процветание и величие народу, имея преимущество центрального положения на великой магистрали, которая скоро соединит атлантические и тихоокеанские штаты, Небраска стремительно набирает численность и богатство и в очень короткий срок сможет претендовать на прием на основаниях, которые вызовут и обеспечат всеобщее согласие. Следовательно, она может мудро и терпеливо позволить себе подождать. Говорят, что ее население неуклонно и даже стремительно растет, достигая ныне, по общему признанию, 40 000 человек, а по оценкам некоторых лиц, чье мнение заслуживает уважения, и еще большего числа. При нынешних темпах роста она в очень короткое время обретет необходимое для представителя в Конгрессе население и, что гораздо важнее для ее собственных граждан, достигнет такого прогресса в материальном благосостоянии, который позволит нести расходы по содержанию правительства штата без притеснения налогоплательщика. О новых общинах можно с особым упором сказать — и это верно для старых, — что стимул для иммигрантов при прочих равных условиях находится практически в точном соотношении со ставкой налогообложения. Великие штаты Северо-Запада обязаны своим поразительным процветанием главным образом тому факту, что они продолжали оставаться территориями до тех пор, пока не превратились в богатые и густонаселенные сообщества.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, March 2, 1867.

Сенату Соединенных Штатов:

Я внимательно изучил законопроект «о регулировании срока полномочий определенных гражданских должностей». Основная часть законопроекта содержится в первом разделе и имеет следующее действие, а именно:

Что каждое лицо, занимающее любую гражданскую должность, на которую оно было назначено по совету и с согласия Сената, и каждое лицо, которое впоследствии будет назначено на любую такую должность и получит надлежащую квалификацию для деятельности в ней, имеет и будет иметь право занимать такую должность до тех пор, пока преемник не будет назначен Президентом по совету и с согласия Сената и надлежащим образом квалифицирован; и что государственные секретари войны, военно-морских сил и внутренних дел, генеральный почтмейстер и генеральный атторней занимают свои должности соответственно в течение срока полномочий Президента, которым они могли быть назначены, и в течение одного месяца после него, подлежащие смещению по совету и с согласия Сената.

Эти положения ограничены оговоркой в четвертом разделе о том, «что ничто, содержащееся в законопроекте, не должно толковаться как продление срока любой должности, продолжительность которой ограничена законом». На практике законопроект предусматривает, что Президент не должен смещать со своих мест каких-либо гражданских должностных лиц, сроки службы которых не ограничены законом, без совета и согласия Сената Соединенных Штатов. Законопроект в этом отношении вступает в противоречие, по моему мнению, с Конституцией Соединенных Штатов. Этот вопрос, как прекрасно известно Конгрессу, отнюдь не нов. То, что власть смещения конституционно возложена на Президента Соединенных Штатов, является принципом, который не столько отчетливо заявлялся судебной властью и судебными комментаторами, сколько единообразно практиковался законодательным и исполнительным ведомствами Правительства. Этот вопрос возник в Палате представителей еще 16 июня 1789 года при обсуждении законопроекта об учреждении исполнительного ведомства под названием «Департамент иностранных дел». Первый пункт законопроекта, после перечисления функций этого должностного лица и определения его обязанностей, содержал следующие слова: «Подлежит смещению с должности Президентом Соединенных Штатов». Было предложено вычеркнуть эти слова, и это предложение было поддержано с большим мастерством и энергией. Настаивали на том, что Президент не может конституционно осуществлять власть смещения отдельно от Сената; что «Федералист» именно так толковал Конституцию, аргументируя необходимость ее принятия различными штатами; что Конституция нигде не наделяла Президента властью смещения — ни прямо, ни в силу веского подтекста, — а, напротив, прямо предусмотрела смещение с должности исключительно посредством импичмента.

Толкование, отрицавшее власть смещения Президентом, далее подкреплялось аргументами, извлеченными из опасности злоупотребления властью; из предполагаемой склонности подвергать государственных служащих капризному смещению, подрывающему эффективность гражданской службы; из предполагаемой несправедливости и тяжести смещения должностных лиц, зависящих от своего служебного положения, без достаточного рассмотрения; из предполагаемого отсутствия ответственности со стороны Президента и из воображаемого дефекта гарантий против порочного Президента, который мог бы склониться к злоупотреблению властью. С другой стороны, исключительная власть смещения Президентом защищалась как истинное толкование текста Конституции. Утверждалось, что существуют определенные причины, по которым лица должны быть смещены с должности, не будучи виновными в измене, взяточничестве или должностном преступлении, и сама природа вещей требует, чтобы это было так. «Предположим, — говорилось, — что человек заболевает безумием в результате божественного посещения и способен разорить наши дела; разве руки Правительства должны быть связаны, чтобы не отвратить зло? Предположим, должностное лицо не обладает теми талантами, которыми, как считалось, оно обладало во время назначения; разве ошибка не подлежит исправлению? Предположим, оно приобретает порочные привычки и неизлечимую леность или полное пренебрежение обязанностями по должности, что наносит ущерб общественному благополучию; неужели нет способа пресечь надвигающуюся опасность? Предположим, оно становится одиозным и непопулярным по причине проводимых им мер — а это может случиться без совершения какого-либо позитивного правонарушения против закона; неужели оно должно сохранять свою должность вопреки народной воле? Предположим, оно стремится к собственному возвеличиванию и возвышению своих связей любыми средствами, не доходящими до измены, определяемой Конституцией, приближая ваши дела к пропасти разрушения, подвергая опасности ваше внутреннее спокойствие, грабя вас в средствах обороны, отчуждая привязанности ваших союзников и поощряя дух раздора; неужели нужно пройти по медлительной, утомительной, бессистемной дороге импичмента, чтобы догнать человека, который, едва удерживаясь в пределах буквы закона, занят выкачиванием жизненного принципа Правительства? Сама природа вещей, великие цели общества, прямые цели самой Конституции требуют, чтобы дело обстояло иначе. Соединить Сенат с Президентом в осуществлении этой власти, — говорилось, — означало бы вовлечь нас в самые серьезные затруднения. Предположим, обнаружение любого из этих событий происходит тогда, когда Сенат не заседает; как применять средство? Зловоние можно избежать единственным способом — заседанием Сената постоянно». Что касается опасности злоупотребления властью при ее осуществлении одним человеком, было сказано, «что опасность столь же велика в отношении Сената, члены которого собираются из различных частей континента с различными впечатлениями и мнениями»; «что подобный орган более склонен злоупотреблять властью смещения, чем человек, которого объединенный голос Америки призывает в президентское кресло». Поскольку природа правления требует власти смещения, утверждалось, «что она должна осуществляться таким образом рукой, способной действовать с эффектом; и эта власть должна быть возложена на Конституцию на Президента как на исполнительное должностное лицо Правительства».

Мистер Мэдисон, на чье неблагоприятное мнение в «Федералисте» опирались те, кто отрицал исключительную власть, теперь принял участие в дебатах. Он заявил, что пересмотрел свои прежние мнения, и подвел итог всему делу следующим образом:

Конституция утверждает, что исполнительная власть возложена на Президента. Существуют ли исключения из этого положения? Да, существуют. Конституция говорит, что при назначении на должность Сенат ассоциируется с Президентом, за исключением случаев с низшими должностными лицами, когда закон предписывает иное. Имеем ли мы (то есть Конгресс) право расширять это исключение? Полагаю, что нет. Если Конституция возложила всю исполнительную власть на Президента, я осмелюсь утверждать, что Легислатура не имеет права уменьшать или изменять его исполнительные полномочия. Вопрос теперь сводится к следующему: является ли власть смещения исполнительной властью? Я считаю, что если какая-либо власть вообще принадлежит Исполнительной власти, то это власть назначать, осуществлять надзор и контролировать тех, кто исполняет законы. Если бы Конституция не ограничила власть Президента в назначении на должность путем ассоциации с ним Сената в этом деле, разве не было бы очевидно, что он имеет право в силу своей исполнительной власти производить такое назначение? Будем ли мы уполномочены вопреки этому положению в Конституции: «Исполнительная власть возлагается на Президента», — объединять Сенат с Президентом в назначении на должность? Я полагаю, нет. Если признано, что мы не уполномочены делать это, я считаю, можно спорить, имеем ли мы право ассоциировать их при смещении лиц с должности, поскольку одна власть в такой же степени имеет исполнительный характер, как и другая; а первая санкционирована тем, что исключена из общего правила, установленного Конституцией в следующих словах: «Исполнительная власть возлагается на Президента».

Вопрос, столь искусно и исчерпывающий аргументированный, был решен Палатой представителей большинством в 34 голоса против 20 в пользу принципа, согласно которому исполнительная власть смещения возложена Конституцией на Исполнительную власть, а в Сенате — решающим голосом Вице-президента.

Этот вопрос часто поднимался в последующие времена высокого возбуждения, и тем не менее практика Правительства во всех случаях соответствовала решению, принятому столь рано.

Вопрос возродился во время администрации Президента Джексона, который произвел, как хорошо помнится, очень большое число смещений, ставших поводом для тщательного и строгого изучения и протеста. Этот вопрос долго и страстно дебатировался в Сенате, однако раннее толкование Конституции было свободно принято как обязательное и решающее для Конгресса.

Вопрос рассматривался Верховным судом Соединенных Штатов в январе 1839 года по делу ex parte Хеннен. Суд заявил тогда, что власть смещения с должности была предметом многих споров, по которому в ранней истории Правительства придерживались самого разного мнения. Тем не менее, это касалось власти Президента смещать должностных лиц, назначенных с согласия Сената, и главный вопрос состоял в том, должно ли смещение производиться одним Президентом или с согласия Сената, причем оба они составляли назначающую власть. Никто не отрицал власть Президента и Сената совместно осуществлять смещение, когда срок должности не был определен Конституцией, что было полным признанием принципа, согласно которому власть смещения является производной от власти назначения; но очень рано в качестве практического толкования Конституции было принято, что эта власть возложена на одного Президента, и таковым представляется законодательное толкование Конституции, ибо при организации трех великих ведомств — Штата, Войны и Казначейства в 1789 году — было предусмотрено назначение подчиненного должностного лица главой ведомства, который должен был заведовать записями, книгами и бумагами, относящимися к должности, когда глава ведомства смещается с должности Президентом Соединенных Штатов. Когда в 1798 году было учреждено Военно-морское ведомство, было предусмотрено заведование и хранение книг, записей и документов ведомства на случай вакансии в должности Секретаря вследствие смещения или иным образом. Здесь не сказано «путем смещения Президентом», как это делается в отношении глав других ведомств, однако не может быть сомнений в том, что он занимает свою должность на тех же условиях, что и другие секретари, и подлежит смещению Президентом. Изменение фразеологии произошло, вероятно, вследствие того, что устоявшимся и хорошо понятным толкованием Конституции стало положение о том, что власть смещения в таких случаях возложена на одного Президента, хотя назначение должностного лица производится Президентом и Сенатом. (13 Peters, p. 139.)

Наши наиболее выдающиеся и общепризнанные комментаторы Конституции сходятся в толковании, данном Конгрессом столь рано и санкционированном Верховным судом. После полного анализа дебатов в Конгрессе, к которым я ссылался, судья Стори приходит к следующему выводу:

После оживленной дискуссии голосование, проведенное в Палате представителей, утвердило власть смещения у Президента без какого-либо сотрудничества со стороны Сената 34 голосами против 20. В Сенате пункт законопроекта, утверждающий эту власть, был принят решающим голосом Вице-президента. То, что на окончательное решение этого вопроса оказал огромное влияние возвышенный характер тогдашнего Президента, утверждалось в то время и всегда считалось; тем не менее, эта доктрина как поддерживалась, так и оспаривалась высочайшими талантами и патриотизмом страны. Общественность смирилась с этим решением, и оно представляет собой, пожалуй, наиболее экстраординарный случай в истории Правительства, когда власть, делегированная Исполнительной власти по подразумеванию простым большинством Конгресса, не оспаривалась во многих других случаях.

Комментатор добавляет:

Это всеобщее согласие и молчание также имеют удовлетворительное объяснение.

Замечания канцлера Кента по этому вопросу следующие:

При первоначальной организации Правительства возник вопрос о том, принадлежит ли власть смещения в случае должностных лиц, назначенных до востребования, какому-либо органу, кроме того, который их назначил, и, следовательно, не требовалось ли согласие Сената для смещения. Таково было толкование Конституции, пока она находилась на ратификации перед конвентами штатов, автором «Федералиста». Но толкование, которое было дано Конституции Конгрессом после долгих размышлений и обсуждений, оказалось иным. Слова акта [об учреждении Казначейства] таковы: «И всякий раз, когда таковой будет смещен с должности Президентом Соединенных Штатов, или в любом другом случае возникновения вакансии в должности, помощник исполняет обязанности». Это равносильно законодательному толкованию Конституции, и с тех пор с этим соглашались и действовали как с решающим авторитетом по данному делу. Это в равной степени относится к любому другому должностному лицу Правительства, назначенному Президентом, срок полномочий которого специально не оговорен. Это подкрепляется веским доводом о том, что подчиненные должностные лица в исполнительном ведомстве должны находиться в распоряжении главы ведомства, поскольку он в целом наделен исполнительной властью, а участие в этой власти Сената было исключением из общего принципа и должно трактоваться строго. Президент является главным ответственным лицом за добросовестное исполнение закона, и власть смещения была присуща этой обязанности и часто могла потребоваться для ее выполнения.

Так важный вопрос, поставленный этим законопроектом, был решен, выражаясь языком покойного Дэниела Уэбстера (который, расходясь с ним во мнениях, признавал, что он решен), толкованием, решен прецедентом, решен практикой Правительства и решен статутом. События последней войны предоставили практическое подтверждение мудрости Конституции, какой она до сих пор поддерживалась во многих ее частях, включая ту, которая ныне является предметом рассмотрения. Когда разразилась война, мятежные враги, предатели, пособники и сочувствующие обнаружились в каждом ведомстве Правительства, как на гражданской службе, так и в сухопутной и военно-морской службе. Они обнаружились в Конгрессе и среди стражей Капитолия; в зарубежных миссиях; во всех без исключения исполнительных департаментах; в судебной службе; в почтовом отделении и среди агентов по ведению индейских дел. При вероятном подозрении они были незамедлительно смещены моим предшественником, поскольку занимали свои должности на основе исполнительной власти, и их обязанности были доверены новым и лояльным преемникам. Никаких жалоб на эту власть или сомнений в ее мудрости ни у кого не возникало. Я искренне надеюсь и верю, что подобная гражданская война вряд ли повторится вновь. Я не могу сомневаться, однако, в том, что в какой бы форме и по какому бы случаю мятеж ни попытался воспрепятствовать, затруднить или сорвать законные действия этого Правительства, будь то путем предотвращения сбора доходов, или нарушения общественного спокойствия, или разделения штатов, или предания страны иностранному врагу, власть смещения с должности Исполнительной властью, в каком виде она существовала и практиковалась до сих пор, окажется незаменимой.

В этих обстоятельствах, как хранитель исполнительной власти нации, я не считаю себя вправе объединяться с Конгрессом в ее отмене, давая свое одобрение законопроекту. В те ранние дни, когда этот вопрос был решен, и, по сути, в различные периоды, когда он впоследствии будоражился, успех Конституции Соединенных Штатов как новой и своеобразной системы свободного представительного правительства считался сомнительным в других странах и даже был предметом патриотических опасений среди самого американского народа. Испытание почти восемьюдесятью годами через превратности зарубежных конфликтов и гражданской войны уверенно рассматривается как рассеявшее все подобные сомнения и опасения на будущее. За эти восемьдесят лет народ Соединенных Штатов наслаждался степенью безопасности, мира, процветания и счастья, которой никогда не превосходила ни одна нация. Нельзя сомневаться в том, что триумфальный успех Конституции обусловлен удивительной мудростью, с которой функции правительства были распределены между тремя главными ведомствами — законодательным, исполнительным и судебным, — и верностью, с которой каждое из них ограничивало себя или ограничивалось общим голосом нации в пределах своей особой и надлежащей сферы. Хотя справедливая, надлежащая и бдительная ревность к исполнительной власти постоянно преобладает, как это должно преобладать всегда, тем не менее, не менее верно и то, что эффективная Исполнительная власть, способная, выражаясь словами присяги, предписанной Президенту, исполнять законы и в пределах сферы исполнительного действия сохранять, защищать и отстаивать Конституцию Соединенных Штатов, является незаменимой гарантией спокойствия внутри страны и мира, чести и безопасности за рубежом. Правительства были воздвигнуты во многих странах по нашей модели. Если одно или многие из них до сих пор потерпели неудачу в деле полного обеспечения своего народа теми благами, которые мы извлекли из нашей системы, можно с уверенностью утверждать, что их несчастье проистекает из их неудачной неспособности поддержать целостность каждого из трех великих ведомств при сохранении гармонии среди них всех.

Приняв в ранний период Конституцию в отношении Исполнительной должности в том смысле, в каком она толковалась при содействии ее основателей, я не нашел достаточных оснований в аргументах, противопоставляемых ныне этому толкованию, или в какой-либо предполагаемой необходимости времен для изменения этих мнений. По этим причинам я возвращаю законопроект в Сенат, в каковой палате он зародился, для дальнейшего рассмотрения Конгрессом, предписанного Конституцией. Поскольку те разделы законопроекта, которые я не рассмотрел, являются вопросами главным образом детальными и базируются исключительно на той теории Конституции, с которой я вынужден не соглашаться, я не счел необходимым исследовать их с целью сделать их предметом особых и специальных возражений.

Опыт, полагаю, показал, что разрабатывать конституции для самоуправления свободных государств и наций легче всего, и это также самое привлекательное из занятий. Но я думаю, что опыт в равной степени показал: это самая трудная из всех политических задач — сохранять и поддерживать такие свободные конституции самоуправления, будучи однажды счастливо установленными. Я не знаю другого способа, каким они могут быть сохранены и поддержаны, кроме постоянной приверженности им через различные превратности национальной жизни с такими адаптациями, которые могут стать необходимыми, осуществляемыми всегда, впрочем, через посредство и в формах, предписанных в самих первоначальных конституциях.

Всякий раз, когда администрация терпит неудачи или кажется, что терпит неудачу в обеспечении любой из великих целей, ради которых учреждено республиканское правительство, правильным путем представляется обновление первоначального духа и форм самой Конституции.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, March 2, 1867.

Палате представителей:

Я изучил законопроект «о создании условий для более эффективного правления мятежными штатами» с той заботой и тревогой, которую призвано вызывать его превосходящее значение. Я не могу дать ему своего согласия по столь серьезным причинам, что надеюсь, изложение их может оказать некоторое влияние на умы патриотических и просвещенных людей, за которыми в конечном итоге останется решение.

Законопроект ставит все население десяти названных в нем штатов под абсолютное господство военных правителей; а преамбула берет на себя труд изложить причину, на которой основана эта мера, и основание, которым она оправдывается. Она заявляет, что в этих штатах не существует законных правительств и адекватной защиты жизни или собственности, и утверждает необходимость принудительного поддержания мира и надлежащего порядка в их границах. Так ли это в действительности?

Не отрицается, что каждый из упомянутых штатов имеет реальное правительство со всеми полномочиями — исполнительными, судебными и законодательными, — которые подобающим образом принадлежат свободному государству. Они организованы подобно другим штатам Союза и, подобно им, создают, управляют и исполняют законы, касающиеся их внутренних дел. Существующее правительство de facto, осуществляющее такие функции, само по себе является законом штата по всем вопросам в пределах своей юрисдикции. Объявлять верховную законотворческую власть установленного штата незаконной — значит утверждать, что сам закон незаконлен.

Положения, которые эти правительства выработали для поддержания порядка, пресечения преступности и возмещения частного ущерба, по сути и принципу те же, что преобладают в северных штатах и в других цивилизованных странах. Они, конечно, не преуспели в предотвращении всех преступлений, но это не было достигнуто нигде в мире. Там, равно как и повсюду, правонарушители иногда ускользают из-за отсутствия энергичного преследования, а порой, возможно, из-за неэффективности судов или предрассудков присяжных. Несомненно верно, что эти беды значительно возросли и усугубились на Севере и Юге под воздействием деморализующих влияний гражданской войны и злобных страстей, порожденных этим конфликтом. Но то, что эти люди поддерживают для себя местные правительства, которые привычно подрывают цель всякого правления и делают свои собственные жизни и имущество незащищенными, само по себе крайне маловероятно, и утверждение законопроекта на этот счет не подкреплено никакими доказательствами, ставшими мне известными. Вся информация, которой я располагаю по этому вопросу, убеждает меня в том, что массы южного населения и те, кто контролируют их публичные действия, разделяя различные мнения по вопросам федеральной политики, полностью едины в стремлении реорганизовать свое общество на основе мира и восстановить свое взаимное процветание так быстро и полно, насколько позволяют их обстоятельства.

Тем не менее, законопроект, судя по всему, демонстрирует на первый взгляд, что установление мира и надлежащего порядка не является его истинной целью. Пятый раздел заявляет, что предыдущие разделы прекращают свое действие в любом штате, где произойдут определенные события. Эти события таковы: во-первых, избрание делегатов на конвент штата путем выборов, на которых неграм должно быть разрешено голосовать; во-вторых, формирование конституции штата избранным таким образом конвентом; в-третьих, включение в конституцию штата положения, гарантирующего право голоса на всех выборах неграм и тем белым людям, которые не лишены избирательных прав за мятеж или уголовное преступление; в-четвертых, вынесение конституции на ратификацию неграм и белым людям, не лишенным избирательных прав, и ее фактическая ратификация их голосами; в-пятых, представление конституции штата в Конгресс для изучения и утверждения и фактическое ее одобрение этим органом; в-шестых, принятие определенной поправки к Федеральной конституции голосами легислатуры, избранной в соответствии с новой конституцией; в-седьмых, принятие указанной поправки достаточным числом других штатов, чтобы сделать ее частью Конституции Соединенных Штатов. Все эти условия должны быть выполнены, прежде чем народ любого из этих штатов сможет освободиться от оков военного господства; но когда они выполнены, тогда немедленно кары и наказания законопроекта прекращаются, независимо от того, есть ли мир и порядок или нет, и без всякого отсыла к безопасности жизни или собственности. Извинение, данное законопроекту в преамбуле, признается самим законопроектом нереальным. Военное правление, которое он устанавливает, очевидно должно использоваться не для каких-либо целей порядка или предотвращения преступности, а исключительно как средство принуждения народа к принятию принципов и мер, против которых они, как известно, выступают и в отношении которых имеют неоспоримое право проявлять собственное суждение.

Я передаю на рассмотрение Конгресса вопрос о том, не является ли эта мера по своему общему характеру, масштабу и цели беспрецедентной и не имеющей полномочий, находящейся в вопиющем противоречии с яснейшими положениями Конституции и абсолютно разрушительной для тех великих принципов свободы и гуманности, ради которых наши предки по обе стороны Атлантики пролили столько крови и истратили столько средств.

Десять штатов, названных в законопроекте, делятся на пять округов. Для каждого округа должно быть назначено должностное лицо армейской службы не ниже ранга бригадного генерала для управления народом; и оно должно поддерживаться эффективной военной силой, чтобы позволить ему выполнять свои обязанности и подкреплять свою власть. Эти обязанности и эта власть, как определено в третьем разделе законопроекта, заключаются в том, «чтобы защищать всех лиц в их личных и имущественных правах, подавлять мятеж, беспорядки и насилие, а также наказывать или велеть наказывать всех нарушителей общественного спокойствия или преступников». Власть, предоставленная таким образом командующему над всеми людьми каждого округа, является властью абсолютного монарха. Его простая воля должна заменять собой весь закон. Закон штатов является ныне единственным правилом, применимым к субъектам, переданным под его контроль, и оно полностью вытесняется положением, объявляющим всякое вмешательство власти штата ничтожным. Ему одному дозволено определять, что является личными или имущественными правами, и он может защищать их таким способом, который сочтет целесообразным по своему усмотрению. Это ставит в его свободное распоряжение все земли и товары в его округе, и он может распределять их без препятствий и помех кому пожелает. Не будучи связанным никаким законом штата и не имея другого закона для регулирования этого вопроса, он может составить собственный уголовный кодекс; и он может сделать его столь же кровавым, как любой записанный в истории, или может оставлять за собой привилегию действовать по импульсу своих частных страстей в каждом возникающем случае. Он не связан никакими правилами доказательств; в действительности нет никакого положения, согласно которому он уполномочен или обязан собирать какие-либо доказательства вообще. Все является преступлением, что он изволит так назвать, и все лица осуждаются, которых он объявляет виновными. Он не обязан вести никаких записей или составлять какие-либо отчеты о своих действиях. Он может арестовывать своих жертв везде, где находит их, без ордера, обвинения или доказательства вероятной причины. Если он предоставляет им суд до того, как наложить наказание, он делает это по своей милости и милосердию, а не потому, что ему приказано так поступать.

Случайному читателю законопроекта может показаться, что лицам, обвиняемым в преступлении, гарантируется некое подобие суда, но это не так. Офицер «может разрешить местным гражданским трибуналам судить правонарушителей», но это, разумеется, не требует, чтобы он поступал именно так. Если какой-либо штат или федеральный суд осмеливается осуществлять свою законную юрисдикцию путем суда над злодеем без его специального разрешения, он может распустить его и наказать судей и присяжных как самих являющихся злодеями. Он может спасать своих друзей от правосудия и разорять своих врагов вопреки правосудию.

Также предусматривается, что «он имеет право организовывать военные комиссии или трибуналы»: но эту власть он не обязан осуществлять. Она носит лишь разрешительный характер и должна использоваться только тогда, «когда по его суждению это может оказаться необходимым для суда над правонарушителями». Даже если бы приговор комиссии был сделан предварительным условием для наказания стороны, это едва ли стало бы малейшей уздой для офицера, который обладает полномочиями организовывать ее по своему усмотрению, предписывать порядок ее работы, назначать ее членов из числа своих подчиненных и пересматривать все ее решения. Вместо смягчения суровости его единоличного правления такой трибунал гораздо вероятнее использовался бы для разделения ответственности за придание ему еще большей жестокости и несправедливости.

Несколько положений, продиктованных гуманностью Конгресса, были включены в законопроект, по-видимому, для ограничения власти командующего; однако мне кажется, что они не имеют пользы для этой цели. Четвертый раздел предусматривает: Во-первых. Что судебные процессы не должны необоснованно затягиваться; но я думаю, что показал: власть наказания без суда предоставлена; и если так, это положение практически бездействует. Во-вторых. Жестокие или необычные наказания не должны налагаться; но кто должен решать, что жестоко, а что необычно? Эти слова приобрели юридический смысл благодаря долгому использованию в судах. Можно ли ожидать, что военные офицеры поймут или последуют правилу, выраженному на столь чисто техническом языке и совершенно не относящемуся к их профессии? Если нет, то каждый офицер может определять жестокость по своему собственному нраву, и если она необычна, он сделает ее обычной. Телесные наказания, тюремное заключение, кляп, шар и цепь и все почти невыносимые формы пыток, изобретенные для военного наказания, лежат в пределах выбора. В-третьих. Приговор комиссии не подлежит исполнению без одобрения командующего, если он затрагивает жизнь или свободу, а смертный приговор должен быть одобрен Президентом. Это относится к случаям, когда были суд и приговор. Я считаю несомненным, согласно этому законопроекту, что военный командир может приговорить к смертной казни даже без формы суда военной комиссии, так что жизнь осужденного может зависеть от воли двух людей вместо одного.

Очевидно, что предоставленная здесь военному офицеру власть равна абсолютному деспотизму. Но чтобы сделать ее еще более невыносимой, законопроект предусматривает, что она может быть делегирована стольким подчиненным, сколько он пожелает назначить, ибо он заявляет, что он должен «наказывать или велеть наказывать». Подобной властью не обладал ни один монарх в Англии более пятисот лет. За все это время ни один народ, говорящий на английском языке, не выносил подобного рабства. Это низводит все население десяти штатов — всех лиц любого цвета кожи, пола и состояния, а также каждого чужестранца в их пределах — к самому арабскому и унизительному рабству. Ни один хозяин никогда не имел столь абсолютного контроля над рабами, какой этот законопроект дает военным офицерам как над белыми, так и над цветными лицами.

На это можно ответить, что офицеры армии слишком великодушны, справедливы и гуманны, чтобы угнетать и попирать подчиненный народ. Я не сомневаюсь, что армейские офицеры в той же мере заслуживают этого рода доверия, как и любой другой класс людей. Но мировая история написана напрасно, если она не учит нас тому, что необузданную власть никогда нельзя безопасно доверять в человеческие руки. Она почти наверняка в той или иной степени злоупотребляется при любых обстоятельствах, и она всегда приводила к вопиющей тирании, когда правители, осуществляющие ее, являются чужаками для своих подданных и приходят среди них в качестве представителей далёкой власти, а тем более когда пославшая их власть недружественна. Правительства, тесно напоминающие предлагаемое здесь, честно опробовались в Венгрии и Польше, и страдания, перенесенные этими народами, вызвали симпатии всего мира. Это испробовали в Ирландии, и, хотя поначалу смягченное принципами английского права, оно породило столь жестокие зверства, что о них никогда не рассказывают без законного негодования. Французский Конвент вооружил своих депутатов этой властью и направил их в южные департаменты Республики. Массовые убийства, убийства и другие зверства, которые они совершили, показывают, к чему страсти способнейших людей в наиболее цивилизованном обществе побудят их тогда, когда они полностью не обузданы законом.