«Собрание посланий и документов президентов. Том 6, часть 2: Эндрю Джонсон»

Первый раздел законопроекта также содержит перечисление прав, которыми должны пользоваться эти категории лиц, ставших гражданами «в каждом штате и на каждой территории Соединенных Штатов». Этими правами являются «право заключать и исполнять контракты; предъявлять иски, быть сторонами и давать показания; наследовать, покупать, арендовать, продавать, владеть и передавать недвижимое и личное имущество», а также пользоваться «полным и равным преимуществом всех законов и процедур для обеспечения безопасности личности и имущества, которым пользуются белые граждане». Точно так же они наравне с белыми гражданами подлежат тем же наказаниям, мучениям и штрафам и никаким другим. Таким образом, федеральным законом в каждом штате Союза на обширном поле юрисдикции штатов, охватываемом этими перечисленными правами, предпринимается попытка зафиксировать абсолютное равенство белой и цветной рас. Ни в одном из них ни один штат никогда не сможет осуществлять какие-либо полномочия по проведению различий между различными расами. При проведении политики штата в вопросах, исключительно затрагивающих население каждого штата, часто считалось целесообразным проводить различие между двумя расами. Согласно статутам некоторых штатов, как северных, так и южных, постановляется, например, что ни один белый человек не должен вступать в брак с негром или мулатом. Канцлер Кент, говоря о чернокожих, отмечает, что —

Браки между ними и белыми запрещены в некоторых штатах, где рабство не существует, и они запрещены во всех рабовладельческих штатах; а когда они не являются абсолютным противоречием закону, они вызывают отвращение и расцениваются как преступление против общественной пристойности.

Я не утверждаю, что этот законопроект отменяет законы штатов по вопросу брака между двумя расами, поскольку, поскольку белым запрещено вступать в брак с неграми, негры могут заключать только такие контракты, заключать которые разрешено самим белым, и поэтому по данному законопроекту не могут вступать в брачный контракт с белыми. Однако я привожу эту дискриминацию в качестве примера политики штата в отношении дискриминации и для того, чтобы задаться вопросом: если Конгресс может отменить все законы штатов о дискриминации между двумя расами в вопросах недвижимости, судебных исков и контрактов в целом, не может ли Конгресс также отменить законы штатов, касающиеся брачного контракта между двумя расами? До сих пор каждый предмет, охватываемый перечислением прав, содержащимся в этом законопроекте, рассматривался как принадлежащий исключительно ведению штатов. Все они относятся к внутренней полиции и экономике соответствующих штатов. Это вопросы, которые в каждом штате касаются внутреннего положения его народа, варьируясь в каждом из них в зависимости от его специфических обстоятельств, безопасности и благополучия его собственных граждан. Я не имею в виду, что по всем этим предметам не существует федеральных ограничений — например, в полномочиях штата по законодательному регулированию контрактов существует федеральное ограничение, согласно которому ни один штат не должен принимать закон, ухудшающий исполнение обязательств по контрактам; а в отношении преступлений — что ни один штат не должен принимать закон ex post facto; и в отношении денег — что ни один штат не должен делать законным платежным средством ничего, кроме золота и серебра; но где мы можем найти федеральный запрет на полномочия какого-либо штата проводить различия, как это делает большинство из них, между иностранцами и гражданами, между искусственными лицами, называемыми корпорациями, и физическими лицами в отношении права владения недвижимым имуществом? Если допустить, что Конгресс может отменить все законы штатов, дискриминирующие между белыми и черными в вопросах, охватываемых этим законопроектом, почему, можно спросить, Конгресс не может точно так же отменить все законы штатов, дискриминирующие между двумя расами в вопросах избирательного права и замещения должностей? Если Конгресс может законодательно заявить, кто должен владеть землями, кто должен свидетельствовать, кто должен обладать правоспособностью заключать контракт в штате, тогда Конгресс может законодательно заявить также и то, кто независимо от цвета кожи или расы имеет право заседать в качестве присяжного или судьи, занимать любую должность и, наконец, голосовать «в каждом штате и на каждой территории Соединенных Штатов». Что касается территорий, они подпадают под власть Конгресса, поскольку в отношении них правотворческой властью является федеральная власть; но в отношении штатов не существует аналогичного положения, наделяющего Конгресс властью «принимать правила и предписания» для них.

Цель второго раздела законопроекта заключается в обеспечении дискриминационной защиты цветных лиц в полном пользовании всеми правами, гарантированными им предыдущим разделом. В нем заявляется —

Что любое лицо, которое под видом какого-либо закона, статута, ордонанса, постановления или обычая подвергает или заставляет подвергнуть любого жителя какого-либо штата или территории лишению какого-либо права, обеспеченного или защищенного настоящим актом, либо иному наказанию, мучениям или штрафам на том основании, что такое лицо в какое-либо время содержалось в состоянии рабства или невольного подневольного состояния, за исключением наказания за преступление, в котором данная сторона была должным образом признана виновной, либо по причине его цвета кожи или расы, чем предписано для наказания белых лиц, признается виновным в мисдиминоре и по обвинительном приговоре наказывается штрафом, не превышающим 1 000 долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий один год, либо тем и другим по усмотрению суда.

Этот раздел, по-видимому, призван применяться к какому-либо существующему или будущему закону штата или территории, который может противоречить положениям рассматриваемого в данный момент законопроекта. Он предусматривает противодействие такому запрещенному законодательству путем наложения штрафа и тюремного заключения на законодателей, которые могут принять такие противоречащие законы, либо на должностных лиц или агентов, которые приведут или попытаются привести их в исполнение. Имеется в виду должностное преступление, а не общее преступление, совершенное против закона в отношении личности или имущества черной расы. Такой акт может лишить чернокожего человека его собственности, но не права владеть собственностью. Имеется в виду лишение самого права, осуществляемое либо судебной властью штата, либо легислатурой штата. Поэтому предполагается, что в соответствии с этим разделом члены легислатур штатов, которые проголосуют за законы, противоречащие положениям законопроекта, судьи судов штата, которые вынесут решения, противоречащие его условиям, а также маршалы и шерифы, которые в качестве исполнительных должностных лиц приведут в исполнение процессы, санкционированные законами штата и изданные судьями штата во исполнение их решений, могут быть вызваны перед другие трибуналы и там подвергнуты штрафу и тюремному заключению за исполнение обязанностей, которые такие законы штатов могут налагать. Предлагаемое таким образом законодательство посягает на судебную власть штата. Оно говорит каждому суду или судье штата: если вы решите, что этот акт неконституционен; если вы откажетесь под запретом закона штата позволить негру дать показания; если вы сочтете, что по такому предмету закон штата имеет преимущественную силу, и «под видом» закона штата откажете негру в осуществлении его права, ваша ошибка в суждении, сколь бы добросовестной она ни была, подвергнет вас штрафу и тюремному заключению. Я не опасаюсь, что противоречащее законодательство, которое, кажется, предусматривает законопроект, произойдет настолько вероятно, что возникнет необходимость принимать в настоящее время меру со столь сомнительной конституционностью.

Во-вторых, это положение законопроекта представляется излишним, поскольку для достижения желаемой цели можно было бы принять адекватные судебные средства правовой защиты без посягательства на иммунитеты законодателей, сохранение которых всегда важно в интересах общественной свободы; без покушения на независимость судебной власти, всегда имеющую ключевое значение для сохранения прав личности; и без подрыва эффективности исполнительных должностных лиц, всегда необходимого для поддержания общественного мира и порядка. Предлагаемое этим разделом средство правовой защиты представляется в этом отношении не только аномальным, но и неконституционным; ибо Конституция ни в чем не гарантирует с уверенностью, если она не обеспечивает отдельным штатам право принимать и исполнять законы в отношении всех вопросов, возникающих в пределах их юрисдикции, при единственном ограничении, что в случаях конфликта с Конституцией и конституционными законами Соединенных Штатов последние должны признаваться высшим законом страны.

Третий раздел предоставляет окружным судам Соединенных Штатов исключительную «юрисдикцию в отношении всех преступлений и правонарушений, совершенных против положений настоящего акта», и совместную с окружными судами Соединенных Штатов юрисдикцию по всем гражданским и уголовным делам, «затрагивающим лиц, которым в судах или судебных трибуналах того штата или местности, где они находятся, отказано в каких-либо правах, обеспеченных им первым разделом, или которые не могут их отстоять». Толкование, которое я дал второму разделу, подкрепляется этим третьим разделом, ибо в нем разъясняется, какого рода отказ в правах или лишение прав, обеспеченных первым разделом, имелись в виду. Это отказ в таких правах или их лишение «в судах или судебных трибуналах штата». Из этого с несомненной очевидностью следует, что преступление и наказания, предусмотренные во втором разделе, предназначены для судьи штата, который в ходе чистого осуществления своих функций судьи, действуя не исполнительно, а судейски, вынесет решение вопреки этому федеральному закону. Другими словами, когда судья штата, действуя по вопросу, предполагающему конфликт между законом штата и федеральным законом, и будучи обязанным в соответствии со своим собственным суждением и ответственностью вынести беспристрастное решение между ними, приходит к выводу, что закон штата действителен, а федеральный закон недействителен, он не должен следовать велению собственного суждения под угрозой штрафа и тюремного заключения. Законодательный орган правительства Соединенных Штатов тем самым отнимает у судебного органа штатов священную и исключительную обязанность судебного решения и превращает судью штата в простого исполнительного чиновника, обязанного принимать решения в соответствии с волей Конгресса.

Ясно, что в штатах, которые отказывают лицам, чьи права защищены первым разделом законопроекта, в любом из этих прав, все уголовные и гражданские дела, затрагивающие их, согласно положениям третьего раздела, перейдут под исключительную юрисдикцию федеральных трибуналов. Отсюда следует, что если в любом штате, который отказывает цветному лицу в каком-либо из всех этих прав, это лицо совершит преступление против законов штата — убийство, поджог, изнасилование или любое другое преступление — всякая защита и наказание через суды штата упраздняются, и оно может быть предано суду и наказано только в федеральных судах. Как должен судиться преступник? Если преступление предусмотрено и наказание за него установлено федеральным законом, то руководствоваться следует этим законом, а не законом штата. Лишь в том случае, если преступление случайно не подпадает под сферу действия федерального закона, федеральные суды должны судить и наказывать его по любому другому закону. Тогда прибегают к «общему праву в том виде, в каком оно изменено и модифицировано» законодательством штата, «поскольку таковое не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов». Таким образом, на этой обширной территории уголовной юриспруденции, созданной каждым штатом для защиты собственных граждан и для наказания всех лиц, нарушающих его уголовные законы, федеральный закон, когда бы его ни удалось применить, вытесняет закон штата. Здесь естественным образом возникает вопрос: из какого источника Конгресс черпает власть передавать в федеральные трибуналы определенные категории дел, охватываемые этим разделом? Конституция прямо провозглашает, что судебная власть Соединенных Штатов «распространяется на все дела в праве и в справедливости, возникающие на основании настоящей Конституции, законов Соединенных Штатов и заключенных или тех, которые будут заключены под их авторитетом договоров; на все дела, касающиеся послов, других официальных посланников и консулов; на все дела адмиралтейской и морской юрисдикции; на споры, в которых Соединенные Штаты будут стороной; на споры между двумя или более штатами, между штатом и гражданами другого штата, между гражданами разных штатов, между гражданами одного штата, претендующими на земли по грантам разных штатов, а также между штатом или гражданами оного и иностранными государствами, гражданами или подданными». Здесь судебная власть Соединенных Штатов прямо изложена и определена; и акт от 24 сентября 1789 года, учреждающий судебные суды Соединенных Штатов, наделяя федеральные суды юрисдикцией по делам, возникающим в трибуналах штатов, тщательно ограничивает их категориями, перечисленными в вышеупомянутом пункте Конституции. Этот раздел законопроекта несомненно охватывает дела и санкционирует осуществление полномочий, которые в соответствии с Конституцией не входят в юрисдикцию судов Соединенных Штатов. Передача их в эти суды явилась бы осуществлением власти, которое вполне способно вызвать недоверие и тревогу со стороны всех штатов, ибо законопроект в равной степени применима к каждому из них — как к тем, которые участвовали в мятеже, так и к тем, которые в нем не участвовали.

Можно предположить, что эти полномочия вытекают из власти, предоставленной Конгрессу недавно измененной Конституцией для обеспечения посредством соответствующего законодательства исполнения статьи, провозглашающей, что—

Ни рабство, ни принудительное подневольное состояние, за исключением наказания за преступление, в отношении которого лицо было должным образом осуждено, не должны существовать в Соединенных Штатах или в любом месте, подлежащем их юрисдикции.

Однако нельзя справедливо утверждать, что в целях обеспечения исполнения этой статьи Конституции в настоящее время существует какая-либо необходимость в осуществлении всех полномочий, которые предоставляет настоящий законопроект. Рабство было отменено и в настоящее время нигде не существует в пределах юрисдикции Соединенных Штатов; не было также и никаких попыток возродить его со стороны народа или штатов, и нет оснований полагать, что такие попытки будут предприняты. Если же какая-либо подобная попытка будет предпринята, то для Общего правительства станет обязанностью осуществить любые и все сопутствующие полномочия, необходимые и надлежащие для поддержания в неприкосновенности этого великого конституционного закона свободы.

Четвертый раздел законопроекта предусматривает, что должностные лица и агенты Бюро освобожденных рабов наделяются полномочиями производить аресты, а также что другие должностные лица могут быть специально назначены для этой цели Президентом Соединенных Штатов. Он также уполномочивает окружные суды Соединенных Штатов и высшие суды Территорий назначать без ограничений комиссаров, на которых возлагается выполнение квазисудебных обязанностей. Пятый раздел уполномочивает комиссаров, подлежащих такому отбору судами, назначать в письменной форме за своей подписью одно или несколько подходящих лиц время от времени для исполнения ордеров и других судебных приказов, описываемых законопроектом. Эти многочисленные официальные агенты призваны составлять своеобразную полицию в дополнение к вооруженным силам и уполномочены призывать на помощь posse comitatus и даже вызывать для оказания им содействия такую часть сухопутных и военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, «которая может оказаться необходимой для выполнения обязанности, возложенной на них». Эта чрезвычайная власть должна быть возложена на агентов, не подотчетных Правительству и народу, число которых ограничивается лишь усмотрением комиссаров и в руках которых такая власть может стать страшным орудием беззакония, угнетения и мошенничества. Общие статуты, регулирующие сухопутные и военно-морские силы Соединенных Штатов, ополчение и исполнение законов, как полагают, являются достаточными для любой чрезвычайной ситуации, которая может возникнуть в мирное время. Если окажется иначе, Конгресс может в любое время изменить эти законы таким образом, чтобы, служа общественному благосостоянию, не подвергать опасности права, интересы и свободы народа.

Седьмой раздел предусматривает, что каждому комиссару выплачивается гонорар в размере 10 долларов по каждому делу, переданному на его рассмотрение, а его заместителю или заместителям выплачивается гонорар в размере 5 долларов «за каждого человека, которого он или они арестуют и доставят к любому такому комиссару», «с такими другими гонорарами, которые могут быть признаны разумными таким комиссаром», «в целом за выполнение таких других обязанностей, которые могут потребоваться в данной ситуации». Все эти гонорары должны «выплачиваться из Казначейства Соединенных Штатов», независимо от того, есть осуждение или нет; но в случае осуждения они подлежат взысканию с подсудимого. Мне кажется, что под влиянием таких искушений дурные люди могли бы превратить любой закон, каким бы благотворным он ни был, в орудие преследования и мошенничества.

Согласно восьмому разделу законопроекта, суды Соединенных Штатов, заседающие только в одном месте для белых граждан, должны перемещаться вместе с маршалом и окружным прокурором (и обязательно с секретарем, хотя он и не упомянут) в любую часть округа по распоряжению Президента и отправлять там правосудие «в целях более быстрого ареста и суда над лицами, обвиняемыми в нарушении настоящего акта»; и там судья и должностные лица суда должны оставаться по распоряжению Президента «в течение времени, указанного в нем».

Девятый раздел уполномочивает Президента или лицо, уполномоченное им на эту цель, «использовать ту часть сухопутных или военно-морских сил Соединенных Штатов или ополчения, которая будет необходима для предотвращения нарушения и обеспечения надлежащего исполнения настоящего акта». Эта формулировка, по-видимому, подразумевает постоянные вооруженные силы, которые должны быть всегда под рукой и единственной задачей которых должно являться проведение в жизнь этой меры на обширной территории, где она призвана действовать.

Я не намерен рассматривать политику данного законопроекта. Детали законопроекта представляются мне чреватыми злом. Белая и черная расы Юга до сих пор жили вместе в условиях отношений господина и раба — капитала, владеющего трудом. Теперь эти отношения внезапно меняются, и в отношении владения капитал и труд разделены. Теперь каждый из них выступает хозяином самого себя. В этих новых отношениях, когда один необходим другому, произойдет новое урегулирование, в достижении гармонии которого оба глубоко заинтересованы. Каждый обладает равной властью в определении условий, и если оставить все законам, регулирующим капитал и труд, есть все основания полагать, что они удовлетворительно разрешат эту проблему. Капитал, правда, обладает большим интеллектом, но труд никогда не бывает столь невежествен, чтобы не понимать собственных интересов, не знать собственной стоимости и не видеть, что капитал должен эту стоимость оплачивать.

Этот законопроект срывает такое урегулирование. Он вмешивается между капиталом и трудом и пытается решить вопросы политической экономии через посредство многочисленных чиновников, в интересах которых будет разжигание розни между двумя расами, ибо по мере расширения пропасти их занятость будет продолжаться, а когда она закроется, их занятие прекратится.

За всю нашу историю, за весь наш опыт как народа, живущего по федеральным законам и законам штатов, никакая подобная система, какую предусматривают детали этого законопроекта, никогда ранее не предлагалась и не принималась. Они устанавливают для защиты цветной расы гарантии, которые идут бесконечно дальше всего того, что Общее правительство когда-либо предоставляло белой расе. Фактически различия по признаку расы и цвета кожи в соответствии с законопроектом начинают действовать в пользу цветной расы и против белой расы. Они вмешиваются в муниципальное законодательство штатов, в отношения, существующие исключительно между штатом и его гражданами либо между жителями одного и того же штата, — поглощение и присвоение власти Общим правительством, которое, если с ним согласиться, подорвет и уничтожит нашу федеративную систему ограниченных полномочий и разрушит барьеры, охраняющие права штатов. Это еще один шаг, или скорее гигантский шаг, к централизации и концентрации всех законодательных полномочий в Национальном правительстве. Тенденция законопроекта должна заключаться в возрождении духа мятежа и пресечении прогресса тех влияний, которые все теснее завязывают вокруг штатов узы союза и мира.

Мой оплаканный предшественник в своей прокламации от 1 января 1863 года приказал и объявил, что все лица, содержащиеся в рабстве в определенных штатах и частях штатов, указанных в ней, были и отныне должны быть свободными; и далее, что исполнительная власть Соединенных Штатов, включая ее военные и военно-морские органы, признает и будет поддерживать свободу таких лиц. Эта гарантия стала особенно обязательной и священной в силу поправки к Конституции, отменяющей рабство на всей территории Соединенных Штатов. Поэтому я полностью признаю обязательство защищать и отстаивать эту категорию нашего населения всегда и везде, где это станет необходимым, и в полной мере, совместимой с Конституцией Соединенных Штатов.

Питая эти чувства, мне остается лишь добавить, что я буду с радостью сотрудничать с Конгрессом в любых мерах, которые могут оказаться необходимыми для защиты гражданских прав освобожденных рабов, а также прав всех других категорий лиц на всей территории Соединенных Штатов посредством судебного разбирательства, на основе равных и беспристрастных законов, в соответствии с положениями Федеральной Конституции.

Я возвращаю законопроект в Сенат и сожалею, что при рассмотрении законопроектов и совместных резолюций — в количестве сорока двух, — которые были представлены на мое утверждение к настоящему моменту, я вынужден отказать в своем согласии второй мере, получившей одобрение обеих палат Конгресса.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., May 15, 1866.

Сенату Соединенных Штатов:

Я возвращаю в Сенат, палату его происхождения, законопроект, прошедший обе палаты Конгресса и озаглавленный «Акт о принятии штата Колорадо в Союз», с моими возражениями против того, чтобы он стал законом в настоящее время.

Первое. По имеющимся у меня наилучшим сведениям, я не считаю создание правительства штата в настоящее время необходимым для благополучия народа Колорадо. При существующем территориальном управлении все права, привилегии и интересы граждан защищены и обеспечены. Избиратели с правом голоса сами выбирают своих законодателей и местных должностных лиц и представлены в Конгрессе делегатом по собственному выбору. Они создают и исполняют свои собственные муниципальные законы, подлежащие пересмотру только со стороны Конгресса, — полномочие, которое вряд ли будет осуществлено, кроме как в крайних или исключительных случаях. Население невелико, причем некоторые оценивают его цифрой всего в 25 000 человек, в то время как сторонники законопроекта называют цифру от 35 000 до 40 000 душ. Население в основном состоит из недавних поселенцев, многие из которых, как понимается, готовы переехать в другие горнодобывающие районы за пределами пределов Территории, если обстоятельства покажутся им более привлекательными. Такое население не может не найти облегчения от чрезмерного налогообложения, если территориальная система, возлагающая расходы исполнительного, законодательного и судебного ведомств на Соединенные Штаты, будет на время сохранена. Они не могут не обнаружить усиления защиты личности и собственности благодаря упованию на национальную исполнительную власть в деле поддержания законности и порядка против беспорядков, неизбежно сопутствующих всем вновь организованным сообществам.

Второе. Достоверно не установлено, что большинство граждан Колорадо желает или готово к обмену территориального управления на правительство штата. В сентябре 1864 года с санкции Конгресса были законно назначены и проведены выборы с целью выяснения мнения народа по этому конкретному вопросу. Было подано 6 192 голоса, и из этого числа большинство в 3 152 голоса было отдано против предложенного изменения. В сентябре 1865 года без какого-либо законного основания этот вопрос был вновь представлен жителям Территории с целью добиться пересмотра результатов выборов, проведенных в соответствии с актом Конгресса, одобренным 21 марта 1864 года. На этих вторых выборах было подано 5 905 голосов, и большинство в 155 голосов было отдано в пользу организации штата. Мне не кажется вполне безопасным принимать этот последний результат, полученный столь нерегулярным образом, как достаточный для того, чтобы перевесить тот, который был законно получен на первых выборах. Регулярность и соответствие закону имеют важнейшее значение для сохранения порядка и стабильного управления и должны, насколько это возможно, всегда соблюдаться при формировании новых штатов.

Третье. Принятие Колорадо в настоящее время в качестве штата в Федеральный Союз представляется мне несовместимым с общественными интересами страны. Хотя желательно, чтобы Территории по мере их достаточной зрелости организовывались как штаты, дух Конституции, по-видимому, требует наличия определенного приближения к равенству между отдельными штатами, составляющими Союз. Ни один штат не может иметь менее или более двух сенаторов в Конгрессе. Самый крупный штат имеет население в 4 000 000 человек; несколько штатов имеют население, превышающее 2 000 000 человек, а многие другие имеют население, превышающее 1 000 000 человек. Население в 127 000 человек является нормой представительства членов Палаты представителей от различных штатов.

Если этот законопроект станет законом, народ Колорадо численностью в 30 000 человек будет иметь в Палате представителей одного члена, в то время как Нью-Йорк с населением в 4 000 000 человек имеет лишь тридцать одного; Колорадо будет иметь в коллегии выборщиков три голоса, тогда как Нью-Йорк имеет только тридцать три; Колорадо будет иметь в Сенате два голоса, в то время как Нью-Йорк имеет не больше.

Неравенство такого характера имело место и ранее, но считается, что никогда еще неравенство не было столь значительным. Когда такое неравенство допускалось, предполагалось, что Конгресс разрешал его на основании какой-то высшей государственной необходимости и при обстоятельствах, суливших его быстрое исчезновение благодаря росту и развитию вновь принятого штата. Так, в отношении нескольких штатов в том, что ранее именовалось «Северо-Западной территорией», лежащей к востоку от Миссисипи, их быстрый рост населения делал несомненным то, что штаты, принятые лишь с одним или двумя представителями в Конгрессе, в очень короткий срок получат право на значительное увеличение представительства. Так же и при принятии Калифорнии на основе коммерческих и политических потребностей было хорошо предвидено, что этот штат обречен быстро стать крупным, процветающим и важным горнодобывающим и торговым сообществом. В случае с Колорадо мне не известно о какой-либо национальной необходимости, будь то политического или коммерческого характера, которая требовала бы отступления от закона равенства, столь неукоснительно соблюдавшегося в нашей истории.

Если информация, представленная в связи с этим законопроектом, надежна, население Колорадо не увеличилось, а сократилось. На выборах членов территориального законодательного органа, состоявшихся в 1861 году, было подано 10 580 голосов; на вышеупомянутых выборах в 1864 году число поданных голосов составило 6 192; в то время как на нерегулярных выборах, состоявшихся в 1865 году и принятых за основу для законодательных действий в настоящее время, общее количество голосов составило 5 905. Искренне переживая за благополучие и процветание каждой Территории и штата, а также за процветание и благополучие всего Союза, я сожалею об этом видимом сокращении населения в Колорадо; но очевидно, что оно объясняется эмиграцией, которая продолжается из этой Территории в другие регионы в пределах Соединенных Штатов, которые либо фактически являются, либо считаются жителями Колорадо более богатыми минеральными богатствами и сельскохозяйственными ресурсами. Если же население Колорадо на самом деле не сократилось, то очередная перепись или новые выборы под эгидой Конгресса поставили бы этот вопрос вне всяких сомнений и вызвали бы лишь небольшую задержку в окончательном принятии Территории в качестве штата, если того пожелает народ.

Содержание этих возражений дает ответ, которого можно ожидать на довод в пользу этой меры, выводимый из закона о наделении полномочиями, принятого Конгрессом 21 марта 1864 года. Хотя Конгресс тогда полагал, что состояние Территории таково, что оправдывает ее принятие в качестве штата, результаты двухлетнего опыта показывают, что каждая причина, существовавшая для учреждения территориального, а не государственного управления в Колорадо при его первоначальной организации, продолжает действовать в полной мере.

Состояние Союза в настоящий момент побуждает проявлять осторожность в отношении приема новых штатов. Одиннадцать старых штатов в течение некоторого времени не были и до сих пор остаются непредставленными в Конгрессе. Общим интересом всех штатов, как представленных, так и непредставленных, является восстановление целостности и гармонии Союза как можно более полно, с тем чтобы со всеми теми, от кого ожидается несение бремени Федерального правительства, консультировались относительно приема новых штатов; и чтобы тем временем никакой новый штат не принимался преждевременно и без необходимости к участию в политической власти, которой Федеральное правительство обладает не во благо какого-либо отдельного штата или региона, а для общей безопасности, благополучия и счастья всей страны.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., June 15, 1866.

Сенату Соединенных Штатов:

Законопроект, озаглавленный «Акт, разрешающий Нью-Йоркской и Монтанской железодобывающей и металлургической компании приобрести определенное количество общественных земель, не находящихся в настоящее время на рынке», настоящим возвращается в Сенат, где он возник, с возражениями, побуждающими меня отказать в моем одобрении.

По условиям этого законопроекта Нью-Йоркская и Монтанская железодобывающая и металлургическая компания уполномочиваются в любое время в течение одного года после даты утверждения осуществить предварительный захват (preempt) двух участков земли на Территории Монтана, не превышающих в совокупности двадцать секций и не включенных ни в какие индейские резервации, ни в какие правительственные резервации для военных или иных целей. Три из этих секций могут быть выбраны из земель, содержащих железную руду и уголь, а остальные — из лесных земель, прилегающих к ним. Этот отбор должен производиться в соответствии с правилами Министра внутренних дел и подлежать его утверждению. Компания после отбора земель может приобрести немедленное во владение посредством постоянной маркировки их границ и публикации описания таковых в любых двух газетах общего обращения на Территории Монтана. Патенты должны выдаваться при выполнении в течение двух лет следующих условий:

Первое. Земли должны быть заамерены за счет компании, причем каждый участок должен быть «настолько приближен к квадратной форме, насколько это практически возможно».

Второе. Компания должна предоставить доказательства, удовлетворительные для Министра внутренних дел, о том, что они возвели и эксплуатируют в одном или нескольких местах на указанных землях металлургические заводы, способные производить по меньшей мере 1 500 тонн железа в год.

Третье. Компания должна заплатить за указанные земли минимальную цену в 1,25 доллара за акр.

Также предусматривается, что «патенты не дают никаких прав собственности на какие-либо минеральные земли, кроме железа и угля, или на какие-либо земли, удерживаемые на праве владения или по любому другому титулу, кроме индейского титула, действительного на момент отбора указанных земель». Компания должна обладать привилегиями обычных первоочередных приобретателей (preemptors) и подчиняться тем же ограничениям, что и такие приобретатели в отношении леса и древесины на землях, за исключением того количества, которое необходимо используется при возведении зданий и в законной деятельности по производству железа.

Стороны, которым предоставляются эти привилегии, обозначены в законопроекте как «Нью-Йоркская и Монтанская железодобывающая и металлургическая компания». Поскольку их имена и местожительство не раскрываются, следует сделать вывод, что эта компания является корпорацией, которая под видом корпоративных полномочий, проистекающих из некоторой государственной или территориальной законодательной власти, предлагает вести дела по добыче и производству железа и для достижения этих целей добивается этого гранта общественной земли в Монтане. Таким образом, возникают два вопроса: во-первых, следует ли предоставлять привилегии, которые предоставил бы законопроект, какому-либо лицу или лицам, и, во-вторых, следует ли, если они безупречны в других отношениях, предоставлять их корпорации.

Общественное достояние является национальным доверительным управлением, выделенным и удерживаемым для всеобщего благосостояния на принципах равной справедливости, а не для дарования в качестве особой привилегии привилегированному классу. Надлежащие правила распоряжения общественными землями с самого раннего периода были предметом серьезных изысканий, глубоких дискуссий и взвешенных решений. Цель прямого дохода была главной задачей, и она достигалась посредством публичной продажи наибольшему участнику, а впоследствии — правом частной покупки по фиксированному минимуму. Вскоре было обнаружено, что вернейшим и скорейшим средством содействия богатству и процветанию страны является поощрение фактического поселения и оккупации, и отсюда возникла система прав преимущественного приобретения, принесшая наибольшую пользу во всех Западных Территориях. Проходя поступательные шаги, она продвинулась к принципу хомстеда, обеспечивая каждому главе семьи, вдове и неженатому мужчине в возрасте 21 года, а также каждому солдату, носившему оружие за свою страну, земельное владение, достаточное при усердии для независимого существования.

Не прослеживая систему законов о преимущественном приобретении через несколько этапов, достаточно отметить, что она опирается на определенные справедливые и простые принципы, прочно утвердившиеся во всем нашем законодательстве. Цель этих законов заключается в поощрении роста населения и развития сельскохозяйственных интересов, и поэтому они неизменно ограничивались поселенцами. Фактическое проживание и обработка земли делаются непременными условиями; и чтобы оградить привилегию от злоупотреблений спекуляцией или монополией, закон строго подходит к способу установления прав посредством адекватных свидетельских показаний с наказаниями за лжесвидетельство. Горное дело, торговля или любое другое занятие, кроме обработки почвы, запрещены, причем минеральные земли прямо исключены из привилегий преимущественного приобретения, за исключением тех, которые содержат уголь, которые в количествах, не превышающих 160 акров, ограничены для лиц, находящихся во владении и коммерции, с повышенным минимумом в 20 долларов за акр.

В течение четверти века количество земель, подлежащих сельскохозяйственному преимущественному приобретению, было ограничено так, чтобы не превышать четверть секции, или 160 акров; и, чтобы еще больше оградить от монополии, привилегия преимущественного приобретения не разрешается никакому лицу, владеющему 320 акрами земли в любом штате или Территории Соединенных Штатов, ни одно лицо не имеет права на более чем одно право преимущественного приобретения, и оно не распространяется на земли, на которых индейское право пользования не было погашено. Чтобы ограничить привилегию разумными пределами, кредит обычному претенденту на предлагаемых землях (offered land) не продлевается более чем на двенадцать месяцев, в течение которых должна быть выплачена минимальная цена. Когда поселение происходит на непредложенной территории (unoffered territory), срок оплаты ограничивается днем публичного предложения, назначенным прокламацией Президента; в то же время для предотвращения обесценения земли путем расточения или уничтожения того, что может составлять ее ценность, были изданы уголовные постановления для наказания лиц, совершающих посягательства на общественный лес.

Теперь, предполагая, что Нью-Йоркская и Монтанская железодобывающая и металлургическая компания имеет право на все права преимущественного приобретения, которые было сочтено справедливым и целесообразным даровать естественным лицам, можно увидеть, что привилегии, предоставляемые рассматриваемым законопроектом, находятся в прямом противоречии с каждым принципом, соблюдавшимся до сих пор в отношении распоряжения общественными землями.

Законопроект предоставляет право преимущественного приобретения на минеральные земли, которые, за исключением угольных земель по повышенному минимуму, до сих пор в качестве общего принципа тщательно исключались из преимущественного приобретения. Цель компании состоит не в обработке почвы и не в содействии сельскому хозяйству, а преследует единственную цель добычи и производства железа. Компания не ограничивается, в отличие от обычных приобретателей, одной преимущественной заявкой на четверть секции, но может занять два массива земли, составляющие в совокупности двадцать секций, содержащих 12 800 акров, или восемьдесят обычных индивидуальных прав преимущественного приобретения. Лес не защищен, а напротив, обречен на скорое уничтожение; ибо еще до завершения оформления прав собственности компании разрешается потреблять все то, что может быть необходимым при возведении зданий и в деле производства железа. За эти особые привилегии, противоречащие земельной политике стольких лет, от компании требуется заплатить лишь минимальную цену в 1,25 доллара за акр, или одну шестнадцатую установленного минимума, и им предоставляется кредит на два года, что вдвое превышает время, разрешенное обычным приобретателям на предлагаемых землях.

И это еще не все. Рассматриваемое право преимущественного приобретения охватывает три секции земли, содержащие железную руду и уголь. Акт, принятый 1 июля 1864 года, сделал законным для Президента предписание выставлять участки, включающие угольные пласты или угольные месторождения, на публичные торги подходящими законными подразделениями наибольшему участнику после публичного уведомления не менее чем за три месяца по минимальной цене 20 долларов за акр, и любые земли, не распределенные таким образом, после этого подлежали частному приобретению по указанному минимуму. Актом от 3 марта 1865 года право преимущественного приобретения угольных земель предоставляется любому гражданину Соединенных Штатов, который на эту дату был занят угледобывающим бизнесом в общественном достоянии в коммерческих целях; и он уполномочен в соответствии с законными подразделениями приобретать по минимальной цене 20 долларов за акр количество земли, не превышающее 160 акров, охватывающее его улучшения и горные помещения. Согласно этим актам минимальная цена трех секций угольных земель составила бы тридцать восемь тысяч четыреста долларов ($38 400).

По рассматриваемому в настоящее время законопроекту эти секции, содержащие уголь и железо, передаются этой компании по номинальной цене 1,25 доллара за акр, или две тысячи четыреста долларов ($2 400), что составляет безвозмездный дар или подарок Нью-Йоркской и Монтанской железодобывающей и металлургической компании в размере тридцати шести тысяч долларов ($36 000).

На каком основании можно оправдать такой дар этой компании, особенно в то время, когда бремя налогообложения так тяжело ложится на все слои народа?

Менее двух лет назад это представлялось осознанным решением Конгресса, что участки земли, содержащие угольные пласты или угольные месторождения, должны продаваться после трехмесячного уведомления участнику на публичном аукционе, который даст самую высокую цену свыше 20 долларов за акр, и что гражданин, занятый бизнесом фактической добычи угля в общественном достоянии, должен приобретать лишь участок в 160 акров при частной покупке после уплаты 20 долларов за акр и официального и удовлетворительного доказательства того, что он во всех отношениях подпадает под требования статута. Не может быть так, чтобы угольные месторождения Монтаны обесценились почти в двадцать раз в стоимостном выражении с июля 1864 года. Столь полная революция в земельной политике, проявляющаяся в этом акте, может быть приписана поэтому лишь недосмотру, который Конгресс, я надеюсь, незамедлительно исправит.

Полагая, что политика преимущественного приобретения — столь обдуманно принятая, столь долго практиковавшаяся, столь тщательно оберегаемая с целью распоряжения общественными землями таким образом, который способствовал бы росту населения и процветанию страны, — не должна быть извращена в целях, задуманных этим законопроектом, я был бы вынужден отказать в своем одобрении, даже если бы эта компания, как естественные лица, имела право на привилегии обычных приобретателей; ибо если это корпорация, как обозначили бы название и отсутствие какого-либо указания на физических лиц, находящаяся передо мной мера подвержена другому фатальному возражению.

Почему инкорпорированные компании должны обладать привилегиями индивидуальных приобретателей? Какой принцип справедливости требует такой политики? Какой мотив общественного благополучия не может ее осудить? Земли, удерживаемые корпорациями, рассматривались древними законами как удерживаемые в мертвой руке (in mortmain), и со времен Велитии вольностей (Magna Charta) корпорации требовали королевской лицензии на владение землей, поскольку такое владение рассматривалось как ущемление государственной политики и общего права. Само преимущественное приобретение является особой привилегией, разрешенной лишь благодаря ее предполагаемой общественной пользе в содействии поселению и обработке вакантной территории и в вознаграждении предприимчивости лиц, которым эта привилегия даруется. «Права преимущественного приобретения, — как заявлял Верховный суд Соединенных Штатов, — основаны на просвещенной государственной политике, ставшей необходимой в силу предприимчивости наших граждан. Предприимчивый пионер, которого можно встретить впереди наших поселений, сталкивается со многими лишениями и нередко с опасностями от диких набегов. Он, как правило, беден, и вполне уместно, чтобы его предприимчивость была вознаграждена привилегией покупки выбранного им места размером не более 160 акров».

Можно сказать, что эта компания до получения патента должна доказать, что в течение двух лет они «возвели и имеют в действии в одном или нескольких местах на указанных землях металлургические заводы с мощностью по производству по меньшей мере 1 500 тонн железа в год». С другой стороны, они должны получить во владение на два года более 12 000 акров лучших земель Территории, из которых почти 2 000 акров должны содержать железную руду и уголь, а более 10 000 акров должны быть лесными землями, выбранными ими самими. Таким образом, они будут иметь первый и исключительный выбор. Фактически они являются единственными сторонами, которые в настоящее время имеют какие-либо привилегии в отношении получения прав собственности на этой Территории. Поскольку Монтана еще не была организована в земельный округ, общие законы о преимущественном приобретении в пользу индивидуальных поселенцев еще не распространялись на ту страну, и ни единого акра общественной земли на Территории еще не было замерено. При столь эксклюзивных и чрезвычайных привилегиях сколько компаний захотели бы взяться за строительство печей, которые производили бы 5 тонн в день в гораздо меньший срок, чем два года?

Ясно, что мнимое встречное удовлетворение, на основании которого должен быть выдан патент, не имеет справедливой пропорции с удовлетворением обычного приобретателя, и что этот законопроект является лишь предвестником системы распределения земель привилегированному классу, неравной, несправедливой и не заслуживающей одобрения Общего правительства. Многие тысячи пионеров обратили свои шаги к Западным Территориям, разыскивая вместе со своими женами и детьми хомстеды, приобретаемые упорным трудом в соответствии с законами о преимущественном приобретении. По прибытии они не должны обнаруживать лесистые земли и участки, содержащие железную руду и уголь, уже заамеренными и затребованными корпоративными компаниями, облагодетельствованными специальным законодательством Конгресса, с границами, установленными даже до проведения общественных съемок — отступление от спасительного положения, требующего от поселенца на незаамеренных землях ограничивать границы своего притязания линиями публичной съемки после того, как они будут установлены. Он получает право собственности только на законное подразделение, включающее его резиденцию и улучшения. Съемка компании может не совпадать с той, которая будет впоследствии произведена Правительством, в то время как выдаваемый патент будет описывать участок и давать право собственности на него в том виде, в каком он был заамерен компанией.

Мне не известны прецеденты предоставления таких исключительных прав производственной компании за номинальное встречное удовлетворение. Конгресс делал уступки железнодорожным компаниям в виде чередующихся секций в пределах заданных границ линий их дорог. Эта политика зародилась в убеждении, что удобства, предоставляемые доступом к частям страны, удаленным от крупных центров населения, ускорят заселение и продажу общественного достояния. Эти сопутствующие преимущества были обеспечены без финансового ущерба для Правительства по причине повышенной ценности зарезервированных секций, удерживаемых по двойному минимуму. Однако горнодобывающие и металлургические компании всегда отличались от корпораций по общественному благоустройству. Первые являются по закону и по существу лишь частными ассоциациями для торговли и бизнеса на индивидуальный счет и для личной выгоды. Допуская положение о том, что железнодорожные гранты могут стоять на здравом принципе, очевидно, что этого не может быть в случае с уступками компаниям вроде той, что предусматривается этой мерой. Ввиду сильного искушения монополизировать общественные земли с пагубными результатами, представляется по меньшей мере сомнительной целесообразностью возвышать корпорации над любой конкуренцией с реальными поселенцами, уполномочивая их становиться покупателями общественных земель на Территориях для любых целей, и особенно когда они облачены в особые преимущества этого законопроекта. Что до меня, то я убежден, что привилегии обычных приобретателей не должны распространяться на инкорпорированные компании.

Можно упомянуть и третье возражение, поскольку оно иллюстрирует дух, в котором инкорпорированные компании добиваются особых привилегий.

Земли, подлежащие индейскому проживанию, всегда скрупулезно охранялись законом от поселений на основе преимущественного приобретения или посягательств под любым предлогом до тех пор, пока индейский титул не будет погашен. Однако в четвертом разделе этого акта земли, удерживаемые по «индейскому титулу», исключаются из запрета на патент, который должен быть выдан Нью-Йоркской и Монтанской железодобывающей и металлургической компании.

Законопроект предусматривает, что патент «не должен передавать право собственности на какие-либо минеральные земли, кроме железа и угля, или на какие-либо земли, удерживаемые на праве владения или по любому другому титулу, кроме индейского титула, действительного во время отбора указанных земель». Можно увидеть, что в соответствии с первым разделом земли в «индейских резервациях» исключаются из индивидуального права преимущественного приобретения, но по четвертому разделу патент может охватывать любой индейский титул, кроме резервации; так что каков бы ни был характер индейского титула, если только он не находится в резервации, он остается незащищенным от привилегии, допускаемой этим законопроектом.

Не вдаваясь далее в эту тему, я возвращаю законопроект в Сенат без своей подписи и со следующими соображениями в качестве главных возражений против того, чтобы он стал законом:

Первое. Что он дает Нью-Йоркской и Монтанской железодобывающей и металлургической компании привилегии преимущественного приобретения на земли, содержащие железо и уголь, в больших масштабах и по обычному минимуму — привилегия, в которой отказывают обычным приобретателям. Он дарует компании крупные участки угольных земель по цене в одну шестнадцатую от минимальной цены, требуемой от обычных приобретателей. Он также освобождает компанию от ограничений, налагаемых на обычных приобретателей в отношении лесных земель; разрешает вдвое больший срок для оплаты, чем тот, который предоставлен приобретателям на предлагаемых землях; и эти привилегии предоставляются для целей, ранее не разрешавшихся законами о преимущественном приобретении, а для торговли и производства.

Второе. Права преимущественного приобретения в таком масштабе для частных корпораций являются неравными и враждебными политике и принципам, санкционирующим законы о преимущественном приобретении.

Третье. Законопроект позволяет этой компании вступать во владение землей, использовать ее и приобретать на нее патент до погашения индейского титула и тем самым нарушает добросовестность Правительства по отношению к коренным племенам.

ЭНДРЮ ДЖОНСОН.

WASHINGTON, D.C., July 16, 1866.

Палате представителей:

Тщательное изучение законопроекта, принятого двумя палатами Конгресса и озаглавленного «Акт о продлении действия и изменении „Акта об учреждении бюро для помощи освобожденным рабам и беженцам и для других целей“», убедило меня в том, что предлагаемое им законодательство не будет соответствовать благосостоянию страны и что оно явно подпадает под причины, изложенные в моем послании от 19 февраля прошлого года, в котором я возвращал без своей подписи аналогичную меру, зародившуюся в Сенате. Я не намерен повторять возражения, которые я тогда выдвигал. Они все еще свежи в вашей памяти и могут быть легко изучены как часть записей одной из палат Национального Законодательного собрания. Придерживаясь принципов, изложенных в том послании, я теперь подтверждаю их и намеченную в нем линию политики.

Единственным основанием, на котором может быть оправдан этот вид законодательства, является осуществление военных полномочий. Акт, в который данный законопроект призван внести изменения, был принят во время существования войны. Согласно собственным положениям он должен прекратить свое действие в течение одного года с момента прекращения военных действий и провозглашения мира. Поэтому он все еще действует, и вполне вероятно, что он будет оставаться в силе до тех пор, пока освобожденным рабам могут потребоваться блага его положений. Он, безусловно, останется действовать в качестве закона в течение нескольких месяцев после заседания следующей сессии Конгресса, когда, если опыт выявит необходимость в дополнительном законодательстве, обе палаты будут иметь достаточно времени для разработки и принятия необходимых мер. Тем временем возникают вопросы: почему эта военная мера должна продолжаться за пределами периода, указанного в первоначальном акте, и почему в мирное время должны создаваться военные трибуналы, которые будут действовать до тех пор, пока каждый «штат не будет полностью восстановлен в своих конституционных отношениях с Правительством и не будет должным образом представлен в Конгрессе Соединенных Штатов»?

Было очевидно в отношении акта, одобренного 3 марта 1865 года, что благоразумие и мудрость в равной степени требовали, чтобы юрисдикция над всеми делами, касающимися свободного пользования иммунитетами и правами гражданства, а также защиты личности и собственности, была возложена на какой-либо трибунал в каждом штате или округе, где обычный ход судебных разбирательств был прерван мятежом, и до тех пор, пока он не будет полностью восстановлен. В то время, следовательно, существовала острая необходимость в принятии такого закона. Теперь же, однако, война по существу прекратилась; обычный ход судебных разбирательств больше не прерывается; суды, как штатов, так и федеральные, находятся в полном, всестороннем и успешном действии, и через них каждый человек, независимо от расы и цвета кожи, имеет право быть выслушанным и может быть услышан. Защита, предоставляемая белому гражданину, уже законом предоставлена освобожденному рабу; строгие и суровые гарантии в виде штрафов и наказаний ограждают его личность и собственность, и есть основания полагать, что ему будет предоставлена ​​адекватная защита надлежащим судебным процессом без прибегания к опасному способу «военных трибуналов» теперь, когда война подошла к концу. Поскольку необходимость в таких трибуналах, которые зарождались в войне, больше не существует, серьезные возражения против их продолжения должны возникать в умах всех мыслящих и беспристрастных людей. Независимо от опасности в представительных республиках наделения военных в мирное время чрезвычайными полномочиями — столь тщательно оберегавшимися патриотами и государственными деятелями ранних дней Республики, столь часто становившимися гибелью правительств, основанных на тех же свободных принципах, и подрывавших права и свободы гражданина, — вопрос практической экономии настоятельно рекомендуется вниманию законодательной власти. Когда огромный долг уже отягощает доходы производящих и трудящихся классов, должное уважение к их интересам, столь неразрывно связанным с благополучием страны, должно побуждать нас к жесткой экономии и сокращению расходов и влиять на нас, удерживая от любого законодательства, которое ненужным образом увеличило бы государственную задолженность. Проверяемое этим правилом здравой политической мудрости, я не вижу причин для установления «военной юрисдикции», возложенной на должностных лиц Бюро четырнадцатым разделом законопроекта.

Законами Соединенных Штатов и различных штатов были созданы и находятся в полном практическом действии компетентные суды — федеральные суды и суды штатов. Посредством этих гражданских трибуналов предоставляется широкая защита от всех частных правонарушений, будь то против личности или против собственности гражданина, без отказа в правосудии или ненужной задержки. Они открыты для всех, независимо от цвета кожи или расы. Я чувствую полную уверенность в том, что будет лучше доверить права, привилегии и иммунитеты гражданина трибуналам, созданным таким образом и возглавляемым компетентными и беспристрастными судьями, связанными фиксированными правилами закона и доказательств, и где право на суд присяжных гарантировано и обеспечено, нежели капризу или суждению сотрудника Бюро, который, вполне возможно, может совершенно не разбираться в принципах, лежащих в основе справедливого отправления правосудия. Существует также опасность того, что между гражданскими судами и этими военными трибуналами часто будут возникать конфликты юрисдикции, поскольку каждый из них обладает одновременной юрисдикцией над лицом и иском — одно судопроизводство управляется и контролируется гражданским правом, другое — военным. Как разрешить этот конфликт и кто должен принимать решение между двумя трибуналами, когда он возникает? По моему мнению, мудро предохраняться от такого конфликта, оставляя судам и присяжным защиту всех гражданских прав и возмещение всех гражданских убытков.