«Век бесчестья: Обзор обращения правительством США с некоторыми индейскими племенами»

Обложка (Эта обложка была создана транскрибером и находится в общественном достоянии.)

СТОЛЕТИЕ БЕСЧЕСТЬЯ

A SKETCH

OF THE UNITED STATES GOVERNMENT'S DEALINGS

WITH SOME OF THE INDIAN TRIBES

By HELEN JACKSON (H. H.),

AUTHOR OF "RAMONA," "VERSES," "BITS OF TRAVEL,"

"BITS OF TRAVEL AT HOME," "BITS OF TALK ABOUT HOME MATTERS,"

"BITS OF TALK FOR YOUNG FOLKS," "NELLY'S SILVER MINE,"

H. H.'S CAT STORIES, ETC.

"Every human being born upon our continent, or who comes here

from any quarter of the world, whether savage or civilized, can go

to our courts for protection—except those who belong to the tribes

who once owned this country. The cannibal from the islands of the

Pacific, the worst criminals from Europe, Asia, or Africa, can appeal

to the law and courts for their rights of person and property—all,

save our native Indians, who, above all, should be protected from

wrong." Gov. Horatio Seymour

NEW EDITION, ENLARGED BY THE ADDITION OF THE REPORT OF

THE NEEDS OF THE MISSION INDIANS OF CALIFORNIA

BOSTON

ROBERTS BROTHERS

1889

Copyright, 1885,

By Roberts Brothers.

University Press:

John Wilson and Son, Cambridge.

СОДЕРЖАНИЕ.

PAGE

Preface, by Bishop Whipple v

Introduction, by President Julius H. Seelye 1

CHAPTER I.

Introductory 9

CHAPTER II.

The Delawares 32

CHAPTER III.

The Cheyennes 66

CHAPTER IV.

The Nez Percés 103

CHAPTER V.

The Sioux 136

CHAPTER VI.

The Poncas 186

CHAPTER VII.

The Winnebagoes 218

CHAPTER VIII.

The Cherokees 257

CHAPTER IX.

Massacres of Indians by Whites 298

I. The Conestoga Massacre 298

II. The Gnadenhütten Massacre 317

III. Massacres of Apaches 324

CHAPTER X.

Conclusion 336

ПРИЛОЖЕНИЕ.

I. The Sand Creek Massacre 343

II. The Ponca Case 359

III. Testimonies to Indian Character 374

IV. Outrages Committed on Indians by Whites 381

V. Extracts from the Report of the Commission sent to treat with the Sioux Chief Sitting Bull, in Canada 386

VI. Account of some of the old Grievances of the Sioux 389

VII. Letter from Sarah Winnemucca, an Educated Pah-Ute Woman 395

VIII. Laws of the Delaware Nation of Indians 396

IX. Account of the Cherokee who Invented the Cherokee Alphabet 404

X. Prices paid by White Men for Scalps 405

XI. Extract from Treaty with Cheyennes in 1865 406

XII. Wood-cutting by Indians in Dakota 407

XIII. Sequel to the Walla Walla Massacre 407

XIV. An Account of the Numbers, Location, and Social and Industrial Condition of each Important Tribe and Band of Indians within the United States 411

XV. Report on the Condition and Needs of the Mission Indians of California 458

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Меня попросили написать предисловие к этой печальной истории «Столетия бесчестья». Я не могу отказать в просьбе той, чье женское сердце столь красноречиво заступалось за бедных краснокожих. Материалы для ее книги были взяты из официальных документов. Печальное откровение о вероломстве, нарушенных договорах и бесчеловечных актах насилия вызовет румянец стыда на щеках тех, кто любит свою страну. Они будут удивляться тому, как наши правители осмеливались так играть с правосудием и вызывать гнев Божий. Многие из этих историй будут новыми для читателя. У индейца нет телеграфа, он не нанимает репортеров прессы, и его точка зрения на эту историю неизвестна народу.

Народы, как и отдельные люди, пожинают ровно то, что сеют; те, кто сеет грабеж, пожинают грабеж. Сеяние семян беззакония отзывается жатвой крови. Американский народ принял как истину учение о том, что индейцы были деградировавшей, жестокой расой дикарей, гибель которых при приближении цивилизации была волей Божьей. Если они не говорят вслед за нашими отцами-пуританами, что это хеттеи, которых следует изгнать перед лицом святых Господних, они всё же принимают учение о том, что предначертание судьбы изгонит индейцев с лица земли. Неотвратимое не знает слез и жалости перед криками боли обреченной расы. Ахав никогда не отзывается добрым словом о Навоте, у которого он отнял виноградник. Совесть успокаивается, когда бросают грязь на репутацию того, кого мы обидели.

Народ возлагал причины индейских войн на порог индейского торговца, приграничных жителей, индейских агентов, армию и Министерство внутренних дел. Никто из них не несет ответственности за индейские войны, которые обошлись Соединенным Штатам в пятьсот миллионов долларов и десятки тысяч ценных человеческих жизней. В прежние времена индейский торговец был другом индейца. Эти отношения основывались на взаимной зависимости. Если торговец притеснял индейца, он рисковал потерять свой долг; если индейцы отказывались платить долги, торговец должен был покинуть страну. Факторы и агенты старых меховых компаний говорят нам, что их товары были так же безопасны на неохраняемом торговом посту, как и в цивилизованной деревне. У поселенцев-пионеров было слишком много на кону, чтобы провоцировать индейскую резню, которая повлекла бы за собой гибель их близких. Армия не несет ответственности за индейские войны; они — «люди, находящиеся в подчинении», которые отправляются туда, куда их посылают. У людей, представляющих честь нации, есть традиция, что ложь — это позор, а воровство лишает человека чести. Генерал Крук выразил настроение армии, когда ответил другу, сказавшему: «Тяжело отправляться в такой поход». «Да, это тяжело; но, сэр, самое тяжелое — это идти и воевать с теми, кто, как вы знаете, прав». Индейское бюро часто не в состоянии выполнять договоры, потому что Конгресс не выделил ассигнований. Если его агенты не обладают высочайшими моральными качествами, это во многом связано с тем, что мы отправляем человека выполнять это трудное поручение в отдаленное агентство и ожидаем, что он будет содержать себя и свою семью на 1500 долларов в год. Индейское бюро представляет собой систему, которая является одновременно ошибкой и преступлением.

Индейцы — единственные люди на нашей территории, не имеющие индивидуального права владения и пользования землей. Они не подсудны закону и не защищены им. Исполнительная, законодательная и судебная ветви власти признают, что они обладают правом владения и пользования землей, но их титул растворен в племени — человек не имеет правового статуса перед лицом закона. Китаец или готтентот имели бы его, но коренной американец оставлен в жалком и беспомощном положении. Эта система выросла из наших отношений в период первоначального заселения страны. Изолированные поселения вдоль атлантического побережья не могли просить индейцев, превосходивших их числом в десять раз, принять положение подопечных. Никакая мудрая политика не была принята в изменившихся обстоятельствах для подготовки индейцев к гражданству. Заключались договоры, имеющие такую же обязательную силу, как конституция, но эти договоры оставались невыполненными. Можно сомневаться в том, был ли выполнен хоть один единственный договор так, как он был бы выполнен, если бы он был заключен с иностранной державой. Договор заключался как между двумя независимыми суверенами. Иногда каждая сторона не ведала о пожеланиях другой, ибо главари обеих сторон договора находились на плечах переводчика, а он был ручной креатурой коррумпированных людей, желавших использовать индейцев в качестве ключа к открытию национальной казны. Торжественно данные обещания бесстыдно нарушались. У индейца не было иного возмещения, кроме войны. В этих войнах на одного убитого индейца приходилось десять убитых белых людей, а каждый убитый индеец обошелся правительству в сто тысяч долларов. Затем следовал новый договор, новое вероломство, новая война, пока между Атлантикой и Тихим океаном не осталось и сотни миль, которые не были бы ареной индейской резни.

Все это время в Канаде не было индейских войн. Наше правительство тратило на индейцев сто долларов на их один доллар. Они признают, как и мы, что индеец обладает правом владения и пользования землей. Они покупают это право, как и мы, путем заключения договора, но их договоры заключаются с индейскими подданными Ее Величества. Они выделяют для них постоянную резервацию; они редко переселяют индейцев; они выбирают агентов с высокими моральными качествами, получающих назначения пожизненно; они дают меньше обещаний, но выполняют их; они предоставляют индейцам христианские миссии, пользующиеся горячей поддержкой христианского народа, и все их усилия направлены на самопомощь и цивилизацию. Один случай иллюстрирует эти две системы. Офицер армий Соединенных Штатов, отправленный для приема Аляски от российского правительства, остановился в Британской Колумбии. Губернатор Дуглас услышал, что один индеец был убит другим индейцем. Он навестил индейское племя; он объяснил им, что убитый был подданным Ее Величества; он потребовал виновника. Убийца был выдан, предан суду, признан виновным и повешен. По прибытии на Аляску офицер случайно зашел в греческую церковь и увидел на алтаре прекрасное Евангелие в драгоценном переплете, усыпанном драгоценными камнями. Он обратился к греческому епископу и сказал: «Ваше Преосвященство, я зашел сказать, что вам лучше унести это Евангелие из церкви, так как его могут украсть». Епископ ответил: «Почему я должен уносить его? Оно было подарком матери императора и пролежало на алтаре семьдесят лет». Офицер покраснел и сказал: «В индейской стране нет закона, и я боялся, что его могут украсть». Епископ ответил: «Книга находится в доме Божьем, и это Его книга, и я не стану ее забирать». Книга осталась. Страна стала нашей, и на следующий день Евангелие было украдено.

Наши индейские войны бессмысленны и жестоки. Североамериканский индеец — лучший тип язычника на земле. Он признает Великого Духа; он верит в бессмертие; у него быстрый ум; он мыслит ясно; он храбр и бесстрашен и, пока его не предали, верен своему слову; он страстно любит своих детей и считает за радость умереть за свой народ. Наши самые страшные войны были с лучшими типами индейцев и с людьми, которые были друзьями белого человека. Николе говорил, что сиу — лучший тип диких людей, каких он когда-либо видел. Старые торговцы говорят, что сиу некогда хвастались тем, что никогда не лишали жизни белого человека. Льюис и Кларк, губернатор Стивенс и полковник Стептое свидетельствовали о преданной дружбе нез-персе с белым человеком. Полковник Бун, полковник Бент, генерал Харни и другие отзываются с высочайшей похвалой о чейеннах. Навахо были полуцивилизованным народом.

Наши лучшие друзья пострадали от нашего пренебрежения и вероломства глубже, чем наши самые заклятые враги. Миролюбивые индейцы часто говорят: «Вы оставляете нас страдать; если бы мы убили ваших людей, тогда вы бы позаботились о нас».

Наши индейские войны возникали не только из-за нарушения верности. В мирное время нашей политикой было создание «богаделен» для воспитания и обучения диких пауперов. Мы покупали краску, бусины, скальпирующие ножи для украшения воинов и кормили их в праздности при агентстве. Вокруг этого агентства и вдоль границы накапливались влияния, разлагающие дикаря и погружающие его в такую глубину, которой его предки никогда не знали. Стоило случиться реальной или мнимой несправедливости, как это превращенное в пауперов дикарство выливалось в кровавые деяния. При президенте Гранте был взят новый курс. Политика мира была немногим более чем названием. В индейской системе не было произведено никаких изменений; никаких имущественных прав не давалось; никаких законов для защиты индейцев не принималось. Президент действительно передал назначение индейских агентов от политиков, сделавших эту должность наградой за политические услуги, исполнительным комитетам миссионерских обществ различных церквей. Там, где эти христианские организации создавали школы и миссии, а правительство направляло свое влияние на сторону труда, это имело успех. За последние двенадцать лет для цивилизации индейцев было сделано больше, чем за любой период нашей истории. Индейская мафия боролась с новой политикой на каждом шагу; и все же, несмотря на наши индейские войны, наши нарушенные договоры и нашу жалкую систему, тысячи индейцев, бывших некогда бедными, деградировавшими дикарями, теперь живут как христианские, цивилизованные люди. Было время, когда казалось невозможным привлечь внимание правительства к любым несправедливостям по отношению к индейцам: сегодня это не так. Правительство прислушивается к друзьям индейцев, и многие из грубейших форм грабежа прекращены. Никакая постоянная реформа не может быть обеспечена, пока не затронуты сердца людей. В 1862 году я посетил Вашингтон, чтобы представить администрации причины, опустошившие наш прекрасный штат кровью убитых во время индейской резни. После тщетных мольб и отсутствия возмещения секретарь Стэнтон сказал другу: «Чего хочет епископ? Если он пришел сюда сказать нам, что наша индейская система — это сточная канава беззакония, скажи ему, что мы все это знаем. Скажи ему, что Соединенные Штаты никогда не исправляют ошибку до тех пор, пока этого не потребует народ; и когда будут затронуты сердца народа, индеец будет спасен». В этой книге читатель найдет печальную историю столетия — нет, не всю историю, а фрагментарную историю изолированных племен. Автор получит свою награду, если это поможет добиться справедливости для благородной и обиженной расы. Даже имея печальный опыт прошлого, мы не научились справедливости. Чероки и другие племена получили Индейскую территорию в качестве компенсации и искупления одного из темнейших преступлений, когда-либо совершенных христианской нацией. Эта территория была передана им законодательным путем, столь прочным, какое только мог изобрести ум государственных деятелей. Отцы, передавшие эту территорию чероки, мертвы. Алчные глаза вожделеют эту землю. Строятся планы отнять ее у ее законных владельцев. Если это великое беззаконие свершится, эти индейцы заявляют, что всякая надежда на наше правосудие угаснет в их сердцах, и что они будут защищать свою страну ценой своей жизни.

Дело реформ — трудное дело; оно потребует от нас времени, усилий и денег; оно потребует лучших мыслей лучших людей страны. Нам придется вернуть доверие наших индейских подопечных честным обращением и выполнением наших обещаний. Теперь имя белого человека является для индейцев синонимом слова «лжец». Красное Облако недавно нанес визит в Блэк-Хиллз и был гостеприимно принят своими белыми друзьями. Прощаясь с ними, он выразил надежду, что если они не встретятся на земле, то встретятся за гробом «в земле, где белые люди перестали быть лжецами».

Каким бы мрачным ни казалось прошлое, у него есть и светлая сторона. Никакие миссии среди язычников не были столь благословенны, как те, что велись среди индейцев. Тысячи тех, кто когда-то были дикими, разрисованными дикарями, находившими свою величайшую радость в военных делах, теперь являются учениками Князя Мира. Существуют индейские церкви с индейскими приходами, в которых индейское духовенство рассказывает историю Божьей любви в Иисусе Христе, нашем Спасителе. Там, где некогда слышался лишь шаманский бубен и песня танца скальпов, теперь звучит колокол, призывающий христиан к молитве, а к небесам возносятся хвалебные песни и слова молитвы. Христианский дом, пусть даже это всего лишь бревенчатая изба, занял место вигвама; а бедная, деградировавшая индейская женщина превратилась в христианскую жену и мать. С правосудием, личными правами и защитой закона Евангелие сделает для наших красных братьев то же, что оно сделало для других рас — дарует им дома, человеческое достоинство и свободу.

H. B. Whipple, Bishop of Minnesota.

New York, November 11th, 1880.

ВВЕДЕНИЕ.

Нынешнее число индейцев в Соединенных Штатах не превышает трехсот тысяч, но, возможно, оно сейчас так же велико, как и тогда, когда европейцы начали заселение североамериканского континента. Существовавшие тогда различные племена сократились, а некоторые вымерли; однако есть основания полагать, что огромная территория, занимаемая ныне Соединенными Штатами, если и не была тогда дикой пустыней, то в значительной степени представляла собой необитаемое уединение. Бродячие дикари, встретившие новых первооткрывателей, тем не менее были многочисленны настолько, чтобы с самого начала сделать индейскую проблему серьезной, в то время как ни ее серьезность, ни ее сложность пока не обнаруживают признаков уменьшения.

Трудность заключается не в том, что индейцы — дикие и свирепые люди, ибо такие люди в прошлой истории человеческого рода бесчисленное множество раз покорялись и цивилизовались, в то время как перемены, которые в наше время произошли среди каннибалов Южных морей и варваров Южной Африки, а также среди самих диких и свирепых североамериканских индейцев, изобильно показывают, что имеющиеся у нас под рукой средства цивилизации не являются ни дефицитными, ни слабыми.

Главная сложность индейской проблемы заключается не в индейце, а в правительстве и народе Соединенных Штатов. Вместо либеральной и дальновидной политики, направленной на образование, цивилизацию и возможное гражданство индейских племен, мы позволили этим людям оставаться дикарями, о будущем которых мы не проявляли должной заботы и к рассмотрению теперешнего состояния которых правительство побуждалось лишь тогда, когда его прижимала какая-либо сиюминутная опасность. Мы посягнули на их средства к существованию, не предоставляя им никакого надлежащего возмещения; мы запирали их в резервациях, которые часто были заведомо непригодны для них, а если они были пригодны, мы без колебаний сгоняли их оттуда ради собственной выгоды, не считаясь с их интересами; мы обращались с ними то как с иностранными нациями, с которыми у нас были заключены договоры, то как с подопечными, не имеющими права голоса в управлении своими делами, то как с подданными, от которых мы требовали послушания, но к которым не признавали никаких обязательств. Что правительство Соединенных Штатов, которое часто давало клятвы верности индейцу и столь же часто нарушало их, и, наказывая его за преступления, не давало ему никакого статуса в судах, кроме как в качестве преступника, прискорбно пренебрегало своим долгом по отношению к нему и пожинало бурю лишь потому, что сеяло ветер — все это изложено без преувеличений на следующих страницах и должно быть признано со стыдом каждым американским гражданином.

Теперь повсеместно признано, что единственное решение индейской проблемы предполагает полный переход этих людей от дикой жизни к цивилизованной. Маловероятно, что они будут истреблены. Если мы сами не откажемся от любых контактов с ними и не позволим им беспрепятственно бродить по их диким землям, или пока мощь христианской цивилизации не сделает их сознательно едиными с нами, они не перестанут докучать нам.

Но как они станут цивилизованными? Цивилизация в важнейшем смысле является скорее даром, чем приобретением. Люди не добывают ее сами по себе, если к тому их не побуждает какой-то стимул свыше. Дикарь не трудится ради благ цивилизованной жизни, поскольку он в них не нуждается. Его труды и его желания зависят от некоего духовного дара, который, воспламенив его, пробуждает его желания и вызывает к жизни его труд. Если он не получает помощи извне, света и жизни свыше, чтобы озарить и вдохновить его, дикарь остается дикарем, и без этого все прелести цивилизации, с которыми он может соприкоснуться, не смогут привлечь его к лучшему состоянию ничуть не больше, чем весь свет и тепло солнца могут заставить пустыню превратиться в плодородное поле. Когда английские миссионеры отправлялись к индейцам в Канаду, они брали с собой квалифицированных работников, которые должны были учить индейцев трудиться и которые, обеспечивая их поначалу удобными домами, одеждой и едой, пробуждали их желания и вызывали их усилия по сохранению и приумножению этих удобств. Но индеец не хотел работать и предпочитал свой вигвам, шкуры, сырое мясо и грязь чистоте и удобствам цивилизованного дома; и лишь тогда, когда христианские влияния указали ему на его внутреннюю потребность и на то, как ее можно удовлетворить, он был приведен к желанию и труду ради улучшения своего внешнего состояния и привычек жизни. То же самое справедливо и повсеместно. Цивилизация не воспроизводит сама себя. Ее нужно сначала возжечь, и только после этого она может поддерживаться силой подлинно христианской.

Но бессмысленно пытаться донести христианское влияние до кого бы то ни было, если мы сами не являемся христианами. Первым шагом к желанному преображению индейца является поэтому преображение нашего собственного отношения к нему. Со всей серьезностью нашему правительству прежде всего необходимо стать христианским и относиться к индейскому вопросу так, как требуют христианские принципы. Это означает с самого начала, что мы должны быть честными и не говорить о поддержании наших прав до тех пор, пока мы не готовы выполнять наши обязательства. Это означает, что мы должны быть добрыми и столь же рьяно стремиться дать индейцу то, что принадлежит нам, сколь и получить то, что принадлежит ему. Это означает, что мы должны быть мудрыми, терпеливыми и настойчивыми, отказавшись от всех временных мер и сиюминутных уловок и поставив перед собой фиксированную цель — поступать с ним как с братом до тех пор, пока он не станет поступать с нами как с брат. Бесполезно пытаться учить его христианскому долгу на словах, пока он сначала не увидит его воплощения в наших собственных делах.

Истинный христианский принцип самозабвенной честности и доброты, четко и непрерывно демонстрируемый, является первым требованием истинного государственного мышления в решении индейского вопроса. Однако это не потребует немедленного предоставления индейцу всех привилегий гражданства и самоуправления. Каким бы христианизированным он ни был, он еще некоторое время будет нуждаться в опеке, как ребенок. От него нельзя ожидать мудрой заботы о собственных интересах с самого начала, и правительство должно заботиться о нем с мудрой дальновидностью. От него следует требовать подчинения закону и обеспечивать ему защиту закона. Присутствие судов и государства должно ощущаться на Индейской территории и в каждой индейской резервации столь же мощно, как и в самых просвещенных частях страны. Суд должен появиться так же рано, как и школа, если не раньше, и сам по себе является образовательным инструментом неоценимой важности.

Когда благодаря мудрому и христианскому обращению индеец будет наделен всеми правами и обязанностями гражданина, его особые племенные связи исчезнут. Это произойдет нелегко и не быстро; но вся наша политика должна быть направлена на постепенное ослабление племенных узов и постепенную ассимиляцию индейских семей среди масс нашего населения. Это повлечет за собой прекращение всей системы индейских резерваций и исключит дальнейшую изоляцию Индейской территории. Не является мудрой государственной политикой создание непреодолимых барьеров между какими-либо частями нашей страны или какими-либо слоями нашего населения.

Сложные вопросы, требующие самого тщательного рассмотрения, возникают именно в связи с этим пунктом. Определенные индейские племена ныне владеют определенными индейскими резервациями и Индейской территорией, и это имущественное право должно охраняться наиболее священным образом. Но отсюда вовсе не следует, что эти индейцы в своем нынешнем состоянии должны контролировать текущее использование этого имущества. Возможно, им потребуется долгая подготовка, прежде чем они станут достаточно мудрыми, чтобы правильно распоряжаться тем, что тем не менее по праву принадлежит им самим. Эта подготовка, на средства которой их собственность вполне может внести свой вклад, должна усердно осуществляться в созданных школах с обязательным посещением.

Если описанные таким образом результаты постепенно осуществятся, имущество, которым ныне владеют племена, должно быть в конечном итоге разделено и закреплено на праве индивидуальной собственности за отдельными членами племен. Такой раздел не должен производиться немедленно, а когда он будет сделан, к нему следует подойти с величайшей осторожностью и добросовестностью; но сам индеец должен как можно скорее ощутить как стимулы, так и ограничения, которые способно вызывать индивидуальное владение имуществом, и правительство, будучи его опекуном, воспитав его для этого владения, должно наделить его им. Но до тех пор, пока индеец не станет столь же способным, как средний белый человек, управлять своим имуществом самостоятельно, правительство должно управлять им за него, независимо от того, желает он этого или нет.

Трудность возникает в тех случаях — а их немало, — когда правительство Соединенных Штатов заключало договоры с различными индейскими племенами, в которых обе стороны соглашались на определенные четко названные условия. Такие договоры исходили из ложного взгляда — ложного по принципу и столь же ложного по сути, — что индейское племя, кочующее по пустыне и живущее охотой и грабежом, является нацией. Чтобы быть нацией, должен существовать народ с сводом законов, которые они практикуют, и правительством, которое они поддерживают. Никакое смутное ощущение какого-то неписанного закона, перед которым человеческая природа на своих низших ступенях, несомненно, чувствует определенные обязательства, и никакие правила, инстинктивно принятые для общей обороны, которым всегда будут следовать самые грубые сплоченные народы, недостаточны для того, чтобы составить нацию. Эти индейские племена не являются нацией, и ничто ни в их истории, ни в их состоянии не может должным образом наделить их правомочностью заключать договоры.

И тем не менее, когда обстоятельства казались того требующими, мы обращались с ними как с нациями и в торжественном договоре давали им слово нашей собственной нации. Было бы банальнейшим трюизмом утверждать, что это слово и договор должны выполняться. Разумеется, они должны выполняться. Это наш невыразимый позор, что мы так часто терпели в этом неудачу. Но нам подобает мудро и честно вопрошать себя, не искажается ли дух этих соглашений их буквой и не окажется ли необходимым для предоставления индейцу его реальных прав отбросить прерогативы, на которые он мог бы технически и формально предъявить претензии. Если Индейская территория и индейские резервации были отданы определенным племенам в их вечное владение, священность этой гарантии не должна закрывать нам глаза на священность также и реальных интересов людей, в чьих интересах эта гарантия давалась. Мы не должны терять суть в наших попытках удержать тень; мы не должны настаивать на summum jus, когда это становится summa injuria.

Разумеется, при применении такого принципа требуется предельная осторожность. Признать, что договор с индейцами может быть аннулирован без согласия самих индейцев, — значит снова открыть дверь тем же мошенничествам и фальсификациям, которые столь мрачно заклеймили «Столетие бесчестья». Но наша главная проблема заключалась в том, что мы стремились требовать справедливости от индейца, не проявляя никакой справедливости к нему; и когда мы покажем, что все наши действия по отношению к нему проникнуты правдой и праведностью, нам не нужно бояться того, что в конце концов его совесть и его суд одобрят их.

Julius H. Seelye.

Amherst College, December 10, 1880.

ПРИМЕЧАНИЕ АВТОРА.

Все цитаты в этой книге, если имя автора не указано, взяты из официальных отчетов военного министерства или Министерства внутренних дел.

Эта книга дает, как указывает ее название, лишь очерк, а не историю.

Написать полную историю любой из этих индейских общин, ее вынужденных переселений, войн и страданий — значит составить целый том.

История миссионерских трудов различных церквей среди индейцев составила бы еще один том. Это единственное светлое пятно на мрачной летописи.

Все это я была вынуждена оставить нетронутым, строго придерживаясь своей цели, которая заключалась просто в том, чтобы показать наши поводы для национального стыда в вопросе нашего обращения с индейцами. Это стыд, который американский народ не должен нести, ибо американский народ как нация в глубине души вовсе не несправедлив.

Если есть нечто, во что они верят больше всего остального и чего они добиваются для каждого человека на этом континенте, так это «честная игра». И как только они сполна поймут, сколь жестоко в ней было отказано индейцу, они восстанут и потребуют ее для него.

H. H.

A CENTURY OF DISHONOR.

ГЛАВА I. ВВЕДЕНИЕ.

Вопрос о честности отношений Соединенных Штатов с индейцами во многом сводится к весьма спорному и малопонятному пункту. Какова была природа права индейцев на ту страну, в которой они жили, когда был открыт континент Северной Америки? Между теорией некоторых сентименталистов о том, что индейцы были истинными владельцами земли, и теорией некоторых политиков о том, что они вообще не имели никакого права собственности на нее, существуют бесчисленные градации и путаница мнений. Единственным авторитетом в этом вопросе должны быть взгляды и обычаи, принятые великими державами-первооткрывателями во время открытия, а впоследствии и при распоряжении открытыми землями.

К счастью, честное рассмотрение этих вопросов не оставляет никаких сомнений на этот счет.

Англия, Франция, Испания, крошечная Португалия — все яростно спорившие и воевавшие друг с другом за большую долю нового континента, каждая заявлявшая о «праве суверенитета» на землю по праву первородства открытия, — все они признавали «право владения и пользования» индейцев как право; право, отчуждаемое лишь двумя способами: либо путем покупки, либо путем завоевания.

Все их дискуссии о границах, начиная с 1603 года вплоть до 1776 года, признавали это право и этот принцип. Они подтверждали, во-первых, что первооткрыватели обладали правом суверенитета — правом настолько абсолютным, что первооткрыватель уполномочивался им не только вступать во владение землями, но также жаловать, продавать и передавать земли, все еще занимаемые индейцами, и что для любой нации попытка вступить во владение, жаловать, продавать или передавать любые такие земли, занимаемые индейцами, в то время как на данные земли претендовали другие нации по праву открытия, являлась посягательством на права и справедливым поводом для войны; во-вторых, что все эти пожалования, продажи, передачи следует понимать как совершающиеся «под условием соблюдения права владения и пользования индейцев», которое оставалось подлежащим прекращению либо посредством дальнейшей покупки, либо путем завоевания грантеи или покупателем.

Питерс в своем предисловии к седьмому тому «Свода законов Соединенных Штатов» говорит: «История Америки от ее открытия до сегодняшнего дня доказывает всеобщее признание этих принципов».

Каждая держава-первооткрыватель могла регулировать отношения между собой и индейцами; но относительно существования индейского «права владения и пользования» среди них существовало абсолютное единодушие. То, что между ними могло быть единодушие хоть в чем-то одном, поразительно. Мы не можем себе представить, какое внезапное приглашение к алчности и раздору таил в себе этот прекрасный, красивый, ничейный континент — восемь миллионов квадратных километров земли, более чем в два раза превышающие по размеру всю Европу. Каким соблазном сегодня оказался бы еще один такой новый континент! Борьба за него была бы сейчас столь же яростной, сколь и тогда, и «право владения и пользования» туземцев имело бы мало шансов на такое единодушное признание, какое четыре великие державы тогда справедливо ему оказали.

В справедливости утверждения о том, что высший суверенитет принадлежал цивилизованному первооткрывателю в противовес дикому варвару, нет никаких сомнений и никаких оснований для них. Ставить это под сомнение — проявление слабого сентиментализма. Но утверждать и отстаивать это вовсе не означает упускать из виду меньшее право, которое оставалось; столь же хорошее в своем роде и в своей степени, как и большее право, которому оно по справедливому порядку вещей было обязано уступить.

Поскольку, следовательно, очевидно, что «право владения и пользования» индейцев было правом, признаваемым всеми великими державами-первооткрывателями и применяемым ими во всех распоряжениях землями, открытыми здесь, остается далее выяснить, признало или приняло ли правительство Соединенных Штатов, заняв свое место среди наций, также это индейское «право владения и пользования» в качестве фактического права. И в этом вопросе нет никаких сомнений.

«Договором, которым завершилась Война за нашу независимость, Великобритания отказалась от всех притязаний не только на правительство, но и на права собственности и территориальные права Соединенных Штатов, границы которых были определены во второй Статье. По этому договору полномочия правительства и право на землю, которые ранее принадлежали Великобритании, окончательно перешли к этим Штатам. Мы уже ранее вступили во владение ими, провозгласив независимость, но ни декларация независимости, ни подтверждающий ее договор не могли дать нам больше того, чем мы обладали ранее, или на что Великобритания имела право ранее. Никогда не вызывало сомнений то, что либо Соединенные Штаты, либо отдельные Штаты обладали четким правовым титулом на все земли в пределах границ, описанных в договоре, при условии лишь соблюдения индейского права владения и пользования, и что исключительное право на прекращение этого права было возложено на то правительство, которое могло конституционно его осуществлять» [1].

«Под условием соблюдения индейского права владения и пользования». Примечательно, как постоянно повторяется эта фраза. В своем стремлении определить, утвердить и подкрепить большее право — «право суверенитета», — создатели, толкователи и летописцы законов, вероятно, не осознавали, сколь четко и в равной степени они определяли, утверждали и подкрепляли меньшее право — «право владения и пользования».

Вероятно, они даже не мечтали о том, что настанет время, когда даже это меньшее право — наименьшее из всех прав, какие, казалось бы, мог заявить или на какие мог претендовать коренной обитатель страны, каким бы дикарем он ни был, — будет практически отказано нашим индейцам. Но если бы они предвидели такое время, они едва ли смогли бы оставить более явные свидетельства, чтобы удовлетворить эту потребность.

«Соединенные Штаты недвусмысленно присоединились к тому великому и широкому правилу, по которому их цивилизованные обитатели ныне владеют этой страной. Они владеют и утверждают в самих себе правовой титул, посредством которого она была приобретена. Они утверждают, как утверждали все остальные, что открытие дало исключительное право на прекращение индейского правового титула владения и пользования либо путем покупки, либо путем завоевания, а также дало право на такую степень суверенитета, какую обстоятельства этого народа позволяли им осуществлять.

Власть, которой ныне обладают Соединенные Штаты на пожалование земель, принадлежала, пока мы были колониями, Короне или лицам, получившим от нее пожалования. Действительность правовых титулов, предоставленных любой из сторон, никогда не ставилась под сомнение в наших судах. Она осуществлялась единообразно над территориями, находящимися во владении индейцев. Существование этой власти должно отрицать существование любого права, которое может противоречить ей и контролировать ее. Абсолютный титул на земли не может существовать одновременно у разных лиц или у разных правительств. Абсолютный титул должен быть исключительным титулом или по крайней мере титулом, исключающим все остальные, несовместимые с ним. Все наши институты признают абсолютный титул Короны, подчиненный лишь индейскому праву владения и пользования, и признают абсолютный титул Короны на прекращение этого права. Это несовместимо с абсолютным и полным правовым титулом у индейцев» [2].

Безусловно. Но это также «несовместимо с абсолютным и совершенным правовым титулом» у белого человека! И здесь снова в своем стремлении определить и подкрепить большее право, сделав его настолько ясным, что оно включало в себя меньшее, они в равной степени определяют и подкрепляют меньшее право как нечто подлежащее включению. Слово «под условием» является сильным причастием при юридическом использовании. Например, в завещаниях делаются положения «под условием» права вдовы на выделение доли из имущества мужа, и эти положения не могут быть выполнены без согласия лица, в отношении которого они объявлены таковыми. Титул, который провозглашен находящимся «под условием» чего-либо или кого-либо, нельзя назвать абсолютным до тех пор, пока это подчинение не устранено.

Существуют некоторые определения и ограничения со стороны высших судебных инстанций методов, с помощью которых это индейское «право владения и пользования» могло быть прекращено даже путем завоевания.

«Правовой титул путем завоевания приобретается и поддерживается силой. Завоеватель предписывает его пределы. Гуманность же, опираясь на общественное мнение, установила в качестве общего правила, что побежденные не должны подвергаться бессмысленным притеснениям и что их положение должно оставаться столь приемлемым, сколь это совместимо с целями завоевания. Обычно они включаются в состав победоносной нации и становятся подданными или гражданами правительства, с которым они связаны. *** Когда такое включение осуществимо, гуманность требует, а мудрая политика предписывает, чтобы права побежденных на имущество оставались нетронутыми; чтобы новыми подданными управляли столь же справедливо, как и старыми. *** Когда завоевание завершено и побежденные жители могут быть смешаны с победителями или безопасно управляться как отдельный народ, общественное мнение, пренебречь которым не может даже завоеватель, налагает на него эти ограничения, и он не может пренебречь ими без ущерба для своей славы и угрозы своей власти» [3].

В печально известном деле о выселении племени чероки из Джорджии в качестве мнения нашего Верховного суда записано, что «признается бесспорное и доселе не подвергавшееся сомнению право индейцев на земли, которые они занимают, до тех пор, пока это право не будет прекращено добровольной уступкой Правительству». *** «Индейские нации всегда рассматривались как отдельные независимые политические сообщества, сохраняющие свои первоначальные естественные права как бесспорные владельцы земли с незапамятных времен, за единственным исключением, наложенным непреодолимой силой, которая исключала их из сношений с любым другим европейским потенциатом, кроме первооткрывателя побережья конкретного региона, на который заявлялись претензии; и это было ограничение, которое те европейские монархи наложили как на самих себя, так и на индейцев. Сам термин „нация“, столь часто применяемый к ним, означает „народ, отличный от других“. Конституция, объявляя уже заключенные договоры, а также те, которые будут заключены, высшим законом страны, приняла и санкционировала предыдущие договоры с индейскими нациями и, следовательно, признает их ранг среди тех держав, которые способны заключать договоры. Слова „договор“ и „нация“ являются словами нашего собственного языка, выбранными в наших дипломатических и законодательных процедурах нами самими, причем каждое из них имеет определенное и хорошо понятное значение. Мы применяли их к индейцам точно так же, как применяли их к другим нациям земли. Они применяются ко всем в одинаковому смысле» [4].

В другом решении Верховного суда мы находим еще больший акцент на индейском праве владения и пользования, поскольку оно определяется как право, соблюдение которого оговаривалось в договорах между Соединенными Штатами и другими странами.

«Когда Соединенные Штаты приобрели и заняли Флориду, договоры, заключенные с индейскими племенами до приобретения этой территории Испанией и Великобританией, оставались в силе на всей уступленной территории в качестве закона, регулирующего отношения со всеми индейцами, которые были сторонами этих договоров, и были обязательными для Соединенных Штатов в силу обязательств, принятых ими по договору о Луизиане как высший закон страны.

Договоры с Испанией и Англией до приобретения Флориды Соединенными Штатами, которые гарантировали семинолам их земли в соответствии с правом собственности, на котором они ими владели, были приняты Соединенными Штатами, которые таким образом стали защитниками всех прав, которыми они (индейцы) ранее обладали или могли по праву обладать при Великобритании или Испании в качестве частных лиц или наций по любому договору, стороной которого Соединенные Штаты стали таким образом в 1803 году. ***

Индейское право на земли как на собственность не ограничивалось лишь владением; право отчуждения было сопутствующим; оба они в равной степени обеспечивались, защищались и гарантировались Великобританией и Испанией при условии лишь ратификации и подтверждения посредством лицензии, хартии или документа от правительства, представляющего короля. ***

Законы предписывали, чтобы при продаже индейцами своих земель документы представлялись губернатору для подтверждения. Продажи, осуществляемые индейцами, передавали тот вид права, которым они обладали; ратификация продажи губернатором должна рассматриваться как отказ Короны от правового титула в пользу покупателя, и не известно ни одного случая отказа в разрешении на продажу или отклонения индейской продажи [5].

«Колониальные хартии, большая часть индивидуальных пожалований со стороны правительств собственников и королевских правительств, а также еще большая часть со стороны Штатов Союза после Революции производились на землях в пределах индейских охотничьих угодий. Северная Каролина и Виргиния в значительной степени расплачивались со своими офицерами и солдатами Войны за независимость такими пожалованиями и погашали задолженности перед армией с помощью аналогичных средств. Это был один из великих ресурсов, поддерживавших войну не только для этих Штатов, но и для других Штатов. Окончательное право на землю, обремененное правом владения и пользования, принадлежало Короне до Революции и Штатам после нее и подлежало пожалованию. Это право владения и пользования защищалось политической властью и уважалось судами до его прекращения». *** «Так неизменно постаряли Верховный суд и суды Штатов» [6].

Президент Адамс в своем послании 1828 года так описывает политику Соединенных Штатов по отношению к индейцам в то время:

«При создании федерального правительства был принят принцип рассматривать их как иностранные и независимые державы, а также как собственников земель. В качестве независимых держав мы вели с ними переговоры посредством договоров; в качестве собственников мы покупали у них всю землю, которую могли убедить их продать; как собратьев по человеческому роду, грубых и невежественных, мы стремились приобщить их к познанию религии и грамоты».

Кент говорит: «Европейские державы, соответственно основавшие колонии в Америке, исходили из того, что верховное владение принадлежит им самим, и заявляли об исключительном праве даровать правовой титул на почву, подчиненный лишь индейскому праву владения и пользования. Туземцы признавались законными владельцами почвы с юридическим, а также справедливым правом сохранять владение ею и использовать ее по своему усмотрению, хотя и не располагать почвой по собственной воле, за исключением правительства, заявляющего о преимущественном праве покупки». *** «Соединенные Штаты приняли тот же принцип; и их исключительное право прекращать индейский правовой титул путем покупки или завоевания, а также даровать почву и осуществлять такую степень суверенитета, каковой требовали обстоятельства, никогда не ставилось под сомнение в судебном порядке».

Кент также говорит после приведения решения Верховного суда по делу Джонсон против Макинтоша: «Этот же суд впоследствии неоднократно призывался к обсуждению и решению великих вопросов, касающихся индейских прав и правового титула, и этот предмет в последнее время стал чрезвычайно серьезным и важным, затрагивая веру и характер, если не спокойствие и безопасность правительства Соединенных Штатов».

В «Институтах международного права» Гарднера соответствующие права на землю индейцев и белых суммируются следующим образом: «В нашем Союзе аборигены обладали лишь титулом на владение, и в первоначальных тринадцать штатах каждый владел на безусловном праве собственности, подчиненном индейскому праву, всеми нежалованными землями в пределах своих соответствующих границ; а за пределами штатов остаток нежалованных земель был закреплен на безусловном праве собственности за Соединенными Штатами, подчиненном индейскому праву владения, в пределах национальных границ».

Доктор Уокер в своем труде «Американское право» дает еще более краткое резюме: «Американская доктрина по вопросу об индейском правовом титуле вкратце такова: индейцы не имеют безусловного права собственности на занимаемые ими земли. Безусловное право собственности принадлежит Правительству. Разумеется, они не могут отчуждать их ни нациям, ни частным лицам, поскольку исключительное право преимущественной покупки принадлежит Правительству. Тем не менее они имеют ограниченное право владения и пользования, которое может быть прекращено только путем договора и при справедливой компенсации; до тех пор они имеют право на защиту своего владения».

«Дайджест Эбботт», один из самых последних авторитетных источников, повторяет тот же принцип: «Право владения и пользования признавалось бесчисленными способами, среди прочего — многочисленными судебными решениями и заключениями генеральных прокуроров».

Поскольку таким образом установлено, что «право владения и пользования» индейца на свои земли было правом, признаваемым всеми великими державами, открывшими этот континент, и принятым ими как право, подлежащее прекращению либо путем покупки, либо путем завоевания, и что Соединенные Штаты как нация также с самого начала признавали эту теорию, принимали ее и руководствовались ею, далее надлежит выяснить, поступили ли Соединенные Штаты честно или бесчестно по отношению к индейцам в этом вопросе их признанного «права владения и пользования».

В отношении действий отдельных лиц редко остается много места для споров о том, являются ли они честными или бесчестными, поскольку стандарт чести в поведении людей среди цивилизованных людей является единым, хорошо понятным и бесспорным. Воровство, например, повсеместно считается бесчестным, а также неразумным; ложь во всех ее формах, нарушение обещаний и предательство доверия презираются даже среди самых непросвещенных людей. Но когда дело доходит до обсуждения действий наций, ясности концепции, похоже, меньше, а стандарты правильного и неправильного, чести и бесчестья менее единообразны. Поэтому при обвинении правительства или нации в бесчестном поведении необходимо показать, что их моральный стандарт ни в коей мере не должен отличаться от морального стандарта отдельного человека; что то, что является трусливым, жестоким, низким в человеке, является трусливым, жестоким, низким в правительстве или нации. Для этого нужно лишь заглянуть в историю принятого «Международного права» со времен императора Юстиниана до наших дней.

Римские юрисконсульты использовали как синонимы, говорит Уитона, «два выражения: „jus gentium“ — тот закон, который встречается среди всех известных наций земли, и „jus naturale“, основанный на общей природе человечества; тем не менее из этих двух форм одной и той же идеи первая должна считаться преобладающей, поскольку она, равно как и „jus civile“, была позитивным законом, происхождение и развитие которого следует искать в истории».

Поскольку нации представляют собой просто, как определяет их Ваттель, «общества людей, объединенных вместе», очевидно, что если существует такая вещь, как «закон природы», которому люди как индивидуумы обязаны подчиняться, этот закон также обязателен для «обществ», состоящих из людей, таким образом «объединенных».

Гоббс разделяет закон природы на закон человека и закон государств, говоря: «Максимы каждого из этих законов абсолютно одинаковы; но поскольку государства, однажды созданные, приобретают личные свойства, то, что называется естественным законом, когда мы говорим об обязанностях индивидуумов, называется правом народов, когда оно применяется к целым нациям или государствам». Император Юстиниан говорил: «Право народов обще для всего человеческого рода».

Гроций проводит различие между законом природы и правом народов следующим образом: «Когда несколько лиц в разное время и в различных местах утверждают одно и то же как нечто достоверное, такое совпадение мнений должно приписываться какой-то общей причине. Теперь в рассматриваемых нами вопросах эта причина должна обязательно быть одной из двух: либо правильным выводом, сделанным из естественных принципов, либо всеобщим согласием; первое открывает нам закон природы, а второе — право народов».

Ваттель определяет «необходимое право народов» как «применение закона природы к народам». Он говорит: «Оно является "необходимым", поскольку народы абсолютно обязаны соблюдать его. Этот закон содержит предписания, предписываемые законом природы государствам, для которых этот закон не менее обязателен, чем для отдельных лиц; поскольку государства состоят из людей, их решения принимаются людьми, и право народов обязано для всех людей, в каких бы отношениях они ни выступали. Это тот закон, который Гроций и те, кто следует за ним, называют внутренним правом народов в силу того, что он является обязательным для народов по совести».

Ваттель снова говорит: «Поскольку народы состоят из людей, естественно свободных и независимых, которые до создания гражданских обществ жили вместе в естественном состоянии, народы или суверенные государства следует рассматривать как множество свободных лиц, живущих вместе в естественном состоянии».

И далее: «Поскольку люди от природы равны, и в их правах и обязанностях царит абсолютное равенство, поскольку они в равной степени проистекают из природы, народы, состоящие из людей и рассматриваемые как множество свободных лиц, живущих вместе в естественном состоянии, от природы равны и наследуют от природы одинаковые обязанности и права. Мощь или слабость не производят в этом отношении никакой разницы. Карлик в такой же степени человек, как и великан; маленькая республика не менее суверенное государство, чем самое могущественное королевство».

В этих двух последних предложениях затронута основная нота истинного права народов, а также истинного права для отдельных людей — справедливость. Среди некоторых более поздних авторов по юриспруденции существует определенная мода на снисходительный тон в цитировании Ваттеля. С течением лет, по мере того как государства становились мощнее, а их отношения — сложнее из-за эгоизма и богатства, всё меньше и меньше говорилось о законе природы как о составной и неизменной части права народов. Предпринимались тонкие попытки определений и ограничений. Сотни страниц заполнены якобы учеными различиями между теми частями этого закона, которые основаны на законе природы, и теми частями, которые основаны на согласии и обычаях народов. Но их нельзя разделить. Никакое количество юридических фраз не способно уничтожить неотчуждающуюся истину, лежащую в их основе. Уитон и президент Вулси сегодня говорят по сути то же самое, что Гроций говорил в 1615 году, а Ваттель — в 1758 году.

Уитон говорит: «Международное право, в том виде, в каком оно понимается среди цивилизованных наций, можно определить как состоящее из тех правил поведения, которые разум выводит как согласующиеся со справедливостью из природы общества, существующего между независимыми нациями».

Президент Вулси говорит: «Международное право в широком и абстрактном смысле охватывало бы те правила общения между нациями, которые выводятся из их прав и моральных претензий; или, другими словами, оно является выражением юрических и моральных отношений государств друг к другу.

Если бы международное право не состояло из правил, для которых могут быть приведены причины, удовлетворительные для интеллектуальной и моральной природы человека, если бы оно не строилось на принципах права, оно было бы еще меньшей наукой, чем кодекс, управляющий действиями светского общества».

Очевидно, поэтому, что единственное фундаментальное право, выражением и стражем которого является «право народов», — это право каждой нации на справедливое отношение со стороны других наций, право даже самой маленькой республики наравне с «самым могущественным королевством». Точно так же, как единственное фундаментальное право, выражением и стражем которого является гражданское право, — это право каждого отдельного человека на справедливое отношение со стороны каждого другого отдельного человека: право незыблемое, неотчуждаемое, никоим образом не умаляемое слабостью и не укрепляемое силой — столь же величественное в образе «карлика», сколь и в образе «великана».

О справедливости Ваттель говорит: «Справедливость — основа всякого общества, верный узы всякой торговли. ***

Все нации находятся под строгим обязательством развивать справедливость по отношению друг к другу, соблюдать ее скрупулезно и тщательно, воздерживаться от всего, что может нарушить ее. ***

Право отказываться подчиняться несправедливости, сопротивляться несправедливости силой, если это необходимо, является частью закона природы и как таковое признается правом народов.

Напрасно природа дала бы нам право отказываться подчиняться несправедливости, напрасно она обязала бы других быть справедливыми в своих отношениях с нами, если бы мы не могли на законных основаниях применять силу, когда они отказываются выполнять этот долг. Справедливые оказались бы во власти алчности и несправедливости, и все их права вскоре стали бы бесполезными. Из вышеупомянутого права возникают как две отдельные ветви, во-первых, право на справедливую защиту, принадлежащее каждой нации, или право вести войну против любого, кто нападает на нее и ее права; и это является основой оборонительной войны. Во-вторых, право добиваться справедливости силой, если мы не можем получить ее иным способом, или преследовать наше право силой оружия. Это является основой наступательной войны».

Справедливость обещается людьми друг другу посредством обещаний или контрактов; то, чем обещания и контракты являются между людьми, договоры являются между нациями.

Президент Вулси говорит: «Контракт — это один из высших актов человеческой свободы воли: это воля, связывающая себя в отношении будущего и отказывающаяся от своего права изменять определенное выраженное намерение, так что становится морально и юридически неправильным поступать иначе.

Национальные контракты еще более торжественны и священны, чем частные, в силу великих задействованных интересов; осмотрительности, с которой принимаются обязательства; долговечности и всеобщности обязательств, измеряемых национальной жизнью и включающих тысячи конкретных случаев; и призвания каждой нации под Богом быть учителем права для всех, кто находится внутри ее границ и за их пределами».

Ваттель говорит: «В естественном праве твердо установлено, что тот, кто дал кому-либо обещание, даровал ему реальное право требовать обещанное; и, следовательно, нарушение совершенного обещания является нарушением прав другого лица и столь же очевидным актом несправедливости, как и ограбление человека в отношении его собственности. ***

Не было бы больше никакой безопасности, никакого общения между людьми, если бы они не считали себя обязанными сохранять верность друг другу и выполнять свои обещания».

Очевидно, что вся тяжесть признанного и принятого права народов перенесена на сторону справедливости между нацией и нацией и является признанным и принятым стандартом обязательств, подразумеваемых в соглашениях между нацией и нацией.

Следовательно, мы должны искать среди принятых деклараций права народов справедливую и неопровержимую мерку позора нарушения национальных соглашений и порочности наций, которые осмеливаются делать это.

Мы вернемся к самым ранним дням мира и не найдем ни несогласия, ни смягчения приговора о позорности таких актов. Ливий говорит о лигах: «Лиги — это такие соглашения, которые заключаются по приказу верховной власти и посредством которых вся нация становится подверженной гневу Божьему, если она нарушает их».