«Ваш расчетный листок»

Вы знаете, что это невозможно сделать. Вы знаете, что если бы вы работали вдвое меньше часов, чем сейчас, какой-то другой человек должен был бы отработать вторую половину дня, иначе было бы произведено только около половины обычного продукта. Если, следовательно, мы полностью отбросим тот факт, что социалисты обещают платить отдельному рабочему больше денег каждый год, чем несколько рабочих способны произвести сейчас, мы все равно сталкиваемся с проблемой, которая не поддается решению. Определенное количество работы должно быть выполнено, чтобы удовлетворить потребности общества. Чтобы выполнить эту работу, необходимо приложить определенные усилия, а для приложения этих усилий необходимо определенное количество времени. Тем не менее, социалисты хотят, чтобы мы предположили, что все эти призывы к здравому смыслу абсурдны — что как только производство товаров ради прибыли прекратится, не будет никаких трудностей с выполнением промышленной платежной ведомости, как бы сильно ни возросли ее пропорции.

И это подводит нас к еще одной очень интересной фазе ситуации. Социалисты говорят нам, что производство товаров ради прибыли должно прекратиться и что в Кооперативном содружестве такие проблемы, как высокая стоимость жизни, больше не будут нас беспокоить. Как только социалисты получат контроль над нашими отраслями промышленности, мы будем вынуждены платить не больше, чем товар стоит на самом деле.

Видите ли вы, в какой лабиринт абсурдов завели вас социалисты? Они говорят нам, что мы будем получать от 2000 до 5000 долларов в год. Английский социалист обещает рабочим 10 000 долларов в год, ибо что значат несколько жалких тысяч, когда огромную армию избирателей нужно обмануть, чтобы они отдали свои голоса за социалистический список! Кроме того, вас уверяют, что ваш рабочий день будет сокращен вдвое, и вас далее информируют, что с завершением системы прибыли вы сможете покупать все, что хотите, по существенно более низким ценам, чем те, которые взимаются за такие товары сегодня.

Скажите мне, Джон, где социалисты собираются взять деньги, чтобы покрыть эту огромную платежную ведомость, если они перестанут производить товары ради прибыли? Заработная плата должна быть увеличена несоразмерно нынешнему графику; часы труда должны быть сведены к минимуму, и все же, несмотря на все это, цены на все товары также должны быть снижены.

Вы не видите, как они собираются это сделать? Я тоже! Может быть, вы спросите того мудрого маленького человека на углу улицы. Может быть, он сможет вам сказать!

ГЛАВА VI ВЫ, «НАЕМНЫЕ РАБЫ»!

Мой дорогой Смит,

Если бы вы сказали уличному оратору, что социализм — это невыполнимая схема и что он не смог бы «преуспеть», даже если бы мы все этого хотели, он стал бы очень возмущен и, вероятно, назвал бы вас «слепым дураком», если бы не осыпал вас еще более бранными эпитетами. Если вы когда-нибудь окажетесь в таком положении, не позволяйте уличному оратору поставить вас в оборонительную позицию. Когда вы говорите о невыполнимости социализма, вы ставите социалиста именно туда, где он не хочет быть, и если вы будете последовательно и энергично продолжать свою атаку, вы заставите его бежать, прежде чем вы это осознаете. Социалисты любят теоретизировать. Они любят разговаривать с людьми, которые не просят слишком много деталей, но они не питают особой любви к человеку, который требует четких планов и точных спецификаций.

У вас есть небольшой дом в новом пригородном районе. Это маленький дом, и на него есть ипотека, но вы постепенно выплачиваете ее, и пройдет не так много лет, прежде чем он станет полностью вашим. Даже сейчас платежи и все расходы вместе взятые требуют меньших ежемесячных затрат, чем потребовалось бы, если бы вы арендовали дом, который не был бы и наполовину таким же комфортабельным, как этот.

Теперь, Джон, предположим, я приду к вам и скажу, что если вы позволите мне снести ваш дом, я построю вам другой где-нибудь в другом месте. Разве вы не спросили бы меня, где будет расположен новый дом и какую гарантию я дам вам, что это будет более удовлетворительное место для жилья, чем то, которое вы занимаете сейчас? Как бы хорошо вы меня ни знали — сколько бы доверия вы ни питали ко мне как к личности — если только вы не очень неосторожный или очень глупый человек, вы откажетесь дать согласие на любые изменения в ваших домашних делах, пока не будете уверены, что это предложение будет для вас выгодным.

Такая осторожность вполне разумна; это позиция, которую вы должны занять; однако социализм просит вас игнорировать все подобные условия. Он ожидает, что вы поверите, что когда все, что представляет современную цивилизацию, будет брошено в огромный плавильный котел под названием «Революция», из него выйдет что-то, что будет очень выгодно для вас. Они не скажут вам, как это будет достигнуто. У них самих есть смутное представление о том, в какое общество мы должны эволюционировать, и они пытаются описать его вам общими терминами «Кооперативного содружества». На самом деле, однако, почти невозможно найти двух социалистов, которые согласились бы даже по основным пунктам своей программы, и некоторые социалистические лидеры достаточно честны, чтобы признать, что шансы на то, что они смогут успешно выполнить эту программу, даже при наличии лучших возможностей, невелики. Например, Эдуард Бернштейн, который является достаточно хорошим социалистом, чтобы быть выбранным представлять свою партию в германском рейхстаге, признает, что «социализм не смог бы выполнить свое обещание, если бы он пришел к власти завтра».

Помните об этом в следующий раз, когда уличный оратор назовет вас «наемным рабом». Требуйте спецификаций. Настаивайте на том, чтобы он сказал вам, не введет ли социализм такую же безнадежную форму рабства, какую когда-либо знал мир, и — если нет, то почему нет?

Это броская фраза, термин «наемный раб». Это красноречивая насмешка, которая хорошо служит социализму везде, где есть люди, достаточно простые, чтобы их можно было обмануть. И все же, если вы, не будучи социалистом, изучите этот вопрос, вы легко сможете перевернуть ситуацию против языкастого агитатора таким образом, чтобы сделать его очень несчастным.

Во-первых, использование термина «наемный раб» естественно привело бы нас к предположению, что при социализме люди больше не будут работать за заработную плату; что они станут сами себе хозяевами, нанимая себя и выплачивая себе полный продукт своего труда; одним словом, что каждый будет свободен со свободой, какой человек никогда раньше не испытывал.

Зная, что это план, предложенный многими видными социалистическими мыслителями, несколько удивительно обнаружить публикации, претендующие на то, чтобы представлять социализм, все еще обещающие рабочему «заработную плату». Это правда, что они значительно увеличили размер его вознаграждения, обещая ему от 2000 до 10 000 долларов в год, но они продолжают говорить о «заработной плате», которую он будет получать.

Что это значит? Просто то, что при социализме он все равно будет наемным работником. Он может получать трудовые чеки вместо валюты Соединенных Штатов — или что-то эквивалентное по стоимости — но если бы такая система была реализована, он не мог бы иметь больше свободы, чем он пользуется сегодня, и по всем признакам не исключено, что он мог бы иметь ее значительно меньше. Человек не перестает быть наемным рабом от того, что он работает на 90 000 000 человек и на себя, чем когда он нанят одним отдельным лицом. Это факт, который социализм упускает из виду.

При нынешней системе человек волен выбирать свой собственный способ заработка. Если ему не нравится одна профессия, он может освоить другую. Если он хочет полностью выйти из промышленной сферы и начать профессиональную карьеру, существуют методы достижения этой цели, доступные ему, если он готов работать достаточно усердно, чтобы достичь этой цели. Это правда, что существуют определенные ограничения при существующих условиях труда — область выбора не так широка, как могла бы быть, однако сегодня гораздо больше возможностей для развития индивидуальных предпочтений, чем это могло бы быть при социализме.

Давайте убедимся сами.

Социализм предусматривает коллективную собственность на все средства производства, распределения и обмена. Это означает, что Государство — используя термин как «коллективное» Государство, конечно — организовало бы все эти отрасли промышленности и управляло бы ими на коллективной, что означает демократической, основе. При таких условиях, несомненно, правда, что каждый человек имел бы равную возможность зарабатывать на жизнь, но абсурдно утверждать, что это равенство возможностей означало бы также абсолютную свободу выбора.

Если вы хотите получить доказательства в поддержку этого утверждения, вы можете их получить — причем социалистические свидетельства.

В 1906 году Фабианское общество Лондона — организация, состоящая из абсолютно ортодоксальных социалистов — выпустило листовку под названием «Социализм и трудовая политика». Давайте посмотрим, что они говорят о свободе выбора, которую мы будем иметь при коллективном режиме.

«Каждый должен иметь законное право на возможность зарабатывать на жизнь в обществе, в котором он родился», — читаем мы, — «но никто не должен и не мог бы иметь права требовать, чтобы его наняли на конкретную работу, которая соответствует его особому вкусу и темпераменту. Каждый из нас должен быть готов выполнять работу, которую хочет видеть общество, или принять последствия отказа».

Снова Сидней Вебб в своей «Основе и политике социализма» (стр. 71) говорит:

«Вместо того чтобы превращать каждого человека в независимого производителя, работающего, когда он хочет и где он хочет, мы стремимся зачислить каждого трудоспособного человека непосредственно на службу обществу, для выполнения таких обязанностей и при такой организации, местной или национальной, какая может соответствовать его способностям и социальной функции. На самом деле, мы настолько далеки от стремления отменить систему заработной платы, как она понимается, что хотим подчинить ей всех тех, кто сейчас избегает ее — работодателей и тех, кто живет на ренту или проценты — и тем самым сделать ее всеобщей. Если человек хочет свободы работать или не работать, как ему нравится, ему лучше эмигрировать на остров Робинзона Крузо или стать миллионером. Предполагать, что промышленными делами сложного промышленного государства можно управлять без строгого подчинения и дисциплины, без повиновения приказам и без определенных пособий на содержание — значит мечтать не о социализме, а об анархизме».

И Сидней Вебб не одинок в этих выводах. Рамсей Макдональд, который, безусловно, является одним из самых консервативных социалистов, выражает тот же дух, когда говорит нам, что «торговля должна быть организована как флот или система образования» («Социализм и общество», стр. 172); в то время как Сазерс отвечает на это конкретное «возражение», выражая самое искреннее презрение к тем, кто протестовал бы против того вида рабства, которое ввел бы коллективизм. Он напоминает нам, что тогда сами люди были бы хозяевами. Кто будет угнетать народ? Сами люди? Как и многие другие социалисты, он не хочет видеть, что рабство есть рабство под какой бы личиной оно ни действовало.

Единственные попытки избежать этого положения носили самый утопический характер. Бебель, например, просит нас поверить, что в социалистическом государстве неприятная работа будет выполняться главным образом с помощью механических устройств и что такие нежелательные задачи, которые останутся и которые могут быть выполнены только личными действиями, будут свободно выполняться как результат бескорыстного духа, который будет преобладать среди рабочих будущего. Он даже предполагает, что будет возможно ввести своего рода систему сменяемости, чтобы каждый член общества мог в свою очередь подчиниться назначению на выполнение более неприятных обязанностей.

Хотя это предложение может быть справедливым в теории, оно не имеет никакой практической ценности. Представьте себе, какое сообщество у нас было бы, если бы каждый человек был вынужден подчиниться системе сменяемости для выполнения самых неприятных занятий, которые вы только можете себе представить. Можете ли вы сказать, что «свобода» могла бы существовать при таком режиме? Считаете ли вы, что такая система возможна за пределами тюрьмы?

Еще большей абсурдностью является обещание Бебеля («Женщина», стр. 271), что члены социального организма станут настолько совершенно развитыми, что «без различия пола» они «будут брать на себя все функции» общества. Как говорит Катрейн (стр. 289), «это утверждение вряд ли заслуживает опровержения».

«Давайте только представим, что предполагает такая промышленная и техническая способность», — продолжает он. «Каждый индивид в свою очередь берет на себя все социальные функции. Например, на фабрике он директор, мастер, кочегар, бухгалтер, простой рабочий или подсобный рабочий; затем он переходит к какой-то другой отрасли промышленности или социальному призванию — становится редактором, наборщиком, телеграфистом, художником, архитектором, актером, фермером, садовником, астрономом, профессором, химиком, аптекарем. Возможны ли при такой программе глубокие знания чего-либо?»

Вы знаете, Джон, что эффективный рабочий — это человек, который досконально освоил профессию, и вы также знаете, что поддержание его эффективности зависит от его постоянного внимания к постоянно меняющимся деталям его конкретной профессии. Это означает применение всей жизни, но социалисты говорят нам, что просто принятием коллективной системы все люди станут настолько совершенно компетентными во всем, что будут пригодны для выполнения любого вида работы.

Нет, Джон, это не шутка! Я не нашел это в Puck или Judge. Это Бебель и другие столь же яркие светила социалистической философии несут ответственность за эти утверждения. Даже сам Маркс пытается доказать («Капитал», стр. 453), что «отдельный индивид» будет заменен «полностью развитым индивидом», и это развитие придаст рабочему «абсолютную доступность» для всего. Если это не полет воображения, достойный нашего старого друга барона Мюнхгаузена, то что это? Даже профессор Паульсен, которого нельзя назвать антисоциалистом, протестует в своей «Системе этики» (том II, стр. 437) против уравнительных тенденций, проявляемых теми, кто пытается изобразить будущее Кооперативное содружество.

«В обществе будущего», — говорит он, — «один и тот же индивид будет сегодня почтальоном; завтра он должен выполнять обязанности клерка почтового отделения; на третий день он должен действовать как генеральный почтмейстер — но зачем использовать титул? — короче говоря, он должен взять на себя все те дела, которые в настоящее время находятся в руках директора национального почтового отделения — он должен готовить программы для международных почтовых конгрессов и т. д.; а на четвертый день он должен снова вернуться к прилавку; на пятый он снисходит до того, чтобы снова стать почтальоном, но на этот раз не в мегаполисе, а в каком-нибудь отдаленном месте, ибо справедливо, чтобы сладости городской жизни достались всем по очереди. Так было бы и с железнодорожным департаментом, в горнодобывающем и военном департаментах и на каждой обычной фабрике. Сегодня член социалистического государства спускается в недра земли как шахтер, или стучит молотом по наковальне, или компостирует билеты; завтра он берет в руки перо, сводит счета, проводит химические эксперименты, чертит проекты машин или издает общие указы о количестве и качестве социальной продукции».

Итак, вы, «наемные рабы», вам сказали, что вас ждет. Утопические обещания некоторых социалистических апологетов слишком нелепы, чтобы в них мог поверить здравомыслящий человек. Единственное, что остается, — это курс, который наметили Сидней Вебб и Рамсей Макдональд. Рабочий по-прежнему будет работать за заработную плату. Чиновники нового государства будут санкционировать выбор его занятости. Он может принять это или оставить, жить или умереть с голоду, ибо будет только один хозяин, к которому он может обратиться за работой — всемогущее Государство. Именно Государство будет говорить ему, что ему разрешено делать, и у него не будет никакого права, кроме права строгого повиновения.

Как говорит автор книги «Дело против социализма» (стр. 290-1): «Человек может пожелать стать инженером-электриком. «Вакансий нет», — говорит Государство. «Ах, но я уверен, что могу доказать, что я гораздо лучший человек, чем некоторые из тех, кого вы выбрали», — отвечает заявитель. «Никаких внешних соревнований не допускается», — говорит Государство. «Нам нужны каменщики, и каменщиком вы должны быть». «Но разве у меня нет личной свободы?» — отвечает человек. Ответ заключается в том, что он принадлежит Государству, и если чиновник в настроении любезно объяснить дела дальше, человеку, вероятно, скажут, что достаточно трудно организовать труд вообще, и что попытка стала бы невозможной, если бы кто-то был настолько эгоистичен, чтобы рассматривать такой тривиальный вопрос, как его собственные наклонности».

Какой шанс мог бы быть у рабочего при таких обстоятельствах? Если бы он не был удовлетворен, ему просто пришлось бы проглотить свое недовольство и смириться с этим. Что вы думаете о группе людей, которые, планируя такую судьбу для американского рабочего, имеют наглость говорить с ним о «наемном рабстве»! Может ли быть что-то хуже, чем это рабство с Государством в качестве хозяина?

ГЛАВА VII ВАШ БОСС ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Мой дорогой Смит,

Увидев, каково будет положение «наемного раба» при социализме, справедливо будет уделить немного внимания тому другому классу в Кооперативном содружестве — «классу боссов». Социалистический оратор на углу улицы уверяет нас, что, когда социалистический идеал будет реализован, всем в обществе будут управлять демократически. Именно так, говорят они, и только так можно реализовать истинную свободу. Факт, который они не проясняют, заключается в том, что, если вы принимаете их определение, «свобода» означает свободу делать именно то, что нам говорят, и ничего больше.

И не будет недостатка в людях с властью говорить вам, что делать.

Как заявляет Лоуренс Гронлунд в «Кооперативном содружестве» (стр. 115), хотя Содружество «гарантирует подходящую работу», оно, безусловно, не может «гарантировать конкретную работу каждому», и это, как должен подсказать вам ваш собственный здравый смысл, открывает путь для создания армии государственных контролеров в количествах, доселе невообразимых.

Теория о том, что эффективная работа может выполняться без руководства, настолько утопична, что была отброшена даже большинством социалистов. Максимум, что они пытаются сделать сегодня, — это разработать план, при котором фактический рабочий и армия боссов могли бы существовать без непрерывной войны.

Это подводит нас к вопросу: как будут выбираться эти боссы? Ибо, конечно, так много людей захотят быть боссами, что придется прибегнуть к какому-то определенному способу отбора.

Некоторые социалистические прогностики утверждают, что кандидаты на руководящие должности пройдут своего рода экзамен на государственную службу. Другие авторитеты заявляют, что они будут выбраны путем жеребьевки; но, как сказал один писатель, «с точки зрения невыполнимости, мало что можно выбрать между этими двумя предложениями».

Любимая теория, однако, заключается в том, что выбор боссов будет сделан путем всенародных выборов, и такой курс был бы в высшей степени социалистическим, поскольку он цинично и полностью игнорирует требования индивидуальной эффективности.

Мы знаем, насколько неадекватной может быть система выборов, особенно когда популярность становится важным фактором при выборе кандидата. Нелегко представить себе осложнения, которые возникнут, когда каждый вопрос управления социальными делами должен будет определяться голосованием народа.

В книге «Дважды два — четыре» (стр. 230) Берд С. Колер, весьма практичный деловой человек, представляет образец вопросов, по которым народ может быть призван голосовать, тем самым давая нам возможность увидеть, насколько мудро нами могут управлять при социализме:

«Борис Хумфиак говорит, что пудлингование — это горячая, тяжелая работа, и он не понимает, почему он должен покрываться волдырями и потеть, в то время как Реджинальд Карнеги просто сидит в прохладном офисе, разговаривая со стенографисткой. Товарищ Карнеги объясняет товарищу Хумфиаку, что труд Карнеги — это необходимый, руководящий труд, и его можно выполнять в офисе, в то время как труд Хумфиака — это ручной труд, и его нужно выполнять в пудлинговом цехе. Товарищ Хумфиак не может этого понять. Он говорит, что каждый человек должен по очереди пудлинговать и руководить. Давайте проголосуем по этому вопросу. Есть тысяча пудлинговщиков, один управляющий. Голосование — тысяча к одному за предложение Хумфиака. Товарищ Карнеги спускается в пудлинговый цех, пытается пудлинговать, к огромной радости других пудлинговщиков, которые прекращают работу, чтобы насладиться его слабыми и неэффективными попытками пудлинговать; и, когда ослепленный и измученный, он опрокидывает чан с расплавленным металлом, те, кто выжил, сожалеют, а те, кто нет, среди которых товарищ Карнеги, больше не заботятся. Тем временем товарищ Хумфиак идет в офис, закуривает сигару и забывает отдать некоторые распоряжения, в результате чего из-за его забывчивости фабрика сгорает».

В картине, которую нарисовал г-н Колер, нет ничего абсурдного. Столь же серьезные осложнения возникли бы, если бы вопросы руководства были оставлены на всенародное голосование; однако, если такие вопросы не решаются бюллетенем, как они должны быть урегулированы?

«Труд должен иметь какую-то организацию», — говорит Герберт Спенсер («Призыв к свободе», стр. 10), — «и если это не та, которая возникает по соглашению в условиях свободной конкуренции, то это должна быть та, которая навязана властью... Без альтернативы работа должна быть выполнена, и без альтернативы выгода, какой бы она ни была, должна быть принята».

Социалисты любят говорить об отмене классовых различий. Они знают, что это одно из самых привлекательных предложений, которыми они могут поманить завистливых и невежественных. И все же что мы имеем здесь, как не установление двух различных классов — руководящего или «боссующего» класса и подчиняющегося или рабочего класса? В том, что социализм внес бы изменения, нет сомнений, но это была бы смена боссов, а не смена методов. Как сказал профессор Флинт («Социализм», стр. 373), «это поставило бы массы человечества полностью во власть сравнительно небольшой и высокоцентрализованной группы организаторов и администраторов, наделенных такой властью, какой ни одна человеческая рука не может безопасно и праведно распоряжаться».

Хобхаус в «Демократии и реакции» (стр. 228) ясно определяет, что это должно означать:

«По мере того как «эксперт» выходит на первый план, а «эффективность» становится лозунгом администрации, все человеческое в социализме исчезает из него. Его нежность к проигравшим в гонке, его протесты против классовой тирании, его восстание против коммерческого материализма» — все источники социалистических доктрин исчезают, как сон, и «вместо этого мы имеем концепцию общества как совершенного механизма, управляемого проводами, исходящими из единого центра, и все мужчины и женщины — либо «эксперты», либо марионетки».

Именно так человечность, свобода и справедливость должны исчезнуть при социализме, ибо конечным результатом, сказал г-н Спенсер («Призыв к свободе», стр. 26), «должно быть общество, подобное обществу древнего Перу... в котором масса людей, тщательно распределенная по группам в 10, 50, 100, 500 и 1000 человек, управляемая офицерами соответствующих рангов и привязанная к своим округам, находилась под надзором как в своей частной жизни, так и в своих отраслях промышленности, и безнадежно трудилась на правительственную организацию».

Не только на практике, но и в теории социалистическая форма правления — это не что иное, как абсолютный деспотизм. Сам факт того, что граждане нации — или мира, если бы международный социализм стал возможен — разделены на два класса контролеров и контролируемых, неизбежно предусматривает неравенство в ранге и неравное пользование правом на свободу. Социалисты настаивают, что, поскольку контролирующий класс будет получать свои права от добровольного акта контролируемых, такое положение дел будет принято свободно. Это может быть возможно в начале. Вполне вероятно, что те, кому суждено быть контролируемыми, могут, благодаря своей искренней вере в социализм, сотрудничать в установлении нового режима. Но позже это начало бы быть другой историей. Однажды испытав привилегию руководства, совершенно вне пределов разума предполагать, что директор добровольно согласится занять свое место в подчиненном классе. Член официального класса, как только этот класс прочно утвердится, будет решительно сопротивляться любому акту, угрожающему его положению, и было бы несправедливо по отношению к социалистам предполагать, что некоторые из них не видели этого неизбежного следствия своей системы. Что произошло бы, если бы такой шаг был задуман, откровенно заявляет профессор Карл Пирсон. «Социалисты», — говорит он («Этика свободомыслия», стр. 324), — «должны внушать тот дух, который дал бы нарушителям против Государства короткий суд и ближайший фонарный столб». Как отмечает профессор Флинт, такое чувство «выражает мысль, которая воодушевляла первого тирана».

Если бы вы читали работы видных социалистических писателей, Джон, вы бы обнаружили, что профессор Пирсон не одинок в своем мнении. Роберт Блэтчфорд в своем популярном изложении социализма («Веселая Англия», стр. 75) заходит так же далеко, утверждая, что человек не имеет права требовать никакой другой свободы, кроме той, которую большинство может быть готово позволить ему иметь. «Точно так же, как ни один человек не может иметь права на землю, потому что ни один человек не создает землю, так ни один человек не имеет права на свое «я», потому что он не создавал это «я»».

Несмотря на грубость и нелогичность этого утверждения, оно слишком сильно выражает требование обожествления социалистического государства ценой полного подавления личности.

Что все это значит? В конечном счете это означает, что если должен быть подчиненный класс и боссующий класс, то на самом деле не имеет значения, принадлежит ли рабочий к меньшинству или к большинству. В любом случае, если он выбран как тот, кем будут командовать, такова будет его судьба, ибо единственные люди, которые будут действительно что-то значить, — это чиновники, которые были выбраны тем или иным способом, чтобы стать боссами. Что сделает условия рабочего при социализме бесконечно хуже, чем сегодня, так это отсутствие каких-либо средств коллективных действий для возмещения ущерба. Ни при каких обстоятельствах такое существование не могло бы быть терпимым, кроме как в идеальном государстве, в котором царит доброжелательность — государстве, где зависть, ненависть, тирания, амбиции, праздность, глупость и тщеславие больше не существуют; государстве, где есть только мудрые и хорошие люди; и в таком государстве даже закон и руководство логически могли бы стать ненужными.

Человеческая раса, Джон, не приспособлена для такого государства. Пройдут бесчисленные века, прежде чем это идеальное тысячелетие сможет быть реализовано хотя бы отдаленно. Тем временем мы пытаемся улучшить условия с помощью материала, который у нас есть под рукой. С таким материалом, даже если бы все теории Маркса были приведены в действие, человеческая природа должна рассматриваться как фактор, и не нужно быть пророком, чтобы предвидеть, в какую безнадежную путаницу мы превратили бы все, если бы попытались управлять обществом на принципах, которые предлагает социализм. Даже Джон Спарго признает, что «не существует такой вещи, как «автоматическая демократия», и вечная бдительность будет ценой свободы при социализме, как она была всегда» («Социализм», стр. 217).

Г-н Спарго прав в том, что он говорит, но он не заходит достаточно далеко. Он не говорит нам, что при социализме бдительность больше не была бы возможна, потому что ее не потерпели бы; что со всеми профессиями и отраслями промышленности в руках правительства, со всеми мужчинами и женщинами, зависящими от правительства в получении хлеба насущного и вынужденными выполнять работу, назначенную им, государство будет состоять только из двух классов — государственных функционеров и обычных людей, контролеров и контролируемых, хозяев и рабов. Каким образом человек мог бы защитить права свободы при таком режиме? Какое средство правовой защиты он мог бы иметь против угнетения, когда он всегда был бы противопоставлен «Государству» — Государству, которое было бы поставлено в положение, способное не делать ничего плохого.

«Наемное рабство», Джон? Разве это не бесконечно хуже, чем любое «наемное рабство», о котором вы когда-либо мечтали?

ГЛАВА VIII ЕЩЕ НЕМНОГО «РАВЕНСТВА»

Мой дорогой Джон,

Если вы хотите увидеть, насколько безумным может стать человек и при этом остаться в живых, спросите уличного оратора, предлагает ли социализм платить всем видам рабочих одинаковую заработную плату. Скажите ему, что вы слышали, что в Кооперативном содружестве будет абсолютное равенство вознаграждения.

Если вы зададите этот вопрос агитатору на углу улицы, я обещаю, что вы получите все, на что рассчитывали, и даже больше. Но не пугайтесь его потока гнева и возмущения. Спокойно, но настойчиво настаивайте на своем вопросе. Имейте свои цитаты там, где вы можете легко их достать, и будьте уверены, что они строго «научны» — что у вас есть правильная страница книги, из которой они были взяты. Если вы сделаете это и сохраните свое спокойствие, вы очень скоро сможете выбить почву из-под ног уличного оратора, потому что, что бы ни говорили некоторые социалисты, равенство вознаграждения — это единственный возможный результат социалистической системы, и есть много чистокровных марксистов, которые признают это.

В своем последнем письме я рассказал вам, что социализм понимает под «равенством возможностей», и я доказал истинность своих утверждений, приведя цитаты, подлинность которых ни один социалист не может отрицать. Ни одна из этих цитат не была «вырвана из контекста» или иным образом искажена, хотя могут найтись социалисты, которые скажут вам, что именно это и произошло.

Убедившись, что «равенство возможностей» означает лишь возможность делать то, что встречает одобрение боссов, мы теперь рассмотрим вопрос о равенстве вознаграждения; и снова мы позволим самим социалистам рассказать нам, что социализм действительно собирается сделать для «решения» проблемы заработной платы.

Прежде всего, давайте обратимся к Карлу Марксу, поскольку его ортодоксальность, вероятно, вне подозрений. Мы видим, что великий мастер социалистической философии проявляет некоторую неуверенность относительно того, что может произойти в переходный период между капитализмом и воплощением социалистического идеала. На этой стадии, говорит он, могут существовать неравенства в правах, включая вознаграждение, но относительно конечного результата коллективизма у него нет никаких сомнений. «На высшей фазе коммунистического общества», — говорит он, — «после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда, когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда... после того как индивид станет более совершенным во всех отношениях... лишь тогда... общество сможет написать на своем знамени: “Каждый по способностям, каждому по потребностям”». («К критике социал-демократической партийной программы».)

Трудно истолковать это утверждение Маркса иначе, как то, что целью социализма является практически полное равенство в вопросах вознаграждения. Безусловно, именно такую идею сформировал г-н Спарго из своего изучения марксистской философии, ибо он совершенно определенно говорит нам в своей книге «Социализм» (стр. 233), что «можно свободно признать, что идеалом, к которому следует стремиться в конечном итоге, должно быть приблизительное равенство доходов».

Джордж Бернард Шоу, выдающийся английский социалист, также признает, что равенство является конечной целью марксизма. В докладе, прочитанном перед Фабианским обществом в 1910 году и опубликованном в «Fabian News» (январь 1911 г.), г-н Шоу определяет социализм как «состояние общества, в котором доход страны распределялся бы поровну между жителями, без учета характера, трудолюбия или каких-либо иных соображений, кроме того, что они являются людьми».

И чтобы не было недопонимания относительно его отношения к этому вопросу, г-н Шоу в беседе с интервьюером «The Labor Leader» сказал (31 марта 1912 г.): «Социализм — это система общества, где весь доход страны должен быть разделен на совершенно равные доли; каждый должен получать их, будь то бездельник или труженик, молодой или старый, хороший или плохой...; любой, кто в это не верит, не является социалистом... Это условия, на которых я заявляю, что я социалист. Это условия, на которых должно стоять общество. Дело не в том, разумные это условия или нет. Это единственно возможные условия».

Г-ну Шоу показалось необходимым обезоружить возможную критику, признав, что условия, которые он предлагает, могут быть названы «неразумными». Его опасения беспочвенны. Мы не называем его предложение «неразумным» — напротив, оно воплощает единственно разумные условия, при которых социализм мог бы функционировать. Единственное неразумное в нем то, что оно абсолютно не поддается попыткам привести его в гармонию с другим рабочим постулатом марксизма: каждый работник должен получать полный продукт своего труда. Если все должны получать одинаковое вознаграждение, будь то бездельник или труженик, будь то ценный или бесполезный для общества человек, из этого неизбежно следует, что некоторая часть доходов от труда прилежных работников должна достаться работнику, чей труд был безрезультатным.

Как бы ни обескураживала такая система оплаты трудолюбие и инициативу, это, по сути, единственная система, которую социализм может принять, если он хочет проявить хоть какое-то внимание к сохранению коллективного характера государства.

Если всем работникам платят одинаково, возможно, удастся поддерживать определенную степень равенства. Если, как говорит Блэтчфорд в «Прекрасной Англии» (стр. 103), «единственная разница между премьер-министром и шахтером будет заключаться в разнице ранга и рода занятий», простой работник может почувствовать, что он живет в государстве, в котором классовые различия в значительной степени устранены. Если же, с другой стороны, работникам будут платить в соответствии с характером и ценностью их продукции, как вы думаете, как скоро будет создан новый набор классовых различий? Как скоро квалифицированный рабочий, получающий самый толстый конверт с зарплатой, станет аристократом или, по крайней мере, примет классовое различие, занимающее промежуточное положение между классом начальников и классом неквалифицированных рабочих?

Сами социалисты осознали опасность, которую представляет проблема вознаграждения, и попытались предвидеть некоторые из ее трудностей, предложив возможные решения. Софисты среди них, конечно, пытались уклониться от ответа, оставляя спрашивающему возможность вообразить, что этот вопрос, как и все другие трудности, с которыми сталкивается сторонник коллективизма, разрешится сам собой, когда возникнет чрезвычайная ситуация. Однако более честные и последовательные социалисты вполне откровенно признают, что равенство вознаграждения является неизбежным следствием коллективизма. Даже Спарго в уже упомянутой цитате признает, что формирование классов должно произойти, а старые проблемы, связанные с экономическим неравенством, вновь появятся при любом уровне, меньшем, чем «приблизительное равенство доходов».

Г-жа Анни Безант, которую часто цитируют социалисты, занимает ту же позицию. «Споры», — говорит она («Фабианские очерки», стр. 163-164), — «вероятно, возникнут по поводу распределения: должны ли все доли быть равными, или работники должны получать пропорционально предполагаемому достоинству или недостоинству их труда? Неравенство было бы отвратительным... Невозможность оценить отдельную ценность труда каждого человека с каким-либо действительно обоснованным результатом, трения, которые возникли бы, зависть, которая была бы спровоцирована, неизбежное недовольство, фаворитизм и коррупция, которые возобладали бы; все эти вещи подтолкнут Коммунальный совет на правильный путь — равное вознаграждение всех работников».

И все же еще в 1830 году — за годы до того, как Маркс и Энгельс начали готовить свой «Коммунистический манифест» — французские коммунисты направили манифест в Палату депутатов, в котором говорилось, что равное распределение собственности будет представлять собой «большее насилие, более возмутительную несправедливость, чем неравное распределение, которое было первоначально осуществлено силой оружия, путем завоевания».

Социалист наших дней вполне может поучиться мудрости у логики своих французских предшественников. Это самоочевидный факт, что производство должно самым катастрофическим образом пострадать от равенства распределения. Откуда взяться стимулу, если у прилежного или высококвалифицированного человека будут отнимать часть его заработка, чтобы уравнять его с «лодырем», который случайно оказался не расположен зарабатывать себе на жизнь? Как предполагает один автор, «это больше не будет вопросом “каждый сам за себя, а черт заберет последнего”, но мы перейдем к противоположной крайности и попытаемся установить столь же ложную доктрину “каждый за своего соседа, а черт заберет первого”».

Маркс, по-видимому, пытается предусмотреть эту непредвиденную ситуацию, проповедуя доктрину, заключенную в формуле: «От каждого по способностям, каждому по потребностям». Очевидно, он признает, что будет невозможно избежать неравенства, естественно существующего между разными индивидами, и пытается нейтрализовать эти естественные преимущества, предполагая, что каждый должен производить «по своим способностям».

Но, мой дорогой Джон, вас не должны вводить в заблуждение предположения, что между этими утверждениями есть разница. В обоих случаях нейтрализующая прибыль должна быть взята у наиболее эффективных производителей и отдана тем, кто менее эффективен. Если бы это было сделано, социалистическому обещанию о том, что каждый работник должен получать полный продукт своего труда, вскоре пришел бы конец. Если бы это правило вознаграждения стало действовать, прибавочный продукт, необходимый для обеспечения плохого или ленивого работника средствами для получения вознаграждения «по его потребностям», был бы украден из доходов от труда более способных «товарищей».

Тем не менее Г. М. Хайндман, видный английский социалист, не видит возражений против этого устройства. В письме, направленном в лондонскую «Daily Telegraph» (14 октября 1907 г.), г-н Хайндман писал:

«Социализм не будет признавать никакой разницы в доле общего продукта между “хорошим” и “плохим” работником, но даст обоим все возможности стать более ценными гражданами и товарищами. Хорошие и плохие будут одинаково делать все, что в их социальных силах, для общества и будут иметь право на полное участие в пользовании богатством, созданным трудом всего коллектива».

Г-н Хайндман, по-видимому, предполагает, что при такой системе производства всего хватило бы на всех — хватило бы, чтобы удовлетворить все потребности каждого члена общества. Как вы думаете, это возможно?

Предположим, что социализм был бы принят завтра, и что вы, зная, что ваше существование обеспечено, работали бы бок о бок с человеком, который производит примерно вдвое меньше, чем вы. Вдохновил бы вас тот факт, что его лень и неспособность не идут ему во вред, на то, чтобы работать в полную силу, особенно когда вы осознаете, что прибавочный продукт вашего труда суждено отдать ему в качестве компенсации за его неспособность «преуспеть»?

Мало что меняется от того, с какой точки зрения социализм пытается решить свою проблему вознаграждения работника. Какой бы путь он ни выбрал, он навлекает на себя катастрофу. Награждает ли он всех поровну или продолжает признавать существование естественного неравенства, он остается системой, при которой свобода невозможна.

Вам нравится эта перспектива, Джон?

ГЛАВА IX НЕСКОЛЬКО «МЕЛОЧЕЙ»

Мой дорогой Джон,

Когда социалисты обещают позаботиться о том, чтобы вы получили полный продукт своего труда, есть несколько мелочей, которые они упускают из виду. Не последняя из них — деталь о том, как именно они собираются это сделать.

Если вы спросите своего друга, уличного оратора, откуда он берет цифры, которые так бойко выпаливает, когда говорит вам о том, как вас грабят, ему может быть трудно ответить; но трудность, с которой он столкнется, когда ему зададут такой вопрос, — ничто по сравнению с той, которую он испытает, если вы попросите его объяснить, как социалистические боссы собираются высчитывать стоимость вашего труда так, чтобы гарантировать вам защиту от грабежа. Ему легко сказать, что при социализме вы будете получать все, что производите, но не позволяйте ему уйти от мысли, что он может делать такие заявления, не будучи призванным доказать их.

Это прекрасное обещание, эта гарантия социализма, что каждый работник в Кооперативном содружестве получит каждый пенни, представленный в его труде. Это прекрасное обещание; но многие люди давали прекрасные обещания и не выполняли их. Может ли быть так, что тот яркий маленький обещалкин, который говорит с вами на углу улицы, тоже один из «пустозвонов»?

Спросите его в следующий раз, когда он предложит задавать вопросы. Скажите ему, что вы практичный человек и что хотите более конкретных деталей.

Знаете, что он вам ответит? Он использует кучу слов, сложенных в более или менее красноречивые периоды, но, когда вы попытаетесь проанализировать то, что он сказал, вы обнаружите, что всю его мудрость можно было бы выразить одним предложением. Проще говоря, он скажет вам, что ваша просьба о деталях — это не что иное, как «признак невежества». Он хочет, чтобы вы поверили, что план социализма будет хорош для всех, потому что, как говорил старый негр, «он просто так работает».

Что ж, возможно, и так! Давайте посмотрим.

Чтобы проверить истинность этой теории, мы должны взяться за одну из самых сложных проблем, которые нам предстоит рассмотреть. Но я думаю, если мы будем терпеливы, мы сможем докопаться до сути сложных методов рассуждения Маркса и тем самым показать, что даже обещание установить полную стоимость труда работника — не говоря уже о детали передачи ее ему впоследствии — является одним из самых вопиющих абсурдов во всей социалистической схеме.

Маркс говорит нам, что стоимость определяется трудом.

Что он имеет в виду?

Он имеет в виду, что стоимость товара определяется трудом, который в него вложен. Это все хорошо, насколько это утверждение верно, но оно не очень помогает нам в определении стоимости конкретного товара. Прежде чем мы сможем узнать, чего стоит товар, мы должны знать (согласно Марксу), во что обошлось производство умственной и физической энергии, которая была использована при его создании. Чтобы сделать это, мы должны сначала узнать общую стоимость всех товаров, которые работник потреблял в период, когда он выполнял эту конкретную задачу.

Вы знаете старую проблему о курице и яйце — что было первым? Головоломка социалиста о трудовой стоимости гораздо более запутанна, потому что, помимо кучи других вещей, вас призывают выяснить, что было первым: работник или товар, который он потреблял — одежда, которую он носил, еда, которую он ел, кровать, на которой он спал, приобретая силы для работы, которая произвела этот товар.

Если бы вас призвали ответить на этот вопрос, установить стоимость даже одного предмета, вы бы сочли эту задачу совсем не легкой. Можете ли вы представить, что произойдет, когда правительственные чиновники сядут высчитывать эту проблему для каждого вида товара, который продается где-либо в мире?

Но не думайте, что их задача заканчивается здесь. Когда им однажды удастся решить эту головоломку, их затем призовут выяснить, сколько человек внесли свой труд в производство каждого и всех товаров, которые участвовали в сделке.

Бенедикт Элдер, разоблачая этот конкретный абсурд социализма в «The Common Cause» (сентябрь 1912 г.), проиллюстрировал свой аргумент, показав трудности, с которыми столкнутся социалистические статистики, когда их призовут найти стоимость труда, необходимого для производства обычной булавки. Поскольку трудно найти более яркий пример, мы вполне можем последовать расчетам г-на Элдера.

Чтобы найти стоимость труда по изготовлению булавки, необходимо начать с получения точного времени, затраченного каждым человеком, который внес необходимую часть в производство булавки. Это включает время человека, который продает вам булавку через прилавок — ибо, конечно, при социализме должны будут быть продавцы — время, затраченное шахтером, который добыл металл из земли, и каждым другим индивидом, который имел какое-либо отношение к обращению с ним. Говорить о прослеживании вашего происхождения до дней Вильгельма Завоевателя — это было бы «пустяком» по сравнению с таким видом умственной гимнастики!

И все же наши социалистические статистики еще не закончили свою работу! Прежде чем они смогут сказать кассиру, сколько заплатить работнику, чтобы дать ему полную стоимость его труда при производстве булавки, они должны также определить, сколько рабочей силы каждый человек потратил на выполнение своей части этой работы и сколько товаров, и сколько каждого из них, человек потребил, чтобы произвести рабочую силу, необходимую для завершения задачи, возложенной на него.

«Здесь», — говорит г-н Элдер, — «у нас действительно монументальное предприятие, от созерцания которого ум цепенеет, которое бросает вызов комбинации цифр, чтобы выразить его. И все же мы еще толком не приступили к нашей задаче... Мы взяли только один товар, когда количество товаров практически бесконечно. Мы не можем следовать за социалистами много шагов; их диапазон становится таким огромным, их тонкости такими сбивающими с толку, их сложности такими подавляющими, что трон разума оказался бы под угрозой из-за колоссального масштаба мышления, требуемого почти в самом начале. Говорят, что один немецкий ученый однажды взялся вычислить количество возможных ходов на шахматной доске. Он дошел до точки, где комбинация требуемых цифр больше не могла быть выражена ни на одном известном языке, и тогда его рассудок помутился. На шахматной доске всего тридцать две фигуры, которые нужно передвигать по шестидесяти четырем клеткам».

Социалистическая программа может казаться очень правдоподобной и чрезвычайно привлекательной, когда социалистический пропагандист описывает ее в широких обобщениях, а вы не рассматриваете ее детали слишком критически; но когда вы переходите к делу, Джон, и начинаете пытаться выяснить, как все эти великолепные обещания будут выполнены, вы начнете чувствовать, что рискуете присоединиться к немецкому ученому, чей «рассудок помутился».

Просто ради спора давайте допустим, что социалистическим функционерам наконец удалось выполнить, казалось бы, невозможную задачу по установлению того, сколько именно ваше рабочее время стоило обществу. Этот факт справедливо определен, работнику, вероятно, выдали бы трудовые чеки, за которые он мог бы получить другие вещи, равные по стоимости его труду. Например, если для обеспечения обувью общества в этом году потребовалось 1 000 000 человеко-дней труда и за это время было произведено 2 000 000 пар обуви, мы можем представить, что чек на один день труда можно было бы обменять на две пары обуви.

Легко увидеть, что потребовалось бы немалое количество бухгалтерии, чтобы поддерживать даже этот вопрос деталей в справедливом состоянии, особенно если мы вспомним, какие сложные расчеты необходимы, чтобы выяснить, сколько человек внесли вклад в производство этой обуви и как должна быть высчитана стоимость времени каждого работника. Но та же трудность возникла бы с каждым видом товара, в какой-либо степени зависящим от рабочей силы человека.

Если трудовые чеки, которые получает каждый работник, должны иметь реальную ценность, они должны быть обмениваемы на товары, которые нужны самому работнику или которые он считает нужными. Другими словами, наших социалистических чиновников также призовут выяснить, чего можно ожидать от спроса публики. Это не означает только товары, необходимые для жизни — еду, одежду, топливо и т. д. — но все, что должно быть предоставлено в распоряжение человека, если он хочет пользоваться неограниченной свободой выбора в отношении характера товаров, которые он покупает. Даже самая маленькая вещь должна быть учтена — мальчишеский прыгающий человечек и ботинки на пуговицах для куклы; ибо не допускается, что какие-либо потребности человека — какими бы маленькими или большими они ни были — должны быть запрещены правительством.

Обычные игрушки ребенка представляют собой спрос на сырье, и каждое из этих требований должно быть учтено при расчете общего объема производства, для которого необходимо заранее предусмотреть меры.

Чтобы достичь этого результата, статистический эксперт будет вынужден установить фактические потребности каждой семьи — более того, каждого индивида от одного конца страны до другого, если не во всем мире, поскольку, конечно, обмен продуктами между различными странами все равно будет существовать. Статистическая оценка, основанная на нынешних условиях, была бы малополезна. Чтобы преодолеть трудность, должен быть составлен точный график каждого товара, который потребуется для удовлетворения запросов покупателя.

Проведение переписи — это долгая и кропотливая задача, и на ее завершение уходят годы. И все же перепись, которую проводит правительство Соединенных Штатов, — это просто детская игра по сравнению с графиками, которые придется заполнять, упорядочивать и переваривать, если все мелкие товары, которые люди хотят купить и которые они покупают сегодня, должны быть установлены и сведены в таблицы в рамках подготовки к производству.

Как отмечает Катрейн («Социализм», стр. 270), необходимо будет учитывать «многочисленные продукты питания, которые требуются даже в самой скромной семье, снабжение кухни топливом и кухонной утварью, обустройство гостиной и спален мебелью и украшениями, освещение и отопление, заполнение кладовой и т. д., помимо необходимого ремонта. Сюда должно быть включено починка одежды, мебели и т. д.... Власти должны будут предоставить иголку и нитку, чтобы заменить отсутствующую пуговицу на рубашке. Все эти пункты должны быть сведены в таблицы для определения спроса, на котором должна основываться великая система производства. И все это пришлось бы делать не для одной семьи, а для миллионов семей, которые составляют современное государство, и для каждого из их членов.... Даже беглый взгляд на огромные универмаги наших крупных городов с их тысячами различных товаров убедит любого в большом разнообразии современных требований».

«Более того, социальный спрос совсем не постоянен; он меняется от месяца к месяцу, от недели к неделе, даже изо дня в день. Многие требования невозможно предвидеть в малейшей степени; внезапно и неожиданно они дают о себе знать. Потребовались бы еженедельные или даже ежедневные запросы, или, по крайней мере, потребовались бы многочисленные офисы, где можно было бы подавать списки требований».

«Однако было бы недостаточно обеспечить отдельные семьи. Потребности общества в целом, все общественные требования, также должны были бы быть удовлетворены. В первую очередь это были бы меры по транспорту: улицы и дороги, мосты, железные дороги, каналы, транспортные средства всех видов. Забота обо всем этом легла бы на патерналистское государство. Какое количество ежедневных усилий требуется, чтобы снабдить большой город мясом, молоком, фруктами, овощами и т. д. Частные отели также были бы упразднены. Функцией государственных чиновников стало бы предоставление крова, питания и обслуживания каждому приезжему, если только путешествия не будут запрещены в социалистическом содружестве. Затем, опять же, весь строительный бизнес будет в руках государства. Общественные и частные здания, жилища, школы, больницы, сумасшедшие дома, склады, театры, музеи, общественные залы, почтовые и телеграфные отделения, железнодорожные станции должны были бы возводиться и содержаться в ремонте или расширяться по мере необходимости. И эти здания нельзя было бы передать подрядчикам, как это обычно делается в наши дни; только государство могло бы взять на себя составление планов и спецификаций, сбор необходимых материалов и рабочих, руководство и надзор за строительством. Если предполагается, что государство будет делать все это систематически, не растрачивая огромное количество труда и материалов, объем и качество требований во всем содружестве должны быть установлены заранее каким-то ответственным органом».

«То, что делают сейчас различные городские администрации, и, как правило, через частных подрядчиков, в вопросах улиц, общественного здравоохранения, водоснабжения, освещения, бань и т. д., легло бы на заботу государства. Пришлось бы назначать врачей, хирургов, аптекарей, медсестер, акушерок, и на государстве лежала бы обязанность обеспечить профессиональное образование достаточного количества людей для всех этих должностей. Государству пришлось бы найти способы и средства, чтобы позаботиться об образовании, прессе, литературе, искусстве, театрах, музеях и т. д.... К этому пришлось бы добавить управление фермами, виноградниками, огородами, разведение скота, леса и рыболовство, добычу полезных ископаемых, плавку и другие промышленные процессы. Во всех этих департаментах требования должны были бы быть точно установлены, прежде чем возник бы вопрос о систематическом регулировании производства».

Есть несколько важных пунктов, которые были опущены, но не кажется необходимым перечислять их. Достаточно было показано, чтобы продемонстрировать, что для выполнения всей этой работы и составления такого ошеломляющего объема только статистической работы потребуется огромная армия государственных чиновников, и они должны быть государственными чиновниками такой способности и честности, чтобы не быть подверженными человеческим слабостям, которые ответственны за так много ошибок в работе такого рода — ошибок, которые могли бы оказаться фатальными для всей системы производства и даже угрожать самому существованию нации.

Как вы думаете, человеческий разум способен на такую задачу? Уличный оратор может обратить ваше внимание на тот факт, что эта работа делается сегодня. Да, она делается, но, как очень часто утверждает социалист, многие из наших худших зол связаны с тем, что работа делается так плохо.

Социалист также уверяет нас, что он исправит все эти беды, что означает, что социализм будет выполнять работу намного лучше, чем она выполняется в настоящее время. Как вы думаете, это возможно? Верите ли вы, что столь гигантская система государственного аппарата может быть организована и заставлена работать без сучка и задоринки? Возможно ли, что система коллективного управления, состоящая из человеческих единиц, каждая из которых подвержена человеческим слабостям, может выполнить то, чего частное предпринимательство с его огромными ресурсами и безграничными амбициями никогда не могло достичь, особенно когда никакая надежда на дополнительное вознаграждение не стимулирует эти человеческие единицы в выполнении их назначенных задач?