«Ваш расчетный листок»

ВАШ ПЛАТЕЖНЫЙ КОНВЕРТ

АВТОР:

ДЖОН Р. МИДЕР РЕДАКТОР «THE COMMON CAUSE»

НЬЮ-ЙОРК ИЗДАТЕЛЬСТВО THE DEVIN-ADAIR COMPANY 437 ПЯТАЯ АВЕНЮ 1914

Авторское право, 1914 г., THE DEVIN-ADAIR COMPANY

CONTENTS

CHAPTERPAGE I.The Problem Stated1 II.What Socialism Is and Isn’t9 III.The Worker’s Wage19 IV.How the “Robbing” Is Done32 V.Your Own Pay Envelope41 VI.You “Wage Slaves”!54 VII.Your Boss Under Socialism67 VIII.Some More “Equality”77 IX.A Few “Minor Details”87 X.Labor’s Full Product101 XI.Is Wretchedness Increasing?116 XII.The Class Struggle133 XIII.Shall We Take It or Pay for It?144 XIV.The Revolution160 XV.What We are Promised173 XVI.What’s Wrong with the World?189 XVII.The Remedy200

ВАШ ПЛАТЕЖНЫЙ КОНВЕРТ

ГЛАВА I ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

Дорогой мистер Смит,

Я рад, что вы спросили меня, прав ли был уличный оратор, когда говорил, что все аргументы против социализма — это либо «ложь», либо «глупые искажения фактов».

Уличный оратор хочет, чтобы вы поверили, будто все мудрецы в этом мире — социалисты, а те, кто не принимает учение Карла Маркса, — либо невежды, либо негодяи.

Вы говорите мне, что ваш «здравый смысл» учит вас, что «у каждого вопроса есть две стороны». Это утверждение показывает, что вы честный и практичный человек. Вы говорите, что вы рабочий, профсоюзный деятель, христианин — всё это означает, что вы добропорядочный гражданин. Эти откровенные заявления — лучшее представление, которое вы могли бы предложить. Именно такой человек настаивает на «фактах» и вряд ли увлечется теориями — даже правдоподобными. Он настаивает на том, чтобы убедиться в наличии множества «фактов», подтверждающих теории, прежде чем принять их.

Поэтому я собираюсь написать вам довольно подробно — вам и всем остальным Джонам Смитам. В этих письмах я буду выражать свои мысли как можно проще и яснее. Я приведу вам множество фактов — «самых твердых из твердых фактов» — и массу холодных, логических доводов, которые не могут не найти отклика у «здорового здравого смысла» и «любви к честной игре».

Как вы сказали, у каждого вопроса есть две стороны, и вопрос о социализме не является исключением из этого правила. Причина, по которой уличный оратор собирает такую большую толпу, заключается в том, что он говорит слушателям много такого, что они знают как истину.

Он говорит им, например, что заработная плата и стоимость жизни не растут соразмерно друг другу — что тот более низкий уровень зарплаты, который рабочий получал пятнадцать или двадцать лет назад, на самом деле мог быть более высоким, потому что человек, получавший его, мог купить на него больше. Он говорит нам, что это плохо, когда дети вынуждены работать ради пропитания в том возрасте, когда они должны быть в школе или играть в игры, в которые природа предназначила играть детям. Он указывает на работодателя, проезжающего мимо в своем туристическом автомобиле за 4000 долларов, и спрашивает, как давно вы сами катались на автомобиле. Он зачитывает вам газетное сообщение об изысканном обеде, устроенном «светскими дамами» для своих пуделей, и дополняет его другой заметкой из той же газеты, рассказывающей о количестве людей, умерших от голода за последние шесть месяцев. Красноречивыми словами, вибрирующими от сочувствия, он рисует картину, от которой ваша кровь закипает от негодования, и самое худшее в этом то, что описываемые им вещи — правда.

Каждый человек, если его сердце на месте, знает, что дела идут не так. Он знает, что сегодня есть множество рабочих, которые не зарабатывают достаточно денег, чтобы жить достойно. Он знает, что рабочие не заставляют своих жен и детей трудиться на фабриках просто ради удовольствия осознавать, что они не бездельничают. Рабочий не настолько слеп к преимуществам образования, чтобы не хотеть видеть своих детей хорошо образованными. Если он настаивает на том, чтобы они шли работать, а не учиться, то это потому, что ему нужны те несколько долларов, которые они могут заработать, чтобы хоть немного дополнить его собственную слишком скудную зарплату.

Рабочий имеет право быть недовольным своей долей. Если с человеком обращаются несправедливо, он имеет моральное право протестовать; и я последний человек, который хотел бы отказать ему в этом праве. В то же время я собираюсь возразить против одного утверждения, которое делает уличный оратор. Он говорит нам, что социализм — это единственное решение всех промышленных и социальных бед мира. Он утверждает, что если достаточное количество из нас проголосует за социалистический список, мы сможем отобрать предприятия у их нынешних владельцев и владеть ими сами, оплачивая свой труд, забирая всю прибыль, которая сейчас достается людям, предоставляющим капитал для ведения бизнеса.

Если бы это было правдой — и если бы это было всё, что нужно, — я, возможно, стал бы социалистом. Именно потому, что это не может быть правдой, я и пишу эти письма; и, прежде чем я закончу, я думаю, вы признаете, что я доказал, что уличный оратор «говорит ерунду».

Я не прошу вас отвергать учение социализма только потому, что оно новое или неиспытанное. Всё хорошее когда-то было новым, и я не настолько глуп, чтобы воображать, будто всё потенциально хорошее уже было испытано. Действительно, многие идеи и изобретения, которые оказались величайшим благом для мира, когда-то осуждались как непрактичные. Телефон — одно из них. Я помню времена, когда лучшие деловые люди смеялись над идеей покупки кем-либо акций телефонной компании; они признавали, что люди могут разговаривать по проводам, но их невозможно было заставить поверить, что инструмент можно сделать достаточно мощным, чтобы передавать звук человеческого голоса на расстояние более нескольких кварталов. Они говорили, что это хорошо как «игрушка», но не имеет «коммерческой полезности» — что означало, что они не думали, что смогут заработать на этом деньги.

По правде говоря, некоторые из основных идей социализма вовсе не новы. Они очень, очень стары; но даже если бы они были стары, как дюжина Мафусаилов, этот факт не сделал бы их более истинными. Не возраст теории делает её истинной; её делает истинной лежащий в её основе принцип. И я намерен показать вам, что принципы социализма, вместо того чтобы быть воплощением всей мудрости, настолько неразумны, что трудно понять, как мыслящий человек может их принять.

Чтобы доказать это, я буду прибегать главным образом к фактам и очень мало к теоретическим аргументам. Я не буду просить вас верить, что что-то является таковым только потому, что я так сказал. Когда я представлю аргумент, я объясню все факты, на которых он основан, и вы сможете рассмотреть аргумент по существу.

Делая это, я должен попросить вас забыть о себе. Один видный социалистический писатель сказал нам, что необходимо «выйти из своего тела, чтобы мыслить». Как он объясняет: «это означает, что когда перед вами стоит проблема, вы не должны позволять никаким личным предрассудкам или классовым чувствам вставать между этой проблемой и вашим разумом; что вы должны рассматривать дело только на основании доказательств, как это должны делать присяжные».

Я буду удовлетворен, если вы последуете этому совету. Я не могу просить вас о большем, чем забыть о своем собственном положении, своих собственных бедах, своих собственных жизненных проблемах и рассмотреть этот вопрос просто как человек — как присяжный, если хотите. Если бы вас попросили подсчитать, сколько вы можете заработать за три дня, два часа и пятнадцать минут при вашей нынешней ставке заработной платы, вы бы не стали думать о том, республиканец вы или демократ, не так ли? Вы бы просто применили правила арифметики к своей задаче, и я прошу вас прочитать мои письма и решить, с помощью такого же беспристрастного суждения, прав я или нет.

Забегая вперед, позвольте мне заявить, что мы можем решить любую проблему, с которой сталкиваемся сегодня, не прибегая к предложенному «лекарству» социализма. У нас есть страна, достаточно большая и достаточно продуктивная, чтобы дать всем людям много места и всё, что они хотят есть. Есть возможности обеспечить всех детей хорошим образованием и широкими возможностями для отдыха. Тот факт, что так много людей не преуспевают в обеспечении достатка, показывает, что что-то не так. Но в чем «неправильность»: в нашей системе промышленности или мы сами — и когда я говорю «мы», я имею в виду весь народ, а не только вас и меня — виноваты в этих условиях? Это важный вопрос.

Социализм обещает, что исправит все ошибки, и утверждает, что это невозможно сделать никаким другим способом. Я не верю, что социализм мог бы «выполнить обещанное», и моя задача здесь — доказать это.

ГЛАВА II ЧТО ТАКОЕ СОЦИАЛИЗМ И ЧЕМ ОН НЕ ЯВЛЯЕТСЯ

Дорогой мистер Смит,

Прежде чем начать наше исследование социализма, мы должны определить наш предмет. Чтобы разумно говорить о социализме, я должен сначала знать, что вы понимаете, что такое социализм и чем он не является.

Вы можете сказать, что уличный оратор сделал всё это очень ясным для вас, но вы не должны быть в этом слишком уверены. Уличный оратор может знать, что такое социализм на самом деле и чего он предлагает достичь, а может и не знать. Я знал уличных ораторов, которые так мало знали о социализме, что утверждали, будто это не более чем политическое движение, предлагающее провести некоторые крайне необходимые реформы в чисто экономической сфере. И есть другие уличные ораторы, которые, будучи полностью квалифицированными, чтобы рассказать вам всё о социализме, даже не мечтали бы об этом из страха напугать вас.

Может быть правдой, что все социалисты в некоторой степени согласны с несколькими основными принципами; но они расходятся во мнениях по столь многим вопросам, что их почти невозможно припереть к стенке чем-то определенным. Если социалиста загоняют в угол в споре, он попытается ускользнуть, заявив, что социалисты «не пришли к согласию» по ответу на заданный вами вопрос или что «этот вопрос — чисто дело личного мнения».

Вы замечали, как ловко социалисты умеют это делать?

Социалистический агитатор охотится за новообращенными. Он встречает Джона Джонса и спрашивает его, почему он не вступает в социалистическую партию.

«Нет, — говорит Джон, — я не вступлю в социалистическую партию, потому что она выступает за индустриальный юнионизм, а я верю в политику Американской федерации труда».

«Это всё хорошо, — отвечает социалистический агитатор. — Есть много видных социалистов, которые являются восторженными членами АФТ», и он выпаливает имена дюжины или более. Конечно, Джон Джонс убеждается, что ошибался в своем мнении о социалистической партии, и вступает в неё.

Пройдя квартал или два, социалистический агитатор встречает Билла Брауна и спрашивает его, почему он не носит красный билет.

«Я против насилия, но я сторонник индустриального юнионизма, — заявляет он, — и не буду иметь ничего общего с организацией, которая выступает за цеховой юнионизм».

Что делает социалистический агитатор? Из кармана он достает брошюру, написанную Юджином Дебсом, в которой мистер Дебс излагает доктрины индустриального юнионизма и показывает, что социалист не может быть добросовестным цеховым юнионистом. Итак, понимая, что как главный защитник социализма Юджин Дебс должен знать, что означает социализм, Билл Браун подписывается.

Через несколько мгновений наш социалистический агитатор встречается лицом к лицу с Джо Блэком.

«Иди сюда, Джо, — говорит он, пожимая ему руку, — ты хороший радикал. Почему ты не в социалистической партии?»

Но Джо качает головой.

«Не для меня! — решительно заявляет он. — Я не хочу иметь ничего общего с партией, которая выступает против прямого действия. Как рабочий получит то, что хочет, если не возьмет это сам? Я верю в Революцию, но не в ту мягкотелую революцию, которую проповедует социалистическая партия».

«Вот тут ты ошибаешься, Джо, — отвечает социалистический агитатор. — Да ведь некоторые из наших ведущих социалистов верят в точности так же, как и ты. Вот, — и агитатор достает из кармана экземпляр брошюры Хейвуда-Бона об «Индустриальном юнионизме», — возьми это с собой и прочитай. Она покажет тебе, как мы, социалисты, относимся к вопросу о промышленной революции».

Так что Джо Блэк тоже присоединяется.

Я мог бы продолжать в том же духе бесконечно, ибо едва ли найдется спорный вопрос, по которому социалисты не расходились бы настолько широко, что те, кто проповедует социализм, умудряются быть всем для всех.

Но, спрашиваете вы, что же означает социализм?

Позвольте мне ответить на ваш вопрос, сначала рассказав вам, что социализм не означает. Таким образом, мы быстрее доберемся до истинного значения этого термина.

Я встречал социалистов, которые говорили мне, что социализм означает исключительно продвижение программы реформ: что это означает сокращение рабочего дня и повышение оплаты труда, ликвидацию детского труда, государственную собственность на межштатную промышленность, муниципальную собственность на коммунальные предприятия и так далее.

Если вы прочитаете программу «Неотложных требований» в платформе социалистов, у вас может сложиться впечатление, что это определение социализма верное. Но вы ошибетесь. «Неотложные требования» социалистической партии — это не социализм, и ни один настоящий социалист не притворяется, что это так. Действительно, в платформе 1908 года сами социалисты отвергли эту идею. Позвольте мне процитировать заключительный абзац этой программы:

«Такие меры облегчения, которые мы сможем вырвать у капитализма, являются лишь подготовкой рабочих к захвату всей полноты государственной власти, чтобы они могли тем самым овладеть всей системой промышленности и таким образом прийти к своему законному наследству».

Обдумайте это спокойно, Джон. Меры облегчения, которые являются не чем иным, как «подготовкой» к цели, никак не могут быть самой этой целью — не так ли?

К тому же, есть множество социалистов, которые не имеют ни малейшего интереса к программе «Неотложных требований». Социалистическая партия нашла эти требования полезными для убеждения людей голосовать за своих кандидатов, и по этой причине она продолжает говорить о «Неотложных требованиях», как будто эти «подачки» социальной реформе — чистейший социализм.

Абсурдность этой позиции хорошо подмечена Гербертом Уэллсом:

«Вы не можете изменить мир и в то же время не менять его, — говорит он. — Вы найдете социалистов, или, по крайней мере, тех, кто называет себя социалистами, которые будут притворяться, что это не так, которые будут уверять вас, что какая-то странная мелкая возня с муниципальным газом и водой — это социализм... Вы с таким же успехом могли бы назвать газовый рожок в вестибюле молитвенного дома славой Божьей на небесах!»

Если кто-то скажет вам, что Герберт Уэллс — лишь один социалист из многих миллионов и что он не знает, о чем говорит, спросите его, знал ли Вильгельм Либкнехт свой социализм лучше. Если ваш социалист честен, он должен будет признать, что Вильгельм Либкнехт знал, о чем говорит, независимо от того, знает ли Уэллс.

Предполагая, что это правда, послушайте, что говорит Либкнехт:

«Рабочий класс эксплуатируется и угнетается классом капиталистов, и... эффективные реформы, которые положат конец классовому правительству и классовой эксплуатации, невозможны» (цитируется Ejayh в Weekly People, 17 июня 1911 г.).

Если ваш социалист всё еще настаивает на том, что Либкнехт недостаточно авторитетен, вы можете отослать его к самому Карлу Марксу, ибо именно он сказал:

«Рабочий класс не должен преувеличивать для себя конечный результат этих повседневных сражений. Он не должен забывать, что борется с последствиями; что он замедляет движение вниз, но не меняет его направления; что он применяет паллиативы, а не лечит болезнь... Вместо консервативного девиза: «Справедливая дневная работа за справедливую дневную плату», они должны начертать на своих знаменах революционный лозунг: «Уничтожить систему наемного труда»» (цитируется в Appeal to Reason).

Короче говоря, цитируя Либкнехта снова (The Revolt, 6 мая 1911 г.), «жалость к бедности, энтузиазм по поводу равенства и свободы, признание социальной несправедливости и желание устранить её... осуждение богатства и уважение к бедности», государственная собственность или муниципальная собственность, агитация за сокращение рабочего дня, требование более справедливой заработной платы, расширение избирательного права — ни одна из этих вещей, и не всё вместе, является социализмом.

А если нет, то что же такое социализм?

Социализм — это обвинительный акт всей системе современной цивилизации, план её свержения и схема создания на её месте системы общества, в которой все средства производства, распределения и обмена будут принадлежать коллективно и управляться коллективно.

Для достижения этой цели — для осуществления свержения всех существующих институтов, чтобы «более совершенные» институты социализма могли занять их место, — социалисты проповедуют евангелие классового сознания, с помощью которого они надеются разжечь в сердце рабочего такое сильное чувство классовой ненависти, что он восстанет против своего работодателя и отнимет у него все средства производства и распределения — мирным методом голосования, если он сможет сделать это таким образом; если нет, то путем насилия и кровопролития — того самого кровопролития, которым угрожал Виктор Бергер, когда советовал рабочему «быть готовым подкрепить свой бюллетень пулями».

Это то, что социалисты имеют в виду, когда говорят о Революции. Это метод, с помощью которого они надеются достичь своей цели — Кооперативного содружества, в котором, если план социализма не даст сбоя, будет только один класс — рабочий класс — и все люди будут настолько любить друг друга, что будут жить вместе в мире и согласии вечно.

Это прекрасная картина — идея льва и ягненка, лежащих вместе. Это настолько заманчивое обещание, что я почти готов сам пройти через небольшую революцию, чтобы достичь его, если бы только мог поверить, что всё сложится так, как предсказывают социалисты.

Именно здесь, Джон, я вынужден окончательно расстаться с социалистами. Я так же всецело очарован миром и гармонией, как Дебс, Хейвуд или Хилквит. Ни один из этих джентльменов не приветствовал бы мир без социальных бед и страданий более сердечно, чем я. Но когда я сажусь и начинаю логически обдумывать проблему, я обнаруживаю, что доказательства против социализма быстро накапливаются. Между нами говоря, Джон, социализм не смог бы сделать того, что обещает, даже если бы у него был шанс. Вы не видите, почему не смог бы? Что ж, я покажу вам.

ГЛАВА III ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА РАБОЧЕГО

Мой дорогой мистер Смит,

Если вы остановитесь на углу улицы, чтобы послушать уличного оратора, есть две вещи, которые он почти наверняка скажет вам: во-первых, что вы «наемный раб», и, во-вторых, что вас «грабят» каждый день, когда вы работаете.

Потоком слов, тщательно подготовленных, чтобы воздействовать на людей в вашем положении, и историями, которые должны иллюстрировать пункты, которые он хочет донести, человек на углу улицы попытается убедить вас, что труд является единственным фактором производства богатства — что рабочие производят всё богатство мира — и что это богатство по праву принадлежит тем, кто его создал.

Агитатор скажет вам — то, что вы уже знаете, — что есть часть продукта вашего труда, которая достается вашему работодателю. Это не должно вас удивлять. Когда вы согласились работать за три доллара в день, это было с ясным пониманием того, что вы будете делать работы больше, чем на три доллара в день, чтобы дать вашему работодателю справедливую отдачу от его инвестиций. Готов поспорить, вы никогда не подозревали, что он не имеет права на эту долю, а вместо этого крадет её у вас, пока уличный оратор не начал говорить вам, что вас «грабят».

Если вы спросите оратора о степени этого «грабежа», вы получите мало удовлетворения. Все социалисты согласны с тем, что рабочего «грабят», но они очень существенно расходятся во мнениях относительно суммы, на которую его «грабят». Один социалист (брошюра I. L. P., «Простое деление») говорит вам, что рабочий получает только одну седьмую того, что производит. Другой (Хазелл, «Краткое изложение «Капитала» Маркса») утверждает, что труд получает одну пятую своего продукта. Еще один (Виктор Грейсон, речь от 4 июня 1908 г.) объявляет, что рабочий забирает одну четверть того, что он действительно зарабатывает. Другой английский социалист (автор «Основы и политики социализма») доказывает статистикой, что одна треть общего продукта достается человеку, который должен был бы получить всё. Более разумный индивид (Кьоцца-Мани, «Богатство и бедность») оценивает долю рабочего как «чуть больше половины», в то время как Сазерс, который специализируется на ответах на возражения против социализма, подсчитывает, что доходы труда составляют две трети суммы, которую рабочий должен был бы получить («Ответы на общие возражения против социализма»).

Вы видите, какое смутное представление имеют социалисты по этому вопросу, насколько хаотичны и противоречивы их утверждения; и всё же именно на таких «фактах» зависят доводы или претензии социализма.

Заявления уличного оратора о «грабеже» рабочего основаны на принципе, взятом из книги Карла Маркса «Капитал», которая является Библией всех настоящих социалистов. Карл Маркс сказал, что «труд — источник всей стоимости», и именно на истинности этого утверждения покоится вся экономическая структура социализма. Если верно, что труд является источником всей стоимости, можно утверждать, что рабочий имеет право на всё, что он производит. Если труд не является единственным источником стоимости, рабочий не имеет права на всё, что он производит, и бессмысленно говорить, что он имеет. Таким образом, весь вопрос о справедливости принципа, на котором основана современная система заработной платы, стоит или падает вместе с этим «законом» стоимости.

Я полагаю, можно с уверенностью предположить, что вы никогда не читали «Капитал». Я полагаю, столь же безопасно предположить, что вы никогда не прочитаете три громоздких тома, в которых Маркс изложил экономическую систему, которую мы называем «социализмом». Вам не нужно стыдиться признания этого факта. Есть много других, таких же, как вы. Даже уличный оратор, который так бегло цитирует Маркса и так энергично отстаивает его теории, не имеет перед вами преимущества в этом отношении. Это стопроцентная вероятность, что он тоже никогда не читал — и никогда не прочитает — «Капитал».

Немецкий поэт Гейне рассказывает нам, что когда Гегель, известный философ, лежал на смертном одре, он заявил: «Только один понял меня». Но сразу после этого он раздраженно добавил: «Да и тот не понял меня».

Если бы эта история была рассказана о Марксе, а не о Гегеле, я был бы столь же готов поверить, что она правдива. Если бы уличный оратор попытался объяснить марксистскую теорию стоимости, у него не было бы аудитории через пять минут. Именно потому, что он объясняет последствия этого «закона», а не принципы, которые, как предполагается, лежат в его основе, он находит так много людей, желающих его слушать. Никто не хочет быть «ограбленным», и когда социалистический оратор утверждает, что всех рабочих постоянно «грабят», лишая большей части их заработка, мы сразу же проявляем интерес.

Поэтому, если я хочу, чтобы вы поняли причину, по которой эта теория социалистов ложна, если я хочу доказать вам, что вас не «грабят» (по крайней мере, не так, как говорят социалисты), я должен избегать технических слов и часто непонятных выражений, которые сделали «закон стоимости» Маркса таким трудным для понимания. Я должен взывать строго к вашему здравому смыслу. Затем, если вы захотите глубже вникнуть в запутанные детали, в которые Маркс облек свои экономические теории, есть несколько книг, которые дадут вам всю информацию, которую вы только сможете усвоить. Одна из них — «Социализм: критический анализ» профессора Оскара Д. Скелтона из Университета Куинс, Канада; другая — «Социализм» Катрейн-Геттельманна. Вы найдете их в любой хорошей библиотеке.

Маркс разделил стоимость на два класса: потребительную стоимость и меновую стоимость. «Потребительная стоимость» означает ценность, которую предмет имеет для удовлетворения какой-либо человеческой потребности. «Меновая стоимость» означает ценность, которую предмет имеет, когда мы приходим к тому, чтобы обменять его на что-то другое — на деньги или на другие предметы. Таким образом, предмет может быть очень ценным для использования и всё же не иметь меновой стоимости. Например, и вода, и воздух необходимы для человеческой жизни и поэтому очень полезны, однако, если бы мы захотели обменять их на одежду или топливо, мы обнаружили бы, что это трудное дело, просто потому, что вода и воздух обычно бесплатны для всех.

Предметы, имеющие меновую стоимость, — это те, за которые люди готовы дать что-то «в обмен», но поскольку предметы, которые мы не можем продать, часто так же полезны, как и те, за которые мы можем получить цену на рынке, Маркс утверждал, что в одном должно быть что-то, чего нет в другом — какой-то один фактор, от которого зависит меновая стоимость, — и он решил, что этот общий элемент — человеческий труд («Капитал», стр. 4).

Был ли Маркс прав в этом предположении? Действительно ли «труд создает стоимость»?

Когда вы идете в магазин, чтобы купить предмет, вы не спрашиваете, во сколько производителю обошлось его производство, не так ли? Вас не волнует, получил ли прибыль человек, сделавший этот предмет, или нет. Вам не приходит в голову спросить, сколько часов труда было вложено в него или сколько заплатили рабочим, которые его сделали. Вопрос, который занимает ваши мысли: «Насколько сильно я хочу это?» Если вы хотите это настолько сильно, что предпочли бы владеть этим, чем потратить ту же сумму денег на что-то другое, вы покупаете это и уносите с собой. Если вы предпочитаете потратить деньги другими способами, вы уходите, не купив этот предмет.

Теперь, какой принцип влияет на вас при принятии этого решения? Это то, сколько этот предмет стоит для вас для вашего собственного использования, не так ли?

Имеет ли труд какое-либо отношение к принятию вами этого решения? Ни капитал, ни труд не имеют никакого отношения к этому вопросу. Если предмет обошелся производителю в десять раз дороже, чем цена, которую вас просят заплатить за него, если в его изготовление было вложено в десять раз больше труда, вы не дадите ни на пенни больше, чем он стоит для вас в использовании, не так ли?

Давайте возьмем другой пример:

Маркс указывает, что труд — и он измеряет стоимость труда временем, необходимым для выполнения данной работы — является единственным источником меновой стоимости. В результате социалисты предлагают заменить нашу нынешнюю систему денег тем, что они называют трудовыми сертификатами, чтобы человек, который тратит четыре часа на изготовление сигар, мог купить на свои трудовые сертификаты всё, что представляет собой пропорциональное количество труда.

Была бы это справедливая основа для обмена?

Было бы справедливо, если бы человек, работающий четыре часа над изготовлением сигар, обменял продукт своего труда на золото или алмазы, на извлечение которых из земли у другого человека ушло четыре часа? И нет ли разницы в стоимости шелкового платья и хлопкового платья, если на изготовление обоих видов ткани уходит одинаковое время и мастерство? Было бы справедливо рассчитывать стоимость любого предмета по количеству затраченного на его производство рабочего времени? Есть шахты, в которых золото добывается по цене менее 5 долларов за унцию, и есть другие шахты, где добыча золота стоит так дорого, что в добыче нет прибыли. Неужели кто-то настолько глуп, чтобы верить, что рабочее время, затраченное в одной шахте, так же продуктивно в плане стоимости, как время, затраченное в другой?

Любой фермер скажет вам, что невозможно привести меняющиеся издержки сельскохозяйственной продукции в соответствие с теориями Маркса. При выращивании пшеницы или картофеля многое зависит от качества земли. Если земля очень хорошая, пшеницу можно выращивать по цене 50 центов за бушель, и с гораздо меньшими затратами труда, чем фермер затратил бы на выращивание пшеницы на более бедной земле, хотя последний урожай мог бы стоить от 75 центов до доллара за бушель, если не больше.

Не стоимость предмета определяет его ценность. Его ценность основана прежде всего на его способности удовлетворять человеческие потребности. Бесполезный предмет не имеет меновой стоимости, независимо от того, сколько он стоил. Предмет, вышедший из моды, обладает сравнительно небольшой ценностью, несмотря на то, что он представляет собой затраты капитала, а также фактический труд, который был «необходимым трудом» в то время, когда он выполнялся. Социалисты вынуждены признать этот факт — Маркс также признавал его («Капитал», стр. 189), — однако они, кажется, не видят непоследовательности в том, чтобы говорить, что на стоимость предмета влияет его потеря полезности, в то же время утверждая, что «полезный предмет имеет стоимость только потому, что человеческий труд... был воплощен в нем». Если бы они говорили правду, они бы сказали: «предмет, на который был затрачен труд, имеет стоимость только потому, что он полезен». Но это означало бы признать, что вся их схема построена на фундаменте из песка.

Товар имеет стоимость не только потому, что на его производство потребовалось время и мастерство, и поэтому его трудно получить, но также и по той причине, что он обладает одним общим свойством всех ценных предметов — полезностью. Это правда, что ценные предметы редко производятся без труда. Неправда, что именно труд делает их ценными. Признавая это, социализм признает, что закон Маркса противоречит опыту. Неужели мы, простаки, не видим этого совершенно очевидного противоречия?

Возьмем товар древесину — потому что породы дерева, которые мы используем при строительстве домов, и те, которые используются при изготовлении мебели, обладают радикально разными ценностями.

Если бы вы отправились в первобытную страну, Джон, вы бы нашли множество деревьев, которые могли бы срубить, не спрашивая ни у кого разрешения и не платя никому за эту привилегию. Предположим, вы взяли бы группу людей в такой лес и срубили бы кучу деревьев. Если бы вы не утруждали себя выбором этих деревьев, а рубили бы разные породы дерева, вы получили бы разные цены за древесину, и эти цены никоим образом не зависели бы от стоимости производства (рубки деревьев) или расходов на транспортировку. Как вы знаете, существует рыночная цена на каждый вид древесины, однако одна древесина практически не стоит дороже другой в производстве, и одна может транспортироваться так же дешево, как другая. От чего зависит эта цена? От полезности, не так ли? Именно потребительная стоимость древесины в конечном итоге определяет её цену.

Затем, вы можете взять продукты искусства — книги, которые мы читаем, и картины, которыми мы восхищаемся. Определяет ли стоимость этих товаров количество затраченного на их создание рабочего времени? Автор может посвятить годы написанию романа, а затем увидеть, как он проваливается сразу после выхода из печати, тогда как другой романист за несколько месяцев может создать историю, которая приносит ему 25 000 долларов. Считается ли рабочее время фактором, определяющим ценность наших книг, наших картин, наших музыкальных произведений или наших научных открытий?

Есть еще один фактор, который следует учитывать, Джон, и это производительная сила мысли. Маркс, как вы увидели бы, если бы проанализировали первые страницы его книги «Капитал», начинает с идеи, что весь труд — это обычный, ручной труд. Позже он сталкивается с трудностью, что труд без руководства обычно непродуктивен. Тысяча человек, работающих без руководства, не произведут ничего соразмерного количеству затраченной ими физической силы. Поставьте над ними человека с мозгами и знаниями, и он покажет им, как сделать их труд полностью продуктивным.

Даже Маркс признавал тот факт, что он должен сделать некоторые оговорки для «квалифицированного» и «умственного» труда, поэтому он неохотно преодолел этот разрыв, заявив, что «квалифицированный труд считается только как неквалифицированный труд, причем данное количество квалифицированного труда считается равным большему количеству простого труда» («Капитал», стр. 11).

Социалисты сегодня пытаются отрицать, что Маркс намеревался подразумевать, что термин «труд» означает «средний ручной труд». Они скажут вам, если вы будете расспрашивать их внимательно, что термин «труд» включает в себя производственные усилия любого рода — умственный, а также физический труд. Это еще больший абсурд, чем говорить, что ручной труд является источником всей стоимости. Если мы признаем, что «труд» включает в себя любой вид усилий, утверждение, что всё богатство должно доставаться рабочим, которые его произвели, просто означает, что всё богатство должно доставаться человеческому роду. Так оно и есть. Единственный остающийся вопрос: как его можно распределить более справедливо?

Это выбило бы самый краеугольный камень из структуры социалиста и заставило бы её рухнуть ему на уши. Если мы сделаем это, для спора практически не останется места, ибо количество лиц, которые никоим образом не способствуют промышленному прогрессу мира — наследников богатства, которые буквально и определенно бездельничают, — настолько мало, что нет причин, по которым мы должны уделять им много серьезного внимания.

ГЛАВА IV КАК ПРОИСХОДИТ «ГРАБЕЖ»

Мой дорогой мистер Смит,

Утверждая, что труд производит всю стоимость, и «показывая», что рабочий получает лишь очень малую часть стоимости, которую он производит, Маркс говорит нам, что этот неоплаченный труд — трудовая сила и время, которых рабочий лишается, — используется классом капиталистов (термин Маркса для работодателя) для дальнейшего грабежа рабочего. Этот неоплаченный труд Маркс называет «прибавочной стоимостью», и он включает в этот термин всё, что рабочий не получает в своем собственном платежном конверте — дивиденды, проценты, ренту и прибыль всех видов.

Конечно, никто не будет отрицать, что «прибавочная стоимость» — или, точнее, прибыль — может существовать в промышленности. Если бы работодатель не мог получить от промышленности больше, чем простой эквивалент выплаченной заработной платы, ему не было бы интереса продолжать платить заработную плату. Но «прибавочная стоимость», к которой я обращаюсь, и то, что Маркс имеет в виду, когда говорит о «прибавочной стоимости», — это совершенно разные вещи.

Чтобы признать, что Маркс прав в своем определении прибавочной стоимости, мы должны сначала прийти к выводу, что рабочий имеет право на всю произведенную стоимость, а, как мы уже видели, это не так. Если это не так, что стало с теорией прибавочной стоимости Маркса? Могут существовать промышленные несправедливости; есть много случаев, когда работодатели не платят тем, кто работает на них, справедливую заработную плату. Я готов признать, что есть многочисленные случаи такого рода. Если бы я думал, что это добавит силы моему аргументу, чтобы детализировать, я мог бы назвать много несправедливых работодателей. Но это не принесло бы пользы. Между злоупотреблениями, совершаемыми отдельными капиталистами, и «ужасными преступлениями капитализма», которые изображает социализм, существует разница, столь же великая, как расстояние от полюса до полюса.

Согласно теории Маркса, если рабочий может произвести что-то, равное сумме его заработной платы, за шесть часов работы, стоимость продукта, который он выпускает в течение других шести часов своего рабочего дня, украдена у него. «Дополнительные шесть часов, — говорит Маркс, — я назову прибавочным трудом, который реализуется в прибавочном продукте, имеющем прибавочную стоимость» («Капитал», стр. 178).

Я сделал это ясным, Джон? Вы понимаете, к чему клонит Маркс — что, когда вы помогаете своему работодателю платить его ренту, проценты по деньгам, которые он занял, чтобы держать вас на работе, дивиденды его акционерам или прибыль ему самому, вы помогаете ему грабить вас — фактически способствуя грабежу самого себя?

Уличный оратор будет часами говорить вам о прибавочной стоимости. Он скажет вам, что не имеет значения, сколько денег в вашем платежном конверте. Пока он не содержит каждый цент прибыли вашего работодателя, вас «грабят». «Никакая заработная плата никогда не может быть справедливой компенсацией за дневную работу!» — кричит он. «Прежде чем на земле воцарится справедливость, производство товаров ради прибыли должно прекратиться, ибо это «корень», из которого развиваются все беды общества. Никаких дивидендов! Никаких процентов! Никакой ренты! Никакой прибыли! Одним словом, никакой прибавочной стоимости!»

Маркс, как и уличный оратор на углу, включает всю прибыль в категорию грабежа и эксплуатации. Он признает, что труд не может ничего сделать без капитала, но он утверждает, что капитал сам по себе является продуктом прошлого труда и, следовательно, по праву должен принадлежать рабочим сегодняшнего дня. «Капитал, — говорит он, — это мертвый труд, который, подобно вампиру, живет, высасывая живой труд» («Капитал», стр. 134).

В этом у нас есть предположение, что весь труд выполняется «рабочими» из неимущего класса и что весь капитал принадлежит «капиталистам».

Это, как вы знаете, неправда.

Есть много рабочих, у которых есть приличный небольшой запас капитала, отложенный на пресловутый черный день, и многие из них владеют акциями в том самом предприятии, которое их нанимает. Не каждый человек, живущий трудом своих рук, существует на грани голода, как хотели бы заставить вас верить социалисты, и неправда, что весь труд выполняется «рабочим классом». Многие так называемые «капиталисты» — истинные сыны труда, исполнители ручного труда и производители богатства, даже если Маркс определил бы «производителя».

Но давайте перестанем обобщать и перейдем к делу.

Маркс говорит, что всякая прибыль — это грабеж и эксплуатация. В качестве примера полной абсурдности этой теории позвольте мне привести иллюстрацию, которую мистер Г. У. де Тунзельман однажды использовал в дебатах с видным английским социалистом.

Он взял случай человека, который покупает алмаз за 498 000 долларов. Человек платит 2000 долларов огранщику алмазов за огранку камня и, наконец, продает его за 550 000 долларов, получая 10 процентов прибыли на свои затраты. Если Маркс рассуждает правильно, эта сумма в 50 000 долларов была получена путем грабежа, но — кто был ограблен? Был ли огранщик алмазов обманут в части своей заработной платы? Должны ли были все 52 000 долларов достаться ему за его участие в сделке, в то время как капиталист не получил бы ничего?

Социалист, который дебатировал с мистером де Тунзельманом, нашел невозможным ответить на этот вопрос вразумительно. «Если 50 000 долларов не пришли из заработной платы огранщика алмазов, откуда они взялись?» — было всё, что он мог сказать, и, Джон, это всё, что может сказать любой социалист!

Затем, вот иллюстрация из моего собственного опыта:

У меня есть друг, который купил картину у молодого художника, заплатив за неё 300 долларов. Это была очень справедливая цена за картину. Художник был вполне доволен своей сделкой, и мой друг чувствовал, что произведение искусства стоит для него 300 долларов. Прошло несколько лет, и сравнительно малоизвестный художник стал знаменитым художником — настолько знаменитым, что появилось много людей, которые хотели купить его картины, и мой друг обнаружил, что может продать свою картину и получить за неё 2000 долларов.

Можем ли мы снова спросить: кто был ограблен? Человек, который написал картину, получил её полную стоимость в то время; человек, который купил картину у моего друга, был удовлетворен тем, что получил хорошую ценность за свои деньги. Если Маркс прав, мой друг ограбил кого-то на сумму 1700 долларов. Но кого он ограбил?

Как мы уже видели, стоимость предмета — это главным образом вопрос полезности, на который влияет (повышается или понижается) трудность достижения — не «трудность достижения» рабочего, не время и усилия, которые он должен был затратить, чтобы произвести этот предмет, а ваша «трудность достижения» или усилия, которые вы должны приложить, чтобы получить его. Роль, которую играет рабочий в производстве товара, имеет второстепенное значение по сравнению с другими факторами, которые действуют при определении его стоимости. Именно работодатель, а не рабочий, берет на себя весь риск. Именно направляющий гений, а не просто физическая сила, используемая в управлении промышленностью, определяет, будет ли она успешной или потерпит неудачу. Если бы это было не так, каждое деловое предприятие было бы успешным, ибо это было бы не более чем предложение собрать деньги и людей вместе и заставить их работать. Но вы знаете, что это не то, что происходит в реальной жизни.

Мистер Хайндман, знаменитый английский социалист, пытается сказать, что такая вещь возможна. В своем руководстве по социализму он просит нас поверить, что человеку, у которого есть 50 000 долларов, было бы очень просто постоянно жить, грабя других людей, забирая часть продуктов их труда. Этот человек, говорит он нам, просто покупает мельницу какого-то вида — не имеет значения, какого вида мельницу он покупает? — нанимает управляющего и необходимое количество рабочих, а затем садится и позволяет колесам крутиться. Не улыбайтесь, Джон, ибо это именно то, что мистер Хайндман говорит нам, что человек делает. «Ему нечего делать, кроме как сидеть спокойно и смотреть, как работает мельница», — утверждает он наивно (см. «Социализм» Мэллока, стр. 13).

Вы верите в это? Социалисты верят. Как практичный человек, вы представляете себе, что любой метод использования капитала будет столь же успешным, как и любой другой? Если рабочий производит всю стоимость, и предмет ценен просто из-за труда, который в нем есть, мистер Хайндман и его учитель Карл Маркс, и уличный оратор, который рассказывает вам, как решить все жизненные проблемы, голосуя за кандидатов по социалистическому списку, правы. Если это не так, они ошибаются, и вы не можете уйти от этого вывода. Можно с таким же успехом утверждать, что двигатель самодостаточен и не нуждается ни в оборотном капитале в виде топлива, ни в направляющей руке инженера.

Существует еще один класс «капиталистов», на который социалисты обращают сравнительно мало внимания. Это работодатели, которые не получают прибыли от своих инвестиций, которые закупают материалы и выплачивают заработную плату своим рабочим, но не зарабатывают достаточно, чтобы возместить свои расходы. В коммерческих агентствах, отслеживающих состояние бизнеса, есть записи о многих подобных случаях. Люди начинают бизнес и терпят неудачу; люди вкладывают свои деньги в акционерные общества и никогда не получают дивидендов. Работа сделана; труд выполнен; но нет никакой прибавочной стоимости, которой можно было бы «ограбить» рабочего. Должны ли мы в этом случае предположить, что несчастные инвесторы ограблены своими рабочими?

Маркс утверждает, что все капиталисты — грабители. Должны ли мы поэтому верить, что все капиталисты успешны? Мы не можем отрицать, что капитал и даже продукт труда могут быть переданы в процессе грабежа. Однако прежде, чем может произойти какое-либо ограбление, капитал или стоимость продукта должны существовать, а труд не в силах создать ни капитал, ни стоимость.

ГЛАВА V ВАШ СОБСТВЕННЫЙ ПЛАТЕЖНЫЙ КОНВЕРТ

Мой дорогой Смит,

Убедившись, что марксистские теории стоимости — это не те здравомыслящие «научные» законы, которыми их объявляют социалисты, а полнейшие абсурды, идущие вразрез со всеми законами логики и даже противоречащие человеческому опыту, мы теперь перейдем к вашему собственному платежному конверту, ибо именно это вас интересует больше всего. Но, пожалуйста, не думайте, что, раз мы на время перестали говорить о теориях Маркса, мы подошли к концу нашего списка социалистических заблуждений. По правде говоря, мы только начали их перечислять. Как бы глупы ни были эти идеи в теории, они не достигают предела своего абсурда, пока мы не пытаемся применить их к практическим делам жизни.

Вчера вечером я стоял на углу улицы и слушал, как уличный оратор «просвещает» толпу. Он сказал им, что средний заработок каждого рабочего в Америке составляет 2500 долларов в год — чуть больше 48 долларов в неделю — и спросил людей, находили ли они недавно такую сумму денег в своих платежных конвертах.

Вы можете представить себе ответ, который он получил на этот вопрос, Джон. Тем не менее, уличный оратор продолжал утверждать, что это сумма, которую заработал каждый рабочий, и настаивал на том, что разница между 48 долларами и суммой, которую он получил, представляет собой сумму, на которую его работодатель его «грабит». Судя по выражению лиц некоторых мужчин, я почувствовал, что агитатор произвел на них впечатление. Он выпалил свою статистику так бойко, что вы действительно не могли винить их за то, что они ему поверили.

Конечно, он также сказал им, что при социализме ничего подобного не могло бы случиться — что они получали бы свои 2500 долларов в год, и даже больше, и что им пришлось бы работать всего полдня, чтобы заработать эту сумму денег. «Мы должны изменить «систему»», — кричал он. «Мы должны прекратить производство товаров ради прибыли! Тогда, и только тогда, вы положите конец эксплуатации, которая является причиной всей вашей нищеты и страданий. Это единственный способ сбросить капиталиста-паразита со своей шеи. Вас грабят на четыре пятых вашей зарплаты, и вам не позволяют оставить даже то немногое, что вы получаете, потому что капитализм, ограбив вас, забрав четыре пятых заработанных вами денег, повышает цены на все, что вы покупаете, до тех пор, пока у вас не остается ни пенни от вашего заработка, и при этом у вас нет шанса жить достойно».

Вы слышали подобные разговоры. Возможно, вы думали, что в этом есть доля правды. Вы — как и все остальные — сталкиваетесь с проблемой стоимости жизни, и — как и большинство из нас — вы хотели бы зарабатывать больше денег. «Возможно ли», — спрашиваете вы, — «что я зарабатываю в четыре раза больше, чем получаю, и что меня «грабят» на большую часть этого?»

Если вы будете слушать социалистов, вы придете к убеждению, что именно это и происходит. Социалистическая газета, издаваемая в Канзасе, потратила много денег на рекламу того факта, что, когда социализм восторжествует и вы будете получать то, что действительно заработали, вам будут платить 2000 долларов в год за шестичасовой рабочий день.

Это очень консервативная оценка — для социалиста. Как вы, возможно, уже узнали к этому времени, писатели и ораторы, которые берутся рассказывать рабочему, что с ним будет при социализме, не согласны друг с другом относительно суммы денег, которую он получит, и продолжительности времени, которое ему придется работать в Кооперативном содружестве, точно так же, как они не согласны, когда пытаются оценить размер «грабежа», от которого он страдает.

Обычно ставка оплаты устанавливается на уровне 2500 долларов за четыре часа работы в день. Автор в популярном журнале определяет сумму, которую будет получать рабочий, в 5000 долларов. Сазерс, английский социалист, обещает эквивалент 10 000 долларов в год, а на Тихоокеанском побережье есть группа «товарищей», которые могут «научно» доказать, что 3-часовой рабочий день дает достаточно времени, чтобы заработать на достойную жизнь и даже на предметы роскоши.

Ну, верите ли вы хоть одному из этих утверждений? Надеюсь, вы не такой простак, чтобы позволить обмануть себя голословным утверждением любого оратора или писателя, когда у вас под рукой есть факты, из которых вы можете узнать правду самостоятельно.

Давайте воспользуемся этим более рациональным методом. Конечно, социалисты не могут возражать, если мы проверим их расчеты и выясним, не допустили ли они ошибок в своих вычислениях.

Согласно последнему отчету переписи населения США — а это должно быть достаточно авторитетным источником для любого — общая стоимость всех товаров, произведенных в этой стране в 1909 году, составила 20 672 052 000 долларов, а количество лиц, занятых в производстве этих товаров, составило 7 405 513 человек. Если мы разделим одно на другое, мы получим потенциал заработка более 2700 долларов на человека; но, к сожалению, дела обстоят не так. Существуют определенные расходы на производство, которые должны быть вычтены из «валовой стоимости», прежде чем мы сможем даже начать рассчитывать потенциал заработка рабочего. Один маленький пункт, который мы не должны забывать, называется «Стоимость материалов». Другой пункт известен как «Прочие расходы». Получив свою зарплату, вы ведь вполне согласны с тем, чтобы ваш работодатель вычел эти «расходы», прежде чем подсчитывать свою собственную прибыль, не так ли?

В 1909 году только «стоимость материалов» составила огромную сумму в 12 141 291 000 долларов, а «стоимость прочих расходов» — 1 945 676 000 долларов. Когда мы вычитаем эти два расхода из «валовой стоимости», у нас остается 6 585 085 000 долларов, и если мы разделим эту сумму на количество рабочих, мы обнаружим, что средний продукт рабочего составлял всего 889,23 доллара.

Что же на самом деле получил рабочий? «Стоимость труда и зарплат» в 1909 году составила 4 365 613 000 долларов, и если мы разделим это на количество рабочих, мы узнаем, что средний показатель составляет 589,52 доллара.

Это совсем не похоже на ту историю, которую нам рассказывают социалисты. Если бы все отрасли промышленности в Америке находились в коллективной собственности и управлялись коллективно в 1909 году, рабочий в лучшем случае мог бы получить лишь на 299,71 доллара больше, чем он получил, ибо, как вы должны признать, такие факторы, как «стоимость материалов» и «прочие расходы», должны учитываться даже при коллективной системе промышленности. Конечно, рабочий на текстильных фабриках не смог бы производить хлопок, шерсть и шелк, а рабочий обувной фабрики не смог бы выращивать животных и заготавливать кожу, даже если бы социализм осуществил все те чудесные изменения, которые он обещал.

И все же именно это делают социалисты, когда начинают приводить «факты». Им бесполезно отрицать это обвинение, ибо нет другого способа, которым они могли бы вычислить средний потенциал заработка в 2500 долларов для каждого рабочего. Чтобы сделать это, работодателю пришлось бы получать хлопок бесплатно, кожу бесплатно и все, что он использует при производстве своего продукта, бесплатно. Более того, это предполагает, что он может получать бесплатное топливо, бесплатное освещение и, что еще более невероятно, что ему не нужно платить ничего за новое оборудование или за ремонт старого. Как вы думаете, показывает ли себя социалист «другом» рабочего, когда наполняет его разум подобным «дурманом»?

И даже те цифры, которые мы получили, несправедливы — по отношению к работодателю. Он не получает прибыль более 299 долларов с труда каждого из своих рабочих — отнюдь нет! Из этих 299 долларов должны быть вычтены расходы на продажу и транспортировку, безнадежные долги, налоги, проценты и т. д., так что, когда мы вычтем все эти расходы, мы вряд ли сможем усомниться в обоснованности утверждения Уилли («Рабочий и капиталист», стр. 22) о том, что капитал фактически получает не более 6 процентов чистой прибыли со своего продукта. Более того, как отмечает The American Federationist (июль 1905 г.), цифры переписи не дают нам фактической стоимости производства, поскольку первоначальная «валовая стоимость», на которой основаны наши расчеты, сама по себе «получается путем постоянного дублирования стоимости из-за того, что готовая продукция одного предприятия становится материалом для другой фабрики, где она превращается в какую-то более высокую форму и снова включается в стоимость продукции».

Я признаю, что практически невозможно составить статистику, которая учитывала бы такие факты, и социалисты поступают нечестно, когда заставляют нас предполагать, что все эти условия были учтены в их цифрах. Как вы думаете, сколько раз стоимость одного и того же куска кожи вычисляется с того момента, как он становится шкурой, до того, как он выходит с обувной фабрики в виде готового продукта? И все же, как мы видели, каждый раз, когда стоимость этого материала включается в стоимость продукции, это дает производителю кредит на сумму денег, которая никогда до него не доходила.

Давайте предположим, что мы управляем всеми нашими отраслями промышленности при такой же коллективной форме правления, которую социалисты предлагают установить, и что в результате мы обязаны обеспечить, чтобы каждый рабочий получал обещанные ему 5000 долларов в год. Видите ли вы, что бы это означало? Посчитайте сами — умножьте 7 405 513 рабочих на промышленных предприятиях на 5000 долларов, которые должны быть выплачены каждому, а затем вспомните, что семь миллионов рабочих представляют собой лишь небольшую часть рабочих, которым эта сумма денег должна быть выдана Кооперативным содружеством. Даже если считать только семь миллионов, мы получаем общую сумму в 37 027 505 000 долларов — почти в два раза больше, чем «валовая стоимость» всей промышленной продукции в этой стране сегодня.

Правда, мы не знаем точно, сколько мужчин, женщин и детей трудоспособного возраста должны были бы получить место в коллективной платежной ведомости. Учитывая общую численность населения Соединенных Штатов, я не думаю, что какой-либо социалист обвинит меня в преувеличении, если я заявлю, что нужно будет обеспечить 30 000 000 человек.

Что бы это означало? Всего лишь годовую платежную ведомость в 150 000 000 000 долларов — вот и все.

Легко, не так ли! В настоящее время мы производим товаров на сумму менее 21 000 000 000 долларов — потребительское богатство, производимое в Соединенных Штатах, по оценкам социалистов, составляет всего 30 000 000 000 долларов (Appeal to Reason, 5 октября 1912 г.); однако они просят нас взяться за дело и попытаться покрыть платежную ведомость, которая как минимум в пять раз превышает общий объем продукции сегодня. И если вы хотите быть таким же консервативным, как самый консервативный социалистический статистик, который видит эти сны, и допустить, что труд при социализме будет вознаграждаться скудными 2000 долларами в год, вам все равно придется обеспечить платежную ведомость в 60 000 000 000 долларов, или в два раза больше, чем мы производим. Как вы собираетесь это покрыть? Как практичный человек, Джон, я спрашиваю вас: как? Конечно, не из 21 000 000 000 долларов, производимых каждый год в промышленности. Если мы добавим к этому общее богатство, представленное сельскохозяйственными, горнодобывающими и рыболовными интересами этой страны, мы все равно будем далеки от суммы, которая нам требуется. Как это сделать?

Как бы абсурдны ни были все эти обещания, мы еще не достигли предела — далеко нет! Например, нам говорят, что в Кооперативном содружестве нам придется работать только вдвое меньше, чем сейчас. Другими словами, человек, который сейчас работает восемь часов в день, будет прекрасно справляться, работая четыре часа, и при этом получать обещанный доход — от 2000 до 5000 долларов в год — за свои усилия.

Должны ли мы понимать из этого, что, хотя рабочий, имея лучшее оборудование и самое научное управление, которое возможно сейчас, преуспевает лишь в производстве товаров на сумму менее 900 долларов в год, он сможет при коллективном управлении производить в два с половиной — пять раз больше продукта, работая при этом вдвое меньше часов?