«Ваш расчетный листок»

ГЛАВА X ПОЛНЫЙ ПРОДУКТ ТРУДА

Мой дорогой Смит,

Есть веская причина, почему социалисты не желают говорить вам, каким именно будет их государство или как оно будет работать. Они сами этого не знают.

Вы можете разделить современных социалистов на два класса. Лучшие из них — утопические мечтатели, теоретики, которые надеются, что все сложится хорошо, и которые готовы рискнуть. Худшие из них — просто искатели должностей, жаждущие места или наживы и готовые стать специальными адвокатами угнетенных в обмен на их голоса.

Было время, когда социалисты руководствовались высоким и бескорыстным идеалом. Это был ошибочный идеал, это правда. Они боролись за принципы, которые привели бы к краху наций, если бы были воплощены в жизнь. Но, как вы знаете, человек может быть одновременно искренним и неправым. Ранние социалисты были искренни, даже если они ошибались. Но те социалисты наших дней, которые превратили философию социализма в чисто политическое движение и которые не просят вас верить так, как они, лишь бы вы голосовали так, как они хотят, чтобы вы голосовали, не имеют ни высоких идеалов, ни хороших принципов. Они такие же плохие политические взяточники, каких когда-либо укрывала любая из старых политических партий.

Если социалисты не знают многого о практических операциях своего утопического содружества, однако, мы можем сами решить эту проблему. Все, что нужно сделать, Джон, это собрать разные части социалистической программы и подогнать их друг к другу, точно так же, как вы делали головоломки, которыми вы развлекались в детстве.

Например, давайте возьмем еще одну фазу социалистического обещания позаботиться о том, чтобы каждый человек получил полный продукт своего труда.

Социалисты быстро поняли, что это заблуждение — лучшее устройство для привлечения голосов, которое они когда-либо изобретали. «Вы делаете все это», — объясняют они, — «и это все ваше».

«Да, это все ваше!» — заявляют они, — «но получаете ли вы это? Нет, вы даже не начинаете получать все свои заработки. Если вам очень повезет, вы можете получить одну треть того, что зарабатываете; если вам повезет меньше, вам придется довольствоваться одной пятой. Только при социализме вы получите все свои заработки».

Это обещание, которое дает Блэтчфорд в «Прекрасной Англии» (стр. 189). Именно это обещали бесчисленные социалистические авторы. Именно это обещание используется как текст практически каждым уличным оратором в этой стране — или в любой другой, если уж на то пошло. «Право на весь продукт труда и капитала вместе!» Это главный постулат евангелия социализма.

Теперь, Джон, я готов признать ради спора, что в требовании работника на большую часть продукции его труда есть значительная справедливость. Конечно, мы не можем признать, что он имеет право на весь объем продукции труда и капитала вместе взятых; но этот пункт не должен нас долго задерживать, поскольку он никогда его не получит. Он не может ожидать получения полного продукта сейчас, и ему не стоит ожидать его, даже если социализм восторжествует и современная система частной собственности будет похоронена на шесть футов под землю. Ни социализм, ни любая другая система производства никогда не смогут выполнить это обещание.

Вы понимаете, что это значит? Это просто показывает, что социалист пытается одурачить вас обещаниями, которые никогда не могут быть выполнены. Он говорит вам, что даст вам всю стоимость продукта. Он не говорит вам, как он собирается выяснить, сколько это, и он также очень осторожен, чтобы скрыть тот факт, что, даже если бы он точно знал, сколько составляет стоимость вашего рабочего времени, он не смог бы дать вам полную сумму, которую вы производите. Он не смог бы сделать это сегодня, ни через сто лет, ни через миллион лет, просто потому, что это утверждение так же невозможно, как сделать 2 плюс 2 равным 5.

В то время как огромная масса социалистических писателей и ораторов настолько беспринципны, что продолжают соглашаться поддерживать политику, которую, как они знают, никогда не смогут выполнить, есть другие социалисты, которые более честны и которые откровенно признают, что эта программа совершенно невыполнима. Последние, однако, не те социалисты, чьи труды эксплуатируются для обучения возможных новообращенных. Когда человек заразился социализмом и заразился сильно, ему безопасно читать то, что они написали; но для начинающего лучше кормить его предварительно переваренным и тщательно цензурированным продуктом пропагандистских комитетов.

Уличный оратор сообщает вам, что при социализме вся промышленность будет принадлежать коллективно и будет вестись исключительно в интересах работников. Что работник воображает, что это значит? Он представляет себя совладельцем фабрики, на которой работает. Он видит себя делящим прибыль этого производственного предприятия с 50, 100 или 500 лицами, составляющими сейчас рабочую силу предприятия. Полагая, что это то, что социализм обещает сделать для него, он немедленно проявляет интерес. Естественно, уличный оратор не пытается исправить это впечатление.

Сидней Уэбб, однако, рассказывает другую историю. Он знает, что социализм не намерен делать ничего подобного. Обратитесь к «Фабианскому трактату № 51» (стр. 16), и вы прочтете следующее:

«Весь наш кредо заключается в том, что промышленность должна вестись не ради прибыли тех, кто в ней занят, будь то хозяева или рабочие, а ради блага общества. Мы не признаем никакого особого права у шахтеров как таковых пользоваться минеральными богатствами, на которых они работают. Лестерские обувные рабочие не могут предъявить никаких особых претензий на прибыль Лестерской обувной фабрики, как и продавец в кооперативном магазине — на излишки его годовой торговли. Не для шахтеров, обувщиков или продавцов как таковых мы, социалисты, требуем контроля и прибыли промышленности, а для граждан».

Это совсем другое предложение, не так ли? Социализм не означает, что вам будет позволено превратить фабрику, на которой вы работаете, в прибыльное предприятие для вашей собственной выгоды. Это означает, однако, что прибыль, произведенная всеми предприятиями во всей стране, должна быть свалена в одну кучу, и, после того как все убытки и необходимые расходы будут вычтены, оставшаяся сумма должна быть разделена между всеми людьми — система, при которой вы получили бы одну пятидесяти-, одну семидесяти- или одну девяностомиллионную часть, в зависимости от населения нации.

Это ставит вопрос в менее привлекательном свете, но мы отнюдь не полностью раскрыли беззаконие тех, кто пытается одурачить избирателей ложными обещаниями. Давайте теперь попытаемся выяснить, какие расходы должны быть вычтены из общей прибыли, прежде чем это разделение может быть произведено.

Не все предприятия сегодня успешны. Некоторые из них терпят неудачу, потому что люди не покупают товары, которые, как ожидалось, они купят, и вполне возможно, что такие ошибки могли бы быть сделаны при социализме. Вполне вероятно, что были бы сделаны какие-то ошибки и что при коллективном управлении была бы примерно такая же доля убытков, как сейчас при индивидуальном управлении. Эти пункты, конечно, должны были бы быть вычтены, прежде чем можно было бы осуществить распределение прибыли.

Социалисты утверждают, что большая часть прибыли, которой грабят работника, идет на покрытие расходов по аренде и процентам, двум факторам, которые не пришлось бы учитывать в Кооперативном содружестве. Они, кажется, не принимают во внимание тот факт, что деньги, применяемые к аренде, процентам и прибыли, не откладываются и не изымаются из обращения даже сегодня. Большая часть этой суммы находит свой путь обратно в промышленность, обеспечивая расширение бизнеса, обновление оборудования, расширение фабрик и создание новых отраслей.

Есть статьи расходов, которых мы не можем избежать даже при социализме. Фабрики и оборудование не вечны. Новые методы должны постоянно приниматься. Постоянно растущий народный спрос требует расширения производственных мощностей. Социалисты ожидают, что мы поверим, что при создании Кооперативного содружества все будет доходом и не будет никаких затрат — вся прибыль и никаких расходов?

Затем мы должны обеспечить оплату огромной армии социалистических чиновников, ибо практически не будет конца количеству надзирателей, управляющих, клерков, бухгалтеров, аудиторов, кассиров и статистиков — не говоря уже о множестве мелких чиновников — все из которых должны будут получать зарплату по той же ставке, по крайней мере, как и рабочие.

Говоря об этом виде работников сегодня, социалистический агитатор очень склонен называть их «непроизводящим классом». Если вы внимательно изучите социалистическую статистику, вы обнаружите, что статистики почти неизменно опускают рассмотрение суммы, выплачиваемой таким работникам, как статью расходов; что они даже склонны включать сумму, представленную этими зарплатами, в прибыль класса работодателей. Если когда-нибудь настанет время, когда самих социалистов призовут обеспечить платежную ведомость для нации, они обнаружат, что руководящие и исполнительные работники, и все лица, нанятые для выполнения их части программы, потребуют расходования огромной суммы денег. Огромной, какой бы эта сумма ни была сегодня, однако, нынешние затраты на эту цель были бы лишь каплей в море по сравнению со стоимостью системы, которую социализму пришлось бы установить.

Давайте посмотрим, что сами социалисты — более откровенного и честного типа социалисты — говорят по этому поводу.

Девиль в «Социализме, интернационализме и революции» говорит: «После вычета из продукта части, чтобы заменить налоги, части, чтобы заменить потребленный труд, одной, чтобы расширить масштаб производства, одной, чтобы застраховать от катастроф, как наводнения, ветры, молнии и т. д., одной, чтобы поддержать неспособных, одной для администрации, одной для санитарии, одной для образования и т. д., производители обоих полов распределят остаток между собой пропорционально количеству обычного труда, соответственно предоставленного».

Г-жа Безант в «Фабианских очерках» (стр. 163) имеет очень похожие идеи по этому пункту. Она говорит:

«Из стоимости коммунального продукта должны выйти аренда земли, выплачиваемая местным властям, аренда оборудования, необходимого для работы отраслей, заработная плата, авансированная и фиксированная обычным способом, налоги, резервный фонд, фонд накопления и другие расходы, необходимые для ведения коммунального бизнеса. Все это вычтено, оставшаяся стоимость должна быть разделена между коммунальными работниками как “бонус”».

«Бонус»? Да, но был бы какой-нибудь бонус? Те, кто знаком с историей рабочего движения во Франции, естественно, вспомнят неудачный эксперимент Луи Блана с Национальными мастерскими.

В 1848 году Временное правительство выпустило прокламацию, обязующуюся гарантировать работу всем гражданам и обещающую положить конец страданиям рабочих путем декретирования формирования постоянной Комиссии для рабочих.

Луи Блан, который стоял во главе этого движения за упразднение всех прибылей капитала и установление идеального равенства всех работников «без учета квалификации или активности», разработал схему Национальных мастерских. Поначалу рабочие с большой сердечностью бросились в проект, даже работая сверхурочно; но это было лишь временное условие. Чтобы помочь большой портняжной мастерской, правительство дало ей заказ на обеспечение 25 000 униформ для Национальной гвардии. Здание, в котором велась работа, было предоставлено абсолютно бесплатно, и правительство авансировало весь капитал, необходимый в эксперименте. Цена, о которой договорились, должна была составлять одиннадцать франков за униформу. Каждому из 1 500 рабочих давали два франка в день в качестве «денег на пропитание» и обещали его пропорциональную долю в прибыли.

Но прибыли не было. Вместо этого униформы на самом деле стоили, когда были закончены, шестнадцать франков за штуку, и правительству пришлось покрывать убытки. Вы можете прочитать всю историю коммерческой катастрофы, которую попытка ввести коллективную собственность принесла Франции. Эксперимент закончился паникой, какой нация никогда не знала, и последовавшее за этим восстание рабочих было подавлено войсками только после того, как 10 000 человек были убиты или ранены.

Не думаете ли вы, что я прав, когда говорю, что потребуется нечто большее, чем просто утверждение Девиля или Анни Безант, чтобы убедить здравомыслящих и разумных людей в том, что коллективная собственность сегодня более практична, чем она была около шестидесяти лет назад?

Признания, которые сделали эти социалисты, кажутся убедительно откровенными; однако Ричардсон в «Промышленных проблемах» (стр. 179) дает нам конкретный пример, который может пролить дополнительный свет на ситуацию. Он говорит:

«В социалистическом государстве, если рабочий за десять часов может произвести пять пар обуви, он не мог бы иметь в качестве вознаграждения за этот труд пять пар обуви. Ибо пока он делал эту обувь, должна была быть проделана образовательная работа, должны были работать больницы, должны были быть обеспечены умственно и физически неспособные — весь социально необходимый труд должен был быть выполнен; и стоимость содержания этих вещей является частью стоимости социального продукта».

Ричардсон продолжает рассчитывать, сколько сапожник «мог бы получить» за свой продукт; но он полностью упускает из виду очень серьезную возможность того, что после того, как все пункты, которые перечислили г-жа Безант и он сам, и все «и т. д.» Девиля были вычтены, работник «мог бы получить» вообще ничего.

Короче говоря, не оправданы ли мы в сомнении в мудрости этой схемы? При нынешней системе заработная плата работника представляет собой первоочередной расход бизнеса, а прибыль, проценты и арендная плата могут быть выплачены только из того, что осталось (если что-то осталось), после того как он получил свою долю.

Принятие социалистической системы изменило бы все это. Работник мог бы получить жалкую «прожиточную зарплату», чтобы поддерживать его жизнь и способность работать, но ничего другого ему не было бы выплачено, пока все расходы государства, включая стоимость его бесчисленных агентов и чиновников, не были бы вычтены. Справедливо говорит Шеффле («Квинтэссенция социализма», стр. 122): «Ведущее обещание социал-демократии практически и теоретически несостоятельно; это обманчивая приманка для крайнего индивидуалистического фанатика, жаждущего равенства среди масс».

Увидев все это, Джон, как вы думаете, возможно ли улучшить положение работника путем принятия социалистических методов? Ввиду очень сомнительной перспективы возможного «бонуса», что вы думаете о человеке, который пошел бы на такие крайности, на которые идет Спарго в своей попытке затуманить мозг тех, кто слишком невежественен или слишком беспечен, чтобы исследовать этот вопрос самостоятельно. При социализме, говорит Спарго («Социализм», стр. 236): «Если Джонс предпочитает предметы искусства, а Смит предпочитает быстрых лошадей или паровую яхту, каждый будет свободен следовать своей склонности, насколько позволят его ресурсы».

Давайте будем благодарны за эту уступку! Мы будем в этом отношении, по крайней мере, не в худшем положении, чем сегодня. В настоящий момент Джонс может купить свои предметы искусства, а Смит — своих быстрых лошадей или свою паровую яхту, если «ресурсы» Смита и Джонса позволят. Вопрос, который нас интересует, Джон, не в том, что вам и Джонсу будет позволено делать, а в том, что вы сможете сделать, и я с грустью опасаюсь, что Спарго, который должен знать логические последствия социализма, от души посмеялся за ваш счет, когда писал эти слова.

ГЛАВА XI УВЕЛИЧИВАЕТСЯ ЛИ НИЩЕТА?

Мой дорогой Джон,

Если вы слушаете социалистического оратора или берете в руки социалистическое периодическое издание, вы почти наверняка столкнетесь с утверждением, что «бедные сейчас становятся беднее, а богатые — богаче с каждым днем». Если вы попросите дальнейших подробностей, вы вскоре обнаружите, что главная причина, по которой социалисты верят, что это происходит, заключается в том, что Карл Маркс предсказал, что это должно произойти.

Великий основатель социализма был очень уверен, что развитие капитализма будет способствовать постоянному увеличению «нищеты, угнетения, рабства, вырождения и эксплуатации» рабочего класса («Капитал», стр. 790); и хотя несколько авторов, таких как Киркап в «Истории социализма» (стр. 386), признают, что «Маркс совершил серьезную ошибку», потому что «факты и разумные ожидания в совокупности ясно указывают на то, что демократия... отмечена растущей интеллектуальной, моральной и политической способностью, а также растущей свободой и процветанием», огромная масса социалистов согласна с утверждением Сноудена («Бюджет социалиста», стр. 8), что «немногие не могут быть богатыми, не делая многих бедными».

Этот принцип, сформулированный Марксом, известен как «закон концентрации капитала», и если мы должны принять эту формулу, мы должны быть в состоянии доказать, что капитал концентрируется «в руках все меньшего и меньшего числа капиталистов, что большие состояния создаются за счет меньших состояний и что великие капиталисты увеличиваются за счет вымирания малых» (Черкесов, «Страницы социалистической истории», стр. 23).

В нескольких словах, Маркс настаивал на том, что капитализм разделяет мир на два класса — класс собственников и класс трудящихся — и что третий, или средний класс, быстро устраняется, причем некоторые из его членов поглощаются высшим классом, в то время как подавляющее большинство, обеднев, обречено опуститься до самых низких пролетарских глубин.

Но это ли произошло за полвека или около того, что прошло с тех пор, как Маркс сформулировал этот «закон капиталистического развития»? Если этот «закон» когда-либо должен доказать свою истинность, пришло время, как говорит Черкесов, «чтобы он был проиллюстрирован хотя бы некоторыми экономическими явлениями»; однако в течение этого периода число мелких капиталистов не только не уменьшилось, но фактически увеличилось, в то время как доктрина растущей нищеты, вместо того чтобы быть подтвержденной, опровергается неоспоримой статистикой, которая показывает, как утверждал профессор Хаттон (в своих дебатах в Кливленде, штат Огайо), что «наблюдается растущее улучшение положения рабочих классов». Конечно, никто, кроме самого предвзятого социалиста, не будет утверждать, что есть какие-либо осязаемые доказательства того, что люди делятся на два враждующих лагеря, особенно ввиду того факта — столь легко доказуемого — что полностью 90 процентов капиталистов, больших и малых, вышли из рядов рабочих, в то время как число мелких инвесторов растет такими скачками, что почти бросает вызов усилиям статистиков идти в ногу с ними. Именно эти неоспоримые факты заставили Бернштейна, хотя и социалиста, не согласиться с Марксом. Он видел, что не было «растущей нищеты» масс, что богатство мира не централизовалось в нескольких руках; но что, напротив, число имущих классов растет абсолютно и относительно.

Во всех своих письмах, Джон, я старался избегать таких вещей, как заумные теории и сухая статистика, но мы наконец подошли к тому моменту, когда статистика становится необходимой, если мы хотим получить ясное представление о ситуации. Такая статистика необходима не только потому, что она показывает абсурдность предсказаний Маркса, но и потому, что без этих знаний мы были бы не в состоянии защитить себя от лжесвидетельств, которые социалисты так охотно выдают за «факты».

Например, Джон Спарго (в книге «Социализм») ссылается на Люсьена Саниаля как на авторитетный источник утверждения о том, что в 1900 году в Соединенных Штатах было 250 251 человек, владевших 67 000 000 000 долларов «из общей суммы в 95 000 000 000 долларов, указанной как национальное богатство; то есть 0,9 процента от общего числа занятых во всех профессиях владели 70,5 процента всего национального богатства. Средний класс, состоящий из 8 429 845 человек, что составляет 29 процентов от общего числа занятых во всех профессиях, владел 24 000 000 000 долларов, или 25,3 процента всего национального богатства. Низший класс, пролетариат, состоящий из 20 393 137 человек, что составляет 70,1 процента от общего числа занятых во всех профессиях, владел лишь 4 000 000 000 долларов, или 4,2 процента всего богатства». Короче говоря: «Из 29 073 233 человек в возрасте десяти лет и старше, занятых в различных профессиях, 0,9 процента владеют 70,5 процента всего богатства».

Мистер Спарго просит нас принять эти цифры как истинные, потому что мистер Саниаль, «эксперт-статистик», говорит, что они достоверны. Не дай ему себя одурачить, Джон. Мистер Саниаль просто «предполагает», что его статистика надежна, а поскольку он социалист с «красным билетом», он должен либо точно сказать нам, откуда он взял данные для этих цифр, либо быть исключенным из дискуссии как предвзятый «гадатель».

И он не может этого сделать. Он не может этого сделать просто потому, что не существует данных переписи населения или других официальных цифр, на которых можно было бы основывать его статистику распределения богатства между классами, и ни один человек не обладает точной информацией по этому вопросу. И все же именно на таких «доказательствах» социалисты полагаются, чтобы доказать, что Маркс был истинным пророком!

Но это старый трюк. Как говорит Стюарт П. Уэст (The Common Cause, июнь 1912 г.), «социалист типа уличного оратора-демагога не обладает особой щепетильностью в вопросах приведения своих заявлений в соответствие с тщательным изучением истины. Он делает широкие утверждения, подкрепляя их несколькими статистическими данными, которые отчасти являются догадками, отчасти полуправдой, и полагается на недостаток информации у своей аудитории, чтобы сделать остальное».

Столько о ненадежности социалистических цифр в целом. Теперь давайте перейдем к фактам.

Эрфуртская программа (1891 г.) повторила утверждение Маркса о том, что среди рабочих наблюдается «растущая необеспеченность существования, нищета, угнетение, рабство, деградация и эксплуатация». Если бы ты подумал, Джон, что это может быть правдой, чего бы ты ожидал? Что рабочего прижимают к стене, не так ли? Что заработная плата растет медленно, настолько медленно, что едва покрывает минимальные расходы на существование; что происходит более быстрое увеличение продолжительности рабочего дня, а пауперизм становится скорее общим, чем исключительным состоянием. Давайте посмотрим.

В Соединенных Штатах заработная плата практически удвоилась с 1860 года, а продолжительность рабочего дня сократилась на 15–30 процентов. В Норвегии, Швеции, Германии, Японии и ряде других стран рост заработной платы с 1860 года также составил полные (если не более) 100 процентов, в то время как продолжительность рабочего дня, особенно с 1890 года, демонстрирует тенденцию к улучшению, соответствующую такому прогрессу в Соединенных Штатах (ср. The Common Cause, там же).

Статистика пауперизма дает не менее убедительный аргумент против предсказания Маркса о растущей нищете. В Соединенных Штатах в 1886 году доля нищих составляла 116,6 на каждые сто тысяч жителей. В 1903 году этот показатель снизился до 101,4 на каждые сто тысяч жителей.

В Англии цифры еще более впечатляющие, поскольку доля нищих упала с 62,7 на тысячу жителей в 1849 году до 26,2 в 1905 году. Как говорит мистер Уэст: «В 1905 году нищих было фактически на 200 000 меньше, чем в 1849 году, хотя население страны за эти пятьдесят шесть лет почти удвоилось, и это вопреки марксистским предсказаниям».

Но если Маркс промахнулся в своем пророчестве относительно общего положения трудящихся, не доказывает ли «трастификация промышленности», что он был прав в предсказании о том, что богатство мира будет сосредоточено в руках немногих? Отнюдь нет. Статистические данные переписи промышленных предприятий в Соединенных Штатах — а эти цифры являются репрезентативными для мировых условий в производстве — убедительно доказывают, что мелкие предприятия не уничтожаются. Это правда, что происходит постоянная концентрация отраслей промышленности посредством организации объединений, известных как «тресты», и если бы можно было показать, что эта концентрация означает, что собственность на все отрасли промышленности переходит в руки меньшего числа лиц, то могли бы быть некоторые основания для утверждения социалистов о том, что немногие поглощают богатство многих.

Десять лет назад казалось, что именно это и происходит, но за последнее десятилетие собственность на эти корпорации изменилась настолько кардинально, что не может быть никаких сомнений относительно результата. Вместо того чтобы быть инструментом для продвижения дела социализма путем концентрации национального богатства в руках нескольких интересов, современный «трест» стал в действительности средством для распределения богатства.

Конечно, как ты знаешь, Джон, корпорация — даже «трест» — принадлежит тем, кто владеет ее акциями. Каждый акционер является партнером в этом деле; поэтому, когда мы обнаруживаем, что акции распределены среди растущего числа тысяч людей, а не принадлежат меньшему количеству лиц, трудно увидеть какие-либо доказательства заметной концентрации промышленного богатства.

Если взять, например, крупные железнодорожные системы, то можно обнаружить, что если в 1901 году девять ведущих дорог принадлежали 50 000 акционеров, то в 1911 году акции этих компаний принадлежали 118 000 человек. В 1901 году акции пятнадцати промышленных корпораций, в народе называемых «трестами», принадлежали 82 000 человек; в 1911 году более 247 000 человек владели акциями этих компаний.

Подумай на мгновение, что означают эти цифры. «Двадцать лет назад, — сказал мистер Уэст (The Common Cause, август 1912 г.), — до того, как началось движение объединений, сталелитейные предприятия этой страны принадлежали не более чем 5 000 человек». (Это вполне можно было бы назвать «концентрацией промышленного богатства», Джон!) «Теперь Стальная корпорация, которая, по самой высокой оценке, не представляет более 60 процентов производства стали в Соединенных Штатах, принадлежит 150 000 человек». Как недавно сказал другой автор: «Если бы генеральному прокурору удалось уничтожить стоимость ценных бумаг Стальной корпорации, он не только лишил бы тысячи людей средств, которые они отложили на старость, но и остановил бы здоровое движение, направленное на народную собственность на крупные корпорации и, таким образом, на сдерживание опасной концентрации богатства».

Видишь, как мало доказательств в поддержку социалистического «закона» концентрации.

Еще одно утверждение Маркса и его последователей заключается в том, что концентрация также проявится в главной отрасли человечества — сельском хозяйстве. Подтверждают ли факты это предсказание? Конечно, не в Англии или любой другой стране Европы. Но как насчет фермеров Соединенных Штатов? Поглощаются ли они и порабощаются ли немногими капиталистами?

Когда-то были основания опасаться, что сельское хозяйство будет сосредоточено в «бонанза-фермах» (крупных хозяйствах), но годы прошли, и опасность миновала, так как «бонанза-фермерство» оказалось провальным. Вместо этого у нас теперь «интенсивное» фермерство — метод выращивания сельскохозяйственных культур, который требует меньших, а не больших ферм.

Чтобы получить ясное представление о сельскохозяйственной ситуации в этой стране, мы не будем возвращаться в записях к дате предсказания Маркса. Такие цифры «выставили бы его» в столь смешном свете, что у меня нет духа подвергать его пророчество такому испытанию. Вместо этого мы просто вернемся к 1900 году, когда обнаружим, что в Соединенных Штатах было 5 737 372 фермы со средним размером 146,2 акра. В 1910 году — всего десять лет спустя — число ферм увеличилось до 6 340 357, а средний размер владений уменьшился до 138 акров.

Если ты хочешь изучить более подробную статистику, обратись к The Common Cause (июль 1912 г.) и прочти доказательства, собранные мистером Уэстом. «Хотя так называемый закон концентрации абсолютно не работает согласно этой статистике площадей, — говорит он, — его провал еще более очевиден, когда мы сравниваем динамику площадей с динамикой стоимости ферм. Среднее количество акров на ферме снизилось со 146 в 1900 году до 138 в 1910 году; но сельскохозяйственные земли (без учета построек), которые оценивались в 13 100 000 000 долларов в 1900 году, выросли до 28 400 000 000 долларов в 1910 году, что составляет увеличение на 117,4 процента. Другими словами, сельскохозяйственное богатство страны более чем удвоилось за десятилетний период, в то время как средний размер фермерских владений значительно уменьшился. Вывод из этих цифр, конечно, неизбежен: не только не произошло концентрации богатства в земле, но, напротив, произошло удивительно большое и быстрое распределение богатства».

Даже Спарго, который, по общему признанию, является хорошо информированным социалистом, признает слабость марксистской теории применительно к сельскому хозяйству, ибо он говорит («Социализм», стр. 134): «Одно кажется несомненным, а именно то, что фермерская собственность не находится в упадке. Она не вытесняется арендой: мелкие фермы не поглощаются более крупными».

Это находится в прямом противоречии с утверждениями большинства социалистических агитаторов. Голосом и пером они все еще предсказывают крах фермера, и это несмотря на откровенные признания более беспристрастных и информированных социалистов в том, что условия, которые они описывают, не существуют.

Столь же противоречат фактам социалистические утверждения о том, что незначительное увеличение доли заложенных ферм является доказательством поглощения американских ферм «интересами». Прося нас поверить, что это происходит, социалисты предполагают, что мы настолько невежественны в отношении реальных условий, что можем поверить в теорию, будто ипотека — это неизбежный кратчайший путь к банкротству, тогда как на самом деле это чаще всего средство, с помощью которого фермер поднимается из рядов арендаторов в класс собственников. Действительно, сам Спарго признает, что это так. В «Социализме» (стр. 134) он говорит: «Хотя ипотека, безусловно, не предполагает независимости, она может быть признаком как уменьшающейся, так и увеличивающейся независимости. Это может быть шагом к окончательной потере своей фермы или шагом к окончательному владению ею. Многое из того, что было написано популистскими и социалистическими памфлетистами и редакторами по этому вопросу, основывалось на совершенно ошибочном предположении, что заложенная ферма означает потерю экономической независимости, тогда как часто случается, что это шаг к ней».

Увидев, как все предсказания Маркса рушатся при проверке практическим опытом, мы теперь рассмотрим еще одну фатальную ошибку, допущенную этим великим пророком «научного» социализма. Это то, что мы можем назвать теорией «грани голода».

Согласно этой доктрине социалистов, накопление нищеты идет настолько буквально в ногу с накоплением богатства, что огромная масса рабочих постоянно опускается все ниже и ниже условий существования своего собственного класса (см. «Коммунистический манифест»). В результате, как утверждается, сегодня существует лишь сравнительно немного рабочих, которые находятся более чем в неделе или двух от нищеты, тогда как, как показывает Скелтон («Социализм: критический анализ», стр. 147), «никакой социальный факт не установлен лучше, чем то, что сорок лет, прошедшие с тех пор, как Маркс написал этот мрачный прогноз, принесли рабочим классам в каждой цивилизованной стране не растущую деградацию, нищету и порабощение, а растущее материальное благосостояние, свободу и возможности развития».

Как обстоят дела в твоем случае, Джон? Ты живешь на грани голода? Если бы ты заболел или потерял работу, оказалась бы твоя семья на улице через неделю или две? Я так не думаю, и то, что верно в твоем случае, так же верно в большинстве случаев.

Существует также статистика — и ее предостаточно — чтобы доказать, что социалисты имеют совершенно ошибочное представление о финансовом положении «масс». Во-первых, давайте возьмем депозиты в сберегательных банках; ибо, как ты знаешь, именно в такой банк рабочий обычно кладет свои сбережения на хранение. Очень богатые люди не утруждают себя множеством мелких счетов, и, соответственно, депозиты в сберегательных банках всегда принимались как мерило богатства людей со скромными или умеренными средствами. Признавая это, что мы обнаруживаем? Что в 1911 году более одного из каждых десяти человек в Соединенных Штатах — считая всех мужчин, женщин и детей — имели банковский счет, причем общая сумма этих счетов составляла не менее 4 212 584 000 долларов.

Строительные и ссудные ассоциации предоставляют еще один способ хранения сбережений рабочего, и в 1911 году число лиц, которые владели акциями и платили взносы в такие ассоциации, составляло почти 2 200 000 человек, а общие активы обществ составляли лишь немногим менее одного миллиарда долларов.

Если этих фактов недостаточно, изучи самих рабочих; посмотри, как они живут и как тратят свои деньги, а затем спроси себя, говорит ли социалист правду, когда утверждает, что этот класс граждан не участвует в растущем процветании нации.

Рабочие сегодня живут гораздо лучше, чем так называемый средний класс мог жить полвека назад. Как утверждает Уайлли («Рабочий и капиталист», стр. 190), в настоящее время есть служанки, которые владеют ювелирными изделиями, стоящими больше денег, чем наши бабушки могли позволить себе потратить на свадебное платье (цитируется по Кресс, «Вопросы социалистов», стр. 22).

Помимо того, что они живут в гораздо лучших условиях, так что большинство рабочих теперь наслаждаются предметами роскоши, которые так называемые состоятельные люди едва ли могли позволить себе полвека назад, этот класс граждан все еще умудряется находить деньги на несколько других вещей. Например, рабочие-иммигранты умудряются откладывать из своей заработной платы достаточно, чтобы ежегодно отправлять огромную сумму в 300 000 000 долларов в зарубежные страны, в то время как огромные суммы, которые рабочие тратят каждый год на кино, конфеты и выпивку в салунах, были бы достаточны, чтобы помочь каждому бездомному человеку в Америке встать на путь к владению собственным домом.

Говоришь о замках и засовах против масс, Джон — о преградах, мешающих им наслаждаться благами жизни! Да ведь при системе, которая поощряет лень и приберегает свои высшие награды для боссов, не было бы никаких благ жизни — ни удовольствий, ни свободы любого рода — а именно это и сделал бы социализм!

ГЛАВА XII КЛАССОВАЯ БОРЬБА

Мой дорогой Джон,

Почти невозможно найти социалистического агитатора, который не делал бы большого упора на «классовую борьбу». Я не могу припомнить, чтобы слушал хоть одного из этих господ, который не утверждал бы, что его «ясное видение экономической ситуации» берет начало с того часа, когда он впервые стал «классово сознательным»; и я не думаю, что многие социалисты будут отрицать утверждение, что добрые четыре пятых воинствующей пропаганды — это попытка пробудить в рабочих это чувство «классового сознания».

Конечно, социалисты хотят, чтобы ты верил, что революция, которую они проповедуют, — это на самом деле эволюционный процесс посредством голосования. Но, как ты, должно быть, заметил, Джон, их обещание мирных методов не подтверждается евангелием классовой ненависти, которое они проповедуют под названием «классовая борьба». Это «классовая война», которую они пытаются разжечь; и в этом, как сказал один автор, «эволюционные социалисты тесно соперничают, если не всегда равняются, с членами революционных организаций... Поэтому нельзя допустить более серьезной ошибки при диагностике социализма, чем рассматривать эволюционных социалистов (так называемых) как противников революционных методов. Все евангелие «классовой войны», как его обычно проповедуют социалисты... является прямым и злонамеренным подстрекательством невежд к принятию революционных методов» («Аргументы против социализма», стр. 101).

В социализме есть много вещей, в которые человеку не обязательно верить, чтобы быть социалистом, но классовое сознание — не одна из них. Прежде чем он сможет подписаться, прежде чем он сможет получить свой красный билет, он должен поставить свою подпись под документом, в котором он признает, что признает существование классовой борьбы.

Маркс и Энгельс сформулировали эту доктрину и проповедовали ее в своем «Коммунистическом манифесте», где они говорили:

«История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов, которая принимала различные формы в разные эпохи. Но какую бы форму она ни принимала, эксплуатация одной части общества другой является фактом, общим для всех прошлых веков... Первым шагом в рабочей революции является превращение пролетариата [рабочих] в господствующий класс... Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии [работодателей] весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс... Если пролетариат, вынужденный в борьбе против буржуазии организоваться в класс, делает себя посредством революции господствующим классом и, в качестве господствующего класса, насильственно уничтожает старые производственные отношения, то он уничтожает вместе с этими производственными отношениями и условия существования классовой противоположности, классы вообще, а тем самым и свое собственное господство как класса» (стр. 20, 21).

Здесь у нас доктрина классовой войны в двух словах. Полагая, что богатство мира во всех видах обречено на концентрацию в руках немногих и что все люди по необходимости будут разделены на два отдельных класса с абсолютно антагонистическими интересами, Маркс предположил, что должна возникнуть классовая война — пролетариат, или класс наемных работников, ведет войну с классом собственников, чтобы заставить последних вернуть собственность, которую они украли, и восстановить свободу «порабощенного рабочего».

Как ты можешь видеть, Джон, доктрина классовой войны обязательно является одним из краеугольных камней социалистического евангелия. Ферри признал ее важность, в чем ты можешь убедиться, если откроешь страницу 145 его книги «Социализм и позитивная наука», где он говорит:

«Другая социологическая теория, с помощью которой Карл Маркс действительно рассеял облака, застилавшие до сих пор небо социалистических стремлений, и которая предоставила научному социализму политический компас для уверенного управления в повседневных спорах жизни, — это великий исторический закон классовой борьбы».

Манифест Социалистической партии Великобритании занимает ту же позицию, когда говорит, что «социалисты говорят, что нынешняя форма владения собственностью делит общество на два великих класса»; в то время как Социал-демократическая партия Англии повторяет утверждение Маркса о том, что «история человеческого общества — это история классовой борьбы, возникающей из антагонизма классовых интересов», и призывает рабочих стать «хозяевами своей собственной страны и всех ресурсов, политических и материальных» (Квелч, «Социал-демократическая партия»).

«В действительности существуют только два класса, — говорит Socialist Standard (декабрь 1907 г.), — те, кто живет трудом, и те, кто живет за счет тех, кто трудится, — два класса эксплуататоров и эксплуатируемых».

Вот, значит, суть всего вопроса. Рабочим говорят, что их грабят и эксплуатируют капиталисты и что между этими двумя классами не может быть ничего общего. «Задача, стоящая перед нами, — не взывать к классу капиталистов, чтобы он что-то сделал, а организовать рабочих для свержения этого класса, чтобы они (рабочие) могли сделать что-то для себя. Боевой клич рабочей партии — не «право на труд», а «право на продукт нашего труда», и это право ждет только их силы» (Socialist Standard, 1 ноября 1908 г.).

«Класс капиталистов в своей безумной гонке за прибылью, — говорит платформа Американской социалистической партии (1908 г.), — обязан эксплуатировать рабочих до самого предела их выносливости и жертвовать их физическим, моральным и умственным благополучием ради своей собственной ненасытной жадности».

Если мы обратимся к Франции, мы найдем Жореса («Исследования по социализму»), проповедующего ту же доктрину. «Общество, — говорит он, — сегодня разделено на классы с противоположными интересами: один класс владеет средствами жизни, а другой — ничем, кроме своей способности работать. Никогда в истории общества рабочий класс не был так свободен от всех следов собственности, как сегодня».

Я мог бы бесконечно цитировать слова видных социалистов, которые проповедовали марксову доктрину классовой ненависти; но, поскольку вся история подытожена нашим собственным «преподобным» Джорджем Д. Херроном, я (в качестве последнего примера) позволю ему рассказать нам, что классовая борьба означает для социалистов. Он говорит:

«Нет слов, которые могли бы сделать этот факт достаточно отвратительным и жутким, или достаточно ярким и революционным — факт того, что общество и его институты организованы с целью позволить одним людям жить за счет других людей, немногим жить за счет многих. Нет языка, достаточно реалистичного или обладающего достаточной целостностью, чтобы обнажить пропасть между классом, который работает, и классом, который пожинает плоды этой работы; между классом, который является зерном для великой мировой мельницы экономической мощи, и классом, который собирает это зерно. И пока рабочий класс не осознает себя как единственный класс, который имеет право на существование, пока рабочий не поймет, что он эксплуатируется и связан силой, которую его собственный неоплаченный труд вкладывает в руки, которые эксплуатируют и связывают его... наши мечты и планы об общем благе или лучшем обществе — лишь филистерские утопии, наши социальные и промышленные реформы — лишь самообман, а наше оружие — лишь тени глупости и лицемерия» («От революции к революции», стр. 3).

Теперь, Джон, по правде говоря, сталкивался ли ты в своем опыте рабочего с классовой борьбой, как ее определяют социалисты?

Я задавал этот вопрос десяткам рабочих, и ответ всегда был один и тот же. Ни один из них, если только он не был социалистом с красным билетом, который принимал «классовую борьбу» на веру, никогда не находил того классового сознания, из которого должна родиться революция.

Я не отрицаю, что в промышленном мире существует такой фактор, как классовый интерес. Мы видим этот интерес, проявляющийся в промышленных столкновениях, которые происходят почти ежедневно. Рабочие организации являются доказательством существования классового интереса, но, помимо этого, нет никакого классового сознания, кроме того, которое разжигается социалистическими агитаторами в надежде, что они смогут соблазнить рабочего на акты насилия.

Подумай об этом, Джон! Социалистический агитатор должен знать, если у него есть хотя бы обычный здравый смысл, что рабочий не имеет права на весь продукт труда — что не труд в конечном итоге определяет стоимость товара. И все же, основывая свои аргументы на этой самоочевидной ошибке, он призывает рабочих объединиться и свергнуть нынешнюю промышленную систему, чтобы они могли забрать обратно у своих работодателей капитал, «который у них украли».

И ни один настоящий социалист не будет отрицать, что это цель их пропаганды. Даже Хайндман, который является кем угодно, только не рядовым революционером, сказал в своих знаменитых дебатах «Принесет ли социализм пользу английскому народу?»: «Нас обвиняют в проповеди недовольства и разжигании реального конфликта. Мы действительно проповедуем недовольство, и мы намерены, если сможем, разжечь реальный конфликт».

После этого откровенного признания ты, вероятно, не удивишься, прочитав объявление войны Джека Лондона:

«Мы намерены не что иное, как уничтожить существующее общество и захватить весь мир. Если закон страны позволяет, мы боремся за эту цель мирно, у избирательной урны. Если закон страны не позволяет мирного уничтожения общества, и если нам отвечают силой, мы сами прибегаем к силе. В России революционеры убивают правительственных чиновников. Я — революционер».

А Гарри Квелч в Justice (21 октября 1893 г.) озвучил столь же грубое выражение марксистского «евангелия ненависти»:

«Мы готовы использовать любые средства, любое оружие — от избирательной урны до бомбы; от организованного голосования до организованного восстания; от парламентских состязаний до политических убийств — которые предлагает возможность и которые помогут в достижении цели, которую мы имеем в виду. Пусть это будет понято: у нас абсолютно нет никаких сомнений относительно средств, которые будут использованы».

Откровенно: ты ненавидишь своего работодателя? Ты бы хоть пальцем тронул его, даже если бы у тебя был шанс? Ты проклинаешь его всякий раз, когда думаешь о нем, восклицая вместе с Арчибальдом Кроуфордом: «Проклясть босса! Проклясть сына босса! Проклясть его семейную карету! И проклясть его семью тоже!»? Ты думаешь, что Херрон знает, о чем говорит, когда заявляет, что «вся наша система жизни и труда, со всем, что мы называем цивилизацией, основана не на чем ином, как на войне... войне настолько ужасной, настолько полной смерти, что ее кровь на каждой человеческой руке, на каждой буханке хлеба и на каждом человеческом институте»? Ты согласен с выводом, что «только глупость, или хуже того, ложь, болтает о мире в таком обществе»? (Цитируется по The Revolt, 25 апреля 1912 г.)

И все же это лишь образец «истины», как ее преподают с уличной трибуны. Где бы ни был воинствующий пропагандист, ты услышишь такого рода призыв. «На самом деле, повторение горького осуждения общества настолько постоянно, — говорит Питер У. Коллинз (The Common Cause, январь 1912 г.), — что в сознании того, кто становится посетителем уличных ораторов, эта доктрина классовой ненависти, вражды между людьми постепенно проникает в разум и сердце, и яд делает свое дело, как капающая вода точит камень».

Это то, чего хочет социалист. Его главная цель — создать силу среди трудящихся, которая может быть объединена в великое революционное движение. В этом призыве дремлют самые темные и жестокие инстинкты человеческой природы.

В этой стране нет места классовой ненависти. Ее не существует вне рядов социалистов. На самом деле, больше классовой ненависти проявляется между конкурирующими фракциями в социалистическом движении в их склоках друг с другом, чем между работодателем и работником. И все же, посредством хитрого искажения и извращения фактов, все, кто попадает под влияние социализма — даже дети в социалистических воскресных школах — приучаются к такому неправильному взгляду на жизнь; их душевное равновесие нарушается; их подстрекают развивать чувство горькой ненависти к тем, от кого они не потерпели никакого вреда. Таким образом, сея ядовитые семена предрассудков и классовой ненависти, надеются позже пожать урожай Революции.

ГЛАВА XIII ЗАБРАТЬ ИЛИ ЗАПЛАТИТЬ?

Мой дорогой Джон,

Хотя некоторые из более мягких сторонников социализма будут пытаться заставить тебя поверить, что переход от частной собственности к коллективной будет осуществлен без конфискации чьей-либо собственности, среди авторитетных марксистов мало кто рассматривает такой курс даже как отдаленную возможность. Маркс не думал, что это можно сделать, как ты увидишь, если откроешь «Предисловие» Энгельса к английскому переводу «Капитала» (стр. xiv), и в этой теории его поддерживает почти каждый известный социалистический апологет. Время от времени мы встречаем социалистического писателя, который предлагает компенсировать владельцам, если они позволят себя экспроприировать «с доброй волей», — теория, которая предполагает, что если владельцы собственности не полностью согласны с тем, что их имущество будет у них отобрано, они будут наказаны тем, что будут насильственно лишены своих товаров, нравится им это или нет.

И если ты хочешь еще больше подтверждающих свидетельств, обратись к «Этике социализма» Белфорта Бакса, и на страницах 127 и 128 ты прочтешь: «У социалиста есть четкая цель. Если он может осуществить начальные этапы к ее реализации посредством большинства голосов, пусть он это сделает. Если, с другой стороны, он видит возможность осуществления значительной части своей программы, растоптав это большинство, пусть он сделает и это».

Не так давно я обсуждал этот вопрос с одним из консервативных социалистов, которые верят, что те, кто владеет собственностью, будут очень рады помочь новому режиму, отказавшись от своих владений.

«Ты ошибаешься, — сказал он. — Мы не намерены конфисковать. Мы заплатим за все, что возьмем. Худшее, что мы сделаем, — это заставим капиталистов отдать нам свою собственность по цене, которую комиссия по оценке установит как справедливое вознаграждение».

«Но не сорвет ли это весь ваш план? — спросил я. — Если вы дадите владельцам производительного капитала справедливое денежное вознаграждение за их собственность, не создадите ли вы автоматически набор классовых различий, которые были бы столь же выраженными, как те, что существуют сегодня?»

«О, — сказал он, — мы не предлагаем давать им за их собственность деньги, которые они могли бы инвестировать; мы дадим им облигации».

«Как это меняет дело? — настаивал я. — Процентные облигации имели бы более определенный эффект, чем реальные деньги. Выдавая такие облигации, вы создали бы вечно праздный класс и тем самым сорвали бы цели вашего движения».

«Но облигации не будут приносить проценты, — ответил он. — Процент — это ростовщичество, преступление, которое не будет разрешено в социалистическом государстве. Как говорит Литем («Классовая война», стр. 11): «Каждый, кто одалживает своему соседу 5 фунтов и требует 5 фунтов 5 шиллингов взамен, — преступник». Держатели облигаций могут распоряжаться ими, если смогут найти кого-то, кто достаточно глуп, чтобы хотеть копить деньги, но — как только стоимость облигаций будет потрачена — на этом дело закончится, и мы устраним паразитов, владеющих собственностью, без насилия или «конфискации»».

Можно ли представить себе более одностороннюю договоренность? Ценная собственность должна быть отобрана у ее владельцев, а взамен им должны быть выданы облигации, которые могут обладать или не обладать реальной ценностью. В случае, если никто не найдется, чтобы купить их, владельцам придется довольствоваться удовлетворением от того, что они вставят сертификаты в рамку как доказательство того, что они когда-то были членами «эксплуататорского класса».

В этом, однако, социалисты действительно наиболее логичны. Забрать богатство у гражданина в одном виде было бы верхом глупости, если бы то же самое богатство было немедленно возвращено ему в другом виде. Такая передача производительной собственности ничего бы не значила для общества. Единственный способ, которым социалистическая схема может быть осуществлена, — это полное устранение всех частных прав на собственность, используемую для целей производства, распределения и обмена. Если мы признаем утверждение социалистов о том, что труд имеет право на всю произведенную стоимость, независимо от того, как она произведена, и что рабочий сейчас является жертвой грабежа, единственная логическая позиция — это защита конфискации.

Большинство социалистов занимают эту позицию и оправдывают ее тем, что такой акт со стороны кооперативного государства был бы в высшей степени справедливым.

Преподобный Чарльз Х. Вейл в «Современном социализме» (стр. 152) поддерживает этот метод рассуждения. «Что касается конфискации собственности, — говорит он, — заблуждение здесь относится к справедливости конфискации и связано с неспособностью понять природу капиталистических накоплений. Социалист утверждает, что все это является результатом грабежа и эксплуатации. Капиталист способен присваивать продукт труда благодаря своему владению определенными средствами производства. Частная собственность, следовательно, на орудия производства несправедлива. Конфискация частной собственности поэтому справедлива. Если капитал представляет собой плоды труда, никто не может утверждать, что его владельцы имеют право на компенсацию на основании справедливости. Единственные основания, на которых можно аргументировать компенсацию, — это милосердие или целесообразность».

Даже социалист признает, что при существующих законах конфискация была бы незаконной. Пока они живут при нынешней системе, они могут быть готовы соблюдать эти законы — по крайней мере, до такой степени, чтобы открыто не нарушать их и тем самым не подвергать себя опасности заключения в капиталистические тюрьмы. Они настаивают, однако, что, поскольку эти законы были созданы для защиты владельцев собственности, нет причин, по которым они не должны изменить их и тем самым сделать владение собственностью таким же большим преступлением, как сегодня является кража собственности. Все, чего они ждут, — это власти для достижения этой цели.

Другими словами, они стоят на принципе, что сила есть право, а как ты знаешь, Джон, сила ничего подобного не делает. Занимая эту позицию, социализм предлагает нарушить естественное право. Большинство могло бы сделать это; большинство могло бы заставить меньшинство отказаться от прав, которые присущи естественному закону; но социализм имеет не больше права делать это, чем восстанавливать рабство. Естественное право не зависит от голосования большинства, но основано на первичном законе и вечно, что бы большинство ни говорило в противоположность этому.

То, что противоположная позиция является позицией социалистов по этому вопросу, полностью подтверждается тем выдающимся апостолом социализма, Юджином Дебсом. В The International Socialist Review (февраль 1912 г.) Дебс говорит:

«Как революционер, я не могу иметь никакого уважения к капиталистическим законам о собственности, ни малейших сомнений относительно их нарушения. Я считаю, что все такие законы были приняты путем обмана, мошенничества и коррупции с единственной целью — лишить собственности, ограбить и поработить рабочий класс. Но это не означает, что я предлагаю сделать из себя индивидуального нарушителя закона и биться головой о каменную стену существующих законов о собственности. Это можно было бы назвать силой, но это не было бы ею. Это была бы просто слабость и глупость. Если бы у меня была сила свергнуть эти деспотические законы, я бы использовал ее без малейшего колебания или промедления, но у меня ее нет, поэтому я законопослушен под протестом — не из щепетильности — и жду своего часа».

То, что подавляющее большинство социалистов занимают ту же позицию по вопросу конфискации, вряд ли будут отрицать те, кто хоть сколько-нибудь знаком с социалистическим направлением мысли. То, что они серьезны в своих усилиях разжечь неуважение ко всем законам о собственности, показывают усилия, которые предпринимаются, чтобы научить детей в их воскресных школах тому, что всякая арендная плата, прибыль и процент — не более чем формы грабежа. «Красный катехизис», используемый в социалистических школах, предает проклятию всех тех, кто, как предполагается, стоит на пути революции. Они упоминаются как «класс домовладельцев» и «класс капиталистов», и в эти категории включен каждый, кто владеет чем-либо, как бы мало это ни было, или кто нанимает другого человека за заработную плату, даже если это всего лишь мальчик, раздувающий мехи, или скромная помощница портнихи. Таким образом, «Красный катехизис» спрашивает:

«Когда социалисты позволили бы кому-либо иметь машину?»

«Когда человек может использовать машину для собственного пользования. Например, социалисты позволили бы портнихе иметь машину для своей собственной работы, но не для того, чтобы нанимать других для их эксплуатации и грабежа», — таков ответ.