«Молодая Индия: Интерпретация и история националистического движения изнутри»

Лорд Дафферин. Однако суть истории в том, что к моменту отъезда лорда Рипона из Индии страна находилась в состоянии возмущения. Между индийской и европейской общинами все еще сохранялась колоссальная напряженность. Огонь еще тлел, когда лорд Дафферин принял пост вице-короля. Он был воспитан на дипломатии. Дипломатия была для него сродни материнскому молоку. Он был дипломатом как по рождению, так и по выучке. Его миссией было умерить гнев правящего класса и тишком отменить то, что сделал лорд Рипон. Но он подумал, что действовать в лоб может быть опасно. Клич политической свободы и политического равенства был брошен. Удовлетворить его было невозможно, но душить его силой — опасно. Воскресить Закон о народной прессе лорда Литтона было нельзя. Нельзя было и заглушить политическую жизнь, зародившуюся в атмосфере, созданной политикой лорда Рипона, и росшую довольно преждевременно. Чем больше ей противились, высмеивали ее и презирали, тем сильнее она процветала. Поэтому он решил возглавить ее и сделать как можно более безобидной, не вызывая подозрений у тех, кто должен был стать орудием.

ЧАСТЬ II. РОЖДЕНИЕ ИНДИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОНГРЕССА

Индийский национальный конгресс — детище англичан. Неоспоримым историческим фактом является то, что идея Индийского национального конгресса зародилась в голове лорда Дафферина; что он подсказал ее мистеру Хьюму [55] и что последний взялся претворить ее в жизнь. У нас нет возможности узнать, делился ли мистер Хьюм этим фактом со всеми индийскими лидерами, которые объединили с ним усилия для его организации, но по всей вероятности, он поведал об этом некоторым из них. Тем не менее при жизни лорда Дафферина это просочилось наружу, было опубликовано в прессе, доведено до его сведения и никогда им не опровергалось. Не опровергал этого и мистер Хьюм, умерший лишь в 1912 году. Впоследствии этот факт признал правдивым его биограф, другой ветеран конгресса — сэр Уильям Веддерберн [56]. На странице 59 своей биографии мистера Хьюма сэр Уильям пишет: «И впрямь, инициируя Национальное движение, мистер Хьюм советовался с вице-королем лордом Дафферином; и хотя он сам был склонен начать пропаганду реформ с социальной стороны, именно по совету лорда Дафферина он занялся делом политической организации как первоочередным вопросом». Мы без колебаний принимаем точность утверждения сэра Уильяма Веддерберна о том, что лорд Дафферин говорил мистеру Хьюму, поскольку не сомневаемся в искренности намерений мистера Хьюма. Лорд Дафферин определенно сказал мистеру Хьюму, что «как глава правительства он испытывал величайшие трудности в выяснении истинных желаний народа; и для целей управления было бы общественным благом, если бы существовала некая ответственная организация, через которую правительство могло бы получать информацию о наилучшем индийском общественном мнении». Сэр Уильям Веддерберн уверяет нас, что «эти добрые советы (т. е. данные лордом Дафферином) были встречены с благодарной признательностью всеми заинтересованными лицами», и «отношения» между чиновниками и лидерами конгресса «были настолько сердечными», что «к лорду Дафферину обратились с предложением провести первый Конгресс под председательством лорда Рея, бывшего тогда губернатором Бомбея». Нам сообщают, что лорд Дафферин приветствовал это предложение как свидетельство стремления Конгресса работать в полном согласии с правительством, но он усмотрел множество трудностей в принятии этого предложения, и от этой идеи отказались. «Тем не менее первый Конгресс открылся при дружественной симпатии высших властей».

Таков генезис Конгресса, и одного этого достаточно, чтобы осудить его в глазах передовых националистов. В мировой истории нет аналогий этому. Кто когда-либо слышал, чтобы движение за политическую свободу инициировалось деспотичным правительством, чужеродным по своему аппарату и чужеродным по своим методам?

Хьюм — любитель свободы. Очевидно, что, когда лорд Дафферин ожидал от политической организации представления наилучшего индийского мнения, он был далек от мысли предлагать структуру, которая потребовала бы для Индии парламентского правления или даже самоуправления по колониальному типу. Судя по всему, он нацеливался на некое подобие безобидного объединения, которое служило бы скорее «предохранительным клапаном», нежели подлинной националистической организацией для национальных целей. Мистер Хьюм мог иметь в виду нечто большее. Он был любителем свободы и желал политической свободы для Индии под эгидой британской короны. Он был английским патриотом и как таковой хотел сохранения британской связи с Индией. Он видел угрозу британскому правлению в уходе недовольства в подполье, и одной из его целей при создании Конгресса было спасение британского правления в Индии от надвигающейся катастрофы тяжелейшего рода, которая, по его мнению, угрожала ему в то время. В своем ответе сэру Окленду Колвину [57] он признавал, что «насущно необходим предохранительный клапан для выхода мощных и нарастающих сил, порожденных» британской «связью, и не могло быть изобретено более эффективного предохранительного клапана, чем» «движение Конгресса». Эта переписка между сэром Оклендом Колвином, занимавшим тогда пост лейтенант-губернатора Объединенных провинций, и митером Хьюмом обнажает весь генезис конгрессного движения и настолько ясна и показательна, что ни один исследователь индийской политики не может позволить себе пренебречь ею.

Она не оставляет абсолютно никаких сомнений в том, что непосредственным мотивом, лежащим в основе идеи создания Конгресса, было спасение Империи от «нависшей в недалеком будущем огромной опасности», «страданий масс, на которые накладывается горькое озлобление отдельных лиц среди образованного класса». По словам мистера Хьюма, «у тех, кто дал первоначальный импульс движению, не оставалось выбора. Брожение, порожденное западными идеями, образованием, изобретениями и техническими средствами, набирало стремительно возрастающую интенсивность, и первостепенной важности задачей стало нахождение для его продуктов открытого и конституционного канала для разрядки вместо того, чтобы позволить им гнить под поверхностью, как они уже начали это делать». Мистер Хьюм дополнительно добавляет, что хотя «в определенных провинциях и с определенных точек зрения движение было преждевременным, однако с важнейшей точки зрения — будущего сохранения целостности Британской империи — реальный вопрос при создании Конгресса состоял не в том, преждевременен ли он, а в том, не слишком ли поздно? Примет ли его страна теперь?» Действительно, проверка этим критерием показала, что Индийский национальный конгресс имел огромный успех и что либо оценка политической ситуации мистером Хьюмом была преувеличенной, либо его средство оказалось полностью оправданным.

Конгресс — ради спасения Британской империи от опасности. Но ясно одно: Конгресс создавался скорее с целью спасения Британской империи от опасности, нежели ради завоевания политической свободы для Индии. Интересы Британской империи были первичны, а интересы Индии — лишь вторичны, и никто не может сказать, что Конгресс изменил этому идеалу. Справедливо и разумно утверждать, что основатели Индийского национального конгресса считали сохранение британского правления в Индии жизненно важным для самой Индии и потому стремились сделать все от них зависящее не только для спасения этого правления от угрожавшей ему опасности, но даже для его укрепления; что исправление политических ущемлений и политическое продвижение Индии были для них лишь побочным продуктом второстепенной важности. Если это так, то Конгресс остался верен своему идеалу, и в этом его никто не может упрекнуть.

Опираясь на поучительную записку, обнаруженную среди его бумаг, биограф Хьюма изложил характер свидетельств, которые «убедили» мистера Хьюма в то время (т. е. примерно за 15 месяцев до отъезда лорда Литтона из Индии) в том, что британцы «находятся в непосредственной опасности страшного взрыва». Мы приведем их словами самого мистера Хьюма.

«Мне показали семь больших томов (соответствующих определенному способу деления страны за вычетом Бирмы, Ассама и некоторых мелких областей), содержащих огромное количество записей: английских резюме или переводов — длинных или коротких — туземных отчетов или сообщений того или иного рода, сгруппированных по округам (не совпадающим с нашими), подуокругам, подразделениям, а также включенным в них городам, селениям и деревням. Число этих записей было огромным; в то время говорили, что это сообщения от более чем тридцати тысяч различных корреспондентов. Я их не пересчитывал, они казались бесчисленными; но что касается городов и деревень одного округа Северо-Западных провинций, с которым я знаком исключительно близко — безусловно, беспокойной части страны, — там насчитывалось около трехсот записей, значительную часть которых я мог частично проверить в отношении имен людей и т. д.» Он упоминает, что тома находились у него всего около недели; с шестью из них он лишь ознакомился бегло; но он тщательно изучил один, охватывающий большую часть Северо-Западных провинций, Ауда, Бихара, части Бунделкханда и части Пенджаба; и насколько возможно проверил записи, относящиеся к тем округам, с которыми имел особую личную связь. Многие записи описывали разговоры между людьми низших классов [58], «которые свидетельствовали о том, что этих бедных людей пропитывало ощущение безысходности существующего положения дел; что они были убеждены в том, что будут голодать и умирать, и что они хотели сделать что-то и держаться друг за друга, причем под этим „что-то“ подразумевалось насилие» (поскольку бесчисленные записи ссылались на тайники со старыми мечами, копьями и фитильными ружьями, готовыми к применению по первому требованию. Не предполагалось, что немедленным результатом на начальных этапах станет восстание против правительства или восстание вообще в подлинном смысле этого слова. Прогнозировался внезапный насильственный всплеск спорадических преступлений, убийств ненавистных лиц, грабежей ростовщиков, мародерства на базарах). «В существующем положении полуголодающих низших классов первые несколько преступлений сочли бы сигналом к сотням подобных же и к общему разгулу беззакония, парализующему власти и респектабельные классы. Считалось также, что повсюду мелкие банды начнут сливаться в крупные, подобно каплям воды на листе; что все дурные элементы в стране объединятся, и что вскоре после приобретения бандами грозных масштабов некоторое небольшое число представителей образованных классов, пребывавших тогда в отчаянной, возможно, неразумной озлобленности против правительства, примкнет к движению, возглавит его здесь и там, придаст бунту сплоченность и направит его в русло национального восстания».

К этому сэр Уильям Веддерберн добавляет из личного опыта:

«Прогноз беспорядков по всей Индии в точности соответствовал тому, что действительно произошло под моим наблюдением в Бомбейском президентстве в связи с аграрным восстанием, известным как деканские бунты. Они начались со спондических разбойных нападений и нападений на ростовщиков, пока банды разбойников, объединившись, не стали слишком сильны для полиции; и против них пришлось выступить всей военной силе в Пуне — коннице, пехоте и артиллерии. Бродя по джунглям Западных Гат, эти банды рассеивались при появлении войск, чтобы тут же вновь объединиться в каком-нибудь удобном пункте; и из горных станций Махаблешвар и Матеран по ночам мы видели во всех направлениях свет их костров. Нашелся лидер из более образованного класса, называвший себя Шиваджи Вторым, который обращался к правительству с вызовами, предлагал награду в 500 рупий за голову Его Превосходительства сэра Ричарда Темпла (тогдашнего губернатора Бомбея) и заявлял, что возглавит национальное восстание на тех началах, на которых некогда была основана держава маратхов».

Таким образом, по словам этих двух лидеров, непосредственным мотивом создания Конгресса было спасение Британской империи от этой опасности. Однако есть одно затруднение в том, чтобы безоговорочно поверить, будто это было непосредственной причиной зарождения Конгресса. Говорят, г-н Хьюм видел эти свидетельства в то время, когда состоял на государственной службе, а именно за пятнадцать месяцев до того, как лорд Литтон покинул Индию. Между тем моментом и первым заседанием Конгресса в 1885 году прошло около семи лет. За это время лорд Рипон был вице-королем в течение пяти лет. Идея создания политической организации на принципах Конгресса, как утверждается, исходила от лорда Дафферина.

Это несколько не согласуется с теорией о том, что Конгресс был основан из страха перед политическим взрывом и носил лишь характер предохранительного клапана. Не согласуется эта последняя теория и с первым политическим манифестом г-на Хьюма, обращенным к выпускникам Калькуттского университета в марте 1883 года. Этот документ настолько мужествен в своей откровенности, настолько верен в своих принципах, что мы приведем его целиком (или по крайней мере ту его часть, которая приведена в биографии г-на Хьюма). Обращаясь к выпускникам университета, г-н Хьюм сказал:

«Составляя, как вы составляете, большую группу наиболее высокообразованных индийцев, вы должны по самому естественному ходу вещей представлять собой и важнейший источник всего умственного, нравственного, социального и политического прогресса в Индии. Будь то в отдельном человеке или в нации, весь жизненный прогресс должен проистекать изнутри, и именно к вам, ее наиболее культурным и просвещенным умам, ее самым любимым сынам, ваша страна должна обращаться за инициативой. Напрасно чужеземцы, подобные мне, могут любить Индию и ее детей так же сильно, как самые преданные из них; напрасно они могут ради ее и своего блага отдавать время и силы, деньги и размышления; напрасно они могут бороться и жертвовать собой; они могут помогать советами и предложениями, они могут предоставить свой опыт, способности и знания в распоряжение трудящихся, но им недостает главного элемента национальной принадлежности, и реальную работу всегда должны выполнять сами люди этой страны». «Разрозненные личности, какими бы способными и благонамеренными они ни были, бессильны поодиночке. То, в чем нуждается страна, — это единение, организация и четко определенная линия действий; а для обеспечения этого требуется ассоциация, вооруженная и организованная с необычной тщательностью, имеющая своей целью содействовать умственному, нравственному, социальному и политическому возрождению народа Индии. Наша маленькая армия должна быть sui generis по своей дисциплине и снаряжению, и вопрос заключается лишь в том, у скольких из вас найдутся, помимо ваших высоких академических успехов, бескорыстие, моральное мужество, самообладание и активный дух благожелательности, которые необходимы каждому, кто вступает в ряды?»

Еще более верными и благородными являются настроения в финальном призыве, которым заканчивалось это письмо и который звучит так:

«Как я уже говорил, вы — соль земли. И если даже среди вас, элиты, не найдется пятидесяти человек с достаточной силой к самопожертвованию, с достаточной любовью к своей стране и гордостью за нее, с достаточным подлинным и бескорыстным сердечным патриотизмом, чтобы проявить инициативу и, если понадобится, посвятить остаток своей жизни этому делу, тогда у Индии нет надежды. Ее сыновья должны будут и останутся лишь смиренными и беспомощными орудиями в руках иностранных правителей, ибо „тот, кто хочет быть свободным, должен сам нанести удар“. И если даже лидеры мысли настолько ничтожны или настолько эгоистично привязаны к личным интересам, что не смеют или не хотят нанести удар ради своей страны, то поделом они подавляемы и попираемы, ибо они не заслуживают ничего лучшего. Каждая нация обеспечивает себе именно такое правительство, какого она заслуживает. Если вы, избранные мужи, наиболее образованные представители нации, не можете, презирая личный покой и корыстные цели, начать решительную борьбу за обеспечение свободы для себя и своей страны, за более беспристрастное управление, за большую долю в управлении собственными делами, тогда мы, ваши друзья, неправы, а наши противники правы; тогда чаяния лорда Рипона о вашем благе бесплодны и иллюзорны; тогда, по крайней мере в настоящее время, все надежды на прогресс исчерпаны, и Индия поистине не нуждается ни в каком лучшем правилении, чем то, которым она пользуется сейчас, и не заслуживает его. Только, если это так, давайте больше не будем слышать фракционных, раздраженных жалоб на то, что вас водят на помочах и обращаются с вами как с детьми, ибо вы сами докажете это. Люди умеют действовать. Пусть больше не будет жалоб на то, что англичане предпочитаются вам во всех важных должностях, ибо если вам не хватает того общественного духа, той высшей формы альтруистической преданности, которая побуждает людей подчинять частный покой общественному благополучию, того истинного патриотизма, который сделал англичан тем, кто они есть, тогда по праву им отдается предпочтение перед вами, и по праву и неизбежно они стали вашими правителями. И они должны оставаться правителями и надсмотрщиками, как бы ни терзало ярмо ваши плечи, до тех пор, пока вы не осознаете и не будете готовы действовать в соответствии с вечной истиной: будь то в случае отдельных людей или наций, самопожертвование и бескорыстие — единственные неизменные проводники к свободе и счастью».

Прописные буквы и курсив, за исключением двух случаев, принадлежат нам. В оригинале имеется лишь два выделения курсивом: (1) слово themselves в предложении «тот, кто хочет быть свободным, himself должен нанести удар» [точнее в источнике: themselves], и (2) «Люди умеют действовать». Но это не слова дипломата, тем более не слова лицемера. Г-н Хьюм был слишком благороден, чтобы не иметь в виду то, о чем он говорил, и настоящий автор не сомневается в том, что г-н Хьюм был абсолютно искренен в том, что говорил. Он обладал страстью к свободе. Его сердце обливалось кровью при виде столь больших нищеты и бедности, царивших в Индии и которые, по его словам, можно было предотвратить хорошим правлением. Он горел возмущением от «трусливого» поведения своих соотечественников по отношению к индийцам, и он не мог не испытывать стыда за то, как игнорируются данные обеты и обещания. Он был страстным исследователем истории и прекрасно знал, что ни одно правительство, национальное или иностранное, не шло на уступки народным требованиям без давления снизу. В случае с чужеземным правительством шансы были еще более скудными. Поэтому он хотел, чтобы индийцы «нанесли удар» за свою свободу, если они ее хотят. Первым шагом была организация. Поэтому он посоветовал создать организацию.

Мы также не склонны верить, будто такие люди, как Ранаде, Тилак, Наороджи, В. Ч. Боннерджи, Аджудхиа Нат и Тайабджи, были лишь орудиями в руках британцев. Нет, мы так не думаем. Все они были верными и хорошими патриотами. Они любили свою страну и основали Конгресс из самых лучших побуждений. Возможно, для некоторых британских симпатизирующих интересы Британской империи стояли на первом месте, и они встали на сторону Конгресса, потому что верили, что тем самым смогут наилучшим образом защитить Империю; но автор этой книги по личному опыту знает, насколько глубоко любовь к человечеству и свободе укоренилась в сердцах некоторых британцев, и он вынужден верить, что по крайней мере некоторые из тех, кто проявлял симпатию к Конгрессу, принадлежали к числу таковых.

Империалистические юнкеры и ура-патриоты называют таких людей «маленькими англичанами» [Little Englanders], но истина в том, что их сердца слишком велики для имперскости. Они верят в человечество и в то, что свобода — это неотъемлемое право каждого человека. В их глазах тиран — тот, кто грабит других людей, лишая их свободы, кто строит свое величие на эксплуатации других или лишает их прав силой либо хитрой дипломатией, — не перестает быть таковым оттого, что является их соотечественником. Они сами являются патриотами и прольют последнюю каплю крови в защиту своей свободы, в защиту свободы и независимости своей страны, но их патриотизм не простирается до аплодисментов грабежу чужой свободы со стороны их собственной страны. Да, есть британцы, которые являются искренними друзьями дела свободы по всему земному шару. Они сожалеют о том, что их страна вообще правит Индией, и если бы это было в их власти, они бы немедленно ушли из Индии. Некоторые из них сочувствуют индийским националистам со всей искренностью и делают это с момента основания Индийского национального конгресса или даже до того. Нет никакой их вины в том, что индийское националистическое движение не имело такого успеха, какого они сами пожелали бы, и в том, что оно не смогло достичь ничего весьма осязаемого. Вина целиком и полностью лежит на индийцах или на обстоятельствах.

Г-н Хьюм был вполне искренен в своих побуждениях, но он забыл, что политическая организация, созданная по инициативе или даже с одобрения правителей, чью власть и доходы она намеревалась урезать, чью деспотию и принципы она ставила под сомнение, короче говоря, которых она предлагала сместить и свергнуть, была аномалией; это было противоестественно. В своем стремлении к легкому и беспрепятственному старту индийские основатели Национального конгресса забыли свою историю и, следовательно, проигнорировали ту истину, что «те, кто хотел быть свободным, должны сами нанести удар», и что чудовищно ожидать от тех, против кого был направлен удар, благословения для бьющего и для самого удара. Мы не согласны с г-ном Гокхале в том, что «ни один индиец не мог основать Индийский национальный конгресс» и что «если бы основателем Конгресса не был великий англичанин и выдающийся бывший чиновник, то таково было официальное недоверие к политической агитации в те дни, что власти сразу же нашли бы тот или иной способ подавить движение».

Во-первых, политическая агитация началась не с Конгресса. Она началась раньше, и ни одна попытка подавить ее не увенчалась успехом. Во-вторых, недоверие к политической агитации в Индии было не больше в те дни, чем оно есть сейчас и было на протяжении всей жизни Конгресса. Но если верно, что движение не могло быть начато индийцем или совместными усилиями многих индийцев, все, что мы можем сказать, — это то, что само по себе служило бы доказательством того, что оно было начато преждевременно и на неверных основах.

Разве г-н Хьюм не говорил, что «будь то в индивиде или в нации, весь жизненный прогресс должен проистекать изнутри» и что «именно к ее собственным сыновьям страна должна обращаться за инициативой»? Разве г-н Хьюм не говорил в своем манифесте 1883 года, что «напрасно чужеземцы, подобные мне, могут любить Индию... напрасно они могут бороться и жертвовать собой... они могут помогать советом и предложением, но им недостает главного элемента национальной принадлежности, и реальную работу всегда должны выполнять сами люди этой страны»?

Возможно, это лишь банальные истины, но они фундаментальны, и любые политические усилия, предпринятые вопреки им, обречены на бесплодие и бессилие. Индийские лидеры Конгресса так до конца и не осознали абсолютную истину этих принципов, и результатом является сравнительно скромный послужной список Конгресса. В своем первоначальном манифесте, выпущенном в 1883 году, г-н Хьюм хотел найти пятьдесят индийцев «с достаточной силой самопожертвования, с достаточной любовью к своей стране и гордостью за нее, с достаточным подлинным и бескорыстным сердечным патриотизмом, чтобы проявить инициативу и, если понадобится, посвятить остаток своей жизни этому делу».

Конечно, в стране и тогда было во много раз по пятьдесят таких людей, которые посвящали свою жизнь служению своей стране, но не на политическом поприще. Конгрессу и стране потребовалось более двадцати лет работы на конгрессовских началах, чтобы взрастить по пятьдесят, во много раз по пятьдесят таких людей, готовых посвятить свою жизнь политическому делу. Но, к сожалению, они не в Конгрессе и не принадлежат к Конгрессу. За исключением г-на Дадабхай Наороджи и покойного г-на Гокхале, кого из живых лидеров Конгресса можно назвать посвятившим свою жизнь делу Конгресса так, как этого хотел г-н Хьюм? За последние тридцать лет Индия породила немало благородных сынов, отдавших все ради служения Матушке-Родине. Они происходят из всех провинций, всех религий, всех вероисповеданий и всех каст. Но очень немногие из них когда-либо проявляли активность в Конгрессе или ради Конгресса. За тот же период многие индийцы пожертвовали много сотен тысяч рупий, некоторые — весь заработок за всю жизнь, на нужды образования или на другие общественные или благотворительные цели; но работа Конгресса всегда чахла из-за нехватки средств. Британский комитет Индийского национального конгресса в Лондоне никогда не располагал достаточными средствами для достойного ведения дел. Расходы Британского комитета в основном ложились на плечи сэра Уильяма Веддерберна. Они с г-ном Хьюмом потратили на движение целое состояние. Ни один отдельный индиец, как говорят, не потратил и доли этого. Естественно возникает вопрос: почему так происходило? Ответ очевиден. Движение не нашло отклика у нации. Лидерам не хватало той веры, которая одна делает возможными великие жертвы ради него.

В первые годы существования Конгресса среди англоязычных индийцев наблюдался огромный энтузиазм по его поводу. Пока не предпринималось никаких попыток достучаться до народных масс и вести пропаганду среди простого народа, чиновники выражали свое сочувствие этому движению. Лорд Дафферин даже пригласил членов Конгресса в качестве «знатных гостей» на чай в саду в Правительственном доме в Калькутте, когда Конгресс проводил свою вторую сессию в этом городе в 1886 году. В 1887 году губернатор Мадраса оказал им подобную честь в Мадрасе, но в 1888 году, когда г-н Хьюм перенял методы и тактику борцов против хлебных законов в Англии, тяжелая рука правительства опустилась на них; и тогда конгрессовское движение мгновенно приняло извиняющийся тон и отказалось от единственного метода, посредством которого оно могло заставить услышать себя с должным эффектом. Почему? Потому что, говоря словами г-на Хьюма, не было «людей, которые умели действовать».

Конгрессу не хватало основ национального движения. С тех пор Конгресс больше заботился о мнении правительства и чиновников, чем об истине или интересах страны. И снова возникает вопрос: почему? И ответ звучит так: потому что у лидеров не было ни достаточного политического сознания, ни веры. У них были определенные политические взгляды, но не убеждения, ради которых они были готовы страдать. Они были готовы настаивать на желательности определенных реформ в управлении страной, даже рискуя определенным недовольством властей, но они не были готовы переносить преследования или страдать за свое дело. Либо они не знали, что у них есть дело, либо им не хватало той серьезности, которая заставляет людей страдать за идею. Или, если быть снисходительными, они думали, что страна не готова к интенсивному движению, и считали лучше иметь хоть что-то, чем ничего. Возможно, они хотели просветить страну в политических методах и добиться политической консолидации всех национальных сил, прежде чем предпринимать усиленное движение. Но при всем возможном уважении к основателям Индийского национального конгресса или к тем, кто несколько лет назад взял под свой контроль это движение, мы не можем не заметить, что своим собственным поведением они показали, что их движению недостает элементов национального движения.

Движение не становится национальным по одному лишь желанию его основателей сделать его таковым. По мнению автора, начинать национальное политическое движение — ошибка, если те, кто его начинает, не готовы пойти ради него на большие жертвы. Нерешительное, половинчатое политическое движение, зависящее от симпатий и доброй воли того самого класса, против которого оно направлено, при каждом шаге справляющееся об их пожеланиях, когда его основатели или лидеры трепещут за свою безопасность и держат туго завязанными кошельки, делая лишь то, что позволяют власти и что никоим образом не затронет их собственные личные интересы, комфорт и доходы, по самой своей природе пагубно для истинных национальных интересов. Политическое движение пагубно по своим последствиям, если его лидеры не вкладывают в него достаточной доли серьезности, чтобы вызвать огромный энтузиазм среди своих сторонников, способный подготовить их к великим жертвам ради дела с одной стороны и, с другой стороны, породить определенный страх перед неприятными последствиями у тех, против кого оно направлено. Для этого необходимо, чтобы лидеры были готовы страдать за свое дело. Денежная жертва — это наименьшее доказательство серьезности, которое может принести приверженец любого дела.

Факт заключается в том, что английские друзья движения проявили больше серьезности, чем многие из индийских лидеров. Они тратили на него собственные деньги и навлекли на себя недовольство соотечественников и клеймо предателей собственной родины. Г-н Хьюм был «смертельно серьезен». Он начал движение с доброй воли властей и ждал результатов в течение двух лет. Однако, когда он обнаружил, что «платонические выражения сочувствия со стороны властей были издевательством», что ничего не делается для уменьшения «страданий масс», облегчения их мук и удовлетворения их жалоб, он решил придать движению большую интенсивность. Он взялся за просвещение индийской нации и пробуждение в ней чувства своих прав и чувства того зла, которое ей причиняется. По его мнению, «дело было чрезвычайно неотложным, ибо смерти от голода и эпидемий исчислялись не десятками тысяч и не сотнями тысяч, а миллионами». Он пришел к выводу, что «чтобы заставить правительство сдвинуться с места, лидеры индийского народа должны принять исключительно энергичные меры, следуя радикальным методам, проводившимся в Англии Брайтом и Кобденом в их великой кампания в защиту продовольствия народа». Итак, подобно Кобдену, Хьюм решил, что раз попытки лидеров Конгресса просветить правительство потерпели неудачу и поскольку правительство отказалось просвещаться ими, следующим шагом должно стать «просвещение наций, великой английской нации в ее островном доме, а также гораздо более великой нации этого огромного индийского континента, так что каждый индиец, дышащий на священной земле этой нашей родины, станет нашим товарищем и соратником, нашим сторонником и, если понадобится, нашим солдатом в великой войне, которую мы, подобно Кобдену и его благородному отряду, поведем за справедливость, за наши свободы и наши права».

Политическое движение Хьюма. Но это были благородные слова, указывающие на единственное политическое оружие, которое когда-либо преуспевает против автократических правительств. Биограф г-на Хьюма рассказывает нам, что «в осуществление такой пропаганды в Индии г-н Хьюм принялся за работу с присущей ему энергией: он обращался за средствами ко всем классам индийского общества, распространял трактаты, листовки и брошюры, рассылал лекторов и созывал собрания как в крупных городах, так и в сельских районах. По всей стране было проведено свыше тысячи собраний, на многих из которых присутствовало более пяти тысяч человек, и были приняты меры для распространения полмиллиона брошюр, причем переводы двух замечательных брошюр на двенадцать индийских языков распространялись, демонстрируя притчей неизбежные беды заочного государственного землевладения, какими бы благонамеренными ни были намерения».

Это была настоящая политическая работа, проделанная с подлинным политическим пониманием. Если бы в ней упорствовали, история Конгресса сложилась бы иначе, и, возможно, революционная партия никогда бы не родилась или родилась бы раньше. В любом случае страна продвинулась бы в политике дальше, чем сейчас. Однако на деле произошло то, что правительство сразу же прониклось враждебностью. Лорд Дафферин отозвался о Конгрессе в презрительных выражениях как о «ничтожном меньшинстве» на обеде в Калькутте. Сэр Окленд Колвин подстрекал магомедан, организовал антиконгрессную ассоциацию и осудил Конгресс в самых резких выражениях как пагубный, нелояльный и сильно опередивший время.

Конгресс устрашен. Г-н Хьюм начал объясняться в извиняющемся тоне. Именно тогда он выдвинул теорию «предохранительного клапана». Пропаганда была немедленно прекращена и больше никогда не возобновлялась за всю историю движения. Движение в Англии провалилось из-за нехватки средств. Движение в Индии рухнуло из-за отсутствия настойчивости, энергии и серьезности. Здесь мы снова склонны думать, что дальнейшее поведение г-на Хьюма определялось больше страхами и половинчатостью индийских лидеров, нежели его собственным суждением. Если бы индийские лидеры стояли на своем и продолжали пропаганду, страна предоставила бы средства и сплотилась бы вокруг них. Возможно, произошло бы несколько беспорядков и несколько судебных преследований. Но это привлекло бы внимание британской общественности к индийским условиям гораздо эффективнее, чем их двадцать восемь лет половинчатой пропаганды в Англии. Политическое просвещение народа происходило бы быстрее, и движение набрало бы такую силу, которая сделала бы его непреодолимым. Возможно, даже вероятно, что правительство подавило бы движение. Но само по себе это было бы победой и решительным и эффективным шагом в политическом просвещении народа. Революционное движение пришло бы раньше, и правительство увидело бы мудрость умиротворения умеренных гораздо раньше 1909 года. То, что было дано нам в 1909 году, могло быть дано двадцатью годами раньше. Магомеданы были бы рады получить в 1889 году то, что они получили в 1909 году. Однако индийские лидеры сочли, что они недостаточно сильны и что движение рискует быть подавленным. Они сдались и отказались от единственного эффективного оружия, которое они выковали для достижения удовлетворения политических жалоб.

Ни одна нация и ни одна политическая партия никогда не смогут быть достаточно сильными, чтобы сделать свой голос влиятельным, если и до тех пор, пока они не продемонстрируют достаточную долю серьезности (а не блефа), чтобы убедить своих противников в том, что в случае пренебрежения их требованиями последствия могут оказаться серьезными для обеих сторон. История политического прогресса в самоуправляющихся странах, таких как Англия, Германия, Франция и т. д., убедительно доказывает это. Никакую политическую агитацию не стоит начинать, если те, кто в ней участвует, не готовы подкрепить ее силой кошелька и силой убеждения.

Агитация Конгресса в Англии. Конгресс, устрашенный в 1888 и 1889 годах, потерпел неудачу в обоих отношении. Что касается первого, то это было предметом сетований, призывов и плача из года в год. Друзья в Англии, будь то внутри Британского комитета или за его пределами, оплакивали это в патетических выражениях. Агитация Конгресса в Англии никогда не была эффективной. Конгресс имел крайне мало влияния на английское общественное мнение, и хотя Британский комитет Конгресса имел офис и печатный орган в Лондоне на протяжении последних 25 лет или более, их влияние на английскую политику было практически нулевым. Если бы не великодушие г-на Хьюма и сэра Уильяма Веддерберна, лондонский офис Конгресса мог бы закрыться много лет назад. Лидеры Конгресса много говорили о своей слепой вере в английскую нацию; они вселяли надежды на то, что мы добьемся исправления наших обид, если только сможем донести до британского народа положение дел, царящее в Индии; однако усилия, предпринятые ими для достижения этой цели, были ребяческими и ничтожными. Существует партия индийских политиков, которые не верят в агитацию в Англии, но лидеры Конгресса и те, кто контролировал организацию в последние 30 лет, не причисляют себя к этой партии. Теперь мы постараемся объяснить, почему так получилось.

Причины неудачи Конгресса. (1). Движение не было ни вдохновлено народом, ни задумано или спланировано им. Это было движение не изнутри. Ни одна часть индийского народа не отождествляла себя с ним настолько полно, чтобы чувствовать, будто их существование как честных людей зависит от его успешного руководства. Движение было начато англичанином по предложению английского проконсула. Индийцы, претендовавшие на руководство им, либо состояли на государственной службе, либо в профессиях, связанных с государственной службой и созданных правительством. Многие из последних стремились к должностям при правительстве или к признанию правительством их заслуг и общественного духа. Они были достаточно патриотичны, чтобы уделять часть своего времени и энергии движению, пока оно не вступало в противоречие с их собственными интересами, пока от них не требовалось ломать ради него свою карьеру или пока оно не требовало тяжелых жертв. Мы не ставим под сомнение ни их мотивы, ни их патриотизм, но он был недостаточно силен, чтобы побудить их поставить на карту всё.

(2). Движению не хватало основ народного движения. Лидеры не поддерживали связь с народом. Возможно, они даже не хотели вступать с ним в контакт. Их пропаганда ограничивалась несколькими англоязычными лицами, велась на английском языке и была предназначена для ушей властей, а не для народа. Лидеры всегда чуждались масс, не предпринимали никаких усилий, чтобы дойти до них, и систематически отговаривали молодежь от подобных действий. Некоторые из них открыто выступали против усилий в этом направлении.

(3). Лидеры не смогли вдохнуть энтузиазм в народ либо из-за собственной неспособности пойти на жертвы, либо из-за незначительности своих жертв. Их обычная жизнь, их доход, их благополучие и их излишества никоим образом не страдали от движения. Было лишь два исключения из этого правила: Дадабхай Наороджи и Гокхале. Жертвы г-на Хьюма и Веддерберна посрамили народ, но не смогли затронуть его воображение. Фактически они вызвали гнев народа против лидеров и породили недоверие. Зрелище лидеров, принимавших высокие должности, которые им предлагало правительство, усиливало это недоверие.

(4). Движение не было ни уделом избранного меньшинства, ни открытым для всех. В то время как от народа ожидали добавления зрелищной стороны представлению своим присутствием в больших количествах, многолюдными собраниями, криками «ура» и аплодисментами, ему никогда не давали права голоса в самом движении. Разногласия всегда пресекались, а свободное обсуждение никогда не допускалось. Это не было ни общественным форумом, ни частным собранием избранных. В последнем случае это стоило бы дешевле и позволило бы сберечь деньги для работы в Англии. В первом случае это было бы эффективнее.

(5). Национальное движение, требующее лишь нескольких уступок и не говорящее о свободах нации и ее идеалах, никогда не бывает эффективным движением. В лучшем случае это оппортунистическое движение. Оно пагубно постольку, поскольку отвлекает внимание от реального строительства нации и формирования характера. Оно приносит славу без жертв. Оно открывает возможности для предательств и лицемерия. Оно позволяет некоторым людям торговать именем патриотизма. Никакое политическое движение не может быть полностью свободно от этих недостатков, но наибольший вред, который наносит легкомысленно управляемое и ведомое политическое движение, заключается в том, что оно задерживает развитие народа по нормальным путям, порождая беспочвенные надежды, которые никогда не могут быть реализованы с помощью рекомендованных средств и принятых методов.

ЧАСТЬ III. РОЖДЕНИЕ НОВОГО НАЦИОНАЛИСТИЧЕСКОГО ДВИЖЕНИЯ

Национальное движение в Индии продолжало свое мирное и рутинное течение до тех пор, пока насмешки лорда Керзона над движением не убедили народ в том, что политические методы Конгресса совершенно бессильны принести им какое-либо облегчение от деспотии, попиравшей все их права и чувства. Это привело к более глубокому и тщательному изучению политической проблемы людьми, у которых были убеждения, в отличие от мнений, у которых была вера вопреки оппортунизму, которые хотели для своего народа души, а не еще нескольких постов при правительстве. Они обнаружили, что движение пострадало не только из-за принятия неверных методов и отсутствия жертв со стороны лидеров, но и из-за их неспособности постичь принципы и сформулировать идеалы. Отсюда раздались призывы к свадеши и свараю.

Свадеши и сварай. Едва раздался этот призыв, как страну захлестнула волна политической активности, которая глубоко и непосредственно повлияла на ход заседаний Конгресса в 1905 и 1906 годах. Калькутта могла бы увидеть в 1906 году то же, что Сурат увидел в 1907-м, если бы не дальновидность и патриотизм Дадабхая, который оказался на высоте положения и благословил призыв к самоуправлению. Он заявил словами британского премьера сэра Генри Кэмпбелл-Баннермана, что хорошее управление никогда не сможет заменить самоуправление. До сих пор идеалом Конгресса было хорошее управление. На Калькуттской сессии 1906 года он был изменен на самоуправление — и из уст человека, который посвятил всю свою жизнь политическому делу. Это дата рождения реального национального движения в Индии.

Фиаско в Сурате было вызвано, среди прочих причин, опасением, что так называемые умеренные лидеры хотели вернуться к прошлому, отступив от того, что было сделано в 1906 году. Нет сомнений в том, что они вернулись к нему по духу, хотя, возможно, и не по букве. Энтузиазм, порожденный народной пропагандой Конгресса в 1888 году, был убит последовавшей в последующие годы реакцией. То же самое произошло бы и в 1907 году, если бы не тот факт, что на этот раз движение было достаточно интенсивным, чтобы потребовать своих мучеников.

Высокие идеалы, воплощенные в свадеши и сварае, были идеалами, выработанными сынами Индии: страдания родины дали импульс этой идее, но сама идея стояла на более высокой почве. Умами людей владело не исправление обид, а стремление к свободе. Им нужны были не уступки, а свобода. Свобода не от мира сего, а потому ее нельзя ни дать, ни принять в дар. Ее нужно завоевать. Народ чувствовал это и был готов воплотить это в своей жизни.

После более чем двадцати лет более или менее бесплодной агитации за уступки и исправление обид они получили камни вместо хлеба. На смену лорду Рипону пришел Керзон. Люди увидели, что какая-то дымка, густой покрывающий туман мешали им видеть вперед. Они блуждали в погоне за суетными вещами. Гавань была скрыта от их взоров, и в результате их крошечное суденышко следовало неверным курсом. Воды были штормовыми, а море — тяжелым, но никакой корабль не мог достичь пункта назначения, если ведающие им кормчие и макросы не знали своей цели и если они не были готовы отдать все силы, чтобы провести суденышко сквозь бурю. До сих пор суденышко плыло под обманчивыми звездами, без компаса, чтобы вести капитана. Теперь компас нашелся, и с обретением компаса картина изменилась. Идеи вдохновляют людей. Идеалы готовят их встретить мученичество. Идеал сварая заставил людей быть готовыми страдать за него, встретить смерть как мученики. Новое движение вдохновило класс людей, чья жизнь наполнена этой идеей и только ею. Они — поклонники сварая; они любят свою родину превыше всего на свете. Им не нужны должности, доходы, признание или аплодисменты. Все, чего они хотят, — это свободы, не для себя самих, потому что ее они могли бы получить, возможно, обосновавшись в других странах, а для своей любимой страны. Судейство в Высоком суде, гражданская служба, советы ничего для них не значат.

Основатели Индийского национального конгресса начали свое движение по вдохновению правительства и в тени высоких должностей, которые они занимали или на которые претендовали при этом правительстве, но основатели и вдохновители национального движения начали свою пропаганду с бойкота правительства и правительственного покровительства. Первые хотели высоких должностей, вторые презирали тех, кто их занимал. Первые просили уступок, вторые отвергали их. Первые хотели Советов, вторые не хотели иметь с ними ничего общего. Первые апеллировали к британскому правительству и британской нации, вторые взывали к собственному народу, собственному патриотизму и к своему Богу. Первыми руководили британцы, вторыми — чистокровные индийцы. Первые не сделали бы ничего, что могло бы испортить их карьеру, вторые отбросили свои шансы, как отравленный хлеб. Первые жили в бунгало, пировали в гостиных на обитых бархатом креслах, их обслуживали слуги в ливреях, они ели за хорошо сервированными столами, принимали губернаторов и магистратов; вторые отказались даже от тех крошечных удобств, которые у них были, сменив брюки на дхоти, пальто на чапканы или курты (рубашки), пальто на одеяла, а ботинки — на обычные туфли свадеши. Первые были обязаны своим благополучием в жизни, своим положением и комфортом британской системе и потому находились в долгу перед британцами; вторые же выбрали путь нищеты и лишений, чтобы избежать обязательств. Они отбросили свои шансы сознательно и с убеждением, что это было правильным поступком. Первые заботились о винах, детях и доме. Вторые отдали всё, чтобы полностью посвятить себя делу и матушке-родине. Первые произвели на свет всего двух штатных работников для этого дела за 22 года, вторые породили фактически сотни и тысячи менее чем за два года. Первые работали под лучшими знамениями, вторые начали свою работу под нависшими тучами, которые вскоре разразились и унесли многих из них в тюрьмы.

Удивительно ли, что при таком вдохновении движение распространилось со скоростью лесного пожара и приняло широкий размах? Жизнь встретилась с жизнью. Силы столкнулись с силами. Борьба и столкновение привели к фатальным жертвам для обеих сторон. Потери со стороны националистов были невероятно тяжелы и несоразмерны их численности, но, судя этот конфликт по ресурсам, никто не колеблясь скажет, что моральная победа осталась за националистами. Меньше чем за пять лет своей пропаганды они вынудили правительство пойти на уступки, о которых нельзя было и помыслить в 1905 году. Лидеры Конгресса приписывают заслуги себе, то же делает и правительство; но вердикт беспристрастных и непредвзятых историков будет иным.

Лорд Морли желал сплотить умеренных, потому что в стране были экстремисты. В отсутствие так называемых экстремистов умеренные были экстремистами, и правительство и его агенты смотрели на них свысока. Англо-индийский государственный деятель и его доверенное лицо, умеренный лидер Конгресса, утверждают, что экстремистов немного, что большинство из них — это никчемные люди, которые ничего не смогли добиться в университетах или в своей жизни; что они маньяки и люди, потерявшие всякое чувство добра и зла.

Люди, вдохновившие движение. Но посмотрите на людей, вдохновивших движение, некоторые из которых руководят им и по сей день. Разве Арабинда Гош — неудачник? Разве Хар Даял — неудачник? Разве девять ссыльных из Бенгалии были неудачниками? Сколько выпускников высших учебных заведений были повешены, сколько сидит в тюрьме! Посмотрите на их университетские успехи и посмотрите на их перспективы, а затем скажите, если сможете, что они «недовольные» или люди, восстающие против правительства потому, что они не смогли преуспеть при нем. Их пропаганда вынудила правительство принять самые суровые репрессивные меры, доступные иностранному правительству. Уголовный кодекс был изменен, чтобы сделать определение крамолы более всеобъемлющим. Уголовно-процессуальный кодекс был изменен, чтобы облегчить вынесение обвинительных приговоров и ускорить судебные процессы. Были добавлены положения, позволяющие магистратам назначать краткосрочное тюремное заключение за отказ предоставить поручительство в хорошем поведении, запрашиваемое по политическим мотивам. Был принят Закон о крамольных собраниях, сделавший открытую пропаганду невозможной. В статутную книгу был внесен Закон о взрывчатых веществах. Был принят закон о печати, чтобы заставить прессу замолчать. Были наняты бесчисленные шпионы и детективы. Учителя, профессора, друзья, ученики, соученики, родители — все были привлечены к подавлению движения. Число изданий, конфискованных по закону о печати, обвинений в крамоле, крамольных убийствах, разбое и хранении оружия, приговоров за отказ найти поручительство в хорошем поведении продолжает расти. Раздается крик: «И все же они идут!» В тюрьмах политические заключенные подвергались ужасному обращению; один покончил жизнь самоубийством, а другой сошел с ума на Андаманах. Множество историй нищеты и убожества, пыток и оскорблений доносится из тюрем Индии, но движение все еще далеко от подавления.

Имеются свидетельства того, что новые рекруты присоединяются к тайной пропаганде каждый год и занимают места повешенных или заключенных в тюрьмы. Некоторая часть изгнала себя и ведет пропаганду в далеких странах при самых обескураживающих и угнетающих обстоятельствах. Человек, утверждающий, что движение мертво или умирает, — лжец или глупец. Движение живо и, возможно, так же энергично, как и прежде. Оно захватило воображение молодого поколения. И по меньшей мере 75 процентов студентов в Индии и Англии сочувствуют этой партии. Почти все они настроены против Конгресса. Даже те, кто не является националистами, не любят Конгресс и не чувствуют перед ним никакой обязанности, потому что Конгресс не смог привить высокие принципы и заложить высокие идеалы, и потому что он не смог создать тот дух самопожертвования, ту готовность страдать, без которых ни одно национальное движение не может расти, процветать и вдохновлять.

Неудачи Конгресса породили националистическое движение. Конгресс выполнил свою задачу именно так. Он привел к твердому убеждению, что никакое количество молитв, резолюций, протестов, меморандумов не может сдвинуть с места деспотическую бюрократию в Индии, и никакое количество петиций вряд ли произведет какое-либо впечатление на народ в Англии. Тот факт, что лидеры Конгресса не хотели идти на жертвы ради дела Конгресса, хотя они жертвовали крупные суммы денег на нужды образования и на другую благотворительность, заставлял людей думать, что они сами не верили ни в пропаганду Конгресса, ни в методы Конгресса, хотя им не хватало смелости заявить об этом или изменить свои методы. Было, пожалуй, неразумно ожидать этого от тех людей, которые руководили Конгрессом. Большинство из них любили свою страну и были общественно активны; они доказали это, хорошо и убедительно, в других сферах национальной деятельности: в деле социального реформирования, в деле народного образования, в промышленной пропаганде. За пределами Конгресса они сделали достаточно, чтобы создать атмосферу, которая неизбежно должна была привести к развитию политического движения в том направлении, в котором оно в итоге и развилось в 1905 году.

Дитя-националист было, так сказать, взлелеяно на коленях старого конгрессмена и выкормлено предоставленной им пищей; хотя, как ни странно, это воспитание и это вскармливание принесли результаты, к которым конгрессмен был не готов и которые его несколько шокировали. Когда первый шок прошел, некоторые были счастливы дожить до этого дня и благословили движение. Другие решили задушить его, но вскоре обнаружили, что это не в их власти. Худшее, что они могли сделать, — это осудить его и предать анафеме. Все, чего они могли добиться, — это отмежеваться от нового движения, снять с себя всякую ответственность за него и тем самым обеспечить собственную безопасность. Мы не говорим, что они сделали это, чтобы спасти свою шкуру. Но к их счастью, их убеждения привели их туда, где лежала их безопасность. В глубине души они благословляли новое движение и искренне радовались его появлению. Оно действовало и противодействовало их собственному движению. Оно позволяло им вкладывать силу и энергию в свои требования уступок. Всякий раз, когда экстремистский лидер отрекался от своих слов или использовал компромиссный язык, они огорчались. Они хотели, чтобы движение продолжалось и жило, хотя сами не присоединялись к нему и хотя верили, что в некоторых отношениях оно вредно для страны. Они сожалеют об отсутствии энтузиазма и жертвенности в собственных рядах, но восхищаются бескорыстием экстремистов и уважают их истинных лидеров. Арабинда Гош и Тилак просто вызывают их восхищение и уважение. Каковы бы ни были недостатки Хар Даяла, он — уникальная личность.

Мы изложили, в чем новое движение отличалось от старого, а также назвали его доминирующую ноту. Теперь мы хотели бы рассмотреть, как оно намеревалось действовать и как его руки были вынуждены совершить то, что оно сделало впоследствии.

Лорд Керзон и индийское образование. Мы уже намекали, что политика лорда Керзона и его высказывания очень помогли зарождению нового движения. Когда лорд Керзон прибыл в Индию, он сформулировал довольно амбициозную программу реформ, которые предстояло внедрить в управление страной. Одна из этих реформ касалась образования.

Каждый в стране, кто имел хоть какое-то отношение к образованию в Индии, придерживался мнения, что страна сильно отстала в образовании и что действовавшая там система образования была дефектной. Она уделяла слишком большое внимание литературной стороне и не готовила людей к борьбе за жизнь; она придавала чрезмерное значение английскому языку и западным способам мышления в ущерб родным языкам и коренной цивилизации страны; она поощряла «зубрежку» в ущерб подлинным заслугам; она порождала класс подражателей и оставляла мало возможностей или вовсе не оставляла их для оригинальности; она приглашала третьеразрядных людей из Англии на замещение высших должностей в образовательной службе страны и оставляла лучший туземный интеллект и таланты прозябать и гнить под их началом из-за нехватки возможностей; она не признавала обязанность правительства заботиться об образовании ребенка с самого начала и до тех пор, пока он не будет готов самостоятельно пробивать себе дорогу в мире.

Система образования страны требовала радикальных перемен, но больше всего было нужно, чтобы правительство было готово потратить адекватные суммы денег на ее распространение и повышение эффективности. Поэтому заявления и программа лорда Керзона породили большие надежды в умах людей. Его Университетская комиссия была просто завалена предложениями и заявлениями от индийцев и англо-индийцев. Однако эти две категории обсуждали вопрос с совершенно разных точек зрения: индийцы хотели больших возможностей для получения образования, большего числа школ, колледжей, преподавателей, стипендий, расширения начального школьного образования, более способных и лучше оплачиваемых учителей, свободы частной инициативы, достаточных условий для технического и промышленного образования; но больше всего они хотели и о чем больше всего заботились — чтобы образование было более национализированным и гуманизированным. Англо-индийцы хотели сокращения возможностей получения образования, большего и более строгого контроля над частной инициативой, повышения университетских стандартов и такой системы образования, которая обуздала бы подрастающее поколение и сделала бы его более податливым к дисциплине и послушанию.

Лорд Керзон действительно вник во все эти вопросы, но принятые решения убедили образованных индийцев в том, что в основе политики лорда Керзона лежало усиление правительственного контроля, удушение всякой независимости в вопросах образования и неизбежное ослабление всякого национального движения и национального чувства.