«Молодая Индия: Интерпретация и история националистического движения изнутри»

В связи с этим я считаю весьма уместными следующие замечания новейшего американского автора, пишущего об Индии, профессора Пратта из Уильямс-колледжа в Массачусетсе, в его книге «Индия и ее верования». Профессор Пратт начинает с предостережения читателя против «точки зрения самого „туземца“», а также против «тех европейских писателей, которые стремятся дать ультра„сочувственную“ картину Индии». Но его наблюдения по поводу двух других из четырех упомянутых им источников информации чрезвычайно интересны. Он говорит:

«Гораздо выше опасность того, что мы, с нашими западными идеалами и обычаями, столь отличными от индийских, впадем в другую крайность и примем одну из двух оставшихся точек зрения, о которых я упоминал выше. Одна из них характерна для определенного типа (ныне, к счастью, сокращающегося) усердных, но узколобых миссионеров». Четвертый источник информации, который, по мнению профессора Пратта, «следует воспринимать с недоверием», включает «поверхностного туриста или немиссионерского европейского резидента в Индии». По его мнению, этот источник особенно опасен, ибо «так естественно предполагать, что представитель нашей собственной расы, путешествовавший по Индии (и особенно тот, кто прожил там „двадцать два года“), будет в состоянии знать о ней все... Невежество туриста неудивительно, но нелегко понять невежество среднестатистического европейского резидента в Индии». Замечаниям профессора Пратта о «среднестатистическом европейском резиденте», который прожил в Индии «двадцать два года», предшествует хвалебная дань уважения британскому отправлению правосудия в Индии, к которой можно отнестись с некоторой долей скепсиса. Отправление правосудия в Индии беспристрастно и настолько справедливо, насколько это возможно при данных обстоятельствах, за исключением тех случаев, когда одной стороной является туземец, а другой — британец. Что нас здесь беспокоит, так это мнение профессора Пратта о знаниях об Индии рядового англичанина, проживающего в ней. По его мнению, «большинство англичан», которых он встретил, показались ему «удивительно лишенными любопытства или интереса» к «индийской мысли, религии, традициям и способам восприятия вещей». «Англоиндиец, — добавляет он, — на удивление равнодушен практически ко всему туземному». Профессор Пратт иллюстрирует свои выводы реальными фактами, с которыми он столкнулся. Один английский джентльмен, проживший в Калькутте и других частях Востока много лет, сказал профессору: «Все туземцы — просто кучка животных, разве нет?» Неудивительно, что профессору пришлось сказать, что его впечатление было совершенно иным. Ему было трудно представить, как можно «пробыть среди них какое-то время, не обнаружив, что они поистине любящий народ, и не проникнувшись искренним уважением и восхищением к простой честности их жизни, тихой учтивости их манер, их стоическому перенесению невзгод, их безграничному гостеприимству и чувству духовной ценности, которое, несмотря на грубые суеверия, несомненно присутствует в индийской атмосфере». «Англичанин» профессора Пратта никогда не слышал о докторе Босе, «одном из величайших живших ботаников», и «невысокого мнения» о поэзии Тагора. «Это отсутствие интереса к туземной жизни как таковой, — продолжает мистер Пратт, — и проявление гордого осознания своего превосходства, которое идет рука об руку с ним, проявляется у натур погрубее в презрении к „чернокожему“ и „постоянном кичливом стремлении поставить его на место“. В результате этого равнодушия к туземцам и презрения к ним большинство англоиндийцев, о которых мне что-либо известно, крайне невежественны в отношении религий Индии и решительно предубеждены против них. Лично я считаю, что мнения девяти англичан из десяти по вопросу об индийских религиях совершенно ненадежны».

Профессор Пратт говорит лишь о невежестве английских резидентов в отношении индийской религии, но я склончен добавить, что мнения девяноста девяти из каждых ста англоиндийцев о природе и последствиях британского правления в Индии и о способности индийцев самим управлять своими делами столь же «ненадежны». Отсюда то колоссальное невежество, которое царит на Западе относительно того, что происходит в Индии в политическом и экономическом отношении. Только подумайте: честный, беспристрастный британский писатель, такой как Лоуз Дикинсон, берется писать о политической жизни в Индии, не обсуждая экономические последствия британского правления.

Поскольку Индия является лишь зависимой территорией, ее дела не привлекают такого внимания, какое они привлекали бы, будь она самоуправляющейся страной. Британский парламент отделывается от индийских дел ежегодным обсуждением в течение нескольких часов в чрезвычайно малочисленной палате. В последний раз, когда британская Палата общин обсуждала важный законопроект, затрагивающий Индию, а именно тот, которым предлагалось приостановить экзамены в Индийскую гражданскую службу на время войны и уполномочить государственного секретаря в Совете производить назначения путем выдвижения кандидатур, максимальная посещаемость, как говорят, никогда не превышала 28 человек. Эта мера была осуждена единогласным голосом индийской туземной прессы, однако в Палате не нашлось никого, кто высказал бы их взгляды по этому вопросу. Сам автор посещал заседания Палаты в разные годы, когда обсуждался бюджет Индии, и может засвидетельствовать из личного опыта, что посещаемость всегда была очень низкой, а речи — зачастую слабыми.

И тем не менее тот факт, что в Индии проживает около одной пятой всего человечества, а ее торговый потенциал просто безграничен, дает ей право на более пристальное внимание со стороны цивилизованного мира. Оставляя в стороне ее прошлое, нельзя сомневаться в том, что ей суждено сыграть большую роль в развитии в ближайшем будущем. В силу этого автор взял на себя смелость полагать, что следующее краткое изложение зарождения и развития индийского националистического движения может оказаться небезынтересным для британских и американских читателей. Эта книга, разумеется, уязвима для возражения, что она написана «туземцем», но в глазах беспристрастных исследователей это должно стать ее достоинством. Автор тесно связан с движением последние тридцать три года своей жизни практически во всех его фазах: религиозной, социальной, образовательной, промышленной и политической. Именно в 1888 году он присоединился к Индийскому национальному конгрессу, официальной организации «конституционных» националистов, то есть всего через четыре года после его основания.

На следующих страницах он попытался дать настолько верный отчет о происхождении и развитии движения, насколько это возможно при данных обстоятельствах. Тот факт, который дает ему право интерпретировать индийское националистическое движение, заключается в том, что его позиция всегда была более или менее независимой. Он в целом пользовался доверием всех слоев общества, поскольку это касалось общих контуров их политики, не отождествляя себя при этом с каждым отдельным пунктом их соответствующих программ. Всякий раз, когда случайно или попутно ему доводилось узнать о каком-либо планируемом насилии, он неизменно использовал свое влияние для сдерживания. Своевременно применив свое влияние, он однажды (в 1908 году) сумел спасти жизни одного лейтенант-губернатора и одного директора колледжа. Однако поведение британцев в Индии и их отказ в фундаментальных правах народу продолжают подливать масла в огонь и делать невозможным для сторонников конституционного движения остановить или эффективно пресечь применение физической силы. Лично автор склонен согласиться с лейтенант-губернатором Пенджаба, который на днях заявил, что открытый мятеж морально менее отвратителен, чем кампания тайного насилия с применением бомб и револьверов; но о чем лейтенант-губернатор забыл упомянуть, так это о том, что открытому мятежу со стороны зависимого народа в силу естественного порядка вещей всегда должна предшествовать тайная пропаганда и тайная подготовка. Тайная подготовка в такой стране, как Индия, доступ к которой со всех сторон контролируется британцами, неизбежно влечет за собой применение взрывчатых веществ и принятие мер, способных парализовать администрацию и ослабить ее влияние на народ. Если правительство берет свой народ в тиски, перекрывает все открытые пути политической пропаганды, отказывает им в использовании огнестрельного оружия и всячески препятствует свободной агитации за политические изменения, сомнительно, что оно может обоснованно жаловаться на тайные заговоры и тайную пропаганду в отличие от открытого мятежа.

Американская пресса в последнее время преподносит разные версии политической ситуации в Индии. Одна версия утверждает, что Индия находится на грани мятежа; другая — что она преданно лояльна. Оба утверждения отчасти истинны и отчасти ложны. Индия не предана лояльно, однако по всем признакам это выглядит именно так. Равно как и Индия не находится на грани мятежа, хотя она преисполнена мятежного духа. Нелепо утверждать, что ее выражения лояльности при вспышке войны являются доказательством того, как она удовлетворена британским правлением в его нынешнем виде. Антибританское движение распространяется и набирает силу с каждым днем, и британскому правительству невозможно без помощи индийского народа искоренить то, что британцы изволят называть «анархизмом».

II

Среди прочей критики, которой может подвергнуться эта книга, я предвижу одно или два возражения исторического характера, на которые хотел бы ответить заранее. Могут сказать, что я обрисовал раннюю историю Индии как «золотой век»; что мои ссылки на Чандрагупту и Ашоку показывают лишь светлую сторону щита и что я на протяжении всей книги исходил из того, что Индия представляет и всегда представляла собой политическое единство. Рассматривая эту критику, следует иметь в виду, что моя единственная цель при обращении к прошлой истории Индии — показать читателю, что Индия не была варварской страной, когда британцы овладели ею, что у нее долгая и в некоторых отношениях славная история; что ею никогда прежде не управляли иностранцы извне в политических и экономических интересах нации, не проживающей в пределах ее территориальных границ, так, как ею управляли и управляют под британским владычеством. Каковы бы ни были мои личные мнения о древней Индии и ее цивилизации, у меня достаточно знаний об Оциденте, чтобы понимать: западный читатель может испытывать некоторое колебание относительно того, принимать ли их во всех случаях за исторические истины. Поэтому я тщательно избегал делать какие-либо заявления, для которых не могу привести авторитетные источники. Сделанные заявления можно грубо разделить на три вида: 1) относящиеся к добуддийской Индии; 2) относящиеся к Индии от 500 г. до н. э. примерно до 1000 г. н. э.; 3) относящиеся к Индии периода мусульманского владычества.

Что касается первого периода, у нас нет строго исторических данных, и утверждения основаны на содержании литературы того времени, а именно религиозных трактатов, юридических сборников индусов и эпосов. В этой массе литературы содержится достаточно материала, чтобы оправдать скромные заявления, сделанные в первой главе этой книги относительно того периода индийской истории, и, если потребуется, я смогу процитировать авторитетный источник для каждого сделанного мной заявления. Переходя к следующему периоду, а именно с 500 г. до н. э. по 1000 г. н. э., мы располагаем достаточными историческими данными в сочинениях греков, китайцев и мусульман для обоснования общих утверждений. Возможно, мои утверждения об этом периоде неполны, но это потому, что я не пишу историю этого периода. Я делаю лишь попутную ссылку для целей данного тома. Для этих целей нет необходимости прослеживать происхождение правления Чандрагупты или излагать его мотивы для учреждения министерства торговли или министерства статистики естественного движения населения. Сам Чандрагупта, возможно, был «злодеем», но имеются достаточные исторические данные для такого историка, как Винсент Смит [2] — отставки индийского гражданского служащего, отнюдь не пристрастного к Индии [3], — чтобы прийти к выводу: «Предшествующий обзор гражданской и военной систем правления во время правления Чандрагупты убедительно доказывает, что Северная Индия во времена Александра Македонского достигла высокой степени цивилизации, которая должна была стать продуктом эволюции, продолжавшейся на протяжении многих веков» [4].

Что касается Ашоки, Винсент Смит развеял истории о том, будто он был виновен в излисростях, приписываемых его ранней карьере другими историками. Во всяком случае, все историки единодушны в отношении превосходства его управления. «Высокий моральный тон этих эдиктов» (то есть эдиктов Ашоки), — говорит Роулинсон (стр. 27 книги «Индийские исторические исследования»), — «достаточно отчетливо показывает, что Индия в третьем веке до нашей эры была высокоцивилизованной страной; она, поистине, должна была выгодно отличаться от остального тогдашнего мира, ибо Греция стремительно погружалась в состояние коррумпированного упадка, а Рим в муках своей борьбы с Карфагеном едва вышел из варварства». Ни один индиец не должен предъявлять к Индии третьего века до нашей эры каких-либо больших претензий. Наконец, что касается политического единства Индии в прошлом, следует отметить, что я не утверждаю, будто Индия всегда была объединена под одной политической властью или даже под одной политической системой. В то же время столь же неверно и то, что Индия никогда не была политическим единством. Большинство британских писателей склонны отрицать наличие какого-либо единства в Индии в прошлом или настоящем. Это можно опровергнуть следующей цитатой из книги Винсента Смита «Ранняя история Индии» (стр. 5): «Индия, окруженная морем и горами, бесспорно является географической единицей и как таковая справедливо обозначается одним именем. Ее тип цивилизации также имеет много черт, отличающих ее от всех других регионов мира и в то же время общих для всей страны, или, вернее, субконтинента, в степени, достаточной для того, чтобы рассматривать ее как единое целое в истории общественного, религиозного и интеллектуального развития человечества» [5]. Он добавляет, однако, что «полное политическое единство Индии под контролем постоянной власти, обладающей беспрекословным авторитетом, — вещь вчерашняя, насчитывающая едва ли столетие. Самые выдающиеся из ее правителей в прежние времена лелеяли амбиции всеиндийского владычества и каждый по-своему достигали их в большей или меньшей степени; однако ни один из них не достиг его полностью». Этот пункт вызывает много споров, и любое подобие надлежащего обсуждения увеличило бы объем этой книги до такой степени, которая была бы несоразмерна ее значению для основного предмета. Мистер Винсент Смит признает, что империя Ашоки включала всю собственно Индию, за исключением крошечного кусочка южного полуострова, лежащего между Неллуром и мысом Коморин. (См. карту империи Ашоки в его истории между страницами 162–163.) Исключение этого кусочка основано не на каком-либо положительном доказательстве того, что эта часть не входила в его империю, а на отсутствии положительных доказательств обратного. Это все равно что люди, живущие две тысячи лет спустя после нашего времени, ожидали бы, что им будет доказано к их удовлетворению с помощью прямых документальных свидетельств, будто каждый клочок Индии входил в состав Британской империи при королеве Виктории. С другой стороны, тот факт, что империя Ашоки не включала самую южную часть Индийского полуострова, более чем компенсировался включением в его владения почти всего Афганистана, Белуджистана и Непала. Территории, составляющие королевство Непал, не входят в Британскую империю, хотя они представляют собой необходимую часть Индии. И все же даже Винсент Смит не сомневается в том, что сегодня Индия является политическим единством.

Затем, опять же, лишь совсем недавно он и другие историки обнаружили данные для истории империи Гуптов с 320 по 455 г. н. э., относительно масштабов которой он говорит:

«Таким образом, владения, находившиеся под прямым управлением Самундры Гупты в середине четвертого века, включали все густонаселенные и плодородные страны Северной Индии... За этими широкими пределами пограничные королевства Ассам и дельта Ганга, а также королевства на южных склонах Гималаев и свободные племена Малвы и Раджпутаны были привязаны к империи узами вассального союза; в то время как почти все королевства Юга были опустошены армиями императора и вынуждены были признать его непреодолимое могущество.

Каковы бы ни были точные навыки, достигнутые Самундрой Гуптой в практиковании искусств, украшавших его скудный досуг, ясно, что он был одарен незаурядными способностями и что он был фактически человеком гениальным, который вполне может претендовать на звание индийского Наполеона.

По странной иронии судьбы этот великий король — воин, поэт и музыкант, — который завоевал почти всю Индию и чьи союзы простирались от Оксуса до Цейлона, был неизвестен даже по имени историкам вплоть до публикации этой работы [6]. Его утраченная слава была постепенно восстановлена благодаря скрупулезному и кропотливому изучению надписей и монет на протяжении последних восьмидесяти лет».

Между прочим, можно упомянуть, что монархи типа Самундры Гупты, которых легко можно сравнить с Карлом Великим, Фридрихом или Петром Великим, процветали в Индии почти каждое второе поколение. Индийский фольклор знал их как Викрамадитьев (Солнца Власти) и облекал их имена «ореолом артуровских романсов». И это было время в истории мира, когда Египет и Вавилон уже канули в Лету, когда Китай находился в состоянии «анархии», когда Римская империя находилась под пятой варваров, а Сарацинская империя (халифат) еще не возникла. Англия, Франция и Германия просто non est.

Итак, история Индии до 1000 г. н. э. еще не полностью выстроена, и кто знает, не будут ли благодаря будущим исследованиям открыты какие-нибудь другие Самундры Гупты? Но в любом случае этот вопрос не столь уж важен. В этом смысле даже сейчас Индию нельзя назвать полным политическим единством. Так не было и в 1830 г. н. э. Вплоть до 1849 года Пенджаб был независимым, как и другие провинции, аннексированные лордом Дальхузи. Так что утверждение Винсента Смита о том, что это продолжается с 1818 г. н. э. [7], не имеет под собой достаточных оснований. Что более важно для наших целей, так это настоящее и будущее. Утверждается, что при британцах Индия представляет собой политическое единство, хотя Непал по-прежнему независим.

Критики индийских устремлений крайне несправедливы, когда сравнивают Индию XVII, XVIII или даже XIX века с Великобританией, Германией, Францией и Соединенными Штатами века двадцатого. Они забывают, что политические нации, известные под этими именами, являются порождением лишь вчерашнего дня. Индия по размерам равна всей Европе за вычетом России. И тем не менее что представляла собой Европа до XIX века? Это был большой лагерь воюющих наций и воюющих религий, поочередно истреблявших и преследовавших друг друга. Индия была более или менее политическим единством в то время, когда Великобритания изнывала под пятой римлян. Британцам потребовалось более 1600 лет, чтобы установить свое нынешнее политическое единство. Сравните следующее описание «Англии под чужеземным правлением» (1013–1204), данное Грином в его «Краткой истории английского народа», с положением дел в Индии со времен Самундры Гупты и далее.

«Британия стала Англией за пятьсот лет, последовавших за высадкой Хенгеста, и ее завоевание завершилось поселением ее завоевателей... Но какие бы титулы ни принимали короли и каким бы внушительным ни казалось их правление, нортумбриец оставался отделен от западного саксона, датчанин — от англичанина.

На протяжении двухсот лет, лежащих между бегством Этельреда из Англии в Нормандию и бегством Джона из Нормандии в Англию, наша история — это история чужеземного правления. Короли из Дании сменялись королями из Нормандии, а те — королями из Анжу. При датчанине, норманне или анжуйце англичане были зависимой расой, завоеванной и управляемой чужеземными господами; и тем не менее именно в эти годы подчинения Англия впервые действительно стала Англией... Сами английские лорды опустились до среднего класса, будучи вытеснены со своих мест чужеземным баронством, обосновавшимся на английской земле».

«В 800 г. н. э., — говорит мистер Уэст в своей современной истории (пересмотренное издание, стр. 4), — Европа все еще была погружена в пучину варварства, последовавшего за долгой анархией нашествий, и краткое возрождение при Карле Великом мало что сделало для восстановления цивилизации. Школы и ученость почти исчезли; торговля едва существовала; связь между районами была практически невозможна; деньги были настолько редки, что налоги приходилось собирать натурой; а нравы и мораль были одинаково плачевными». В истории Индии едва ли найдется период, о котором можно было бы сказать что-то столь же уничижительное. Далее мистер Уэст говорит: «С 814 примерно по 1100 год в Европе длились три века „темных веков“, вызванных новой серией варварских нашествий и продолженных „феодальным“ насилием местной военной организации, которую общество приняло для отражения этих нашествий». На самом деле Европа вела непрерывные войны вплоть до 1870 года, и идея национальной принадлежности не развивалась вплоть до конца XIX века. Поэтому неправильно попрекать индийцев отсутствием усовершенствованной национальной принадлежности в их стране. Тем не менее нельзя отрицать, что идея национальной принадлежности развивается в Индии довольно быстро, причем даже на современный лад. На самом деле я утверждаю, что фундаментально Индия была нацией на протяжении последних 2000 лет, несмотря на то, что временами она разделялась на несколько королевств и княжеств, иногда находясь под общей империей, а в другое время — будучи независимыми друг от друга.

Но даже если случится худшее и Индия расколется на ряд политических единиц, что тогда? Мне это не кажется столь ужасным, как может показаться другим. Некоторые индийцы считают, что в любом случае лучше быть людьми, ведущими собственные битвы, чем простыми созданиями, вечно находящимися на помочах у других. Они не верят в «мир любой ценой» или в «мир при любых обстоятельствах».

III

Эта книга была написана, когда я путешествовал по Соединенным Штатам с января по май 1915 года. Она была готова к печати в июне 1915 года. Ее публикация задержалась по причинам, которые нет необходимости называть.

С тех пор в Индии произошло многое, что имеет отношение к предмету обсуждения и о чем можно вкратце упомянуть здесь.

В начале 1915 года в юго-западных районах Пенджаба вспыхнули нечто вроде организованной анархии и беспорядков, приведших к беспрепятственному грабежу многих деревень в нескольких округах. Это беззаконие было вызвано войной. Говорят, что полиция и чиновники были охвачены паникой, и порядок не был восстановлен до тех пор, пока из штаб-квартиры не были приняты жесткие меры. В связи с этими беспорядками было арестовано около 4000 человек, из которых примерно 800 были приговорены к различным срокам тюремного заключения, а остальные оправданы за неимением доказательств.

К концу 1914 года и в первые месяцы 1915 года Пенджаб стал ареной множества разбойных нападений (дакаитов) и убийств, совершенных индийцами, вернувшимися в Индию из-за рубежа, или по их почину, с целью использования военной ситуации в политических целях. Некоторые из этих людей уехали из Канады, некоторые из Китая, а некоторые с тихоокеанского побережья Соединенных Штатов. Среди них было большое количество тех, кому канадские власти отказали во въезде в Канаду и кто невероятно пострадал от поездки в Канаду и обратно. Первое столкновение между последними и правительством произошло в Бадж-Бадже [8] в Бенгалии, куда вернувшиеся из Канады эмигранты высадились, чтобы отправиться в свои дома в Пенджабе. Правительство хотело ограничить свободу их передвижения и не пускало их в Калькутту, куда некоторые из них хотели направиться. У этих людей имелось скрытое оружие, и, судя по всему, между ними и полицией завязалась ожесточенная схватка, закончившаяся смертельным исходом с обеих сторон. Примерно в это же время или чуть позже правительство Индии приняло специальный закон, уполномочивающий официальных лиц интернировать или заключать в тюрьму любое лицо или лиц в Британской Индии без суда по малейшему подозрению в том, что они представляют опасность для спокойствия страны. Согласно этому закону они начали интернировать большое количество тех, кто вернулся из Канады, Соединенных Штатов и других мест за пределами Индии, пока их число не достигло тысяч. Большинство из них, возможно, содержались лишь под надзором. Тем не менее многим из них удалось связаться с революционной партией в Индии и в конечном итоге организовать «широкомасштабный заговор» с целью свержения британского правления. Правительство раскрыло этот заговор с помощью шпионов, которые внедрились в замыслы заговорщиков в качестве провокаторов (agents provocateurs). Из показаний, данных впоследствии на специальном трибунале, назначенном для суда над арестованными в связи с этим заговором, следует, что их планы были разработаны в широких масштабах, все было организовано идеально; было полностью обеспечено финансирование и оружие, а к армии обращались с тем или иным успехом в различных местах Северной Индии. Сначала партия примерно из 65 человек предстала перед судом специального трибунала, состоявшего из двух английских судей и одного индийского. Этот трибунал был сформирован в соответствии с упомянутым выше специальным законом, и его решение должно было быть окончательным в том смысле, что от него нельзя было подать апелляцию в какой-либо другой высший суд. В конечном итоге трибунал пришел к выводу, что заговор носил подрывной характер и, если бы не его своевременное раскрытие, привел бы к «широкомасштабной катастрофе». Разбирательство трибунала не было открытым ни для общественности, ни для прессы. Краткий отчет о заседаниях издавался изо дня в день с санкции трибунала. Некоторых из обвиняемых обнаружить не удалось. Из 61 обвиняемого только 4 были оправданы, 6 приговорены к различным срокам тюремного заключения, 27 к пожизненному заключению [9] и 24 к смертной казни [10]. Комментируя этот процесс, лейтенант-губернатор Пенджаба в речи, произнесенной в Законодательном совете Пенджаба 25 сентября 1915 года, отметил, что «эти преступления повсюду в Центральном Пенджабе с ноября 1914 по июль 1915 года создали состояние не просто тревоги и небезопасности, но ужаса и даже паники, и если бы они не были быстро пресечены твердой рукой власти и активным сотрудничеством народа, они породили бы в провинции, как и задумывали заговорщики, положение дел, подобное состоянию Индостана во время мятежа [11], — паралич власти, широкомасштабный террор и убийства не только правительственных чиновников, но и лояльных и благонамеренных подданных». Показательно, что лидер, бенгалец Раш Бехари Бос, организовавший несколько подобных заговоров, сбежал. Комментируя тот же процесс, влиятельная англоиндийская газета «Таймс оф Индия», издаваемая в Бомбее, отметила:

«Если бы этот заговор был раскрыт в обычные времена, могла бы возникнуть тенденция рассматривать его участников как представителей значительного слоя Индии... но при нынешних обстоятельствах революционная партия выделяется как лишь крошечная доля населения, возможно, опасная и решительная часть населения, но настолько малая, что она не может претендовать ни на какой шанс на успех, пока настроения страны остаются такими, какими они столь блестяще себя проявили».

Комментируя суровость вынесенных приговоров, индийская пресса воспользовалась случаем, чтобы указать на тяжкие несправедливости, от которых страна страдала от рук британцев. После завершения этого дела еще более 100 человек были преданы суду в Лахоре [12] и большое число в Бенаресе в связи с тем же заговором. Кроме того, ряд военнослужащих были преданы суду и осуждены в различных гарнизонах Северной Индии.

В Бенгалии политическая преступность бушевала в острой форме на протяжении всего 1915 года. Бенгальские революционеры держали правительство в напряжении на всех фронтах: убивали сотрудников полиции, грабили казначейства и совершали разбойные нападения, порой прямо под носом у полиции в самом сердце метрополии, что время от времени приводило к так называемым позиционным боям между полицией и революционерами. В специальных трибуналах, созданных в соответствии с Законом об обороне Индии, а также в обычных судах шло бесчисленное множество судебных процессов. Большое число лиц было наказано, и не меньшее число все еще находилось под следствием.

Серьезное восстание произошло в Сингапуре, которое в конце концов было подавлено с помощью японских и французских войск и в ходе которого погибло немало европейцев. Аналогичным образом лица, занимавшиеся контрабандой оружия и подрывной литературы, пытавшиеся контрабандой провезти оружие или иным образом осуществлявшие антибританскую пропаганду, были обнаружены, арестованы и задержаны в Бирме, Сингапуре, Гонконге, Шанхае и на Цейлоне. Большое число индийцев находится на интернировании в Гонконге. Два индийских революционера были депортированы из Японии по требованию британского правительства, и несколько человек, как я слышал, были интернированы на Яве по приказу голландского правительства. Хар Даял и некоторые другие проявляли активность в Европе и Малой Азии. Индуистские революционеры в Соединенных Штатах также были заняты своей пропагандой. Говорят, что немцы помогали индийцам средствами и оружием. В какой степени они оказали существенную помощь в этом деле, неизвестно, но вывод Лахорского специального трибунала о том, что лидерам партии «Гадар» в Сан-Франциско в 1914 году было известно о том, что в августе того же года назревает война между Великобританией и Германией, представляется лишенным оснований. Индийцы, покинувшие Соединенные Штаты в 1914 году для организации мятежа в Индии, не финансировались и не вдохновлялись немцами каким-либо иным образом. Они отправились по собственной воле, на собственные деньги и на свой страх и риск. Некоторые из них были состоятельными людьми. Однако может оказаться правдой, что впоследствии немцы помогали индийским революционерам деньгами и оружием. Столько о революционерах.

IV

Теперь несколько слов о деятельности другого крыла индийских националистов. Когда началась война, все они высказались за Англию — некоторые искренне, другие из соображений целесообразности. На всех повлияли надежды на продвижение своего дела. Некоторое время признательность в Англии — как в парламенте, так и за его пределами — полностью оправдывала их ожидания. Первый удар последовал тогда, когда британское военное министерство отказалось принять предложения индийских студентов в британских университетах о зачислении в армию или в волонтеры. Такая же участь постигла и предложения образованных индийцев в Индии. Предложения, сделанные некоторыми туземными князьями и в нескольких случаях другими членами аристократии о личной службе, были приняты, во всех остальных случаях никаких послаблений в пользу какого-либо индийца в правилах зачисления в регулярную армию или в волонтеры сделано не было. Следующие выдержки из двух ведущих индийских ежедневных газет Калькутты и Аллахабада объяснят, что я имею в виду. Газета «Бенгали» из Калькутты писала:

«Когда в Европе внезапно разразилась война, в Индии возникли огромные эмоциональные порывы послужить Империи в любом качестве. Среди наиболее пылких умов в нашей стране существовало всеобщее стремление сражаться за защиту Империи, и в Бенгалии, во всяком случае, наблюдался горячий приток желающих записаться в волонтеры. Эти молодые люди были готовы отбросить свою позицию отстраненности от того, что в первую очередь являлось заботой Англии. Они поставили перед собой новый идеал — идеал национального самоосуществления. Участвуя в этой борьбе, они чувствовали, что будут сражаться за битвы собственной свободы. Это была высочайшая дань уважения, которую правительство могло ожидать от народа нашей страны, проявление их лояльности и преданности трону. Но ледяной ветер официального скептицизма зарубил эту инициативу на корню. Тогда нам говорили никоим образом не ставить правительство в неловкое положение; но мы все же жили надеждой, что удастся придумать какое-то средство, которое позволит нашей молодежи участвовать в этой борьбе, чтобы из товарищества по оружию выросло товарищество в жизни, ведущее к необходимому повышению нашего статуса в Империи. Но бюрократия с ее инстинктивным пренебрежением к чужим чувствам и интересам не только вылила ушат холодной воды на этот спасительный план, но и направила свои помыслы на ковку новых оков репрессий. Так был принят Закон об обороне государства, который гораздо более суров и строг, чем аналогичный статут в Англии. Интернирования с тех пор стали обычным делом. Вся эта ситуация представляет собой болезненную иллюстрацию психологии бюрократического разума в его стремлении взрастить лояльность и предотвратить недовольство. Ибо в то время как спонтанное предложение нашего народа, ставшее результатом благородного порыва и подлинных чувств лояльности и преданности, было отвергнуто, свежие порции репрессий применяются к ране, нанесенной таким образом умам людей. Но кризис еще не миров, и нарастающая волна чувств в нашей стране полностью не улеглась. На фронте существует потребность в людях, всегда в новых людях. Кажется, нам не обойтись без огромного количества людей и колоссального объема боеприпасов, если мы желаем сокрушительной победы. Все фабрики Англии — а каждая имеющаяся в наличии фабрика была задействована для производства военных боеприпасов — работают на предельной скорости для производства пороха и пушечных снарядов. Что касается людей, то добровольцы стекаются из Канады, Австралии, Новой Зеландии и самой метрополии, по сути из всех частей Британской империи, кроме Индии. Может ли кто-нибудь объяснить, почему эта дискриминационная разница сохраняется до сих пор? Почему, в то время как дары любого рода от нас принимаются с радостью, самый драгоценный дар из всех — личная служба со всеми вытекающими отсюда рисками — продолжает оставаться столь нежеланным? Лорд Китченер по-прежнему призывает людей. Недавняя речь мистера Бонара Лоу в Шрусбери указывает на то, что, возможно, придется прибегнуть даже к призыву на военную службу. Почему же тогда не принять предложения наших людей? Регулярные войска на линии фронта заслужили бесконечную похвалу со стороны высших инстанций за проявление своих воинских качеств. Санитарный корпус демонстрирует новейший потенциал нашей молодежи, который способен развиваться при надлежащем руководстве и обучении. У нас нет ни малейшего сомнения в том, что наши волонтеры проявят себя столь же способными и пригодными, независимо от того, какие обязанности им придется выполнять. Говорят, что эта война является войной демократии против милитаризма и автократии, священной войной справедливости и правосудия против нарушения международной нравственности и независимости малых наций. Совместимы ли эти утверждения со строгим отказом на наше лояльное предложение, что также равносильно отрицанию нашего равенства в статусе с остальной частью Империи? Если в разгар войны и среди кризиса все еще наблюдается и поддерживается это очевидное неравенство в обращении и это утверждение расового превосходства, как мы можем ожидать, что они будут полностью забыты или отброшены после войны, когда наступит время для пересмотра отношений? Репрессии, повторяем мы в сотый раз, — это дезинтегрирующая сила. Они отчуждают симпатии, разрушают единство и разделяют людей по лагерям. Сотрудничество, с другой стороны, является исцеляющим и цементирующим принципом. Но без равенства в обращении не может быть никакого сотрудничества, а без сотрудничества не может быть никаких перспектив прочного мира. Принимая наше предложение, правительство может дать залог будущих реформ и уступок. Это ощутимо облегчит и улучшит ситуацию как здесь, так и на фронте. Но бюрократия до сих пор не осознала обстановку и не воспользовалась возможностью. Пусть слова «слишком поздно» не будут написаны будущим историком по поводу действий бюрократии в этой главе истории Индии... Индия хочет равенства в статусе с остальной частью Империи, и в качестве средства для достижения этой цели ее сыновья хотят сражаться в качестве добровольцев в этой войне; и если то, что сказал Берк, справедливо в отношении англичан, ни одно, ни другое из требований Индии не может быть справедливо ей отказано».

В своем номере от 8 сентября 1915 года газета «Лидер» из Аллахабада писала:

«Не чуждые доброжелательности критики Джона Булля часто замечали, что у него флегматичный темперамент и неэмоциональная натур. Крайне редко он позволяет какому-либо сильному всплеску страсти управлять собой. Одно из таких исключений из этого общего хода поведения было продемонстрировано в прошлом году с началом войны... Когда лорд Хардинг телеграфировал в Англию послание Индии, ее искренний и всецелый отклик на призыв часа, его оглашение в Палате общин задело самые глубокие струны в сердцах англичан. Тогда они на мгновение дали волю чувствам. Возникла почти буря английских эмоций. Даже газета „Таймс“ сочла, что это предвещает большие перемены в отношениях Индии и Англии. „Азиатик“ присоединился к хору и усилил песнопение хвалы индийской лояльности. Он отрекся от своих прежних слов. Он даже похвалил мистера Тилака. Мистер Робертс говорил об изменении угла зрения. Другие государственные деятели и другие газеты заговорили на том же языке радости и надежды. Все это естественным образом подняло надежды Индии. Одни, более склонные к фантазиям, чем другие, рисовали в воображении картины славы. Им казалось, что они видят далекий отблеск самоуправления. Другие же, с менее романтичной натурой, думали, что даже если самоуправление все еще остается далекой мечтой, они все равно смогут увидеть лучшие дни. Высадка индийских войск на европейскую почву стала сигналом для всплеска очередной демонстрации чувств. Их героические поступки, их беспрекословная преданность долгу стали темой очеркистов и передовиков в английской прессе. И тем не менее для любого, кто внимательно следил за ходом событий последние шесть или семь месяцев и изучал публикации в английской прессе и высказывания видных англичан в Англии и Индии, нет ничего более очевидного, чем то, что зловещая сдержанность вновь овладела английскими умами. Мистер Бонар Лоу говорит о консультациях с колониями и забывает о самом существовании Индии. Мистер Остен Чемберлен со дня вступления в должность запечатал свои уста, и, что бы ни происходило под поверхностью от Даунинг-стрит до Дели или Симлы, с его губ не слетело ничего, что могло бы внушить уверенность или зажечь надежду. Палата лордов уже дала свой ответ сочувствующему вице-королю, когда во имя избежания спорных вопросов они отложили в долгий ящик вопрос об Исполнительном совете для этих провинций, что является иным способом сказать, что они задушили его. Лорд Керзон, лорд Макдоннелл и лорд Сиденхем вряд ли усвоят мудрость, которой ход событий научил бы более гибкие умы. Если индийские студенты в Англии обращаются к высшим инстанциям с просьбой о допущении их в Офицерский учебный корпус, им велят ждать — неопределенно долго. Если сэр Джордж Скотт Робертсон с неосмотрительным энтузиазмом предлагает создать индийскую гвардию, ему наотмашь заявляют, что он нетерпелив. „Азиатик“ снова откровенно отказался от своего недолговечного либерализма, и сэр Валтейн Чирол ничуть не лучше. Удобство диктует отсрочку обсуждения индийского бюджета, и статут позволяет это. Здесь, в Индии, нам навязывают доктрину безусловной лояльности. Нам говорят, что это безумие, если не преступление, рассуждать о том, что может ожидать Индию, когда придет время для пересмотра отношений. Тем временем индийские спекуляции, столь естественные для нации спекулянтов, бродят на свободе. Надежды возникают лишь для того, чтобы уступить место страхам...»

Среди нас также найдутся те, у кого есть лишь один совет: «Подождем и увидим». Несомненно, достоинства терпения велики, но мы полагаем, что в том, что касается исключительно терпения, Индия с легкостью может бросить вызов любой нации в мире. Если Индия не поможет себе сама, у нее будет мало оснований жаловаться, если ей не помогут другие. Давайте прямо заявим Англии, что время половинчатых мер и осторожных реформ прошло, а время смелых и решительных шагов наступило.

V

Индийский национальный конгресс, официальная организация конституционной партии, провел свою ежегодную сессию в Мадрасе в декабре 1914 года. В ходе своей речи председатель отметил:

«Если английское правление в Индии означает канонизацию бюрократии, если оно означает вечное господство и вечную опеку, а также нарастающий мертвый груз на душе Индии, оно станет проклятием для цивилизации и пятном на человечестве».

Далее он с жалобой вопрошает:

«Право носить оружие, право занимать офицерские должности в армии и вести наших людей в бой за дело Империи, право формировать добровольческие отряды для защиты родного очага — как долго все это будет отказывать индийскому народу? Как долго Индия будет ковылять на ногах, привязанная к юбочным завязкам Англии? Пора ей встать на собственные ноги. Если бы Англия была вынуждена, подобно имперскому Риму в свое время, покинуть Индию в час какой-либо великой опасности, что могло бы быть более унизительным как для Англии, так и для Индии, чем оставление Индии безоружной и неподготовленной к обращению с оружием, каковой сейчас является ее гражданское население, перед лицом внутренней анархии и внешней агрессии? Что за приговор это был бы 150 годам британского правления в Индии, если бы Англия застала народ сильным, хотя и разобщенным, а оставила его беспомощным и лишенным мужества?»

В Рождество 1915 года Конгресс вновь собрался под председательством сэра С. П. Синхи, который в 1908 году стал первым индийцем, назначенным членом Исполнительного совета генерал-губернатора, британского кабинета министров в Индии. По выражению одного индийского журнала, речь, произнесенная им как человеком, который добился «богатства, высокого положения и почета» благодаря связи с Британией и который входил «в высшие советы Правительства», весьма показательна как в отношении его идеалов, так и требований. Его идеал государственного устройства для Индии был заимствован у Авраама Линкольна из Соединенных Штатов, а именно: «Правление народа, народом и для народа». Он говорит:

«Я утверждаю лишь то, что должно прозвучать откровенное и полное заявление о политике Правительства в отношении будущего Индии, дабы надежда пришла туда, где царит отчаяние, а вера — туда, где сомнение простирает свою мрачную тень, и что должны быть предприняты шаги к самоуправлению путем постепенного развития народного контроля над всеми правительственными ведомствами и устранения тех ограничений и ущемлений прав, от которых мы страдаем как в нашей собственной стране, так и в других частях Британской империи».

Среди конкретных реформ, а также мер исцелительного и прогрессивного характера, которых он требует, значатся:

«Во-первых — Предоставление офицерских званий в армии и военной подготовки для народа.

«Во-вторых — Расширение местного самоуправления.

«В-третьих — Развитие нашей торговли, промышленности и сельского хозяйства».

Касательно первого пункта он вдается в следующие подробности:

«1-е. Мы просим о праве поступать на службу в регулярную армию независимо от расы, провинции или происхождения, руководствуясь лишь установленными критериями физической пригодности.

«2-е. Мы просим, чтобы командные должности в индийской армии были открыты для всех классов подданных Его Величества при условии прохождения справедливых, разумных и адекватных физических и образовательных тестов, и чтобы в Индии был создан военный колледж или колледжи, где те из наших соотечественников, которым посчастливится получить офицерское звание Его Величества, могли бы получить надлежащую военную подготовку.

«3-е. Мы просим, чтобы всем классам подданных Его Величества было разрешено вступать в ряды добровольцев, разумеется, при соблюдении таких правил и предписаний, которые обеспечат надлежащий контроль и дисциплину, и

«4-е. Чтобы были отменены дискриминационные различия в Законе об оружии. Это не имеет прямой связи с тремя предыдущими требованиями, но я рассматриваю этот вопрос вместе с остальными, поскольку все эти ограничения оправдываются одним и тем же соображением политической целесообразности».

Относительно причин, по которым мы должны обладать самоуправлением, он сказал:

«Один британский премьер в начале этого века совершенно справедливо заметил: „Хорошее управление не может быть заменой самоуправлению“. Как пишет недавний автор в известном британском периодическом издании: „Каждый англичанин знает, что ни при каких обстоятельствах, даже если бы им правил ангел с небес, он не поступится тем священнейшим из всех своих прав — правом создавать собственные законы... Он не был бы англичанином, он не смог бы смотреть в глаза английским полям и деревьям, если бы отказался от этого права“. Сами по себе законы никогда не имели большого веса. Во все эпохи существовали благодетельные деспоты и мудрые законодатели, которые увеличивали благосостояние и, вероятно, удовлетворенность и счастье своих подданных, но тем не менее их правление не стимулировало моральный и интеллектуальный потенциал, скрытый в гражданственности, не укрепляло ее характер и не расширяло ее кругозор. В малейшем и слабейшем импульсе к самопомощи, самореализации, самоискуплению больше надежды на будущее человечества, чем во всех законах, о которых когда-либо мечтал Аристотель. Идеал самоуправления основан поэтому не только на эмоциях и чувствах, но и на уроках истории».

Однако наиболее показательным является его ответ на критику, которую часто высказывают невежественные и предвзятые англичане и другие лица относительно того, какова была бы судьба Индии, если бы Англия ушла из нее, и относительно способности индийцев управлять своими делами или вести свои войны. Он отмечает:

«Поэтому я беру на себя смелость отметить, что некорректно, по крайней мере в настоящее время, утверждать в отношении какой-либо части индийского народа, будто ей недостает такого физического мужества и мужественных добродетелей, которые делали бы ее неспособной носить оружие. Но даже если бы это было так, разве не является очевидным долгом Англии обучить их так, чтобы устранить эту несостоятельность, особенно если дело обстоит так — а есть некоторые основания полагать именно так, — что именно британское правление привело их в такое состояние? Англия правит этой страной уже значительно больше 150 лет, и ей, конечно, не может быть предметом гордости по истечении этого срока то, что уход ее правления будет означать хаос и анархию и оставит страну легкой добычей для любых иностранных авантюристов. Среди наших критиков найдутся те, кто неизменно напоминает нам, что, если бы англичане покинули страну сегодня, нам пришлось бы телеграфировать им с просьбой вернуться еще до того, как они достигнут Адена. Некоторым даже доставляет удовольствие мрачная шутка о том, что, если бы англичане ушли сейчас, в некоторых частях страны не осталось бы ни рупии, ни девственницы. Я не могу вообразить более убийственного обвинения в адрес результатов британского правления. Какой-нибудь сверхчеловек мог бы злорадствовать над зрелищем торжества силы над справедливостью и праведностью, но я сильно ошибаюсь, если британская нация, сражающаяся сейчас, как и всегда, за дело справедливости, свободы и воли, сочтет для себя чем-то иным, кроме как позором, то обстоятельство, что после почти двух веков британского правления Индия сегодня оказалась доведенной до столь же лишенного мужества состояния, в каком пребывали бритты в начале V века, когда римские легионы покинули английские берега, чтобы защитить свою собственную страну от гуннов, готов и прочих варварских орд».

Читатель вполне может сравнить это со следующим замечанием, сделанным нынешним автором в недавно выпущенной им брошюре о политическом положении в Индии.

«Весь мир волен хранить оружие и пользоваться им. Каждая цивилизованная нация заинтересована в том, чтобы давать военную подготовку своим юношам и гражданам, обучать их обращению с оружием и другим военным приемам. Некоторые страны делают это посредством всеобщей воинской обязанности, другие — на добровольной основе. Ни одно правительство, претендующее на звание здравомыслящего, не помыслит отказывать в оружии тем из своих граждан, которые хотят использовать его в законных целях. Свободное владение оружием и свободное обучение военной тактике в целях индивидуальной и национальной обороны — это первородное право каждого сына матери. Даже эмир Кабула не отказывает в этом своему народу. Нации соревнуются друг с другом в военных приготовлениях и в обучении своих граждан военному делу. Даже Китай подумывает о введении воинской повинности. В Японии военная подготовка обязательна. Кое-где даже девочки учатся обращаться с оружием и занимаются фехтованием. В Соединенных Штатах, как и в других американских государствах, негры и американские индейцы могут хранить оружие и получать военную подготовку. Но индийцы в самой Индии не могут хранить оружие. Каждая нация заинтересована в производстве оружия и боеприпасов, а также в изобретении эффективных методов борьбы с врагами. Правительства всячески поощряют тех, кто изобретает новое оружие или совершенствует старое. Все это запрещено индийцам. Почему? Потому что они — зависимый народ. Их правительство не может им доверять. Численный состав туземной армии в Индии не может превышать определенную долю британской армии; они не могут обслуживать артиллерию; на владение и использование ими оружия наложены многочисленные другие ограничения. Почему? Разве они не способны обращаться с оружием? Разве они не храбры? Разве они несдержанны? Ничего из этого о них сказать нельзя. И тем не менее ни один индиец не может получить офицерское звание, каким бы высоким ни было его рождение или социальное положение, сколь бы подходящим ни было его образование. Ни один индиец не может быть принят в военный колледж ни в Индии, ни в Великобритании. Почему? Разве они непригодны или умственно и физически неполноценны? Истина заключается в том, что, поскольку правительство Индии не является их собственным правительством, им нельзя доверять. Их можно зачислять в ряды простых солдат, да и то в ограниченном количестве. Сверх этого они не могут получить ни военной подготовки, ни воинского звания. И гражданскому населению тоже нельзя доверять хранить оружие, тем более его производить. Много шума было поднято вокруг того, что индийцам разрешили участвовать в Европейской войне. Индийцы сошли с ума от этого инцидента, словно это было величайшим благом, которое только могло быть им даровано. Истина в том, что этот шаг был продиктован исключительно британскими интересами и предпринят ради них. Без индийского контингента Великобритания не смогла бы отправить во Францию приличный экспедиционный корпус. Всю белую армию нельзя было вывести из Индии. При выводе значительной ее части необходимо было пропорционально вывести и значительную часть туземной армии. Британское правительство всегда с недоверием относится к туземной армии. Никакие ложные заявления и лживые рассуждения не могут скрыть тот факт, что британцы в Индии не могут позволить индийцам производить или носить оружие, не могут дать им военную подготовку, не могут даже содержать крупную туземную армию (превышающую по численности в два раза постоянный британский гарнизон), потому что, будучи чужеземцами, они не могут им доверять. Они боятся, что в один прекрасный день оружие или военная подготовка, дарованные им, могут быть обращены против самих британцев. Глядя на это с их точки зрения, возможно, нельзя сказать, что они неправы. Но тогда зачем просить индийцев мириться с притворством, будто правительство является национальным, а они — равноправными подданными короны; зачем скрывать правду и делать ложные и лицемерные заявления на сей счет? Британцы знают слабость своего правления в Индии и в разоружении народа видят лучшую гарантию продолжения своего собственного правления и власти. В вопросе об оружии нынешняя ситуация в Индии такова. Оружие можно украсть; его можно провести контрабандой; его можно незаконно купить у тех, кто обладает свободой владения, — с целью совершения преступления, но его нельзя иметь для защиты своей жизни и собственности, либо жизни и чести своей семьи (жены, матери, сестер и дочерей).

«Именно это придает ужасающую силу беззаконным элементам общества и объясняет те убытки и лишения, которые понесли пострадавшие от их бесчинств, а ныне страдают от разбоев, грабежей и убийств в Бенгалии, Пенджабе и в других местах. В стране полно оружия для преступника, но нет ни единого ствола для миролюбивого гражданина (которому оно нужно исключительно в оборонительных целях). И все это потому, что правительство Индии является иностранным правительством, которое не может доверять своим подданным и не верит в их лояльность. В свете этого факта любые разговоры о чрезвычайном всплеске лояльности теряют всякий смысл. До тех пор пока такое положение дел сохраняется, правительству бесполезно рассчитывать на то, что народ сможет принять его и относиться к нему так, будто это его собственное национальное правительство. Никогда ранее, с момента установления британского правления в Индии, чувство беспомощности, проистекающее из осознания себя разоруженным народом, не доходило до сознания жителей Индии так ярко и остро, как во время войны. В общественном сознании зародился новый страх. Предположим, британцы проиграют, мы пропали, — говорит индиец. Могут прийти немцы, русские или даже эмир Кабула, а мы не сможем оказать даже видимость сопротивления. Народ, столь беспомощный и зависимый, заслуживает того, чтобы мир презирал его. Война заставила индийца почувствовать, что в качестве британского подданного он является поистине презренным существом, не заслуживающим никакого внимания со стороны остального мира. Даже негры (будь то в Африке или Америке) находятся в гораздо лучшем положении, чем он. Несмотря на молитвы индийских кавалеров ордена Индийской империи (C.I.E.), раи-бахадуров и хан-бахадуров, британцы не могут быть непобедимыми вечно. Настанет время, когда их воинская доблесть увянет. Какова же тогда будет судьба Индии и индийцев? Будут ли они переданы из рук в руки, как овечье стадо? Если их не передадут по соглашению буквально, то нация, сменившая англичан в качестве мировой державы, завладеет Индией. Сама эта мысль тревожна и сокрушительно унизительна. Но это не единственное обстоятельство, которое постоянно напоминает индийскому народу о том, что его правительство является чужеродным правительством, чей интерес к нему носит лишь второстепенный характер».