«Вудро Вильсон таким, каким я его знал»

Среди несправедливых вещей, сказанных о Президенте во время последней кампании сенатором Соединенных Штатов, было то, что Президент пообещал премьер-министру Румынии Брэтиану отправить войска Соединенных Штатов для защиты новых границ. Мистер Чарльз Сеймур, член американской Мирной комиссии, отвечает на это обвинение следующим образом:

Доказательства против этого носят подавляющий характер. Стенографические записи, сделанные во время заседаний, показывают, что ничто из сказанного президентом Вильсоном нельзя истолковать как обещание направить войска Соединенных Штатов за границу для защиты границ. Данное утверждение основано на отчете переводчика Манту и книге журналиста доктора Э. У. Диллона под названием «Изнанка Мирной конференции». Господин Манту, хотя и был блестящим и образованным переводчиком, чья работа колоссально облегчала ход Конференции, не вел стенографических записей, и его перевод порой не передавал точного значения оригинала. Доказательства доктора Диллона вызывают подозрения, поскольку его книга основана на сплетнях и изобилует фактическими ошибками. Стенографический отчет, напротив, заслуживает доверия. Я слышал, как Президент не раз объяснял господам Клемансо и Ллойд Джорджу, что если войска необходимы для защиты какой-либо неспокойной зоны, им не следует рассчитывать на помощь Соединенных Штатов, поскольку общественное мнение в нашей стране не разрешит использование американских сил.

Даже сам мистер Лансинг в своей книге свидетельствовал об открытости и чистосердечности Президента следующими словами:

У меня всегда было заведено как у государственного секретаря говорить с ним откровенно и выражать несогласие всякий раз, когда я считал, что он принимает неверное решение по какому-либо вопросу, относящемуся к иностранным делам. Существовало всеобщее мнение, будто мистер Вильсон не отличается открытостью ума и склонен быстро возмущаться любой оппозицией, сколь бы обоснованной она ни была. Я не находил его таковым за годы нашего сотрудничества. За исключением нескольких случаев, он с вниманием выслушивал аргументы и, по-видимому, старался оценивать их по достоинству.

Ни один человек не переносил критику или едкие насмешки своих врагов с меньшим содроганием, чем Вудро Вильсон. Независимо от того, была ли критика направлена против него самого, против кого-то из членов его кабинета или, возможно, против такого подчиненного, как я, за какое-то действие, заявление или даже опрометчивый поступок, он переносил эту критику как истинный джентльмен. Я помню, с каким мужеством он встретил шквал критики, обрушившийся на него после издания знаменитого топливного распоряжения Гарфилда. Он мужественно взял на себя ответственность за издание этого распоряжения и поддерживал доктора Гарфилда до конца.

Можно вспомнить, какое огромное впечатление и какой резонанс вызвало распоряжение Гарфилда, когда оно было опубликовано по всей стране. Многие из окружения Президента были очень встревожены и боялись его губительного воздействия на страну. Министры кабинета врывались к нему и пытались убедить его отменить распоряжение и даже отречься от Гарфилда за то, что тот издал его, не посоветовавшись с кабинетом, но их увещевания оставались без внимания Президента. Я помню, как в то время написал Президенту по этому поводу и обратил его внимание на то, что казалось мне пагубными последствиями издания топливного распоряжения.

Мое письмо Президенту приводится ниже:

БЕЛЫЙ ДОМ, ВАШИНГТОН 17 января 1918 года.

ДОРОГОЙ ГОВЕРНЕР: В двенадцать часов ночи мистер Линкольн из газеты New York World поднял меня с постели телефонным звонком, чтобы сообщить, что Топливное управление издало радикальное распоряжение о закрытии фабрик страны на пять дней и т. д.

Я не знаю деталей этого распоряжения. Я, конечно, предполагаю, что оно было необходимо из-за колоссальной нехватки [топлива] по всей стране. Но чего я боюсь, так это того, что моя собственная готовность принять это предположение может не разделяться людьми вне этих стен. Иными словами, была ли подготовлена почва для этого радикального шага? Знают ли люди, сколько у нас имеется в наличии угля и каков его реальный дефицит? Не внушили ли им ранее, что наша главная беда — это транспорт и что, подвергнув себя лишениям путем сокращения числа поездов и т. д., удалось выделить достаточно вагонов для перевозки угля?

Иными словами, я боюсь, что страна потребует доказательств абсолютной необходимости только что предпринятого шага, и если это нельзя будет доказать, я сильно опасаюсь последствий для морального духа людей. Я так боюсь, что это подорвет их доверие к любым действиям, которые Правительство может предпринять в дальнейшем и исполнение которых зависит от добровольного сотрудничества народа. Опять же, мне кажется несправедливым, что все отрасли промышленности поставлены в одинаковые условия. Я знаю, как трудно провести различие между жизненно важными и второстепенными отраслями, но я уверен, что страна поймет, если такое различие будет проведено — например, если предприятия по производству пианино, говорящих машин, конфет и предметов, не являющихся предметами первой необходимости для нашей жизни, будут полностью сокращены, а вещи, необходимые для нашего существования, сохранены.

Искренне Ваш, ТАМАЛТИ

ПРЕЗИДЕНТУ [Иллюстрация: Взгляд изнутри на памятный национальный кризис. [Примечание переработчика: содержит репродукцию процитированного выше письма.]]

Ответ Президента, напечатанный им на собственной пишущей машинке, гласит:

ДОРОГОЙ ТАМАЛТИ: Разумеется, это колоссальный вопрос, который вызвал у меня глубочайшую тревогу, но я действительно считаю, что этот прямой путь — путь выхода из трудностей, которые никогда не были бы полностью устранены, если бы мы не предприняли каких-то подобных мер. Нам нужно просто склонить головы и дать буре бушевать.

ВУДРО ВИЛЬСОН. Даже по отношению к мистеру Джеймсу М. Беку, видному юристу-республиканцу и одному из его самых яростных противников и критиков, он проявил терпимость и великодушие, достойные самого этого человека. Судя по всему, мистер Бек был приглашен для консультации в Белый дом по вопросу, имеющему отношение к войне, и мистер Крилл поставил перед Президентом вопрос о том, считает ли Президент мистера Бека persona non grata. Президент тут же прислал мне следующую записку:

ДОРОГОЙ ТАМАЛТИ: Мистер Джеймс М. Бек выразил некоторое колебание по поводу того, стоит ли ему приезжать с комитетом, который организовал Крилл и который собирается прийти ко мне в понедельник во второй половине дня, поскольку он не пользуется достаточной persona grata в Белом доме. Я считаю его критику и всю его позицию до нашего вступления в войну отвратительными и непростительными, но я «не затаил никакой злобы» в данный момент и надеюсь, что вы передадите ему через мистера Крилла или иным образом намек на то, что он будет желанным гостем.

ВУДРО ВИЛЬСОН. Пока Президент был занят во Франции заложением краеугольных камней мира, его партийные враги усердно разрушали то, что было ему так дорого, и настойчиво распространяли слухи о том, что миссия во Франции носила чисто политический характер, что за ней стояла цель личного самопродвижения или попытка Президента вторгнуться в совет Демократической партии в качестве активного и агрессивного кандидата на третий срок. Отношение Президента к этому вопросу, его опасения, что подобные разговоры могут скомпрометировать Лигу Наций, раскрываются в следующей переписке:

Получено в Белом доме, 2 июня 1919 года.

Париж. ТАМАЛТИ, Белый дом, Вашингтон.

Только что прочитал передовую статью в Springfield Republican, в которой обсуждается тема «Вильсон, третий срок и Договор», и был бы весьма признателен за ваше мнение относительно ситуации в ее освещении. Пожалуйста, побеседуйте с Глассом, секретарем Бейкером, секретарем Вильсоном и Каммингсом и дайте мне знать, каково ваше мнение и каково их мнение. Мы не должны позволить ничему встать на пути Договора и принятия Лиги. Я, разумеется, не приму никаких решений до возвращения домой, но хочу обдумать этот вопрос заблаговременно.

ВУДРО ВИЛЬСОН. * * * * *

БЕЛЫЙ ДОМ, ВАШИНГТОН 2 июня 1919 года.

ПРЕЗИДЕНТУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ, Париж.

Каммингс в предвыборной поездке по Среднему Западу и побережью. Отсутствует шесть недель. Мое собственное мнение заключается в том, что сейчас было бы неблагоразумно действовать в соответствии с предложением, содержащимся в передовой статье Springfield Republican. [В передовице предлагалось, чтобы Президент снял свою кандидатуру с рассмотрения в связи с третьим сроком.] Сейчас не время говорить что-либо о вашем отношении к вопросу, обсуждаемому в передовице, потому что в наших рядах царит спад и ощущение, что наши перспективы на 1920 год выглядят не блестяще. Республиканцы скажут, что вы отступили под угрозой поражения, и дело Лиги Наций будет не усилено, а ослаблено. Проблема Лиги Наций настолько четко определена, что ваше нынешнее отношение к третьему сроку не является реальной причиной для смущения. На самом деле я вижу большую выгоду для ратификации Лиги в том, чтобы создать впечатление, будто вы серьезно рассматриваете возможность обратиться к народу по поводу Лиги Наций. Я твердо убежден, как вы знаете, что вы ни при каких обстоятельствах не должны рассматривать или принимать номинацию на третий срок. В этом вопросе у меня очень мало сторонников в нашей партии. Поездка, которую я только что совершил в Иллинойс и Сент-Луис в День поминовения, убеждает меня в том, что будет предпринята мощная кампания с целью побудить вас разрешить использовать ваше имя снова. Президентство в течение еще четырех лет не прибавит ни йоты к той чести, которая достанется вам, и к тому достойному месту, которое вы займете в сердцах нашего народа, когда Лига Наций будет доведена до конца и ваш нынешний срок истечет.

По возвращении в эту страну и с более четким пониманием того, что вы пытаетесь сделать, произойдет поворот приливов и отливов в нашу пользу. Многие факторы, пока еще не вполне ясные, ведут именно к этому. Республиканцы избранием Пенроуза снова сделали Республиканскую партию партией косности в Америке, и их неспособность — которая будет становиться все более очевидной по мере прохождения дней — исправить злоупотребления, которые еще несколько месяцев назад они называли серьезными, будет все ярче доказывать силу и ценность демократической политики.

Процветание, которое сейчас накатывает с побережья и со Среднего Запада, скоро охватит нас. Даже деловые круги, отвернувшиеся от нас в ходе последней кампании в надежде на то, что налог на сверхприбыль и другие обременительные налоги будут снижены, вскоре обнаружат всю нелепость и тщетность республиканской политики. Многие лидеры-прогрессивисты вскоре выйдут на передний план и продолжат работу, оставленную незавершенной Рузвельтом. Мое мнение поэтому заключается в том, что любые ваши действия по данному вопросу должны дождаться поворота прилива, так что когда надежды Демократии возрастут и успех в 1920 году покажется более многообещающим, чем сегодня, тогда этот момент, по моему мнению, представит психологический момент для вас, чтобы высказать то, что действительно у вас на сердце по поводу третьего срока, и тем самым помочь не только партии, но и Лиге Наций. Следовательно, пока не настал этот психологический момент, наиболее дальновидно хранить «молчание» по этому поводу и ждать будущих событий.

ТАМАЛТИ. Четкий взгляд изнутри на отношение этого человека к Договору, его глубокую сердечную привязанность к нему и его характеристику оппозиции проявились в речи, с которой он выступил перед членами Национального комитета Демократической партии в Белом доме 28 февраля 1919 года. Эта речь публикуется впервые и приводится ниже:

Истинным вопросом сегодняшнего дня, господа, является Лига Наций, и я думаю, что мы должны быть очень осторожны, чтобы послужить стране правильным образом в отношении этого вопроса. Мы не должны — как, я знаю, вы уже чувствуете по характеру только что принятых вами мер, — мы не должны даже создавать видимость попытки сделать этот вопрос предметом партийной борьбы. И я предложил это мистеру Каммингсу и другим сидевшим со мной рядом: я думаю, было бы разумно, если бы различные национальные коммитеты связались со своими партийными организациями по возвращении домой и предложили следующий порядок действий: чтобы демократические организации штатов вступили в совещание с республиканскими организациями штатов и сказали им: «Вот этот великий вопрос, от которого зависит будущий мир волнового сообщества; он не должен становиться предметом партийной борьбы или разделять нас по партийным линиям; страна должна поддержать его независимо от партий (как вы заявили в своей резолюции); теперь мы предлагаем вам принять резолюции в его поддержку, как намерены сделать и мы, и мы не станем опережать вас в этом вопросе, если вы согласитесь с такой политикой; давайте поддержим это дело и не будем делать из него предмет партийной борьбы». Разумеется, если они откажутся, тогда для демократической организации будет вполне правомерным, если она того пожелает, принять резолюции, сформулировав их на возможно более беспартийном языке, но тем не менее делая то, что граждане должны делать в подобных вопросах. Но не без предварительного создания партийного прецедента того, что она обращалась к республиканским организациям с подобными предложениями и предлагала такое сходство действий. Таким образом мы достигаем двойной цели. Мы ставим перед ними задачу поддержать подлинное мнение их собственного народа, а также получаем санкцию через резолюции, обнаруживая при этом слабые места и те участки, где придется вести борьбу за этот великий вопрос. Ибо, поверьте мне, господа, цивилизованный мир не может позволить нам проиграть эту борьбу. Я пытался заявить в Бостоне о том, что будет значить для народов мира, если Соединенные Штаты не поддержат этот великий идеал с сердечностью, но я не смог говорить, когда попытался полностью выразить свои мысли. Я скажу вам откровенно: у меня перехватило горло, я не смог этого сделать. Этот вопрос достигает глубин трагедии. В некотором смысле я вижу, что надежда, которую питают народы мира по отношению к нам, является трагической надеждой — трагической в том смысле, что она настолько велика, настолько дальновидна и уходит на такие глубины, что мы в силу самой природы вещей не можем ее удовлетворить. Мир не может двигаться в направлении идеальных результатов так быстро, как, по мнению этих людей, Соединенные Штаты могут его вести, и именно это заставляет меня сглатывать ком в горле, когда я пытаюсь говорить об этом, — осознание того, чего они хотят от нас, и нашей относительной неадекватности. И тем не менее мы многое можем сделать, и первое, что мы можем сделать незамедлительно — это добиться подавляющего национального одобрения этого великого плана. Если мы добьемся этого, то разрешим большинство немедленных политических трудностей в Европе. Нынешняя опасность в мире — конечно, я должен говорить об этом в условиях конфиденциальности этого собрания — так вот, нынешняя опасность в этом мире заключается в том, что народы мира не верят собственным правительствам. Они считают, что эти правительства состоят из тех людей, которые управляли ими всегда и которые не умели уберечь их от этой войны, не умели подготовить их к войне и не умели разрешать международные споры в прошлом без всевозможных компромиссных уступок. Они не верят им, и поэтому они должны подпираться какой-то внешней силой, в которую они не верят. Возможно, им не стоило бы присматриваться к нам чересчур пристально. Мы отнюдь не являемся столь идеальными людьми, какими они нас считают, но я могу сказать, что мы бесконечно лучше остальных. Мы действительно задумываемся об этих вещах, мы действительно задумываемся об этих великих неэгоистичных вещах; в этом заключается слава Америки, и если мы сможем подтвердить эту веру, мы стабилизируем весь процесс истории в ближайшем будущем; в то время как если мы не подтвердим эту веру, я не хотел бы говорить о том, что произойдет в плане полного распада общества.

Единственное, чем питается эта безобразная, ядовитая штука под названием большевизм, — это сомнение простого обывателя в фундаментальной честности людей, от которых он зависит в деле управления страной. Вот чем он питается. Ни один здравомыслящий человек не подумает, что кучка местных Советов способна реально управлять правительством, но некоторые из них находятся в таком настроении, когда готовы согласиться на что угодно, лишь бы не терпеть то, что было у них до сих пор; и они говорят себе: «Что ж, это может быть плохо, но по крайней мере это лучше и ближе к нам, чем то другое, и мы попробуем и посмотрим, нельзя ли извлечь из этого хоть что-нибудь».

Таким образом, наш непосредственный долг — не как демократов, а как американских граждан — организовать самую мощную кампанию из всех, что когда-либо организовывались в этой стране в поддержку Лиги Наций, и поставить перед каждым — республиканскими организациями и любой другой организацией — задачу заявить о своей позиции, зафиксировать ее документально и объяснить это дело народу.

В некотором смысле не имеет никакого значения, каков Устав Лиги Наций. Нынешний устав, по моему мнению, является весьма консервативным и здравым документом. В нем есть кое-что, что я сформулировал бы иначе. У меня хватает скромности полагать, что американский проект был лучше этого, но он является результатом столь честной работы, какой я еще никогда не видел. Вот мы сидели за столом, где заседали представители четырнадцати государств. Так называемые пять великих держав выделили себе по два делегата, а остальным девяти позволили иметь по одному делегату. Но значение имел не подсчет членов — значение имели цели.

Например, среди прочих был человек, к которому я проникся столь сильным восхищением, что у меня возникло к нему личное привязанность, и этот человек — мистер Венизелос, премьер-министр Греции, столь же искренний друг человечества, сколь и любой другой, когда-либо живший на свете, и столь же способный друг, какого честные люди когда-либо имели, человек, у которого лицо озаряется сиянием, когда вы заявляете о великом принципе, и который тем не менее исключительно практичен и находился там для того, чтобы настаивать на том, чтобы не делалось ничего такого, что поставило бы малые нации мира в зависимость от крупных. Так что он был самым влиятельным выразителем интересов того, что можно назвать малыми державами в противовес великим. Но я выделяю его лишь из удовольствия воздать ему эту дань уважения, а вовсе не потому, что остальные были менее искренни в преследовании своих целей. Они были кругом людей, каждый из которых чувствовал это именно так. Более того, некоторые из них прямо говорили нам: «Мир не просто ожидает, но и требует от нас успешного завершения этого дела, и мы не можем уйти, не сделав его». Нет ни одного государственного деятеля на этой конференции, который осмелился бы вернуться домой со словами, что он просто подписал мирный договор, сколь бы прекрасны ни были условия этого договора, поскольку он получил — если не официальный, то во всяком случае влиятельный — мандат проследить за тем, чтобы помимо этого было сделано что-то еще, что заставит это соглашение устоять после его заключения; и он не смеет возвращаться домой, не выполнив этого. Так что за этим столом царило сотрудничество — великодушное ментальное сотрудничество, направленное на то, чтобы сделать этот документ настолько хорошим, насколько мы способны его сделать. И я верю, что это всесторонне здравый документ. В нем есть лишь одно вводящее в заблуждение предложение — лишь одно предложение, передающее неверное впечатление. Я осмелюсь сказать, что его можно изменить, хотя воссоздать заново этот процесс с участием четырнадцати наций будет чрезвычайно сложно, как это придется сделать в случае внесения любых изменений.

Особенная и важнейшая вещь, с которой соглашается каждая вступающая в Лигу нация, заключается в следующем: она не станет воевать ни по какому вопросу вообще до тех пор, пока не выполнит одно из двух действий. Если речь идет о вопросе, который она считает подходящим для арбитража, она передаст его на арбитраж. Вы знаете, мистер Тафт и другие серьезные сторонники этой общей идеи пытались провести различие между юридически спорными и не подлежащими юридическому рассмотрению вопросами, и хотя они добились в этом определенного успеха, он не был удовлетворительным. Нельзя четко определить вопросы, которые нации согласились бы передать на арбитраж. Какой-нибудь вопрос национальной гордости может вмешаться и разрушить это определение. Поэтому мы сказали, что заставим их пообещать передавать на арбитраж каждый вопрос, который они сочтут подходящим, и подчиняться результату. Если же они не считают его подходящим для арбитража, они берут на себя обязательство передать его на рассмотрение Исполнительного совета на срок, не превышающий шести месяцев, однако они не связаны этим решением. Это мнение, а не решение. Но если принимается решение, причем единогласное решение, и одна из сторон спора принимает это решение, то другая сторона обязуется не нападать на сторону, которая принимает это мнение. Обсуждая это, мы увидели следующую трудность. Предположим, что Держава B владеет участком территории, на который претендует Держава A, и Держава A выигрывает свои претензии, по крайней мере что касается мнения Исполнительного совета. И предположим, что держава, владеющая территорией, принимает решение, но затем просто занимает выжидательную позицию и ничего не делает. Территория остается у нее. Другая сторона, поскольку проигравшая сторона приняла решение, связала себя обязательством не нападать на нее и не может силой оружия завладеть этой страной. Чтобы разрешить эту тупиковую ситуацию, мы использовали фразу, которая гласила, что в случае — я забыл формулировку, но смысл таков — в случае, если какая-либо держава отказывается выполнять решение, Исполнительный совет должен рассмотреть средства, с помощью которых оно может быть приведено в исполнение. Теперь это, по-видимому, относится к обеим сторонам, но задумывалось как применимое к пассивной стороне, которая отказывается его выполнять. И эта фраза открыта для неверного толкования. Комиссия не заметила этого до тех пор, пока отчет не был составлен, и я объяснил это на Общей конференции. Я дал объяснение, которое по существу было тем же самым, что я дал вам, и то, что это зафиксировано в протоколе, может быть достаточным для интерпретации этой фразы, но, вероятно, нет. Это не является частью Статута, и, возможно, следует предпринять попытку изменить ее.

Но я отклоняюсь от своей истинной сути. Моя мысль заключается в том, что это работоспособное начало дела, на котором настаивает мир. Для него нет никакой основы, кроме доброй воли сторон, но для соглашения между нациями никакой другой основы и быть не могло.

На днях после обеда сенатор Томас из Колорадо сказал: «Значит, в конце концов это не гарантия мира». Разумеется, нет. Кто говорил, что это она? Если вы сможете изобрести реальную гарантию мира, вы станете благодетелем человечества, но никакой подобной гарантии найдено не было. Однако это подходит к гарантии мира настолько близко, насколько вообще возможно.

У меня был интересный опыт при разработке Статута. Я обнаружил, что я единственный член Комитета, который не принимал как должное то, что члены Лиги будут иметь право на сецессию. Я обнаружил всеобщее убеждение в том, что этот договор может быть денонсирован обычным путем и что государство может выйти из него. Я возразил против этого мнения и оказался в меньшинстве из одного человека, и не мог не сказать им, что это будет очень интересно по ту сторону океана, чтобы единственный южанин на этой конференции отрицал право на сецессию. Но тем не менее поучительно и интересно узнать, что это принимается как должное; что это не такой пакт, которому вы обязаны следовать непрерывно. Я полагаю, это необходимое допущение среди суверенных государств, но было бы не слишком красиво выходить из него после того, как мы в него вступили. Смысл в том, что он действительно держится на доброй воле всех наций. А историческое значение этого таково:

Мы устанавливаем прямо на пути, по которому германские амбиции рассчитывали пройти, ряд новых государств, которые главным образом в силу своей новинки еще долгое время будут слабыми государствами. Мы вырезаем кусок Польши из бока Германии; мы создаем независимую Богемию ниже ее, независимую Венгрию ниже той, увеличиваем Румынию и перекраиваем территориальные деления балканских государств. Мы фактически распускаем Турецкую империю и создаем под мандатами Лиги Наций ряд государств в Малой Азии и Аравии, которые, если бы не власть мандатариев, были бы практически беспомощны против любого вторжения или агрессивной силы, а ведь это в точности старый маршрут Берлин — Багдад. Так что, если вспомнить о том, что в настоящее время со стороны Австрии существует сильное стремление объединиться с Германией, вы получаете перспективу появления в самом сердце Европы индустриальной нации с населением в семьдесят или восемьдесят миллионов человек, а к юго-востоку от нее — сплошную слабость, если только она не поддерживается объединенной мощью всего мира.

Если вы не ожидаете, что эта конструкция, возведенная в Париже, окажется карточным домиком, вам придется заложить в нее структурную арматуру, которую обеспечит Лига Наций. Возьмите историю войны, которую мы только что пережили. Все выразившие свое мнение сходятся на том, что если бы Германия знала, что Англия вступит в войну, она никогда бы ее не начала. Что, по-вашему, она сделала бы, если бы знала, что в нее вступят все остальные? Конечно, она бы никогда ее не начала. Если бы она знала, что весь мир окажется против нее, этой войны не произошло бы; и Лига Наций предупреждает, что если нечто подобное будет предпринято снова, весь мир ополчится против нации, которая это предпримет, и с получением такой гарантии того, что такой нации придется воевать со всем миром, вы можете быть уверены, что какими бы незаконными амбициями ни обладала нация, она не сможет и не попытается претворить их в жизнь. Но если у них нет такой уверенности и они смогут тем временем выстроить бесконечную сеть интриг, которая, как мы теперь знаем, пронизывала мир наподобие пчелиных сот, тогда любое соглашение рухнет. Именно здесь интриги привели к тому распаду, который сделал осуществление целей Германии почти возможным. Так что этим людям придется дружить со своим мощным соседом Германией, если только они уже не подружились со всем остальным миром. Следовательно, у нас должна быть Лига Наций, иначе нас ждет повторение только что пережитой катастрофы.

Теперь, если вы представите это дело народу Соединенных Штатов и покажете ему, что без Лиги Наций не стоит завершать договор, который мы заключаем в Париже, тогда у вас появится довод, на который откликнется даже лишенный идеализма народ, а наш народ — вовсе не лишенный идеализма, а самый идеалистический народ в мире. Пусть только они уловят смысл, который действительно лежит в основе этого, и не останется никаких сомнений относительно того, каким будет отклик со стороны сердец и здравого смысла народа Соединенных Штатов.

Поэтому я бы надеялся, что, забыв на время о выборах, мы посвятим наши мысли, нашу энергию и наши планы этому великому делу, согласованию двухпартийных и беспартийных действий и консолидации всех усилий в поддержку этой идеи посредством любых возможных шагов. Я не могу представить себе лучшей темы для оратора, так что выводите своих ораторов и выпускайте их на свободу, поскольку они обретут в этом такое вдохновение, какого у них никогда не было раньше, и я хотел бы получить гарантию, что лучший словарный запас, который они смогут мобилизовать, не справится с этой задачей. Это превосходит прошлый опыт человечества и выглядит как перспектива реализации того, что некогда казалось далекой надеждой на международную мораль. И вы обращаете внимание на основу этого дела. Оно гарантирует членам Лиги, гарантирует каждому из них их территориальную целостность и политическую независимость от внешней агрессии.

Я обнаружил, что все остальные участники конференции за столом переговоров испытывают огромное уважение к праву на революцию. Мы не гарантируем ни одному государству защиту от того, что может произойти внутри него самого, но мы гарантируем защиту от агрессии извне, так что семейство может резвиться сколько угодно, и мы знаем, что обычно происходит с чужаком, если он вмешивается в семейную ссору. Существовало весьма интересное уважение к праву на революцию; возможно, потому, что многие из них считали его более близким, чем предполагали, и эта непосредственная возможность внушала им уважение. Но какова бы ни была причина, они относились к нему с величайшим уважением. Я буквально, хоть и не очень изящно, прочел Виргинский билль о правах в том смысле, что любой народ имеет право на любое правительство, какое ему по душе, и что не наше дело подсказывать или влиять на то, каким оно будет. Иногда у них будет весьма бурная форма правления, но это не наше дело. И я обнаруживаю, что это принимается даже в отношении России. Даже консервативные люди, такие как представители Великобритании, говорят, что не наше дело диктовать, какое правительство должно быть у России. Единственное, что нужно сделать, — это посмотреть, можем ли мы помочь им путем консультаций, советов и признания правильных элементов объединиться и не оставлять страну в состоянии хаоса.

Именно в этих разумных целях мы попытались провести Конференцию в месте, о котором я никогда раньше не слышал, — в месте под названием Принкипо. Я понимаю, что это место на Босфоре с хорошими летними отелями и т. д., и мне было совестно признаться, что я никогда о нем не слышал, но, располагая достаточным количеством помещений, мы подумали, что сможем собрать там различные русские элементы и посмотреть, не удастся ли нам усадить их в одной комнате вместе, чтобы они рассказали нам, в чем там дело и что они намерены делать. Большевики согласились, но согласились в манере, которая была демонстративно оскорбительной. Они заявили, что приедут, и заранее были абсолютно готовы заявить, что готовы выплатить внешний долг и пойти на уступки в экономических вопросах, и что они даже готовы к территориальным переустройствам, что означало: «Мы имеем дело с лживыми правительствами, единственный интерес которых заключается в заключении сделки, и если такова цена европейского признания и сотрудничества, мы готовы ее заплатить».

Я никогда не видел никого более разгневанного, чем мистер Ллойд Джордж, который сказал: «Мы не можем оставить это оскорбление без внимания. Мы гоняемся не за их деньгами, не за их концессиями и не за их территорией. Дело совсем в другом. Мы их друзья, которые хотят им помочь и должны сказать им об этом». Мы не сказали им об этом, потому что для некоторых людей, с которыми нам приходилось иметь дело, выплата внешнего долга была более интересным и важным вопросом, но это будет разъяснено им в ходе переговоров, если они в это поверят. Но большевики, насколько мы могли прочувствовать их натуры, — самые завзятые трусы в мире. Я полагаю, поскольку они знают, что сами не имеют высоких мотивов, они не верят, что они есть у кого-то еще. А Троцкий, прожив несколько месяцев в Нью-Йорке, смог засвидетельствовать, что Соединенные Штаты находятся в руках капиталистов и не служат ничьим интересам, кроме капиталистических. И хуже всего то, что, по-моему, он искренне в это верит. Это не имело бы большого эффекта, если бы он не верил. Получая по шесть долларов в неделю за писательство для социалистической и анархистской газеты, которая верила в это и печатала это, и зная, как трудно жить на одну лишь плату за грех, он верит, что единственная плата, выплачиваемая здесь, — это плата за грех.

Но мы не можем спасти Россию без единой Европы. Один из моих коллег в Париже сказал: «Мы не могли бы вернуться домой и заявить, что заключили мир, если бы оставили половину Европы и половину Азии в состоянии войны, — потому что Россия составляет половину Европы, а Сибирь составляет половину Азии». И все же нам, возможно, придется вернуться домой, не примирив эти огромные территории, но если мы вернемся домой с Лигой Наций, появится сила, способная разрешить эту сложнейшую проблему.

И поэтому с любой точки зрения людям в Париже очевидно, очевидно даже тем, кто в глубине души наиболее равнодушен к Лиге Наций, что мы должны увязать положения Договора с Лигой Наций, потому что Лига Наций — это сердце Договора. Это единственный механизм. Это единственная прочная кладовая основа, имеющаяся в Договоре, и, говоря это, я знаю, что выражаю мнение всех тех, с кем я совещался. Я не могу представить себе большей исторической славы для партии, чем заявления о том, что в данный момент она думает не о выборах, а о спасении простых людей мира, а простые люди мира смотрят на нас, называющих себя демократами, чтобы доказать ценой любых жертв, что мы действительно являемся демократами — и с маленькой буквы д, и с большой Д, — что мы готовы предоставить всю мощь и влияние Америки в распоряжение свободных людей во всем мире, какими бы ни были сопряженные с этим жертвы, каким бы ни было для дела.

И я хотел бы, если это вас не утомит, оставить в вашем сознании еще одну мысль. Я был одним из первых сторонников мандата. Я вовсе не верю в передачу какой-либо дополнительной территории какому бы то ни было суверену сверх того, что уже передано. Я не верю в передачу народов германских территорий в распоряжение, в не подчиненное ничему распоряжение любой великой державы, и поэтому я был горячим сторонником идеи генерала Смэтса — который, кстати, является незаурядным человеком, — выдвинувшего теорию о том, что осколки Австро-Венгерской империи, осколки Турецкой империи и германские колонии являются политическими или территориальными единицами, которые должны быть приняты в доверительное управление семейством наций, а не переданы какому-либо члену семейства, и что поэтому одной из главных функций Лиги Наций будет выступление в качестве доверенного лица для этих обширных областей расчлененных империй. И все же настал неловкий момент, когда они спросили, будет ли Соединенные Штаты готовы принять мандат. Мне пришлось с ходу заявить, что не будут. Мне приходится с ходу заявлять, что при нынешнем состоянии американского мнения, по крайней мере, она хочет соблюдать то, что я могу без обиды назвать фарисейской чистотой и ничего не брать из общей кучи. Ее предмет гордости заключается в том, что она не хочет казаться берущей что-либо даже в порядке надзора. И конечно, они сказали: «Это очень разочаровывает по следующей причине» (причину они сформулировали в столь же комплиментарных выражениях, в каких я мог бы сформулировать ее сам): «Вы были бы наиболее желанным мандатарием для любого из этих народов, и очень немногие из нас, если вообще кто-то, были бы приемлемы». Они сказали это прямым текстом, и это в значительной степени продвинуло бы мир во всем мире и душевное спокойствие Европы, если бы Соединенные Штаты приняли мандаты. Я сказал: «Я абсолютно готов поехать домой, объехать всю страну с выступлениями и посмотреть, сделают ли они это», но я не мог правдиво заявить с ходу, что сделают, потому что я не знал. Теперь то, что я хотел предложить, заключается в следующем: лично и просто в пределах этой комнаты я могу сказать совершенно откровенно, что, по моему мнению, мы должны это сделать. Я считаю, что имеется весьма многообещающее начало в отношении таких стран, как Армения. Все сердце Америки было отдано Армении. Они знают об Армении и ее страданиях больше, чем о любом другом европейском регионе; у нас там есть колледжи; у нас есть великие миссионерские предприятия, точно так же как у нас был Роберт-колледж в Константинополе. Это часть мира, куда уже распространяется американское влияние — спасительное влияние, а также образовательное и облагораживающее влияние. Такие колледжи, как Бейрутский в Сирии, распространили свое влияние далеко за пределы Сирии, по всей арабской стране и Месопотамии, а также в отдаленных частях Малой Азии, и я не лишен надежды, что народ Соединенных Штатов счел бы приемлемым прийти и стать доверенным лицом интересов армянского народа и проследить за тем, чтобы невыразимый турок и столь же трудный курд получили по заслугам достаточно долго, чтобы обучить их манерам и дать трудолюбивому и искреннему народу Армении время развить страну, которая от природы богата возможностями.

Теперь место, где все больше всего хотят, чтобы мы приняли мандат, — это Константинополь. Могу сказать, что там, судя по всему, сложилось общее мнение в пользу того, что Константинополь должен быть интернационализирован. Таким образом, текущая идея, по-видимому, заключается в том, чтобы ограничить территорию вокруг Константинополя так, чтобы она включала Проливы, и установить для этой территории мандат, который сделает эти Проливы открытыми для наций всего мира без каких-либо условий и сделает Константинополь поистине интернациональным — интернационализированным свободным городом и свободным портом, — и Америка — единственная нация в мире, которая может взять на себя этот мандат так, чтобы остальной мир поверил, что он принят добросовестно и что мы не собираемся оставаться там и устанавливать собственный суверенитет. Так что это был бы весьма серьезный вопрос для доверия мира к этому договору, если бы Соединенные Штаты не приняли мандат на Константинополь.

Я хотел бы предложить, чтобы вопросы подобного рода обсуждались самым тщательным образом. Это найдет отклик у народа Соединенных Штатов: собираетесь ли вы воспользоваться этим и не нести при этом никакого бремени? Собираетесь ли вы возложить это бремя на банкротные государства Европы? Ведь почти все они являются банкротами в том смысле, что не могут браться ни за какие новые дела. Я думаю, это найдет отклик у американского народа: в том, что они должны взять на себя это бремя, ибо это бремя. Никто ничего не получит от мандатного управления Константинополем или Арменией. Это дело бескорыстной филантропии. И если сначала преподнести эту идею, а затем сделать предварительные разъяснения относительно того, куда мы могли бы войти в качестве мандатария, я думаю, народ откликнется. Если мы войдем, например, в Константинополь, я думаю, верно то, что почти все влиятельные люди, играющие видную роль в делах Болгарии и являющиеся выпускниками Роберт-колледжа, немедленно проникнутся американскими интересами. Они будут следовать американскому руководству тогда, когда не станут следовать никакому другому.

Но как бы мне хотелось остаться дома и взяться за эту работу вместе с вами. Нет ничего, чего бы я хотел больше, чем действительно выразить на парламентском языке то, что я думаю о людях, которые этому противостоят. Я оставлял бы за собой право приватно выражать на непарламентском языке то, что я думаю о них, но на публике я старался бы придерживаться парламентского языка. Ибо среди всех слепых, мелких, провинциальных людей они — самые мелкие и самые презренные. Презрение у меня вызывает не столько их характер, хотя это презрение является полным и окончательным, сколько их умы. У них нет даже хороших работающих имитаций умов. Они напоминают мне человека с головой, которая представляет собой не голову, а просто узел, провидением созданный там, чтобы он не распустился по ниточкам, но почему Господь не пожелал позволить им распуститься, я не знаю, поскольку от них нет никакой пользы, и если бы я действительно мог высказать все, что думаю о них, это было бы живописно. Но вся прелесть в том, что их невежество и их провинциальность можно сделать столь абсолютно очевидными. Их кругозор не простирается дальше их прихода; он даже не достигает пределов прихода, потому что остальные люди знают больше, чем они. Весь импульс современности направлен против них. В истории за ними закрепятся самые демонстративно презренные имена. Виселицы, на которых их казнят будущие историки, будут скрести небеса, настолько они будут высокими. Они будут направлены вовсе не в сторону небес, но они будут очень высокими, и я не знаю участи более ужасной, чем быть выставленным напоказ в том будущем каталоге людей, которые полностью осуждены всем духом человечества. Если бы я их не презирал, я бы им сочувствовал.

Теперь меня иногда посещает весьма отрадная мысль. Пятого марта 1921 года я снова стану историком, а не активным общественным деятелем, и у меня будет привилегия писать об этих господáх без каких-либо сдерживающих уз приличия. Президент, если мой опыт может служить мерилом, способен в один прекрасный день лопнуть от одного лишь сдерживания накопившихся газов. Любой человек в Сенате или Палате представителей может говорить о Президенте любые оскорбительные вещи, какие ему заблагорассудится, но это шокирует чувство приличия всей страны, если Президент высказывает то, что он думает о них. И это делает весьма счастливым обстоятельством то, что срок полномочий Президента ограничен, поскольку ни один президент не смог бы выдержать этого в течение ряда лет. Но когда крышка будет снята, я возобновлю изучение словаря, чтобы найти адекватные термины для описания умственной ограниченности этих господ с их жалким умишком, который никогда никуда не приходит, а лишь ходит кругами и думает, что куда-то направляется. Я не могу выразить свое презрение к их интеллекту, но, поскольку, как мне кажется, я знаю народ Соединенных Штатов, я могу с абсолютной уверенностью предсказать их будущее. Меня совершенно не беспокоит конечный исход этого дела, ни на минуту, но меня беспокоит то, чтобы этот исход был достигнут немедленно, как можно скорее. Поэтому моя надежда заключается в том, что мы все наденем нашу боевую раскраску, не как демократы, а как американцы, раздобудем подлинный американский образец боевой раскраски и настоящий томагавк, выйдем на тропу войны и соберем такую коллекцию скальпов, которой еще не было в истории американских войн.

ГЛАВА XXXVIII

ЯПОНИЯ — ШАНЬДУН Одним из урегулирований, закрепленных в Версальском договоре, на котором враги Президента в этой стране сосредоточили огонь своего гнева и ненависти против Президента, было так называемое Шаньдунское урегулирование. Партийные недруги Президента, сознавая непримиримый антагонизм некоторых наших сограждан по отношению к японцам, сделали все возможное, чтобы усилить этот антагонизм, изображая Президента человеком, который уступил что-то Японии за счет беспомощного Китая.

Не любовь к Китаю, а ненависть к Вудро Вильсону побудила партийных республиканцев без тщательного изучения реальной ситуации ухватиться за шаньдунское дело как за возможность поставить Президента в затруднительное положение. Невежество и предрассудки многих наших граждан в вопросах, касающихся Китая, сыграли на руку тем республиканцам, главной целью которых было навредить Президенту и сорвать Договор. Очень немногие стремились понять суть урегулирования или выяснить факты, составлявшие его исторический фон.

Эти факты были четко изложены самим Президентом в речи, произнесенной в Лос-Анджелесе, штат Калифорния, 20 сентября 1919 года. Президент сказал:

Позвольте мне напомнить о некоторых обстоятельствах, которые большинство из вас, вероятно, забыло. Мне приходится возвращаться к 1898 году, ибо именно в марте того года эти уступки, ранее принадлежавшие Германии, были переданы ей правительством Китая. Произошло следующее: два немецких миссионера в Китае были убиты. Центральное правительство в Пекине сделало все от него зависящее, чтобы успокоить местные беспорядки, унять местные предрассудки против иностранцев, которые привели к убийствам, но оказалось не в силах сделать это, и тем не менее германское правительство возложило на него ответственность за убийство миссионеров. Германию интересовали вовсе не миссионеры. Это был предлог. Германия настояла на том, чтобы, поскольку произошло событие, за которое пекинское правительство не могло нести ответственность по всей справедливости, ей была уступлена весьма обширная и важная часть одной из самых богатых провинций Китая для осуществления суверенного контроля сроком на 99 лет, чтобы она получила право проникнуть вглубь этой провинции с помощью железной дороги и чтобы она получила право разрабатывать любые руды, залегающие в пределах 30 миль по обе стороны от этой железной дороги. Она заставила пекинское правительство заявить, что они делают это в знак благодарности германскому правительству за некие услуги, которые оно якобы оказало, но никогда не оказывало. С этого все и началось. Я не знаю, находился ли кто-нибудь из господ, критикующих нынешнее шаньдунское урегулирование, в то время у власти или нет, но я расскажу вам, что произошло, насколько это касалось данного правительства.

Во главе правительства стоял один из самых просветленных и гуманных президентов, каких у нас когда-либо было, — Уильям Маккинли, человек, который любил своих ближних и верил в справедливость, — и вместе с ним работал один из наших способнейших государствáнных секретарей — мистер Джон Хэй. Состояние международного права было тогда таковым, что они не чувствовали себя свободными даже заявить протест против этих уступок Германии. Они также не выразили никакого протеста, когда сразу после этого аналогичные уступки были сделаны России, Великобритании и Франции. Почти сразу после этого Китай предоставил России право владения и контроля над Порт-Артуром и частью региона Дальнего. Затем Англия, не желая отставать, хотя у нее были подобные права и в других местах Китая, настояла на аналогичной уступке и получила Вэйхайвэй. Затем Франция настояла на том, чтобы у нее тоже был порт, и получила его на 99 лет. Ни против одного из этих шагов правительство Соединенных Штатов не выразило никакого протеста. Они настаивали лишь на том, чтобы ни в одном из этих регионов не закрывались двери перед торговлей Соединенных Штатов. Вы слышали о политике открытых дверей мистера Хэя. Это была его политика открытых дверей — вовсе не открытые двери для прав Китая, а открытые двери для американских товаров. Я хочу, чтобы вы поняли, мои соотечественники, я не критикую это, поскольку, до тех пор пока мы не примем Пакт Лиги Наций, для любого правительства является недружественным актом вмешательство в дела любого другого государства, если его собственные интересы не затронуты напрямую. Единственное, что мистер Маккинли и мистер Хэй были вольны сделать, — это привлечь внимание к тому факту, что торговля Соединенных Штатов может пострадать, и настоять на том, чтобы при любых обстоятельствах этого не произошло. Они получили от всех этих держав обещание, что этого не будет, — обещание, которое выполнялось более или менее. За этим последовала война между Россией и Японией, и по окончании этой войны Япония получила Порт-Артур и все права, которыми Россия пользовалась в Китае, точно так же, как сейчас она получает Шаньдун и те права, которые ее недавно побежденный противник имел в Китае, — совершенно аналогичная операция. Этот мир, который отдал ей Порт-Артур, был заключен, как вы знаете, на территории Соединенных Штатов — в Портсмуте, штат Нью-Гэмпшир. Никому и в голову не приходило протестовать против этого. Япония победила Россию. Порт-Артур в то время не принадлежал Китаю; на период аренды он принадлежал России, и Япония получила по цессии то, что она взяла посредством общепризнанных методов войны.

Хорошо, в начале этой войны Япония отправилась туда, захватила Циндао и вытеснила Германию из провинции Шаньдун. Весь процесс повторяется, но повторяется с новой санкцией. Тем временем, после начала этой нынешней войны, Англия и Франция, не одновременно, а последовательно, посчитав необходимым заручиться поддержкой Японии на Тихом океане, договорились, что если Япония вступит в эту войну и заберет все, чем Германия владела на Тихом океане, то она сохранит за собой все территории к северу от экватора, которые принадлежали Германии. Этот договор действует и поныне. Этот договор абсолютно связывает Великобританию и Францию. Великобритания и Франция, предложив Японии этот стимул для вступления в войну и продолжения ее операций, не могут из соображений чести согласиться на исключение положения о Шаньдуне из нынешнего договора. Хорошо, давайте подвергнем испытанию этих господ, которые выступают против шаньдунского урегулирования. Готовы ли они воевать с Великобританией, Францией и Японией, которым придется держаться вместе, чтобы вернуть эту провинцию Китаю? Я знаю, что не готовы, и их интерес к Китаю заключается не в том, чтобы помочь Китаю, а в том, чтобы сорвать Договор. Они заранее знают, что изменение Договора в этом отношении недостижимо, и настаивают на том, что, как им заведомо известно, невозможно; но если они ратифицируют Договор и примут Пакт Лиги Наций, они действительно окажутся в положении, позволяющем помочь Китаю. Они окажутся в таком положении впервые за всю историю международных соглашений. Они меняют все доверие к международным делам, поскольку после прочтения столь бурно обсуждаемой статьи 10 Пакта я советую вам прочитать статью 11. Статья 11 гласит, что любое государство-член Лиги имеет дружественное право в любой момент обратить внимание на что угодно и где угодно, что угрожает нарушить мир во всем мире или доброе согласие между нациями, от которого зависит мир во всем мире. Само по себе это представляет собой революцию в международных отношениях. Все, что затрагивает мир в любой части земного шара, является делом каждого государства. Ему не нужно просто настаивать на том, чтобы его торговле не чинили препятствий; оно имеет право настаивать на том, чтобы не ущемлялись права человечества. Мало того, за этим положением относительно Шаньдуна кроется, как каждый знает или должен знать, весьма почетное обещание, которое было дано правительством Японии в моем присутствии в Париже, а именно: что как можно скорее после ратификации этого договора они вернут Китаю все суверенные права на провинцию Шаньдун. Великобритания не обещала вернуть Вэйхайвэй; Франция не обещала вернуть свою часть. Япония пообещала отказаться от всех суверенных прав, которые были приобретены Германией на оставшиеся 78 из 99 лет аренды, и сохранить за собой лишь то, что другие правительства имеют во многих других частях Китая, а именно: право строить железную дорогу и эксплуатировать ее в рамках корпорации, а также разрабатывать рудники в непосредственной близости от этой железной дороги. Иными словами, она сохраняет лишь права экономических концессионеров. Лично я откровенно скажу, что все эти нации, на мой взгляд, посягнули на некоторые из фундаментальных прав Китая, зайдя слишком далеко в тех уступках, которых они потребовали, но это уже старая история, и мы начинаем новую историю. В новой истории мы все имеем право критиковать то, что они делали, и убеждать их силой общественного мнения всего мира в том, что иной образ действий был бы справедливым и правильным. Я за то, чтобы помогать Китаю, а не отворачиваться от единственного способа, с помощью которого я могу ему помочь. Таковы факты о Шаньдуне.

Из всех важных решений Мирной конференции ни одно так не тревожило Президента, как решение, касающееся шаньдунского урегулирования, и в речи в Де-Мойне 6 сентября 1919 года он выразил свое недовольство следующими словами:

Существует то урегулирование, о котором вы столько слышали рассуждений — в отношении той богатой и древней провинции Шаньдун в Китае. Это урегулирование нравится мне не больше, чем вам, но обстоятельства были таковы: чтобы побудить Японию к сотрудничеству в войне и очистить Тихий океан от германской мощи, Англия, а впоследствии и Франция безоговорочно обязались сделать так, чтобы Япония получила в Китае все, что имела Германия, и чтобы Япония отобрала это у нее; опираясь на это обещание, Япония приступила к изгнанию немцев из Циндао и оккупации тех частей провинции Шаньдун, которые были переданы Китаем Германии на определенный срок. Максимум, чего удалось добиться, заключалось в том, что ввиду того, что Америка не имела к этому никакого отношения, японцы были готовы пообещать отказаться от каждого элемента суверенитета, которым Германия в противном случае пользовалась бы в провинции Шаньдун, и вернуть его без каких-либо ограничений Китаю, а также сохранить в провинции лишь те экономические концессии, которые другие нации уже имели в других местах Китая, — хотя вы ничего об этом не слышите, — концессии на железную дорогу и рудники, привязанные к железной дороге в эксплуатационных целях. Но предположим, вы скажете, что этого недостаточно. Хорошо, тогда оставайтесь вне Договора — и к чему это приведет? Англия и Франция связаны обязательствами и не могут от них уклониться. Собираетесь ли вы начать войну против Японии, Франции и Англии, чтобы вернуть Шаньдун Китаю? Эта операция не вызывает одобрения у нынешнего поколения.

Мистер Рей Станард Бейкер в своей книге «Что Вильсон сделал в Париже» говорит:

Из всех важных решений Мирной конференции ни одно так не тревожило Президента, как решение, касающееся судьбы Шаньдунского полуострова, и ни одно в итоге не удовлетворило его меньше. Ни к одной из проблем, с которыми ему пришлось столкнуться в Париже, сколь серьезными они ни были, он не отнесся ближе к сердцу, чем к этой. Он сказал мне однажды, что накануне не смог уснуть всю ночь, думая об этом.

Последние дни перед завершением работы над Договором были одними из самых тяжелых за всю Конференцию. Как я уже говорил, самые сложные и опасные проблемы неизбежно были оставлены напоследок, и все они подлежали окончательному решению в те переполненные событиями дни конца апреля.

Подумайте на мгновение о точной ситуации в Париже 29 апреля, когда японско-китайский кризис достиг взрывоопасной точки.

Именно в тот день делегаты от Германии мрачно прибывали в Версаль, готовые к подписанию договора, который был еще не до конца готов. Двоякое — ибо Орландо к тому времени вышел из состава Конференции — постепенно удлиняли свои заседания, дискуссии становились все более долгими и яростными. Они выбились из сил. Всего шестью днями ранее, 23 апреля, Верховный совет зашел в тупик по итальянскому вопросу. Президент выступил со своим смелым обращением к миру относительно судьбы Фиуме, и итальянская делегация покинула Париж в расчете на то, что их уход либо заставит Конференцию пойти на уступки, либо развалит ее.

В разгар этого кризиса бельгийская делегация, долгое время проявлявшая беспокойство из-за нерешенности вопроса о бельгийских требованиях репараций, стала непреклонной. У них не было места в Верховном совете, и они опасались, что французы и британцы — ни один из которых не мог и близко получить от Германии столько денег, чтобы покрыть свои убытки, — заберут львиную долю и оставят Бельгию невосстановленной. Малые нации в Париже всегда опасались, что крупные заберут все и не оставят им ничего! В новостях в то время промелькнуло очень мало информации о требованиях Бельгии, но они достигли фактически ультиматума: если Бельгия не будет удовлетворена, она также выйдет из Конференции и откажется подписывать Договор.

Именно в этот критический момент пришлось решать китайско-японский вопрос. Его необходимо было решить, потому что распределение германских прав в Китае (в отличие от итальянских претензий на Адриатику) должно было войти в германский договор до его представления Брокдорфу-Ранцау и его делегатам в Версале, а также потому, что японцы не стали бы подписывать Договор, если бы этот вопрос не был решен. Выход Японии из игры вдобавок к демаршу Италии и возможному выходу Бельгии сделал бы ситуацию отчаянной.

Две главные вещи, которых добивалась Япония на Мирной конференции, заключались в следующем: во-первых, признание в Пакте Лиги Наций «равенства наций и справедливого обращения с их гражданами»; и, во-вторых, признание определенных прав на бывшие германские концессии в Китае (Шаньдун).

После борьбы, длившейся на протяжении всей Конференции, Япония в конечном итоге проиграла на заседании Комиссии по Лиге Наций 11 апреля в своем первом крупном споре. Ей отказали в признании расового или хотя бы национального равенства, которого она требовала, хотя большинство наций, представленных в Комиссии по Лиге Наций, соглашались с ней в том, что ее стремление к такому признанию справедливо и должно найти отражение в Пакте...

Мало кто осознает, насколько болезненно японцы восприняли этот удар по своей гордости; и мало кто осознает значение этой борьбы как предтечи одной из грядущих великих битв цивилизации — расовой борьбы...

Потерпев поражение в своем первом крупном споре, японцы подошли к разрешению своего второго требования с чувством раздражения, но с удвоенной решимостью. Японские делегаты были менее всего склонны к красноречию среди всех участников Конференции: они говорили меньше всех, но были тверже всех в следовании линии своих интересов и своих соглашений. Не следует также забывать, если быть справедливыми, что у японских делегатов, как и у британских, французских и американских, были свои внутренние политические проблемы и оппозиция, и в Японии существовало мощное требование о том, чтобы, пока все остальные нации получали некую компенсацию за свои убытки и жертвы в войне, Япония также получила бы свою долю.