«Вудро Вильсон таким, каким я его знал»

Когда маршал Жоффр навестил Президента весной 1917 года, он был удивлен, как он впоследствии говорил министру Дэниелсу, «обнаружив, что Президент Вильсон обладает столь совершенным пониманием военной ситуации. Он ожидал встретить ученого, государственного деятеля и идеалиста; он не ожидал встретить практичного стратега, полностью осведомленного обо всех перемещениях войск».

«В ответ на мой вопрос о том, целесообразно ли отправить заранее генерала, который должен был командовать американскими войсками во Франции, Президент сразу же ответил, что это можно устроить».

Президент и маршал Жоффр совместно рассмотрели ряд технических военных проблем. Генерал Жоффр высказал Президенту свое экспертное мнение относительно того, что следует предпринять в каждом конкретном случае, и был поражен той оперативностью, с которой в каждом случае Президент отвечал: «Это будет сделано».

Небольшой инцидент в Белом доме за обедом, данным Президентом членам Национального комитета Демократической партии, проливает свет на бойцовские качества этого человека. Он спросил мистера Ангуса В. Маклина, теплого и преданного друга из Северной Каролины, сидевшего за столом неподалеку от него, что шотландцы в Северной Каролине говорят о войне. Мистер Маклин ответил, что лучше всего сможет ответить на этот вопрос, повторив то, что сказал о позиции Президента несколько дней назад друг отца Президента и его ярый поклонник: «Боюсь, наш президент — не истинный шотландец, он не проявляет боевого духа, столь характерного для шотландцев». Президент незамедлительно ответил: «Передайте нашему шотландскому другу, Маклин, что он неверно истолковывает истинный шотландский характер. Если бы он его понимал, то понял бы и мое отношение. Шотландец долго собирается начать драку, но когда он ее начинает, то никогда не знает, когда остановиться».

Две важнейшие стратегии, которые колоссально способствовали победе в войне, получили свой импульс от Вудро Вильсона — объединение командования союзными армиями на западном фронте и атака подводных лодок на их базах в Северном море. 18 ноября 1918 года полковник Хаус дал понять в Лондоне, что получил от Президента Вильсона телеграмму, в которой тот с акцентом заявлял, что правительство Соединенных Штатов считает единство плана и контроля между союзниками и Соединенными Штатами существенным условием для победы в войне и достижения справедливого и прочного мира.

Именно Вудро Вильсон, гражданское лицо, советовал, призывал и настаивал на том, чтобы через Северное море была проложена минна заградительная линия для пресечения действий немецких подводных лодок у самого их истока. Военно-морские эксперты назвали этот план невыполнимым: установка заграждения займет слишком много времени, а будучи установленным, оно не удержится. Сильный шторм снесет его. Но Президент настаивал на том, что это может быть сделано и что ничто иное не сможет остановить опустошение подводными лодками, достигшее к июлю 1917 года 600 000 тонн уничтоженного судоходства в месяц. Дерзость и упорство Президента восторжествовали, и будет не преувеличением сказать, что его план покончил с подводной угрозой.

Напомню, что в европейских газетах публиковался рассказ о прощальном приеме в честь мистера Бонара Лоу, на котором он воздал должное своему шефу, мистеру Ллойд Джорджу, заявив по существу, что видел Ллойд Джорджа в унынии лишь единожды. Это было утром, когда пришли известия о великом немецком наступлении в марте 1918 года. Мистер Ллойд Джордж сказал тогда мистеру Бонару Лоу, что только колоссальное увеличение американских подкреплений может спасти союзников. Была немедленно составлена телеграмма с просьбой к мистеру Вильсону направить необходимое число подкреплений. Мистер Бонар Лоу заявлял в своей речи, что утвердительный ответ от мистера Вильсона был получен в тот же день.

Один видный англичанин, обсуждая работу Президента в связи с войной, хотя и критикуя то, что он охарактеризовал как незнание Президентом европейских условий, сказал: «Мне стыдно критиковать президента Вильсона за что-либо, когда я вспоминаю его практические заслуги в ведении войны. Ни один другой человек ни в одной стране не оказывал столь твердой и незамедлительной поддержки каждой мере по обеспечению эффективности операций. Его решения были бесстрашными и оперативными, и он стоял на них как скала. В быстрой отправке войск и отправке их в изобилии, в сотрудничестве на море, в настаивании на единстве командования под началом Фоша, в поддержке высшего командования на местах и в каждой другой практической детали у мистера Вильсона были масштабные, ясные замыслы и мужество воплощать их в жизнь».

Те, кто критиковал ведение войны Президентом, забывают звучное заявление Ллойд Джорджа времен крупного наступления, когда он произнес: «Сейчас идет гонка между фон Гинденбургом и Вильсоном». И Вильсон победил.

Самая важная речь, произнесенная Президентом во время войны, была озвучена в Метрополитен-опера в Нью-Йорке 27 сентября 1918 года и открыла кампанию в поддержку Четвертого займа свободы.

Я помню беседу, которую Президент провел со мной по дороге в Нью-Йорк днем перед произнесением этой речи, когда он попросил меня прочитать рукопись. Передавая ее мне, он сказал: «Они [имея в виду союзников] не полюбят эту речь, ибо в ней немало вещей, которые вызовут неудовольствие империалистов Великобритании, Франции и Италии. Мир должен убедиться, что мы не потакаем никому из любимчиков и что у Америки есть собственный план послевоенного урегулирования в мире, план, в котором не содержатся зародыши новой войны. Больше всего я опасаюсь теперь, когда конец кажется неизбежным, того, что мы вернемся к прежним временам союзов, соперничающих вооружений и захвата земель. Поэтому мы должны позаботиться о том, чтобы не было новой Эльзас-Лотарингии и чтобы по окончании войны наступил прочный и долговечный мир. Мы должны объявить всем и каждому, что наши цели и намерения не эгоистичны. Для этого и для производства правильного впечатления мы должны быть до жестокости откровенны как с друзьями, так и с врагами».

Обсуждая предмет этой эпохальной речи, я понял из заявлений Президента, что он отчетливо предвидел конец войны и возможные предложения по урегулированию, которые могли быть выдвинуты союзниками. Поэтому он считал своим долгом откровенно обсудить американское видение того, каким должно быть справедливое и прочное урегулирование. Взглянув на эту речь сегодня, вдали от волнений того критического часа, когда она была произнесена, можно легко обнаружить в ней утверждения и высказывания, которые не могли не вызвать острого раздражения в определенных канцеляриях Европы. Почти каждая ее строка бросала вызов европейскому империализму выйти на открытую арену и заявить о своих намерениях относительно мира. Многие лидеры союзников обращались к своим народам по вопросу мира; теперь же американский президент бросал им вызов выложить карты на стол лицом вверх. Анализ речи в свете последующих событий подчеркивает дальновидность Президента:

На каждом повороте войны мы по-новому осознаем то, чего мы намерены ею добиться. Когда наши надежды и ожидания наиболее сильны, мы думаем точнее, чем прежде, о проблемах, которые от нее зависят, и о целях, которые должны быть реализованы с ее помощью. Ибо у нее есть четкие и определенные цели, которые определяли не мы и которые мы не можем изменить. Ни один государственный деятель или ассамблея не создавали их; ни один государственный деятель или ассамблея не могут их изменить. Они возникли из самой природы и обстоятельств войны. Максимум, что могут сделать государственные деятели или ассамблеи, — это воплотить их в жизнь или изменить им. Поначалу они, возможно, не были ясны; но теперь они ясны. Война длится уже более четырех лет, и в нее втянут весь мир. Общая воля человечества пришла на смену частным целям отдельных государств. Отдельные государственные деятели могли начать этот конфликт, но ни они, ни их противники не могут остановить его по своему желанию. Это стала народная война, и народы всех мастей и рас, любой степени могущества и разнообразных судеб вовлечены в ее масштабные процессы перемен и урегулирования. Мы вступили в нее, когда ее характер полностью определился и стало очевидно, что ни одна нация не может оставаться в стороне или быть равнодушной к ее исходу. Ее вызов проник в самое сердце всего, чем мы дорожили и ради чего жили. Голос войны стал отчетливым и завладел нашими сердцами. Наши братья из многих стран, равно как и наши собственные убитые мертвецы на дне морском, взывали к нам, и мы ответили — яростно и закономерно.

Воздух вокруг нас был чист. Мы видели вещи в их полных, убедительных пропорциях такими, какими они были; и с тех пор мы смотрим на них твердым взглядом и с неизменным пониманием. Мы приняли проблемы войны как факты, а не так, как их определяла какая-либо группа людей здесь или где-либо еще, и мы не можем принять никакой исход, который не решает их напрямую и окончательно. Эти проблемы таковы:

Должна ли военная мощь какой-либо нации или группы наций определять судьбы народов, над которыми они не имеют иного права на власть, кроме права силы?

Должны ли сильные нации иметь свободу обижать слабые нации и подчинять их своим целям и интересам?

Должны ли народы управляться и подчиняться — даже в своих внутренних делах — произвольной и безответственной силой или собственной волей и выбором?

Должен ли существовать общий стандарт прав и привилегий для всех народов и наций, или сильные будут поступать по своему усмотрению, а слабые — страдать без возмещения ущерба?

Должно ли отстаивание прав носить случайный характер и осуществляться через случайные союзы, или должно существовать общее согласие, обязывающее соблюдать общие права?

Ни один человек, ни одна группа людей не выбирали их в качестве проблем этой борьбы. Они являются ее проблемами; и они должны быть решены — не посредством какой-либо договоренности, компромисса или согласования интересов, а определенно и раз и навсегда, с полным и недвусмысленным принятием принципа, что интересы слабейшего столь же священны, сколь и интересы сильнейшего.

Вот что мы имеем в виду, когда говорим о прочном мире — если мы говорим искренне, разумно и с реальным знанием и пониманием того дела, которым занимаемся.

* * * * *

Как я уже говорил, ни я, ни какой-либо другой человек, обладающий властью в правительстве, не создавали и не придавали форму проблемам этой войны. Я просто отреагировал на них с тем видением, какое было мне доступно. Но я откликнулся с радостью и с решимостью, которая крепла и становилась увереннее по мере того, как проблемы прояснялись всё больше и больше. Теперь очевидно, что это проблемы, которые никто не может извратить иначе как намеренно. Я обязан бороться за них и рад бороться за них, по мере того как время и обстоятельства открывали их мне так же, как и всему миру. Наш энтузиазм по отношению к ним становится все более непреодолимым, поскольку они выступают в столь живых и недвусмысленных очертаниях.

И силы, борющиеся за них, смыкают ряды, организуют свои миллионы в неизменно непобедимую мощь, по мере того как они становятся всё более отчетливыми для мысли и целей участвующих народов. Особенность этой великой войны заключается в том, что в то время как государственные деятели, казалось, метались в поисках определений своей цели и порой казалось, что они меняют позиции и точку зрения, мысль народных масс, коих государственные деятели должны наставлять и вести за собой, становилась всё более ясной, всё более уверенной в том, за что именно они сражаются. Национальные цели всё больше отходили на задний проплан, и их место занимала общая цель просвещенного человечества. Советы простых людей стали повсеместно более простыми, прямыми и объединенными, чем советы искушенных дельцов, которые до сих пор сохраняют впечатление, будто они играют в игру на власть и играют по крупной. Вот почему я сказал, что это народная война, а не война государственных деятелей. Государственные деятели должны следовать за прояснившейся общей мыслью или потерпеть крушение.

Я считаю это значением того факта, что собрания и ассоциации самого разного рода, состоящие из простых трудящихся людей, почти каждый раз при сборе требовали и продолжают требовать, чтобы лидеры их правительств прямо объявили им, в чем именно, точно в чем именно заключаются их поиски в этой войне и какими, по их мнению, должны быть пункты окончательного урегулирования. Они еще не удовлетворены тем, что им сказали. Они все еще опасаются, что получают то, о чем просят, лишь на языке государственных деятелей — лишь в терминах территориальных размежеваний и разделов власти, а не в терминах дальновидной справедливости, милосердия, мира и удовлетворения тех глубоких стремлений угнетенных, измученных мужчин и женщин и порабощенных народов, которые кажутся им единственным, ради чего стоит вести поглощающую весь мир войну. Возможно, государственные деятели не всегда признавали этот изменившийся облик всего мира политики и действия. Возможно, они не всегда отвечали прямо на заданные вопросы, потому что не знали, насколько пронзительны эти вопросы и какого рода ответа они требуют.

Но я, со своей стороны, рад вновь и вновь пытаться дать ответ в надежде на то, что смогу все яснее показывать: моя единственная мысль — удовлетворить тех, кто сражается в рядах и кто, пожалуй, больше всех остальных имеет право на ответ, смысл которого никто не может иметь оправдания истолковать неверно, если он понимает язык, на котором он произнесен, или может попросить кого-нибудь правильно перевести его на его собственный язык. И я верю, что лидеры правительств, с которыми мы связаны, будут говорить, когда представится случай, столь же прямо, как пытался говорить я. Я надеюсь, что они сочтут себя свободными заявить, считают ли они меня в какой-либо степени заблуждающимся в моем толковании затронутых проблем или в моем намерении относительно средств, с помощью которых может быть достигнуто удовлетворительное урегулирование этих проблем. Единство цели и совета столь же императивно необходимо, сколь необходимо было единство командования на поле боя, и с абсолютным единством цели и совета придет уверенность в полной победе. Иным путем ее не достичь. «Мирные кампании» могут быть эффективно нейтрализованы и заглушены только демонстрацией того, что каждая победа наций, объединившихся против Германии, приближает нации к такому миру, который принесет безопасность и уверенность всем народам и сделает повторение подобной борьбы безжалостной силы и кровопролития навсегда невозможным, и что ничто другое не способно этого сделать. Германия постоянно намекает на «условия», которые она готова принять; и неизменно обнаруживает, что мир не хочет условий. Он желает окончательного торжества справедливости и честной игры.

Прочитав речь, я повернулся к Президенту и сказал: «Эта речь заставит Германию принять условия и убедит ее в том, что мы не потакаем любимчикам, а также вынудит союзников открыто заявить об условиях, на которых они ожидают достижения мирного урегулирования. По моему мнению, это означает конец войны». Президент был удивлен тем акцентом, который я сделал на речи, но он был еще больше удивлен, когда я высказал предположение, что через полгода он будет в Париже обсуждать условия договора. Газета Washington Post , критиковавшая Президента, охарактеризовала эту речь в редакционной статье от 29 сентября 1918 года как «потрясающее интеллектуальное достижение и еще более потрясающую демонстрацию морального мужества».

ГЛАВА XXXIV

ГЕРМАНИЯ КАПИТУЛИРУЕТ Германия начала слабеть и, внезапно осознав катастрофу, которая ждала ее впереди, сменила канцлера и обратилась к Президенту с призывом о перемирии на основе Четырнадцати пунктов. Объяснение позиции Германии в этом вопросе было предельно простым: она знала, что побеждена, и признавала, что с точки зрения Берлина Вильсон был единственной надеждой на разумный мир. Германия заявляла о своем либерализме и просила у Вильсона «снисхождения к духовным лицам».

6 октября 1918 года государственному секретарю была передана следующая нота от принца Макса Баденского:

Германское правительство просит Президента Соединенных Штатов Америки предпринять шаги для восстановления мира, уведомить всех воюющих об этой просьбе и пригласить их делегировать уполномоченных с целью начала переговоров. Германское правительство принимает в качестве основы для мирных переговоров программу, изложенную Президентом Соединенных Штатов в его послании Конгрессу от 8 января 1918 года и в его последующих заявлениях, в особенности в его речи от 27 сентября 1918 года. Во избежание дальнейшего кровопролития германское правительство просит Президента Соединенных Штатов Америки добиться незамедлительного заключения общего перемирия на суше, на воде и в воздухе.

(Подписано) МАКС, принц Баденский, Имперский канцлер.

Президент не был удивлен поступлением мирного предложения, поскольку со всех сторон поступали изобильные свидетельства упадка Германии и ослабления ее морального духа. Президент чувствовал, что ввиду отчаянного положения Германии, когда она предложит урегулирование, подобное тому, что предложил принц Макс, у него появится возможность диктовать собственные условия и настаивать на том, что Америка не будет иметь ничего общего с урегулированием, в котором кайзер или его отродье будут играть ведущую роль. Я заявил ему, что основой нашего отношения к Германии должно стать требование, созвучное его речи от 27 сентября 1918 года, в которой он сказал:

Мы все согласны с тем, что никакой мир не может быть достигнут посредством какой-либо сделки или компромисса с правительствами Центральных держав, потому что мы уже имели дело с ними и видели, как они поступали с другими правительствами, бывшими сторонами в этой борьбе, в Брест-Литовске и Бухаресте. Они убедили нас в том, что они лишены чести и не намерены блюсти справедливость. Они не соблюдают никаких пактов, не признают никаких принципов, кроме силы и собственных интересов. Мы не можем договариваться с ними. Они сделали это невозможным. К настоящему моменту германский народ должен прекрасно понимать, что мы не можем принимать слово тех, кто навязал нам эту войну. Мы не мыслим одинаково и не говорим на одном языке соглашения.

Ко времени получения записки принца Макса Государственным департаментом 5 октября 1918 года президент находился в Нью-Йорке и останавливался в отеле «Вальдорф-Астория», готовясь посетить концерт Королевских итальянских гренадеров. Сообщение от разведывательного управления армии, переданное мне генералом Черчиллем в отеле «Никербокер» в Нью-Йорке, где я останавливался, было нашим первым известием о желании Германии заключить перемирие. Генерал Черчилль зачитал мне германское предложение по телефону, и я отнес его президенту, который беседовал с полковником Гарви в «Вальдорфе». Предложение Германии было настолько откровенным и недвусмысленным, казалось бы, отвечая условиям официальных предложений президента о мире, что, когда полковник Гарви зачитал его президенту, тот повернулся и сказал: «Это означает конец войны». Когда меня допросили о моем мнении, я ответил, что, хотя мирное предложение Германии казалось искренним, по моему мнению, никакое предложение от Германии не могло быть принято, если оно несло на себе клеймо Гогенцоллернов-Габсбургов. На мгновение это показалось раздражающим президента, и он сказал: «Но по меньшей мере мы обязаны самым серьезным образом рассмотреть любое предложение Германии, которое фактически является принятием моих предложений о мире». На этом наше первое обсуждение германского мирного предложения завершилось.

По окончании этой беседы меня пригласили пообедать с президентом, полковником Гарви и членами семьи президента, но вопрос о записке, которую мы только что получили, давил на меня столь тяжело, что мой пищеварительный аппарат работал не лучшим образом, однако президент казался не замечающим этого и отказался позволить вечеру быть испорченным из-за записки, посетив концерт и, по-видимому, наслаждаясь каждой минутой вечера, а также аплодируя речам, с которыми выступали обратившиеся к нам джентльмены.

После начала концерта я покинул президентскую ложу и, следуя привычке, приобретенной с момента прихода в аппараты исполнительной власти, посовещался с газетчиками из нашей группы, пытаясь выяснить у них, не выражая при этом никакого собственного мнения, как именно они относятся к условиям, предложенным в записке Макса. Затем я позвонил в Государственный департамент и обсудил записку с г-ном Полком, выразив ему ту же точку зрения, которую уже высказал президенту, а именно: мы не можем принять германское предложение, поступившее к нам под эгидой Гогенцоллернов. По окончании концерта мы покинули Метрополитен-опера, и я сопровождал президента до «Вальдорфа». Когда я занял свое место в автомобиле, президент наклонился к миссис Вильсон и шепнул ей новость о получении германской записки. Затем, повернувшись ко мне, он сказал: «Были ли у вас какие-либо новые отклики на записку с тех пор, как я в последний раз говорил с вами?» Я ответил, что нет, но то, что я узнал после беседы с ним ранее в тот вечер, лишь укрепило меня в высказанном ранее мнении о том, что для нас было бы неправильно и небезопасно принять предложения Германии. Когда мы прибыли в «Вальдорф», было 12:30 ночи, и президент пригласил меня в свои комнаты, где в течение полутора часов мы вели долгую дискуссию о германском предложении. Как это было свойственно президенту во всех подобных важных делах, его разум был, говоря его собственными словами, «открыт и свободен».

Я подчеркнул мысль о том, что мы не можем рассматривать мирное предложение, в котором кайзер и его выводок играли какую-либо роль, и что единственное предложение, которое мы можем рассмотреть, должно исходить от самого немецкого народа; что в своей мексиканской политике он провозгласил доктрину о том, что ни один правитель, пришедший к власти путем убийства или покушения, никогда не получит признания Соединенных Штатов; что мы должны расширить мораль, лежащую в основе этой политики, и своим отношением заявить европейским правителям, развязавшим эту войну, что вина носит личный характер и что до тех пор, пока они не очистят себя от ответственности за войну, мы не сможем рассматривать никакие условия мира, поступающие через них.

На следующий день президент отправился в дом Кливленда Доджа на Гудзоне в сопровождении полковника Гарви и доктора Грейсона. Я остался в Нью-Йорке в отеле «Никербокер», будучи занят изучением подшивок газет, чтобы выяснить редакционное отношение страны к германскому предложению о мире, а также подготовкой аналитической справки по всему этому вопросу для рассмотрения президентом. Перед отъездом полковника Гарви я вновь подчеркнул ему свою точку зрения на записку и свое убеждение в том, что принять ее было бы катастрофической ошибкой.

Президент вернулся в Вашингтон ранним днем, и его сопровождал полковник Гарви. Я горячо и страстно желал провести с ним еще одну беседу, и мне представилась такая возможность в купе президента в поезде по пути обратно в Вашингтон. Когда я вошел в купе, президент беседовал с полковником Гарви, и, как только я занял место, президент спросил меня, по-прежнему ли я считаю, что германское предложение следует отклонить. Я ответил, что, если что и изменилось, так это то, что мое ранее высказанное суждение стало только тверже. Он сказал: «Но это нелегкое дело — отмахнуться от такого предложения. Нет сомнений, что его форма может вызывать возражения, но по существу оно выражает чаяния германского народа, пусть даже средство, через которое оно передано, является одиозным и отвратительным; однако я должен принять собственное решение на этот счет и не должен отказываться от принятия из-за каких-либо чувств критики, которые могут встретиться на моем пути. Военные джентльмены, которые говорят о том, чтобы пойти на Берлин и взять его силой, глупы. Для этого потребуется миллион американских жизней, и сейчас в моих мыслях вот что: если мы сможем принять это предложение, война подойдет к концу, ибо Германия не сможет начать новую, и тем самым мы спасем огромное количество пролитой крови».

Я помню, как, когда я указал ему на разочарование народа в случае принятия им германского предложения, он сказал: «Если я сочту правильным принять его, я сделаю это независимо от последствий. Что касается меня самого, то я могу хоть уйти в циклопное убежище и писать стихи до конца своих дней, если это потребуется». Он обратил мое внимание на тот факт, что Джон Джей, заключивший знаменитый договор с Великобританией, был сожжен на костре в виде чучела, а Александр Гамильтон был забросан камнями при защите договора Джея на ступенях здания Казначейства в Нью-Йорке. Я указал ему на то, что между этими двумя ситуациями нет никакого сравнения; что наше дело уже сформировано и что отступать сейчас и принимать это предложение значило бы оставить в неприкосновенности отвратительную династию, которая породила войну.

Как и было принято в его обычаях и привычках, он рассматривал все факты и каждую точку зрения, прежде чем окончательно сделать неизбежный шаг.

Никогда ранее величие президента не проявлялось так ярко, как в этой дискуссии; никогда он не был более открытым и более стремящимся получить все факты в той сложной ситуации, с которой ему довелось столкнуться. В действиях, над которыми в тот момент работал его разум, он не думал о себе или о влиянии этого на его собственные политические судьбы. На протяжении всей дискуссии можно было легко заметить страстное стремление этого человека достойно положить конец этой кровавой войне.

Г-н Эдвард Н. Херли приводит мне характерный анекдот, связанный с заседанием Совета военной конференции, которое г-н Херли называет «одной из самых исторических конференций, когда-либо проводившихся в Белом доме».

«Вопрос, — говорит г-н Херли, — заключался в том, будет ли президент оправдан, если согласится на перемирие. Множество людей по всей стране требовали настаивать на безоговорочной капитуляции. Из-за рубежа поступало очень мало новостей». Г-н Херли говорит, что президент обратился к Совету конференции со следующими словами: «Джентльмены, я хотел бы услышать мнение каждого о том, что мы должны или не должны делать в отношении безоговорочной капитуляции или перемирия». Г-н Херли говорит, что «каждый человек на встрече, за исключением одного, высказался за перемирие». Узнав мнение каждого, президент тихо произнес: «Я составил проект записки Германии, который хотел бы представить на ваше одобрение». После того как документ обошел всех присутствующих, один из членов Совета сказал: «Господин Президент, я думаю, это будет лучшей политикой, если вы измените этот параграф» — указав на определенный параграф в документе. Президент ответил тем, что г-н Херли называет «медленной и взвешенной манерой»: «Я занимаюсь не политикой, я занимаюсь человеческими жизнями».

Пока президент был занят совещанием с полковником Гарви, я направил ему следующее письмо:

БЕЛЫЙ ДОМ ВАШИНГТОН 8 октября 1918 года.

ДОРОГОЙ ГУБЕРНАТОР: Я не знаю каково ваше отношение к последним немецким и австрийским предложениям. Однако послужной список созданный вами к этому моменту настолько ясен что по моему мнению может быть только один ответ и это абсолютное и безоговорочное отклонение данных предложений.

В стране нет более надежного советчика, чем «Спрингфилд републикан» (The Springfield Republican). Говоря о мирной программе нового германского канцлера, «Републикан» заявляет:

«Оно [ссылаясь на предложение принца Макса] не отвечает минимальным требованиям для начала переговоров. Они формулировались по-разному, но в целом могут быть сведены к реституции, репарациям и гарантиям. Ни по одному из этих пунктов Германия еще даже приблизительно не приблизилась к выполнению очевидных требований союзников, которые не были смягчены при поражении и не будут увеличены при победе. Возьмем, к примеру, вопрос о Бельгии: теперь, когда Германия знает, что удержать ее невозможно, она ставит себе в заслугу отказ от нее, но помимо этого принц Максимилиан уполномочен лишь заявить, что „будет также предпринята попытка достичь взаимопонимания по вопросу об индемнификации“... Что требуется от Германии прежде всего, так это четкое, конкретное и обязывающее обещание относительно существенных предварительных условий. Это ни на дюйм не продвигает дело вперед, если канцлер, подобно барону Буриану, предлагает взять пункты президента Вильсона в качестве „базы“ для переговоров. Они составят первоклассную базу, но только тогда, когда Германия предложит определенные предварительные гарантии».

Беру на себя смелость привлечь ваше внимание к другой редакционной статье в «Спрингфилд републикан» под названием «Почему Германия должна капитулировать», которая прилагается к настоящему документу.

Говоря об обещаниях Германии, я упоминаю еще одну редакционную статью из «Спрингфилд републикан», которая завершается словами: «Даже г-н Вильсон не так простодушен, как кайзер мог когда-то о нем думать».

Именно рука пруссачества предлагает этот мир Америке. Еще в июне прошлого года вы разоблачили пустоту мира, предлагаемого на таких условиях, какие сейчас выдвигает германский канцлер. Говоря о германском правительстве, вы сказали: «Оно желает завершить свою сделку до того, как станет слишком поздно и у него останется мало что предложить за ту фунтовую порцию мяса, которую оно потребует».

В своей речи от 27 сентября вы сказали:

«Мы все согласны с тем, что нельзя достичь мира путем какой-либо сделки или компромисса с правительствами Центральных держав, потому что мы уже имели дело с ними и видели, как они поступали с другими правительствами, которые были участниками этой борьбы, в Брест-Литовске и Бухаресте. Они убедили нас в том, что они лишены чести и не намерены блюсти справедливость. Они не соблюдают никаких договоров, не принимают никаких принципов, кроме силы и собственных интересов. Мы не можем „прийти к соглашению“ с ними. Они сделали это невозможным. Германский народ к настоящему времени должен полностью осознать, что мы не можем принимать на веру слова тех, кто навязал нам эту войну. Мы не мыслим одинаково и не говорим на одном языке соглашения». Разумеется, германский народ не говорит устами германского канцлера. Это сам кайзер. Он предвидит конец и не хочет признавать его. Он все еще способен диктовать условия, ибо в заявлении, появившемся в газетах вчера, он сказал: «Мы протягиваем руку только ради почетного мира».

На днях вы сказали: «Мы не можем принимать на веру слова тех, кто навязал нам эту войну». Если это было верно тогда, то как мы можем принять это предложение сейчас? Разумеется, с момента той речи не произошло ничего такого, что изменило бы характер тех, кто находится у власти в Германии. Поражение ничуть не укротило Германию. История их отступления по-прежнему остается историей жестокости, ибо они опустошили страну и угнали жителей; сожгли церкви, разграбили дома, обрушивая на наступающих союзников все формы мести, какие только может подсказать жестокость.

По моему мнению, ваше принятие этого предложения будет катастрофическим, ибо Центральные державы сделали его принятие невозможным своей вероломностью.

ТАМАЛТИ. Пока президент совещался с секретарями Лансингом, Дэниелсом, Бейкером и полковником Гарви, я направил следующее письмо президенту Вильсону и практически идентичное письмо полковнику Гарви:

БЕЛЫЙ ДОМ ВАШИНГТОН 7 октября 1918 года.

ДОРОГОЙ ГОСПОДИН ПРЕЗИДЕНТ: С тех пор как я вернулся каждая крупица информации доходящая до меня сводится к одному а именно к тому что к соглашению в котором кайзеру отводится хотя бы малейшая роль будут отнесены с глубочайшим подозрением и я верю что его результаты будут катастрофическими. По моему мнению это приведет к избранию республиканской Палаты представителей и к ослаблению если не к подрыву вашего влияния по всему миру. Я не нахожусь в числе посвященных и потому не знаю наверняка но я уверен что Ллойд Джордж и Клемансо воспользуются этой возможностью по полной программе заявив что со своей стороны они не собираются садиться за стол переговоров с Вильгельмом Вторым и вас могут поставить перед лицом всего мира в такое положение в котором вы из-за принятия этих данных условий покажетесь сочувствующим кайзеру и его выводку.

Не удается ли Германии этим предложением расколоть союзников точно так же, как Талейрану удалось на Венском конгрессе расколоть союзников, одержавших победу над Наполеоном? Вы не можете вычеркнуть тот послужной список, который вы создали своими выступлениями, в каждом слове и строчке которых сквозило недоверие к этой конкретной автократии, с которой вам теперь предлагают вести дела. Не задумывались ли вы над возможностью того, что Германия, как только прочла вашу нью-йоркскую речь от 27 сентября, зная, что она не была ни приятна союзникам, ни согласна с тем, за что они до сих пор выступали, незамедлительно приняла вашу позицию как средство расколоть Антанту в критический момент и лишить ее плодов военной победы? Разве не то же самое сделал по отношению к ним Талейран в качестве представителя побежденной Франции, когда он встал на сторону России и Пруссии против Англии и тем самым сделал возможным возвращение Наполеона?

Я осознаю ту великую ответственность, которая лежит на президенте. В любом другом вопросе, не столь жизненно важном, как этот, вы могли бы ошибиться, и время исправило бы это, но в таком деле, когда вы имеете дело с вопросом, затрагивающим самые глубины международных действий и мирового прогресса, вы находитесь на распутье. Если вы хотите воздвигнуть великое здание мира, вы должны быть твердо уверены в том, что каждый кирпич в нем, каждая унция цемента, идущая в него, являются прочными и долговечными, и превыше всего вы должны сохранить свой престиж для грядущих более масштабных моментов.

С искренним уважением, ТАМАЛТИ

По окончании конференции я побеседовал с полковником Гарви и секретарями Дэниелсом, Лансингом и Бейкером и вновь настаивал на необходимости отказа президента от принятия германских условий мира. Секретарь Лансинг сообщил мне, что президент зачитал мое письмо на конференции, а затем сказал: «Мы все будем довольны теми действиями, которые президент предпримет в этом вопросе».

Во время обеда в тот же день президент прислал за мной, чтобы я явился в Белый дом. Я застал его на совещании с секретарем Лансингом, полковником Гарви и г-ном Полком. Германский ответ обсуждался, и я был счастлив обнаружить, что он представлял собой отказ президента принять германское предложение.

Сутью ответа президента было требование с его стороны доказательств истинного обращения со стороны Германии и запрос президента в следующих словах:

«Имеет ли в виду имперский канцлер, что германское правительство принимает Четырнадцать пунктов?», «Согласны ли военные деятели Германии вывести все свои армии с оккупированных территорий?», и наконец: «Президент желает знать, выступает ли канцлер от имени старой группы, которая вела войну, или же он говорит от имени освобожденных народов Германии?»

Комментируя получение ответа президента немцам, Андре Тардье говорит:

Это краткий ответ, который повергает адресатов в констернацию, которую они не могут скрыть. Никакой разговор невозможен, заявляет президент, ни о мире, ни о перемирии до тех пор, пока не будут предоставлены предварительные гарантии. Таковыми являются чистейшее и подлинное принятие основ мира, заложенных 8 января 1918 года и в последующих обращениях президента; уверенность в том, что канцлер говорит не только от имени конституированных властей, которые до сих пор несли ответственность за ведение войны; эвакуация всех захваченных территорий. Президент не станет передавать никаких сообщений своим соратникам до получения полного удовлетворения по этим трем пунктам.

Каковы же должны были быть мысли тех партийцев в Америке, которые кричали против предварительного курса президента в его отношениях с Германией, когда они читали этот абзац из книги Тардье о впечатлениях, произведенных во Франции и Германии записками, которые президент из недели в неделю адресовывал немцам относительно перемирия?

Тардье снова говорит:

Затем следует удар молнии. Президент Вильсон отказывается попасть в ловушку и, скрещивая шпаги по-настоящему, доводит свою атаку до предела в ноте от 14 октября. Смешанная комиссия по эвакуации? Нет! Это вопросы, которые, как и само перемирие, «должны быть оставлены на усмотрение и совет военных советников правительств союзников и ассоциированных держав». Кроме того, никакое перемирие невозможно, если оно не обеспечивает «абсолютно удовлетворительных мер предосторожности и гарантий поддержания нынешнего военного превосходства армий Соединенных Штатов и их союзников». Кроме того, никакое перемирие невозможно, «пока вооруженные силы Германии продолжают незаконную и бесчеловечную практику, в которой они все еще упорствуют». Наконец, никакое перемирие невозможно, пока германская нация находится в руках военной власти, нарушившей мир во всем мире. Что касается Австро-Венгрии, то Германия не имеет к ней никакого отношения, и президент ответит напрямую. На одной странице рушится все убогое строительное леса германского Верховного командования. Перемирие и мир не должны стать средством затягивания катастрофы и подготовки мести. По самому главному вопросу ответ должен быть «Да» или «Нет»!

В книгах Людендорфа и Гинденбурга мы видим сокрушительное воздействие ответа президента на германские военные умы. Какие бы недоразумения и искажения позиции президента ни возникали в его собственной стране, какие бы лживые слухи ни распространялись партийной злобой о том, что он вступил в переговоры с Германией без ведома союзников и навязывает Германии «мягкие» условия, чтобы предотвратить поход на Берлин, германские командующие не питала никаких иллюзий. Они знали, что президент имеет в виду капитуляцию и что в своем требовании он пользуется поддержкой своих европейских соратников.

Людендорф говорит:

На этот раз он совершенно ясно дал понять, что условия перемирия должны быть таковыми, чтобы лишить Германию возможности возобновить военные действия и предоставить державам, союзным против нее, неограниченную власть самостоятельно определять детали мира, принятого Германией. По моему мнению, ни у кого больше не могло быть сомнений в том, что мы должны продолжать борьбу.

Гинденбург заявил в приказе «к сведению всех войск», приказе, который так и не был обнародован:

Он [Вильсон] будет вести переговоры с Германией о мире только в том случае, если она уступит всем требованиям союзников Америки относительно внутреннего конституционного устройства Германии... Ответ Вильсона — это требование безоговорочной капитуляции. Таким образом, он неприемлем для нас, солдат.

В книге Андре Тардье мы читаем, что с 5 октября, дня, когда Германия впервые попросила о перемирии, президент Вильсон оставался в ежедневном контакте с европейскими правительствами и что американское правительство выступало за внесение в текст перемирия более суровых условий, чем те, которые союзники сочли целесообразным предложить немцам. Напомним, что популярным лозунгом в то время был «На Берлин!», а со стороны врагов президента на Капитолийском холме раздавалось настоятельное требование о том, чтобы он твердо стоял на позициях безоговорочной капитуляции Германии; чтобы не было никакого мягкого мира или компромисса с Германией и чтобы мы отправили наших солдат на Берлин. Когда мы обсуждали этот склад ума некоторых людей на Холме, президент сказал: «Как же это абсолютно глупо! Конечно, некоторые из наших так называемых военных лидеров исключительно в пропагандистских целях говорят, что для нас было бы выгоднее отклонить предложение Германии и идти на Берлин. Однако они не дают нашему народу никакой оценки стоимости этой затеи в крови и деньгах».

Также усердно циркулировала история о том, будто маршал Фош возражает против любого предложения о соглашении с Германией.

Теперь выясняется, что в ходе переговоров о перемирии полковник Гарви, представлявший в этом жизненно важном вопросе точку зрения президента, задал Фошу следующий фундаментальный вопрос: «Скажите нам, маршал, чисто с военной точки зрения и без учета каких-либо иных условий, предпочли бы вы, чтобы немцы отклонили или подписали перемирие в том виде, в каком оно здесь изложено?» Маршал Фош ответил: «Единственная цель войны — достижение результатов. Если немцы подпишут перемирие сейчас на тех общих условиях, которые мы только что определили, мы получим те результаты, о которых просили. Раз наши цели достигнуты, никто не имеет права пролить ни единой капли крови».

Тогда говорили, что президент навязывает урегулирование военным лидерам союзников. Генерал Фош отмел это, ответив на вопрос полковника Гарви и Ллойд Джорджа: «Условия, сформулированные вашими военными лидерами, — это как раз те условия, которые мы должны были и могли навязать после успеха наших дальнейших операций, так что если немцы принимают их сейчас, продолжать борьбу бессмысленно».

Все было кончено, и протагонистом грандиозного кульминационного момента этой огромной драмы стал Вудро Вильсон, признанный глашатай союзников, Немезида Центральных держав, который, сначала изолировав их своим моральным призывом к нейтральному миру, теперь предстал перед ними в образе сурового наставника, требующего, чтобы они урегулировали дело не на своих условиях, а на его условиях, которые союзники приняли как свои собственные.

Я никогда не забуду, каким счастливым он выглядел в ночь перемирия, когда толпы хлынули на Пенсильвания-авеню в Вашингтоне, а он, не в силах оставаться в помещении, вышел к воротам Белого дома, чтобы посмотреть на это, и на его лице сияло удовлетворение человека, который осознает, что боролся за принцип и победил. В его облике выражалось не столько торжество, сколько торжество справедливости.

В качестве легкого завершения тяжелой темы могу сказать здесь, что, когда условия перемирия были окончательно приняты, президент произнес: «Что ж, Тамалти, война окончена, и я чувствую себя как тот конфедератский солдат, о котором бывал рассказывать генерал Джон Б. Гордон, размышлявший вслух во время долгого и трудного марша в годы Гражданской войны: „Я люблю свою страну и сражаюсь за свою страну, но если эта война когда-нибудь закончится, чтоб я провалился, если я еще хоть когда-нибудь полюблю какую-нибудь другую страну“».

ГЛАВА XXXV

ПРИЗЫВ К ИЗБРАНИЮ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО КОНГРЕССА Обращение президента к стране от 24 октября 1918 года с призывом к избранию демократического Конгресса обрушило на него бурю критики и насмешек. Многие ведущие демократы, которые настоятельно призывали к обращению президента как к необходимому и правильному шагу в сложившейся обычной ситуации военного времени, по мере того как критика в его адрес становилась все более яростной, отвернулись от него и стали критиковать то, что они называли неуместностью и бестактностью президента при его оглашении. На самом деле мнение в рядах демократов о мудрости и необходимости общего призыва было единодушным до обнародования этого заявления. Стремясь заручиться поддержкой страны путем избрания демократического Конгресса, президент пытался предотвратить разделение руководства в тот момент, когда бесспорный контроль со стороны президента был необходим из-за того влияния, которое отречение от его администрации оказало бы на Центральные державы. Он осознавал, что поражение его администрации в разгар Первой мировой войны окажет поддержку и утешение Центральным державам и что правительства союзников сами истолкуют это как ослабление нашей военной мощи: враг усилится, а наши соратники будут удручены и обескуражены.

Поэтому он рассматривал это не как партийный вопрос, а как вопрос, затрагивающий честное имя Америки.

На предыдущих выборах Белый дом был завален просьбами от конкретных сенаторов и конгрессменов с настойчивыми призывами к президенту написать письма в их поддержку, и это создало столько неловких ситуаций для главы исполнительной власти, что по мере приближения критических дней ноябрьских выборов 1918 года президент был вынужден рассмотреть более общий и, по возможности, более дипломатичный метод решения этой сложной задачи. Те джентльмены, которые критиковали призыв как возмутительно партийный, очевидно, забыли, что в течение месяцев Уилл Хейс, председатель Национального комитета Республиканской партии, был занят поездками по различным регионам страны и вместе со своими соратниками по Национальному комитечу Республиканской партии открыто и нагло требовал от страны решительного отречения от администрации.

Мы с президентом обсудили сложившуюся ситуацию в июне 1918 года, и он попросил меня обдумать и разработать то, что могло бы показаться тактичным, эффективным планом, с помощью которого президент, не вызывая партийной вражды или озлобленности, мог бы обратиться к стране с просьбой о ее поддержке. Я обдумал этот вопрос и 18 июня 1918 года написал ему письмо, часть которого была посвящена обсуждению того, как можно было бы действовать осмотрительно:

БЕЛЫЙ ДОМ ВАШИНГТОН 18 июня 1918 года.

ДОРОГОЙ ГУБЕРНАТОР: Я считаю, что позиция лидеров республиканской партии, отраженная в выступлениях национального председателя Уилла Хейса и сенатора Пенроуза в минувшую субботу, предоставит вам возможность в психологический момент нанести удар и четко обозначить предмет спора в этой кампании. Я думаю, что в настоящее время нашей политикой должно быть молчание и даже демонстрация безразличия к тому, что говорят и делают лидеры с другой стороны, господа Хей и Пенроуз. Это, несомненно, придаст им смелости делать опрометчивые заявления и обвинения, и к тому времени, когда вы будете готовы выступить с общим призывом, вся страна осознает, как необходимо для вас откровенно просить о переизбрании демократического Конгресса. В речи, произнесенной в пятницу вечером в Филадельфии, Уилл Хейс, призывая к избранию республиканского Конгресса, заявил: «Мы вернем правительство к ограничениям и принципам Конституции в мирное время и установим политику, которая вновь залечит раны войны, возобновит наше процветание, будет управлять делами государства с величайшей экономией, приумножит нашу силу внутри страны и за рубежом и т. д.».

Сенатор Пенроуз, одновременно призывая к избранию республиканского Конгресса, сказал: «Давайте сохранять эффективную республиканскую организацию в Пенсильвании и по всей территории Соединенных Штатов, вести успешную республиканскую борьбу при каждой возможности в каждом избирательном округе по выборам в конгресс и на следующих президентских выборах, а также стремиться обеспечить избрание республиканских кандидатов».

Я полагаю, что эти речи дадут вам возможность в сентябре или октябре прямо заявить о своем отношении к предстоящей кампании и тем самым представить на суд страны то, чего надеются добиться республиканцы, добившись избрания республиканского Конгресса. Я бы предложил, чтобы какой-нибудь выдающийся человек в стране написал вам письмо, обратив ваше внимание на подобные партийные речи, подчеркнув отмеченные мной моменты и запросив ваше мнение относительно плана республиканской партии по возвращению к власти. Иными словами, мы должны принять эти речи, обвиняющие нас в некомпетентности и неэффективности, как вызов и обратить внимание страны на тот факт, что руководство Республиканской партии по-прежнему носит реакционный и косный характер, уделив особое внимание тому, каким было бы влияние в Европе разделенного руководства в данный момент. Я считаю, что письмо, выдержанное в духе индианской платформы, которую я предлагал несколько недель назад, произведет на страну именно то впечатление, которое мы должны произвести. Это письмо должно быть опубликовано, по моему мнению, в сентябре или октябре.

[Иллюстрация:

Учитывая беспрецедентные достижения этого Конгресса, разве президент не желает сделать какое-нибудь заявление?

Секретарь. К. Л. С.

(Примечание стенографиста: также содержит два рукописных письма.)

Эпизоды из повседневной жизни в Белом доме.]

Хотя из прочтения моего конфиденциального письма президенту может показаться, что мы занимались подготовкой почвы для призыва, мы делали лишь то, что делали и другие администрации.

Некоторое время спустя президент связался с полком Гарви, и когда я в следующий раз обсуждал этот вопрос с президентом, он сообщил мне, что он и полковник Гарви наконец сошлись на том, что следует открыто, без каких-либо предварительных шагов, смело потребовать избрания демократического Конгресса. Я ответил ему, что предложенный мной метод втягивания его в дискуссию кажется мне наиболее эффективным и вызовет наименьшее сопротивление; но он был непреклонен в своем решении следовать тем курсом, который в итоге и выбрал. Он считал, что это открытый и честный способ запросить то, что, по его мнению, станет вотумом доверия его администрации.

Часто утверждалось, что в этом вопросе президент действовал по совету генерального почтмейстера Берлесона, и многие из тех людей по всей стране, которые критиковали призыв президента, указывали обвиняющим перстом на генерала Берлесона и возлагали на него ответственность за то, что они называли пагубными последствиями этого необдуманного действия. Просто ради разъяснения можно с полным правом сказать в защиту генерала Берлесона, что он не имел никакого отношения к этому призыву и с ним никогда не консультировались по этому поводу.

Эти факты излагаются мной сейчас не в качестве извинения за то, что сделал президент, ибо, открыто обращаясь к стране, он имел множество достойных прецедентов, о которых критиковавшие его джентльмены, судя по всему, не знали. Как пишет г-н Джордж Крилл в своей книге «Война, мир и Вильсон»: «В ходе различных выборов Джордж Вашингтон выступал за „единое руководство“, а Линкольн прямо убеждал народ в неразумности „перепряжки лошадей на переправе“».

В абзаце из «Жизни Линкольна» Херндона я нахожу следующий призыв:

Он исполнял свой долг президента и пребывал в уверенности что будет переизбран независимо от того что будет сделано за или против него. Нельзя было упускать из виду важность удержания Индианы в ряду республиканских штатов. То как президент смотрел на это и как он намеревался заручиться голосами этого штата показано в следующем письме написанном генералу Шерману:

Исполнительный особняк, Вашингтон, 19 сентября 1864 года.

ГЕНЕРАЛ-МАЙОРУ ШЕРМАНУ: Выборы в штате Индиана состоятся 11 октября и поражение на них сторонников правительства приблизит проигрыш всего дела Союза. Дурное влияние на ноябрьские выборы и особенно передача власти в штате тем кто будет всячески противиться войне это слишком большой риск если его можно избежать. Призыв продолжается несмотря на его сильную тенденцию лишить нас поддержки штата. Индиана — единственный важный штат голосующий в октябре чьи солдаты не могут голосовать на поле боя. Все что вы можете сделать без риска чтобы позволить ее солдатам или любой их части отправиться домой и проголосовать на выборах в штате будет очень кстати. Им не нужно оставаться до президентских выборов они могут вернуться к вам немедленно. Это ни в коем случае не приказ а лишь стремление внушить вам важность для самой армии вашего деяния всего что вы можете сделать без риска при этом вы сами являетесь судьей того что можете сделать без риска.

Искренне ваш, А. ЛИНКОЛЬН.

Г-н Крилл показывает, что прецеденты, созданные Вашингтоном и Линкольном, были продолжены президентами Маккинли, Рузвельтом и Тафтом:

В речи, произнесенной в Буне, штат Айова, 11 октября 1898 года, президент Маккинли призывал к избранию республиканского Конгресса следующими словами:

Сейчас не время для разделенных советов. Если бы я хотел чтобы вы запомнили хоть что-то из сказанного мной в этих беглых замечаниях так это то чтобы вы помнили что в этот критический час в истории нации мы не должны быть разделены. Триумфы войны еще предстоит вписать в статьи мира.

В том же году Теодор Рузвельт выступал за республиканский Конгресс следующим образом:

Помните, что хотите вы того или нет, ваши голоса в этом году будут рассматриваться народами Европы исключительно с одной точки зрения. Они не станут проводить тонких различий. Отказ поддержать президента в этом году будет воспринят ими как отказ поддержать войну и поддержать усилия нашей комиссий по миру ради закрепления плодов войны. Такой отказ может непредсказуемо привести к разрыву мирных переговоров. Он придаст духу нашим побежденным противникам; он сделает возможным вмешательство тех сомнительных нейтральных наций, которые в этой борьбе желали нам зла.

Экс-президент Бенджамин Гаррисон умолял народ «встать за спиной президента», говоря:

Если разнесется весть о том, что народ Соединенных Штатов единодушно поддерживает президента, задача мирных комиссаров будет легкой, но если в рядах произойдет раскол — если демократы одержат убедительную победу, если будут избраны сенаторы-демократы, конгрессмены и губернаторы — Испания увидит в этом луч надежды, обретет новые надежды, и для обеспечения того, что мы уже выиграли, может потребоваться возобновление военных действий, новая война.

Когда сам полковник Рузвельт стал президентом, он последовал обычному прецеденту даже без извинения в виде чрезвычайной ситуации военного времени. В письме от 18 августа 1906 года Джеймсу Е. Уотсону он писал:

Если бы в этом состязании были замешаны только партийные вопросы, я бы колебался публично высказываться по этому поводу. Но я не считаю, что это так. Напротив, я считаю, что все хорошие граждане, которым дорого благополучие Америки, должны оценить то колоссальное количество дел, которое было выполнено нынешним Конгрессом в его нынешнем составе, и острую необходимость сохранения этой организации у власти. Изменение руководства и структуры Палаты представителей в данный момент означает внесение путаницы в работу тех, кто успешно занимался последовательным воплощением в жизнь великой и всеобъемлющей программы улучшения наших социальных, промышленных и гражданских условий. Такое изменение заменило бы бесцельную неразбериху, бурное и вредное колебание между позициями крайнего радикала и крайнего реакционера нынешним упорядоченным прогрессом в русле тщательно продуманной политики.

Разве не очевидно в свете событий, последовавших за отречением от президента и его администрации в 1918 году, что в силу необычных обстоятельств великой мировой войны он был оправдан, когда просил о «команде», которая работала бы в сотрудничестве с ним? Некоторые из тех, кто наиболее возмущенно критиковал его за этот партийный призыв, нападали на него и на рекомендованные им меры для установления мира во всем мире с партийностью, не имеющей аналогов в истории партийной политики. Некоторые из тех, кто горше всего осуждал его поступки, предоставили самые убедительные доказательства того, что его действия были необходимы. Не могут они и честно оправдываться тем, что их партийные нападки на договор были оправданным возмездием. Еще до того, как он выступил со своим призывом, они изо всех сил старались подорвать его влияние дома и за рубежом, и он знал об этом. Призыв не был отражением неуважения к республиканцам как таковым и не преуменьшал героической службы, оказанной в войне республиканцами и демократами на полях сражений и на гражданской службе; однако президент знал, что республиканцы, объединенные в партийную оппозицию в Конгрессе, не станут содействовать процессам миротворчества под его руководством, а будут препятствовать им. И теперь весь мир знает, что его суждение было верным. Интересно будет прочитать обращение президента к стране, напечатанное им на пишущей машинке: