Тем не менее германское правительство держалось твердо и отказывалось подписывать документ. Фош проверил войска союзников на Рейне, а Першинг отменил свою поездку в Англию, чтобы быть готовым к вторжению, приказ о котором был отдан на случай истечения срока без подписания. Лишь в самый последний момент мужество изменило немцам. Смена министерства привела к власти людей, готовых смириться с неизбежным унижением. 20 июня орудия и сирены Парижа возвестили о принятии Германией условий мира и ее обещании подписать их, и — удивительный факт — огромная толпа собралась на площади Согласие, чтобы приветствовать Вильсона; несмотря на утрату популярности и враждебность, которую он навлек на себя своим противодействием национальным стремлениям того или иного рода, он оставался тем человеком, чье имя служило символом мира.
Восемь дней спустя в Зеркальном зале Версаля, где сорок восемь лет назад родилась Германская империя, делегаты государств-союзников собрались, чтобы отпраздновать заупокойную службу по этой империи. Этот договор между новой Германской республикой и победившими союзниками вовсе не был миром примирения. Ненависть и недоверие, порожденные пятью годами войны, не могли быть ликвидированы столь быстро. Когда германские делегаты, неловкие и несколько вызывающие в своих длинных черных сюртуках, маршировали к столу, чтобы поставить свои подписи, в глазах делегатов союзников и сотен зрителей они очевидно оставались «врагами». Место китайцев за столом переговоров пустовало; для них это был вовсе не справедливый мир, отдавший Шаньдун японцам, и они отказались ставить свои подписи. Южноафриканский делегат, генерал Смэтс, не мог подписать документ, не объяснив баланс соображений, заставивших его санкционировать международный документ, содержавший столь многочисленные изъяны.
Это действительно был не тот полный мир справедливости, который обещал Вильсон и который, как он иногда намекал впоследствии, он, по его мнению, собой и представлял. Бельгийцы жаловались, что им не отдали левый берег Шельды; французы были возмущены тем, что их граница не была защищена; итальянцы были озлоблены отказом одобрить их претензии на Адриатику; радикальные лидеры по всему миру открыто выражали разочарование неудачей в деле создания нового общественного порядка. Согласие с требованиями Японии в отношении Циндао было явно продиктовано соображениями целесообразности, а не справедливости. Австрия, уменьшившаяся в размерах и лишенная материальных ресурсов, оказалась отрезанной от моря и лишенной возможности объединиться с Германией. Националистические амбиции румын, югославов, чехословаков и поляков разгорелись до такой степени, что конфликтов едва ли можно было избежать. Венгрия, лишенная пояса зависимых национальностей, с нетерпением ждала первой возможности восстановить над ними свой суверенитет. Русины жаловались на польское господство. Еще дальше на восток лежала великая нерешенная проблема России.
Но самые очевидные изъяны договора обнаруживаются в его экономических статьях. Было ошибкой принуждать Германию подписывать чистый бланк в вопросе репараций. Германии и всему миру необходимо было знать точную сумму, подлежащую выплате, чтобы международная торговля могла встать на стабильную основу. Степень контроля, предоставленного союзникам над экономической жизнью Германии, была неразумной и несправедливой.
Полная справедливость в Париже президентом Вильсоном достигнута не была, и можно подвергать сомнению то, можно ли вообще все эти решения считать целесообразными. Дух «Четырнадцати пунктов», в их общепринятом толковании, не руководил умами тех, кто заседал за круглым столом. Методы, принятые Советом десяти и Советом четырех, отнюдь не соответствовали тем, на которые уповал мир, когда приветствовал идеал, выраженный в формуле «открытые мирные договоры, заключенные открыто». «Свобода морей», если под ней подразумевалось исчезновение особого положения, занимаемого Великобританией на морях, никогда серьезно не обсуждалась, и сам Вильсон в интервью лондонской газете Таймс признал «особое положение Великобритании как островной империи». Достаточных гарантий сокращения вооружений в Париже определенно принято не было; все, что было четко оговорено, — это разоружение противника, что вовсе не согласовывалось с прежней политикой президента, нацеленной на всеобщее разоружение. «Абсолютно беспристрастное урегулирование всех колониальных претензий» вряд ли было осуществлено путем передачи германских колоний великим державам, пусть даже в качестве мандатариев Лиги Наций.
Тем не менее будущий историк, вероятно, сочтет, что Мирная конференция, со всеми ее эгоистичными интересами и ошибками, претворила в жизнь поразительно большую часть программы президента Вильсона, если должным образом взвесить все трудности его положения. Территориальные урегулирования в целом перевели в практическую плоскость требования, изложенные в наиболее конкретных из «Четырнадцати пунктов» Вильсона. Франция, Бельгия и другие подвергшиеся вторжению страны, разумеется, были освобождены, а их восстановление — обещано; Эльзас-Лотарингия была возвращена Франции, и тем самым была исправлена несправедливость 1871 года; была признана независимость Польши, которой был предоставлен гарантированный доступ к морю, на котором настаивал Вильсон; зависимые национальности Австро-Венгрии обрели не просто автономию, но независимость. Даже в отношении более масштабных принципов, провозглашенных в «Четырнадцати пунктах», можно по крайней мере утверждать, что президент Вильсон выиграл больше, чем потерял. Открытая дипломатия в смысле ведения международных переговоров на открытом форуме не была методом Мирная конференция; да это, возможно, и невыполнимо или даже нежелательно. Статья же в Пакте, которая настаивает на публичной регистрации всех договоров до признания их действительности, в значительной степени способствует выполнению обещания президента об открытых договорах, особенно если его первоначальный смысл трактуется широко. Аналогичным образом Пакт предусматривает меры по сокращению вооружений. Если договор и не продвинулся далеко в обеспечении «устранения экономических барьеров», то во всяком случае Конференция сделала многое для того, чтобы обеспечить международный контроль над сообщениями, который гарантировал бы всем европейским странам, насколько это возможно, равные возможности для отправки своих товаров.
Помимо «Четырнадцати пунктов», Вильсон подчеркивал два других принципа, необходимых для справедливого и прочного мира. Первый из них заключался в том, что к противнику следует относиться с такой же справедливостью, как и к союзникам; второй — в принципе права народов самостоятельно выбирать правительство, которым им суждено управляться, то есть в принципе самоопределения. Ни один из этих принципов не получил полного признания в мирном урегулировании. И все же их дух пропитал урегулирование в гораздо большей степени, чем это было бы возможно, если бы Вильсон не присутствовал в Париже, и в этом отношении качества справедливости и прочности мира были усилены. В вопросе германских репараций проблема справедливости не была главным предметом спора; ущерб, причиненный Германией, превосходил по своей стоимости все, что союзники могли с нее взыскать. Что касается границ, непредубежденный студент вероятно признает, что по отношению к Германии была проявлена полная справедливость, когда надежды Франции на аннексию Саарского региона и провинций на левом берегу Рейна были развеяны; с другой стороны, чистейшей справедливостью по отношению к Франции было то, что она получила угольные шахты первого из названных регионов, а второй был демилитаризован. В вопросе о Данциге и польском коридоре к морю было справедливо предоставить Польше тот адекватный выход к морю, который был необходим для ее экономической жизни и который ей был обещан, даже если это означало включение значительного немецкого населения, многие представители которого были искусственно привезены в качестве колонистов берлинским правительством; а создав вольный город Данциг, Конференция порвала с практикой дипломатии старого образца и отдала дань уважения правам народов в противовес целесообразности. То же самое можно сказать и о решении предусмотреть проведение плебисцитов в Восточной Пруссии и Верхней Силезии. С другой стороны, отказ разрешить включение новой, уменьшившейся Австрии в состав Германии был одновременно несправедливым и неразумным шагом — уступкой самым близоруким принципам дипломатии старого образца.
При реорганизации бывших габсбургских территорий вильсоновские принципы неизменно присутствовали в мыслях делегатов, хотя в некоторых случаях их соблюдали скорее нарушая, чем исполняя. Сам Вильсон уступил Италии обширные территории в Тироле к югу от Бреннера, которые, если бы он следовал собственным заявлениям, следовало бы оставить Австрии. Крупное югославское население на Юлийских Альпах и в Истрии было отдано под власть Италии. Новое чехословацкое государство включает в себя миллионы немцев и мадьяров. Границы Румынии были расширены за счет включения в них многих нерумынских народов. Болгары были принесены в жертву грекам и сербам. При урегулировании каждой проблемы баланс неизменно немного склонялся в пользу победителей. Но совершенные несправедливости были гораздо менее масштабными, чем можно было ожидать, и в большинстве случаев, когда те или иные народы оказывались под чужеземным господством, решение основывалось в меньшей степени на политических соображениях, нежели на практических факторах рельефа, рек и железных дорог, которые всегда необходимо принимать во внимание при проведении границы. Везде, где проблема стояла остро, как, например, между эгоистичным национализмом итальянцев в их адриатических требованиях и притязаниями югославов на элементарное право на экономическое существование, старое правило, отдававшее добычу более сильной державе, встретило решительный протест.
Каковы бы ни были ошибки Конференции, Вильсон добился того, что считал главным приоритетом — Лиги Наций. По его мнению, это должно было исправить изъяны и искоренить пороки договоров. Никакое урегулирование, сколь бы совершенным оно ни казалось в данный момент, не могло оставаться постоянным ввиду постоянно меняющихся условий. Необходима была гибкость, которая позволяла бы вносить изменения по мере того, как в них возникала необходимость. Если бы устройство Саарского бассейна, например, оказалось настолько неразумным или несправедливым, что возникла бы угроза насилия, Лига осознала бы эту опасность и нашла бы средство ее устранения. Если бы границы восточной Германии давали неоправданные преимущества полякам, Лига нашла бы пути и средства мирного исправления границы. Если бы Венгрия или Чехословакия оказались отрезанными от морских портов, Лига могла бы выслушать их требования о свободе транзита или беспрепятственном доступе к справедливым рынкам и принять соответствующие меры. То, что Лига необходима для этих и других целей, признавалось многими видными экспертами в области экономики и государственными деятелями помимо самого президента. Герберт Гувер настаивал на необходимости Лиги, если предстояло решить продовольственные проблемы Центральной Европы, а Венизелос отмечал, что «без Лиги Наций Европа встретит будущее с отчаянием в сердце». Поскольку в германский договор был включен пакт об учреждении такой ассоциации, Вильсон принял все ошибки и несправедливости договора как мелкие детали и мог заявить о нем, вне всякого сомнения вполне искренне: «Это хорошая работа». Осознавая победу в деле, которое он принимал ближе всего к сердцу, президент поднялся на борт корабля «Джордж Вашингтон» 29 июня, на следующий день после подписания договора, и отправился домой. Все, что теперь требовалось — это ратификация договора Сенатом.
ГЛАВА XIII
СЕНАТ И ДОГОВОР
Ни президент Вильсон, ни те, кто работал вместе с ним в Париже, всерьез не опасались, что, добившись главного для себя пункта на Конференции, он не сможет заручиться поддержкой Лиги Наций и договора у себя на родине. Они, конечно, понимали, что его политические противники в Сенате не смирятся без борьбы. Республиканцы теперь составляли большинство, и Генри Кэбот Лодж, новый председатель Комитета по иностранным делам, зашел далеко в своих попытках подорвать политику Вильсона в Париже. Он поощрял итальянцев в их имперских замыслах на Адриатике и делал все возможное, чтобы дискредитировать Лигу Наций. Бывшие сенаторы-прогрессисты, такие как Джонсон и Бора, которые, подобно Лоджу, сделали личную враждебность к Вильсону главным пунктом своей политической программы, решительно заявляли о своем намерении не допустить вступления Соединенных Штатов в Лигу. Сенаторы в массе своей были плохо осведомлены о положении дел за рубежом, и Вильсон ничего не сделал для того, чтобы просветить их. Он не спрашивал их совета при выработке своей политики и не предоставлял им фактов, оправдывавших занятую им позицию. Естественно, их отношение вряд ли могло быть дружественным теперь, когда он вернулся с просьбой дать согласие на договор, а приближение президентских выборов неизбежно должно было повлиять на действия всех ярых партийцев.
Оппозицию следовало ожидать и внутри страны. Всегда существовало старинное предубеждение против участия в европейских делах, которое не смогли разрушить даже события последних двух лет. Народ, даже в большей степени, чем Сенат, не ведал о положении дел за рубежом и не понимал характера обязательств, которые нация брала бы на себя по договору и пакту Лиги. Существовал подлинный страх перед тем, что Соединенные Штаты окажутся втянутыми в войны и свары, в которых не имели материальных интересов, и что они уступят свою независимость действий совету иностранных держав. Сопровождалось это убеждением, что безответственный президент может вовлечь страну в авантюрную линию поведения, которую Конгресс не сможет контролировать. Главная же оппозиция договору и пакту, вероятно, проистекала из личной неприязни к Вильсону. Это чувство, всегда свирепствовавшее на атлантическом побережье и в промышленных центрах Среднего Запада, еще больше усилилось из-за демонстративного игнорирования Конгресса президентом. Не один деловой человек рассуждал так: договор должен быть плох, поскольку он является творением Вильсона, а пакт и вовсе хуже всего, так как это его излюбленная затея. В клубах и на полянах для гольфа в Новой Англии и Среднеатлантических штатах ежедневно доводилось слышать такое замечание: «Я мало что смыслю в договоре, но я знаю Вильсона и знаю, что он не может быть прав».
И тем не менее игра, вероятно, была в руках президента, сумей он вести ее правильно. Разделенная в вопросе личной преданности Вильсону, страна представляла собой единое целое в своем стремлении к немедленному миру и нормальным условиям жизни. Признавая несовершенство договора, это было, пожалуй, лучшее из того, что можно было получить с учетом противоречивых интересов тридцати одной подписавшей стороны, и по крайней мере он принесет мир немедленно. Отбросить его означало бы долгие отсрочки и затягивание экономического кризиса. Пакт Лиги мог быть не во всем удовлетворительным, но нужно было что-то предпринять для предотвращения войны в будущем; а если эта Лига окажется неудовлетворительной, ее можно будет изменить после испытания. Даже сенаторы из числа оппозиции не верили, что смогут окончательно сорвать договор. Финансисты-республиканцы, понимавшие международные экономические условия, предупреждали их, что безопасность и процветание мира требуют ратификации и что Соединенные Штаты не могут позволить себе занять позицию изоляции, даже если бы это было возможно. Широко мыслившие государственные деятели, способные отделить партийные эмоции от интеллектуального суждения, такие как экс-президент Тафт, сходились на том, что договор должен быть ратифицирован как можно быстрее. Все, на что действительно надеялись сенатор Лодж и его соратники, — это включить оговорки, которые гарантировали бы независимость американских действий и попутно лишили бы президента возможности приписать себе все заслуги в достижении мира.
Если бы президент оказался способен к сотрудничеству с умеренными сенаторами-республиканцами, ему, вероятно, удалось бы спасти плоды своего труда в Париже. Важная группа искренне полагала, что формулировки пакта в определенных аспектах двусмысленны, особенно в том, что касается степени суверенитета, приносимого в жертву национальной властью Лиге, и урезания полномочий Конгресса. Эта группа страстно желала внести оговорки, четко прописывающие право одного лишь Конгресса объявлять войну, более точно определяющие право Соединенных Штатов на толкование доктрины Монро и уточняющие, что именно подразумевается под внутренними вопросами, которые должны быть изъяты из ведения Лиги. Если бы Вильсон сразу объединился с этой группой и согласился на предложенные оговорки, он со всей вероятностью смог бы обеспечить две трети голосов, необходимые для ратификации. Страна осталась бы довольна; республиканцы могли бы утверждать, что они «американизировали» договор; а оговорки, вероятно, были бы приняты странами-соавторами. Возвращаться к союзникам с просьбой о предоставлении особых привилегий было бы унизительно, но Европа слишком нуждалась в американской помощи, чтобы не прислушаться к этим требованиям. В конце концов, Америка не приобрела от войны никаких территориальных преимуществ и ничего не просила в качестве репараций.
Именно в этот критический момент проявились специфические изъяны темперамента Вильсона. Он отчаянно нуждался в здравом совете полковника Хауса, который, несомненно, нашел бы способы успокоить оппозицию. Но тот практичный государственный деятель находился в Лондоне, а у президента недоставало способности организовать компромисс, который одобрял Хаус.
Президент Вильсон в одиночку либо не пожелал, либо не смог успешно провести переговоры со средней группой республиканцев. Он зашел так далеко, что инициировал частные консультации с различными сенаторами — шаг, свидетельствовавший о его стремлении избежать видимости диктатуры, в которой его обвиняли; однако его позиция в отношении оговорок, меняющих смысл какой-либо части договора или пакта, была непреклонной, и он даже настаивал на том, чтобы простые оговорки интерпретирующего характера не включались в текст резолюции о ратификации. Президент, очевидно, надеялся, что давление общественного мнения заставит Сенат уступить требованию немедленного мира и гарантий против будущих войн. Однако его видимая жесткость сыграла на руку противникам договора, доминировавшим в Комитете Сената по иностранным делам. Сенатор Лодж, председатель комитета, занял позицию, которая, по крайней мере для администрации, казалась неоправданной ничем, кроме стремления дискредитировать труд Вильсона. В предыдущем году он горячо ратовал за Лигу Наций, но весной 1919 года он создал впечатление, что будет противиться любой Лиге, покровителем которой выступает Вильсон. Так, он выдвинул возражения против предварительного проекта пакта, который Вильсон привез из Парижа в феврале; но когда Вильсон убедил союзников включить некоторые из поправок, потребованных тогда сенаторами-республиканцами, он тотчас же нашел новые возражения. Он не осмеливался нападать на Лигу как на принцип ввиду неопределенности общественного мнения по этому вопросу; но он явно радовался неспособности президента объединить демократов с центристскими республиканцами, выразителем интересов которых выступал сенатор Маккамбер.