«Женщина, церковь и государство»

Таково было положение женщин в течение восемьсот лет христианства. Законодательно приравненные к рабыням, заключенные в тюрьмы за преступления, которые, будучи совершенными мужчиной, карались лишь клеймением руки; заживо погребенные за другие преступления, которые у мужчин искупались уплатой штрафа; лишенные участия в управлении семьей или церковью, причем самый их пол почитался проклятием, — двадцатый век ныне вот-вот наступит, не демонстрируя ни одной поистине просвещенной нации на лице земли. От варварства бесчеловечности мир медленно пробуждается к осознанию того факта, что каждое человеческое существо находится на ступени равных естественных прав. Церковь не научила мир этой великой истине, государство не признало ее; признание ее до сих пор происходило благодаря учениям отдельных мужчин и женщин, утверждавших, что самозванная власть над другими есть преступление против человечности. Согласно христианскому учению о женщине, дочь рассматривалась как более дальний родственник и наследник, нежели сын, и это на основании ее неполноценности. Блэкстон, хотя и признавая, что такие взгляды не были присущи Риму, тем не менее отзывается о мужчинах как о «более достойных кровью». Подобных взглядов дохристианская Британия не разделяла. По общему праву, до того как эта страна приняла христианство, имущество делилось поровну между сестрами и лишь по особой традиции — между братьями. [27] Но уже во времена Генриха II общим правилом стало то, что женщина не может делить наследство с мужчиной. Исключение иногда существовало в определенном городе, где подобный обычай преобладал долгое время.

До совсем недавнего времени английским женщинам не разрешалось высказывать мнение по политическим вопросам, хотя «Примроуз-лига» и другие подобные организации произвели большие перемены за несколько лет. Тем не менее чуть более двухсот лет назад, в 1664 году, в Хенли-он-Темс женщина, выступившая против налогов, наложенных парламентом, была приговорена за эту свободу политической критики к тому, чтобы ее язык прибили гвоздем к стволу дерева у обочины дороги в рыночный день, а на спине закрепили бумагу с подробным описанием чудовищности ее проступка. Таким образом государство отучало подобных политически мыслящих женщин от выражения их взглядов и, следуя примеру церкви, использовало самые суровые меры, чтобы удерживать женщину в той «сфере», которую ей отвели и церковь, и государство. Многие дикие племена Африки демонстрируют ту же степень цивилизованности, которая существовала в христианской Англии с четвертого по восемнадцатый века.

Отец продаст свою дочь среди племени ньямвези в Африке за количество коров от одной до десяти. Ломали просит у бедного жениха от десяти до двадцати лошадей, у богатого — от 100 и выше, вместе с пятьюдесятью верблюдами и 300 овцами. С другой стороны, в Уганде четырех быков достаточно, чтобы купить самую идеально сложенную деревенскую красавицу, при условии, что в придачу будут даны шесть иголок и коробка патронов.

Продажа остается той же самой, разнится лишь характер платежа. Афраканская девушка в случае состоятельного жениха приносит даже больше, чем обычно получали в средние века за английскую христианскую деву. Патриархальный дух, где бы он ни проявлялся, демонстрирует одни и те же черты — будь то среди евреев, христиан или африканских дикарей. Это тем более примечательно, что среди цивилизованных или диких рас, которые все еще управляются принципами матриархата, положение женщины весьма высокое. В Самоа ни одна женщина не принуждается к труду, вся работа без исключения выполняется мужчинами. Знаменитый путешественник проф. Карл Лумхольц в своем труде «Среди каннибалов» приводит несколько интересных утверждений касательно способа, принятого туземцами реки Джорджия в Австралии для избавления женщин от родов нежелательных детей и предотвращения ненужных страданий и детской смертности, столь распространенных в христианских землях.

Среди методов, принятых в христианских странах для продолжения преступлений, обычных в брачных отношениях, были более или менее суровые законы против развода, всегда падающие с наибольшей силой на ту, которую христианские брачные законы сделали рабыней. «Христианский союз» объявляет как значительный факт дурного толка, что «в Вайоминге, где власть женщины в делах управления наибольшая, один развод приходится каждые шесть браков, причем эта доля выше, чем в любом другом штате». Но если это утверждение «Христианского союза» истинно, оно является доказательством того, что участие в создании законов, управляющих ею, мудро используется женщинами этого штата; и это знаменует новую эру в цивилизации, когда женщина, держащая политическую власть в собственных руках, больше не желает унижать себя жизнью в союзе, который утратил связующую силу любви. Законы церкви и государства в христианские века зарождались у мужчин, и это многообещающий знак роста самоуважения женщины, ее независимой мысли и чистоты характера, что она столь решительно протестует против оков союза, который фактически удерживает жену в качестве рабыни мужа; ибо вопреки изменениям последних четырех с половиной десятилетий мы все еще находим общий тон законодательства согласным с церковным учением о сотворенной неполноценности женщины по отношению к мужчине. Мы все еще обнаруживаем веру в обязанность подчинения жены мужу; мы все еще замечаем, что церковь, государство и весь мир рассматривают осуществление ею собственного суждения даже в вопросах, наиболее тесно связанных с ней самой, как величайший грех женщины. Сколь бы свободной ни называли женщину сегодня, она еще не обрела как дочь полной свободы выбора в браке, и власть семьи слишком часто принуждает ее вступать в ненавистный союз. Деньги по-прежнему заставляют родителей предпочитать одного жениха другому даже в Соединенных Штатах; в то время как во многих европейских странах браки устраиваются друзьями или через посредника полностью без согласия девушки, которую часто забирают из монастыря или школы, чтобы таким образом продать какому-нибудь состоятельному и, возможно, восьмидесятилетнему жениху, который вожделеет молодости или красоты жертвы. [28]

Сожжение двадцати миссионеров в какой-то части дикой Африки несколько лет назад наполнило цивилизованный мир ужасом. Но в течение нескольких сотен лет после введения христианства в Великобритании наказанием за простую кражу, совершенную женщиной-рабыней, было сожжение заживо, и все остальные женщины-рабыни обязаны были помогать при ее аутодафе. В таком случае, упомянутом Пайком, восемьдесят других женщин принесли по бревну для сожжения. [29] По старому римскому кодексу сожжение заживо в качестве наказания было запрещено из-за его варварства, но христианство ввело его вновь, и на протяжении долгих веков после разрушения Римской империи та другая земля, претендующая на господство на море и с гордостью хвастающаяся тем, что над ее владениями никогда не заходит солнце, сохраняла его в своем уголовном кодексе для наказания беспомощных женщин. [30] Рабство женщины было столь суровым, что дружба женщин друг с другом или с мужчинами строго запрещалась; в то же время глубокая привязанность одного мужчины к другому, которому он посвящал свою жизнь и состояние и о котором отзывался с глубочайшей нежностью, всячески превозносилась. [31] Деспотическая, безответственная власть мужей в христианской Англии в этот период видна по тому различному подходу, с каким рассматривалось убийство жены мужем или мужа женой. Убийство мужем жены собственными руками или руками наемного убийцы происходило часто, но поскольку она была его рабыней, над которой он имел власть жизни и смерти, на это смотрели как на пустячное дело. Но по законам как церкви, так и государства убийство мужа женой рассматривалось как малое предательство, караемое с величайшей строгостью, причем сожжение заживо было не редкой формой. [32]

Согласно христианскому законодательству, не только личность жены, но и ее имущество настолько полно становилось собственностью ее мужа, что любое использование ею какой-либо его части в дальнейшем без его согласия расценивалось как кража; и таковым закон остается в большинстве христианских стран по сей день; прошло менее шести0 лет с тех пор, как изменения в этом отношении произошли в какой-либо части христианского мира. В то время как жена может обокрасть своего мужа, законом по-прежнему установлено, что муж не может обокрасть жену. Если она позволяет ему вести дела от ее имени или каким-либо образом получать во владение ее имущество хотя бы на мгновение, он приобретает юридические права на него. После принятия Закона об имуществе замужних женщин суды Англии постановили, что муж не может украсть у своей жены, пока она живет с ним. Дело, рассматривавшееся бароном Хаддлстоном в 1888 году и прокомментированное в газете «Пэл-Мэл газет» под заголовком «Кража у жены», привлекло внимание к превосходящему положению любовницы в отношении имущественных прав по сравнению с положением жены.

Может ли муж ограбить свою жену? Барон Хаддлстон вчера ответил на это утверждением, что он вообще не может ограбить ее по общему праву, которое рассматривает все имущество жены как имущество мужа; а воровство является грабежом по Закону об имуществе замужних женщин только тогда, когда жена живет отдельно от мужа или когда он готовится ее бросить. Поистине поразительно, сколько преимуществ имеет любовница перед женой во всех вопросах, касающихся имущества и личности. Создается почти впечатление, что целью закона было наложение таких ограничений на жен, чтобы побудить прекрасный пол предпочесть сожительство браку.

Раздельные моральные кодексы для мужчин и женщин во всех христианских странах демонстрируют свою зловещую изнанку самыми разными способами. Прелюбодеяние во всех христианских странах считается менее греховным для мужчин, чем для женщин. В Англии, в то время как муж может легко добиться развода с женой по причине прелюбодеяния, для жены почти невозможно добиться развода с мужем по той же причине. Ничто меньшее, чем приведение мужем другой женщины в дом для поддержания с ней супружеских отношений, вообще не оправдывает ее в инициировании процесса о раздельном проживании; и даже тогда муж сохраняет право на все имущество жены, которым он владел или которое попало в его руки. Менее дюжины лет назад английский муж завещал имущество своей жены своей любовнице и ее детям, отцом которых он являлся. Жена (в деле, известном как «дело Бёрчалл») оспорила завещание, но суды не только вынесли решение в его пользу, но и добавили оскорбление к этому законному грабежу, заявив жене, что части ее денег для нее достаточно и что она должна быть согласна поделиться ими с любовницей своего мужа и его внебрачными детьми.

Непослушание женщины мужю рассматривается и церковью, и государством как непослушание Богу. Еще в первой половине нынешнего столетия в Англии считалось государственным преступлением, приравниваемым к измене, отказ жены подчиняться приказам мужа или какое-либо сомнение в его авторитете. От нее требовалось находиться в подчинении у него как у прямого представителя божества. Для женщины, протестовавшей против такого уничтожения своей индивидуальности, обычной формой наказания было бичевание, причем использование кнута было настолько распространено, что его размеры регулировались законом. [33] Наказание за малое предательство [34] было для женщины более суровым, чем для мужчины, поскольку ее преступление рассматривалось как более тяжкое. Ее волокли по земле или мостовой к месту казни, а затем сжигали заживо; мужчина же подвергался волочению и повешению. Прошло немало времени после завоевания, прежде чем даже мужчина, осужденный за измену, добился права доставляться к месту казни на санях или волокуше. Блэкстон комментирует чрезвычайную мучительность волочения по земле или мостовой. В случае с женщиной раны и ссадины, полученные таким образом, должны были значительно усилить ее страдания, однако он был настолько ослеплен теми законами, что называет ее наказание сожжением данью «приличиям, подобающим полу». [35]

В течение части христианской эпохи жена не рассматривалась как состоящая в родстве со своим мужем. Пережиток этого неверия в родственные узы между мужем и женой время от времени дает о себе знать и в наши дни. [36] Она была его рабыней как по религиозному, так и по гражданскому праву, находясь с ним в тех же отношениях, что подданный с королем, и подлежала наказаниям, подобным тем, что применялись к непокорным рабам или неверным подданным. Бунт против власти мужа был изменой, караемой законом точно так же, как измена королю. Разница заключалась лишь в названии. Вплоть до конца XVIII века в Англии жена, убившая своего мужа, сжигалась заживо; если муж убивал свою жену, он подвергался простой декапитации, «точно так же, как если бы он убил любого другого незнакомца». За преступление жены в виде малого предательства наказанием была кара рабыни, убившей своего господина. Прошло едва ли сто лет с тех пор, как наказание сожжением жены заживо за убийство мужа или женщины-рабыни за убийство господина в качестве малого предательства исчезло из английского уголовного кодекса; последний случай произошел в 1784 году, через восемь лет после нашей декларации независимости. Этот же кодекс действовал и в колониях; последней женщиной, наказанной таким образом в этой стране, была рабыня в 1755 году, убившая своего господина, причем Америка опередила отмену этого наказания на двадцать девять лет. [37]

Телеграмма из Европы от сентября 1892 года доказывает сохранение в это последнее десятилетие девятнадцатого века преступления малого предательства, а также варварского наказания, все еще налагаемого по христианскому закону на жену, убивающую своего мужа. Это дело, происходившее в Финляндии, было передано в Апелляционный суд, который не только подтвердил решение суда низшей инстанции, но и постановил назначить дополнительное наказание. Поскольку жена также подделала подпись своего мужа на небольшие суммы денег, будучи предварительно ограблена им по закону в отношении ее заработка, к первоначальному приговору было добавлено наказание в виде отсечения правой руки. Затем ей отрубили голову, привязали тело к столбу, покрыли легковоспламеняющимся материалом и сожгли дотла. Хотя эту жену не сожгли заживо, варварство ее наказания было крайне жестоким и произошло по христианским законам церкви и государства в протестантской стране в «год Господний» 1892-й. То, что это наказание было бесконечно суровее того, которому подвергся бы муж в случае убийства жены, объяснялось христианским учением о неполноценности женщины и ее подчинении мужю; благодаря чему преступление жены квалифицировалось как малое предательство, по закону лишь немного менее тяжкое, чем убийство короля или попытка разрушения правительства. Если бы муж убил жену, это было бы, согласно юридическому предвидению, то же самое, что если бы он лишил жизни «любого другого незнакомца». Брачная церемония лишила ее имущества и заработка, но по справедливости деньги, в краже которых ее обвиняли, принадлежали ей. По законам большинства христианских государств женщина лишается себя самой и всего своего имущества простым фактом замужества. По христианским законам все услуги жены в брачных отношениях принадлежат мужу, [38] ее заработок целиком принадлежит ему; она — рабыня, не владеющая ничем и не имеющая никаких прав на имущество, которое ее муж называет своим. Преступление этой жены было спровоцировано предшествующим преступным законодательством христианской церкви и государства. Не имея законного права на контроль над собственным телом, имуществом или совестью, жена считалась согрешившей против божественно назначенного господина, которому она была обязана преданностью высшего порядка: она была столь великой преступницей, что наказания в виде отсечения руки и головы сочли совершенно недостаточными, и ее тело, привязанное к столбу, было покрыто легковоспламеняющимся материалом и сожжено дотла. [39]

В то время как внешнее управление Финляндией — объявление войны, мира, договоры и т. д. — находится под контролем царя, или великого князя, во внутреннем управлении делами эта страна является независимым государством в соответствии с конституцией от 1772 года, подтвержденной тремя последовательными царями. Она была христианизирована в двенадцатом веке, но не принадлежит к греческой церкви; ее государственной религией является евангелическая лютеранская под управлением архиепископа Або и епископов Богии и Кнопо; церковный собор собирается каждые десять лет, а сейм, состоящий из представителей духовенства, дворянства, горожан и крестьян, — каждые пять лет. Без согласия этих органов никакие законы не принимаются и не отменяются; однако женщина не имеет никакого представительства ни в церковных, ни в гражданских делах.

Старый закон о браке, установленный церковью, который рассматривал жену принадлежащей телом и душой мужу, обладавшему не только контролем над ее действиями, но и определявшему ее религию, существует и поныне. Лишь в немногих странах мы видим тенденцию к его отмене, даже те, которые приняли несколько благоприятные законы по этому вопросу, все еще сохраняют общий принцип подчинения жены мужу. Несколько лет назад английская леди, пожелавшая присоединиться к католической церкви, получила отказ в согласии от своего мужа, «убежденного церковника». Тайком от него она была принята в эту конфессию, что послужило поводом для оживленной дискуссии между мужем и покойным кардиналом Мэннингом, причем первый обосновывал свое возражение и письмо с протестом кардиналу ссылкой на признанное английским законом юридическое право мужа определять форму религии своей жены. [40][a] Мы не находим существенной разницы и в Соединенных Штатах. В Виргинии зимой 1891 года жена вопреки возражениям мужа велела епископальному священнику крестить своего младенца в этой церкви, причем муж открыто выражал свое неодобрение прямо во время церемонии, а впоследствии подал в суд на священника за вмешательство в его неотъемлемые права на жену и ребенка. Эта верховная власть мужа в христианских странах проявляется самыми странными способами. У индусов наречение имени ребенку принадлежит матери. Если отец выражает желание дать другое имя, каждое из них записывается на бумаге, поверх которой зажигаются лучины, и имя того, что горит дольше всех, определяет выбор. Однако в Род-Айленде еще в 1892 году спор между родителями по поводу выбора имени ребенку был разрешен судом. Отец и мать подали каждый по заявлению регистратору; отец нанял адвоката, который к удовлетворению городского сомиссионера доказал приоритетное право своего клиента, и регистратору было выдано распоряжение в пользу выбранного отцом имени. [41] Претензия христианского мужа в каждом из этих случаев сводилась к его верховному и приоритетному праву на основе церковной теории, воплощенной в законе, согласно которой и жена, и ребенок принадлежат мужу. Знаменитое дело Агара-Эллис в Англии во второй половине семидесятых годов было возбуждено женой с целью принудить мужа выполнять данные им обещания относительно религиозного образования их детей. Решение было вынесено против жены на том общем основании, что жена не имеет никаких прав перед законом по сравнению с мужем. Данное мужю слово, нарушенное за игорным столом, делает его презренным и обрекает на бесчестье на всю жизнь. Но слово мужа, нарушенное перед женой, согласно постановлению высшего суда и величайшему юридическому таланту Англии — Апелляционного суда и вице-канцлера, является справедливым и не подразумевает никакого бесчестья, а скорее дает ему право на уважение как к человеку, который подобающим образом отстоял свои супружеские права и авторитет. Судья разъяснил жене, что она не имеет права учить своих детей тому, во что муж не верит, даже если она сама полнейшим образом верит в то, чему учит. Он внушил ей, что она растит детей не для себя, а как собственность мужа, над которой она не имеет никакого контроля, кроме как в той мере, в какой муж делает ее своим агентом. Подтверждая приказ вице-канцлера, апелляционный суд заявил, что отец имеет законное право воспитывать детей в собственной вере, и, давая слово в нарушение этого, он никоим образом не утратил и не оставил свой авторитет. Это решение английского Апелляционного суда согласуется с законами Соединенных Штатов. Олбанский юридический журнал штата Нью-Йорк («Albany Law Journal»), комментируя это дело под заголовком «Любопытный вопрос», заявил, что решение находится в гармонии с общим правилом в отношении религиозного образования: ребенок должен воспитываться в религии отца.

Журнал женского избирательного права («English Women's Suffrage Journal») в своих комментариях заявил, что английское право основано на Коране, процитировав в доказательство слова автора из «Контемпорари ревью» («Contemporary Review»):

Восток издавна славится подчиненным положением своих женщин, и это порабощение проповедуют не только мусульмане и буддисты, но даже христианские церкви. Женщина рассматривается не как личность, а как поле — обрабатываемое или нет, по желанию владельца. Поскольку поле не может иметь ни веры, ни интеллекта, ни собственной воли, было бы абсурдно, если бы мужчина заботился о том, во что женщина верит, что думает или чего желает. Она не представляет собой абсолютно ничего, кроме как владение своего мужа. Он возделывает его и пожинает урожай, ибо урожай принадлежит собственнику.

Согласно « Women’s Suffrage Journal », это положение точно отражало суть судебного предписания, вынесенного лордом-судьей Джеймсом в отношении миссис Агарт-Эллис.

Жене и матери он объявил, что она не имеет права учить своих детей тому, во что верит сама, но должна, напротив, учить их тому, во что верит ее муж, верит она в это или нет; закон не интересуется тем, во что женщина верит или чего желает, поскольку по закону она представляет собой абсолютно ничего, кроме как владение своего мужа.

Заблуждение « Journal » заключается в том, что он приписывает этот закон учениям Корана, а не учениям Библии, которая по своему общему тону и через конкретные наставления ставит женщину на один уровень с «отарами и стадами, волами и скотом» мужчины. Мы не находим, чтобы личные права женщин в Соединенных Штатах отличались от прав женщин Англии. В Огайо в 1879 году состоялся знаменитый судебный процесс, известный как «дело Люси Уокер», в рамках которого бывшая жена подала в суд на нынешнюю жену за отчуждение привязанности ее мужа. Этот процесс привлек огромное внимание из-за высокого общественного положения участников; судья Сени, бывший муж одной и нынешний муж [42] другой жены, был широко известен как автор носящего его имя «Гражданского кодекса». Процесс приобрел еще большую известность благодаря принципу, сформулированному в его решении, вынесенном против истцы судьей Додджем, у которого рассматривалось дело; он отклонил иск на том основании, что жена не имеет никаких прав по отношению к своему мужчине. Все показания со стороны оскорбленной первой жены были исключены на том же основании. Он постановил:

Во-первых: Что муж обладает имущественным интересом в отношении своей жены, каким жена не обладает в отношении мужа.

Во-вторых: Что закон защищает его в этом праве собственности на нее.

В-третьих: На том основании, что он владеет ею и бросает вызов миру, запрещая кому бы то ни было вмешиваться в это владение.

В-четвертых: Но, напротив, жена уповает исключительно на мужа, и закон принуждает ее к этому.

Таким образом, менее чем пятнадцать лет назад в Соединенных Штатах было вынесено судебное решение о том, что жена является собственностью мужа; что муж имеет имущественный интерес в отношении жены, причем закон защищает его право собственности на нее, тогда как жена не обладает никаким взаимным правом собственности на мужа.

Газета « Toledo Bee » опубликовала полный текст решения судьи Додджа:

Поставленный вопрос звучит следующим образом: обладает ли жена такою собственностью в своем муже, обладает ли она таким законным имущественным интересом в нем, что может предъявить иск в суде общей юрисдикции к тому, кто причиняет ему вред, к тому, кто заключает его в тюрьму, и, наконец, может ли жена взыскать убытки в судебном порядке с женщины, которая вступает в плотские сношения с ее мужем без ее согласия? Сразу следует признать, что вопрос этот является новым. Наши суды выносят решения прежде всего в отношении имущественных интересов. Муж имеет имущественный интерес в отношении своей жены. Закон защищает это право собственности.

Отец может взыскать убытки с мужчины, который совратил его дочь, но мать не может взыскать убытки за совращение дочери. Почему нет? Разве она не так же дорога матери, как и отцу? Более того — дороже ровно настолько, насколько материнская любовь превосходит отцовскую. Но она не имеет на нее права собственности, не имеет права на ее заработок; мать также не обязана содержать своих детей. Главой семьи является отец, а не мать. В силу своего главенства он по закону имеет право на труд членов своей семьи. Муж является главой жены, а не жена главой мужа.

Но может ли муж подать в суд на свою жену, если она отказывается содержать его за счет своего имущества, отдавать ему свои заработки или соблюдать брачный договор? Ни в коем случае. Может ли отец подать в суд на своего несовершеннолетнего ребенка, который отказывается повиноваться ему и служить? Ни в коем случае. И почему это так? По той же причине, по которой он не может подать в суд на свои отары или свои стада, своих волов и свой скот — они принадлежат ему. Они созданы для того, чтобы он ими повелевал. Он отвечает за них и перед ними. Он не может судиться со своим собственным имуществом. Он может подать в суд на любого, кто уведет их; любого, кто укрывает их или держит у себя; любого, кто причиняет им вред; потому что они являются его собственностью. Но жена не владеет своим мужем; ребенок не владеет отцом, и поэтому я утверждаю, что ребенок не может подать в суд за причинение вреда отцу, равно как и жена за причинение вреда мужу. В ней нет никакого имущественного права, на котором можно было бы основать такой иск. Я убежден, что жена уповает исключительно на исполнение мужем его брачных обетов. Если он отказывает ей в содержании, защите и любви, которые он ей пообещал, она обращается в суд с требованием принудительного исполнения этого обязательства по отношению к нему. Каждый его доллар, каждый грош его заработка, всё, что могут добыть его руки или постичь его интеллект, подчинены ее праву. Но она уповает исключительно на мужа, и закон принуждает ее к этому. Муж добивается выполнения своих прав в отношении жены, сокрушая каждого, кто посягает на его право владеть ею. Он удерживает ее и бросает вызов миру, запрещая вмешиваться в это владение. Закон защищает его в этом удержании. Закон придает мужество его сердцу и силу его руке при защите своего положения. Жена же уповает на мужа. Она полагается на его обет и его обещание, которые закон претворит в жизнь, и уповает только на это. Закон не позволяет ей идти и карать совратителя ее мужа, равно как и мужчину или женщину, которые уводят его.

Однако свидетельством стремительного роста общественного мнения в пользу равенства прав жены с мужем, благодаря упорному бунту женщины против установленных законов и обычаев Церкви и Государства, принуждающему весь мир к продвижению вперед по пути цивилизации, стало решение, вынесенное в 1891 году, двенадцать лет спустя, в штате Индиана. Это было дело Леи Хейнс, истцы, против Флоры Ноулз, ответчицы; иск по своему характеру был аналогичен «делу Люси Уокер». Судья Эллиот в Верховном суде этого штата, рассматривая апелляцию на решение Окружного суда округа Дирборн, отменил постановление суда низшей инстанции, вынеся решение в пользу права жены подать в суд за отчуждение привязанности ее мужа. Это решение, столь противоречащее общему праву и обычному христианскому законодательству в отношении женщины, служит доказательством прогрессирующей цивилизации, которая не ищет одобрения у церкви. Судебные решения такого рода, создающие прецедент, имеют гораздо большую ценность для демонстрации роста более чистых общественных настроений, чем простые законодательные победы по школьным или муниципальным вопросам. Они свидетельствуют еще более отчетливо, чем множество вновь открывающихся производств, расширяющиеся возможности получения образования, законы об имуществе замужних женщин и аналогичное законодательство, о растущем признании личных прав женщины и о цивилизации, основанной на общих правах человечества, а не более на церковном авторитете.

Общий дух и буква христианских законов о муже и жене были в полной мере воплощены в жизнь одним мужем из штата Миссури несколько лет назад. Миссис Олив Давенпорт из Сент-Луиса подала на развод на том основании, что муж требовал от нее повиновения во всем. В качестве доказательства были представлены «Правила Давенпорта для моей жены».

Правила поведения моей жены во время моего отсутствия, 1 июня 1879 года:

Первое: Ни с кем не разговаривать и не позволять никому обращаться к вам в вагоне поезда, за исключением проводника и носильщика при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Второе: Из вокзала в Нью-Йорке отправляться напрямую к дому миссис Хейт, занять комнату с матерью и спать исключительно в этой комнате.

Третье: Говорить с миссис Хейт любезно и вежливо, но не дружески или панибратски. Заявить ей, что вы не желаете ни с кем встречаться в доме. Попросить отдельный столик только для вашей семьи или же отправиться в другое место.

Четвертое: Никогда не петь в гостиной и не петь в своей комнате, если присутствует кто-либо, кроме членов вашей ближайшей семьи.

Пятое: Никогда не оставлять мать ни днем, ни ночью даже на пять минут по какой бы то ни было причине. Никуда не ходить, не ездить и не отправляться без нее, даже в сопровождении собственного брата.

Шестое: Никому и ни под каким видом не наносить визитов и не позволять никому из тех, кто наносит визиты вам, видеть вас, за исключением ваших братьев или их жен. Не разговаривать ни с кем из встречных, кого вы не знали прежде.

Седьмое: Каждую ночь писать мне полный, правдивый и точный отчет обо всем, что вы сделали, где побывали, с кем разговаривали и кого видели. Это должно выполняться каждую ночь.

Пусть ничто, кроме болезни или смерти, не мешает вам соблюдать эти правила, ибо я не прощу ни единого нарушения ни по какой причине.

Не покидайте Нью-Йорк даже на один час без моего разрешения, за исключением поездок в Бруклин или Гарлем.

Если моя жена не сможет соблюдать эти правила на словах и на деле, я желаю больше никогда ее не видеть.

Бенджамин Р. Давенпорт.

Как показал процесс о разводе, эта супружеская пара уже расходилась прежде: миссис Давенпорт, не в силах вынести тиранию мужа, возвращалась в родительский дом. В то время муж требовал, чтобы она ела только то, что он укажет, и носила лишь ту одежду, которую он велел, подбирая даже цвет ее лент. Единственная вина, которую он мог ей вменить, заключалась в том, что она «огрызалась», что во все времена считалось непростительным преступлением для женщины; преступлением, ради которого были изобретены оморочное кресло и узда для скандалисток. После того как она ушла от него, мистер Давенпорт писал жене нежные письма, называя ее лучшей и милейшей из женщин и умоляя вернуться. Она смягчилась и снова стала жить с ним, но муж вновь пустил в ход свои правила. Тогда она подала на развод, который суд удовлетворил. Обращение мистера Давенпорта с женой вовсе не является исключением. Следующая выдержка взята из письма в газете « Terre Haute, Ind., Mail » за 1884 год.

Один человек, который считает себя видным представителем нашего города — и, пожалуй, так оно и есть, — заявил в присутствии нескольких лиц: «Я пришел домой в три часа ночи и застал жену не спящей. Она залилась слезами и спросила меня, где я был и почему я так с ней поступаю? Я просто сказал ей, что если она скажет еще хоть слово, я уйду из дома; раз уж у нее есть уютный дом, где она может проводить вечера, не ее собачье дело, где я провожу свои. Ну а если бы я не содержал свою семью, это было бы другое дело, но раз моя жена ни в чем не нуждается, у нее нет права жаловаться, и я не намерен этого позволять». Таковы собственные слова этого человека, и очень многие мужчины придерживаются того же мнения. Если их жены протестуют против того, что они пьют, играют в азартные игры и проводят ночи вне дома, они говорят: «У тебя есть хороший дом, и есть что есть и во что одеться; чего же ты еще хочешь?»

Одна дама из Ричмонда, штата Виргиния, желая узнать из юридических источников, каковы же в точности ее права как жены, проконсультировалась с адвокатом из этого города.

«Ну что ж, мадам, — ответил он, откинув голову назад и заложив большие пальцы за проймы жилета, — ну что ж, мадам, вы имеете право на сытную пищу, очаг, чтобы греться, и два ситцевых платья в год. Таковы ваши законные права; всё, что сверх этого, — дары вашего мужа. Изысканная еда и одежда, поездки и книги, всё это не принадлежит вам по закону; решать, предоставлять ли вам это, остается за вашим мужем».

И такова христианская цивилизация для женщины на исходе девятнадцатого столетия нашей эры.

Хотя замужние женщины штата Нью-Йорк пользовались определенными имущественными правами с 1848 года, а последующее законодательство тем или иным образом расширяло эти полномочия, лишь в 1882 году Апелляционный суд постановил, что они являются полноправными владелицами предметов личного украшения и обихода, полученных от мужей, и обладают правом завещать их по смерти своим наследникам. В том же году Верховный суд этого штата постановил, что жена может подать в суд на мужа с требованием возмещения ущерба за побои и нападение. Влияние этих судебных решений на признание личных прав женщины, особенно решения Верховного суда, закрепившего право жены привлекать мужа к ответственности через суд за жестокое обращение, вряд ли можно переоценить. Оно открыло для женщины новую эру:

Первое: Признание индивидуальности жены.

Второе: Привлечение мужа к ответственности за обращение с женой.

Третье: Подтверждение права жены на защиту от мужа. Оно уничтожило в этом штате старое христианское учение о « femme covert » [замужней женщине] и признало за женой обладание общими правами человеческого существа.

Соединенные Штаты, претендующие на самую большую правительственную свободу в мире и на деле предоставляющие ее мужчинам любого цвета кожи и любой степени интеллекта или имущественного ценза, по-прежнему отказывают в такой свободе женщине. Во многих штатах до сих пор действуют старые ограничения современного общего права. Существуют штаты, где имущество жены после вступления в брак переходит под контроль мужа, который волен поступать с ним исключительно по своему усмотрению, причем жена не сохраняет права на его использование или управление им никоим образом. В других штатах раздельное имущество мужа и жены объявляется общим, однако в этих штатах контроль над данным общим имуществом находится в руках мужа. В большинстве штатов по-прежнему существуют старые ограничения, и женщина не может составлять завещание; не может выступать в качестве душеприказчика или администратора наследства; не может ни подавать иски, ни выступать ответчиком в суде. В подавляющем большинстве штатов, где признается раздельное имущество жены, муж по-прежнему сохраняет преимущество в вопросах наследования. Менее чем в одной пятой штатов жена обладает таким же контролем над детьми от брака, как и муж. В остальных четырех пятых и более отец считается единоличным собственником детей, которых можно отдавать в услужение, завещать или дарить без согласия или даже ведома матери. Может ли варварство зайти дальше этого?

Таким образом, даже в этом 1892 году, за восемь лет до наступления двадцатого христианского столетия, мы видим, что в подавляющем большинстве штатов США мужу по-прежнему предоставляются: опека над личностью жены; исключительный контроль над детьми от брака; контроль над движимым и недвижимым имуществом жены; абсолютное право на ее труд и все плоды ее деятельности. Ни в одном штате закон не признает юридического существования жены, если при вступлении в брак она не отказывается от собственной фамилии, принимая фамилию мужа и тем самым растворяя свою идентичность в его личности, — воплощая старую идею юридических книг времен государства и церкви о « femme covert » (или замужней женщине). Мысль о том, что женщина является индивидуумом с правом на собственное обособленное существование, еще не проникла в сознание церкви, государства или общества. Письмо преподобного Роберта Лэрда Коллиера американской прессе, написанное во время его поездки на родину несколько лет назад, дает непредвзятое представление уроженца-англичанина, священника, о положении женщин в этой стране христианской цивилизации, где муж представлен как король домашнего очага, а жена — как его покорная подданная. Статья была озаглавлена:

БРАЧНЫЕ ОБЫЧАИ В АНГЛИИ

Муж — король дома, женщина — его покорная подданная.

Муж является королем в английском доме, а жена — лишь премьер-министром. Здесь нет никакой путаницы или дублирования полномочий. Воля мужа — это закон. Ему принадлежат не только почетные места, но и все удобства. Распорядок в доме, принимаемые гости и нанимаемая прислуга — всё подчинено его желаниям и его удобству. Жена ведет государственные дела короля. У нее есть свое домашнее хозяйство и, скорее всего, личное содержание, и она отчитывается в строгом порядке о своем управлении либо еженедельно, либо ежемесячно.

Личные расходы жены меньше, намного меньше расходов мужа. Во многих случаях он потратит на собственную одежду как мужчина больше, чем она как женщина, ибо правило гласит: англичанин — самый хорошо одетый мужчина, а англичанка — хуже всего одетая женщина в цивилизованном мире.

«Воля мужа — это закон», при этом жена не обладает никакой свободой, но ведет «строгий отчет о своем управлении либо еженедельно, либо ежемесячно». Пинки, удары, увечья, причиняемые жене при попустительстве гражданского права; воля мужа как непререкаемый закон; ее личность, ее имущество, ее дети под его единоличным контролем — каково же положение жены в сегодняшней Англии, если не положение униженной рабыни? То, что каждая женщина не претерпевает все эти несправедливости, объясняется исключительно наличием у нее снисходительного господина. Подобно Адольфу при Сент-Клере в «Хижине дяди Тома», она обладает свободой потому, что добрый хозяин позволяет ей брать ее; при жестоком же хозяине она страдает так же, как Адольф, попав в руки Легри. Личные права лежат в основе всех остальных прав; личное рабство — корень всех остальных бед. Ни свобода интеллекта, ни свобода совести не могут существовать без свободы личности. Таким образом, цивилизация еще не существовала по-настоящему, а то, что носило это имя, было лишь плодом мысли немногих; цивилизация современности не является просвещенной, она принадлежит к варварским векам; правят авторитет, а не справедливость. По сей день мягкий приговор, выносимый английскому мужу, который бьет свою жену, таков, что лишь поощряет повторение преступления; сбить жену с ног, избить и исколотить ее кочергой — таковы права, гарантированные мужу действующим английским законодательством.

Некий человек по фамилии Хефферон из Ротерема, обнаружив, что его жена отправилась в какое-то место, которое он не одобрял, сбил ее с ног и жестоко избил кочергой. У нее шла кровь из обоих ушей, горло было исцарапано, а на спине и руках остались сильные синяки. Судья Дей фактически велел присяжным вынести оправдательный вердикт. Он заявил, что это дело не должно было доходить до их рассмотрения, и намекнул, что подсудимый всего лишь осуществлял тот контроль над своей женой, который по-прежнему санкционирован законами Англии. [43] Присяжные незамедлительно вынесли оправдательный вердикт, как им и было указано. [44]

Злоупотребления в отношении женщины со стороны закона достигли такой степени, что вызвали к жизни энергичную статью в « Westminster Review », [45] вышедшую под заголовком «Закон в его отношении к женщине».

Существует еще одна жестокая несправедливость по отношению к женщине, которая настолько вопиюща, что стала банальным трюизмом. О ней упоминают едва ли не ежедневно, однако привычка породила такое презрение к проблеме, что она продолжается без сдерживания и ослабления. Мы имеем в виду чудовищно мягкие приговоры, выносимые мужьям, которые нападают на своих жен и избивают их. Не так давно в одном из наших уголовных судов двоих мужчин и женщину приговорили к шести годам каторжных работ за кражу часов с применением силы, в то время как мужчине, который напал и тяжело ранил свою жену и тещу садовым серпом, дали восемь месяцев тюремного заключения. Подобный случай произошел на днях в небольшом муниципальном суде. Мужчину признали виновным в нападении и избиении ногами своей жены и другой женщины, сопровождавшемся кровопролитием и нанесением телесных повреждений. Его оштрафовали на один фунт за каждую из женщин. Вскоре после этого двое мужчин были осуждены за порчу муниципальных общественных скамеек путем их раскачивания и т. д., и каждого из них оштрафовали на два фунта. Совершенно очевидно, что в глазах этого магистрата муниципальная скамейка ровно в два раза ценнее женщины. Аналогичные приговоры можно увидеть почти ежедневно в газетах в любой точке Соединенного Королевства. В полицейских судах избивающие жен мужья часто отделываются несколькими днями тюрьмы, а порой и простым внушением. Если утверждать, что кража является столь распространенным преступлением, что ее необходимо наказывать строже, чем жестокое обращение, то мы рады отметить, что этот аргумент в равной степени применим и к избиению жен, которое, к сожалению, является столь же распространенным правонарушением, какое только можно встретить в определенном слое общества. [46]

Сравнение наказаний за уголовное нападение и ранение женщин — причем не только жены мужчины, но и ее пожилой матери, — с очевидностью демонстрирует полное пренебрежение христианской Англии во второй половине девятнадцатого века личными правами всех женщин. Не требуется никаких иных доказательств, кроме подобных судебных решений; и Соединенные Штаты не ушли далеко вперед. Менее чем через десять месяцев после создания «Агентства по защите женщин и детей», организованного в Чикаго в апреле 1886 года, оно расследовало почти сто жалоб. Хотя в большинстве этих случаев агентству удалось добиться возмещения ущерба, оно всё же обнаружило отсутствие правовых средств защиты в тех случаях, когда муж и отец не обеспечивал свою семью; а также выяснило, что в делах о преступлениях против женщин его усилия подрывались склонностью полицейских судей рассматривать такие преступления как простительные проступки, либо отклоняя подобные дела по легкомысленным предлогам, либо назначая мягкие наказания. Ничто не могло столь наглядно продемонстрировать униженное положение женщин в девятнадцатом веке христианской цивилизации, как почти всеобщее требование законов, обеспечивающих лучшую защиту женщинам и детям. Эти две категории лиц, не признаваемые ни церковью, ни государством, по-прежнему в значительной степени остаются вне пределов той защиты, которую мужчина возвел для самого себя. 23 января 1886 года газета « Inter Ocean » уделила более шести колонок рассказу о страшных преступлениях, совершенных против женщин и детей только в Чикаго за короткий предшествующий четырехмесячный период. В ней также указывалось на ту легкость, с которой преступники этой категории избегали наказания — не только из-за несовершенства защитного законодательства для их жертв, но еще в большей степени из-за тенденции судей игнорировать преступления, совершаемые мужчинами против женщин; подобное положение дел является закономерным следствием учений церкви в отношении женщины. В городе Бостоне в 1884 году начальник полиции свидетельствовал, что каждую неделю в этом городе происходит по меньшей мере пятнадцать случаев жестокого избиения жен, и это лишь один из видов причиняемого женщинам вреда, за который несут прямую ответственность учения христианства. Это преступление настолько распространено, а все попытки остановить его столь неэффективны, что штат Делавер восстановил давно отмененный позорный столб для правонарушителей такого рода, тем самым признав крах христианской цивилизации и прибегнув к карательным мерам, обычным среди варваров. Но средство против преступлений в отношении женщин и против безразличия магистратов кроется не в наказании правонарушителей, а в изменении настроений в отношении женщины как в церкви, так и в государстве. Их учения — вот подлинные корни этого зла. За последние десять лет судья английского суда постановил, что порка жены в присутствии ее сына не является жестоким обращением, подкрепив свое решение ссылкой на Блэкстона и других ученых христианских юристов. Именно в том же году (1884) начальник бостонской полиции дал показания о многочисленных случаях жестокого избиения жен в этой «Афине Америки» каждую неделю. Эта форма насилия настолько распространена, что в нижнюю палату штата Массачусетс был внесен законопроект о наказании истязателей жен посредством публичной порки плетью числом ударов не менее десяти и не более тридцати. [47] Для непокорных жен средневековой христианской Англии, которых порка не усмиряла, изобретали иные наказания: такие как «оморочное кресло», «узда для скандалисток» и т. д. [48] Узда для скандалисток, известная также как ведьмина узда и бранк, представляла собой чрезвычайно болезненный метод пытки; хотя она и не была столь смертельно опасной для жизни, как оморочное кресло, но, будучи закрепленной во рту острыми краями, давившими на язык, она приводила к тому, что если «скандальная женщина» пыталась заговорить, ее язык резало и боль была колоссальной. [49] Один американский священник, описывая в публичной лекции увиденную им в христианской Англии «старинную машину для исцеления ворчливой жены», сопроводил свое описание в высшей степени пастырским намеком на то, что ныне ее может изготовить обычный кузнец. Две изогнутые бронзовые пластины повторяли форму головы, соединялись тонкими шарнирами и снабжались крючками, которые вставлялись в уголки рта. После подгонки эта машина застегивалась на пряжку на затылке. [50]

Оморочное кресло [51] представляло собой стул, надежно закрепленный на длинном шесте, сбалансированном на вертикальных опорах, и устроенный таким образом, что жертву можно было опустить на шестнадцать-восемьнадцать футов в пруд или ручей, в то время как исполнитель приговора стоял на сухой земле. Спинка и подлокотники кресла были украшены вырезанными изображениями чертей, истязующих скандалисток. Преступницу, надежно привязанную к этому стулу и лишенную всякой возможности пошевелиться, иногда топили: кресло погружали один, два или три раза в какой-нибудь мутный ручей или илистый пруд. Характерным и обычным местом хранения оморочного кресла, когда оно не использовалось, было церковное кладбище. Почти каждый значимый английский город обладал им; их использование продолжалось вплоть до нынешнего столетия. Оморочное кресло из Леоминстера, сохранившееся до сих пор, применялось еще в 1809 году по приказу магистратов к женщине по имени Джейн Корран, которая приняла наказание возле Кенуотерского моста. Еще в 1817 году Сару Лик возили по городу на этом стуле, хотя мелководье ручья и спасло ее от погружения в воду [52], которое она в противном случае претерпела бы. Сварливость, брань или «огрызание» считались преступлениями со стороны жены, которой, будучи «приказано находиться в повиновении», надлежало молчаливо сносить любые притеснения. Творческий порыв и восхищение вызывает тот факт, что она не делала этого — что она смела бунтовать на словах, что женщины в количестве, достаточном для изобретения столь изощренного инструмента, восставали посреди ужасного гнета, порожденного церковью, — это делает честь женской природе и заставляет сердце трепетать от восхищения так же, как и в тот момент, когда старая Маргарет Поул, графиня Солсбери, отказалась положить голову на плаху по приказу палача, заявив, что, поскольку она невиновна, она не станет добровольно занимать положение для смертной казни. Хотя Англия несет позор изобретения оморочного кресла, «отцы-пилигримы», бежавшие от религиозных преследований, не преминули привезти с собой орудия жестокости, применявные в домашнем угнетении женщин. Оморочное кресло и «стул покаяния» фигурируют в ранних анналах Новой Англии. На последнем, с приколотой к груди алой буквой позора, незамужнюю мать усаживали под амвоном на всеобщее обозрение, в то время как ее соучастник по греху, защищенный церковью и государством, возможно, занимал место среди старейшин в скамье присяжных или в судейском кресле в качестве судьи, приговорившего ее. Законодательство старых колоний знакомит нас с различными методами, применявтми для наказания свободной речи женщин в этой стране двести лет назад.

«Закон о наказании болтливых женщин», принятый Генеральной ассамблеей Виргинии в 1662 году.

Поскольку многие болтливые женщины клевещут на своих соседей и порочат их, из-за чего их бедные мужья часто оказываются втянуты в обременительные и тягожные судебные разбирательства и несут убытки в виде огромных возмещений. Да будет поэтому постановлено вышеназванной властью, что по искам о клевете, вызванным действиями жены, после вынесения решения о возмещении убытков жена наказывается погружением в воду; и если клевета настолько чудовищна, что оценивается в убытки, превышающие 500 фунтов табака, то жена подлежит погружению в воду за каждые 500 фунтов табака, присужденные к взысканию с мужа, если он отказывается выплатить этот табак.

Поскольку таково было состояние общества, при котором жен покупали в обмен на табак, неудивительно обнаружить, что наказание за ее свободную речь выплачивалось табаком, причем жена подвергалась погружению в воду за каждые 500 фунтов штрафа сверх первой суммы. Массачусетс вскоре последовал примеру Виргинии и десятью годами позже, в 1672 году, принял «Закон о наказании скандалисток в Массачусетсе».

Поскольку до сих пор не существует явно выраженного наказания (установленного законом), привязанного к дурной практике различных лиц, проявляющих злоупотребления языком в хуле и бранни; сим постановляется, что все такие лица, признанные виновными судом или магистратом, обладающим надлежащей юрисдикцией по данному делу, должны быть заклеймены кляпом, помещены в оморочное кресло и погружены с головой и ушами три раза в каком-либо подходящем месте пресной или соленой воды, как сочтут нужным суд или магистрат. [53]

Не следует также полагать, что наказание женщин за использование языка осталось в прошлых веках. Даже в Соединенных Штатах женщины и по сей день иногда привлекаются к суду за свободу речи. Законы о наказании «болтливых женщин», принятые в колониальные времена, до сих пор имеют силу. Всего несколько лет назад женщина из Сент-Луиса была арестована и предстала перед магистратом как общая скандалистка. [54] В штате Нью-Джерси в 1884 году женщина предстала перед судом, была признана виновной на тех же старых основаниях в качестве «общей скандалистки» и оштрафована на 25 долларов с возмещением судебных издержек. Смерть нередко сопровождала использование оморочного кресла, когда бедная жертва с кляпом во рту и накрепко связанными руками оказывалась совершенно неспособной помочь себе. Однако мы не находим сведений о том, чтобы магистрат или муж несли перед законом ответственность за такую смерть. Пострадавшие, подобно жертвам католической инквизиции четырнадцатого века, считались находящимися вне пределов сочувствия или человеческих прав, а черти, изображенные на спинке оморочных кресел и хватающие своих жертв, признавались завладевшими лишь своей законной добычей.

Таковой была часть христианского законодательства для женщин в Америке, и все же ей велят видеть, как много христианство сделало для нее. Эта церковная доктрина о превосходстве мужчины над женщиной и праве мужа контролировать жену зашла столь далеко, что многие мужья верят, будто обладают правом продавать своих жен. После Реформации ее продажа на рыночной площади как животного, удерживаемого за веревку вокруг талии, признавалась английским законом вплоть до нынешнего столетия. Хотя теперь это запрещено, практика продажи жен все еще изредка встречается как в Англии, так и в Америке. Но когда закон обращает внимание на такую продажу, его наказание обрушивается на невинную жену, а не на виновного мужа. Британский « English Women’s Suffrage Journal » от 1 декабря 1883 года сообщал о подобном случае.

13 ноября 1883 года Бетси Уордл была предана суду за то, что 4 сентября 1882 года вышла замуж за Джорджа Чусмалла, в то время как ее прежний муж был жив. Подсудимая признала себя виновной, но заявила, что бывший муж не давал ей покоя и продал ее за кварту пива. Она воображала, что это была законная сделка и что она может выйти замуж снова. У второго мужа спросили, как он решился жениться на подсудимой. Он ответил: «Ну, я же купил ее». Судья сказал: «Вы что, не достаточно глупы, чтобы полагать, будто можете купить чужую жену?», на что тот ответил: «Был».

Мистер Свифт просил его милость не выносить сурового приговора. Подсудимая воображала, что раз ее продали за шесть пенсов, в повторном замужестве не было ничего криминального. Его милость заявил, что абсолютно необходимо назначить ей какое-то наказание, чтобы научить ее тому, что у мужчины есть не больше прав продавать собственную жену, чем жену соседа, или корову, или вола, или осла, или что-либо еще, что ему принадлежит.

Причина, названная судьей для наказания женщины, в высшей степени показательна для положения женщины при данном законе. Проданная жена, невинная жертва этой маскулинной сделки, была приговорена к неделе тюремного заключения с каторжными работами, в то время как продавший ее мужчина и купивший ее мужчина избежали наказания и порицания. Цитируя десятую заповедь, судья приравнял жену к волу и ослу из имущества мужчины; таким образом, решение поставило ее в один ряд со скотом в стойле. [55] Чтобы добавить позора этому судебному процессу, он сопровождался множеством неуместных шуток и смеха. Дело рассматривалось на Ливерпульских выездных сессиях судьей Денхемом. Его суждение было созвучно решению по «делу Сени» в Огайо 1879 года. Продажа жены как коровы [56] на рыночной площади была отнюдь не редким явлением в начале этого столетия в Англии. Эштон [57] приводит многочисленные примеры таких продаж.

Законы Англии суть законы христианства, основанные на теологическом учении о превосходстве мужчины над женщиной; она является его служанкой, во всем ему подчиненной — состояние, существующее и поныне, за исключением случаев, когда оно отменено специальным статутом. [58] Вернувшиеся миссионеры, которые упоминают в качестве доказательства иных обычаев, принесенных христианством, о том, что жена прислуживает мужу за столом в языческих странах и не ест до тех пор, пока он не насытится, должны ознакомиться с положением христианской жены на протяжении почти тысячи лет в том, что считается передовой христианской страной мира. Тогда они узнают, что обстоятельства, совершенно противоречащие клерикализму, в конце концов позволили английской жене занять место за столом вместе с мужжем — место, занимать которое ей не позволялось в течение многих сотен лет после введения христианства на этом острове. Во всех странах, где существует христианство, женщины в настоящее время являются и во все годы его гражданской власти являлись объектом законодательства как рабыни. Они подвергались тюремному заключению за преступления, которые, если бы они совершались мужчиной, наказывались простым клеймением руки; они были приговорены к погребению заживо за другие преступления, которые, если бы они совершались мужчиной, искупались уплатой штрафа. Сначала обокрав женщину и лишив ее контроля над собственными заработками, христианская религия позволила ей претерпеть самую мучительную форму смерти — погребение заживо — из-за нехватки именно тех денег, которых она была лишена гражданским и церковным путем. Закон до такой степени контролировал семейную жизнь, что в течение многих сотен лет принуждал к каторжному труду всех незамужних женщин в возрасте от одиннадцати до сорока лет. Отец обладал абсолютным контролем над судьбой своей дочери в отношении брака.

Случаи продажи жен не редкость и в Соединенных Штатах, и хотя цена обычно выше той, что давали за английских жен, достигая от трехсот до четырех тысяч долларов, зафиксированы и столь малые суммы, как пять центов. Говорят, что некий преуспевающий житель Блэк-Хиллз в Дакоте положил начало своему жизненному успеху с продажи жены. Если жена является собственностью мужа точно так же, как корова, то явно несправедливо, чтобы на нее падало какое-либо юридическое наказание из-за действий ее хозяина. Она не несет ответственности. Право продажи логически вытекает из права избиения, изъятия имущества жены и удержания ее заработка, владения ее детьми, и она должна быть освобождена от наказания за собственную продажу. В гораздо больших масштабах мы находим то же правило наказания жен за преступления мужей, проводимое в жизнь в Соединенных Штатах в виде штрафной санкции в виде лишения избирательных прав женщин Юты за многоженство тамошних мужчин. И эта кара распространилась не только на жен многоженцев — самих имеющих лишь одного мужа и являющихся такими же жертвами церкви и государства, но и незамужние мормонки или «женщины-неязычницы» [немормонки] этого территориального образования также были лишены избирательных прав XLIX Конгрессом Соединенных Штатов из-за полигамии части мормонских мужчин; все женщины этой территории были лишены своих приобретенных прав, прав, существовавших на протяжении семнадцати лет, из-за преступлений мужчин. [59] Против этой несправедливости суфражистки страны выразили протест посредством комитета в форме