Многие из тех, кто размышляет о войне от ее кульминации в 1916 году до ее окончания на Версальской конференции, могут задаваться вопросом, благоразумно ли они поступали, предавая проклятиям и травя каждого, кто проявлял мужество ратовать за мир до того, как сфера войны подверглась своему последнему отчаянному расширению. Правительство стояло на своем курсе на «нокаутирующий удар»; нокаутирующий удар был нанесен. Стало ли от этого кому-то лучше? Воинствующие патриоты, провозглашавшие, что всё, что меньше безоговорочной капитуляции Германии, повлечет за собой новую германскую войну в течение одного поколения, теперь без тени сомнений или оговорок заявляют, что Германия готовит свой реванш и уже восстановилась быстрее, чем любая другая из воевавших стран. [34] Дополнительные два года войны, таким образом, не принесли той безопасности, которой Рим наслаждался после разрушения Карфагена; с другой стороны, возросшее ожесточение этих двух лет сделало еще более трудными любую добрую волю и любые совместные усилия по выстраиванию более разумной и совершенной системы международных отношений.
Хуже всего то, что затягивание войны привело к всемирной экономической депрессии и политическим беспорядкам. Если бы переговоры начались в 1916 году, вполне удалось бы предотвратить русскую революцию и ее последствия; за Германией, Австрией и Турцией могли бы сохраниться стабильные правительства и при этом достаточный опыт современной войны, чтобы отбить охоту к любым дальнейшим авантюрам; а Италия, Франция и Великобритания — именно в таком порядке — были бы избавлены от банкротства. Война, завершись она в то время, закончилась бы без американской помощи; и мир был бы заключен без вмешательства Америки. Этот последний результат сейчас мог бы вызывать сожаление, если бы тем самым мир был лишен справедливого и прочного мира, какого президент Вильсон пытался добиться от милитаристской партии на Версальской конференции; однако, пожалуй, было бы лучше, если бы условия составлялись господином Клемансо и господином Ллойд Джорджем на карфагенский лад, чем если бы мир дразнили призраком государственных мужей, явившим универсальный дух, а затем отделались бы компромиссом, в который оказалась вовлечена даже честность Англии.
О мирных переговорах много говорили в последние месяцы 1916 года; утверждалось даже, что в самом кабинете министров существует своя партия мира; и хотя первая коалиция пала по другим причинам, ее падение стало возможным из-за смутного общего убеждения в том, что одна из фракций безразлична к тому, будет ли война выиграна или проиграна, и что, если войну необходимо продолжать, ею должна руководить фракция, наиболее громко заявляющая о своей приверженности политике нокаутирующего удара. Было ли сделано хоть какое-то предварительное предложение Германии или со стороны Германии, не признавалось официально; однако неофициальные контакты поддерживались с начала и до конца войны по неформальным каналам, и любому, кто не удовлетворен нынешним урегулированием, было бы интересно узнать, отклонило ли германское правительство — или отклонило ли бы оно — мир, при котором Бельгия, северная Франция и Россия были бы эвакуированы и восстановлены, при котором виновные во всех зверствах были бы выданы для суда и при котором не было бы ни территориальных приобретений, ни контрибуций с обеих сторон. Большего союзники не имели права требовать, когда азарт войны был в самом разгаре; меньшим они не могли быть довольны.
Вернувшись к власти на второй срок в результате ноябрьских выборов 1916 года, президент Вильсон предпринял последнюю попытку начать мирные переговоры; но неограниченная подводная кампания сорвала его усилия и вынудила его с неохотой опубликовать декларацию об объявлении войны: если бы союзники потерпели поражение, что теперь казалось более чем возможным, Америка оказалась бы беззащитной перед лицом любой державы, обладающей реальным флотом. Соединенные Штаты вступили в войну самостоятельно, не заключая союзов ни с какой другой державой; тем не менее они ожидали теснейшего сотрудничества и призывали к нему. Для содействия этому сотрудничеству Министерство иностранных дел предложило направить в Вашингтон представительную миссию; и когда правительство Соединенных Штатов благосклонно приняло это предложение, миссия была сформирована для обсуждения военных мер с правительством страны, над которой британская общественность и пресса насмехались на том основании, что она «слишком горда, чтобы воевать».
ГЛАВА VIII
У МОГИЛЫ ЛИБЕРАЛИЗМА
«... — Я тебе не пастух коз, — проворчал Физ-Улла. — Это противоречит иззату [моей чести]».
«Когда мы снова перейдем реку Биас, тогда и поговорим об иззате, — ответил Скотт. — До этого дня ты и полицейский будете работать мусорщиками в лагере, если я отдам такой приказ».
«Ну что ж, пусть будет так, раз уж сахиб так желает...».
Редьярд Киплинг: Победительница.
I
Те, кто покидал Лондон ради редкого и короткого отпуска в период с 1914 по 1918 год, рисковали обнаружить, что война преследует их в провинции взволнованными заголовками газет и ежедневными списками павших — неизбежными и неумолимыми, мрачными письмами и необъятными ведомственными папками, разрывающими свои официальные конверты. Те же, кто отправлялся в Америку в любое время до конца 1917 года, застали там народ, который, казалось, осознавал войну так же мало, как англичане осознавали ее в 1914 году: горечь смерти еще не пришла туда. Волнения и приготовления, связанные с ее первым вхождением в мировую политику, едва ли вызвали легкую дрожь в этой теплалй атмосфере мира и изобилия; лишь тяжело доставшийся опыт дезорганизации и нужды, ревности и недоверия, разочарований и нетерпения мог донести до сознания Америки страдания и потери, временами царившую безнадежность, взаимные обвинения и интриги, упадок и отказ от идеалов, постигшие одну за другой воюющие страны.
Прошло всего два с половиной года с тех пор, как идеалисты в Англии говорили о «войне, положащей конец войне», о международной справедливости и правах малых наций, о самоотречении и жертвенности, о крестовом походе и новом образе жизни. На несколько недель Англия предалась великому религиозному энтузиазму: никчемность и убожество старого мира были сброшены; волна бескорыстной жалости захлестнула страну; последовал прилив добровольцев в армию и к станкам; старые распри были забыты в великодушном рукопожатии. Как и почему произошла эта перемена?
Возможно, обращение было слишком резким; возможно, долгая неопределенность и страх, долгое ожидание и внезапное осознание потерь налагают слишком тяжелое бремя на нежное, не закаленное величие духа. До сих пор смерть была для большинства избавлением от страданий или мягким завершением старости; для очень немногих она стала изуродованным похищением юности. В один момент каждый в Англии требовал возможности служить на пределе своих возможностей и даже за их пределами: в гонке к призывным пунктам старики и хромые маскировали свой возраст и скрывали свои недуги; в другой момент каждый человек был склонен сначала посмотреть, что делает его сосед. Почему А должен воевать, пока Б уклоняется? Почему С должен отдать все, что у него есть, пока Д сколачивает богатства? Почему муж Е должен оставаться в живых, когда муж F был убит?
Доверие было вытеснено подозрительностью; и для этой подозрительности были слишком веские основания. Некоторые люди действительно уклонялись от военной службы или укрывались на безопасных в тылу должностях; некоторые делали нужды своей страны собственной возможностью для наживы; некоторые прятали уголь и золото, продовольствие и нефть; случались ошибки в политике и просчеты в суждениях, как были и немецкие шпионы с прогерманскими агентами. Тем не менее всего этого в избытке хватает в любой стране в любую войну; и весьма показательно, что Людендорф ставит моральный дух Великобритании в пример своим собственным соотечественникам. Были ли это напряжение, были ли эти изъяны в характере народа достаточными для того, чтобы оправдать повальное выбрасывание за борт всех изначальных идеалов?
Или же их жертва была отвергнута, их изначальные идеалы были преданы правительством, которое слишком мало обо всем заботилось, чтобы в чем-либо ясно разбираться? Два с половина года войны породили череду столь резких контрастов, что человек вполне мог протереть глаза и задуматься, находится ли он в той же самой стране. Великобритания, по крайней мере если судить по букве ее заявлений, вступила в войну из бескорыстных побуждений отстаивать нейтралитет Бельгии и выплатить долг чести Франции; с тех пор она настолько поддалась стяжательской стороне империализма, что собирала огромные территории в Азии, Африке и на Тихоокеанском регионе, обещая Константинополь России, Триест и Трентино — бывшей союзнице Австрии — Италии, а Эльзас-Лотарингию — Франции. В 1914 году премьер-министр потряс мир красноречием своих призывов в защиту малых национальностей, но тяжесть войны заставила его вместе с коллегами, сторонниками и оппонентами, блеющими в знак радостного согласия, приостановить действие закона о гомруле, который сулил независимость по меньшей мере одной малой национальности. В Англии, которую недавно учили ненавидеть милитаризм и автократию, жизнь и свобода подданных оказались настолько во власти деспотичных предписаний, что любая критика была заглушена. Всеобщая воинская повинность была введена — с самыми унизительными капитуляциями сначала перед некомпетентностью Военного министерства, затем перед настойчивостью прессы, а после и перед ведомственными распрями между женатыми и холостыми. Права меньшинств и мольбы совести были оставлены на произвол судьбы в четырех стенах тюремной камеры.
И едва ли хоть один голос поднялся в знак протеста. Когда выяснилось, что политика кабинета министров втягивает страну в войну ценой десятков миллионов жизней без ведома граждан, горстка министров действительно подала в отставку — с меньшим шумом, чем человек производит, вставая из-за стола, где карты были краплеными; но остальные, те, что бредили и спорили о невмешательстве, все уютно устроились в министерских креслах. Крупная уступчивость облегчала мелкую; и партия, оставившая свои принципы на пороге перед тем, как погрузиться в войну, скатилась к призыву в армию, даже не осознавая, что у нее есть еще какие-то принципы, от которых можно отказаться. Сир Джон Саймон, выступавший поборником добровольческой системы, вяло рассуждал с точки зрения целесообразности и подал в отставку тогда, когда его политическое влияние уже испарилось. И все же это раболепство перед правительственными директивами не было результатом славного решения сомкнуть ряды и поддержать министерство в час кризиса: не существовало никакого единения сердец, сравнимого с тем, что установилось между республиканцами и демократами в Америке. Единый фронт в тылу рухнул после битвы при Нев-Шапель; и с мая 1915 по декабрь 1916 года в Великобритании наблюдалась такая оргия политических интриг, какой не помнило живое поколение.
Борьба на домашнем фронте развернулась на другой день после кампании, ознаменовавшей провал первого британского наступления. Из-за разногласий или непонимания между военными экспертами, сэром Джоном Френчем в Главной квартире и лордом Китченером в Военном министерстве, битва при Нев-Шапель велась с большим количеством шрапнели и малым — осколочно-фугасных снарядов; мистер Асквит, опираясь на своего государственного секретаря по военным делам, обнадеживающе высказался в Ньюкасле по поводу положения со снарядами; однако главнокомандующий к тому времени обнаружил, что ему требуются именно фугасные снаряды, и говорить на эту тему утешительно было невозможно. Чтобы обеспечить адекватные поставки, сэр Джон Френч через посредничество капитана, достопочтенного Фредерика Геста, вступил в контакт не с премьер-министром и не с государственным секретарем по военным делам, а за их спиной — с канцлером казначейства. Мистер Ллойд Джордж, хотя и нес равную с остальными членами кабинета ответственность, теперь изображал перед всем миром единственного министра, искренне озабоченного снабжением армии боеприпасами, и в его поддержку самые благочестивые и самые великие плечом к плечу выступали единомышленники: епископ Фёрз из Претории поспешил на помощь военным экспертам, высказав свое авторитетное мнение о том, что неудача под Нев-Шапель объясняется нехваткой неограниченных поставок фугасных снарядов; газета The Times направила свой вес в ту же сторону. Возникла угроза дебатов в тот самый момент, когда Италия наконец решалась отказаться от своего нейтралитета; и хотя всего за несколько часов до этого мистер Асквит заявлял, что не помышляет о формировании коалиционного правительства, уже через несколько часов его коллегам было предложено сложить свои полномочия, чтобы можно было сформировать коалиционный кабинет.
С либеральной партией даже не проконсультировались до тех пор, пока решение не было принято; и те люди, которые в течение пяти, шести и восьми лет выполняли любое требование, обращенное к их преданности, были настолько разочарованы, что созвали собрание протеста. С появлением премьер-министра негодование сменилось сочувствием; его усадили в кресло председателя, и после объяснения, в котором ничего не было объяснено, собрание разошлось, сияя от эмоций и перешептываясь хором: «Доверьтесь премьеру». При реорганизации министерства пришлось подыскать места стольким же юнионистам, сколько было либералов; а поскольку в то время мистер Ллойд Джордж рекламировал поиски «энергичного и пробивного человека» для руководства поставками боеприпасов, принцип коалиционного правительства был определен как такой, при котором тори проявляют напор, а либералы куда-то движутся.
Эта идея слияния с ее амнистией принципам, отказом от неудобных партийных споров и уходом от смущающей партийной оппозиции была, пожалуй, большей новизной для Палаты общин, чем для нового главы нового Министерства боеприпасов. К принципу коалиции он, как говорят, испытывал влечение еще за годы до войны; [35] он оставался верен ему до самого конца; а с заключением перемирия он возвел его в ранг политического символа веры, отказ от которого был равносилен мгновенной смерти на политическом костре; даже сейчас, когда мир подписан, необходимость коалиционного правительства в его глазах еще не отпала. Перемена, произошедшая в сознании мистера Ллойд Джорджа между битвой при Нев-Шапель и декабрьским кризисом 1916 года, заключалась в том, что помимо необходимости коалиции он увидел необходимость своего собственного нахождения во главе ее.
II
Прежде чем Палата общин и страна могли быть подготовлены к смене правительства в военное время, их необходимо было убедить в том, что прежняя администрация не только потерпела крах в прошлом, но и обречена на провал в будущем. Одна птица в коалиционном гнезде должна была гадить в него до тех пор, пока это безобразие не возопило к небесам; после этого гнездо можно было перестроить и заселить заново. Поэтому в течение полутора лет всегда находился один член правительства, который отмежевывался от своих коллег и скорбно указывал на ошибки, за которые его скорбь, казалось, освобождала его от ответственности. Из-за промедления, бесхозяйственности или отсутствия подготовки сражения при Нев-Шапель, Лоосе и на Сомме на суше, а также Ютландское сражение на море не принесли никакого решающего исхода; Галлиполийская и Месопотамская кампании завершились дымом и кровью. Трудности с набором нового пополнения, его экипировкой и снабжением гражданского населения продовольствием раздувались прессой, к которой министры пренебрегали вызывать симпатию. Ирландия была доведена до восстания и удерживалась в повиновении силой. Из череды правительственных катастроф можно было извлечь немалый пропагандистский капитал на митингах, представив их послужным списком неудач. [36]
Совершило ли какое-либо другое правительство меньше ошибок в абсолютном выражении, было ли благородно подчеркивать эти катастрофы и не замечать практических достижений — это предстоит определить будущим историкам. Вся Великобритания и Британская империя были единодушно и восторженно вовлечены в войну; невоенная нация набрала и вооружала миллионы людей; она тратила тысячи миллионов фунтов стерлингов ежегодно; она осуществляла блокаду врага и патрулировала моря. Она, к сожалению, не прорывала германский фронт на Западе и турецкий фронт на Востоке. Благородство не было заметным качеством среди тех, кто занимался разрушением тылового фронта.
К вечной заслуге мистера Асквита следует отнести то, что он ставил единство в кабинете и стране выше любого тактического преимущества, которое он мог бы получить в ходе диалектической свары со своим энергичным лейтенантом. Мистер Ллойд Джордж, столь рьяно желавший теперь «продолжать войну», в самом начале проявлял куда меньше рвения следовать за своим лидером на войну; «слишком поздно здесь», — жаловался он, — «слишком поздно там», но в каждом решении, будь то Дарданелльская экспедиция или спор из-за снарядов, он нес полную и равную ответственность с главой и каждым членом кабинета; он мог бы подать в отставку в знак протеста — и с куда большим достоинством, чем то, с каким он ополчился на своих коллег за ошибки, в которых сам же и участвовал. С момента смерти лорда Китченера и вплоть до декабрьского кризиса он сам был государственным секретарем по военным делам и обладал решающим голосом во всех военных вопросах.
Было легче забыть собственные заслуги и сосредоточить внимание аудитории на будущем. После провала наступления на Сомме и кажущейся неудачи Ютландского сражения еще одна зимняя кампания становилась неизбежной; продовольствие истощалось и становилось бы еще дефицитнее, если бы германским подводным лодкам дали полную свободу действий; свидетельства, собранные комиссией по Дарданеллам, пролили тревожный свет на беспечные методы кабинетного правления; министры позволяли третировать себя в Палате общин; и из сотен разных источников собирались сто тысяч клочьев и клубов тумана, которые сгущались в оскверняющее облако недоверия и неодобрения. Согласно закону о военной службе, человек мог ходатайствовать об освобождении на том основании, что он незаменим на своей нынешней работе; с первых дней войны мистер Асквит прославлялся как незаменимый премьер-министр. Невозможно составить график, отражающий смену психологического отношения к нему; но к осени 1916 года, возможно, в тот самый день, когда он убедил парламент принять всеобщую воинскую повинность и навязал ее стране без революции, он перестал быть незаменимым; очень скоро антагонизм перерос в ощущение, что война никогда не будет выиграна, пока он остается во главе правительства.