«Вашингтонское сокрытие»

« Постановлено , что следует назначить комитет для расследования причин провала недавней экспедиции под командованием генерал-майора Сент-Клера и что указанный комитет должен быть уполномочен затребовать такие лица, бумаги и записи, которые могут потребоваться для содействия его расследованиям» (3 Annals of Congress, p. 493).

Это был первый случай, когда комитет Конгресса был назначен для рассмотрения вопроса, затрагивающего исполнительную ветвь Правительства. Экспедиция генерала Сент-Клера находилась в ведении военного министра. Расходы, связанные с ней, находились в ведении министра финансов. Палата обосновала свое право на расследование контролем за расходованием государственных средств. Судя по всему, министр войны и министр финансов предстали перед комитетом. Однако, когда комитет набрался смелости запросить у Президента бумаги, относящиеся к кампании генерала Сент-Клера, Президент Вашингтон созвал заседание своего кабинета (Бинкли, *Президент и Конгресс*, с. 40–41).

Томас Джефферсон в качестве государственного секретаря сообщает о том, что происходило на том совещании. Помимо Джефферсона, присутствовали Александр Гамильтон, Генри Нокс, военный министр, и Эдмонд Рэндольф, генеральный прокурор. Комитет предварительно написал Ноксу с просьбой предоставить оригиналы писем, инструкций и т. д., адресованных генералу Сент-Клеру. Президент Вашингтон заявил, что созвал членов своего кабинета, поскольку это был первый пример требования бумаг от Исполнительной власти, и он пожелал, чтобы, поскольку это станет прецедентом, дело было проведено правильно. Президент охотно признал, что не сомневается в правомерности действий Палаты, но допускает, что могут существовать бумаги столь секретного характера, что их не следует выдавать. Вашингтон и его кабинет пришли к единодушному выводу:

«Во-первых, что Палата является следственным органом и поэтому может инициировать расследования. Во-вторых, что она может запрашивать бумаги в целом. В-третьих, что Исполнительная власть должна передавать такие бумаги, какие позволяет общественное благо, и должна отказывать в тех, раскрытие которых нанесло бы ущерб обществу; следовательно, должна осуществлять усмотрение. В-четвертых, что ни комитет, ни Палата не имеют права обращаться к руководителю министерства (департамента), который сам и чьи бумаги подчинены исключительно Президенту; но что комитет должен поручить своему председателю внести в Палату предложение обратиться с запросом к Президенту».

Прецедент, созданный таким образом нашим первым Президентом и его кабинетом, был соблюден в 1796 году, когда Президенту Вашингтону была представлена резолюция Палаты представителей с просьбой предоставить Палате копию инструкций посланнику Соединенных Штатов, который вел переговоры о договоре с Королем Великобритании, вместе с корреспонденцией и документами, касающимися этого договора. По-видимому, для реализации договора требовалось ассигнование, за которое Палата должна была проголосовать. Палата настаивала на своем праве на затребованные бумаги как на условие выделения необходимых средств (*Президент и Конгресс*, Уилфред Э. Бинкли [1947], с. 44).

Классический ответ Президента Вашингтона гласил, в частности, следующее:

«Я верю, что ни одна часть моего поведения никогда не указывала на склонность удерживать какую-либо информацию, предоставление которой Конституция возложила на Президента в качестве обязанности или которая могла быть потребована от него любой из палат Конгресса в качестве права; и я с полным правом утверждаю, что было, как и останется, пока я имею честь председательствовать в Правительстве, моим постоянным стремлением достигать согласия с другими его ветвлениями (ветвями) настолько, насколько это позволят доверие, возложенное на меня народом Соединенных Штатов, и мое понимание обязательства, которое оно налагает — «хранить, защищать и отстаивать Конституцию»» (Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 1, с. 194).

Затем Вашингтон перешел к обсуждению секретности, необходимой при переговорах с иностранными правительствами, и привел это в качестве причины для наделения полномочиями по заключению договоров Президента с советом и согласия Сената. Он считал, что допустить Палату представителей к участию в процессе заключения договоров в силу ее конституционной обязанности выделять денежные средства на выполнение договора означало бы создание опасного прецедента. Свое послание Палате он завершил следующим образом:

«Поскольку, следовательно, для моего понимания совершенно очевидно, что согласие Палаты представителей не требуется для действительности договора; ... и поскольку для надлежащего управления Правительством существенно важно, чтобы границы, установленные Конституцией между различными ведомствами, сохранялись, справедливое уважение к Конституции и к долгу моей должности при всех обстоятельствах данного дела запрещает удовлетворение вашей просьбы» (Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 1, с. 196).

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ДЖЕФФЕРСОНА

В январе 1807 года член Палаты представителей Рэндольф представил резолюцию следующего содержания:

« Постановлено , что Президент Соединенных Штатов настоящим прощается (просится) [просится / просят] представить этой Палате любую имеющуюся в распоряжении Исполнительной власти информацию, за исключением той, раскрытие которой, по его мнению, несовместимо с благополучием общества, касающуюся любого незаконного сговора частных лиц против мира и безопасности Союза или любой военной экспедиции, планируемой такими лицами против территорий любой державы, находящейся в мире с Соединенными Штатами; а также меры, которые Исполнительная власть предприняла и предполагает предпринять для пресечения или отражения таковых» (16 Annals of Congress [1806–1807], p. 336).

Резолюция была приняться подавляющим большинством голосов. В то время страну будоражил заговор Берра. Джефферсон сделал его предметом специального послания Конгрессу, в котором упомянул о военной экспедиции под руководством Берра. Ответом Джефферсона на резолюцию стало Послание Сенату и Палате представителей. Джефферсон ознакомил Конгресс с последними новостями, которые он получал относительно незаконного сговора частных лиц против мира и безопасности Союза. Он указал, что недавно получил массу данных, большая часть которых была получена без принесения присяги, что позволяло бы считать их официальными и законными доказательствами. «Они в основном имеют форму писем, зачастую содержащих такую смесь слухов, домыслов и подозрений, что трудно вычленить реальные факты и неблагоразумно рисковать чем-либо большим, чем общие контуры, подкрепленные сопутствующей информацией или особой достоверностью сообщившего. При таком состоянии улик, представляемых порой к тому же под ограничением частного доверия, ни безопасность, ни справедливость не позволят обнародовать имена, за исключением главного участника, вина которого не вызывает сомнений» (Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 1, с. 412, от 22 января 1807 г.).

АНАЛОГИЧНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ПРЕЗИДЕНТОВ ДЖЕКСОНА, ТАЙЛЕРА, БЬЮКЕНЕНА И ГРАНТА

10 февраля 1835 года Президент Джексон направил в Сенат послание, в котором отказался выполнить резолюцию Сената с просьбой передать копии обвинений, выдвинутых против Президента в отношении официального поведения Гидеона Фитца, бывшего генерального инспектора (официального землемера), что стало причиной его отстранения от должности. В резолюции указывалось, что запрашиваемая информация необходима как для действий, которые Сенат предполагал предпринять при утверждении преемника Фитца, так и в связи с проводимым Сенатом расследованием в отношении махинаций при продаже общественных земель.

Президент отказался предоставить информацию. Он заявил, что, по его мнению, информация относится к вопросам, исключительно принадлежащим к ведению исполнительного департамента. Таким образом, запрос посягал на конституционные полномочия исполнительной власти.

В послании Президента упоминалось множество аналогичных прежних запросов, которые он счел неконституционными требованиями со стороны Сената:

«Их непрекращающееся повторение возлагает на меня как на представителя и доверенное лицо американского народа болезненную, но повелительную обязанность до конца оказывать сопротивление любому дальнейшему посягательству на права Исполнительной власти» (там же, с. 133).

Затем Президент коснулся того факта, что резолюция Сената была принята на закрытом заседании, из чего он был вынужден предполагать, что если запрашиваемая в резолюции информация будет передана, она будет использована на закрытом заседании для расследования махинаций при продаже государственных земель. Президент заявил, что если бы он предоставил информацию, гражданин, поведение которого Сенат стремился подвергнуть сомнению, лишился бы одного из своих базовых прав, а именно — права на публичное расследование в присутствии своих обвинителей и свидетелей против него. Кроме того, выполнение резолюции поставило бы мотивы Президента в случае г-на Фитца под пересмотр Сенатом, когда он заседает не в качестве судей при импичменте; и даже если бы такое последствие не наступило в данном случае, Президент опасался, что выполнение требований Исполнительной властью могло бы в дальнейшем цитироваться в качестве прецедента для аналогичных и повторяющихся обращений.

«Подобный результат, если с ним смириться, в конечном счете подчинил бы независимые конституционные действия Исполнительной власти в вопросе огромной государственной важности доминированию и контролю со стороны Сената;...»

«Поэтому я отказываюсь выполнять ту часть резолюции Сената, которая запрашивает «копии обвинений, если таковые имеются», в отношении г-на Фитца, и при этом следует четко понимать, что я ни подтверждаю, ни опровергаю факт выдвижения каких-либо подобных обвинений...» (там же, с. 134).

Одним из наиболее обоснованных прецедентов отказа Президента разрешить руководителю министерства (департамента) раскрыть конфиденциальную информацию Палате представителей является отказ Президента Тайлера передать Палате представителей отчеты, касающиеся дел индейцев чероки и мошенничеств, которые, как утверждалось, совершались против них. Резолюция Палаты представителей предписывала военному министру передать в Палату отчеты, представленные в Военное министерство подполковником Хичкоком относительно дел индейцев чероки, а также всю информацию, переданную им в отношении мошенничеств, расследование которых было ему поручено; а также все факты, имеющиеся в распоряжении Исполнительной власти по данному вопросу. Военный министр проконсультировался с Президентом и по указанию последнего сообщил Палате, что в настоящее время с индейцами ведутся переговоры об урегулировании их претензий; поэтому, по мнению Президента и министерства (департамента), публикация отчета в то время противоречила бы общественным интересам. Военный министр далее заявил в своем ответе на резолюцию, что запрашиваемый Палатой отчет, касающийся предполагаемых мошенничеств, расследование которых было поручено подполковнику Хичкоку, содержал информацию, полученную полковником Хичкоком путем односторонних (ex parte) запросов лиц, чьи заявления не были подкреплены присягой и которые замешанные лица не имели возможности опровергнуть или объяснить. Военный министр выразил мнение, что обнародование этих заявлений в то время было бы крайне несправедливым по отношению к этим лицам и сорвало бы цель расследования. Он также отметил, что министерству (департаменту) тогда не было предоставлено достаточно времени для продолжения расследования, вызова затронутых сторон для дачи объяснений или определения мер, которые надлежит принять.

Ответ военного министра не удовлетворил Комитет по делам индейцев Палаты представителей, который заявил о своем праве требовать от Исполнительной власти и руководителей министерств и ведомств имеющуюся у них информацию, касающуюся предметов обсуждения в Палате.

Президент Тайлер в послании от 31 января 1843 года решительно заявил, что Палата представителей не может осуществлять право обращаться к Исполнительной власти за информацией, даже если она относится к предмету обсуждения Палаты, если при этом она пытается вмешаться в усмотрение Исполнительной власти.

Аналогичный курс действий был предпринят Президентом Джеймсом Бьюкененом в 1860 году при противодействии резолюции Палаты с требованием расследовать, не пытался ли Президент или какое-либо другое должностное лицо Правительства с помощью денег, патронажа или иных ненадлежащих средств повлиять на действия Конгресса за или против принятия какого-либо закона, касающегося прав любого штата или территории. (См. Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 5, с. 618–19).

В период администрации Президента Улисса С. Гранта Палата запросила Президента сообщить ей, выполнялись ли какие-либо исполнительные должности, акты или обязанности на расстоянии от установленного законом местопребывания правительства, и если да, то какие именно. Оказывается, целью этого запроса было смутить Президента в связи с тем, что он провел несколько жарких месяцев в Лонг-Бранч. Президент Грант ответил, что не находит в Конституции полномочий, предоставленных Палате представителей, и что этот запрос не имеет никакого отношения к законодательству (Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 7, с. 362–63).

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА КЛИВЛЕНДА

В 1886 году, во время администрации Президента Кливленда, в Сенате велись продолжительные дебаты относительно его отношений с Исполнительной властью, вызванные отказом генерального прокурора переслать в Сенат определенные документы, касающиеся деятельности офиса прокурора округа по Южному округу Южной Алабамы и отстранения от должности Джорджа В. Даркина, прежнего занимавшего этот пост лица. Большинство Комитета Сената по судебной системе пришло к выводу, что оно имеет право знать все, что официально существует или происходит в любых министерствах и ведомствах (департаментах) Правительства, и что ни Президент, ни руководитель министерства (департамента) не могут скрывать официальные факты и информацию в отличие от частных и неофициальных документов.

В своем ответе Президент Кливленд отверг любые намерения скрывать официальные документы, но отрицал, что бумаги и документы, по своей природе частные или конфиденциальные, адресованные Президенту или руководителю министерства (департамента) и относящиеся к исключительно исполнительному акту, такому как отстранение официального лица, меняют свой характер и становятся официальными при помещении их для удобства на хранение в государственное министерство (департамент). (Ричардсон, *Послания и документы Президентов*, т. 8, с. 378–79, 381).

Оспаривая позицию о том, что поскольку министерства и ведомства (исполнительные департаменты) были созданы Конгрессом, последний обладает какими-либо надзорными полномочиями над ними, Президент Кливленд заявил (Эберлинг, *Парламентское расследование*, с. 258):

«Я не предполагаю, что государственные учреждения Соединенных Штатов регулируются или контролируются в своих отношениях с любой из палат Конгресса тем фактом, что они были созданы законами, принятыми ими самими. Должно быть так, что эти инструменты были созданы на благо народа и для решения общих задач правительства в соответствии с Конституцией и законами, и что они не обременены никаким залогом в пользу любой из ветвей Конгресса, возникающим из их создания, и не связаны никаким обязательством перед Сенатом как платой за их создание».

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ТЕОДОРА РУЗВЕЛЬТА

В 1909 году, во время администрации Президента Теодора Рузвельта, вновь был поднят вопрос о праве Президента осуществлять полное руководство и контроль над руководителями министерств и ведомств (исполнительных департаментов). В то время Сенат принял резолюцию, предписывающую генеральному прокурору проинформировать Сенат о том, были ли возбуждены определенные судебные преследования против корпорации United States Steel Corporation, а если нет, то каковы причины бездействия. Также был запрошен любой отзыв генерального прокурора, если таковой составлялся. Президент Теодор Рузвельт ответил отказом выполнить этот запрос на том основании, что «Руководители министерств и ведомств (исполнительных департаментов) подчиняются Конституции, законам, принятым Конгрессом во исполнение Конституции, и указаниям Президента Соединенный Штатов, но никаким другим указаниям вообще» (*Congressional Record*, vol. 43, pt. 1, 60th Cong., 2d sess., pp. 527–28).

Когда Сенат не смог получить документы от генерального прокурора, он вызвал Герберта К. Смита, главу Бюро корпораций, и потребовал бумаги и документы под угрозой тюремного заключения за неуважение к суду. Г-н Смит доложил о запросе Президенту, который поручил ему передать Президенту все бумаги по делу, «чтобы я мог помочь Сенату в проведении его расследования». Затем Президент Рузвельт сообщил сенатору Кларку из Комитета по судебной системе о том, что было сделано, что у него находятся бумаги и единственный способ для Сената получить их — это объявить ему импичмент. Президент Рузвельт также пояснил, что некоторые факты были предоставлены Правительству под печатью секретности и не могут быть разглашены, «и я позабочусь о том, чтобы слово этого Правительства перед отдельным лицом соблюдалось священно». (Корвин, *Президент: Должность и полномочия*, с. 281, 428; Эбботт, *Письма Арчи Батта, личного помощника Президента Рузвельта*, с. 305–6.)

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА КАЛВИДЖА (КОУЛИДЖА)

В 1924 году, во время администрации Президента Кулиджа, последний выступил против действий специального следственного комитета, назначенного Сенатом для расследования деятельности Налогового управления США (Бюро внутренних доходов). Комитет запросил список компаний, в которых, как утверждалось, министр финансов имел интерес, с целью расследования их налоговых деклараций. Назвав это осуществление полномочий неоправданным вторжением, Президент Кулидж заявил:

«Все, что может потребоваться для информации Сената или любого из его комитетов с тем, чтобы лучше дать им возможность выполнять свои законодательные или другие конституционные функции, всегда должно предоставляться охотно и оперативно любым министерством (департаментом). Но как законом, так и обычаем признается, что существует определенная конфиденциальная информация, разглашение которой было бы пагубно для государственной службы» (68th Cong., 1st sess., *Record*, April 11, 1924, p. 6087).

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ГУВЕРА

Аналогичный вопрос возник в 1930 году во время администрации Президента Гувера. Государственный секретарь Стимсон отказался раскрыть председателю Комитета Сената по иностранным делам определенные конфиденциальные телеграммы и письма, предшествовавшие Лондонской конференции и Лондонскому договору. Комитет заявил о своем праве на полный и свободный доступ ко всем записям, касающимся переговоров по договору, основывая свое право на конституционной прерогативе Сената в процессе заключения договоров. В своем послании Сенату Президент Гувер указал, что существует огромное количество неформальных заявлений и отчетов, которые были переданы Правительству конфиденциально. Исполнительная власть была обязана во избежание ухудшения дружественных отношений с другими странами не придавать огласке все переговоры и заявления, которые легли в основу договора. Он далее заявил, что Исполнительная власть не должна совершать злоупотребление доверием и нарушать неизменную практику наций. «Ввиду этого я считаю, что дальнейшее выполнение вышеуказанной резолюции будет несовместимо с общественными интересами» (S. Doc. No. 216, 71st Cong., special sess., p. 2).

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ФРАНКЛИНА Д. РУЗВЕЛЬТА

Этой позиции придерживались и во время администрации Президента Франклина Д. Рузвельта. Было много случаев, когда Президент и руководители его исполнительных органов отказывались предоставлять Конгрессу определенную информацию, раскрытие которой считалось конфиденциальным или противоречащим общественным интересам. Достаточно процитировать лишь некоторые из них.

1. В записях и отчетах Федерального бюро расследований было отказано комитетам Конгресса в общественных интересах (40 Op. A. G. No. 8, April 30, 1941).

2. Директор Федерального бюро расследований отказался давать показания или демонстрировать копию распоряжения Президента, требующего от него в интересах национальной безопасности воздерживаться от дачи показаний или раскрытия содержания отчетов и деятельности Бюро. (*Hearings*, vol. 2, House, 78th Cong. Select Committee to Investigate the Federal Communications Commission, 1944, p. 2337.)

3. Сообщения между Президентом и руководителями министерств и ведомств (департаментов) признавались конфиденциальными и привилегированными и не подлежащими расследованию комитетом одной из палат Конгресса. (Письмо от 22 января 1944 года, подписанное Фрэнсисом Биддлом, генеральным прокурором, в Специальный комитет и т. д.)

4. Директор Бюджетного бюро отказался давать показания и предоставлять файлы Бюро в соответствии с судебной повесткой (повесткой о вызове в суд), врученной ему, поскольку Президент поручил ему не предать гласности записи Бюро ввиду их конфиденциального характера. Общественные интересы вновь были призваны для предотвращения раскрытия. (Опора на заключение генерального прокурора в 40 Op. A. G. No. 8, April 30, 1941.)

5. Военному министру и министру военно-морских сил было предписано не передавать документы, которые запрашивал комитет, по соображениям общественных интересов. Министры по собственному усмотрению отказали офицерам армии и флота в разрешении явиться и дать показания, поскольку считали, что это будет противоречить общественным интересам. (*Hearings*, Select Committee to Investigate the Federal Communications Commission, vol. 1, pp. 46, 48–68.)

АДМИНИСТРАЦИЯ ПРЕЗИДЕНТА ТРУМЭНА

Во время администрации Трумэна Президент также придерживался традиционных взглядов Исполнительной власти на то, что усмотрение Президента должно определять выдачу исполнительных файлов. Некоторые из основных инцидентов во время администрации Президента Трумэна, в ходе которых парламентским комитетам было отказано в предоставлении информации, записей и файлов, заключались в следующем:

Date Type of Document Refused

Mar. 4, 1948 FBI letter-report on Dr. Condon, Director of National Bureau of Standards, refused by Secretary of Commerce.

Mar. 15, 1948 President issued directive forbidding all Executive departments and agencies to furnish information or reports concerning loyalty of their employees to any court or committee of Congress, unless President approves.

March 1948 Dr. John R. Steelman, Confidential Adviser to the President, refused to appear before Committee on Education and Labor of the House, following the service of two subpoenas upon him. President directed him not to appear.

Aug. 5, 1948 Attorney General wrote Senator Ferguson, Chairman of Senate Investigations Subcommittee, that he would not furnish letters, memoranda, and other notices which the Justice Department had furnished to other government agencies concerning W. W. Remington.

Feb. 22, 1950 Senate Res. 231 directing Senate Subcommittee to procure State Department loyalty files was met with President Truman’s refusal, following vigorous opposition of J. Edgar Hoover.

Mar. 27, 1950 Attorney General and Director of FBI appeared before Senate Subcommittee. Mr. Hoovers historic statement of reasons for refusing to furnish raw files approved by Attorney General.

May 16, 1951 General Bradley refused to divulge conversations between President and his advisers to combined Senate Foreign Relations and Armed Services Committees.

Jan. 31, 1952 President Truman directed Secretary of State to refuse to Senate Internal Security Subcommittee the reports and views of foreign service officers.

Apr. 22, 1952 Acting Attorney General Perlman laid down procedure for complying with requests for inspection of Department of Justice files by Committee on Judiciary:

Requests on open cases would not be honored. Status report will be furnished.

As to closed cases, files would be made available. All FBI reports and confidential information would not be made available.

As to personnel files, they are never disclosed.

Apr. 3, 1952 President Truman instructed Secretary of State to withhold from Senate Appropriations Subcommittee files on loyalty and security investigations of employees—policy to apply to all Executive agencies. The names of individuals determined to be security risks would not be divulged. The voting record of members of an agency loyalty board would not be divulged.

Таким образом, вы можете видеть, что Президенты Соединенных Штатов удерживали информацию министерств, ведомств или агентств (исполнительных департаментов) всякий раз, когда обнаруживалось, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер или что ее раскрытие будет несовместимо с общественными интересами либо поставит под угрозу безопасность нации. Суды также постановили, что вопрос о том, противоречит ли предоставление бумаг общественным интересам, является прерогативой Исполнительной власти.

Благодаря поддержанию четких границ, разделяющих и разграничивающих три великие ветви нашего Правительства, ни одна ветвь не смогла посягнуть на полномочия другой.

На этом твердом принципе сила нашей страны, свобода и демократическая форма правления будут продолжать стоять.

APPENDIX B

Letters Regarding the Presidential Letter of May 17, 1954

October 9, 1956

Достопочтенному Дуайту Д. Эйзенхауэру , Президенту Соединенных Штатов, Белый дом, Вашингтон, округ Колумбия

Многоуважаемый господин Президент : На вашей пресс-конференции в четверг, 27 сентября 1956 года, вас спросили, не используется ли неправомерно ваше письмо от 17 мая 1954 года министру обороны Чарльзу Э. Уилсону в качестве основания для ограничения доступа общественности к информации.

Этот вопрос был задан г-ном Кларком Молленхоффом из газеты *Des Moines Register and Tribune*.

Вы заявили, что если г-н Молленхофф изложит вопрос в письменном виде — что, как я понимаю, он и сделал, — на него будет дан ответ.

Это конкретное письмо и его неправомерное использование рядом федеральных министерств и ведомств (департаментов) вызвали серьезную озабоченность Специального подкомитета по свободе информации. Хотя письмо и прилагаемый к нему меморандум генерального прокурора предоставили одному конкретному агентству полномочия отказать в предоставлении информации определенному комитету Конгресса в отдельном случае, 19 министерств и ведомств сослались на это письмо как на основание для отказа в предоставлении информации общественности или Конгрессу.

Это произошло в ответах ведомств на вопросник подкомитета от 7 ноября 1955 года относительно практики и политики в области информации, а также в ходе слушаний подкомитета с участием должностных лиц исполнительной власти.

Прилагается промежуточный отчет, единогласно принятый Комитетом Палаты представителей по делам правительственных операций, по результатам изучения подкомитетом ограничений на доступ к информации. Проблема злоупотребления письмом от 17 мая 1954 года обсуждается на странице 90 и в других местах.

Когда ответ на вопрос мистера Молленхоффа будет подготовлен и передан ему, подкомитет будет признателен за получение его копий, а также любых других ваших замечаний по этому вопросу.

С уважением, Джон Э. Мосс , председатель

THE WHITE HOUSE,

Washington, October 17, 1956.

Уважаемый Джон Э. Мосс , член Палаты представителей, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый мистер Мосс : Настоящим подтверждаю получение вашего письма от 9 октября на имя Президента с просьбой предоставить вам копии ответа на вопрос, заданный мистером Кларком Молленхоффом из Des Moines Register and Tribune.

Ответ на этот вопрос еще не дан. Однако, как только он появится, мы свяжемся с вами.

С уважением, Джеральд Д. Морган , специальный советник Президента

October 26, 1956

Мистеру Кларку Р. Молленхоффу , газета «Де-Мойн регистр энд трибюн», Национальный пресс-билдинг, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый Кларк : На пресс-конференции 27 сентября 1956 года вы спросили Президента, «могут ли все сотрудники федерального правительства по своему усмотрению решать, будут ли они давать показания перед комитетами Конгресса или не будут, если при этом не затронута проблема безопасности».

В письме Президента от 17 мая 1954 года министру Уилсону Президент изложил общие принципы, которыми должны руководствоваться все сотрудники исполнительной ветви власти в отношении дачи показаний или предоставления документов, касающихся их бесед или сообщений друг с другом либо их советов друг другу по официальным вопросам. На своей пресс-конференции 6 июля 1955 года Президент дополнительно разъяснил принципы, изложенные в этом письме, следующим образом:

«Если кто-либо на официальном посту в этом правительстве совершает какое-либо официальное действие и представляет его либо в форме рекомендации, либо в какой-либо иной форме, это надлежащим образом является предметом для расследования, если Конгресс сочтет нужным, при условии, что национальная безопасность не затронута.

Но когда речь заходит о беседах, происходящих между любым ответственным должностным лицом и его советниками, или об обмене простыми записочками, касающимися того или иного вопроса и выражающими личные мнения на конфиденциальной основе, они не подлежат расследованию никем. И если это произойдет, правительство будет разрушено».

Написав министру Уилсону таким образом и дополнительно разъяснив эти принципы, Президент осуществлял свое право — принадлежащее ему и только ему — определять, какие действия необходимы для поддержания надлежащего разделения властей между исполнительной и законодательной ветвями власти. При упорядоченном управлении правительством глава каждого ведомства исполнительной власти определяет порядок применения этих принципов.

Лежащие в основе этих принципов причины изложены в письме Президента от 17 мая 1954 года. Для эффективного и результативного управления крайне важно, чтобы сотрудники исполнительной ветви власти имели возможность быть полностью откровенными при консультировании друг друга по официальным вопросам. Крайне важно, чтобы каналы получения информации оставались открытыми, а доверие между сотрудниками не нарушалось.

Политикой этой администрации по-прежнему будет оставаться информирование Конгресса и народа о том, что делается в исполнительной ветви власти. Сотрудник не волен действовать исключительно по собственному усмотрению, но в конечном счете информация будет задерживаться только тогда, когда Президент или руководители ведомств, действующие на основании полномочий или указаний Президента, определят, что ее раскрытие противоречит общественным интересам.

Все вышесказанное, разумеется, подпадает под действие Исполнительного указа, касающегося классификации информации в интересах безопасности, а также различных статутов и положений министерств и ведомств, касающихся информации, подлежащей сохранению в тайне.

Надеюсь, это отвечает на ваш запрос.

С уважением, Джеральд Д. Морган , специальный советник Президента

ПРИЛОЖЕНИЕ С Переписка о праве доступа к информации со стороны Главного контрольного управления

November 12, 1958

Уважаемому Дуайту Д. Эйзенхауэру , Президенту Соединенных Штатов, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый господин Президент : Я только что вернулся в Вашингтон для участия в слушаниях Подкомитета по информации правительственных органов. Насколько я понимаю, подкомитет расследует вопрос о доступе Главного контрольного управления к отчетам генерального инспектора ВВС. В этой связи мое внимание привлекли ваши замечания на пресс-конференции 5 ноября и некоторые домыслы в прессе по поводу этих замечаний.

Текст ваших высказываний, на который я ссылаюсь, гласит:

«В. (Кларк Р. Молленхофф, Des Moines Register). Господин Президент, вы упомянули расходы в министерстве обороны как один из важных вопросов, а Главному контрольному управлению, которое следит за мошенничеством и расточительством в различных ведомствах, закрыт доступ к отчетам в ВВС и министерстве обороны в целом, причем в этом вопросе они заявляют, что у них есть ваши полномочия задерживать отчеты всякий раз, когда это «нецелесообразно».

Интересно, давали ли вы такие полномочия и считаете ли вы, что ГКУ должно иметь полную свободу действий для проведения проверок всех признаков мошенничества и расточительства?»

«Президент . Вы очевидно говорите о какой-то конкретной вещи, которую мне нужно изучить, прежде чем дать ответ.

Я заявлял об этом раз за разом: я считаю, что каждый следственный комитет Конгресса, каждый ревизионный орган, подобный ГКУ, всегда должен иметь возможность знакомиться с официальными записями, если безопасность нашей страны не затронута».

«В. (Кларк Р. Молленхофф, Des Moines Register). Что ж, они заявляют об этом, господин Президент, ссылаясь на исполнительную привилегию».

«Президент . Нет, это все, что я должен сказать — я сказал вам, что это все, что я могу сказать на данный момент».

Хотя в этом вопросно-ответном диалоге не упоминались отчеты генерального инспектора, и хотя вы предваряли свой комментарий словами о том, что это явно относится к некоей особой проблеме, которую вам потребуется изучить перед тем, как дать ответ, я тем не менее хотел бы спросить: имели ли вы в виду своими комментариями, что полный текст отчетов генерального инспектора, включая рекомендации, должен быть предоставлен Конгрессу и Главному контрольному управлению?

С уважением, Клэр Е. Хоффман

БЕЛЫЙ ДОМ , Вашингтон, 12 ноября 1958 г.

Уважаемому Клэру Е. Хоффману , члену Палаты представителей, Вашингтон, округ Колумбия

Уважаемый мистер Хоффман : Благодарю вас за письмо с запросом относительно комментариев на моей пресс-конференции 5 ноября.

Я, разумеется, считаю, что общественность, Конгресс и такие ревизионные подразделения, как Главное контрольное управление, должны обладать всей информацией, которую министерства и ведомства могут надлежащим образом предоставить. Однако общественные интересы также требуют порядка и эффективности в работе этих министерств и ведомств. И по моему мнению, общественным интересам вовсе не обязательно служит разглашение советов, предложений или рекомендаций, которые подчиненные сотрудники периодически дают своим начальникам. В связи с этим рекомендации генеральных инспекторов были весьма полезным консультативным инструментом в управлении военными ведомствами; и исторически сложилось так, что рекомендации и другие консультативные материалы в таких отчетах не обнародовались. Я считаю эту практику правильной и отвечающей наилучшим интересам Нации. В то же время я хочу добавить, что факты отличаются от советов и рекомендаций в этих отчетах. Насколько я понимаю, все факты, выявленные в отчете генерального инспектора, на который вы ссылаетесь, предоставляются по запросу Главного контрольного управления.

С уважением, Дуайт Д. Эйзенхауэр

United States General Accounting Office,

Office of General Counsel,

Washington, D.C., November 4, 1958.

Меморандум о праве генерального контролера на доступ к отчету генерального инспектора ВВС под названием «Обзор управления программой баллистических ракет»

Основные полномочия генерального контролера по доступу к записям министерств и ведомств установлены в разделе 313 Закона о бюджете и бухгалтерском учете 1921 года (31 U.S.C. 54). В разделе 313 предусмотрено:

«Все министерства и учреждения обязаны предоставлять генеральному контролеру такую информацию относительно полномочий, обязанностей, деятельности, организации, финансовых операций и методов работы их соответствующих ведомств, какую он может время от времени требовать от них; и генеральный контролер либо любой из его помощников или сотрудников, когда это должным образом уполномочено им, имеет для цели получения такой информации доступ к любым книгам, документам, бумагам или записям любого такого министерства или учреждения и право на их изучение. Полномочия, содержащиеся в настоящем разделе, не распространяются на расходы, произведенные в соответствии с положениями раздела 291 Свода законов».

Следует отметить, что единственное исключение в разделе 313 касается расходов, произведенных в соответствии с разделом 291 Свода законов (31 U.S.C. 107), который уполномочивает государственного секретаря отчитываться по определенным конфиденциальным расходам, связанным сношениями или договорами с иностранными государствами, посредством удостоверения, если, по его мнению, он сочтет целесообразным не детализировать такие расходы. Поскольку это единственное указанное исключение, и следуя юридической максиме о том, что прямое изложение одного типа исключения исключает появление других, представляется очевидным, что генеральный контролер может требовать, а министерства обязаны предоставлять документы и т. д. в отношении любой другой сделки или деятельности. Кроме того, формулировка самого раздела 313 [за исключением расходов по 291 разделу С. з.], требующая от министерств предоставлять такую информацию, какую генеральный контролер «может требовать от них», и требование о предоставлении ему доступа к любым документам министерств, определенно предоставляет ему доступ ко всей такой документации. Если у него есть доступ к какому-либо документу, у него есть доступ ко всем документам. Законодательная предыстория Закона о бюджете и бухгалтерском учете 1921 года не содержит никаких оговорок относительно того, какие записи могут запрашиваться; само положение, по-видимому, было сочтено достаточно конкретным. Законодательные отчеты действительно показывают, что одной из главных функций генерального контролера является обеспечение того, чтобы Конгресс был в курсе государственных расходов, и что от генерального контролера ожидается критика расточительства, дублирования и неэффективности в исполнительных ведомствах. Нет никаких сомнений в том, что, принимая закон, Конгресс не намеревался разрешать исполнительным ведомствам удерживать какие-либо книги, документы, бумаги или записи, необходимые генеральному контролеру, или делать это. В противном случае сама цель закона была бы аннулирована.

Полномочия и обязанности генерального контролера были расширены разделом 206 Закона о реорганизации законодательных органов 1946 года (31 U.S.C. 60), который уполномочил и обязал его проводить анализ расходов каждого агентства в исполнительной ветви власти правительства, который «позволит Конгрессу определить, экономно и эффективно ли управлялись и расходовались государственные средства», и время от времени представлять отчеты об этом Комитетам по делам правительственных операций, Комитетам по ассигнованиям и другим комитетам, обладающим юрисдикцией в отношении законодательства, касающегося деятельности соответствующих агентств. Работа генерального контролера наряду с деятельностью Комитетов по делам правительственных операций должна была служить инструментом контроля за экономичностью и эффективностью административного управления. См. страницы 6 и 7 Сенатского отчета № 1400 о Законе о реорганизации законодательных органов 1946 года.

Конгресс также предписал, чтобы генеральный контролер при исполнении своих обязанностей уделял самое пристальное внимание административным отчетам и средствам контроля министерств и ведомств. Закон о контроле за правительственными корпорациями прямо предусматривает в разделе 301 (а) (31 U.S.C. 866), «что при проведении аудиторских проверок... генеральный контролер в максимальной степени, считка которой им практической, использует отчеты о проверках правительственных корпораций, составленные надзорным административным органом в соответствии с законом». Законодательные отчеты по этому закону, Отчет Сената 694, страница 10, содержат следующую многозначительную формулировку:

«Положения об аудиторских проверках призваны предоставить Конгрессу независимые аудиторские отчеты его агента, генерального контролера, относительно операций и финансового состояния каждой правительственной корпорации, в которой правительство имеет долевой капитал... Если проверка, проводимая генеральным контролером, должна быть поистине независимой проверкой, он не должен быть ограничен таким образом, который мешал бы ему изучать операции любой правительственной корпорации и отчитываться по ним в той степени, в какой он сочтет это необходимым».

«Генеральный контролер заявил, что при проведении своих аудиторских проверок он будет в полной мере учитывать эффективность существующих систем внутренних счетов, процедур и средств контроля, а также внешних проверок со стороны административного надзорного органа. Законопроект включает специальное положение, требующее от генерального контролера при проведении аудиторских проверок использовать в максимальной степени, сочтенной им практической, отчеты о проверках правительственных корпораций, составленные надзорным административным органом в соответствии с законом».

Закон о процедурах бюджета и бухгалтерского учета 1950 года требует, чтобы каждое исполнительное ведомство поддерживало системы бухгалтерского учета и внутреннего контроля, и предусматривает в разделе 117 (а) (31 U.S.C. 67 [a]), что генеральный контролер при определении аудиторских процедур и объема проверки, применяемой к счетам и платежным ведомостям, должен учитывать «эффективность бухгалтерских организаций и систем, внутреннего аудита и контроля, а также сопутствующую административную практику соответствующих ведомств».

Генеральный контролер обязан проводить аудиторские проверки деятельности исполнительных министерств и ведомств; производить анализ расходов с целью определения того, были ли средства израсходованы экономно; и принимать во внимание внутренний аудит и контроль департаментов, а также связанную с ними административную практику. Для выполнения этих обязанностей ему предоставлены четкие законодательные полномочия требовать от министерств и ведомств информацию об их организации, деятельности и методах работы в сочетании с правом доступа к любым книгам, документам, бумагам или записям любого такого учреждения (за исключением конфиденциальных средств Государственного департамента).

Судебных дел, толкующих законы, предоставляющие генеральному контролеру доступ к записям, не было. Тем не менее, в 1925 году генеральный прокурор в официальном мнении на имя военного министра (34 Op. Atty. Gen. 446), касающемся запроса генерального контролера о предоставлении информации относительно присуждения контракта, показывающего, что была принята самая низкая ставка, или, в противном случае, заявления о причинах принятия иной ставки, чем самая низкая, советовал, в частности, следующее:

«Следует отметить, что генеральный контролер заявляет, что это требование необходимо для проведения удовлетворительной проверки. Какие бумаги или данные должны быть у него для проведения такой проверки, по-видимому, является вопросом, подлежащим исключительно его определению. Более того, раздел 313 Закона о бюджете и бухгалтерском учете предусматривает (стр. 26):

Все министерства и учреждения обязаны предоставлять генеральному контролеру такую информацию относительно полномочий, обязанностей, деятельности, организации, финансовых операций и методов работы их соответствующих ведомств, какую он может время от времени требовать от них; и генеральный контролер или любой из его помощников или сотрудников, когда это должным образом уполномочено им, имеет для цели получения такой информации доступ к любым книгам, документам, бумагам или записям любого такого министерства или учреждения и право на их изучение...»

Вопросы о том, имеет ли Главное контрольное управление право доступа к записям, которые заявляются в качестве конфиденциальных по соображениям безопасности или другим причинам, возникали время от времени, и Главное контрольное управление всегда придерживалось позиции, что оно имеет право на эту информацию, даже если к нему могут применяться определенные положения закона, касающиеся раскрытия информации.

Главное контрольное управление признает, что определенные функции генеральных инспекторов, такие как уголовные и кадровые расследования, носят конфиденциальный характер, и оно обычно принимает краткие изложения фактов, содержащихся в таких отчетах, в той мере, в какой они необходимы в связи с его работой. Тем не менее, в рамках своих соответствующих миссий и обязанностей генеральные инспектора также несут ответственность за проведение инспекций, обзоров и проверок эффективности операций и общей результативности командования, объекта или деятельности. Эти функции могут выполняться на периодической или специальной основе по указанию компетентного органа. Выполнение этих функций составляет важную часть процесса управленческих оценок и внутренних проверок, в отличие от уголовных или кадровых расследований. Они предоставляют должностным лицам и соответствующему уполномоченному персоналу независимую оценку эффективности операций и общей результативности. Более того, весьма значительная часть инспекций и проверок, проводимых генеральными инспекторами, включает в себя проверку процедур и политики и в качестве таковой является важным сегментом внутренних проверок и контроля, которые Главное контрольное управление в соответствии с разделом 117 (а) Закона о процедурах бюджета и бухгалтерского учета 1950 года обязано учитывать и принимать во внимание при определении аудиторских процедур, которым следует следовать в своих проверках.

Сфера инспекционных и обзорных программ генеральных инспекторов схожа по своему характеру со значительной частью работы, которую Главное контрольное управление запланировало в сферах требований, закупок, управления снабжением, а также исследований и разработок. Программы заместителя генерального инспектора по инспекциям ВВС, охватывающие период с 1 июля по 31 декабря 1958 года, включают: (1) обзор методов закупки ВВС (рекламные объявления против переговоров); (2) обзор количественных и качественных изменений программ закупок; (3) обзор закупок коммерческой связи и коммунальных услуг; (4) обзор перерасхода средств по контрактам; (5) обзор программ технического обслуживания; (6) обзор программ модификации; (7) обзор применения систем электронной обработки данных и другие подобные темы. Все эти темы представляют собой внутренние управленческие оценки, которые явно были бы частью «внутреннего аудита и контроля» в значении раздела 117 (а) Закона об учете и аудице 1950 года. Крайне важно, чтобы такие отчеты предоставлялись Главному контрольному управлению, дабы оно могло оценивать эффективность системы внутреннего контроля министерства и предотвращать неоправданное и ненужное дублирование усилий при внутреннем аудите и независимой проверке, проводимой этим Управлением. Отчет генерального инспектора ВВС о программе баллистических ракет явно подпадает под термин «внутренний аудит и контроль».

Министр ВВС, отказывая генеральному контролеру в доступе к отчету генерального инспектора по программе баллистических ракет, заявил, что отчеты генерального инспектора готовятся исключительно для использования ответственными должностными лицами внутри ВВС, и что цель самокритики может быть достигнута только в том случае, если организация генерального инспектора имеет гарантии того, что ее отчеты будут без исключения оставаться внутри Министерства. Министр также заявил, что рассматриваемый отчет касается внутреннего управления Министерством и подготовлен исключительно в интересах и для использования теми офицерами и сотрудниками Министерства, которые несут ответственность за его администрирование, и что обнародование таких отчетов лицам за пределами Министерства окажет серьезное влияние на эффективное управление Министерством. Министр заключил, что эти соображения заставили его прийти к выводу, что общественные интересы будут наилучшим образом соблюдены путем неразглашения отчета.

Мы понимаем, что позиция министра основывается на пункте 151 (b) (3) Руководства по военно-судебному процессу (1951), который был предписан Президентом 8 февраля 1951 года посредством Исполнительного указа 10214 во исполнение закона от 5 мая 1950 года (64 Stat. 107), а также на общем основании, что главы исполнительных министерств имеют право скрывать информацию или бумаги, которые они считают конфиденциальными, в общественных интересах.

Руководство по военно-судебному процессу 1951 года, Исполнительный указ 10214 от 8 февраля 1951 года были изданы в соответствии со статьей 36 закона от 5 мая 1950 года (64 Stat. 120). Статья 36 (a) предусматривает:

«Процедура, включая способы доказывания, в делах в военных трибуналах, следственных судах, военных комиссиях и других военных трибуналах может быть предписана Президентом посредством регламентов, которые, насколько он сочтет целесообразным, применяют принципы права и правила доказывания, обычно признаваемые при судебном разбирательстве уголовных дел в окружных судах Соединенных Штатов, но которые не должны противоречить данному кодексу или быть несовместимыми с ним».

Статья 151 (b) (3) Руководства по военно-судебному процессу предусматривает:

«Генеральные инспектора различных видов вооруженных сил и их помощники являются конфиденциальными агентами секретарей соответствующих военных или исполнительных ведомств либо военного командира, в штабе которого они могут служить. Их расследования носят привилегированный характер, если органом, назначающим расследование, не предписана иная процедура. Отчеты о таких расследованиях, а также сопутствующие им показания и вещественные доказательства точно так же защищены привилегией, и нет никаких полномочий закона или практики, требующих, чтобы их копии предоставлялись кому-либо, кроме органа, назначающего расследование, или вышестоящего органа. Однако, когда в ходе судебного разбирательства в военном трибунале в этот орган подается заявление о предоставлении определенных показаний или вещественного доказательства, прилагаемых к отчету о расследовании, которые стали существенными в ходе судебного разбирательства (например, для демонстрации противоречащих друг другу показаний свидетеля), он должен обычно одобрять такое заявление, если только запрошенные показания или вещественное доказательство не содержат государственной тайны или если по усмотрению в рамках здравого смысла он не придет к мнению, что обнародование желаемой информации противоречило бы государственной политике.

В определенных случаях может возникнуть необходимость представить доказательства сугубо конфиденциального или секретного характера, например, когда подсудимый находится под судом за незаконную передачу информации такого характера лицам, не имеющим на то права. В случае такого типа суд должен принять надлежащие меры предосторожности, чтобы гарантировать отсутствие большего распространения таких доказательств, чем того требуют потребности судебного разбирательства. Зал судебных заседаний должен быть очищен от зрителей во время получения таких доказательств или комментариев к ним, и все лица, чьи обязанности требуют их присутствия, должны быть предупреждены о том, что они не должны передавать такую конфиденциальную или секретную информацию...»

Поскольку Руководство по военно-судебному процессу было издано во исполнение полномочий Президента предписывать процедуру для таких судебных разбирательств, а статья 151 (b) Руководства по военно-судебному процессу по своему языку обращена к процедурам таких судов, оно очевидно не затрагивает доступ Главного контрольного управления к отчетам генеральных инспекторов, которые генеральный контролер счел необходимыми для выполнения своей работы, в особенности когда запрашиваемый отчет не касается кадровых или уголовных расследований.

Положение ВВС 120-3, пункт 9 от 11 октября 1954 года и аналогичные регламенты предусматривают:

«Разглашение материалов, относящихся к запросу или расследованию, либо доступ к ним ограничиваются лицами, чьи служебные обязанности требуют таких знаний. В Руководстве по военно-судебному процессу 1951 года указано, что расследования генеральных инспекторов являются информацией, защищенной привилегией. Тот же привилегированный статус применяется к запросам и расследованиям, проводимым в соответствии с данным Регламентом. Кроме того, пункт 3 AFR 190-16 от 29 июля 1954 года исключает следственные отчеты и отчеты генеральных инспекторов и инспекторов баз из числа материалов, подлежащих публикации в качестве информации для общественности. Отчеты следователей не подлежат публикации или раскрытию за пределами ВВС без одобрения министра ВВС».

Предположительно, эти регламенты были изданы в соответствии с разделом 161 Свода законов, титул 5, раздел 22 Свода законов Соединенных Штатов или аналогичными полномочиями, уполномочивающими главу департамента издавать не противоречащие закону правила для руководства своим департаментом, а также для хранения и использования его записей. Поскольку в соответствии с разделом 313 Закона о бюджете и бухгалтерском учете министр обязан предоставить генеральному контролеру доступ к записям, любое толкование регламента ВВС, отрицающее доступ генерального контролера, является ненадлежащим, и регламент в этой части, будучи несовместимым с законом, не имеет силы.

Что касается права или привилегии главы «исполнительной» ветви власти отказывать законодательной и судебной ветвям власти в свободном доступе к записям, находящимся на хранении в исполнительных департаментах, то подтверждение такого утверждения о праве или привилегии содержится в 25 Op. Atty. Gen. 326, 40 Op. Atty. Gen. 45 и упомянутых в них делах.

Даже предполагая ради аргумента, что такое право или привилегия существуют, мы не считаем, что они дают исполнительному агентству основания отказывать генеральному контролеру в информации или доступе к своим документам, учитывая раздел 313 Закона о бюджете и бухгалтерском учете, который четко предусматривает, что «все департаменты... должны предоставлять... информацию...», требуемую генеральным контролером, и что он должен иметь «доступ к любым... документам любого такого департамента и право на их изучение...». Мнение генерального прокурора 1925 года, 34 Op. Atty. Gen. 446, обсуждавшееся ранее, четко признает прерогативу генерального контролера определять, какие бумаги должны быть у него для обеспечения надлежащего проведения аудиторских проверок, и то, что департаменты обязаны их предоставлять.

Право или привилегия, на которые время от времени ссылалась исполнительная ветвь власти, рассматривались в исследовании аппарата сотрудников Комитета Палаты представителей по делам правительственных операций под названием «Право Конгресса получать информацию от Исполнительной власти и других агентств федерального правительства», отпечаток комитета от 3 мая 1956 года, а также весьма подробно Комитетом Палаты представителей по делам правительственных операций в связи с Публичным законом 85-619, одобренным 12 августа 1958 года, как и судебные дела, на которые ссылался генеральный прокурор и на которые он опирался. См. Отчет Палаты представителей № 1461, 85-й Конгресс, 2-я сессия. Также там рассматривалась серия более поздних решений, начиная с дела *McGrain v. Daugherty*, 273 U. S. 135 (1927), которые подтвердили полномочия Конгресса запрашивать информацию, необходимую для законодательных целей. Ни одно из дел, на которые опирался генеральный прокурор, не касалось требований Конгресса об информации от исполнительных агентств. Это рассматривалось в исследовании по данному вопросу, предоставленном комитету генеральным прокурором. См. страницу 2938 печатных материалов слушаний перед подкомитетом Комитета Палаты представителей по делам правительственных операций 20 и 22 июня 1956 года по теме «Доступность информации из федеральных департаментов и агентств», где после цитирования многочисленных судебных решений и выдержек из них он заявил: «Ни одно из вышеуказанных дел не касалось отказа главы департамента подчиниться вызову документов или информации. Не было решений Верховного суда, прямо рассматривающих этот вопрос».

Как отмечалось, точный вопрос о том, имеет ли Конгресс право получать информацию от Исполнительной власти, которую та отказывается предоставлять в силу ее конфиденциального характера, не был предметом судебного решения. Когда в информации, запрашиваемой Конгрессом у исполнительного департамента, было отказано, Конгрессу временами удавалось оказать достаточное давление, чтобы получить информацию, либо исполнительный департамент после пересмотра смягчался и предоставлял ее. В другое время Конгресс не настаивал на этом — возможно, из-за своего ощущения того, что Президент находился в таком положении, при котором ему следовало знать, нужно ли задерживать информацию, или что у Конгресса не было механизмов для принуждения его к исполнению — и информация не предоставлялась. Но независимо от того, существует ли такое право или привилегия, совершенно ясно, что Конгресс при принятии будущих ассигнований и другого законодательства имеет право знать, используются ли выделенные средства правильно и эффективно для предусмотренных им целей, и любая доступная в этом отношении информация должна быть доступна генеральному контролеру.